Les compositeurs que vous ne supportez pas?

Pas exactement en fait , on peut faire un roulement sur deux timbales à la fois (genre les Nocturnes de Debussy , Nuages) mais bien evidemment chaque note est jouée l'une après l'autre , il n'y a pas cet effet de densité comme avec deux timbaliers chaqun sur sa note . Je crois même que c'est Mahler qui a demandé au timbalier des Wiener de l'époque (Johan Schnellar ou Heinrich Knauer je crois) d'élaborer une timbale à pédale pour changer par un autre moyen que des clefs la note sur une durée très courte (à l'occasion des 6e et 7e symphonies).

Je vais même vous dire plus , c'est grâce à ses 6e et 7e qu'on a créé des postes de professeur de percussion dans les conservatoires

... alors merci qui ? Merci Gustav

Pauken a écrit:

Pas exactement en fait , on peut faire un roulement sur deux timbales à la fois (genre les Nocturnes de Debussy , Nuages) mais bien evidemment chaque note est jouée l'une après l'autre , il n'y a pas cet effet de densité comme avec deux timbaliers chaqun sur sa note .

C'est exactement ce que je dis.

ouannier a écrit:

Pauken a écrit:

Pas exactement en fait , on peut faire un roulement sur deux timbales à la fois (genre les Nocturnes de Debussy , Nuages) mais bien evidemment chaque note est jouée l'une après l'autre , il n'y a pas cet effet de densité comme avec deux timbaliers chaqun sur sa note .

C'est exactement ce que je dis.

Oui mais j'ai pas vraiment saisi le seul rapprochement avec la batterie en fait

Pauken a écrit:

ouannier a écrit:

Pauken a écrit:

Pas exactement en fait , on peut faire un roulement sur deux timbales à la fois (genre les Nocturnes de Debussy , Nuages) mais bien evidemment chaque note est jouée l'une après l'autre , il n'y a pas cet effet de densité comme avec deux timbaliers chaqun sur sa note .

C'est exactement ce que je dis.

Oui mais j'ai pas vraiment saisi le seul rapprochement avec la batterie en fait

Je n'ai pas la partition des Nocturnes de Claude en tête mais un roulement sur deux timbales pour un seul percussioniste, ça revient à écrire une batterie. Non ? Comme au violon ou à la flûte par exemple.

Une batterie (pas l'instrument on est bien d'accord) c'est sur une seule note en général par exemple au violon non ?

Non, ça c'est un trémolo.

Pauken a écrit:

Je saisis moyennement aussi , j'avais vu un reportage d'ozawa avec Vienne, il me semble que certains timbaliers n'ont qu'une timbale tout simplement (je ne vois pas d'autre explication possible franchement)

Si, tout bêtement c'était au cas où l'un d'eux faisait un malaise, ou ne se rappelerait plus ce qu'il fait là? Non?

Mais c'est toujours mieux que les cuivres qui portent la bouteille au concert...

Pauken a écrit:

Mais c'est toujours mieux que les cuivres qui portent la bouteille au concert...

La percu qui se rit des cuivres:
C`est l`hopital qui se fout de la charite.

Chavignol a écrit:

Pauken a écrit:

Mais c'est toujours mieux que les cuivres qui portent la bouteille au concert...

La percu qui se rit des cuivres:
C`est l`hopital qui se fout de la charite.

Excuse moi mais après avoir fait de nombreux stages partagés ou pas avec des cuivres je pense être mieux placé que toi pour parler du sujet .

Pauken a écrit:

Chavignol a écrit:

Pauken a écrit:

Mais c'est toujours mieux que les cuivres qui portent la bouteille au concert...

La percu qui se rit des cuivres:
C`est l`hopital qui se fout de la charite.

Excuse moi mais après avoir fait de nombreux stages partagés ou pas avec des cuivres je pense être mieux placé que toi pour parler du sujet .

Cela doit etre sympa: un stage vin et musique.

C'est bien ça en effet :

-d'un côté les cuivres (eux c'est plutôt la biere d'ailleurs) qui glandent rien et qui sont surtout pas là pour tenter des concours ;

-de l'autre les percus et les cuivres qui bossent parce que les attend un concours d'entrée en cnr ou encore le cnsm de lyon . ceux là savent ce que leur coûte le stage et ils évitent la grande bringue ,vois tu.

Total hors-sujet... vous m'en donnez du boulot, comment je vais faire moi avec ce topic...

Désolé mais je défend mon instru , merde !

Ceci dit je pense pas que 3 ou 4 post à côté ce soit réellement bien grave .

Euh non, ça fait 2 pages qu'on ne parle que de timbales!

Hips je ne suis pas seul responsable alors mais je doute qu'on crée un topic pour ça

zoilreB a écrit:

Deux bras= deux timbales … ou alors ces gens n'ont pas de bras.

Pas de bras, pas de chocolat!
(pardon)

Je suis desolé de vous resortir ce vieux topic, mais j'avais besoin de le dire quelque part, alors....

JE DETESTE WEBERN ET BERG!!!!!!!!

Ouff, je me sent mieux... Mon prof d'analyse m'a foutu mes vacances en l'aire en nous obligant à travailler sur la symphonie op 21 de Webern (que je deteste tout particulierement) et le concerto pour violon de Berg.

C'est un sujet sur le quel je vais mourir idiot, car peu importe combien j'en écoute, je n'arrive pas à supporrter la musique dodecaphonique serielle, et surtout Webern.

Voilà, c'est bon, je me sent mieux, là. J'espere ne pas vexer aucun passioné du seriellisme

lean a écrit:

Voilà, c'est bon, je me sent mieux, là. J'espere ne pas vexer aucun passioné du seriellisme

Bien sûr que non, surtout qu'on peut comme moi aimer ces 2 compositeurs (pas forcément toutes leurs oeuvres) en étant plutôt réfractaire au sérialisme.

As-tu essayé les premières oeuvres de ces deux compositeurs, pour peut-être mieux rentrer dans leur univers?

Pour Berg tu peux essayer la sonate opus 1 et les Altenberg lieder opus 5, pour Webern la Passacaille opus 1 et les pièces pour orchestre opus 6. C'est plus abordable que les 2 oeuvres que tu as mentionnées.

Xavier a écrit:

lean a écrit:

Voilà, c'est bon, je me sent mieux, là. J'espere ne pas vexer aucun passioné du seriellisme

Bien sûr que non, surtout qu'on peut comme moi aimer ces 2 compositeurs (pas forcément toutes leurs oeuvres) en étant plutôt réfractaire au sérialisme.

As-tu essayé les premières oeuvres de ces deux compositeurs, pour peut-être mieux rentrer dans leur univers?

Pour Berg tu peux essayer la sonate opus 1 et les Altenberg lieder opus 5, pour Webern la Passacaille opus 1 et les pièces pour orchestre opus 6. C'est plus abordable que les 2 oeuvres que tu as mentionnées.

Et Eintflieht auf leichten Kähnen, opus 2! Pour Webern.

Xavier a écrit:

Bien sûr que non, surtout qu'on peut comme moi aimer ces 2 compositeurs (pas forcément toutes leurs oeuvres) en étant plutôt réfractaire au sérialisme.

As-tu essayé les premières oeuvres de ces deux compositeurs, pour peut-être mieux rentrer dans leur univers?

Pour Berg tu peux essayer la sonate opus 1 et les Altenberg lieder opus 5, pour Webern la Passacaille opus 1 et les pièces pour orchestre opus 6. C'est plus abordable que les 2 oeuvres que tu as mentionnées.

Merci pour le conseil, mais j'ai déjà essayé plussieurs choses, surtout chez Berg qui est sensé être le plus "melodieux" (Sonate op1, Concert de Chambre, 4 pieces pour clarinette et piano op5, etc), mais il y a rien à faire.... c'est pas pour moi!

Le concerto de chambre et les pièces pour clarinette et piano sont pour moi parmi ses oeuvres les moins accessibles. D'ailleurs je n'aime pas du tout le concerto de chambre...
En revanche, si tu n'aimes pas la sonate pour piano, effectivement, on ne trouvera pas plus classique chez lui.

C'est ce qu'on m'a dit, mais j'arrive pas à acrocher. Je crois que je vais rester sur Brahms ou Strauss, mais l'école de Vienne c'est trop pour moi.

lean a écrit:

Je suis desolé de vous resortir ce vieux topic, mais j'avais besoin de le dire quelque part, alors....

JE DETESTE WEBERN ET BERG!!!!!!!!

AAAAAAAAAAAAARRRGGGGG!

Citation :

Voilà, c'est bon, je me sent mieux, là. J'espere ne pas vexer aucun passioné du seriellisme

Non, non, personne!

https://classik.forumactif.com/Musique-classique-c1/General-f1/Anton-Webern-1883-1945-t752.htm?highlight=Webern

En plus classique chez Webern et Berg il y a aussi le quintette de 1905, des mouvements pour quatuor, trio, quelques lieder, un mouvement de sonate (que je trouve splendide), puis les lieders de Jeunesse de Berg. Personnelement, je trouve ces derniers magnifiques, ainsi que le quintette de Webern (proche de sa passacaille, si tu n'aimes pas cette dernière tu n'aimera pas).

Après perso le concerto de Berg j'adore, ainsi que la passacaille de Webern (puis quelques autres oeuvres, dont la symphonie op.21) Mais bon, les gouts et les couleurs hein..

Gaial a écrit:

En plus classique chez Webern et Berg il y a aussi le quintette de 1905, des mouvements pour quatuor, trio, quelques lieder, un mouvement de sonate (que je trouve splendide), puis les lieders de Jeunesse de Berg.

D'un autre côté, c'est une image très réductrice et pas représentative de ces compositeurs.

Je n aime pas beaucoup les classiques mis a part Mozart et encore, pas toutes ses oeuvres.
Je préfere les pré-romantiques et les romantiques.Et encore , pas tous !
En fait, il n y a pas de musicien que je déteste vraiment mais il y en a ,
c est sur qui me touchent moins que d autres:

Puccini
Haydn
Rameau
Chopin (pas mal de ses oeuvres me laissent indifférentes)

Milka a écrit:

Je n aime pas beaucoup les classiques mis a part Mozart et encore, pas toutes ses oeuvres.
Je préfere les pré-romantiques et les romantiques.Et encore , pas tous !
En fait, il n y a pas de musicien que je déteste vraiment mais il y en a ,
c est sur qui me touchent moins que d autres:

Puccini
Haydn
Rameau
Chopin (pas mal de ses oeuvres me laissent indifférentes)

Dans le cas de Haydn il y a un effort à faire.
Que connais-tu?

quintette op.57 a écrit:

Milka a écrit:

Je n aime pas beaucoup les classiques mis a part Mozart et encore, pas toutes ses oeuvres.
Je préfere les pré-romantiques et les romantiques.Et encore , pas tous !
En fait, il n y a pas de musicien que je déteste vraiment mais il y en a ,
c est sur qui me touchent moins que d autres:

Puccini
Haydn
Rameau
Chopin (pas mal de ses oeuvres me laissent indifférentes)

Dans le cas de Haydn il y a un effort à faire.
Que connais-tu?

Dans le cas de Rameau il y a un effort à faire.
Que connais-tu?

pourquoi il y aurait un effort a faire pour Haydn et Rameau plutot que , par exemple, pour Brahms ou Debussy.

Parce qu'il y a là des trésors qu'on aimerait faire partager.

Mais tu as parfaitement raison, les goûts ne se commandent pas!

vartan a écrit:

Parce qu'il y a là des trésors qu'on aimerait faire partager.

Mais tu as parfaitement raison, les goûts ne se commandent pas!

Plus ou moins.
On n'est plus ou moins attiré par tel ou tel compositeur, plus ou moins prêt à écouter avec attention.
je ne connais pas Rameau.
Mais Haydn, si on écoute avec attention, on doit aimer. Quand je dis aimer, ça ne veux pas dire aduler ni en faire son compositeur préféré.
Mais je pense que 99% des mélomanes peuvent trouver un grand plaisir à l'écoute de ses quatuors par exemple.
Mais ça peut demander de la concentration. Ca dépend des goûts et des habitudes de chacun.

Je pense que pour Chopin, c'est à peu près pareil. Mais moi, je ne rentre pas dedans. Je ne suis pas passionné par le piano, ni par les pièces courtes; alors je me contente de ce que j'ai déjà dans le genre. Je ne pense pas être tout à fait objectif avec Chopin.

Milka a écrit:

pourquoi il y aurait un effort a faire pour Haydn et Rameau plutot que , par exemple, pour Brahms ou Debussy.

Pour ma part je dois vraiment faire des efforts pour tenir un opéra de Rameau en entier.
Mais d'autres s'ennuient avec Pelléas, donc... il n'y a pas de règle, même si on peut supposer que tel ou tel compositeur demande plus d'efforts, ça dépend vraiment de chacun.

Pour ma part ça me semble difficile de pouvoir dire qu'on aime Mozart et rejetter Haydn en bloc. Le premier s'est tellement inspiré du second (et vice-versa par la suite) que ça me parait contradictoire...

Le problème avec Haydn, c'est qu'il faut tomber sur les bonnes oeuvres, les derniers quatuors à cordes sont immédiats par exemple, il n'y a pas vraiment d'efforts particulier à fournir pour s'en impreigner.
Ses oeuvres vocales recellent également des petits trésors, même si il est difficile d'en trouver une sans le moindre défaut.

chipstouille a écrit:

Pour ma part ça me semble difficile de pouvoir dire qu'on aime Mozart et rejetter Haydn en bloc. Le premier s'est tellement inspiré du second (et vice-versa par la suite) que ça me parait contradictoire...

Cela me paraît plus facile d'aller vers Mozart que vers Haydn, le premier se comprend tout seul, sa sensiblité immédiate et universelle à fleur de peau, sa finesse psychologique, son mélange de facilité gracieuse et de mystère paraissent plus accessibles malgré leur complexité, et le rendent finalement plus proche des affects contemporains, que la sensibilité sans ambiguité de Haydn cachée sous des airs de musique de Cour, un peu rigide, formelle et solennelle, davantage codée à mon avis.
La différence de style entre l'un et l'autre s'apprécie par exemple au niveau des interprétations: les Mosaïques qui sont excellents dans les quatuors de Haydn sont un poil en retrait dans Mozart (manquent un peu de magie), et les Budapest qui ont signé la plus grande interprétation (géniale) des quintettes de Mozart, sont brouillons, couinants et échevelés dans Haydn (et souvent agaçants à mon goût).

Moi, je n'aime pas vraiment l'époque classsique, Haydn et Mozart inclus ! Les pires concerts que j'ai faits avec mon Choeur, c'était la Création de Haydn. Déjà, à l'écoute, je m'étais plutôt ennuyée, mais donner cette oeuvre en concert m'en a dégouté pour toujours !
2 heures debout, à chanter en allemand et en plus la partie d'alto est particulièrement ingrate... Si notre chef le remet au programme, je serai mystérieusement atteinte d'une maladie très rare qui me rendra incapable de chanter aux dates des concerts

Ceaufy a écrit:

Moi, je n'aime pas vraiment l'époque classsique, Haydn et Mozart inclus ! Les pires concerts que j'ai faits avec mon Choeur, c'était la Création de Haydn. Déjà, à l'écoute, je m'étais plutôt ennuyée, mais donner cette oeuvre en concert m'en a dégouté pour toujours !
2 heures debout, à chanter en allemand et en plus la partie d'alto est particulièrement ingrate... Si notre chef le remet au programme, je serai mystérieusement atteinte d'une maladie très rare qui me rendra incapable de chanter aux dates des concerts

C'est parce que tu n'as pas mis toutes les chances de ton côté!
Vautre-toi dans un canapé et écoute de la musique de chambre: mets-toi le quatuor op 76 n°2 "les quintes" de Haydn avec les Italiano ou les Amadeus, tu m'en diras des nouvelles!

Si ça ne marche pas, c'est vraiment qu'il n'y a rien à faire...

Je comprends quintette op.57, Il faut sans doute le temps...
Moi, par exemple, je n'aime pas Picasso ni Van Gogh (sauf peut-être quelques dessins à la plume) ni Renoir. C'est mon droit, et mon dégoût dure depuis de nombreuses années et ne changera pas. Juré!
Mais en musique par contre, j'ai appris à apprécier des compositeurs qui, il y a 20 ans, n'étaient pas de mon goût. L'oeuil est peût-être moins influençable que l'oreille?

Ceaufy a écrit:

Moi, je n'aime pas vraiment l'époque classsique, Haydn et Mozart inclus ! Les pires concerts que j'ai faits avec mon Choeur, c'était la Création de Haydn. Déjà, à l'écoute, je m'étais plutôt ennuyée, mais donner cette oeuvre en concert m'en a dégouté pour toujours !
2 heures debout, à chanter en allemand et en plus la partie d'alto est particulièrement ingrate... Si notre chef le remet au programme, je serai mystérieusement atteinte d'une maladie très rare qui me rendra incapable de chanter aux dates des concerts

J'ai chanté ça aussi à plusieurs reprises et j'ai beaucoup aimé… faut dire qu'on avait la traduction française dans la partition, alors quand on comprend c'est déjà plus agréable.

Ceaufy a écrit:

Moi, je n'aime pas vraiment l'époque classsique, Haydn et Mozart inclus ! Les pires concerts que j'ai faits avec mon Choeur, c'était la Création de Haydn. Déjà, à l'écoute, je m'étais plutôt ennuyée, mais donner cette oeuvre en concert m'en a dégouté pour toujours !
2 heures debout, à chanter en allemand et en plus la partie d'alto est particulièrement ingrate... Si notre chef le remet au programme, je serai mystérieusement atteinte d'une maladie très rare qui me rendra incapable de chanter aux dates des concerts

Je pense que c'est une oeuvre exigeante.
Je l'ai écoutée cette année à Pleyel, et c'était vraiment pas génial.
En rentrant je me suis écouté mon CD (Karajan/Berliner Philarmoniker/Janowitz/Fischer-Dieskau/Wunderlich/Berry); ça m'a rassuré.

Tu l'as chanté en allemand ou en anglais?

quintette op.57 a écrit:

Ceaufy a écrit:

2 heures debout, à chanter en allemand

Tu l'as chanté en allemand ou en anglais?

Xavier a écrit:

quintette op.57 a écrit:

Ceaufy a écrit:

2 heures debout, à chanter en allemand

Tu l'as chanté en allemand ou en anglais?

pourtant je l'ai cherché. Il se fait tard
L'allemand, c'est la meilleure version, sans aucun doute

sofro a écrit:

C'est parce que tu n'as pas mis toutes les chances de ton côté!
Vautre-toi dans un canapé et écoute de la musique de chambre: mets-toi le quatuor op 76 n°2 "les quintes" de Haydn avec les Italiano ou les Amadeus, tu m'en diras des nouvelles!

Si ça ne marche pas, c'est vraiment qu'il n'y a rien à faire...

Très bien, je vais essayer ça. C'est le genre de choses qu'ils doivent avoir à la médiathèque. J'irai y faire un tour la semaine prochaine et je vous dirai si la transformation a opéré et si je suis devenue "Haydnophile"

Ceaufy a écrit:

sofro a écrit:

C'est parce que tu n'as pas mis toutes les chances de ton côté!
Vautre-toi dans un canapé et écoute de la musique de chambre: mets-toi le quatuor op 76 n°2 "les quintes" de Haydn avec les Italiano ou les Amadeus, tu m'en diras des nouvelles!

Si ça ne marche pas, c'est vraiment qu'il n'y a rien à faire...

Très bien, je vais essayer ça. C'est le genre de choses qu'ils doivent avoir à la médiathèque. J'irai y faire un tour la semaine prochaine et je vous dirai si la transformation a opéré et si je suis devenue "Haydnophile"

Oui, "les quintes"
Mais un bon enregistrement :
Quatuors Mosaiques ou Amadeus, par exemple. évite Brilliant, j'ai eu des mauvaises surprises sur les quatuors de Haydn.

Je n'aime pas la musique de chambre, voire pas beaucoup, que ce soient des duos, des trios, des quatuors, des quintett, etc. J'écoute les interprètes en solistes hors violon, dans des concertos ou les interprètes nombreux dans des symphonies. J'ai écouté hier la Truite de Schubert, mais je ne suis pas réceptif, il y a un grand vide, j'ai besoin d'écouter une symphonie ou un concerto, un piano seul j'apprécie ou un orgue seul, instrument qui remplace à lui seul tout un orchestre. Ceci dit, je tiens à rajouter le fait que je n'aime pas, j'appelerais cela, la Performance, exploiter au maximum les possibilités d'un instrument. Je trouve que le résultat se fait toujours au détriment de l'esthétique, de la beauté sonore d'une oeuvre. Je vous cite un exemple, Paganini, j'aime bien son "Concerto pour violon n° 1", par contre je n'aime pas ses oeuvres pour violons et soliste. Paganini et ses pièces pour violon, ce n'est que de la "performance" pour moi, je ne les trouve pas belles, ces pièces pour violon, c'est de la virtuosité, je l'avoue, mais virtuosité et beauté sonore ne sont pas toujours compatibles. Lors des Victoires de la Musique, les producteurs invitent souvent, pour ne pas dire toujours, des surdoués, des génies du violon originaires principalement de l'Est de l'Europe et qui interprètent alors, qui reproduisent à la perfection ces morceaux de bravoure de Paganini. Je ne suis pas sensible à ces actes de virtuosité, on voit alors l'assistance se pâmer, d'autres à l'affut de la moindre erreur. On applaudit alors des deux mains le "Mozart" du violon, lorsque ce dernier a interprèté la pièce de Paganini sans la moindre faute, on applaudit moins le virtuose que l'Ecole qui l'a fabriqué de toute pièce. C'est comme le Cours Florent qui lui seul fabrique les meilleurs comédiens et acteurs, c'est bien connu. Je ne vais plus à Strasbourg écouter et assister dans les bars à musique à des soirées "Boeuf", car on n'y entend que des élèves, produits, issus des Ecoles de Musique qui jouent comme des automates, sans âme, sans sensibilité. Les gens viennent de partout pour les écouter interprèter du jazz, comme on fabrique des plateaux-repas au kilomètre chez Sodexho. Ces interprètes n'ont aucune identité. Je soutiens plutôt les indépendants, les autodidactes qui évitent tout cet académisme. Je cite : Roberto Alagna n'a jamais décroché une seule Victoire de la Musique, sans doute parce qu'il n'est pas un pur produit de ces Ecoles dites prestigieuses qui fabriquent des artistes comme on fabrique des pizzas surgelées chez Picard. Pour revenir à ces surdoués du violon, je trouve qu'ils se contentent d'exécuter, ce sont pour moi des techniciens, des ingénieurs de la partition et non des musiciens. Un musicien compose, un technicien se contente d'interprèter. Alors Paganini et ses violons solos pour compétiteurs, très peu pour moi. Je dois rallier sans doute des personnes à ma pensée, mais la majorité des amateurs de musique classique devraient cependant condamner, critiquer ma pensée. J'ai plus d'estime pour un auteur que pour un interprète, désolé, mais c'est le fond de ma pensée. Je suis très dur cette fois-ci, mais dans notre grande famille des musiciens et amateurs de Musique, il y a aussi un grand fossé de pensée, d'idéologie. A droite les Ecoles et leurs bébés, à gauche les marginaux, les solitaires amateurs de musique qui sortent des sentiers battus. C'est la raison pour laquelle je connais bien les noms des compositeurs et leurs oeuvres, je les situe bien dans le temps, mais ne me demandez pas les noms des interprètes et les chefs actuels ou du passé, car je n'en connais pratiquement pas. Si je vais aux concerts, je me fiche pas mal de la distribution. Benoît alias Kougelhof 1er seul sur son planétoïde ! Merci pour votre indulgence ! Je privilégie la franchise à l'hypocrisie !

Je comprends ton point de vue, mais c'est pas une raison pour partir dans tous les sens et dire n'importe quoi, par exemple que les Conservatoires ne produisent que des musiciens sans âme.

C'est vrai qu'il y a une tendance actuelle que j'ai parfois observé, une tendance qui pousse à la technique pour la technique, à la virtuosité.
Et combien de pianistes et d'autres ont une technique à couper le souffle mais ne comprennent strictement rien à la musique, n'ont aucune culture musicale, ne savent pas ce qu'est une forme sonate, etc...

Mais il ne faut pas généraliser et conclure que seuls les "marginaux" ont le monopole du talent.
En général, il faut les deux: la technique et la sensibilité.
Et en général, c'est quand même au conservatoire que ça se passe...

Citation :

J'ai plus d'estime pour un auteur que pour un interprète, désolé, mais c'est le fond de ma pensée.

Oui mais les compositeurs ont tout simplement besoin de l'excellence des intérprètes pour que jusitce soit rendue à leur musique...

Citation :

Si je vais aux concerts, je me fiche pas mal de la distribution.

Une mauvaise distribution peut flinguer une représentation...

Citation :

Je n'aime pas la musique de chambre, voire pas beaucoup, que ce soient des duos, des trios, des quatuors, des quintett, etc.

Je te conseille au moins le mvt lent de l'Archiduc de Beethoven... par le Beaux-Arts Trio... cette musique laisse sans voix... et c'est tout sauf une "Performance"...
Enfin on a besoin des consevratoires pour former des musiciens de métier... Alagna est un cas à part et possible pour le chant... Une carrière est impensable pour un adulte qui commencerait le piano ou le violon à 20 ans...

D'accord les amis ! Mais lorsque je vois Hélène Grimaud ou Katia Labèque à l'oeuvre (j'en connais quand même des interprètes), je n'ai pas le coeur à écouter ni surtout les yeux à regarder. Et le spectacle est garanti : la tête un vrai balancier, le regard prétentieux, les lèvres, les yeux, bref une gestuelle hystérique, ce ne sont plus des interprètes mais des chamanes en transe. Si seulement certains artistes, surtout les jeunes, étaient plus discrets, plus retenus dans leur présence sur scène.

Quel rapport avec ce que tu disais plus haut?
Quel rapport entre l'attitude de ces interprètes (et il ne faut pas généraliser...) et le côté technique sans sensibilité que tu dénonçais tout à l'heure?

Je ne vois décidément pas où tu veux en venir.

Je pense, en tant que mélomane (rien de plus) qu'il ne faut pas confondre 'interprête' (qui joue ce qu'il y a sur sa partition) et virtuose (qui joue la musique comme il la sent au plus proche de ce que le compositeur l'a voulu).
Dans le mot 'virtuose' il y a la racine latine virtus, c'est à dire qualité, art, force intellectuelle. Parfois il est difficile de discerner qui est interprète et qui virtuose, et souvent un 'virtuose' est individuellement rejettable...