Les concertos pour Piano de Brahms

Freire est toujours couvert d'éloges, ça m'étonnerait qu'il ait été mal accueilli – en revanche on aime bien, de façon moutonnière et parfaitement injuste, s'essuyer les pieds sur Chailly en général, ça ne m'étonnerait pas qu'il en ait fait les frais cette fois encore. Je n'ai écouté que leur Second Concerto (ils ont bien fait ça, n'est-ce pas ? je n'en retrouve plus trace dans mes papiers), qui est magnifique, très coloré et généreux sans aucune lourdeur dans les épanchements…

Pour Buchbinder, je crois que ça avait été effectivement accueilli de façon diverse, mais c'est justement l'une des rares versions que je place au-dessus de Mangova-Weller. Les autres, tant que j'y suis, ce serait Leonskaja-Inbal (forcément) et Pollini-Thielemann (plus étrangement).

DavidLeMarrec a écrit:

Freire est toujours couvert d'éloges, ça m'étonnerait qu'il ait été mal accueilli – en revanche on aime bien, de façon moutonnière et parfaitement injuste, s'essuyer les pieds sur Chailly en général, ça ne m'étonnerait pas qu'il en ait fait les frais cette fois encore.

Oui, oui, c'est bien à cela que je pensais. D'autant que la critique aime bien dévaloriser ce genre d'interprétations traditionnelles mais très bien faites. C'est d'ailleurs souvent soit au profit des «grandes interprétations historiques», forcément géniales (comme le Rubinstein/Reiner que je suis en train d'écouter et que je trouve assez insupportable) - ça permet de faire valoir sa connaissance encyclopédique des grandes références du passé et de jouer sur la carte du «c'était mieux avant»; soit au profit des produits un peu mode (piano fluet, orchestre qui claque: j'imagine que Grimaud/Nelsons doit un peu relever de cette esthétique, non?) - ça permet de montrer qu'on est ouvert à la modernité et de jouer sur la carte du «place aux jeunes».

DavidLeMarrec a écrit:

Je n'ai écouté que leur Second Concerto (ils ont bien fait ça, n'est-ce pas ? je n'en retrouve plus trace dans mes papiers), qui est magnifique, très coloré et généreux sans aucune lourdeur dans les épanchements…

Oui, c'est un double CD qui regroupe les deux concertos (je n'ai pas écouté le 2).

DavidLeMarrec a écrit:

Pour Buchbinder, je crois que ça avait été effectivement accueilli de façon diverse,

Ce qui peut se comprendre: les options d'Harnoncourt me plaisent beaucoup, mais sont rien moins qu'évidentes et, comme souvent avec lui, assez poussées. En revanche, la palette de Buchbinder est absolument magnifique (je ne sais pas s'il y a un fil «Les pianistes les plus sous-évalués», mais il y figurerait en bonne place).

DavidLeMarrec a écrit:

mais c'est justement l'une des rares versions que je place au-dessus de Mangova-Weller. Les autres, tant que j'y suis, ce serait Leonskaja-Inbal (forcément)

Je ne connais aucune de ces deux versions. (Mais bon, je ne connais pas non plus Curzon/Szell, c'est dire le retard que j'ai à rattraper dans ce concerto.)

DavidLeMarrec a écrit:

et Pollini-Thielemann (plus étrangement).

C'est le moins qu'on puisse dire. (A priori, hein, je ne les ai pas écoutés non plus.)

Benedictus a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Freire est toujours couvert d'éloges, ça m'étonnerait qu'il ait été mal accueilli – en revanche on aime bien, de façon moutonnière et parfaitement injuste, s'essuyer les pieds sur Chailly en général, ça ne m'étonnerait pas qu'il en ait fait les frais cette fois encore.

Oui, oui, c'est bien à cela que je pensais. D'autant que la critique aime bien dévaloriser ce genre d'interprétations traditionnelles mais très bien faites. C'est d'ailleurs souvent soit au profit des «grandes interprétations historiques», forcément géniales (comme le Rubinstein/Reiner que je suis en train d'écouter et que je trouve assez insupportable) - ça permet de faire valoir sa connaissance encyclopédique des grandes références du passé et de jouer sur la carte du «c'était mieux avant»; soit au profit des produits un peu mode (piano fluet, orchestre qui claque: j'imagine que Grimaud/Nelsons doit un peu relever de cette esthétique, non?) - ça permet de montrer qu'on est ouvert à la modernité et de jouer sur la carte du «place aux jeunes».

Freire a toujours les faveurs de Diapason, et cette version n'avait surtout pas été mal accueillie. Alain Lompech est un grand ami de Nelson Freire par ailleurs. Et Chailly a les faveurs d'une bonne partie de la critique française (généralement très favorablement critiqué par Rémy Louis et JC Hoffelé).

Pour compléter, on remarquera que l'enregistrement du concerto pour violon de Brahms par Repin / Leipzig / Chailly avait été reçu avec de nombreuses louanges en France, alors qu'au même moment la critique éreintait violemment Znajder / Vienne / Gergiev.

Il faut dire que l'un fait sensiblement plus envie que l'autre, non ?

Benedictus a écrit:

Oui, oui, c'est bien à cela que je pensais. D'autant que la critique aime bien dévaloriser ce genre d'interprétations traditionnelles mais très bien faites. C'est d'ailleurs souvent soit au profit des «grandes interprétations historiques», forcément géniales (comme le Rubinstein/Reiner que je suis en train d'écouter et que je trouve assez insupportable) - ça permet de faire valoir sa connaissance encyclopédique des grandes références du passé et de jouer sur la carte du «c'était mieux avant»; soit au profit des produits un peu mode (piano fluet, orchestre qui claque: j'imagine que Grimaud/Nelsons doit un peu relever de cette esthétique, non?)

Non, Grimaud-Nelsons est plutôt dans la veine très-lyrique, mais ce n'est ni fluet, ni bruyant, plutôt bien proportionné. Après, il y a plus profond, c'est sûr, chez l'une comme chez l'autre.

Citation :

Ce qui peut se comprendre: les options d'Harnoncourt me plaisent beaucoup, mais sont rien moins qu'évidentes et, comme souvent avec lui, assez poussées. En revanche, la palette de Buchbinder est absolument magnifique (je ne sais pas s'il y a un fil «Les pianistes les plus sous-évalués», mais il y figurerait en bonne place).

Oui, c'est vrai : ses intégrales Beethoven figurent vraiment parmi les plus intéressantes, d'ailleurs, et elles sont peu citées… (cela dit, quand tu l'enregistres trois fois, peut-on parler de sous-évaluation ?)

En revanche, je ne trouve pas Harnoncourt particulièrement radical dans ces répertoires tardifs : Verdi, à la rigueur, il le joue différemment des autres, mais Brahms ou Bruckner, ce n'est quand même pas la Révolution.
Il a surtout l'avantage d'être engagé et assez mordant, alors que l'indolence est un mal assez répandu chez les brahmsiens.

Citation :

DavidLeMarrec a écrit:

et Pollini-Thielemann (plus étrangement).

C'est le moins qu'on puisse dire. (A priori, hein, je ne les ai pas écoutés non plus.)

Pas si étrangement : ça entre dans la sphère de compétence des cinq compositeurs au répertoire de Thielemann, et le Pollini récent, en particulier dans Brahms, est toujours assez hallucinatoire. Pianistiquement, on peut difficilement faire mieux que ça… (mais le pianiste n'est pas forcément l'élément le plus important dans les concertos pour piano de Brahms)

J'ai toujours trouvé que Brahms allait assez mal à Harnoncourt. Les symphonies sont moyennes, le Requiem allemand mou et bien moins exaltant que bien des versions anciennes. Dans le second XIXème, ce qui lui va le mieux, ce sont probablement les opérettes viennoises / allemandes.

Interprétation très animée et détaillée, qui se démarque autant du monolithisme teutonique que des radiographies cadastrales.
Rien de radical, mais chef et pianiste s'entendent à dynamiser et relancer le discours avec une frémissante énergie -l'orchestre anglais s'avérant moins lisse qu'on ne l'attendrait d'une telle baguette.
On y perd un peu de poids et de pathos dans le I, au profit d'une mobilité et d'une luminosité assez revigorantes.
Et le Finale oublie son folklore hungarisant pour mieux s'ébrouer dans une faconde post-mendelssohnienne.

Mélomaniac, in playlist, a écrit:

Johannes Brahms (1833-1897) :

Concerto n°1 en ré mineur, Op. 15

= Stephen Bishop Kovacevich, piano ; Colin Davis, Orchestre symphonique de Londres

(Philips, décembre 1979)

C'est une bonne version mais, assez curieusement, la prise de son y est nettement plus floue que dans le deuxième concertos des mêmes. Cette dernière interprétation est une de mes préférées.

DavidLeMarrec a écrit:

Benedictus a écrit:

(...) piano fluet, orchestre qui claque: j'imagine que Grimaud/Nelsons doit un peu relever de cette esthétique, non?)

Non, Grimaud-Nelsons est plutôt dans la veine très-lyrique, mais ce n'est ni fluet, ni bruyant, plutôt bien proportionné. Après, il y a plus profond, c'est sûr.

Quand j'ai écouté cette version, je m'attendais en effet avec Nelsons à un orchestre qui claque. Mais maintenant quand j'écoute le 1er concerto avec les Wiener philharmoniker, j'ai toujours dans la tête la version oubliée et parmi mes préférées (que j'ai d'ailleurs réécoutée récemment) d'Andras Schiff avec Solti. L'orchestre y a un tel relief qu'en comparaison Nelsons m'a paru terne.

Hélène Grimaud a écrit ce très beau passage dans son livre Retour à Salem:

Citation :

Je travaillais le Deuxième concerto de Brahms, et je voulais purger mon corps de toute la tension physique des exercices au clavier qu’exige cette œuvre aux complications rythmiques infinies, aux soubresauts complexes entre accords massifs et grands écartements, au scherzo fougueux – une musique tempétueuse. Brahms l’avait composée pour qu’elle outrepasse les capacités féminines,

La version de Valentina Lisitsa me plaît par la souplesse de son jeu.
Tout à fait fascinante:
watch?v=g4NifWkIFm8&list=RDg4NifWkIFm8#t=5

A l'écoute en ce moment, les concertos par Barenboim/Mehta avec le Philar' de New York.
La prise de son est assez médiocre dans l'ensemble, je garde un meilleur souvenir de Barenboim avec Barbirolli et les Wiener.

Barenboim et Barbie c'est avec les New Philharmonia. Barbirolli a fait les symphonies avec les WP, également sur EMI.

J'ai beaucoup aimé Ax et Levine (Chicago) dans le premier concerto.

ojoj a écrit:

A l'écoute en ce moment, les concertos par Barenboim/Mehta avec le Philar' de New York.
La prise de son est assez médiocre dans l'ensemble (...)

Sans être une référence, je me souviens que c'est la version qui m'avait fait accrocher au 1er concerto quand j'étais ado . Mais je ne l'ai jamais réécoutée depuis. Faudrait que je voie quelle impression elle me procure avec le recul.

L'interprétation Barenboim et Mehta n'est pas si mauvaise, mais je trouve qu'on est loin du méme Barenboim avec Barbirolli , des années plus tot .

Barenboim a remit au cd ces concertos avec Dudamel cette année, un article sur Resmusica les descend en flèche :s

ojoj a écrit:

Barenboim a remit au cd ces concertos avec Dudamel cette année, un article sur Resmusica  les descend en flèche :s

Entre autres...
... Et c'est mérité ?

bAlexb a écrit:

ojoj a écrit:

Barenboim a remit au cd ces concertos avec Dudamel cette année, un article sur Resmusica  les descend en flèche :s

Entre autres...
... Et c'est mérité ?

N'ayant pas écouter encore cette dernière mouture de Barenboim, je ne saurais dire.
Des avis sont bienvenus

ojoj a écrit:

bAlexb a écrit:

ojoj a écrit:

Barenboim a remit au cd ces concertos avec Dudamel cette année, un article sur Resmusica  les descend en flèche :s

Entre autres...
... Et c'est mérité ?

N'ayant pas écouter encore cette dernière mouture de Barenboim, je ne saurais dire.
Des avis sont bienvenus

Je ne te le fais pas dire !

Je n'ai pas du tout entendu les causes des réserves critiques : orchestre généreux, et qualité d'articulation exceptionnelle du piano, dans le détail comme dans l'évidence du discours général. Quelques sections un peu lentes dans le premier mouvement du II, sans doute, mais ça reste l'une des plus grandes versions que j'aie entendues.

Je place ça au niveau de Leonskaja-Inbal dans le 1, et juste après Pollini-Abbado-97 dans le 2 ; c'est peut-être même encore plus exaltant que Buchbinder-Harnoncourt ou Pollini-Thielemann, pour moi…

Mais ça peut assez bien se comparer à Pollini-Thielemann d'ailleurs : capté avec ampleur (mais des couleurs qui s'approchent davantage de Chailly), et piano qui fait preuve d'une maîtrise et d'une décantation hors du commun, sans rien sacrifier du feu nécessaire. J'adore, vraiment.

- je viens de réécouter les 2 concertos LIVE MOSCOU 1968 par C. ARRAU : comme il a été dit plus haut, mis à part quelques réserves concernant l'orchestre, parfois un peu lourd ou un peu juste, c'est une splendeur ! aussi bien le premier que le deux - d'ailleurs quel tour de force de jouer ces deux concertos dans un même concert ! une version incandescente d'une rare intensité.

- découverte formidable du 2eme par POLLINI-THIELEMANN-Dresde : superbe ! certes, ce n'est pas la même fougue, la même prise de risque ni l'élan de Arrau (Moscou), mais je trouve Pollini magnifique de phrasé et de dialogue avec un orchestre aux sonorités riches et denses.
Quid du 1er concerto par les mêmes ? Je n'ai pas entendu cet enregistrement.

- ayant survolé le sujet, sauf erreur de ma part (?), je n'ai pas vu de remarques sur ces 2 concertos par ZIMMERMAN-BERNSTEIN-Vienne (personnellement jamais écoutés)...
si quelqu'un a un avis ?

Zimmermann et Bernstein: une belle collaboration marqué par un respect et une admiration mutuelle des deux artistes
Oui c'est intéressant , à mon avis, de les écouter ( ou de les regarder car c'est également disponible en vidéo sur le net ou en dvd DG) dans ces deux concertos.
Zimmerman a réenregistré le 1er avec Rattle il y a quelques années, ce serait intéressant de comparer avec sa première mouture viennoise avec Bersntein.

Zimerman (en passant le pianiste c'est un M et un N - contrairement au violoniste et à l'altiste - il est polonais ) / Bernstein c'est une vraie réussite pour le 2ème concerto en effet, mais je n'en dirais pas autant du 1er.

bAlexb a écrit:

Et qu'est-ce que vous pensez de l'enregistrement de Lifschitz dirigé par Fischer-Dieskau avec le Konzerthausorchester de Berlin (Orfeo) ? J'aime assez la 4e symphonie qu'il avait fait avec la Philharmonie tchèque (une architecture qui se tient mais, surtout, un très beau sens de la couleur).

Puisque le sujet est remonté et que je n'avais pas forcément eu de réponse la première fois, je réitère ...

Réédition en HD du Gilels Jochum DG, que nous écouterons ce soir à la galerie:


Après une écoute de quelques petits bouts, c'est plus riche en détail, peut-être un peu plus froid, toujours très DG - mais la richesse d'harmoniques, le timbre du piano de Gilels, les nuances de l'orchestre ont comme surgi de nulle part (pour cette oreille).

julot a écrit:

les nuances de l'orchestre

En même temps, c'est Berlin ET Jochum ; soit autant de "mains" (individuelles et/ou collectives) tout sauf monolithiques. Et même avec un chef architecte traditionnellement plus (re)connu pour son sens intuitif de la "fabrique" que pour des lectures analytiques, non ?

Il est quand même très curieux et regrettable que les Ballades, Op.10, enregistrées par Emil Gilels (en même temps que les Fantaisies, Op.116) soient "oubliées" dans cette réédition.
Et pourtant, il y avait largement la place !

En effet, dans sa série Galleria, DGG avait proposé les enregistrements brahmsiens de Emil Gilels en 2 CDs :
439979-2, le premier concerto et les ballades,
435588-2, le second concerto et les fantaisies...

fomalhaut

Ça existe des disques en HD ??

fomalhaut a écrit:

Il est quand même très curieux et regrettable que les Ballades, Op.10, enregistrées par Emil Gilels (en même temps que les Fantaisies, Op.116) soient "oubliées" dans cette réédition.
Et pourtant, il y avait largement la place !

En effet, dans sa série Galleria, DGG avait proposé les enregistrements brahmsiens de Emil Gilels en 2 CDs :
439979-2, le premier concerto et les ballades,
435588-2, le second concerto et les fantaisies...

fomalhaut

oui, fort regrettable, car ce double CD est magnifique !
pour moi, l'une des toutes meilleures versions + le live ARRAU à Moscou (1968)
et le récent 2eme concerto par POLLINI.
Les 4 ballades par GILELS sont parmi les plus belles de la discographie - avec celles de MICHELANGELI

Il est souvent question des enregistrements de Claudio Arrau, notamment des enregistrements de studio EMI sous réalisés la direction de Giulini et du concert moscovite donné sous la direction de Rojdestvensky.
Un autre enregistrement "live" des deux concertos interprétés par Claudio Arrau a été publié en 2004 dans une séries (Une dizaine de volumes) consacrée au chef Hans Schmidt-Isserstedt (un chef oublié de nos jours).



Il s'agit de concerts donnés à la Musikhalle (aujourd'hui Laeiszhalle) de Hambourg, les 3-4 avril 1966 (Concerto No 1) et les 5-6 mai 1963 (Concerto No 2).
Les deux concertos n'ont pas été donné durant la même soirée et il s'agit, malheureusement, de prises monophoniques.
Il me semble toutefois qu'on trouve la ce que Claudio Arrau a fait de plus fort dans ces concertos, non pas tant de son fait d'ailleurs que du fait du chef, Hans Schmidt-Isserstedt qui fut un Brahmsien hors pairs.

fomalhaut

Annoncé pour le mois prochain:


Concerto pour piano n°1 + Ballades

Intéressant à plus d'un titre.

Lewis a sorti ce qui est peut-être le cycle des sonates pour piano de Beethoven le plus acclamé depuis 2000 et Harding a dirigé une version appréciée du concerto pour violon de Brahms avec Faust. Un collaboration qui pourrait s'avérer payante donc.

Par ailleurs, Harmonia Mundi avait déjà publié ce premier concerto pour piano il y a moins de 10 ans avec Tiberghien et Belohlavek. On peut se demander pourquoi ils ressortent une nouvelle version aussi vite. Il est vrai que la première lecture ne me semble pas avoir soulevé un enthousiasme démesuré mais je me trompe peut-être...

Rubinstein avait déjà gravé cet opus à Londres sous la baguette d'Albert Coates en 1929, et le réenregistra avec Krips et Ormandy.
Ici, dans cette seconde mouture, outre le pianiste dans sa maturité rayonnante,
c'est la direction sanguine, fluide et cursive du chef alsacien qui fait tout le prix de cette version passionnée et passionnante !  

Mélomaniac, in playlist, a écrit:

Johannes Brahms (1833-1897) :

Concerto n°2 en si bémol majeur, Op. 83

= Arthur Rubinstein, piano : Charles Munch, Orchestre symphonique de Boston

(RCA, août 1952)

bAlexb, in playlist, a écrit:

Spoiler:

Alors qu'en as-tu pensé ?

Mélomaniac a écrit:

bAlexb, in playlist, a écrit:

Spoiler:

Alors qu'en as-tu pensé ?

La prise de son, d'abord, m'a paru plus brouillonne à l'orchestre que dans mon souvenir ; presque saturée, en tout cas pas riche en couleurs et ne flattant pas le spectre dynamique. Moralité : ne pas se fier à sa mémoire .
Quant à l'interprétation, on s'éloigne du brillant de surface (même si parler de surface c'est, forcément, supposer une profondeur ; sophisme) de la première version avec Coates ; et les moyens sont nécessairement (l'adverbe n'est pas complètement anodin : il y a nécessité à exister, face à Münch et peut-être plus que dans les autres versions de Rubinstein) plus sûrs, un peu bravaches mais assumés, que dans les années 70, avec Krips notamment.
Forcément la "cadence" du 1er mouvement y gagne ; le scherzo est d'un fameux ludisme, follet ; la csardas du 4e mouvement claque fièrement du pied, etc. Il n'y a guère que l'andante (mais andante quand même ; c'est à dire allant et pas adagio) me laisse un peu sur ma faim moins par défaut de poésie que par manque "d'air", comme si la fenêtre était seulement entrouverte.
Est-ce que c'est la grande version du concerto, pour autant ? Honnêtement, je ne saurais le dire ; j'ai du mal à me diriger dans le maquis Arrau/Pollini, je ne déteste pas (loin s'en faut ; on connaît mes idiosyncrasies ) Grimaud, j'ai buté sur Horrowitz/Toscanini (mais Toscanini et moi ), mais je reviens (très) souvent à Biret/Wit chez Orfeo (pour elle et pour lui).
Finalement, fond et forme (cette espèce d'émerveillement "organique", aussi bien au sens français que comme anglicisme) je me demande si ma version ne serait pas Lifschitz/Fischer-Dieskau chez Orfeo, qui tient la gageure d'une musique de chambre démultipliée avec un piano authentiquement concertant (ce que n'est peut-être pas tout à fait Rubinstein ; parce que c'est lui et parce que c'est Münch aussi, dans le cas précis ) :

Une version que je vous conseille si au-delà de son dramatisme vous souhaitez renouer avec la sève émotionnelle de ce concerto.
A une théâtralité fouettée par les assauts de borée, Steinberg et Firkušný préfèrent un voyage souvent bucolique, parcouru d'humeurs agrestes, où le clavier révèle une grande finesse de trait, et d'innombrables parfums champêtres.

Mélomaniac, in playlist, a écrit:

Johannes Brahms (1833-1897) :

Concerto n°1 en ré mineur, Op. 15

= Rudolf Firkušný, piano ; William Steinberg, Orchestre symphonique de Pittsburgh

(Capitol, octobre 1956)

 Une des lectures les plus narratives que cet opus ait pu connaître au disque.
On y entend souvent des démiurges ou des architectes, alors que dans le Maestoso, le chef plante un décor moins dantesque qu'à l'accoutumée. Propice à éveiller les instincts poétiques du pianiste morave qui envisage l'oeuvre comme un concerto-ballade, et révèle des phrasés d'une richesse sans cesse renouvelée.
La diction est si travaillée, d'une minutie quasiment chambriste, qu'on peut s'attarder à contempler le moindre détail.
La variété des attaques, des couleurs, des dynamiques, offre un récit aussi prenant qu'attachant, jusque dans les hungarismes du Rondo final.
Voilà une (re)lecture singulièrement habitée, qui nous change des fabrications à l'emporte-pièce.

Brahms: concerto pour piano n° 1 en ré mineur op. 15 (Radu Lupu, The London Philharmonic, Edo de Waart).

Je ne pense pas que cette version ait été commentée et elle vaut à mon sens le détour. Clarté des plans et précision du côté d’Edo de Waart, douceur du toucher et poésie (mais au détriment de la puissance) du côté de Lupu : on tient là une version assez équilibrée du premier concerto. Le piano n’est pas à l’avant-plan, mais pas non plus noyé dans l’orchestre qui est très présent. Seul regret de ce point de vue, le piano a une sonorité assez métallique pas toujours agréable. Mais c’est finalement surtout la prestation du chef qui a retenu mon attention lors de cette première audition. De Waart donne une lecture très claire de la partition et révèle moult détails que je n’avais jamais entendus ailleurs. C’est un excellent chef : on l’a dit dans un fil dédié et ce disque le confirme encore si besoin était.

Il y a un moment que je ne suis pas venu ici...

C'est justement en cherchant une version de référence du 1er concerto que je suis tombé sur ce fil...

J'ai Gilels/Jochum que j'aime beaucoup surtout à cause du piano de Gilels qui est habité, surtout dans le mouvement lent.
J'aurais aimé un orchestre plus flamboyant dans les 2 autres mouvements.

J'ai écouté Curzon/Szell. Ça déménage, c'est le moins que l'on puisse dire ; mais ça manque de poésie dans le mouvement lent.

J'ai écouté aussi Freire/Chailly. Si l'orchestre me plaît bien, le pianiste me semble moins concerné.

Certains ont parlé de Pollini/Abbado mais pas de Pollini/Böhm en 1980 chez DG avec le même orchestre de Vienne.

J'ai une préférence pour cette version. Qu'en pensez-vous ?

https://www.deezer.com/fr/album/6439710 (CD 4)

PC_Music a écrit:

J'ai écouté aussi Freire/Chailly. Si l'orchestre me plaît bien, le pianiste me semble moins concerné.

Je ne sais pas si je dirais "moins concerné" mais il est vrai que, si je suis complètement emballé par Leipzig et Chailly pour les mêmes raisons que dans les symphonies (lecture finement tracée, alerte et fluide), Freire me laisse perplexe ici. Attention, c'est du piano magnifique, velouté et diaphane, extrêmement poétique mais bizarrement un peu hors sujet. Ce n'est pas mauvais du tout, bien au contraire, mais je verrais plus cette interprétation comme une excellente version alternative que comme une recommandation prioritaire.

A noter que je n'ai eu cette impression qu'avec le premier concerto, et plus particulièrement dans le premier mouvement, ce qui n'est pas étonnant vu son caractère flamboyant et exalté. L'approche me parait globalement comparable dans le second concerto mais c'est plus approprié à son côté pastoral (sauf dans le scherzo mais là, Freire m'a justement paru plus incisif).

PC_Music a écrit:

Certains ont parlé de Pollini/Abbado mais pas de Pollini/Böhm en 1980 chez DG avec le même orchestre de Vienne.

Pollini-Abbado-Vienne, c'est en effet ma référence dans l'opus 15.

Pour le premier concerto, il a été beaucoup question de Curzon/Szeel, tellurique et presque brutal, un peu de Serkin/Szell, où le piano un peu terne n'est pas à la hauteur de l'orchestre, mais très peu (me semble-t-il) de ce qui est pour moi une grande réussite: Fleisher/ Szell. Cleveland a comme toujours des pupitres magnifiques, Szell est incisif, et Fleisher présente le mérite par rapport aux deux autres pianistes d'avoir une palette extrêmement variée, aérien et cristallin quand il le faut (début du deuxième mouvement entre autre!), mais aussi net et puissant à d'autres moments.

• Concerto pour piano et orchestre nº1 en ré mineur, op. 15
Leon Fleisher (piano), George Szell / Cleveland Orchestra
Cleveland, II.1958
Sony «Masterworks Heritage»

Eusèbe a écrit:

Cleveland a comme toujours des pupitres magnifiques, Szell est incisif, et Fleisher présente le mérite par rapport aux deux autres pianistes d'avoir une palette extrêmement variée, aérien et cristallin quand il le faut (début du deuxième mouvement entre autre!), mais aussi net et puissant à d'autres moments.  

Je viens de découvrir cette version: c'est exactement ça. En effet, une version magnifique - tendue et incisive, avec des couleurs et des transparences extraordinaires! Merci Eusèbe!

Content que ça te plaise, Benedictus!

Szell et Fleisher, c'est une équipe qui ne déçoit pas. Anaxagore parlait récemment de leur Schumann, et il faut absolument écouter les Beethoven (un 4 )

Eusèbe a écrit:

leur Schumann, et il faut absolument écouter les Beethoven

Absolument d'accord, j'ajoute mon écot.
Non seulement les enregistrements de Beethoven, Schumann et Brahms par Fleisher/Szell s'inscrivent au sommet de la discographie,
mais c'est une leçon de direction, de dialogue concertant.

Benedictus a écrit:

• Concerto pour piano et orchestre nº1 en ré mineur, op. 15
Leon Fleisher (piano), George Szell / Cleveland Orchestra
Cleveland, II.1958
Sony «Masterworks Heritage»

Eusèbe a écrit:

Cleveland a comme toujours des pupitres magnifiques, Szell est incisif, et Fleisher présente le mérite par rapport aux deux autres pianistes d'avoir une palette extrêmement variée, aérien et cristallin quand il le faut (début du deuxième mouvement entre autre!), mais aussi net et puissant à d'autres moments.  

Je viens de découvrir cette version: c'est exactement ça. En effet, une version magnifique - tendue et incisive, avec des couleurs et des transparences extraordinaires! Merci Eusèbe!

Assez curieusement (Fleisher, c'était alors un jeunot qui avait enregistré ces concertos à coté de pianistes autrement connus et chevronnés), c'est avec ces enregistrements que j'ai découvert et aimé les concertos piano de Brahms...dans les années 1960. Je possède toujours ces deux LP, à l'époque une publication Columbia. Pour la petite histoire, Fleisher les a également interprétés sous la direction de Pierre Monteux, des bandes ont circulé sous le manteau.
Une autre réussite du binôme Fleisher/Szell est le 25ème concerto de Mozart, le K.503, qu'on trouvait couplé avec un magnifique 4ème de Beethoven, pour autant qu'il m'en souvienne.
On ne peut que regretter profondément que Leon Fleisher ait du interrompre si tôt sa carrière !

fomalhaut

Tribune des critiques de disques consacrée au Concerto pour piano n°2 :

https://www.francemusique.fr/emissions/la-tribune-des-critiques-de-disques/le-concerto-pour-piano-ndeg2-de-brahms-70461

Hans Richter Haaser !  

Un pianiste royal dans  Beethoven et Brahms,  mais bien oublié ...le second concerto a été enregistré avec Karajan et Berlin  en 57 (une des meilleures versions de ce concerto) et  on trouve le premier dirigé par Sanderling.

Ben., in playlist, a écrit:

Mélomaniac, in playlist, a écrit:

Johannes Brahms (1833-1897) :

Concerto n°2 en si bémol majeur, op. 83

= Alfred Brendel, piano ; Bernard Haitink, Orchestre du Concertgebouw d'Amsterdam

(Philips, décembre 1973)

Oh non... quelle horreur !

Je passe sur Brendel, parce que, bon...
Mais Haitink, quelque que soit l'enregistrement, je trouve ça toujours ultra pâteux et emprunté dans ce concerto qui n'en a pas besoin.
Je dois facilement avoir 15 versions en tête de meilleure facture, à mon goût.

Effectivement, comme j'aime bien Brendel et Haitink, je me suis abstenu d'un commentaire désobligeant, mais cette interprétation ne fonctionne pas,
du moins surtout pour le premier mouvement. En général, dès les trente premières secondes de ce Concerto, je me fais une idée juste de l'ensemble.
Je ne dirais pas que c'est pâteux (auquel cas ça me plairait ), mais au contraire que l'interprétation cherche à faire ressortir certains traits, certaines duretés,
certaines aridités qui ne coulent pas de source. Il me faudrait une nouvelle écoute détaillée pour préciser mes griefs, qui ne sont que passagers et non rédhibitoires,
sauf à dire que la discographie est tellement riche qu'on n'a guère loisir de s'encombrer de demi-réussites.

Mélomaniac a écrit:

Ben., in playlist, a écrit:

Mélomaniac, in playlist, a écrit:

Johannes Brahms (1833-1897) :

Concerto n°2 en si bémol majeur, op. 83

= Alfred Brendel, piano ; Bernard Haitink, Orchestre du Concertgebouw d'Amsterdam

(Philips, décembre 1973)

Oh non... quelle horreur !

Je passe sur Brendel, parce que, bon...
Mais Haitink, quelque que soit l'enregistrement, je trouve ça toujours ultra pâteux et emprunté dans ce concerto qui n'en a pas besoin.
Je dois facilement avoir 15 versions en tête de meilleure facture, à mon goût.

Effectivement, comme j'aime bien Brendel et Haitink, je me suis abstenu d'un commentaire désobligeant, mais cette interprétation ne fonctionne pas,
du moins surtout pour le premier mouvement. En général, dès les trente premières secondes de ce Concerto, je me fais une idée juste de l'ensemble.
Je ne dirais pas que c'est pâteux (auquel cas ça me plairait ), mais au contraire que l'interprétation cherche à faire ressortir certains traits, certaines duretés,
certaines aridités qui ne coulent pas de source. Il me faudrait une nouvelle écoute détaillée pour préciser mes griefs, qui ne sont que passagers et non rédhibitoires,
sauf à dire que la discographie est tellement riche qu'on n'a guère loisir de s'encombrer de demi-réussites.

Quelle est ta version préférée, par curiosité ?

Ben. a écrit:

Quelle est ta version préférée, par curiosité ?

Sans trop réfléchir, sinon ça va verser dans le name dropping, je dirais Gilels/Jochum (DG).

Mélomaniac a écrit:

Ben. a écrit:

Quelle est ta version préférée, par curiosité ?

Sans trop réfléchir, sinon ça va verser dans le name dropping, je dirais Gilels/Jochum (DG).

Je trouve aussi que c’est une belle version, même si comme souvent avec Gilels, j’ai le
sentiment de vite verser dans quelque chose de très consensuel (mais remarquablement exécuté). Et puis pour être tout à fait honnête, même si le souffle est là, je trouve le rendu global un peu lourd.
Je préfère sa gravure avec Kondrashin et Moscou, un peu plus enlevée (c’est sur que Kondrashin vs Jochum, question allant... )

Pour ce concerto, beaucoup de très beaux enregistrements, mais ma préférence va plutôt au vieilles choses, comme Toscanini/Horowitz, Barbirolli/Richter (1958) ou encore la très belle Ormandy/Serkin, beaucoup moins connue que l’enregistrement (magnifique au demeurant, du même soliste avec Szell).

Maintenant à choisir une version plus confortable à l’écoute, j’ai une tendresse particulière pour Ashkenazy/Mehta et Londres.

A noter, je pense que c’est l’œuvre la plus enregistrée par l’orchestre de la RAI, il doit exister une bonne dizaine de versions, avec toujours des solistes d’exception (et un orchestre assez constant dans la médiocrité ).

Et puis il faut avoir écouté Curzon/Knapp en live. Je pense qu’il y a une fausse note par mesure, pains entrecoupés de toux bien bruyantes, et tout ça avec un orchestre qui peine à suivre Curzon qui fait n’importe quoi et change de rythme toutes les 15 secondes. Drôle et triste à la fois.

Ecoute de Arthur Rubinstein / Chicago SO, Fritz Reiner (concerto n°1) :

--> Rubinstein met quelques pains, mais on s'en fout. C'est plus l'absence de prises de risques qui en découle par moments (final) qui me dérange. Le son n'est pas cassant ici, je ne l'avais pas écouté depuis des lustres dans quoi que ce soit et sa sensibilité me parle. Je trouve son rubato au début "Chopinesque" et inhabituel dans Brahms, mais ce n'est pas excessif et ça ne dure pas (ou alors je m'habitue   ). Il n'est pas d'accord avec Reiner (très bon) sur le tempo, ce qui peut rebuter, mais finalement son entrée fait son petit effet. Bref, plein de défauts dans cette version, mais je me suis laissé prendre et j'aime bien, même si objectivement ce ne sera jamais dans la liste des premiers choix.
Sinon je viens de relire tout le sujet en discographie, et je me retrouve avec plusieurs versions à (ré)écouter de ce monument.