Elections 2007 : plus que 4 jours !

Xavier a écrit:

Alors déjà, Guillaume faisait référence au message de Kia, je le sais par le MP qu'il m'a envoyé, preuve qu'il ne lit pas les discussions attentivement et qu'il réagit au quart de tour sans réfléchir.

Quel message

A part ça pour revenir au sujet, un autre thème dont on parle tres peu cette fois-ci c'est l'abstention. A cause de la "violence" de cette campagne, on dirait que l'on tient pour acquis que tout le monde ira voter...c'est pas si sûr!

Ah ok GuiReu et le 2nd degré...

Xavier a écrit:

De même, je suis certain que je n'avais pas de vraie opinion politique personnelle à 13 ou 14 ans, c'est certain.
Mais je ne faisais pas chier le monde moi...

Mais il n'y avait pas le net et les forums à l'époque... si tu avais eu cet instrument diabolique... Bref... En outre il faut voir que la première campagne présidentielle pour moi c'était 1995 et j'avais 12 ans... j'étais un peu trop jeune donc pour commencer à réflechir... en revanche j'étais très anti-Jospin en 1997... j'avais 14 ans... mais je commençait à vouloir penser... bon c'était très primaire... mais c'est bien normal à cet âge là... Donc avec GUillaume il a 13 ans et c'est sa preimère campagne c'est important dans la construction de ce citoyen-lapin... soyons patients... et ne réagissons pas à ses propres propos au quart de tour... Nous sommes les adultes... nous devons prendre le recul!

ouannier a écrit:

Sauron le Dispensateur a écrit:

Citation :

prédestinaton des pédophiles

Voici un exemple de lente extrapolation qui ne se fonde sur rien... prédestination c'est un terme theologique... bon Sarkozy n'a jamais dit cela... Il a dit qu'il était enclin à penser que le facteur génétique jouer pour beaucoup... il n'en donc est pas sûr...

Mais qui est-il pour émettre un avis dans ce domaine ? N'est-on pas clairement dans le domaine des sciences humaines ? Est-il un scientifique ou a t-il la formation d'un scientifique ? Non je ne crois pas ! Il a celle d'un juriste ! Alors où veut-il en venir ? Et quelles sont les intentions d'un candidat à une élection présidentielle qui parle de génétique ? Je regrette mais un candidat ne me paraît pas bien placé pour aborder ce sujet d'autant que, si j'ai bien compris et Fuligo pourra peut-être confirmer ou infirmer ce que je dis, nos connaissances (celle des chercheurs) sont encores très faibles de ce côté. Mais je crois vraiment que le rapprochement politique/science humaine est dangereux.

Surtout très parcellaires, et il s'agit plus de tendances que de certitudes. Maintenant, c'est pas du tout mon domaine, donc je me garderai bien d'affirmer quoique ce soit. Mais quand je faisais de l'éthologie, à voir les difficultés incroyables qui se posaient pour étudier les comportements animaux, alors que pour ceux ci, il y a clairement moins blocages moraux à l'expérimentation, et qu'en plus, il n'y a, selon les espèces, pas du tout de composante culturelle, ou une compostante culturelle extrêmement moins compliquée que chez l'homme ; donc à voir tout cela, j'ai eu envie de me pencher un peu sur les methodes employées pour l'étude du comportement humain. Et là, on voit que dans une grande majorité des cas, il est très difficile de faire des études solides, pour des raisons de morale, mais aussi d'échantillonnage, de biais multiples et forts, etc.. Et tout simplement parce qu'il y a un réseau extremement compliqué de composantes qui interagissent chacune différement avec la suivante. Finalement, c'est relativement facile de démontrer quelque chose et son contraire dans ce genre de contexte. D'où l'importance de ne surtout pas en rester à un courant d'idée sans aller voir ce que font les autres groupes qui travaillent sur le sujet. Si bien qu'on se demande bien comment on peut encore oser avoir des jugements 'définitifs' et préemptoire sur ce genre de questions.. Quand on entends ce que certains psys et medecins racontent encore aux mères d'anorexiques par exemple..

Sauron le Dispensateur a écrit:

Donc avec GUillaume il a 13 ans et c'est sa preimère campagne c'est important dans la construction de ce citoyen-lapin... soyons patients... et ne réagissons pas à ses propres propos au quart de tour... Nous sommes les adultes... nous devons prendre le recul!

On voit que tu es nouveau toi !

Personnellement cela 4 ans que je m'interesse à la politique, 3ans que j'y comprends quelque chose et 2 ans que j'ai une opinion propre.

De quoi secouer mon père qui croit que tout le monde il est beau il est gentil et ma mère déboussollée depuis la fin de l'ère Jospin (ah ses 35h!)...

Moi je m'y intéresse depuis l'élection présidentielle de 2002. Ca a été un l'électrochoc, comme beaucoup d'ailleurs. Peu à peu je m'éveile, mais je crois que je manque encore de connaissance et d'objectivité pour avoir une opinion précise argumentée et sûre. Il est de toute façon difficile d'avoir un avis tant qu'on est pas soi-même confronté au monde du travail (je suis encore étudiant).

Voilà Jorge... intérêt politique à 14 ans à peu près donc... Et est-ce que je peux te demander la façon dont tu as vécu l'élection de 2002... comme tu avais 13 ans ça m'intéresserait de savoir... enfin si tu veux bien sûr...

Citation :

je manque encore de connaissance et d'objectivité pour avoir une opinion précise argumentée et sûre.

Ca c'est le gros piège... il n'y a pas vraiment de connaissances objectives... sauf en mathématiques peut-être... et encore... Toutes les sciences humaines sont traversées de grands débats... Bon les économistes ne sont pas toujours d'accord entre eux etc... Mais le rôle d'une élection c'est de donner aux citoyens un choix... la légitimité du pouvoir n'est pas dans la raison mais dans le suffrage... Le choix qu'il y aura dans 10 jours... c'est un choix politique... je veux tel ou tel gouvernement de la cité... la question ne se pose pas en termes de bien ou de mal mais de gouvernance et de programmes... Donc pour conclure il faut assumer sa subjectivité... la porter en conscience...
Je peux te demander la façon dont tu as vécu 2002 Ouannier? tu avais 17 ans c'est ça? La ce sera ta première présidentielle en tant que citoyen...

Citation :

Voilà Jorge... intérêt politique à 14 ans à peu
près donc... Et est-ce que je peux te demander la façon dont tu as vécu
l'élection de 2002... comme tu avais 13 ans ça m'intéresserait de
savoir... enfin si tu veux bien sûr...

Très mal vécu!

Avant le premier tour je savais que Chirac était un affreux menteur qui avait provoqué d'énormes manifestations grâce à Juppé. D'un autre côté je savais que Jospin avait fait plein de bonne choses (selon mon entourage restreint= parents ; tout le reste de la famille étant de droite++) comme les 35h, chute de chomeurs etc...

En gros pour moi les années Jospin c'était les années folles: le niveau de vie de ma famille a augmenté, plus de pouvoir d'achat, plus de temps libre, un sentiment de progression sociale.... Le problème c'est que le tout était marqué par un grand sentiment d'insécurité (parfaitement relayé voire engendré par les medias) et de laisser-faire sur le plan de l'immigration.

Neanmoins en aucun cas, il ne me serait venu à l'idée de voter autre chose que Jospin. Son élection comme président me paraissait comme naturelle, visant à recompenser tous ses apports durant les 5 ans de cohabitation. Je crois que je ne percevais pas entierement tous les enjeux de la présidentielle. Juste des points de détails mais rien dans la globalité.

Quand mon père m'a dit qu'il allait voter Chevenement, j'ai juste vu un vote sans intérêt qui finalement se retrouverait dans celui de Jospin au second tour. Ma mère un tant soit peu déçue sur les questions susvisées n'a pas voulu prendre de risque et a directement voté Jospin. Elle était d'ailleurs inquiete et a mis en garde plusieurs fois mon père.

Résultat quand mon père a annoncé à ma mère que Jospin n'était pas au second tour il était pas fier et le monde de ma mère s'est comme écroulé. Elle était ecoeurée et n'a plus voulu en entendre parler.

Si je vous parle des réactions familiales c'est pas pour faire la description de la super famille de Jorge mais pour comprendre l'influence que ca a eu sur ma perception de la politique.

Donc pas de Jospin c'était 5 années terribles à venir. Voir Le Pen au second tour c'était l'atrocité de la pensée humaine dans toute sa grandeur. Je m'en rappelle souvent: une fois, un débat à la télé avec Le Pen, je dois avoir 10-12ans. Ma mère passe par là et éteind la télé nous interdisant formellement à moi et mon frère d'écouter ce type, qualifié de plusieurs noms d'oiseaux...

Sauron le Dispensateur a écrit:

Par ailleurs ma question de départ demeure et c'ets pour ça que je suis intervenu... Pourquoi faut-il que Hitler, Mussolini et Staline s'invitent dans la discussion pour discréditer Sarkozy? C'est ça que je comprend pas...

Un élément de réponse lu dans le Canard enchaîné:

Citation :

Sarkozy réfléchit à une alliance avec le F.N, mais pour 2012, histoire, dit-il à son entourage, que "la droite s'installe durablement au pouvoir". Il n'exclut pas, à terme, a-t-il confié aux mêmes, un rapprochement avec le Front National, dont Marine Le Pen aurait pris les rênes et renié les thèses racistes et antisémites de son père.
Un schéma à l'italienne, à l'époque où Berlusconi gouvernait avec Fini, l'héritier des néo-fascites. "Marine pourrait même intégrer le gouvernement à la fin de mon premier mandat", a lancé Sarko en se marrant. Comme secrétaire d'Etat auprès de Simone Veil ?

Ca confirme quand même que Sarkozy est très très à droite... Non?

Xavier a écrit:

Sauron le Dispensateur a écrit:

Par ailleurs ma question de départ demeure et c'ets pour ça que je suis intervenu... Pourquoi faut-il que Hitler, Mussolini et Staline s'invitent dans la discussion pour discréditer Sarkozy? C'est ça que je comprend pas...

Un élément de réponse lu dans le Canard enchaîné:

Citation :

Sarkozy réfléchit à une alliance avec le F.N, mais pour 2012, histoire, dit-il à son entourage, que "la droite s'installe durablement au pouvoir". Il n'exclut pas, à terme, a-t-il confié aux mêmes, un rapprochement avec le Front National, dont Marine Le Pen aurait pris les rênes et renié les thèses racistes et antisémites de son père.
Un schéma à l'italienne, à l'époque où Berlusconi gouvernait avec Fini, l'héritier des néo-fascites. "Marine pourrait même intégrer le gouvernement à la fin de mon premier mandat", a lancé Sarko en se marrant. Comme secrétaire d'Etat auprès de Simone Veil ?

Ca confirme quand même que Sarkozy est très très à droite... Non?

Aaaaarrrrrrrrr... putain...

Sauron, si les noms de Hitler ou de Mussolini sont invoqués parfois à tort "pour faire peur" (et je suis le premier que ça énerve), plus j'apprends de choses sur la vraie nature de Sarkozy, plus je trouve qu'il est clairement assez proche de ces extrêmes-là dans sa manière très binaire de concevoir les choses et l'ordre.

LONDRES - Nicolas Sarkozy, "après un quart de siècle d'une France à la dérive, offre le meilleur espoir de réforme" parmi les candidats à l'élection présidentielle, estime The Economist dans sa dernière édition dont la couverture le présente sous les traits d'un Napoléon chevauchant un cheval blanc.

L'hebdomadaire britannique se prononce ainsi dans un éditorial précédent un dossier sur la France, pour le candidat de l'UMP (droite) qu'il juge comme étant plus "un pragmatique brutal" qu'un "libéral convaincu".

"Le seul candidat suffisamment courageux pour prôner la 'rupture' avec son passé dont la France a besoin après tant de mornes années.

Il est commun de dire que la France avance grâce à une révolution de temps à autre mais rarement, voire jamais, par des réformes. M. Sarkozy offre au moins l'occasion de faire mentir cet aphorisme".

"C'est une chance pour la France", tranche The Economist

http://fr.news.yahoo.com/12042007/202/sarkozy-est-une-chance-pour-la-france-selon-le-magazine.html

Xavier a écrit:

Guillaume a écrit:

Toute façon , je n'interviendrais plus sur ce fil

Mais oui...

Si Sarkozy est élu :

Ce qui aura changé pour vous avant la fin 2007 :

Vous gagnerez 165 euros de plus par mois si vous êtes rémunéré au SMIC et que vous acceptez de travailler 50 minutes de plus par jour ;


Vous pourrez donner de l'argent sans contrainte et en franchise d'impôts à vos enfants, vos petits-enfants, vos neveux et nièces;


Vous pourrez accéder à la propriété et déduire de vos impôts les intérêts de vos emprunts immobiliers ;


Vous ne payerez jamais plus de 50% de vos revenus en impôts directs ;


Vous pourrez investir votre ISF dans des PME ;


Vous pourrez cumuler un emploi et votre retraite ;


Vos enfants ne paieront plus d'impôt sur leur travail étudiant, les stages d'été, etc.


Vous pourrez débloquer une partie de vos réserves de participation ;


Vous ne subirez plus les grèves dans les services publics grâce au service minimum garanti ;


Vous pourrez choisir l'école de vos enfants (à raison de 20% des effectifs pour la rentrée 2007) ;


Vos enfants fréquenteront une école plus autonome, sans portable, sans casquette, sans cigarettes, sans violence, où l'on se lève quand le professeur entre dans la classe ;


Si vous le souhaitez, vos enfants auront le droit à des études dirigées tous les soirs ;


Si vous cherchez un emploi, vous bénéficierez de l'aide efficace d'un service public de l'emploi unifié, qui intervient tout de suite et vous suit régulièrement jusqu'à ce que vous ayez trouvé un emploi ;


En cas de licenciement économique, vous garderez votre contrat de travail, qui sera transféré au service public de l'emploi, et 90% de votre salaire. Vous aurez la possibilité de suivre une formation ou d'essayer un nouvel emploi ;


Vos enfants ne subiront plus la précarité du marché du travail, car ils bénéficieront dès le départ d'un contrat unique à durée indéterminée ;


Si vous êtes étudiant, enseignant ou chercheur, vous pourrez créer votre entreprise à partir de votre université et vous bénéficierez d'une franchise d'impôts ;


Dans les quartiers difficiles, les enfants sans qualification suivront une formation qualifiante depuis la rentrée.

Et mon cher Guillaume, je suis sur que ton esprit critique par rapport à ce que les médias t'apportent comme information, t'a poussé à te demander de quel bord politique et tendance économique est "The Economist"?

Il ne faut pas tout prendre pour argent comptant...

Xavier a écrit:

Xavier a écrit:

Guillaume a écrit:

Toute façon , je n'interviendrais plus sur ce fil

Mais oui...

Quand j'ai vu cette magnifique photo de Sarkonapo , je n'ai pas pu résister !

Jorge a écrit:

Et mon cher Guillaume, je suis sur que ton esprit critique par rapport à ce que les médias t'apportent comme information, t'a poussé à te demander de quel bord politique et tendance économique est "The Economist"?

Il ne faut pas tout prendre pour argent comptant...

En tous cas , il est anglais , et les anglais savent ce que ça veut dire la réussite économique !

Guillaume a écrit:

Si Sarkozy est élu :
Vous pourrez donner de l'argent sans contrainte et en franchise d'impôts à vos enfants, vos petits-enfants, vos neveux et nièces;

Faut-il encore avoir de l'argent à donner... Ce qui ne doit être le cas que de 15% des français!!!

Citation :

Vous pourrez investir votre ISF dans des PME ;

Trop drôle!! Il est vrai que tout le monde paye l'ISF!!!

Citation :

Vous ne subirez plus les grèves dans les services publics grâce au service minimum garanti ;

Mais il faut tout privatiser ca marchera tellement mieux. Et bien sur abolir ce droit idiot du droit à la grève!!

Citation :

Vous pourrez choisir l'école de vos enfants (à raison de 20% des effectifs pour la rentrée 2007) ;

M'en fout ils sont déjà à Louis Le Grand...

Guillaume a écrit:

Jorge a écrit:

Et mon cher Guillaume, je suis sur que ton esprit critique par rapport à ce que les médias t'apportent comme information, t'a poussé à te demander de quel bord politique et tendance économique est "The Economist"?

Il ne faut pas tout prendre pour argent comptant...

En tous cas , il est anglais , et les anglais savent ce que ça veut dire la réussite économique !

Oui, plus d'hopitaux, plus de chemins de fer! J'applaudis de tout mon corps!!

The Economist est un magazine hebdomadaire libéral En effet, The Economist affirme clairement sa croyance dans le libre échange et les marchés libres. Il a soutenu des conservateurs comme Margaret Thatcher ou Ronald Reagan. Il était partisan des Américains au Viêt Nam. Mais il a également soutenu Bill Clinton et épousé certaines causes libérales : favorable à la décolonisation, adversaire de la peine de mort, pour le mariage homosexuel. Une autre position récente importante est son opposition radicale au Traité Constitutionnel Européen ("A song for Europe", 26 mai 2005) au nom du libéralisme.
The Economist se définit lui-même comme proche des radicaux,
voyant dans l'« extrême centre », sa position historique. Sur le
spectre politique britannique, cet « extrême centre » se situe entre
les conservateurs et les travaillistes.
Les articles publiés dans The Economist ne sont jamais signés. Les journalistes et éditorialistes restent anonymes.

source: Wikipédia

Guillaume a écrit:

Si Sarkozy est élu :

Ce qui aura changé pour vous avant la fin 2007 :

Vous gagnerez 165 euros de plus par mois si vous êtes rémunéré au SMIC et que vous acceptez de travailler 50 minutes de plus par jour ;

Allô la lune?
Tu crois que les gens choisissent combien de temps ils travaillent? La plupart du temps non! Surtout un smicard...
Les caissières de supermarché qui ont des mi-temps souvent, tu crois qu'elles choisissent leur temps de travail?
Cette mesure (augmentation de l'heure supplémentaire) est bien pour les cadres, etc... bref les gens qui gagnent très bien leur vie.
Les autres, Sarkozy s'en fout complètement...

Guillaume a écrit:

Vos enfants fréquenteront une école plus autonome, sans portable, sans casquette, sans cigarettes, sans violence, où l'on se lève quand le professeur entre dans la classe ;

Alors là pardon mais

Jorge a écrit:

Citation :

Vous pourrez investir votre ISF dans des PME ;

Trop drôle!! Il est vrai que tout le monde paye l'ISF!!!

Dans le monde de Guireu, oui!

Jorge a écrit:

Margaret Thatcher ou Ronald Reagan.

Rien que ces noms là symbolisent la réussite anglo saxonne...

T'es en plein délire ou quoi???

Margaret Thatcher (née Margaret Hilda Roberts le 13 octobre 1925 à Grantham), baronne Thatcher, LG, OM, PC, FRS, est une femme politique britannique. Elle fut leader du Parti conservateur de 1975 à 1990. Elle est la 4e femme premier ministre dans le monde, la première en Europe. Elle est aussi à ce jour, la seule femme à avoir dirigé un parti politique[1] britannique et également la seule Premier Ministre du Royaume-Uni de 1979 à 1990. Elle détient le record du plus long mandat de Premier Ministre au Royaume-Uni depuis le XVIIIe siècle. Elle est le premier Premier Ministre britannique à avoir été victime d'un attentat depuis l'assassinat de Spencer Perceval en 1812 et c'est assurément l'une des figures politiques britanniques les plus significatives dans l'histoire politique récente, l'une des plus admirées comme l'une des plus détestées.
Face aux grévistes de la faim irlandais en 1981, aux mineurs en grève pendant un an en 1984 et 1985, elle se montra inflexible.
Son surnom de « Dame de Fer » que le journal soviétique L’Etoile rouge lui décerna en janvier 1976, dans le but de stigmatiser son anticommunisme devint rapidement au contraire un atout politique.
Viscéralement attachée à la souveraineté britannique, comme elle l'a prouvé lors de la guerre des Malouines en 1982, elle n'a cessé de guerroyer avec Bruxelles quand elle était au pouvoir, répétant aussi bien à ses pairs, qu’elle a toujours eu du mal à considérer comme des partenaires, qu’au président de la Commission européenne « I want my money back ! » (« Je veux récupérer mon argent »).
Bilan de la « Dame de fer »
Le 5 mai 2004 et durant les jours qui suivirent, les conservateurs britanniques ont cultivé la nostalgie, célébrant l'arrivée au pouvoir, le 4 mai 1979, de Margaret Thatcher, la première femme à occuper le 10, Downing Street, et qui allait bien vite devenir pour tous la "Dame de fer", référence à sa volonté de fer mais aussi à son intransigeance.
Voilà vingt ans, le Royaume-Uni offrait un visage bien différent, que Margaret Thatcher a largement contribué à modifier. Le Royaume-Uni de 1979 était un pays dont l'économie était en difficulté, et où l'emprise de l'État sur le tissu industriel était considérable.
Forte de sa victoire lors des élections législatives du 4 mai 1979 et d'une majorité de 44 sièges à la Chambre des communes, Margaret Thatcher a rapidement appliqué un véritable électrochoc au Royaume-Uni. La "Dame de fer" a ainsi privatisé de larges pans de l'économie britannique, comme la compagnie aérienne British Airways ou le géant de la sidérurgie British Steel, deux gouffres financiers. Elle s'est aussi attaquée aux syndicats, dont la puissance était importante notamment grâce à leur influence au sein même du Parti travailliste, qui était alors nettement à gauche. Ce sera particulièrement vrai lors de l'hiver 1984-1985, lors d'une longue grève des mineurs. Mais sa thérapie de choc ne s'est pas faite sans casse : le nombre de chômeurs explosa, dépassant les 3 millions de personnes. Des dissensions virent également le jour au sein de son cabinet. Mais il en aurait fallu plus pour faire changer la ligne politique de Margaret Thatcher d'un iota. Elle a fait d'ailleurs école, nombre de dirigeants étrangers s'inspirant de sa politique de privatisation (transports ferroviaires, compagnies d'électricité et pétrolières, télécommunications, industrie automobile).
Les impôts des entreprises ont été sensiblement réduits, et les budgets sociaux ont été diminués. Le tour de vis ne s'est pas fait dans la dentelle. Mais l'opinion publique finit par s'enflammer quand, en 1989, elle projette de réformer le système de taxes locales. La question européenne est devenue aussi un sujet de discorde au sein du gouvernement. Risquant d'être battue pour le leadership du Parti conservateur, elle préfère démissionner en novembre 1990.
Elle reste, à ce jour, le Premier ministre à avoir tenu le plus longtemps les rênes du pouvoir au Royaume-Uni : 11 ans et six mois.

Et toi tu en penses quoi?

Dans les années 70 le Royaume uni était au bord de la crise , ses industries fermaient , aujourd'hui il produit plus de richesses* que nous...

*en PIB global et en PIB par habitant , le R-U est un des premiers en Europe...

Guillaume c'est dommage que tu ne répondes pas à nos réserves sur les mesures de Sarkozy, ça montrerait que tu les as comprises et que tu as ton propre avis...

Je connais mal le monde du travail , aussi ne pourrais je me permettre d'afficher une quelconque volonté à vous répondre.

Guillaume a écrit:

Je connais mal le monde du travail , aussi ne pourrais je me permettre d'afficher une quelconque volonté à vous répondre.

Et donc tu te fiches de ce qu'on dit, tu pars du principe qu'on dit forcément n'importe quoi parce qu'on contredit Sarkozy?

Xavier a écrit:

Guillaume a écrit:

Je connais mal le monde du travail , aussi ne pourrais je me permettre d'afficher une quelconque volonté à vous répondre.

Et donc tu te fiches de ce qu'on dit, tu pars du principe qu'on dit forcément n'importe quoi parce qu'on contredit Sarkozy?

J'ai compris une chose : le laxisme n'a pas lieu d'exister dans un pays qui affiche une dette de 1230 milliards de dollars , 3 millions de chômeurs et une crise d'identité.
Bayrou , sa coalition n'arrivera pas à se maintenir , il sera trop laxiste et trop mou.
Royal , sa France est celle de l'assistanat et de la dépense , il faut aussi noter qu'elle ne semble pas bien préparée pour étre aux "affaires"
Le Pen , xénophobe et raciste , il ne ferait qu'aggraver la rupture entre la France et ce monde en plein changement , dans lequel la Chine , l'Inde , le Japon , l'UE , les Etats Unis sont les dominants.

Il nous faut un homme de choc. Qui agira vite. Trés vite. Car la France ne peut attendre 5 ans de plus dans l'état lamentable dans laquelle elle se trouve.

J'espère que tu as compris pourquoi je soutiens Nicolas Sarkozy.

Qu'est-ce que c'est que cette histoire de crise d'identité?
Pour le coup c'est bien un truc monté de toutes pièces par l'ami Sarko!

Tu vois, moi je pourrais soutenir Buffet. Mais le fait qu'elle veuille régulariser tous les sans-papiers, qu'elle veuille augmente le smic tout de suite à 1500€, ca ne me plait pas. Je la soutiens mais j'ai un regard critique par rapport à certains axes de son programme. Il me semble que tu as quoi faire de même avec Sarko.

Guillaume a écrit:

J'espère que tu as compris pourquoi je soutiens Nicolas Sarkozy.

Pour l'instant je n'ai vu que du copier-coller et de la caricature des autres candidats.
A partir du moment où tu refuses de répondre aux arguments, je ne vois pas comment on peut discuter...

Crise d'Identité ?

C'est tout simplement le doute qui saisit la France et les Français ,

C'est également les 1230 milliards de dettes accumulées à travers des dépenses publiques faramineuses ,

C'est surtout cette crainte de la mondialisation , ce manque de patriotisme ,

C'est aussi le résultat d'une immigration incontrolée.

Xavier a écrit:

Guillaume a écrit:

J'espère que tu as compris pourquoi je soutiens Nicolas Sarkozy.

Pour l'instant je n'ai vu que du copier-coller et de la caricature des autres candidats.
A partir du moment où tu refuses de répondre aux arguments, je ne vois pas comment on peut discuter...

trés bien , argumentons.

Guillaume a écrit:

Xavier a écrit:

Guillaume a écrit:

J'espère que tu as compris pourquoi je soutiens Nicolas Sarkozy.

Pour l'instant je n'ai vu que du copier-coller et de la caricature des autres candidats.
A partir du moment où tu refuses de répondre aux arguments, je ne vois pas comment on peut discuter...

trés bien , argumentons.

On t'attend sur nos réponses de la page 34.

Sortez les drapeaux!

(Tu vois Ségo repond au moins à une de tes craintes!!)

Xavier a écrit:

Guillaume a écrit:

Xavier a écrit:

Guillaume a écrit:

J'espère que tu as compris pourquoi je soutiens Nicolas Sarkozy.

Pour l'instant je n'ai vu que du copier-coller et de la caricature des autres candidats.
A partir du moment où tu refuses de répondre aux arguments, je ne vois pas comment on peut discuter...

trés bien , argumentons.

On t'attend sur nos réponses de la page 34.

Je veux bien , mais pas pour s'engager dans un débat interminable à sens unique...

Les USA que tu ne cesse de donner en exemple sont endetter jusqu'a la l'os.
La difference c'est que l'origine de leurs dettes vient des dépenses militaires et non de celle investit dans l'education et le social.

entropie a écrit:

Les USA que tu ne cesse de donner en exemple sont endetter jusqu'a la l'os.
La difference c'est que l'origine de leurs dettes vient des dépenses militaires et non de celle investit dans l'education et le social.

Nous aussi nous sommes endettés ! En comptant les retraites à payer , 2000 milliards !

Guillaume a écrit:

entropie a écrit:

Les USA que tu ne cesse de donner en exemple sont endetter jusqu'a la l'os.
La difference c'est que l'origine de leurs dettes vient des dépenses militaires et non de celle investit dans l'education et le social.

Nous aussi nous sommes endettés ! En comptant les retraites à payer , 2000 milliards !

Je nai pas dit que la France n'etait pas endeté mais que le pays que tu donne en exemple l'est encore plus et pour des raisons qui ne profites pas à la population.

Parce que tu crois que l'endettement profite aux français ???

Moi je dis faisont comme Le Pen le préconise:

"bientôt 300 000 centenaires... Comment allons-nous faire? Comme homme politique responsable je me pose la question de l'euthanasie. Je n'ai pas de réponse définitive pour l'instant".

Guillaume a écrit:

Parce que tu crois que l'endettement profite aux français ???

Ben a ton avis, pourquoi on est endetté, sinon ?

Eragny a écrit:

Guillaume a écrit:

Parce que tu crois que l'endettement profite aux français ???

Ben a ton avis, pourquoi on est endetté, sinon ?

On est endetté à cause de dépenses incontrolées dans l'appareil étatique...

Guillaume a écrit:

Eragny a écrit:

Guillaume a écrit:

Parce que tu crois que l'endettement profite aux français ???

Ben a ton avis, pourquoi on est endetté, sinon ?

On est endetté à cause de dépenses incontrolées dans l'appareil étatique...

Oui... et ?

C'est pas un argument ça, c'est une tautologie.

Guillaume a écrit:

Eragny a écrit:

Guillaume a écrit:

Parce que tu crois que l'endettement profite aux français ???

Ben a ton avis, pourquoi on est endetté, sinon ?

On est endetté à cause de dépenses incontrolées dans l'appareil étatique...

Est-ce que tu sais ce que ça veut dire au moins?

On s'endette pour le plaisir c'est ça?

C'est vrai que je ne suis pas sur le forum depuis longtemps, mais je peux affirmer une chose : Gurieu, tu me fais rire, à dire des choses que tu ne comprends pas, et que tu as sûrement entendues dire dans ton entourage
Tu as quel age ?