Elections 2007 : plus que 4 jours !

Guillaume a écrit:

Crise d'Identité ?

C'est tout simplement le doute qui saisit la France et les Français ,

C'est également les 1230 milliards de dettes accumulées à travers des dépenses publiques faramineuses ,

C'est surtout cette crainte de la mondialisation , ce manque de patriotisme ,

C'est aussi le résultat d'une immigration incontrolée.

T'es un peu grave non ?
Excuse moi de parler un peu cruement, mais quand on ne sait pas et qu'on a rien à dire, on se tait...

Bah la vieille rengaine de l'IDENTITE FRANÇAISE, de l'immigré (avant c'était le Juif) responsable de la déliquescence « nationale », le patriotisme et patati patata, ce sont les poncifs habituels de la philosophie fasciste ou crypto-fasciste telle qu'elle existe dans sa forme moderne depuis le début du vingtième siècle. J'ai chez moi des numéros d'Action Française de 1943 : c'est marrant de voir qu'il n'y a pas beaucoup de différences entre les discours des de Villiers ou Lepen (et même parfois Sarkozy) et ceux de Maurras et tous ses gentils copains collabos monarchistes... Et on y retrouve naturellement toutes les monstrueuses banalités vides de sens qui viennent d'être énoncées par Lapinou.

Xavier a écrit:

Sauron le Dispensateur a écrit:

Par ailleurs ma question de départ demeure et c'ets pour ça que je suis intervenu... Pourquoi faut-il que Hitler, Mussolini et Staline s'invitent dans la discussion pour discréditer Sarkozy? C'est ça que je comprend pas...

Un élément de réponse lu dans le Canard enchaîné:

Citation :

Sarkozy réfléchit à une alliance avec le F.N, mais pour 2012, histoire, dit-il à son entourage, que "la droite s'installe durablement au pouvoir". Il n'exclut pas, à terme, a-t-il confié aux mêmes, un rapprochement avec le Front National, dont Marine Le Pen aurait pris les rênes et renié les thèses racistes et antisémites de son père.
Un schéma à l'italienne, à l'époque où Berlusconi gouvernait avec Fini, l'héritier des néo-fascites. "Marine pourrait même intégrer le gouvernement à la fin de mon premier mandat", a lancé Sarko en se marrant. Comme secrétaire d'Etat auprès de Simone Veil ?

Ca confirme quand même que Sarkozy est très très à droite... Non?

Donc le Canard Enchaîné est un journal non partisan qui fait autorité pour toi? Ensuite et surtout dois-je comprendre que sous Berlusconi l'Italie a vécu sous un régime comparable à celui de Mussolini?! Mon dieu je ne sais pas si vous avez vraiment idée de ce que c'est qu'un Etat fasciste ou totalitaire... tout l'appareil de propagande de l'Etat l'élimination physique des opposants politiques... doit-on rappeler ici que les partis fascistes et nazis avaient à leurs ordres des milices armées qui terrorisaient les populations... avant même d'arriver au pouvoir... Enfin franchement je suis sidéré de voir que l'invocation de noms puisse à ce point faire office d'arguments... Si Sarko est un fasciste... alors je me dit que le fascisme ne devait pas être si terrbile... Je crois que vous parlez trop à la légère... Enfin bon foi de Sauron c'est mon dernier message ici... ce fil part en sucettes

Sauron le Dispensateur a écrit:

Donc le Canard Enchaîné est un journal non partisan qui fait autorité pour toi?

Ca n'empêche pas de lire certaines choses quand même!
A t'entendre il ne faudrait plus rien lire... Surtout si ça dis du mal de Sarkozy...

Picrotal a écrit:

Bah la vieille rengaine de l'IDENTITE FRANÇAISE, de l'immigré (avant c'était le Juif) responsable de la déliquescence « nationale », le patriotisme et patati patata, ce sont les poncifs habituels de la philosophie fasciste ou crypto-fasciste telle qu'elle existe dans sa forme moderne depuis le début du vingtième siècle. J'ai chez moi des numéros d'Action Française de 1943 : c'est marrant de voir qu'il n'y a pas beaucoup de différences entre les discours des de Villiers ou Lepen (et même parfois Sarkozy) et ceux de Maurras et tous ses gentils copains collabos monarchistes... Et on y retrouve naturellement toutes les monstrueuses banalités vides de sens qui viennent d'être énoncées par Lapinou.

C'est clair !
Certains vont dire que j'exagère, et je les comprendrai, mais je trouve qu'on est pratiquement, au point de vue société, là ou en était l'Allemagne avant l'arrivée d'Hitler au pouvoir.


Pour le Canard Enchaîné : c'est un journal qui mène des enquêtes, et qui a déjà permis de révéler des affaires véridiques. C'est pourquoi je pense que c'est un journal que l'on peut croire, malgré tous les démentis ! (vous vous attendiez pas à ce que Sarko ou Chirac confirme, si ? )

Eragny a écrit:

Pour le Canard Enchaîné : c'est un journal qui mène des enquêtes, et qui a déjà permis de révéler des affaires véridiques. C'est pourquoi je pense que c'est un journal que l'on peut croire, malgré tous les démentis ! (vous vous attendiez pas à ce que Sarko ou Chirac confirme, si ? )

Surtout c'est un journal qui me semble assez indépendant, qui ne roule pour personne, d'ailleurs il a dit du mal de tous les candidats récemment.
Je ne les vois pas inventer ce genre de choses, et ils me semblent bien informés.
Maintenant, si ça ne vous embête pas ces histoires d'alliances avec le FN...

J'ai pas lu ça... je vais me replonger dedans !

C'est vrai que c'est un journal indépendant, je pensais d'ailleurs acheter leur numéro spécial sur tout ce que les candidats ne nous disent pas, je pense que je vais bien me marrer

Le Canard enchaîné est l'une des seules parutions en laquelle on puisse réellement avoir confiance, pour une bonne et simple raison : il ne vit que de ses ventes. Il est donc contraint de ne pas trahir la confiance de ses lecteurs, ce qui fait qu'il ne délivre des informations que lorsqu'ils n'ont pas de doutes sur leur véracité. Ils savent également se corriger ou faire amende honorable dans les (rares) cas où une information erronée a paru dans leurs lignes... D'ailleurs on pourra constater que les politiciens démentent rarement les affirmations de ce journal, et ne se risquent pas à remettre en cause son honnêteté, pas plus que les autres journalistes d'ailleurs... Alors non, le Canard ne fait pas autorité, et même s'il ne roule pour aucun candidat de façon déclarée, il demeure un journal satirique résolument de gauche, ce dont il ne se cache nullement. Mais je ne pense pas qu'on puisse l'accuser d'être partisan.

De gauche, mais ça ne l'empêche pas de tacler Laguiller, Bové, Besancenot, MGB et Royal des qu'il le peut !
C'est ça que j'aime chez eux

J'interviens pour soutenir Guillaume : tu n'es plus le seul sarcozyste du forum : je vais voter Sarcozy, sans illusions mais états d'âme non plus, simplement parce que j'estime que c'est le moins mauvais des candidats.
Si Royal l'emporte, vraisemblablement, je élirai domicile ailleurs, - et je ne blaque pas, - mais rassurez-vous, même de là où je serai, je pourrai intervenir sur le forum pour ajouter régulièrement mes points à Mozart

Je trouve pas mal de critiques justifiées par rapport à Sarkozy, mais je trouve que SP recadre bien la situation. Ceux qui croient que la situation est comparable à celle de 1930, n'ont sans doute pas réfléchi . Sans même parler des milices armées, rappelons que 1930 était une année de crise mondiale (ah bon ?). Les gens étaient désespérés au point de croire les boniments des extrémistes. Il existe toujours une fraction de la population qui verse dans ce schéma (ceux qui votent Le Pen ou Besancenot notamment, mais également certains électeurs potentiels de Ségo), mais on n'en est pas à 50% de la population.
Par ailleurs, je trouve inopportun de "prendre pour argent comptant" des déclarations de candidats quant à ce qu'ils feront lors de leur mandat (che nuove scoperte !). Le Pen dans un ministère, c'est risquer des manifestations monstres, et...pas de réélection, non seulement à la Présidentielle mais aux législatives !
En ce qui concerne la critique de M. Onfray, elle m'a paru ampoulée et exagérée. Ceci dit, personne n'a remarqué que la personnalité douteuse de Sarkozy (souvent agressif quand il se sent attaqué, supportant difficilement la critique) était comparée à celle des Présidents de la Vème République, pas reluisante dans tous les registres supposés importants de la vie d'un Président.

Royal n'a pas l'air très sympathique non plus d'ailleurs. Elle cache sa démagogie autoritaire sous la pseudo-démocratie participative. Et les conséquences économiques de son programme seraient désastreuses à mon avis (ben, elles l'ont été à chaque fois que ce genre de politique a été menée, pourquoi n'en serait-il pas de même à présent ?). C'est bien joli de donner du travail aux frais de la collectivité (politique appliquée en Poitou-Charentes), mais ça ne fonctionne qu'avec de l'argent dans les caisses tous les ans et un nombre assez restreint de chômeurs. Franchement, on a connu plus sinistré que le Poitou-Charentes, et après tout, De Villiers a aussi un bilan positif dans le domaine de l'emploi en Vendée . Je pense qu'il vaudrait mieux préparer les lycéens à la vie en entreprise, mais éviter à tout prix de former spécifiquement à tel ou tel métier. C'est chouette pour les glandeurs la formation en alternance, mais en cas de retournement du marché, ceux-là n'ont plus qu'à devenir dealers . Il ne faut pas avoir peur de parler d'argent, de création d'entreprise, de notions économiques en classe. Pour que les étudiants d'aujourd'hui et des années à venir n'aient plus à subir les évolutions du marché du travail sans préparation, il faut leur dire honnêtement que vraisemblablement, ils devront changer de métier (des métiers voisins sans doute, mais tout de même différents) et qu'ils feraient mieux de ne plus compter sur la Sécu que leurs vieux auront consciencieusement pillée avant de dire "oh ben y'a plus d'thunes !" . Mais ça, je crois qu'ils l'ont compris.

Le programme de Besancenot, c'est pour ceux qui sont tellement déçus qu'ils n'utilisent plus leur raison pour voter, mais leur colère et leur sentiment d'injustice pour se venger aux frais de leurs concitoyens.

Je suis le premier à admettre que les grandes entreprises ne fonctionnent qu'aux mensonges (surtout par omission). Et ça, même des élèves de troisième devraient le savoir, l'esprit critique ne doit pas s'appliquer qu'en cours d'histoire, parce qu'ils se sentiront davantage consommateurs que citoyens dans la vie de tous les jours (dommage). Mais tirer à vue sur les entreprises sans accepter sa part de responsabilité de consommateur, je trouve ça pitoyable. Les industries font ce que les consommateurs veulent (grosso modo). Le jour où les gens comprendront qu'acheter un appareil de haute technologie à un gamin de 12 ans pour ne pas qu'il se sente rejeté confine à la stupidité, (et quand ils seront capables d'apprendre à leur progéniture que les premiers de la classe ne sont pas des "losers", mais ceux qui les licencieront s'ils ne travaillent pas assez bien, maintenant et dans leur vie professionnelle), alors on aura un peu avancé.

Le SMIC à 1500€, c'est de la fumisterie (le retour sur investissement est a priori négatif).

Je résume : la gauche reproche aux entreprises d'avoir profité des faveurs des gouvernements de droite (mais aussi de gauche) sans avoir assumé davantage de responsabilités. Maintenant, la gauche veut donner ses faveurs aux citoyens sans leur demander de responsabilités supplémentaires...M'est avis que ça va coûter le double du coût actuel (pour un rendement faible et à court terme).

Il va falloir faire le ménage dans la bureaucratie étatique aussi .

Et toute personne qui pense que le nucléaire doit être éradiqué de France avant qu'on n'ait pu trouver une solution de remplacement (il y en a une, c'est le CHARBON ), ou qui pense être génial en réduisant le budget de l'armée est selon toute probabilité un gros Rigoletto (le budget de R&D de la Défense n'est jamais perdu, et l'argent dépensé en armements supporte largement l'industrie française).

C'est rigoleto de faire la critique de la dépense publique et l'apologie du budget de la défense !

Liana a écrit:

J'interviens pour soutenir Guillaume : tu n'es plus le seul sarcozyste du forum : je vais voter Sarcozy, sans illusions mais états d'âme non plus, simplement parce que j'estime que c'est le moins mauvais des candidats.
Si Royal l'emporte, vraisemblablement, je élirai domicile ailleurs, - et je ne blaque pas, - mais rassurez-vous, même de là où je serai, je pourrai intervenir sur le forum pour ajouter régulièrement mes points à Mozart

:queen: :queen: :queen:

Opérateur opérationnel a écrit:

Et toute personne qui pense que le nucléaire doit être éradiqué de France avant qu'on n'ait pu trouver une solution de remplacement (il y en a une, c'est le CHARBON ),

C'est ironique ça aussi ? (Vu les smileys)

Opérateur opérationnel a écrit:

Le SMIC à 1500€, c'est de la fumisterie (le retour sur investissement est a priori négatif).

Allo? C'est quoi ces conneries de parler de "retour sur investissement" quand on parle du salaire minimum qui devrait permettre la survie des gens?

Pareil pour la phrase dans la liste de trucs de Guireu qui dit qu'on augmentera le SMIC si on est prêt à bosser 50 minutes de plus par jour, c'est absurde. Déjà, comme le dit très bien Xavier, ce n'est pas l'Etat qui décide qui peut travailler plus, ce sont les employeurs, en fonction de leurs besoins et de leurs contraintes! Donc faire cette promesse, c'est un mensonge gigantesque, pur et simple. Et puis même si c'était possible: bosser 50 minutes de plus par jour pour gagner un peu plus que le minimum vital, qu'est-ce que ça signifie concrètement quand on travaille déjà 8h par jour et qu'on a 1h de trajet pour rentrer chez soi et qu'on a une famille (parce qu'évidemment, quand on a peu de moyens on est obligé d'aller en périphérie où les loyers sont moins chers)??

Bosser une heure de plus par jour quand on a des enfants, ça signifie souvent qu'on doit payer quelqu'un pour s'en occuper ou alors que les gamins restent devant la télé une heure de plus le soir en attendant maman. On finit par se tuer au boulot, on rentre crevé, plus le temps d'aider les gamins à faire les devoirs, donc de plus grandes chances d'échec scolaire pour eux, on entre dans la spirale infernale de la reproduction sociale. Voilà à quoi ça mène que d'être contre "l'égalitarisme".

La droite de Sarkozy c'est ça: les pauvres toujours plus pauvres qui triment comme des porcs 10h par jour au boulot pour un salaire de misère, avec le risque permanent du licenciement pour délocalisation et des riches toujours plus riches qui font de la spéculation boursière et qui s'enrichissent sur le dos des travailleurs. Et on viendra nous dire ensuite que "c'est pas de la faute de la politique, c'est du à des faiblesses génétiques"...

La France de Sarkozy sera celle des inégalités, des injustices, du fossé entre les classes (tout ça il le dit lui même, il est contre "l'égalitarisme", du "travail" acharné 45h par semaine (comprendre "esclavagisme moderne au service d'entreprises qui traitent leurs salariés comme une marchandise"), de la police partout, des pères de famille sans-papiers qui se font contrôler en venant chercher leur gosse à l'école (imaginez un peu le traumatisme pour le(s) gamin(s)), etc. etc.

On pourrait continuer pendant des heures, mais rendez-vous simplement compte que 90% de ce que dit Sarkozy c'est soit des énormités, soit tout simplement des mensonges. Quand il parle de plein emploi pour le futur, il sait tout autant que moi que ce n'est pas possible, tout simplement ce n'est pas la réalité, il y aura, quoi qu'on fasse, dans les 10-15 prochaines années toujours au moins 6-7% de la population au chômage, c'est comme ça. Tous les économistes le disent. Et contrairement à Sarko qui laisse entendre que les chômeurs sont des "assistés qui n'en foutent pas une", les chômeurs sont à 80% des gens qui passent leur journée à faire des demandes d'emploi et qui essuyent refus après refus.

Après c'est un choix éthique, soit on vote à droite et ces gens n'auront plus qu'à crever sans soupe et faire la manche pour survivre, soit on vote à gauche parce qu'on pense qu'on peut avoir des principes de solidarité selon lesquels ceux qui ont du fric se doivent d'aider leurs "frères humains" dans la merde et ne pas les laisser au bord de la route.

En fait, plus ça va, plus je trouve Sarko dangereux, et plus j'aurais envie de voter Le Pen s'il devait se trouver au 2è tour contre Sarko, évidemment pas pour Le Pen, mais parce que je pense qu'il est tellement dysfonctionnel qu'il ne pourrait pas assumer son poste et que ce serait vraiment la révolution (j'imagine bien la moitié de la France dans la rue le lendemain), c'est peut-être le seul moyen de vraiment faire péter ce système.

Ce qui me déplaît le plus chez Sarkozy, indépendamment de ses idées politiques, c'est sa manière de formuler l'informulable tout en essayant de déjouer les interdits et de ruser avec eux. Sa technique de communication est un exemple du genre: à l'encodage, effacer hypocritement les contenus susceptibles de trop heurter la conscience collective, et au décodage, permettre leur reconstruction individuelle par des indices les orientant dans la bonne direction. Bref, les paroles de Sarkozy n'ont de sens que par rapport à la manière dont elles sont calculées, le recours à l'implicite permettant à la fois de duper les vertueux, et de transmettre en toute impunité des thèmes interdits (quoique porteurs électoralement) sans les assumer, ni politiquement, ni en conscience. Comme Chirac avec le "bruit et les odeurs". La véritable portée du message se situe sur le plan de la complicité et de la connivence, l'important ne devient plus ce que est dit mais ce qui est fait en disant. Prononcer le mot de "racaille" suffit à activer la bonne thématique porteuse, c'est le code, le sésame électoral. Après, même plus besoin d'en rajouter, c'est reçu 5/5.
On peut même se défendre d'avoir dit des choses parce qu'on ne les a pas dites: c'est tout bénéfice, le recours à l'implicite !
Même observation pour le thème du déterminisme biologique: l'important, ce n'est pas ce qu'il veut dire, c'est ce qu'il représente chez ceux qui l'ont réceptionné à leur manière (la possibilité de neutraliser définitivement, dès le départ ou dès le premier signe, les individus déviants). Quant au thème rétrograde post-fascisant, implicite également, de l' homme fort appelé pour remettre en ordre le chaos et la gabegie généralisés (provoqués par la gauche bien sûr), n' en parlons même pas... un grand classique... on a connu des hommes dans l'histoire qui devaient recourir au symbolisme parce que ni leur physique ni leur caractère ne leur permettaient d'assumer une image d' homme fort sans ridicule.

Pour moi Sarkozy est une merveille de clivage, quand je l'entends parler, je perçois simultanément 3 niveaux: 1/ celui destiné aux beaufs qui cherchent leur champion anti-rebeux, 2/ le message adressé à une conscience universelle qui a besoin d'être rassurée, et 3/ le plus inquiétant de tous: le discours intérieur qui sue à travers un ton cauteleux, et maîtrisé à grand renfort de formules doucereuses et faussement lénifiantes.

Citation :

Après c'est un choix éthique, soit on vote à
droite et ces gens n'auront plus qu'à crever sans soupe et faire la
manche pour survivre, soit on vote à gauche parce qu'on pense qu'on
peut avoir des principes de solidarité selon lesquels ceux qui ont du
fric se doivent d'aider leurs "frères humains" dans la merde et ne pas
les laisser au bord de la route.

Et oui pour moi la gauche c'est encore une certaine idée des rapports humains et de la solidarité.

C'est bête comme choux mais ca change la vie: quand on gagne beaucoup et bien on redistribue beaucoup, on partage pour que tout le monde in fine puisse vivre décemment au XXI siècle... Et même si il y a des ingrats, des gens qui en profitent, on peut avoir le sentiment d'avoir preservé une certaine grandeur d'âme.

Opérateur opérationnel a écrit:

(ceux qui votent Le Pen ou Besancenot notamment, mais également certains électeurs potentiels de Ségo),

Mais ARRETEZ de dire que l'extrême gauche en France est dangeureuse ! C'est un mensonge, et un vrai ! Laguiller, Besancenot ne sont pas dangeureux ! Faudrait pas mettre des mensonges dans la tête des gens non plus.


@Swarm : Bien parlé

Liana a écrit:

J'interviens pour soutenir Guillaume : tu n'es plus le seul sarcozyste du forum : je vais voter Sarcozy, sans illusions mais états d'âme non plus, simplement parce que j'estime que c'est le moins mauvais des candidats.
Si Royal l'emporte, vraisemblablement, je élirai domicile ailleurs, - et je ne blaque pas, - mais rassurez-vous, même de là où je serai, je pourrai intervenir sur le forum pour ajouter régulièrement mes points à Mozart

Ce qui m'inquiète un peu, c'est de penser que tu vas voter pour quelqu'un dont tu n'arrives même pas à orthographier correctement le nom... C'est des coups à se tromper de bulletin une fois dans l'isoloir...

Mais bon, tu as rendu le sourire à Lapinou, c'est déjà ça !

Picrotal a écrit:

Ce qui m'inquiète un peu, c'est de penser que tu vas voter pour quelqu'un dont tu n'arrives même pas à orthographier correctement le nom... C'est des coups à se tromper de bulletin une fois dans l'isoloir...

Et elle se retrouva à voter Schivardi...

Opérateur opérationnel a écrit:

Je trouve pas mal de critiques justifiées par rapport à Sarkozy, mais je trouve que SP recadre bien la situation. Ceux qui croient que la situation est comparable à celle de 1930, n'ont sans doute pas réfléchi . Sans même parler des milices armées, rappelons que 1930 était une année de crise mondiale (ah bon ?). Les gens étaient désespérés au point de croire les boniments des extrémistes. Il existe toujours une fraction de la population qui verse dans ce schéma (ceux qui votent Le Pen ou Besancenot notamment, mais également certains électeurs potentiels de Ségo), mais on n'en est pas à 50% de la population.

Ça me fait tout de même marrer de te voir expliquer que ceux qui votent Le Pen, Besancenot ou Segolène sont des gens qui « versent dans le schéma » que tu exposes. Tu passes sous silence le fait que Sarko a toujours joué sur le caractère anxiogène de la société : l'insécurité, le terrorisme, etc. — La crise mondiale, on est en plein dedans. Ce n'est pas la même que celle de 1930, certes, mais il y a de quoi se faire du souci tout de même, et ce n'est pas l'ONU qui suffira à donner un semblant de cohérence au chaos qui, comme toujours d'ailleurs, gère le monde. Il y a de quoi avoir peur. Il ya de quoi être désespéré. Et que nous promet Sarko ? Rassurez-vous : les Noirs et les Arabes pauvres, il n'y en aura plus chez nous, ils pourront plus venir. L'insécurité ? J'ai été mauvais pendant cinq ans mais là promis, grace aux prélevements d'ADN et les caméras de surveillance (en entrée, bien sûr, le plat de résistance sera nettement plus corsé), vous n'aurez plus rien à craindre. Les tensions religieuses ? Pas de problèmes : je fous en l'air la laïcité, je pactise avec les extrémistes (de quelque culte que ce soit) et je bichonne les sectes pour qu'elles aient leur part du gateau, afin que chacun soit assuré d'avoir une conscience bien proprette. Etc. etc.

Alors désolé, mais avant Besancenot, Le Pen ou Royal, c'est Sarkozy qui tire profit de la crise, qui joue à fond dessus en prétendant disposer de réponses simples à des problèmes incroyablement complexes. Mais en effet, le comparer aux « grands » dictateurs genre Staline, Hitler ou Mussolini n'est pas forcément valable, c'est lui faire beaucoup trop d'honneur. Il est plutôt du niveau d'un général Boulanger, et encore...

Ce qui est encore plus rigolo, c'est qu'en 1930, les gens ne voyaient pas venir la crise. Ou du moins, pas tous. La majorité ne se souciait guère du fait que Mussolini ait pris le pouvoir en 22, ou que Hitler progressait dangereusement en Allemagne. Sans parler de la Guerre d'Espagne qui n'allait pas tarder. Avec le recul, c'est toujours plus facile de dire : là, nous étions en pleine période de crise. — Et je pense sincèrement que nous sommes, là, maintenant, en 2007, en période de crise mondiale. Non seulement ce n'est pas sur le point de se résoudre, mais ça ne fait que commencer.

Ah bon ?

P.S. En 1936, le Front Populaire accède au pouvoir en France. Considères-tu cette victoire comme due au climat de crise mondiale, et de fait, penses-tu que le Front Populaire était un mouvement extrémiste ? ...

Quant au 50 % de la population, attendons de voir... Ce n'est pas parce que les sondeurs fonctionnent au pifomètre (mais quand même en faveur de Sarkozy, faut pas déconner non plus...) que tout le monde doit s'y mettre, non ?

P.S. 2 - Et puis je pense que je vais arrêter de balancer des messages sur ce topic, non seulement ce que je dis n'a rien de fascinant mais en plus j'ai surtout peur de me foutre des membres sur le dos alors qu'à la base je ne suis venu ici que dans le but de parler musique et d'échanger sur ce thème... Cela dit, il en faut tellement peu pour me faire bondir que bon...

Swarm, chapeau, c'est parfaitement exprimé et tout à fait juste!

Sofro, je trouve l'analyse du discours à triple entente remarquable et très claire.

Quand les citoyens qui ont porté démocratiquement au pouvoir des dictateurs se sont-ils rendu compte qu'ils vivaient dans un régime fasciste, après 5 à 6 ans d'exercice du pouvoir au minimum?
Les sociétés libérales sont des régimes fascistes, elles ont endossé les habits des prétendus ennemis d'hier.
Quiconque a mis les pieds dans les ghettos sait que les commandos de casseurs à la solde des chantres de l'insécurité existent bel et bien, quand ce n'est pas la milice nationale qui s'en charge.
Nous vivons déjà dans une société totalitaire, il ne nous manque qu'un chef inspiré et "décomplexé" comme ils disent.
Lorsque l'agitation sociale devient trop grande on galvanise le peuple et on le décime par la guerre, ce qui permet aux industriels de reprendre la main en ignorant les droits sociaux. C'est l'arme fatale des dictateurs acculés: avec eux TOUT devient possible, ce n'est pas nous qui le soulignons

http://tempsreel.nouvelobs.com/speciales/politique/20070413.OBS1900/les_rg_eliminent_segoleneroyal_au_1er_tour.html

Personnelement , je serais favorable à un second tour Sarko/Ségo , qui serait une vraie confrontation de la droite et de la gauche.

Alors que Sarko/Le Pen , ça n'aurait aucun interet.

Et Rocard qui demande l'alliance avec Bayrou...

Je crois que jusque dimanche prochain on va avoir droit à tout!

Guillaume a écrit:

Personnelement , je serais favorable à un second tour Sarko/Ségo , qui serait une vraie confrontation de la droite et de la gauche.

Alors que Sarko/Le Pen , ça n'aurait aucun interet.

Comme Sarko est certain d'être au second tour, je suppose que tu appelles à voter Ségo

Gauchistes de tous bord , votez Royal !!!

Jorge a écrit:

Et Rocard qui demande l'alliance avec Bayrou...

Surtout qu'il faudrait savoir qui doit se désister pour l'autre...
Celui qui est plus haut dans les sondages? (au premier ou au deuxième tour?...)

Sincerement, ca me rendrait malade pour plusieurs semaines un second tour sans Royal. Surtout si le candidat face à Sarkozy est JM Le Pen. Avec Bayrou je serait fermement déçu mais rassuré que le béarnais soit élu. On verrait bien ce que ca donnerait...

Ce serait, très franchement, un vrai drame personnel et politique de ne pas voir la gauche au second tour. Qu'elle soit éliminée in fine au second tour, ce que je pense, me decevra mais m'apparaitrait logique.

Guillaume a écrit:

Gauchistes de tous bord , votez Royal !!!

Toujours la bonne grosse rhétorique fasciste, à ce que je vois...

Picrotal a écrit:

Guillaume a écrit:

Gauchistes de tous bord , votez Royal !!!

Toujours la bonne grosse rhétorique fasciste, à ce que je vois...

Jorge a écrit:

Picrotal a écrit:

Guillaume a écrit:

Gauchistes de tous bord , votez Royal !!!

Toujours la bonne grosse rhétorique fasciste, à ce que je vois...

Moi fasciste ???
Mon grand père était résistant...

Guillaume a écrit:

Jorge a écrit:

Picrotal a écrit:

Guillaume a écrit:

Gauchistes de tous bord , votez Royal !!!

Toujours la bonne grosse rhétorique fasciste, à ce que je vois...

Moi fasciste ???
Mon grand père était résistant...

Et alors ?

C'est vraiment le degré zéro de l'argumentation, désolé.

D'accord , ma mère est juive , je suis pro-américain.
ça te suffit ?

Ceci explique cela....

Merci de mesurer vos propos et de rester courtois messieurs.

Guillaume a écrit:

D'accord , ma mère est juive , je suis pro-américain.
ça te suffit ?

Non, je ne vois même pas le rapport.

Picrotal a écrit:

Guillaume a écrit:

D'accord , ma mère est juive , je suis pro-américain.
ça te suffit ?

Non, je ne vois même pas le rapport.

Je ne suis pas Fasciste !

Citation :

Merci de mesurer vos propos et de rester courtois messieurs.

Mouais, je me retire, avant de dire plus que je n'en pense...

Mon cours sur l'incapacité du mineur m'appelle (une sainte invention du droit français quand on voit ce que les mineurs pourraient faire de leur capacité juridique.....)

Je sens que le dimanche en huit à 19h59, y'aura des gens qui auront une crise cardiaque...

Guillaume a écrit:

Picrotal a écrit:

Guillaume a écrit:

D'accord , ma mère est juive , je suis pro-américain.
ça te suffit ?

Non, je ne vois même pas le rapport.

Je ne suis pas Fasciste !

Tu n'as pourtant pas hésité à dire que tu te sentais encore proche de De Villiers, dont la rhétorique est purement fasciste, au sens idéologique voire philosophique du terme.

Jorge a écrit:

Citation :

Merci de mesurer vos propos et de rester courtois messieurs.

Mouais, je me retire, avant de dire plus que je n'en pense...

Mon cours sur l'incapacité du mineur m'appelle (une sainte invention du droit français quand on voit ce que les mineurs pourraient faire de leur capacité juridique.....)

Eh, du calme, Guillaume avait répondu avec un brin d'humour et d'autodérision alors, Merci Guillaume

Kia a écrit:

Je sens que le dimanche en huit à 19h59, y'aura des gens qui auront une crise cardiaque...

Hélas!

Kia a écrit:

Je sens que le dimanche en huit à 19h59, y'aura des gens qui auront une crise cardiaque...

Cette fois, on ne pourra pas dire qu'on était pas prévenu et qu'on est pris par surprise.
Si c'est Sarko/Le Pen au 2è tour, c'est que c'est ce que veulent les français.

A chacun d'y penser...

Tu as parfaitement raison, mais je n'arrive pas à le comprendre. Le raisonnement (si il y a!) qui pousse les gens à voter pour ces candidats m'échappe.

Il a pas changé lui:

http://www.ina.fr/archivespourtous/pop.php?id=86b9b09f3406198da45d76d88b936f71

Xavier a écrit:

Kia a écrit:

Je sens que le dimanche en huit à 19h59, y'aura des gens qui auront une crise cardiaque...

Cette fois, on ne pourra pas dire qu'on était pas prévenu et qu'on est pris par surprise.
Si c'est Sarko/Le Pen au 2è tour, c'est que c'est ce que veulent les français.

A chacun d'y penser...

Si c'est Sarko / Le Pen , ça prouvera que la gauche c'est bel et bien fini...

Picrotal a écrit:

Guillaume a écrit:

Picrotal a écrit:

Guillaume a écrit:

D'accord , ma mère est juive , je suis pro-américain.
ça te suffit ?

Non, je ne vois même pas le rapport.

Je ne suis pas Fasciste !

Tu n'as pourtant pas hésité à dire que tu te sentais encore proche de De Villiers, dont la rhétorique est purement fasciste, au sens idéologique voire philosophique du terme.

Kia et Sauron vont hurler, et ils auront raison. De Villiers n'a strictement rien à voire avec le fascisme. C'est un nationaliste catholique et réactionnaire, mais il n'a pas absolument pas les caractéristiques du totalitarisme et du dévoiement spirituel propre au fascisme.

Guillaume a écrit:

Si c'est Sarko / Le Pen , ça prouvera que la gauche c'est bel et bien fini...

Ca ça ne veut rien dire comme phrase.

Mais la gauche et le PS tels qu'ils sont aujourd'hui auront intérêt à sérieusement se remettre en question, oui.

Enfin rien ne sert des conclusions sur de telles hypothèses aujourd'hui.

steph-libouton a écrit:

Jorge a écrit:

Mouais, je me retire, avant de dire plus que je n'en pense...

Mon cours sur l'incapacité du mineur m'appelle (une sainte invention du droit français quand on voit ce que les mineurs pourraient faire de leur capacité juridique.....)

Eh, du calme, Guillaume avait répondu avec un brin d'humour et d'autodérision alors, Merci Guillaume

J'ai raté ça, c'est où?