Elections 2007 : plus que 4 jours !

Guillaume a écrit:

Xavier a écrit:

Kia a écrit:

Je sens que le dimanche en huit à 19h59, y'aura des gens qui auront une crise cardiaque...

Cette fois, on ne pourra pas dire qu'on était pas prévenu et qu'on est pris par surprise.
Si c'est Sarko/Le Pen au 2è tour, c'est que c'est ce que veulent les français.

A chacun d'y penser...

Si c'est Sarko / Le Pen , ça prouvera que la gauche c'est bel et bien fini...

Ça prouvera surtout que la démagogie est devenue une valeur souveraine en politique, mais la « gauche » n'en sera pas finie pour autant.

Bon, Kia est intervenu avant moi et il n'a pas hurlé !
Défendre Sarko, ça va, mais De Villiers, c'est la limite il faut croire !
Je peux comprendre !

adriaticoboy a écrit:

Bon, Kia est intervenu avant moi et il n'a pas hurlé !
Défendre Sarko, ça va, mais De Villiers, c'est la limite il faut croire !
Je peux comprendre !

Je l'avais déja défendu ce matin!
https://classik.forumactif.com/Divers-c3/Hors-sujet-f4/Vous-et-le-Politique-p94392.htm?highlight=#94392

adriaticoboy a écrit:

Picrotal a écrit:

Guillaume a écrit:

Picrotal a écrit:

Guillaume a écrit:

D'accord , ma mère est juive , je suis pro-américain.
ça te suffit ?

Non, je ne vois même pas le rapport.

Je ne suis pas Fasciste !

Tu n'as pourtant pas hésité à dire que tu te sentais encore proche de De Villiers, dont la rhétorique est purement fasciste, au sens idéologique voire philosophique du terme.

Kia et Sauron vont hurler, et ils auront raison. De Villiers n'a strictement rien à voire avec le fascisme. C'est un nationaliste catholique et réactionnaire, mais il n'a pas absolument pas les caractéristiques du totalitarisme et du dévoiement spirituel propre au fascisme.

Désolé, mais... De Villiers prône le retrait de l'Europe et la fin de toute immigration, en somme il prône l'autarcie nationaliste propre au fascisme. De Villiers prône une « refondation nationale », en somme il aspire à retrouver un prétendu âge d'or de la Nation : autre poncif fasciste. De Villiers s'oppose à toute libéralisation des moeurs, et veut replacer la famille au centre du système, mais de la famille selon une vision catholique ultra : encore un poncif fasciste. De Villiers veut imposer enfin un ordre policier tant que moral, une société marquée par une omniprésence policière, proche (sinon synonyme) de totalitarisme : toujours un poncif fasciste.

Je pense que l'on a tort de ne pas appeler les choses par leur nom : dans les dicours de De Villiers, on retrouve les imprécations d'un Maurras ou d'un Brasillach. On retrouve la pensée fasciste telle qu'elle s'est développée au lendemain de la Grande Guerre. A mes yeux, De Villiers est évidemment un fasciste, tendance monarchiste et catholique extrémiste. D'un point de vue philosophique tant qu'historique, c'est une évidence.

Picrotal a écrit:

Je pense que l'on a tort de ne pas appeler les choses par leur nom : dans les dicours de De Villiers, on retrouve les imprécations d'un Maurras ou d'un Brasillach. On retrouve la pensée fasciste telle qu'elle s'est développée au lendemain de la Grande Guerre. A mes yeux, De Villiers est évidemment un fasciste, tendance monarchiste et catholique extrémiste. D'un point de vue philosophique tant qu'historique, c'est une évidence.

Je ne suis absolument pas spécialiste en idéologies pour pouvoir définir ce qu'est clairement le fascisme mais les exemples que tu cites ne me semblent pas en rapport avec les vrais fondements idéologiques du fascisme...

le fascisme c'est Hitler , Mussolini , Franco.

Xavier a écrit:

steph-libouton a écrit:

Jorge a écrit:

Mouais, je me retire, avant de dire plus que je n'en pense...

Mon cours sur l'incapacité du mineur m'appelle (une sainte invention du droit français quand on voit ce que les mineurs pourraient faire de leur capacité juridique.....)

Eh, du calme, Guillaume avait répondu avec un brin d'humour et d'autodérision alors, Merci Guillaume

J'ai raté ça, c'est où?

Ici :

Guillaume a écrit:

Gauchistes de tous bord , votez Royal !!!

Kia a écrit:

Picrotal a écrit:

Je pense que l'on a tort de ne pas appeler les choses par leur nom : dans les dicours de De Villiers, on retrouve les imprécations d'un Maurras ou d'un Brasillach. On retrouve la pensée fasciste telle qu'elle s'est développée au lendemain de la Grande Guerre. A mes yeux, De Villiers est évidemment un fasciste, tendance monarchiste et catholique extrémiste. D'un point de vue philosophique tant qu'historique, c'est une évidence.

Je ne suis absolument pas spécialiste en idéologies pour pouvoir définir ce qu'est clairement le fascisme mais les exemples que tu cites ne me semblent pas en rapport avec les vrais fondements idéologiques du fascisme...

Ecoute, je ne suis pas spécialiste non plus, mais il me semble que si...

Guillaume a écrit:

le fascisme c'est Hitler , Mussolini , Franco.

Hitler était nazi, je ne confonds pas nazisme et fascisme : le nazisme est un fascisme construit sur des bases raciales, ce n'était pas le cas du fascisme originel de Mussolini. Sinon, oui : Mussolini, Franco, Salazar, Pinochet. Autant de gens dont les idées sont proches, sinon très proches, de celles exposées par De Villiers.

Kia a écrit:

Picrotal a écrit:

Je pense que l'on a tort de ne pas appeler les choses par leur nom : dans les dicours de De Villiers, on retrouve les imprécations d'un Maurras ou d'un Brasillach. On retrouve la pensée fasciste telle qu'elle s'est développée au lendemain de la Grande Guerre. A mes yeux, De Villiers est évidemment un fasciste, tendance monarchiste et catholique extrémiste. D'un point de vue philosophique tant qu'historique, c'est une évidence.

Je ne suis absolument pas spécialiste en idéologies pour pouvoir définir ce qu'est clairement le fascisme mais les exemples que tu cites ne me semblent pas en rapport avec les vrais fondements idéologiques du fascisme...

Tout à fait, je crois que Picrotal se trompe de cible. Même si c'est évident que De Villiers est dans une phase de provocation et de durcissement au niveau médiatique, son fond de commerce reste celui du catholicisme de combat, celui de la Résistance et de l'honneur, celui de De Lattre.

adriaticoboy a écrit:

Kia a écrit:

Picrotal a écrit:

Je pense que l'on a tort de ne pas appeler les choses par leur nom : dans les dicours de De Villiers, on retrouve les imprécations d'un Maurras ou d'un Brasillach. On retrouve la pensée fasciste telle qu'elle s'est développée au lendemain de la Grande Guerre. A mes yeux, De Villiers est évidemment un fasciste, tendance monarchiste et catholique extrémiste. D'un point de vue philosophique tant qu'historique, c'est une évidence.

Je ne suis absolument pas spécialiste en idéologies pour pouvoir définir ce qu'est clairement le fascisme mais les exemples que tu cites ne me semblent pas en rapport avec les vrais fondements idéologiques du fascisme...

Tout à fait, je crois que Picrotal se trompe de cible. Même si c'est évident que De Villiers est dans une phase de provocation et de durcissement au niveau médiatique, son fond de commerce reste celui du catholicisme de combat, celui de la Résistance et de l'honneur, celui de De Lattre.

C'est marrant, ça m'a toujours semblé vraiment évident qu'il développe les fondamentaux du fascisme... - Ordre policier, autocratie, contrôle des moeurs, limitation de la liberté d'expression, etc. etc. — Le tout mâtiné de chouannerie, évidemment.

Après, parler de la Résistance et de De Lattre, c'est tout de même faire beaucoup d'honneur à ce petit personnage haineux, hargneux, odieux et impudique... Il n'y a pas d'honneur chez De Villiers, et son discours est le même depuis des années. Quand j'étais au bahut, je savais déjà que c'était un fasciste rampant. Rien n'a changé chez lui.

Picrotal a écrit:

adriaticoboy a écrit:

Kia a écrit:

Picrotal a écrit:

Je pense que l'on a tort de ne pas appeler les choses par leur nom : dans les dicours de De Villiers, on retrouve les imprécations d'un Maurras ou d'un Brasillach. On retrouve la pensée fasciste telle qu'elle s'est développée au lendemain de la Grande Guerre. A mes yeux, De Villiers est évidemment un fasciste, tendance monarchiste et catholique extrémiste. D'un point de vue philosophique tant qu'historique, c'est une évidence.

Je ne suis absolument pas spécialiste en idéologies pour pouvoir définir ce qu'est clairement le fascisme mais les exemples que tu cites ne me semblent pas en rapport avec les vrais fondements idéologiques du fascisme...

Tout à fait, je crois que Picrotal se trompe de cible. Même si c'est évident que De Villiers est dans une phase de provocation et de durcissement au niveau médiatique, son fond de commerce reste celui du catholicisme de combat, celui de la Résistance et de l'honneur, celui de De Lattre.

C'est marrant, ça m'a toujours semblé vraiment évident qu'il développe les fondamentaux du fascisme... - Ordre policier, autocratie, contrôle des moeurs, limitation de la liberté d'expression, etc. etc. — Le tout mâtiné de chouannerie, évidemment.

Après, parler de la Résistance et de De Lattre, c'est tout de même faire beaucoup d'honneur à ce petit personnage haineux, hargneux, odieux et impudique... Il n'y a pas d'honneur chez De Villiers, et son discours est le même depuis des années. Quand j'étais au bahut, je savais déjà que c'était un fasciste rampant. Rien n'a changé chez lui.

Je suis d'accord pour dire que le personnage est antipathique au possible, et contribue certainement à donner une image faussée de son mouvement et de ses militants. J'en connais, et ils regrettent vivement ses prises de position ridicules sur l'Islam.
Mais franchement, De Villiers, ce n'est pas le fascisme. Il n'en a ni la modernité ni l'ambition.

adriaticoboy a écrit:

De Villiers, ce n'est pas le fascisme. Il n'en a ni la modernité ni l'ambition.

Ah là je pense qu'on peut trouver en effet un terrain d'entente... - si tant est que cela soit vraiment nécessaire, c'est pas un drame non plus que de ne pas être d'accord... Mais perso je maintiens que De Villiers s'inscrit dans une pure tradition fasciste, le bide et les grimaces de Mussolini en moins. Après, c'est certainement du fascisme de pacotille, oui, c'est bien propable.

Récemment, il s'est encore énervé sur la chaine parlementaire, parce que la journaliste a cité son titre de noblesse. Il s'est exclamé : « ce que vous faites est indigne ! Vous ne voulez pas que je porte une étoile jaune ? »

Ça en dit long sur la pudeur qui caractérise ce personnage. Donc, en effet, un fasciste au rabais.

Mais un fasciste quand même, je persiste...

http://www.altamusica.com/dossiers/document.php?action=MoreDocument&DocRef=3375&DossierRef=3014

La droite historique française a saisi sous le régime de Vichy une chance historique de rétablissement, et de revanche sur la République, profitant que certains thèmes concordent avec le fascisme, notamment la négation de l'essence individuelle, mais le fondement de la doctrine politique n'est pas le même. D'ailleurs au sein du Front national, c'est souvent la guerre entre les fascistes authentiques athées, révisionnistes et pro nazis issus du GRECE, et la droite catholique monarchiste issue de la tradition historique française marquée par une volonté de retour à une société d'Ancien Régime de droit divin, droite à laquelle se rattache De Villiers. Le Pen réussit habilement à faire la synthèse entre ces deux mouvements en adoptant des attitudes vieille France pour faire oublier son passé d'activiste, mais à l'intérieur de son parti, les choses ne sont pas aussi simples.

Sarkozy n'est pas un fasciste, comme en son temps, son fidèle collaborateur actuel Patrick Devedjian en a été un authentique, il n'en a pas la doctrine, d'ailleurs il n'a pas d'autres doctrines que celles qui lui donnent une chance de réaliser son ambition personnelle, celle qui brillait déjà dans ses yeux quand il était tout jeune ministre débutant de Balladur: "être un jour Président de la République"...
C'est un petit chef ambitieux et prêt à tout, rien de plus.
Mais par contre, il se montre tout à fait capable de flatter des instincts fachouillisants d'une partie de son électorat.

Euh, j'admets qu'il existe une tradition de l'extrème droite « bouffeuse de curé », mais dire que l'athéisme est une composante originelle du fascisme est très exagéré, voire à la limite de la calomnie (mais les athées ont l'habitude...) — Maurras a beau être un représentant du monarchisme nationaliste, il n'en demeure pas moins également un fasciste dans son discours, et le directeur d'une revue qui l'était tout autant. Le fascisme, comme tout mouvement philosophique, a ses courants...

Sinon, je n'ai jamais dit de Sarkozy qu'il était un fasciste, je parlais de De Villiers. Sarkozy récupère les idéologies qui marchent, rien de plus. Ce type-là a le cerveau bien trop saturé de haine et d'esprit de revanche pour avoir des idées propres.

Kia a écrit:

http://www.altamusica.com/dossiers/document.php?action=MoreDocument&DocRef=3375&DossierRef=3014

Brrrrrrr, voir Sarkozy parler de Chostakovitch, Fauré ou Schubert ça me fait le même effet qu'imaginer George Bush parler de la couleur de mes caleçons: l'impression que quelqu'un que je déteste vient toucher à quelque chose d'intime.

petit frisson dans le dos...

Swarm a écrit:

Brrrrrrr, voir Sarkozy parler de Chostakovitch, Fauré ou Schubert ça me fait le même effet qu'imaginer George Bush parler de la couleur de mes caleçons: l'impression que quelqu'un que je déteste vient toucher à quelque chose d'intime.

Les comparaisons de Swarm !

Pot de départ de l'Ump: le démantèlement final de la Poste

Sans doute ne vous en êtes vous pas aperçu mais des dizaines de miliers de postes de fonctionnaires viennent de disparaître, en France, par décret, depuis le 1er février de cette année, date qui correspond aussi à la création de La Banque Postale, entreprise privée.
Ce décret qui touche également les personnels de France télécom a tout bonnement "converti" en salariés des fonctionnaires sous contrat recrutés sur concours. Ils sont donc virables maintenant du jour au lendemain. Il leur a été consenti une minime augmentation de salaire de façon à dédouanner les syndicats de leur servilité.
Le plus beau: la plupart des personnels concernés n'ont pas été avertis de ce changement de statut par leur direction, ils commencent à le découvrir avec les premières menaces de licenciement...

Bienfaits de la privatisation de la Poste:
-suppression des bureaux non rentables, avec au mieux mise en concession chez des commerçants privés de certains services minimum:
pour les autres, allez chercher votre courrier en poste restante (à 20km, et en payant les frais de gardes bien sûr)
-compression de personnel, ça coute trop cher, donc moins de guichets, files d'attente plus longues (rassurez-vous ils vont installer des télés pour vous faire patienter)
-contrairement au discours courant, émergeance de tracasseries administratives supplémentaires, description obligatoire des pièces d'identité, paperasseries pour se faire des virements sur ses propres comptes, taxation des virement sur les comptes DANS LA MEME BANQUE!
-explosion des tarifs postaux: impossible d'envoyer des colis à tarif ordinaire (ça n'existe plus, Monsieur, c'est la faute à l'Europe) et essayez pour un livre ou un disque d'obtenir le tarif lettre, vous allez rire 5 minutes
-explosion des frais bancaires, hier encore on m'a prélevé un euro pour "forfait trimestriel de découvert" (alors que mon compte n'a pas encore été à découvert mais on m'a généreusement accordé une autorisation de découvert que je n'ai pas sollicité)
-toutes les pratiques d'escroquerie des assureurs-banquiers traditionnels, la liste est trop longue

La dernière fois qu'on a renvoyé des fonctionnaires, c'était sous Vichy. Qui seront les prochains? je dirai l'hopital public et l'éducation nationale, plus inutiles que les autres pour l'UMP. Les flics, non, ça peut servir, mais vous avez d'ores et déjà le droit d'embaucher des milices privées armées pour flinguer les délinquants à leur place.

Karcherisez moi toute cette racaille !

J'ai peur que ton humour passe mal Guillaume.

pas grave il est bien représentatif de ce que continuent à penser la plupart des gens, même quand on les dépouille à leurs dépens On a beau leur mettre le nez dedans, ils trouvent que tout va pour le mieux: il suffit de regarder autour de soi dans le quotidien pour comprendre ce qui se trame. Il sera trop tard pour pleurer quand ils n'auront pas les sous du dessous de table pour le chirurgien, et que leurs contrats d'assurance vie en action seront tombés en dessous de zéro, ou qu'on vendra aux enchères les biens des parents imprudents qui se seront porté caution pour eux.
la phrase de Guillaume résume à merveille le programme de Sarkozy, sauf que lui n'est pas contraint (encore) de s'auto-baillonner, on ne peut pas faire plus efficace comme propagande anti-droite.

C'est pas faux sud et c'est un homme de droite qui t'approuve c'est dire...

Tiens je viens de voir Guillaume sur France 3!

sud273 a écrit:

la phrase de Guillaume résume à merveille le programme de Sarkozy, sauf que lui n'est pas contraint (encore) de s'auto-baillonner, on ne peut pas faire plus efficace comme propagande anti-droite.

Guillaume est une taupe de la gauche pour discréditer Sarko! ...

Avez vous lu le dernier" Marianne" paru aujourd'hui avec un dossier copieux sur Sarko?...Je ne tombe évidemment pas de haut..mais à ce point là c'est quand même assez inquiétant!...Et "Marianne" n'a pas l'habitude de tomber dans les excès hystériques!!

Guillaume serait de gauche tout s'explique alors

Il est de la LGR !

entropie a écrit:

Il est de la LGR !

La Ligue Guiruiste Révolutionnaire!

De mieux en mieux

Si ca continue il va finir à la Poste avec un beau vélo

N'importe quoi , je suis de droite mais vraiment de droite (pas comme Bayrou). En 2012 si Sarko se représente aprés son mandat , je voterais pour lui.

Xavier a écrit:

Tiens je viens de voir Guillaume sur France 3!

Désolé , mais je ne suis pas passé à la télé.

Guillaume a écrit:

N'importe quoi , je suis de droite mais vraiment de droite (pas comme Bayrou). En 2012 si Sarko se représente aprés son mandat , je voterais pour lui.

"Il n'y a que les imbéciles qui ne changent jamais d'avis"....mais bien sûr çà ne t'interpelle pas!...En plus t'es voyant ou astrologue ?

A propos d'astrologue, Elisabeth Tessier l'a dit hier soir chez Ruquier: elle voit Sarko élu.
Autre révélation fracassante: la moitié de la population sera très mécontente par ce résultat !
Trop forte Germaine, où va-t-elle chercher tout ça !

Tiens c'est marrant ça le mois dernier j'ai rêvé que c'était contre toute attende Royal qui serait élue. Et que bizzarement ej en m'en plaignais pas...
Un vrai cauchemard j'étais devenue militante...
Faut que j'en parle à un psy.

@Picrotal : en effet, une partie non négligeable des futurs électeurs de Sarkozy versent dans le schéma qui consiste à croire aux boniments des extrémistes pour ne pas devoir admettre que les problèmes sont complexes et qu'en tant que citoyens, ils devront participer eux aussi pour résoudre ces problèmes.

Le terme de "crise mondiale" me paraît ridicule. Demande aux Chinois, aux Indiens, aux Américains, aux Brésiliens, aux Algériens, aux Allemands, aux Anglais, aux Tchèques, ce qu'ils pensent de la crise mondiale ! Ils te riront au nez ! La croissance a progressé dans beaucoup de pays émergents (!). Qui est-ce qui t'a dit qu'il y avait une crise mondiale ? Besancenot ? Royal ? Mais non ! C'est la France qui est incapable de tirer parti des potentialités de la mondialisation, alors que comme tous les pays, elle en subit les effets négatifs.

Je suis d'accord pour dire que Sarkozy est une personne médiocre, sans courage, sans esprit critique, sans loyauté, sans respect pour les autres, un démagogue patenté etc...et c'est pour ça que je ne voterai très certainement pas pour lui ! Il est tellement instable que je ne saurais deviner ce qu'il ferait une fois au pouvoir. Continuerait-il à prendre des mesures superficielles et médiatiques dans l'optique d'un second mandat ? Ou essaierait-il de mener la France sur une pente plus raisonnable, pour pouvoir dire à la fin de son mandat qu'il a été un bon Président ? Prendre des mesures populaires mais inefficaces, c'est risquer pour lui de se voir rabaisser définitivement dans l'Histoire au rang de Président indigne, plus bas que Chirac !!

Moi aussi j'ai lu les récits de travailleurs honnêtes qui après 25, 30 ans se retrouvent au chômage. Et ces récits aussi m'ont touché. Je ne peux pas dire que c'est de leur faute. Néanmoins, les changements opérés depuis 10 ans auraient pu mettre sur la voie ceux qui les côtoyaient et ceux qui étaient censés les défendre. Les syndicats, et les ANPE avaient le devoir de prévenir les salariés et les travailleurs syndiqués que la meilleure façon de se prémunir contre la déchéance d'une partie de l'industrie était de se préparer sinon à changer de travail, du moins à le transformer pour le rendre plus intéressant économiquement que la simple production à la chaîne. C'est ce que font les artisans, les coopératives et les industriels avec 10 ans de retard.

@Sud & co : il n'y a pas de complot capitaliste. Il existe tout simplement une convergence de points de vue entre des individus qui s'efforcent de trouver les meilleures stratégies pour gagner de l'argent (ce qui passe tôt ou tard par l'expansion des sociétés, donc par des embauches, mais aussi des licenciements des "doublons" lors des fusions acquisitions).
Par ailleurs, il ne faut pas confondre libéralisme et capitalisme. Le libéralisme consiste à donner plus de libertés aux acteurs (économiques en l'occurrence) qui peuvent être aussi bien les entreprises que les consommateurs, et le capitalisme à faciliter en priorité la circulation et l'utilisation des capitaux (aussi bien pour les entreprises que pour les particuliers).

Je trouve désolant que des millions de personnes ne comprennent pas qu'en prenant l'initiative économique, elles pourraient avoir plus d'influence que des lobbies, mais préfèrent se défausser de leurs responsabilités en considérant que l'Etat doit règler tous les problèmes. Ca me semble absurde. L'Etat essaie au travers de l'Education Nationale, du système de soins, et de la police de limiter le sentiment d'injustice (et souvent les injustices elles-mêmes), mais il ne peut être rendu responsable des catastrophes naturelles ou des agissements de personnes extra-communautaires.

SP a écrit:

ouannier a écrit:

sud273 a écrit:

Pour se consoler, se convaincre que nous allons être le premier pays d'Europe occidentale à élire une femme chef d'état, avant la glorieuse victoire d'Hillary Clinton

Et que fais-tu d'Angela Merkel, actuelle chancelière d'Allemagne ?

Elle est chef du gouvernement, pas chef d'état (c'est le président qui l'est).

Oui mais les systèmes politiques sont très différents, son pouvoir équivaut à celui d'un président, me semble t-il... Et vous oubliez le cas du Chili ! (qui n'est certes pas en Europe occidentale, aux dernières nouvelles...)

Opérateur : dans ces pays, la croissance ne profite qu'à quelques-uns, t'en rends-tu compte ? Si la situation en Irak, entre la Palestine et Israël, en Iran, en Afrique, ne suffit pas à parler de crise mondiale, alors là je ne sais pas quoi dire, désolé... Je ne suis pas, contrairement à ce que tu as l'air de penser, manipulé par les discours de l'extrème-gauche, des discours auxquels je ne prête qu'une attention limitée. Je dis ce que je pense en fonction de ma petite analyse personnelle, qui vaut ce qu'elle vaut, j'en conviens.

P.S. Mais il est vrai que je ne parlais pas de crise au sens économique du terme. A vrai dire, le fait que le monde ait décidé de tourner exclusivement au rythme de l'économie me fait beaucoup, mais alors beaucoup rire. Car je ne doute pas une seconde que ce système s'effondrera comme tous les autres, et que le libéralisme triomphant apparaîtra pour ce qu'il est : une farce grotesque. Mais il aura cependant eu suffisamment le temps de faire des ravages pour qu'à ce moment-là il y ait moins de gens prêts à réellement en rire...

Mais bon, s'il se trouve des gens satisfaits de vivre dans un monde où l'être humain n'est plus qu'un « consommateur », c'est à dire une vache à lait qu'il s'agit de traire par tous les moyens possible, et dans lequel quelques individus se partagent le pouvoir en verrouillant tout moyen d'accéder à leur niveau, pour ensuite traiter de feignants ceux qui s'y essayent quand même sans y arriver, alors tant pis. S'il se trouve réellement une majorité de gens heureux de vivre dans une société pareille, où ne doit régner que la loi du plus fort et la dictature du travail à travers la glorification de quelques veaux d'or cotés à Wall Street, alors c'est que vraiment ce monde n'a plus de raison d'être et qu'il a bien raison de progresser ainsi vaillamment dans sa logique suicidaire.

Citation :

il n'y a pas de complot capitaliste. Il existe tout simplement une convergence de points de vue entre des individus qui s'efforcent de trouver les meilleures stratégies pour gagner de l'argent

mais oui, heureusement que vous êtes là pour faire tourner la machine, je ne dis pas le contraire, "à Rome, fais comme les romains", je trouve simplement qu'on ne vous en reprends pas suffisamment en impot.

je ne pense pas non plus qu'il y ait de complot, qui voudrait consciemment fuir en avant vers l'abîme?
Reproduisez-vous, la grande chaudière manque de combustible!

D'ailleurs, les complots, en soi... Disons qu'un « complot » visant un objectif à moyen terme (genre cinq ou dix ans), je peux encore y croire, même si c'est rare. Mais les complots à long terme qui bercent les imaginaires (que cela soit cette connerie de complot Juif, ou encore le complot fasciste, le complot capitaliste, le complot Bush, le complot Ben Laden, le complot Tartempion, le complot gauchiste ou le complot Moncucédupoulet) ne sont que les exemples parfaits des légendes paranoïaques que l'être humain aime à se fabriquer pour se donner une raison valable de taper sur son voisin sans avoir mauvaise conscience. La vérité est bien plus terre à terre : nous sommes en présence de gens égoïstes qui dévorent au présent tout ce qu'ils peuvent attraper, en se fichant totalement du futur comme d'ailleurs du passé. Ce n'est pas un complot, c'est la « philosophie diluvienne » : Après moi le déluge !

Picrotal a écrit:

Mais les complots à long terme qui bercent les imaginaires (que cela soit cette connerie de complot Juif, ou encore le complot fasciste, le complot capitaliste, le complot Bush, le complot Ben Laden, le complot Tartempion, le complot gauchiste ou le complot Moncucédupoulet) ne sont que les exemples parfaits des légendes...

Ah non, celui-la moi j'y crois!

@Picrotal : ah ben je parlais de crise économique.
Et puis la crise que tu dénonces n'est pas mondiale, mais concentrée au Proche-Orient (+la Corée du Nord). Je ne crois pas que cette crise entraînera le monde dans un grand chaos (pas cette fois-ci). Apparemment, on a plutôt affaire à des gens qui veulent faire croire qu'ils forment une grande nation, alors qu'ils ont perdu leur statut de grande puissance lorsqu'ils se sont laissé dépasser par les Européens aux XVIIIème et XIXème siècles. Si l'Iran envoie une bombe nucléaire, on peut être sûr qu'il sera rasé (sans mandat de l'ONU), et rien n'assure aux Iraniens que leur bombe ne sera pas interceptée (les missiles "Patriot" ont paraît-il 7 chances sur 10 de réussir une interception).

Quelque chose me dérange profondément dans l'ensemble des argumentations catastrophistes : c'est ce sentiment que l'humain est dominé par son système. Or, à chaque période de l'histoire, de grandes figures ont su transformer ou briser les systèmes qui n'étaient plus viables. Je crois en plus qu'il ne faut surtout pas perdre de vue qu'un système quel qu'il soit est composé avant tout d'hommes, alors que certains l'imaginent comme un monstre fantomatique. Un monstre qui provoque une peur irrationnelle.

Citation :

Si l'Iran envoie une bombe nucléaire, on peut être sûr qu'il sera rasé (sans mandat de l'ONU)

chacun vit dans ses propres illusions. Le ton même! imaginer de pareilles hypothèses!.. fascinant, comme dirait Mr Spock.
Bon c'est pas le tout, faut que je boucle mon packo pour aller défendre Taïwan!

Opérateur opérationnel a écrit:

Quelque chose me dérange profondément dans l'ensemble des argumentations catastrophistes : c'est ce sentiment que l'humain est dominé par son système. Or, à chaque période de l'histoire, de grandes figures ont su transformer ou briser les systèmes qui n'étaient plus viables. Je crois en plus qu'il ne faut surtout pas perdre de vue qu'un système quel qu'il soit est composé avant tout d'hommes, alors que certains l'imaginent comme un monstre fantomatique. Un monstre qui provoque une peur irrationnelle.

Quelles sont les grandes figures en question ? ... Parce que, selon ma propre lecture de l'histoire, je constate que les systèmes en fin de course ont toujours été achevés par des évènements violents, parfois menés par de « grandes » figures, certes, mais néanmoins meurtriers. Que cela soit la Révolution française (et la Terreur), les deux guerres mondiales, etc. etc.

Je ne crois pas aux grandes figures, et je ne crois pas non plus en l'homme providentiel. Je partage totalement ton opinion, en revanche : oui un système est composé d'hommes. Mais il est aussi animé par des hommes. Par des hommes qui n'ont pas envie que le système qu'ils représentent s'effondrent. Et c'est exactement le cas du libéralisme ou de la mondialisation, je n'entends jamais que ce discours : que l'on soit pour ou contre, il est là, alors on doit faire avec. Pourtant, c'est un système, composé d'hommes. Et il faut bien reconnaître que sortir de ce système, tenter de vivre en dehors, est quasiment impossible, tant les choses ont été convenablement verrouillées... Mais ce n'est pas qu'une question de libéralisme, cela dit, je pense que toute société mène à cette sorte d'enfermement, c'est même l'une des bases de l'éternel paradoxe entre un certain désir d'individualisme chez l'être humain, et le fait qu'il soit cependant fait pour vivre en société. Cependant, au sein d'un système moins inique, ce paradoxe pourrait se vivre de façon nettement plus agréable... — D'autre part, les hommes qui composent ce système oublient parfois ce simple fait. Par idéologie, certains considèrent qu'il faut se plier à toutes les règles du libéralisme, en ne voulant pas voir que les acteurs principaux de cette idéologie sont les premiers à s'affranchir de ces mêmes règles lorsqu'elles ne les arrangent plus. Un Alain Madelin, par exemple, est typique dans son genre : il ne parle pas du libéralisme comme d'un système, il en parle comme d'un Dieu auquel il faut se vouer corps et âmes sans hésitation. Il n'est pas le seul. C'est un peu la même chose qu'avec le nationalisme : alors que les pays sont des notions inventées pour servir l'homme, certains en arrivent à considérer que c'est à l'homme de servir le pays. Et seraient prêts à donner leur vie pour quelque chose qui n'a aucune valeur en soi.

Je ne parle personnellement pas du système libéral comme d'un monstre, mais j'ai peut-être tort de prendre pour moi ta dernière remarque. Je pense en revanche que c'est un système monstrueux, et aussi subtil que cela puisse paraître, ce n'est pas du tout la même chose. Je ne pense même pas que ceux qui font exister ce système sur la tête des autres soient des monstres, ce sont au contraire des êtres humains tout ce qu'il y a de plus typique. Certains sont adulés, admirés, applaudis aujourd'hui. Je doute qu'ils soient jamais traînés sur le banc d'infamie de leur vivant, mais j'espère qu'au moins l'histoire jugera. Après tout, les pires ordures de l'histoire sont presque toutes mortes avec les honneurs. Il n'y a guère que Mussolini qui fut traité comme un jambonneau par son propre peuple en colère...

En tout cas, la grande figure, je n'y crois pas. Un groupement d'hommes, oui, bien sûr. Je ne désespère pas. Mais à mon avis c'est le hasard avant toute chose qui mène la barque, ou peut-être le destin (mais je suis trop athée pour adhérer à cette notion-là)... Si je suis convaincu que tout cela se cassera la gueule un jour ou l'autre, c'est parce que c'est une évidence. Même le meilleur, le plus juste, le plus épanouissant des systèmes finirait par se casser la gueule. Alors, celui-ci, n'en parlons même pas...

Encore une petite chose : je ne pense pas non plus être catastrophiste. C'est un peu tard pour l'être. La catastrophe, nous avons les deux pieds dedans, et depuis un sacré bout de temps déjà. Cela peut encore empirer, cela va certainement empirer, mais le seul fait, par exemple, qu'on institue dans ce pays des prélèvements d'ADN obligatoires pour un délit comme l'arrachage de parcelles d'OGM suffit à me faire penser que nous sommes vraiment, mais alors vraiment dans la merde. — Et ne parlons pas du Patriot Act aux Etats-Unis, ou des lois qu'a pu faire passer Berlusconi en Italie, etc. etc. — Simplement, plutôt que de nous faire 1984 du jour au lendemain, on a fait les choses progressivement, par petites touches, sans même s'en rendre compte finalement. Là encore, pas de complot : juste un petit abus en plus sur l'abus d'avant... Et de la même manière qu'une fois habitué à la puanteur d'une ménagerie on respire son air sans sourciller, nous vivons dans un monde qui méprise sans remords ce qui fait la dignité de l'être humain sans vraiment nous en rendre compte, tant cela fait à présent partie de notre quotidien...

Mais cela dit, vous allez rire, figurez-vous que dans le fond je suis assez optimiste. Après tout, comme disait Beckett : « Quand on est dans la merde jusqu'au cou, il ne reste plus qu'à chanter ! »

Nando a écrit:

Je ne suis pas Bayrouiste! ...Et voilà bien la digne réponse d'un Sarkosiste ne sachant qu' insulter ceux qui ne sont pas toujours d'accord avec lui ..comme son idole! T'es déjà inscrit à la scientologie?

Cette pratique est surtout l'apanage de certains électeurs de gauche, car, de mémoire, jamais des sympathisants de Sarkozy, ou Chirac ou Balladur auparavant, ne venaient manifester contre une visite dans leur quartier d'un candidat de gauche

Je ne parle même pas de l'histoire du vote Chirac en 2002 - le nez pincé, les sas de décontamination etc ... - d'un goût minable

Swarm a écrit:

La droite de Sarkozy c'est ça: les pauvres toujours plus pauvres qui triment comme des porcs 10h par jour au boulot pour un salaire de misère, avec le risque permanent du licenciement pour délocalisation et des riches toujours plus riches qui font de la spéculation boursière et qui s'enrichissent sur le dos des travailleurs.

Il faut donc en déduire que la France est essentiellement peuplée de riches vivant de la spéculation boursière

Eragny a écrit:

Opérateur opérationnel a écrit:

(ceux qui votent Le Pen ou Besancenot notamment, mais également certains électeurs potentiels de Ségo),

Mais ARRETEZ de dire que l'extrême gauche en France est dangeureuse ! C'est un mensonge, et un vrai ! Laguiller, Besancenot ne sont pas dangeureux ! Faudrait pas mettre des mensonges dans la tête des gens non plus.

Le programme de Besancenot est pourtant bien plus anti démocratique que celui de Le Pen par exemple

Billy Budd a écrit:

Cette pratique est surtout l'apanage de certains électeurs de gauche, car, de mémoire, jamais des sympathisants de Sarkozy, ou Chirac ou Balladur auparavant, ne venaient manifester contre une visite dans leur quartier d'un candidat de gauche

Je ne parle même pas de l'histoire du vote Chirac en 2002 - le nez pincé, les sas de décontamination etc ... - d'un goût minable.

Faut dire que jamais un candidat de gauche n'a tenu des propos aussi orduriers que ceux de Sarkozy. Et puis il paraît que ce n'est pas dans la tradition de la droite de faire des manifestations. C'est ce qu'ils ont répété incessamment pour justifier le fait que pas un seul représentant de la droite n'ait participé aux manifestations anti-FN de 2002...

Quant à l'histoire du vote Chirac : et alors ? Tu sais l'effet que ça fait, de voter pour quelqu'un qu'on déteste, uniquement pour éviter le pire à son pays ? — Et encore, si on avait eu Jospin / LePen, je me demande si les électeurs de droite seraient allé voter Jospin... — Et maintenant on vient nous reprocher notre goût minable... C'est la campagne de 2002 de Chirac qui était d'un goût minable, ne confondons pas. Les histoires de sas de décontamination etc. , c'était une manière de prendre avec humour, voire autodérision, un vote qui nous faisait chier au plus haut point.

Et jusqu'à preuve du contraire, les électeurs de gauche ont eu un comportement civique à cette occasion que bon nombre d'électeurs de droite n'ont pas eu à montrer... et que beaucoup avouent ne pas en être capables... dogmatisme quand tu nous tiens !

Picrotal a écrit:

Faut dire que jamais un candidat de gauche n'a tenu des propos aussi orduriers que ceux de Sarkozy.

Ce type de comportement ne date pas d'aujourd'hui

Picrotal a écrit:

Et puis il paraît que ce n'est pas dans la tradition de la droite de faire des manifestations.

En revanche, il est dans la tradition de la gauche de manifester pour contester le résultat des urnes, bel exemple de démocratie

Picrotal a écrit:

C'est ce qu'ils ont répété incessamment pour justifier le fait que pas un seul représentant de la droite n'ait participé aux manifestations anti-FN de 2002...

Si je n'étais pas chiraquien, ces manifestations m'auraient donné envie de voter pour Le Pen - et pourtant, je suis un immigré

Picrotal a écrit:

Quant à l'histoire du vote Chirac : et alors ? Tu sais l'effet que ça fait, de voter pour quelqu'un qu'on déteste, uniquement pour éviter le pire à son pays ?

Je sais juste que c'était au mieux minable

Picrotal a écrit:

Et encore, si on avait eu Jospin / LePen, je me demande si les électeurs de droite seraient allé voter Jospin...

La plupart des électeurs de gauche regrettent leur vote Chirac en 2002, il est vrai qu'il n'avait absolument pas besoin de leurs voix

Picrotal a écrit:

Et maintenant on vient nous reprocher notre goût minable... C'est la campagne de 2002 de Chirac qui était d'un goût minable, ne confondons pas. Les histoires de sas de décontamination etc. , c'était une manière de prendre avec humour, voire autodérision, un vote qui nous faisait chier au plus haut point.

Autodérision ? Tu plaisantes, il s'agissait d'attaques personnelles du niveau du caniveau

Un bon conseil relisez ceci ainsi que les "Droites en France" et vous aurez tout compris de l'acte qui se joue sous nos yeux...

vartan a écrit:

Et jusqu'à preuve du contraire, les électeurs de gauche ont eu un comportement civique à cette occasion que bon nombre d'électeurs de droite n'ont pas eu à montrer... et que beaucoup avouent ne pas en être capables... dogmatisme quand tu nous tiens !

Je n'y vois rien de civique pour ma part

ce coup-ci, le vote salvateur au deuxième tour risque de faire plus mal au cul encore...
Non je plaisante, Sarkozy ne passera pas le 1er tour