Elections 2007 : plus que 4 jours !

Oui mais 2 fois de suite! (quoique "jamais 2 sans 3")...

Kia veut dire qu'effectivement ça n'a pas suffit mais que si cela arrivait une nouvelle fois alors que les sondages ne le prédisent pas, cela pourrait effectivement annoncer leur disparition méritée.
Raisonnement qui ne me convainc pas d'ailleurs...

Kia a écrit:

Oui mais 2 fois de suite! (quoique "jamais 2 sans 3")...

Ben en fait justement, pour peu que plein de gens se disent : deux fois de suite c'est pas possible, et voilà... Même si moi-même j'y crois moyennement...

Kia a écrit:

Oui mais 2 fois de suite!

Je ne vois pas ce que ça change.

Regarde, toi par exemple, tu affirmes bien voter blanc ou un petit candidat "inutile", donc tu ne fais rien pour éviter que Le Pen soit au 2è tour.

Xavier a écrit:

Kia a écrit:

Oui mais 2 fois de suite!

Je ne vois pas ce que ça change.

Regarde, toi par exemple, tu affirmes bien voter blanc ou un petit candidat "inutile", donc tu ne fais rien pour éviter que Le Pen soit au 2è tour.

Le vote utile, j'en ai rien à fiche...

Kia a écrit:

Le vote utile, j'en ai rien à fiche...

Bah alors ne dis pas "les gens auront retenu la leçon" si toi-même tu t'en fous...

Xavier a écrit:

Kia a écrit:

Le vote utile, j'en ai rien à fiche...

Bah alors ne dis pas "les gens auront retenu la leçon" si toi-même tu t'en fous...

Je parlais des sondages, pas de la presence de Le Pen au 2nd tour...

Kia a écrit:

Le vote utile, j'en ai rien à fiche...

Merci pour les autres et pour toi. Tu ne peux pas cracher dans la soupe comme ça. Non!!!

vartan a écrit:

Kia a écrit:

Le vote utile, j'en ai rien à fiche...

Merci pour les autres et pour toi. Tu ne peux pas cracher dans la soupe comme ça. Non!!!

Je me dois de voter selon mes convictions; apres si y'a plus de types en France qui votent le Pen que Royal c'est pas en "votant utile" que ça va les effacer...

Kia a écrit:

vartan a écrit:

Kia a écrit:

Le vote utile, j'en ai rien à fiche...

Merci pour les autres et pour toi. Tu ne peux pas cracher dans la soupe comme ça. Non!!!

Je me dois de voter selon mes convictions; apres si y'a plus de types en France qui votent le Pen que Royal c'est pas en "votant utile" que ça va les effacer...

ben le bleme c'est qu'en 2002, c'est la division des voix de la gauche qui a porté Le Pen au 2d tour. Entre autre, bien sûr... Mais LePen n'avait que 100 000 voix d'avance sur Jospin... Ça veut dire que si un peu moins de gens avaient voté Chevènement... Donc le vote utile : oui désolé pour une fois je vais faire avec...

Kia a écrit:

Je me dois de voter selon mes convictions

Tu as dit que tu allais peut-être voter Nihous...
Ce sont tes convictions?
Tu l'as écouté parler Europe et protectionnisme par exemple?

Si j'ai bien compris, Kia n'est convaincu par personne et refuse le vote blanc, il donne donc sa voix à un type inoffensif. (inoffensif parce qu'incapable de faire plus de cinq points...

Non, mais si tu veux continuer de voter tout court, il est du devoir de chacun de protéger aussi nos (ta) libertés. Après ne viens pas accuser les autres du virement facho de la société si tu les laisses envahir les urnes avec leurs sales papiers.

ouannier a écrit:

Si j'ai bien compris, Kia n'est convaincu par personne et refuse le vote blanc, il donne donc sa voix à un type inoffensif. (inoffensif parce qu'incapable de faire plus de cinq points...

Alors pourquoi pas voter De Villiers aussi tant qu'on y est...

vartan a écrit:

Non, mais si tu veux continuer de voter tout court, il est du devoir de chacun de protéger aussi nos (ta) libertés. Après ne viens pas accuser les autres du virement facho de la société si tu les laisses envahir les urnes avec leurs sales papiers.

Je mesure le danger et ensuite j'agis. En l'occurence même si Le Pen arrive au 2nd tour, je ne crois pas une seconde qu'il ait la moindre chance de battre son opposant...

J'appelle ça jouer avec les allumettes.

Xavier a écrit:

ouannier a écrit:

Si j'ai bien compris, Kia n'est convaincu par personne et refuse le vote blanc, il donne donc sa voix à un type inoffensif. (inoffensif parce qu'incapable de faire plus de cinq points...

Alors pourquoi pas voter De Villiers aussi tant qu'on y est...

Parce que ça fait mal au cul !

J'ai écouté Nihous, qui en dehors de son charisme de postier déjà connu, mignon d'après Sud et franc d'après mon boucher, il a l'ai d'agiter les mêmes insatisfactions que Le Pen avec ses petits blancs paysans que personne n'entend, même pas le Sénat qui le représente massivement.

ouannier a écrit:

Xavier a écrit:

ouannier a écrit:

Si j'ai bien compris, Kia n'est convaincu par personne et refuse le vote blanc, il donne donc sa voix à un type inoffensif. (inoffensif parce qu'incapable de faire plus de cinq points...

Alors pourquoi pas voter De Villiers aussi tant qu'on y est...

Parce que ça fait mal au cul !

Perso j'aurais honte de mettre un bulletin Nihous...

Dans la mesure où tu m'as autorisé à ne pas surdécouper ma réponse, ce qui aurait fait passer un film de Bay pour du Angelopoulos, je vais répondre en quelques "blocks"

Picrotal a écrit:

Pourquoi voter Chirac au second tour en 2002 ? — Ce choix, que tu juges minable, consistait à marquer l'opposition du peuple de gauche, au-delà des clivages droite-gauche, aux idéaux pronés par le Front National. D'un point de vue purement politique, c'était aussi la volonté de faire en sorte que LePen ait le score le plus réduit possible, afin qu'il ne puisse pas prétendre peser plus qu'il n'est nécessaire dans la vie politique française. Sans cela, bien sûr que Chirac aurait été élu. Mais avec quel score ? Tu trouves que les gens qui ont fait cela sont des minables, tu nies leur engagement civique... Je crois qu'en vérité tu te fiches complètement du civisme, et je te soupçonne d'en vouloir aux gens de gauche (que tu n'as pas l'air de porter dans ton coeur) d'avoir quelque chose à voir avec la victoire de ton héros.

La raison pour laquelle un certain nombre de gens regrettent d'avoir fait ce choix, c'est que, bêtement, nous pensions qu'en montrant notre attachement aux valeurs républicaines, Chirac aurait la décence (et surtout la déontologie politique) de mener une politique de droite modérée.Au lieu de cela, la nomination de Sarkozy au ministère de l'Intérieur, et très rapidement les lois répressives qui ont été votées, ont fait comprendre que Chirac n'avait aucun respect du peuple français.

Je vois une très forte contradiction dans ce que tu viens d'écrire, contradiction qui résulte notamment sans doute du positionnement bâtard du PS à l'époque :

Il a villependé, sans jeu de mots, la cohabitation pendant cinq ans, fait modifier le calendrier électoral estimant que Jospin avait alors davantage de chances d'avoir une majorité à l'Assemblée, pour constater ensuite que son candidat s'est fait éliminer dès le premier tour

Dès lors, la seule façon de rester aux affaires était effectivement de voter massivement Chirac et de faire pression sur lui pour qu'il nomme un gouvernement "d'unité nationale", manque de bol, son parti a eu la majorité à l'Assemblée, ce qui n'était pas évident, ce qui signifie, du point de vue démocratique, que les français ont donc voulu que l'UMP gouverne ce qu'elle a fait, tout simplement - je n'entrerai pas ici dans le débat sur la présence de Sarkozy au Ministère de l'Intérieur, ce n'est pas le lieu, mais tiens néanmoins à rappeler que Vaillant ou Chevènement, qui avait anticiper la racaille avec ses sauvageons, ce n'était pas terrible non plus

Bref, j'en viens enfin à la contradiction : prétendre à la fois que le vote "de gauche" pour Chirac

consistait à marquer l'opposition du peuple de gauche, au-delà des clivages droite-gauche, aux idéaux pronés par le Front National.

et

La raison pour laquelle un certain nombre de gens regrettent d'avoir fait ce choix, c'est que, bêtement, nous pensions qu'en montrant notre attachement aux valeurs républicaines, Chirac aurait la décence (et surtout la déontologie politique) de mener une politique de droite modérée.

est une contradiction car de deux choses l'une, soit les électeurs de gauche ont voté Chirac pour s'opposer au FN, soit c'était effectivement car ils pensaient que cela aurait pu infléchir la politique de Chirac, mais prétendre les deux à la fois est un peu fort de café

Picrotal a écrit:

Tu vas sans doute me répondre qu'après tout Chirac ne devait rien à la gauche et que sans elle, il aurait été élu quand même. D'un point de vue chiraquien, ça se tient. Je pensais juste que le président devait être celui de tous les français. Ça n'a pas été le cas.

Comment un Président, quel qu'il soit, peut être celui de tous les français - je sais déjà que le prochain ne sera pas mien ?

Et, effectivement, Chirac ne devait rien à la gauche, pas besoin d'être chiraquien pour s'en rendre compte

En revanche, de façon artificielle, le PS a essayé d'obliger Chirac à lui être redevable, s'il avait gagné les législatives, cela se serait avéré payant, manque de pot, l'UMP a obtenu une large majorité

Picrotal a écrit:

Je ne m'étendrais pas sur le bilan de Chirac en tant que président, il est plus que mauvais : il est risible. Une autre raison de regretter ce choix.

Je ne crois pas que cela soit le lieux pour en parler, mais si son bilan est effetivement décevant, je pense qu'il est loin d'être risbile

Picrotal a écrit:

Mais cela me confirme dans l'idée que ceux qui ont porté des gants pour voter Chirac avait raison de le faire.

Moi, cela m'a conforté dans l'idée qu'il y a décidemment certains comportement que je ne comprends pas et que j'ai du mal à admettre

Picrotal a écrit:

Tu as sans doute beaucoup de respect pour cet homme.

C'est exact

Picrotal a écrit:

Mais il n'a rien de respectable. Il est à mes yeux aussi abject que Sarkozy.

Libre à toi de le penser, je me refuse à entrer dans ce débat qui serait une course à l'échalotte sur l'échelle de tous pourris

Picrotal a écrit:

Pour ce qui est de : la gauche conteste le résultat des élections. Lorsque Besancenot parle d'un troisième tour social, je ne pense pas qu'il remette en cause le résultat des urnes. Il dit que ceux qu'il représente devront faire valoir leur droit dans la rue. Et alors ? c'est normal, non ? Que je sache, nous sommes dans un pays où l'on est en droit de revendiquer des choses, quel que soit le gouverment en place.

Si tu penses qu'il est "normal" et démocratique que moins de 10 % d'électeurs a le droit de bloquer des mesures prises par une Assemblée ayant obtenu la majorité absolue de la part des français, libre à toi encore une fois, mais laisse moi la liberté de penser le contraire

Ses droits, à mon sens, on les exprime avant tout dans les urnes, et comme la démocratie est la dictature de la majorité, et bien si on ne l'obtient pas, on effectue éventuellement des contre propositions, mais on ne bloque pas les mesures prises démocratiquement justement

Picrotal a écrit:

Sachant que les manifestations anti-FN de 2002 (auxquelles je n'ai pas participé d'ailleurs, les jugeant inutiles)

Nos points de vue ne sont donc pas si éloignés que cela

Picrotal a écrit:

ne remettaient pas en cause les résultats du 1er tour, mais appelaient à voter Chirac au second pour faire barrage à LePen.

J'ai davantage vu un barrage à Le Pen qu'un appel à voter Chirac et plus encore des donneurs de leçons absolument insupportbales

Picrotal a écrit:

Et enfin : non, le fait de te dire que tu es le dernier chiraquien n'est pas de l'autodérision. L'autodérision consiste à se moquer de soi-même. c'était de la simple dérision.

CQFD, le vote avec les gants, en se pinçant le nez, le sas de décontomination etc, était donc une façon de se moquer de Chirac - une façon de le trainer littéralement dans la merde

Picrotal a écrit:

Ah au fait, tu dis que tu as répondu par des injures parce que tu ne faisais que te défendre. L'éternel question du : « c'est celui qui le dit qui l'est » très prisé par les politiques, de tous les bords. Mais qui, et quand, t'a insulté directement sur ce forum ? Au point que tu en viennes à traiter les gens de « minables » ?

Je pense que nous avons éclairci ce point et qu'il est inutile que je réponde, me trompé-je ?

Hier M. le futur Président s'est rendu sur la tombe du général de Gaulle , dont il est l'héritier légitime. Un grand moment.

Qui a regardé M. le futur Président hier sur TF1 à 20h35 ? Pour ma part je l'ai trouvé plus que convaincant.

Guillaume a écrit:

Hier M. le futur Président s'est rendu sur la tombe du général de Gaulle , dont il est l'héritier légitime.

Pourrais-tu m'expliquer, même sommairement, comment un homme de parti comme l'est Sarkozy peut être l'héritier légitime du Président au-dessus des partis ?

Parce que Sarkozy :
-n'a pas exclu de prendre des ministres de gauche
-parle à tous les français.

Guillaume a écrit:

parle à tous les français.

Es-tu sérieux ?

Guillaume a écrit:

Qui a regardé M. le futur Président hier sur TF1 à 20h35 ? Pour ma part je l'ai trouvé plus que convaincant.

J'ai pas regardé, mais j'ai lu qu'il a dit comme Jean-Paul II et aussi comme Le Pen en 2002: "N'ayez pas peur".

Xavier a écrit:

ouannier a écrit:

Xavier a écrit:

ouannier a écrit:

Si j'ai bien compris, Kia n'est convaincu par personne et refuse le vote blanc, il donne donc sa voix à un type inoffensif. (inoffensif parce qu'incapable de faire plus de cinq points...

Alors pourquoi pas voter De Villiers aussi tant qu'on y est...

Parce que ça fait mal au cul !

Perso j'aurais honte de mettre un bulletin Nihous...

D'ailleurs, rien que le nom de son parti : Chasse Pêche, Nature et Traditions... traditions.. moi ça me choque, la tradition c'est tout le refus d'évoluer, de vivre avec son temps...

Guillaume a écrit:

Parce que Sarkozy :
-n'a pas exclu de prendre des ministres de gauche
-parle à tous les français.

Des ministres de gauche? Social traître, karchérisez-moi cette girouette!
Ah non, il pensait à des ministres FN (qui sont effectivement à SA gauche).

Avant de parler à tous les français il devrait apprendre la langue, vous avez dit "droit d'héritation"? et je vous remercie à vous?

Guillaume a écrit:

Hier M. le futur Président s'est rendu sur la tombe du général de Gaulle , dont il est l'héritier légitime. Un grand moment.

Sarko a écrit:

Nicolas Sarkozy salue à Colombey-les-deux-Eglises "la passion de la France, la passion au service de l'intérêt général, l'oubli de soi" du général de Gaulle.

Et en plus, Sarkozy accuse le Général d'avoir été incontinent

Quelle honte

Puisque l’avenir de l’humanité dépend de cette conversation entre moi et Billybud, je continue :

Billy Budd a écrit:

de deux choses l'une, soit les électeurs de gauche ont voté Chirac pour s'opposer au FN, soit c'était effectivement car ils pensaient que cela aurait pu infléchir la politique de Chirac, mais prétendre les deux à la fois est un peu fort de café

Je ne partage pas ton point de vue : il est communément admis que, dans les officines aux senteurs de violettes, les robinets gascons ne boivent jamais de tilleul.

Billy Budd a écrit:

Comment un Président, quel qu'il soit, peut être celui de tous les français - je sais déjà que le prochain ne sera pas mien ?

Si l’autruche n’avait pas de casque pour faire de la couture, on pourrait considérer que les jambes du colonel Moutarde ne valent pas celles d’un dromadaire, mais il serait absurde de comparer une anguille.

Billy Budd a écrit:

Et, effectivement, Chirac ne devait rien à la gauche, pas besoin d'être chiraquien pour s'en rendre compte

C’est exactement ce que s’est écrié l’Amiral Nelson en apercevant Moby Dick dans son rétroviseur !

Billy Budd a écrit:

En revanche, de façon artificielle, le PS a essayé d'obliger Chirac à lui être redevable, s'il avait gagné les législatives, cela se serait avéré payant, manque de pot, l'UMP a obtenu une large majorité

C’est oublier l’augmentation de la mortalité infantile chez les plus de cinquante ans.

Billy Budd a écrit:

Je ne crois pas que cela soit le lieux pour en parler, mais si son bilan est effetivement décevant, je pense qu'il est loin d'être risbile

Prenons un exemple concret : un crabe qui se dandine sur un mur en réclamant un plombier peut-il être considéré comme cannibale ? — Des morceaux de sucre roux ne remplaceront jamais trois ectoplasmes.

Billy Budd a écrit:

Moi, cela m'a conforté dans l'idée qu'il y a décidemment certains comportement que je ne comprends pas et que j'ai du mal à admettre

Mais il n’est pas besoin de disposer d’un entonnoir pour être en mesure de porter un jugement valable sur la dégradation de l’enseignement des huîtres.

Billy Budd a écrit:

Si tu penses qu'il est "normal" et démocratique que moins de 10 % d'électeurs a le droit de bloquer des mesures prises par une Assemblée ayant obtenu la majorité absolue de la part des français, libre à toi encore une fois, mais laisse moi la liberté de penser le contraire

C’est là que nous sommes le plus en désaccord : il est pas QUESTION d’admettre qu’une sphère d’un diamètre conséquent soit réduite en bouillie lorsque les progrès de la science permettent de pondre des œufs sans user de tournevis !

Billy Budd a écrit:

Nos points de vue ne sont donc pas si éloignés que cela

Il est vrai qu’un soldat russe ne mange pas de la neige par hasard.

Billy Budd a écrit:

J'ai davantage vu

Et c’est absolument scandaleux !

Billy Budd a écrit:

CQFD, le vote avec les gants, en se pinçant le nez, le sas de décontomination etc, était donc une façon de se moquer de Chirac - une façon de le trainer littéralement dans la merde

Cela me rappelle cet extrait du Père Goriot, dans lequel Charles Baudelaire écrit : « Ah ah ah ah ! s’exclama le Maréchal. Mais laissez-moi vous dire, messieurs, que si la Terre avait des mamelles, je serais le premier à la traire ! — Ceci ayant été dit, il vida son verre, se leva de table, boutonna son gilet, et mourut d’un cancer trente ans plus tard. »

Billy Budd a écrit:

Je pense que nous avons éclairci ce point et qu'il est inutile que je réponde, me trompé-je ?

Je veux juste ajouter que depuis qu’il fait sombre dans le crâne obtus des Titans schizophrènes, les ongles poussent plus lourdement, et rien ne saurait dés lors contredire l’idée que des machines à laver volantes sont bel et bien responsables de la Pologne.

David Vincent reviens !!!!!!!

Picrotal a écrit:

(...)













Epouse moi
















(...)

Pourquoi pas ?

Billy Budd a écrit:

Guillaume a écrit:

parle à tous les français.

Es-tu sérieux ?

Ton but est de t'acharner sur le candidat préféré des FRANCAIS , comme tout le monde ici , j'ai l'impression...

Vous croyez que c'est un hazard que Sarko est à 28/30 % dans tous les sondages depuis 6 mois ?

Réponse de Nicolas Sarkozy hier sur TF1 à la question "Vous faites peur , vous étes inquiétant , est ce que vous avez réfléchi à la raison de cette peur :

"Vous savez , un certain nombre de gens , lorsque le Général de Gaulle était candidat défilaient avec des pancartes ou il était écrit "le fascisme ne passera pas". Ces gens ont disparu , le Gal de Gaulle a été élu le ridicule ne les a pas tué.
Lorsque François Mitterand a été élu une partie de la droite expliquait que les chars soviétiques seraient à la place de la Concorde , François Mitterand inquiétait. Ces gens ont disparut , le ridicule ne les a pas tué.
Lorsque Jacques Chirac a été candidat , on parlait de lui comme une personnalité menaçante. Dans le fond , PPDA, tout cela est bon signe , c'est peut étre le favori que l'on désigne comme ça parce qu'on a pas d'autre choses à dire."

Guillaume a écrit:

Ton but est de t'acharner sur le candidat préféré des FRANCAIS , comme tout le monde ici , j'ai l'impression...

D'après ce que j'entends, pas le préféré des Belges, en tout cas...

Je peux voter SVP

Tu as ma permission Steph ! Et moi je peux faire roi chez vous à la place de Philippe quand le bon Albert II nous auras quitter

Karajan67 a écrit:

Tu as ma permission Steph ! Et moi je peux faire roi chez vous à la place de Philippe quand le bon Albert II nous auras quitter

C'est pas un peu disproportionné comme marché

Bon alors la nationalité Belge alors comme ca je pourrai frimer devant Johnny

Guillaume a écrit:

Ton but est de t'acharner sur le candidat préféré des FRANCAIS , comme tout le monde ici , j'ai l'impression...

Ce n'est pas le candidat préféré de 82% du forum. C'est marrant cette différence.

Citation :

Vous croyez que c'est un hazard que Sarko est à 28/30 % dans tous les sondages depuis 6 mois ?

C'est pas un hasard, son score est rehaussé par les sondeurs. Avec toutes les bétises qu'il fait, c'est le seul à rester à ±29%. C'est tout à fait étonnant.

Citation :

Réponse de Nicolas Sarkozy hier sur TF1 à la question "Vous faites peur , vous étes inquiétant , est ce que vous avez réfléchi à la raison de cette peur :

"Vous savez , un certain nombre de gens , lorsque le Général de Gaulle était candidat défilaient avec des pancartes ou il était écrit "le fascisme ne passera pas". Ces gens ont disparu , le Gal de Gaulle a été élu le ridicule ne les a pas tué.
Lorsque François Mitterand a été élu une partie de la droite expliquait que les chars soviétiques seraient à la place de la Concorde , François Mitterand inquiétait. Ces gens ont disparut , le ridicule ne les a pas tué.
Lorsque Jacques Chirac a été candidat , on parlait de lui comme une personnalité menaçante. Dans le fond , PPDA, tout cela est bon signe , c'est peut étre le favori que l'on désigne comme ça parce qu'on a pas d'autre choses à dire."

Il n'a pas répondu à la question qui porte sur la raison de cette peur. Il se borne à dire que d'autres ont fait peur avant lui, et semble dire que ce n'est pas une raison pour ne pas être élu.
Peut-être même en est-il fier d'une certaine manière (sans le montrer) car c'est la base même de sa politique qui consiste à diviser la société et à installer une atmosphère de suspicion envers les différentes couches sociales. Mais ça bien sur, il aura du mal à l'avouer, il préfère dire "n'ayez pas peur" comme Le Pen en 2002 (qui plagiait lui-même Jean-Paul II) pour couper court.

En somme du Sarkozy pur jus. Il ne va jamais au fond, il tire ses conclusions sur l'apparence des choses. C'est ce qui fait d'ailleurs l'échec de sa politique. Quelle tristesse ! Plus je le connais, plus je le trouve mauvais politicien.

Les belges sont des nuls en politique française en tous cas....

Quelqu'un a-t-il lu le dossier ( 12 vraies pages de révelations) que "Marianne" lui a consacré?

C'est édifiant et ca fait froid dans le dos!!

Evoquant certains de ses adversaires: "je vais tous les niquer. Les niquer!"

Parlant de MAM, qu'il soupçonne de complot dans l'affaire Clearstream: "la salope".

Une star de la télévision, des JT à propos de lui: "il y a un risque de contrôle quasi-autoritaire des médias, s'il gagne". Une consoeur de LCI se dit "terrorisée à l'idée d'une présisdence sarkosyste"

Des journalistes de Paris Match, apres lui avoir consacré, forcés, un dossier dithyrambique "on a pleuré de honte".

Chirac à propos de lui ": Sarko au pouvoir, c'est comme organiser une barbecue partie en plein été dans 'L'Estérel".

Goulard: "son égotisme, son obsession du moi lui tient lieu de pensée"

Villepin: "sa violence intérieure, son déséquilibre personnel, l'empechent d'atteindre à la hauteur de la présidence".

Probst: "il ne fait que courir d'une luminère à l'autre. Il est fasciné par ce qui brille, les nouveaux riches, les copains à gourmette, même s'ils trichent avec les règles communes".

Un député UDF, qui désormais rallié à l'UMP a découvert le vrai visage de Sarko: "on dit qu'il est narcissique, égotiste. Les mots sont faibles. Jamais je n'ai rencontré telle capacité à effacer spontanement du paysage tout ce qui ne renvoie pas à lui-même. C'est une sorte d'aveugle au monde exterieur dont le seul regard possible serait tourné vers son monde intérieur. Il se voit, constamment et il ne voit plus que ça".

Il apparait que c'est lui qui a informé le Canard enchainé du dossier des HLM de paris, de l'appartement de Gaymard, du scandale Clearstream.

De lui: "si je ne faisais pas attention, tous les jours je serais à la télé."

"Dans un pays ou la déloyauté est la règle vous me permettrez d'afficher ma loyauté totale pour J Chirac" (1992: l'année d'apres il rallie Balladur........)

Il commande tellement de sondages qu'il est devenu leur meilleur client, les instituts, du coup, ont quelques scrupules à ne pas satisfaire son contentement de soi. Les questions des sondages ifop ont été quasiment rédigées par son entourage ; elles ne permettaient pas d'autres réponses que celles qui le plébiscitaient.

Rappellez moi de quel coté est Marianne ? C'est un journal de gauche ! Bonjour l'objectivité !

Et tu remarqueras qu'il n'y a que des gens de son propre parti qui parlent à propos de lui, parce qu'ils le cotoient tous les jours. Ils sont donc les mieux à même de juger.

Karajan67 a écrit:

Bon alors la nationalité Belge alors comme ca je pourrai frimer devant Johnny

Cela est plus facilement négociable

Guillaume a écrit:

Les belges sont des nuls en politique française en tous cas....

Guillaume a écrit:

Rappellez moi de quel coté est Marianne ? C'est un journal de gauche ! Bonjour l'objectivité !

Et c'est toi qui écrit cela

Guillaume a écrit:

Rappellez moi de quel coté est Marianne ? C'est un journal de gauche ! Bonjour l'objectivité !

En plus c'est faux, ils votent en majorité pour Bayrou.

De toute façon d'après ce que j'ai compris le droit de vote n'a pas été baissé à 13 ans !
Déjà que j'ai du écrire au juge pour qu'il force la mairie à m'inscrire sur les listes (article L 30 ) , tout ça parce que je suis née en Janvier 1989, j'aurais du naitre en Décembre 1988 pour pas avoir à en venir jusqu'a là.

Enfin Guillaume aura le temps de changer de point de vu lorsqu'il pourra voter (si on est pas sous une dictature d'ici là...)

Sur les propos rapportés par Marianne (merci Jorge): autant sur les insultes je crois que Sarko est un type agressif et vulgaire autant ces affirmations

Citation :

Les questions des sondages ifop ont été quasiment rédigées par son entourage ; elles ne permettaient pas d'autres réponses que celles qui le plébiscitaient.

c'est du n'importe quoi, du signé marianne et ça ne repose sur rien! Moi je me suis fait sondé par l'IFOP au telephone ça fait 3 semaines et sur les questions sur Sarko, les propositions de reponses tres mechantes envers lui étaient proposées...

Oui certainement, je suis allé un peu vite, il s'agissait de l'affaire de Cachan ou de la polémique sur les juges. Sondages pour lesquels les réponses ne pouvaient, in fine, n'abonder que dans son sens.

Ce qu'il y a de super avec des aricles de Marianne comme celui que tu évoques c'est qu'a la fin de la lecture chacun pense encore plus ce qu'il pensait avant.
Les pro Sarko diront que c'est de la diffamation et les antis que tout cela ne les étonnes pas.
Dans les deux cas les gens achetes parce qu'au final ca les confortent dans leurs bonne conscience à croire ce qu'il veulent croire.
Si Marianne est un journal absoluement nul du point de vue de l'analyse politique il faut néanmoins reconaitre à JFK d'être un bon comerçant.
Ce qui pour quelqu'un qui fait régulierement ses choux gras de la critique du libéralisme ne manque pas de saveurs.

entropie a écrit:

Les pro Sarko diront que c'est de la diffamation et les antis que tout cela ne les étonnes pas.

Et les uns et les autres pourront rigoler :
- sans blague, les hommes politiques disent des horreurs en privé ;
- sans blague, Chirac et Villepin ont dit du mal de Sarkozy, alors ça !!

Les élections ont un avantage incontestable : elles font vendre du papier, quelle que soit par ailleurs sa qualité.