La question musicale du jour

Ah zut, fallait mettre " fait " ... ?

Le pire, c'est que j'ai corrigé mon message exprès...

Picrotal a écrit:

Et dites-vous « Mozarte » ou « Mozar » ?
« Schuberte » ou « Schuber » ?

Mozar et Choubère : c'est tellement entré dans les moeurs que c'est pour ainsi dire du français. On ne serait quasiment pas compris si on disait Motsarte.

Citation :

« Berliôz » ou « Berliauz » ?

Berliòzeu, mais j'ai le droit, je suis du Sud-Ouest. La prononciation orthodoxe, est, il me semble, Berliôzz.

Citation :

« Bitovene »

Béthôven est sans doute la prononciation la plus exacte. Mais ici aussi, pour la fluidité de la phrase, un peu de francisation ne fait pas de mal.

Citation :

Mention spéciale à Szymanowski, que j'ai écouté hier (c'est pas mal finalement...) et que je refuse tout simplement de prononcer à voix haute...

C'est pourtant tout simple : Chémanovski.


Et pour Debussy, je préfère parler des Frères Karcoupan.

T'as pas de chance, c'est LA faute qui me fait criser

DavidLeMarrec a écrit:

Citation :

« Berliôz » ou « Berliauz » ?

Berliòzeu, mais j'ai le droit, je suis du Sud-Ouest.

Argument imparable.

DavidLeMarrec a écrit:

Citation :

Mention spéciale à Szymanowski, que j'ai écouté hier (c'est pas mal finalement...) et que je refuse tout simplement de prononcer à voix haute...

C'est pourtant tout simple : Chémanovski.

Merci !

Fuligo a écrit:

T'as pas de chance, c'est LA faute qui me fait criser

Bon ben je le mérite alors :

Picrotal a écrit:

Fuligo a écrit:

T'as pas de chance, c'est LA faute qui me fait criser

Bon ben je le mérite alors :

Y a tellement pire ici... Tant que tu ne réagis pas à tous les événements de la vie par 'aw!..awesome', tu est encore rattrapable
(ca serait quoi en français? 'Ouais, c'est terrible'?
Ils disent ça sans arrêt ici. Ca m'énerve!

Ici ce serait " putain ! trop de d'la balle ! » je pense... Mais mon argot se fait vieux...

Fuligo a écrit:

Picrotal a écrit:

Fuligo a écrit:

T'as pas de chance, c'est LA faute qui me fait criser

Bon ben je le mérite alors :

Y a tellement pire ici... Tant que tu ne réagis pas à tous les événements de la vie par 'aw!..awesome', tu est encore rattrapable
(ca serait quoi en français? 'Ouais, c'est terrible'?
Ils disent ça sans arrêt ici. Ca m'énerve!

Ta traduction est bonne, mais datée. Je crains qu'actuellement ce soit plutôt Ouah, trop fort.


[Edit : Aïe. Picrotal est passé.]

L'usage du superlatif "trop" est effectivement trop répandue, y compris dans mes propres paroles...

Spiritus a écrit:

L'usage du superlatif "trop" est effectivement trop répandue, y compris dans mes propres paroles...

Toujours des "trop" de partout chez tout le monde... Mais qu'est-ce qu'on y peut ?

[quote="DavidLeMarrec"][

Citation :

Mention spéciale à Szymanowski, que j'ai écouté hier (c'est pas mal finalement...) et que je refuse tout simplement de prononcer à voix haute...

C'est pourtant tout simple : Chémanovski.


En effet, c'est élémentaire, à condition que l'on sache quelle est l'origine du nom.
En effet, en polonais, "sz" se prononce "ch" (à la française - Szymanowski), mais en hongrois, le même phonème se dit "s" (Liszt).

Sinon, ça serait trop simple

Et pourquoi Chémanovski? J'ai toujours dit Chimanovski...

Xavier a écrit:

Et pourquoi Chémanovski? J'ai toujours dit Chimanovski...

Ah tiens c'est marrant moi j'avais pas remarquer que tu le prononcer comme ça !

Oui Liana, et en hongrois le "s" se prononce [ch].

Xavier a écrit:

Et pourquoi Chémanovski? J'ai toujours dit Chimanovski...

Parce que le "y" se prononce peu ou prou [é], en tout cas pas exactement [i].

Mais les français disent Chimanovski la plupart du temps, oui.


Eh oui, Xavier, à présent, Chimanovski, c'est fini.

Y a quelque chose sur F. Valls sur le Forum ?
Avec la fonction recherche j'ai pas trouver sauf dans "Vos decouvertes du mois" mais ca doit être un post noyé quelque part dans le topic donc si il y a quelque chose aileurs ça m'arrenge...

Et c'est qui?

(et sinon ce genre de questions se pose plutôt ici: https://classik.forumactif.com/le-forum-f6/prochains-sujets-t911.htm )

Ben je connais qu'un truc de lui , enregistrer par Leonard.

Je vient de regarder sur amazone c'est pas exactement le disque que j'ai mais ca y ressemble.

http://www.amazon.fr/Valls-Missa-Scala-Aretina-Requiem/dp/B00005NYAU

entropie a écrit:

Ben je connais qu'un truc de lui , enregistrer par Leonard.

Herbert ou Cohen?

Xavier a écrit:

(et sinon ce genre de questions se pose plutôt ici: https://classik.forumactif.com/le-forum-f6/prochains-sujets-t911.htm )

Ben oui mais la derniere fois que j'ai poser une question dans le topic que tu évoques Vartan m'a dit "T'as qu'a creer le Topic " donc je devellope des strategie d'evitement pas trop visible.

Xavier a écrit:

entropie a écrit:

Ben je connais qu'un truc de lui , enregistrer par Leonard.

Herbert ou Cohen?

Vinci !

Xavier a écrit:

T'as qu'a creer le Topic

Pour comparer des interpretations differentes d'une même oeuvre est ce que vous preferez les ecouter directement à la suite ou à la limite ca brouille tout et ca pemet pas de comparer et donc vous preferer espacé les ecoutes de differentes version d'une même oeuvre ?

Il m'arrive rarement de chercher volontairement à comparer des interprétations différentes.
Ca se fait à long terme en général.
Par contre parfois sur un passage précis (genre les appels de Brangäne dans Tristan) je me mets à écouter plein de versions différentes mais toujours exactement sur le même passage.

Ah je me disais aussi que c'etait pas forcement une bonne maniere de faire....Je vais areter ça au moins quelques temps alors.

Je crois que je n'arrive jamais à comparer sincèrement deux interprétations différentes si je ne les écoute pas très rapprochées l'une de l'autre... Sinon je préfère toujours la première, quoiqu'il arrive. Deux solutions :

1) Acheter deux interprétations en même temps, comme j'avais fait avec Scriabine ;
2) Acheter pour découvrir une oeuvre une interprétation un peu naze, ce qui permet d'apprécier les suivantes (j'avais fait ça avec la Fantastique).

Sinon, les suivantes ne passent pas, je m'attache trop.

entropie a écrit:

Ah je me disais aussi que c'etait pas forcement une bonne maniere de faire....Je vais areter ça au moins quelques temps alors.

Pour une oeuvre difficile, la comparaison immédiate permet d'avancer plus vite dans la compréhension. Exemple type: Pelléas. certaines versions sont plus "vocales" (Désormière), d'autres plus "orchestrales" (Karajan, Abbado...) etc... cela permet du fait de la diversité des points de vue, de conjuguer les appuis afin de faciliter le travail de l'oreille.
Même chose pour les polyphonies difficiles. Celles des messes de la Renaissance, par exemple. Chaque version donne une clé différente et permet d'ouvrir des portes supplémentaires. Après c'est plus facile.
Une oeuvre difficile, personnellement, je l'aborde systématiquement dans plusieurs versions, sinon je "cale", et je finis par mémoriser l'oeuvre sans la comprendre.
Evidemment normalement pour la plupart des oeuvres, il n'y a pas besoin.
L'avantage de cette méthode comparative néanmoins, c'est que cela évite de s'attacher à une version au point d'en être esclave et de ne plus être capable, ni d'en admettre une vision différente, ni de comprendre les autres mélomanes.
Mais il est vrai que dans ce domaine, chacun a sa petite méthode... qui n'est pas forcément pertinente pour les autres.

Pffft pas moyen d'avoir une vérité simple et universelle sur ce Forum !

Pour une béotienne comme moi, écouter de façon rapprochée plusieurs interpretations peut me permettre d'aborder plus facilement une oeuvre qui me rebute à première écoute. Ca a été par exemple le cas pour les opéras de Wagner. C'est tellement riche que je ne m'y retrouve pas facilement, et comme je disais il y a quelques mois, j'avais l'impression que ça avait le potentiel pour me plaire, mais après 15 ou 20 minutes je m'embrouillais. Ecouter plusieurs versions du premier acte de Tristan par exemple, m'a permis de mieux 'décortiquer' ce qu'il s'y passe musicalement parlant et m'a engagé de façon rapide sur la voie de l'addiction

Mais je pense que ceci est moins utile si on lit facilement la partition de l'oeuvre écoutée, ce qui est loin d'être mon cas (car dans un sens ce qui m'aide c'est que je reconstitue en quelque sorte la partition (que je ne 'lis' pas naturellement) à travers les choix d'interpretation

Qu'appelez-vous une voix surtimbrée?

MickeyZeVrai a écrit:

Qu'appelez-vous une voix surtimbrée?

C'est un espression d'affranchis !

OK

sofro a écrit:

Exemple type: Pelléas. certaines versions sont plus "vocales" (Désormière), d'autres plus "orchestrales" (Karajan, Abbado...) etc...

Attention, Meister Sofro, à ne pas abîmer le délicieux tableau, attendrissant comme un Greuze, de vos talents de pédagogue, immortalisés par une juste reconnaissance radiophonique (une minute, ça me semblait tout à fait adéquat).

Qualifier Desormière de "vocal" peut laisser entendre ce qu'il n'est pas : les voix dominent, mais c'est bien là tout ce qui peut se concevoir de plus antilyrique.
Passons sur Karajan II, que vous recommandez éhontément aux débutants, je suis sûr, quitte à brouiller totalement leur perception de la nature de l'oeuvre avec de grosses machines opaques et hors style - qu'il est permis d'aimer, mais de préférence comme un plaisir pervers une fois qu'on connaît l'oeuvre. Passons sur Karajan II, donc, mais Abbado II, je ne perçois pas trop (à part concernant la prise de son, mais vous savez faire la part des choses, n'est-ce pas ? ) en quoi ce serait plus spécifiquement orchestral, quand les voix sont si remarquables, si lyriques, et à tel point mises en valeur.

Si je devais proposer un classement pour ces trois-là, je dirais plutôt :
- Desormière : déclamation au parlando très affirmé, et atmosphère extrêmement oppressante.
- Karajan : une lecture ample, assez sombre, avec un traitement esthétique assez schoenbergien...
- Abbado : le mystère onirique prévaut, mais dans une esthétique internationale, pas spécifiquement "française".

Et si vous voulez faire de grandes catégories, ma foi, je vous souhaite bien du courage !

On pourrait peut-être distinguer les optimistes et les pessimistes, les français et les internationaux, les sensuels et les analytiques... Mais ce serait ma foi bien pauvre.


On ne peut rien classer autour de Pelléas, c'est sans fond !

(Oui, moi aussi je vois le fond du gouffre.)

Sinon, pour répondre à la question d'Entropie.

L'écoute d'une oeuvre peut entraîner le désir de trouver mieux, de trouver différent, désir qui peut se manifester de façon impérieuse :
- je découvre une oeuvre superbe, mais interprétée de façon un rien assoupie ;
- je voudrais trouver, dans la discographie pléthorique, cette Isolde sans ce Tristan (oui, si je les sépare ils vont mourir, et alors ?) ;
- je voudrais une meilleure prise de son pour entendre ceci ou cela, etc.

Bref, on peut avoir envie d'améliorer les conditions d'écoute.

Et puis il y a le cas très rare, comme celui de Pelléas, où chaque interprétation apporte vraiment du sens, et beaucoup de sens - grâce au caractère équivoque du texte de Maeterlinck.




Néanmoins, la course à la version est quelque chose d'en fin de compte assez stérile, qui tient pour beaucoup du plaisir de collectionneur plus que du plaisir musical.

Et les comparaisons rapprochées (en cela je rejoins ce diable de Sofro) faussent souvent, par le contraste qu'elles supposent, le jugement par des biais. Le mieux pour s'assurer de la qualité d'une version (selon ses goûts propres) est tout simplement l'usage, celle qui ne nous lassera pas, celle qui nous nourrira le plus.




La comparaison effrénée finit, en fin de compte, par :
- masquer l'oeuvre ;
- être impitoyable sur des interprétations de choix (même Sutherland, c'est quasiment écoutable) ;
- une perpétuelle insatisfaction, et une perte d'énergie stérile au lieu de découvrir vraiment.

La comparaison de versions est, quelque part, la force du faible : on n'a pas forcément de connaissances ou de compétences, mais on peut toujours dire qu'untel vaut mieux parce-qu'il-le-prend-moins-vite-comme-j'aime.




Il n'empêche qu'on peut tout à fait prendre du plaisir à écouter des interprétations rapprochées, même en petits morceaux.

Pour moi, l'avantage de varier les versions peut être multiple. Surtout pour éviter la lassitude, renouveler l'écoute d'une oeuvre. Mais aussi, par exemple, entendre un interprète que je trouve particulièrement éloquent dans un rôle dont il va pouvoir donner la mesure.




Bref, il n'y a pas de règles, mais si tu ne vois pas la nécessité de comparer, ce n'est pas non plus un exercice indispensable, je crois.

MickeyZeVrai a écrit:

Qu'appelez-vous une voix surtimbrée?

C'est souvent un peu subjectif, mais on parle de surtimbrage lorsque la voix est timbrée de façon trop intense, souvent par un excès de couverture (oui, c'est un terme technique ).
Si tu veux, par prudence, le chanteur rend sa voix plus dense que sa nature. Ca la rend un peu plus lourde et un peu plus terne - surtout que souvent, le surtimbrage se produit lorsque la voix est déjà mal timbrée...

Dans le cas de Terfel, on ne peut pas parler de défaut technique, plutôt une application de jeunesse. C'est très à la marge, mais ça me gêne un tout petit peu (j'ai l'impression qu'il pense un petit peu plus à son timbre qu'à son texte).

Je peux aussi l'employer, occasionnellement, pour des voix tout à fait saines qui me paraissent pour mon goût personnel trop riches (Gedda surtout).


J'espère que c'est un peu plus clair...

DavidLeMarrec a écrit:

- je voudrais trouver, dans la discographie pléthorique, cette Isolde sans ce Tristan (oui, si je les sépare ils vont mourir, et alors ?) ;

Comme je te comprends... malheureusement, Behrens ne l'a enregistrée qu'une fois...

Xavier a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

- je voudrais trouver, dans la discographie pléthorique, cette Isolde sans ce Tristan (oui, si je les sépare ils vont mourir, et alors ?) ;

Comme je te comprends... malheureusement, Behrens ne l'a enregistrée qu'une fois...

Ce n'était qu'un exemple, parce que je me satisfais fort bien de Mödl/Vinay, Meier/Winbergh ou Stemme/Domingo, on peut survivre.

En revanche, chez Bernstein.

C'est qui ça Winbergh?

Xavier a écrit:

C'est qui ça Winbergh?

Gösta Winbergh, le seul type a avoir été capable de chanter dans la même section de sa carrière (avec un rare bonheur) à la fois Tamino et Tristan.

C'est lui qui chante Lancelot dans la version Jordan du Roi Arthus, tu le connais forcément.

Fuligo a écrit:

Pour une béotienne comme moi, écouter de façon rapprochée plusieurs interpretations peut me permettre d'aborder plus facilement une oeuvre qui me rebute à première écoute. Ca a été par exemple le cas pour les opéras de Wagner. C'est tellement riche que je ne m'y retrouve pas facilement, et comme je disais il y a quelques mois, j'avais l'impression que ça avait le potentiel pour me plaire, mais après 15 ou 20 minutes je m'embrouillais. Ecouter plusieurs versions du premier acte de Tristan par exemple, m'a permis de mieux 'décortiquer' ce qu'il s'y passe musicalement parlant et m'a engagé de façon rapide sur la voie de l'addiction

J'ai exactement la même sensation et la même analyse pour Wagner. Tristan, ça a été cela aussi pour moi, plusieurs versions en même temps. Les autres opéras aussi. Sinon je "cale".

DavidLeMarrec a écrit:

Attention, Meister Sofro, à ne pas abîmer le délicieux tableau, attendrissant comme un Greuze, de vos talents de pédagogue, immortalisés par une juste reconnaissance radiophonique (une minute, ça me semblait tout à fait adéquat).
Qualifier Desormière de "vocal" peut laisser entendre ce qu'il n'est pas : les voix dominent, mais c'est bien là tout ce qui peut se concevoir de plus antilyrique.

J'entendais ici "vocal" par opposition à "orchestral", tout simplement en ce sens que dans la version Désormière, la partie orchestrale est diminuée quantitativement du fait de l'âge de la prise de son et des choix esthétiques privilégiant la voix. Je suis d'accord pour dire que Désormière est moins "chanté" que d'autres versions, et donc dans votre acception, moins "vocal" que d'autres.
D'autre part, je n'avais pas l'intention d'entreprendre une classification de l'oeuvre, surtout aussi sommaire, en vous sachant prêt à agir au moindre faux pas et à la moindre simplification à visée didactique et radiogénique !...
Pour comprendre l'oeuvre, Karajan peut être utile, justement par la mise en évidence excessive de certains éléments. Pour l'esthétique, c'est autre chose. En le réécoutant, j'ai trouvé effectivement que certains tableaux étaient assez effroyables !...
Pour résumer ma pensée, je suggérerais pour Pelléas, plusieurs versions différentes, à la fois sur l'axe "voix"/"orchestre" (leurs parts respectives) et sur l'axe "chanté"/"déclamé".

sofro a écrit:

J'entendais ici "vocal" par opposition à "orchestral", tout simplement en ce sens que dans la version Désormière, la partie orchestrale est diminuée quantitativement du fait de l'âge de la prise de son et des choix esthétiques privilégiant la voix.

Oui, j'avais tout à fait compris - mais parce que j'ai entendu ces versions. Dans le cas contraire, c'était ambigu, je crois.

Citation :

D'autre part, je n'avais pas l'intention d'entreprendre une classification de l'oeuvre, surtout aussi sommaire, en vous sachant prêt à agir au moindre faux pas et à la moindre simplification à visée didactique et radiogénique !...

Vous avez raison, c'est très vilain de ma part.

Citation :

Pour comprendre l'oeuvre, Karajan peut être utile, justement par la mise en évidence excessive de certains éléments.

Oui, si on bute, ce peut être efficace en prenant le biais esthétique postromantique. Ca marche aussi pour Baudo, qui joue cela comme du Massenet. (C'est très beau, mais le IV sombre un peu dans le sucre liquide.)

Citation :

Pour l'esthétique, c'est autre chose. En le réécoutant, j'ai trouvé effectivement que certains tableaux étaient assez effroyables !...

Effroyable, n'exagérez pas non plus pour me complaire. C'est une excellente version, mais stylistiquement, on nous sert les Gurrelieder plus que Pelléas. On perd beaucoup de détails, de finesses, surtout.

Je ne crois pas connaître de mauvaise version dans la discographie de Pelléas, même si une ou deux sont plutôt ternes (oui, Haitink 2000, puisque vous me le proposez).

Citation :

Pour résumer ma pensée, je suggérerais pour Pelléas, plusieurs versions différentes, à la fois sur l'axe "voix"/"orchestre" (leurs parts respectives) et sur l'axe "chanté"/"déclamé".

Toutes les versions apportent un éclairage singulier, de toute façon.

DavidLeMarrec a écrit:

Je ne crois pas connaître de mauvaise version dans la discographie de Pelléas

moi non plus!

DavidLeMarrec a écrit:

Effroyable, n'exagérez pas non plus pour me complaire.

Voyons... Ne vous croyez quand même pas le centre de tout... Sachez que je ne me détermine nullement en fonction de vous, que ce soit dans un sens ou dans l'autre, les occasions étant suffisamment nombreuses pour tomber en désaccord naturellement sans l'avoir cherché ! D'une part, ma probité musicale l'emporte (difficilement) sur l'envie d'en découdre avec vous, ce qui n'est pas réciproque, d'autre part, je risquerais à mon tour d'entrer en contradiction avec moi-même si j'étais à la remorque de vos jugements, avec ce qu'ils comportent comme part de caprice, d'extravagance, de désir de faire le pénible... Vous m'imaginez ? Trouver un orgue "joli" alors que vous le trouveriez "gris béton" et un temps après échanger entre nous ces appréciations ? Je le vivrais beaucoup plus mal que vous... Non... je suis avec réjouissance les évolutions gracieuses et imprévisibles de la barque de vos caprices, mais je n'y mettrais les pieds pour rien au monde !



Pour en revenir à Karajan, j'aime beaucoup cette version mais convenez qu'il y a de temps en temps de réelles pointes de "too much" orchestral, par exemple à la fin de la scène 4 de l'acte 4: "quel est ce bruit ? on ferme les portes", d'autres également. Mais pour l'accès à l'oeuvre, ce n'est pas forcément un mal.

Petite question:

Il m'arrive en écoutant une oeuvre de reconnaitre une mélodie d'un autre compositeur; à partir de quand peut-on être sur que ça en est inspiré...

Par exemple ce matin:

Je connaissais le 3ème mouvement de la quintette de Borodine
Et je crois y reconnaître un theme mélodique de Vivaldi de la sonate pour violoncelle RV40

Je me trompe completement à votre avis

sofro a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Effroyable, n'exagérez pas non plus pour me complaire.

Voyons... Ne vous croyez quand même pas le centre de tout...

De tout, certes pas, mais de la cible de vos réponses, ma foi, ne croyez pas que je ne goûte pas ce petit privilège à sa juste valeur.

Citation :

D'une part, ma probité musicale l'emporte (difficilement) sur l'envie d'en découdre avec vous, ce qui n'est pas réciproque,

Oh, mais si, mais si ! Sinon c'est tricher.

Citation :

Pour en revenir à Karajan, j'aime beaucoup cette version mais convenez qu'il y a de temps en temps de réelles pointes de "too much" orchestral, par exemple à la fin de la scène 4 de l'acte 4: "quel est ce bruit ? on ferme les portes", d'autres également. Mais pour l'accès à l'oeuvre, ce n'est pas forcément un mal.

Je suis plus d'accord que vous avec le fait que Karajan en fait trop, et surtout fait à côté, mais ça n'en fait pas une version effroyable pour autant.

A réserver aux rétifs à l'oeuvre, pour mieux les séduire par surprise. Sinon, comme introduction à Pelléas, c'est criminel. Mais vous n'en seriez pas à votre premier forfait !

Kia a écrit:

Petite question:

Il m'arrive en écoutant une oeuvre de reconnaitre une mélodie d'un autre compositeur; à partir de quand peut-on être sur que ça en est inspiré...

Par exemple ce matin:

Je connaissais le 3ème mouvement de la quintette de Borodine
Et je crois y reconnaître un theme mélodique de Vivaldi de la sonate pour violoncelle RV40

Je me trompe completement à votre avis

La ressemblance est franchement frappante, mais je doute qu'il y ait eu inspiration - cette sonate était-elle seulement publiée ?

J'ai mainte fois fait remarquer que les premières mesures de Pelléas reprenaient un thème mineur des Huguenots. Celui-là, Debussy l'a entendu, et peut-être en a-t-il été nourri, mais de là à penser qu'il y ait reprise ou hommage, je ne crois pas !

Ecoute les premières notes de Pélleas, puis celles du Château de Barbe Bleue de Bartok.

Rubato a écrit:

Ecoute les premières notes de Pélleas, puis celles du Château de Barbe Bleue de Bartok.

Là, l'hommage est évident. Comme pour l'Or du Rhin et le Prince de Bois.

Kia a écrit:

Petite question:

Il m'arrive en écoutant une oeuvre de reconnaitre une mélodie d'un autre compositeur; à partir de quand peut-on être sur que ça en est inspiré...

Par exemple ce matin:

Je connaissais le 3ème mouvement de la quintette de Borodine
Et je crois y reconnaître un theme mélodique de Vivaldi de la sonate pour violoncelle RV40

Je me trompe completement à votre avis

Cela ressemble bien en effet. Elle n'a l'air pas mal, du reste, cette sonate pour violoncelle ? On peut avoir les références ?

DavidLeMarrec a écrit:

sofro a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Effroyable, n'exagérez pas non plus pour me complaire.

Voyons... Ne vous croyez quand même pas le centre de tout...

De tout, certes pas, mais de la cible de vos réponses, ma foi, ne croyez pas que je ne goûte pas ce petit privilège à sa juste valeur.

Il est vrai que votre zèle à ne pas vous faire oublier sur ce forum est tel qu'il m'arrive rarement de poster sans me représenter ce que pourrait être votre réaction et l'anticiper en introduisant quelque malice à votre intention. Dans le cas où votre omniprésence m'est sortie de l'esprit, vous vous chargez d'ailleurs bien de me la rappeler de manière suffisamment cuisante, pour prix de ma désinvolture.
Comme dit le proverbe écossais: "si tu ne vas pas au fantôme, c'est le fantôme qui ira à toi."


Sauf que vous, quoiqu'aussi insaisissable et capable de traverser les murs pour venir éditer mes citations, vous êtes bien réel... Malheureusement...

sofro a écrit:

Cela ressemble bien en effet. Elle n'a l'air pas mal, du reste, cette sonate pour violoncelle ? On peut avoir les références ?

En fait c'est un arrangement à partir de la sonate pour violoncelle et basse continue RV40 effectué par Vincent d'Indy et Paul Bazelaire...
Ca se trouve dans le coffret DG Original Masters consacré à Pierre Fournier ici avec Baumgartner et Lucerne...
http://www.amazon.fr/o/ASIN/B000BV5REM

sofro a écrit:

pour venir éditer mes citations,

Allons bon ! Les théories du complot maintenant... Les administrateurs sont assez grands pour enlever les liens non libres de droits.