quel est le compositeur de cette musique svp (Glass)

J'ai bien aimé ce concerto : ça passe beaucoup mieux que ses opéras.

Musique très simple c'est évident, et c'est là que peut apparaître le malaise. Parfois on est à la limite de l'insipide. Mais finalement ça me plait pas mal.
La question c'est pourquoi cette simplicité totale ? La démarche ne me parait pas complètement abérrante, du moins je peux la comprendre.

Le constat est simple le sérialisme à couper la création du public. Certes j'entend bien l'arguement du temps nécessaire à la digestion, mais là ... je suis désolé ça n'explique pas tout (il suffit de voir combien de temps les compositeurs avant le sérialisme on mit de temps à être digérer ... même si c'est très divers, ce n'est jamais 80 ans ...).
A présent il refuse aussi la tonalité extremement sophistiqué à la Mahler ou à la Wagner / Strauss, car c'est évidemment celà qui a mené a l'explosion de la tonalité.
Et utiliser celà ça serait aussi s'exposer à être comparés à eux ...

N'ayant pas de réponse qui me satisfasse sur ce que doit être la musique dans le futur (esthétiquement), il m'est difficile de porter un jugement définitif sur Glass.

Je comprend aussi bien les arguments des détracteurs (musique franchement basique, répétitive ... et tout ça est bien vrai) que des amateurs (quelle alternative ?)

Je pense que ceux qui aiment Glass ne l'aiment pas par défaut, ils aiment c'est tout.

Sinon, on n'est pas obligé d'écouter de la musique contemporaine non plus.

M'enfin, il y a quand même autre chose que Glass et Boulez, contrairement à ce que tu sous-entends...

Xavier a écrit:

Je pense que ceux qui aiment Glass ne l'aiment pas par défaut, ils aiment c'est tout.

Sinon, on n'est pas obligé d'écouter de la musique contemporaine non plus.

M'enfin, il y a quand même autre chose que Glass et Boulez, contrairement à ce que tu sous-entends...

Oui quand même ... heureusement

C'est bizarre ... même quand je cite pas Boulez on sait que je parle de lui

Cololi a écrit:

J'ai bien aimé ce concerto : ça passe beaucoup mieux que ses opéras.

Musique très simple c'est évident, et c'est là que peut apparaître le malaise. Parfois on est à la limite de l'insipide. Mais finalement ça me plait pas mal.
La question c'est pourquoi cette simplicité totale ? La démarche ne me parait pas complètement abérrante, du moins je peux la comprendre.

Le constat est simple le sérialisme à couper la création du public. Certes j'entend bien l'arguement du temps nécessaire à la digestion, mais là ... je suis désolé ça n'explique pas tout (il suffit de voir combien de temps les compositeurs avant le sérialisme on mit de temps à être digérer ... même si c'est très divers, ce n'est jamais 80 ans ...).
A présent il refuse aussi la tonalité extremement sophistiqué à la Mahler ou à la Wagner / Strauss, car c'est évidemment celà qui a mené a l'explosion de la tonalité.
Et utiliser celà ça serait aussi s'exposer à être comparés à eux ...

N'ayant pas de réponse qui me satisfasse sur ce que doit être la musique dans le futur (esthétiquement), il m'est difficile de porter un jugement définitif sur Glass.

Je comprend aussi bien les arguments des détracteurs (musique franchement basique, répétitive ... et tout ça est bien vrai) que des amateurs (quelle alternative ?)

Je ne pensais pas que tu écrirais ça. (et ce n'est que la virulence de mon hétéro-sexualité qui m'empêche de te demander en mariage)

Dans Nouvelle Musique de Lelong, Glass dit en 1996 :

Citation :

Nous, les musiciens, voyions que la littérature, la peinture, le cinéma trouvaient naturellement leur public et que, pour trouver le nôtre, il nous fallait déplacer ciel et terre ! Tous les gens de cette génération étaient bien décidés à faire de la musique contemporaine un art de notre temps et non pas une discipline académique. [...]

(la musique minimaliste) est l'opposé de celle de Boulez. Elle est répétitive, avec des rythmes réguliers, et tonale, alors que la sienne est sans répétition, avec des rythmes imprévisibles, et atonale. Nous sommes les deux polarités opposées.

[...] nous devons toujours résoudre cette crise de la tonalité.

On dirait qu'il partage ton opinion.

Sauf que Glass ne résout rien.

Xavier a écrit:

Sauf que Glass ne résout rien.

Justement je dis que je n'ai pas de réponse pour le futur : donc pas plus Boulez que Glass.

Les réponses sont entre les deux bien sûr, dans la richesse de la variété des moyens utilisés, non dans la radicalité monotone de l'un ou de l'autre.

Je dirais bien les Néo-tonals mais ça ne va pas plaire.

Xavier a écrit:

Les réponses sont entre les deux bien sûr, dans la richesse de la variété des moyens utilisés, non dans la radicalité monotone de l'un ou de l'autre.

Il peut y avoir du monotone et du non inspiré, entre les deux ... justement ... c'est bien là que pour moi ce situe le pb.
Je ne cherche plus de chose foudroyante à la Mahler, Wagner ou Debussy ... mais c'est idiot en fait ... car pourquoi il n'y aurai pas au moins 1 génie de la sorte ?

D'entrée de jeu on reconnait le style personnel de Philip Glass. Ce concerto pour clavecin n'est pas désagréable en soi. En fait, ce qui me pose problème ici c'est le climat général : la niaiserie des bois du I, l'atmosphère cucul-la-praline du II, le III ferait une très bonne bande-son pour un spot publicitaire (genre le gars qui court toute la journée mais qui reste frais grâce à son déodorant). La manière dont la musique avance ressemble beaucoup à sa musique de film. La progression dramatique du I m'a fait penser à la BO de Kundun tandis que le II verse dans le cliché XVIIIème ("vous composerez une BO pour un film émouvant sur la vie de Marie-Antoinette").
Bon, ça s'écoute (c'est toujours agréable d'entendre les couleurs d'un clavecin) mais c'est difficile de passer à ça juste après Schoenberg
Pour être honnête je trouve qu'on n'est pas très loin de ça : https://www.youtube.com/watch?v=wicXX-7QJDI

Bon j'ai écouté cette chose.
C'est toujours aussi inintéressant, entre ça et le concerto pour violon on ne voit pas beaucoup la différence au niveau de ce qui se passe à l'orchestre (et en plus c'est mauvais, dommage que ça soit répété).
Il faut qu'il arrête d'arpéger de la même façon, on devrait lui envoyer un courrier pour lui expliquer qu'il existe des renversement (si on parle de modulation, on va le tuer).
J'ai quand même réussi à écouter en entier : j'ai mis ça en fond sonore en épluchant des haricots verts, comme il ne se passe rien rythmiquement, ça permet d'avoir un métronome.

Sinon, au-delà de la niaiserie des premiers mouvements, je me suis bien marré avec le III. qui serait très bien en fond sonore de dessin animé avec personnages maladroits (la musique elle-même étant maladroite).

Malheureusement c'est bien marketé (l'étiquette produit culturel est si efficace) et ça se vend.

Oui mais alors par rapport à Minkus tu situes ça comment ?

Ophanin a écrit:

Cololi a écrit:

J'ai bien aimé ce concerto : ça passe beaucoup mieux que ses opéras.

Musique très simple c'est évident, et c'est là que peut apparaître le malaise. Parfois on est à la limite de l'insipide. Mais finalement ça me plait pas mal.
La question c'est pourquoi cette simplicité totale ? La démarche ne me parait pas complètement abérrante, du moins je peux la comprendre.

Le constat est simple le sérialisme à couper la création du public. Certes j'entend bien l'arguement du temps nécessaire à la digestion, mais là ... je suis désolé ça n'explique pas tout (il suffit de voir combien de temps les compositeurs avant le sérialisme on mit de temps à être digérer ... même si c'est très divers, ce n'est jamais 80 ans ...).
A présent il refuse aussi la tonalité extremement sophistiqué à la Mahler ou à la Wagner / Strauss, car c'est évidemment celà qui a mené a l'explosion de la tonalité.
Et utiliser celà ça serait aussi s'exposer à être comparés à eux ...

N'ayant pas de réponse qui me satisfasse sur ce que doit être la musique dans le futur (esthétiquement), il m'est difficile de porter un jugement définitif sur Glass.

Je comprend aussi bien les arguments des détracteurs (musique franchement basique, répétitive ... et tout ça est bien vrai) que des amateurs (quelle alternative ?)

Je ne pensais pas que tu écrirais ça. (et ce n'est que la virulence de mon hétéro-sexualité qui m'empêche de te demander en mariage)

Dans Nouvelle Musique de Lelong, Glass dit en 1996 :

Citation :

Nous, les musiciens, voyions que la littérature, la peinture, le cinéma trouvaient naturellement leur public et que, pour trouver le nôtre, il nous fallait déplacer ciel et terre ! Tous les gens de cette génération étaient bien décidés à faire de la musique contemporaine un art de notre temps et non pas une discipline académique. [...]

(la musique minimaliste) est l'opposé de celle de Boulez. Elle est répétitive, avec des rythmes réguliers, et tonale, alors que la sienne est sans répétition, avec des rythmes imprévisibles, et atonale. Nous sommes les deux polarités opposées.

[...] nous devons toujours résoudre cette crise de la tonalité.

On dirait qu'il partage ton opinion.

Je rajoute qu'un compositeur comme Strauss a toujours ouvertement voulu faire des oeuvres grand public ! (sujet sur lequel il s'est battu avec Hofmannsthal)
La conséquence c'est qu'on parlera encore de lui dans 100 ans ...

J'ai écouté les mouvements extrêmes et c'était ma première expérience glassienne...et sûrement la dernière...

J'ai trouvé le premier mouvement très répétitif tant au niveau des sonorités que du reste. La partie de clavecin ne cesse d'arpéger au même rythme comme une machine pendant tout ce mouvement. C'est assez ennuyeux je dois dire et cette musique est franchement bizarre, c'est plutôt plaisant (encore que...) mais totalement vide, on se demande ce qui est passé par la tête de ce monsieur Glace.
Les bois sont pénibles aussi...

Le troisième mouvement me fait penser à la musique de jeu vidéo des années 80 avec sa partie de clavecin encore une fois très métallique et répétitive...

Vous m'excuserez, j'ai coupé à la fin tant ça me procurait un ennui poli mélé d'incompréhension vis-à-vis du projet du compositeur, de ses intentions...qu'a t-il voulu faire en écrivant ce truc lisse et mastoc ?

Merci tout de même Cleme, mais pour le coup, j'aurai préféré du baroque français...

Guillaume a écrit:

J'ai écouté les mouvements extrêmes et c'était ma première expérience glassienne...et sûrement la dernière...

J'ai trouvé le premier mouvement très répétitif tant au niveau des sonorités que du reste. La partie de clavecin ne cesse d'arpéger au même rythme comme une machine pendant tout ce mouvement. C'est assez ennuyeux je dois dire et cette musique est franchement bizarre, c'est plutôt plaisant (encore que...) mais totalement vide, on se demande ce qui est passé par la tête de ce monsieur Glace.
Les bois sont pénibles aussi...

Le troisième mouvement me fait penser à la musique de jeu vidéo des années 80 avec sa partie de clavecin encore une fois très métallique et répétitive...

Vous m'excuserez, j'ai coupé à la fin tant ça me procurait un ennui poli mélé d'incompréhension vis-à-vis du projet du compositeur, de ses intentions...qu'a t-il voulu faire en écrivant ce truc lisse et mastoc ?

Merci tout de même Cleme, mais pour le coup, j'aurai préféré du baroque français...

Certaines mauvaises langues pourraient dire que Glass c'est aussi répétitif que du baroque français
En ce sens là on peut parler de néo-baroque

Certaines mauvaises langues qui connaissent mal le baroque français alors...

C'est bien, même plus la peine de se fatiguer : Guillaume est là

Ouais non mais ça me faisait rire parce que c'est un peu le principe quand même chez Glass, la répétition.

Beh quand j'écoute du Haendel ou du Lully j'ai l'impression de répétition très pénible.
Toujours les mêmes accords, toujours les mêmes intentions côté chanteur (à croire qu'il raconte tout le temps la même chose).

Alors effectivement difficile de la connaître vraiment, car c'est impossible d'arriver à la fin.

C'est à dire que si tu commences par considérer que Haendel c'est du baroque français, tu pars déjà mal ...

Surtout que pour trouver un point commun entre Haendel et Lully

Grégoire de Tours a écrit:

C'est à dire que si tu commences par considérer que Haendel c'est du baroque français, tu pars déjà mal ...

Surtout que pour trouver un point commun entre Haendel et Lully

Justement c'était pour réunir tout le monde
Car je vois pas pourquoi je taperai sur Lully alors qu'Haendel c'est encore pire

Cololi a écrit:

Justement c'était pour réunir tout le monde
Car je vois pas pourquoi je taperai sur Lully alors qu'Haendel c'est encore pire

Tu n'as pas écouté Alcina ou Ariodante pour dire des choses pareilles ou de manière trop distraite. Ou alors, tu as pris de mauvaises versions.

C'est tout à fait sympathique ce concerto ! Comme Cololi, je trouve que ça passe bien mieux en instrumental qu'en opéra (généralement, c'est ce qui se passe pour tout compositeur que je n'aime pas dans le répertoire lyrique).

Après, je n'en ferais pas mon compositeur favori, clairement. Je ne suis pas une adepte de l'intellectualisme forcené de la musique, mais il faut quand même avouer que ça ne va pas, parfois, chercher bien loin. Après tout, pourquoi pas ?

(je crois que celui que je préfère le moins, est le 3ieme, vraiment tarte... Les deux autres mouvements sont sympathiques )

aurele a écrit:

Cololi a écrit:

Justement c'était pour réunir tout le monde
Car je vois pas pourquoi je taperai sur Lully alors qu'Haendel c'est encore pire

Tu n'as pas écouté Alcina ou Ariodante pour dire des choses pareilles ou de manière trop distraite. Ou alors, tu as pris de mauvaises versions.

Euh en fait je n'ai jamais pu en écouter un entier ^^. Généralement un air me lasse déjà pas mal. Dans Haendel ce sont des vocalises, puis des vocalises, puis encore des vocalises, pour finir sur des vocalises, sur les mêmes accords ... et surtout quelquesoti le sujet dont on parle c'est toujours la même ambiance.

Cololi a écrit:

Euh en fait je n'ai jamais pu en écouter un entier ^^. Généralement un air me lasse déjà pas mal. Dans Haendel ce sont des vocalises, puis des vocalises, puis encore des vocalises, pour finir sur des vocalises, sur les mêmes accords ... et surtout quelquesoti le sujet dont on parle c'est toujours la même ambiance.

Il y a aussi de magnifiques lamenti dans ces deux opéras : "Scherza infida" et "Il mio crudel martoro" dans Ariodante, "Ah! mio cor" et "Credete al mio dolore" dans Alcina. Il n'y a pas que des airs à vocalises chez Handel. Ceci est un cliché.

Cololi a écrit:

Euh en fait je n'ai jamais pu en écouter un entier ^^. Généralement un air me lasse déjà pas mal. Dans Haendel ce sont des vocalises, puis des vocalises, puis encore des vocalises, pour finir sur des vocalises, sur les mêmes accords ... et surtout quelquesoti le sujet dont on parle c'est toujours la même ambiance.

Parce que, pour citer l'air le plus connu peut-être, "Ombra mai fu" de Serse, c'est que des vocalises?
Et c'est bien sûr identique à un air de fureur...

Donc, chez Wagner, il n'y a que des cuivres pétaradants avec une grosse dame qui hurle...

aurele a écrit:

Cololi a écrit:

Euh en fait je n'ai jamais pu en écouter un entier ^^. Généralement un air me lasse déjà pas mal. Dans Haendel ce sont des vocalises, puis des vocalises, puis encore des vocalises, pour finir sur des vocalises, sur les mêmes accords ... et surtout quelquesoti le sujet dont on parle c'est toujours la même ambiance.

Il y a aussi de magnifiques lamenti dans ces deux opéras : "Scherza infida" et "Il mio crudel martoro" dans Ariodante, "Ah! mio cor" et "Credete al mio dolore" dans Alcina. Il n'y a pas que des airs à vocalises chez Handel. Ceci est un cliché.

A tu fais bien de dire "lamenti". A l'inverse d'un air de fureur certes ... mais c'est air affecté que prenne les chanteurs dans ce genre de moment, c'est pour moi intenable.

Polyeucte a écrit:

Cololi a écrit:

Euh en fait je n'ai jamais pu en écouter un entier ^^. Généralement un air me lasse déjà pas mal. Dans Haendel ce sont des vocalises, puis des vocalises, puis encore des vocalises, pour finir sur des vocalises, sur les mêmes accords ... et surtout quelquesoti le sujet dont on parle c'est toujours la même ambiance.

Parce que, pour citer l'air le plus connu peut-être, "Ombra mai fu" de Serse, c'est que des vocalises?
Et c'est bien sûr identique à un air de fureur...

Donc, chez Wagner, il n'y a que des cuivres pétaradants avec une grosse dame qui hurle...

L'autre jour ma mère qui regardait le CHabrol "Landru" sur Arte m'a dit : "Oh après il y avait un opéra ... c'est qui ces 2 grosses qui hurlent ?" en parlant d'Elektra

Faut dire, qu'elles étaient particulièrement gratinées

Cololi a écrit:

A tu fais bien de dire "lamenti". A l'inverse d'un air de fureur certes ... mais c'est air affecté que prenne les chanteurs dans ce genre de moment, c'est pour moi intenable.

Ton rejet d'Handel est donc je pense inguérissable. C'est dommage.

WoO a écrit:

Pour être honnête je trouve qu'on n'est pas très loin de ça : https://www.youtube.com/watch?v=wicXX-7QJDI

Sauf que ça, c'est très, très drôle!

alexandreg a écrit:

Bon j'ai écouté cette chose.
C'est toujours aussi inintéressant, entre ça et le concerto pour violon on ne voit pas beaucoup la différence au niveau de ce qui se passe à l'orchestre (et en plus c'est mauvais, dommage que ça soit répété).
Il faut qu'il arrête d'arpéger de la même façon, on devrait lui envoyer un courrier pour lui expliquer qu'il existe des renversement (si on parle de modulation, on va le tuer).

Qu'est-ce que tu veux, les arpèges, Glass, c'est son dada.

Xavier a écrit:

WoO a écrit:

Pour être honnête je trouve qu'on n'est pas très loin de ça : https://www.youtube.com/watch?v=wicXX-7QJDI

Sauf que ça, c'est très, très drôle!

Dire que mes parents adorent ça et l'écoutent bien trop souvent à mon goût. Du coup, je suis obligée de m'enfermer dans ma chambre et d'hausser le son de ma musique. Quand c'est en voiture, je me sens mal.

aurele a écrit:

Cololi a écrit:

A tu fais bien de dire "lamenti". A l'inverse d'un air de fureur certes ... mais c'est air affecté que prenne les chanteurs dans ce genre de moment, c'est pour moi intenable.

Ton rejet d'Handel est donc je pense inguérissable. C'est dommage.

Je ne sais pas : seul l'avenir me le dira.
En tout cas c'est sur que j'ai jamais compris ce qu'on trouve à Haendel ...

Pour revenir au sujet : Glass est répétitif, mais les baroqueux aussi ... (certes ça doit moduler plus, mais ça n'empêche pas de répéter)

natrav le naïf a écrit:

Je passe la main pour le III.

Tu as tort, je viens de mettre le début, c'est de loin le plus drôle.
Je n'arrive même à décrire ça d'ailleurs, ça dépasse les mots que je connais.
Ca ressemble vraiment à un canular.

Xavier a écrit:

natrav le naïf a écrit:

Je passe la main pour le III.

Tu as tort, je viens de mettre le début, c'est de loin le plus drôle.
Je n'arrive même à décrire ça d'ailleurs, ça dépasse les mots que je connais.
Ca ressemble vraiment à un canular.

Je vais répondre à ce que disait Ophanin dans une sorte de méta-discussion sur le sujet consacré à l'écoute de la semaine.

Si Glass est rejeté de façon aussi radicale, c'est que, me concernant, il est le seul compositeur estampillé classique donc je me sente la possibilité de dire, après écoute de pas mal de choses, que sa musique est nulle : mal écrite sur le plan technique, monotone (on peut être répétitif et passionnant comme Adams ou envoûtant comme Reich), une sorte de techno soft qui n'a rien à voir avec le mode d'écoute classique, en fait.

A choisir, quitte à écouter de la techno, j'écoute plutôt ceci : /watch?v=omouJ5sOJ38 , c'est beaucoup plus amusant et moins fatigant. (En plus, au bout de cinq minutes, c'est fini...)

--

Néanmoins, concernant le Concerto pour clavecin. C'est la première fois qu'une oeuvre de Glass me plaît. C'est relativement varié, avec une atmosphère planante, mais moins de répétitions qu'à l'acoutumée. Et le dernier mouvement grotesque est assez réjouissant. En plus, le claveciniste est admirable.

J'y vois bien le côté néo-baroque annoncé par Cleme, aussi : il y a des figures d'ornementation assez typiques, des basses qui glissent, etc. Après ça, les quintes directes et les tritons, ça participe peut-être du charme, mais ça sonne vraiment comme de la composition amateur de bas niveau.

Bref, moi j'aime bien, mais c'est à mon avis d'un niveau très très amateur. Il n'empêche que, pour la première fois, je trouve ça plutôt chouette à écouter !

Comme quoi.

Faut toujours que tu fasses ton intéressant!

Xavier a écrit:

Faut toujours que tu fasses ton intéressant!

C'est vrai qu'en l'occurrence, je ne suis d'accord avec personne.

DavidLeMarrec a écrit:

Si Glass est rejeté de façon aussi radicale, c'est que, me concernant, il est le seul compositeur estampillé classique donc je me sente la possibilité de dire, après écoute de pas mal de choses, que sa musique est nulle : mal écrite sur le plan technique, monotone (on peut être répétitif et passionnant comme Adams ou envoûtant comme Reich), une sorte de techno soft qui n'a rien à voir avec le mode d'écoute classique, en fait.

J'ai tendance à le considérer comme un compositeur de musique populaire. C'est estampillé classique juste à cause de l'utilisation d'instruments acoustiques, mais les modes d'écritures sont finalement très proches de la musique populaire.
D'ailleurs il a beaucoup plus de soutien dans l'art populaire que dans musique savante.

@Xavier : c'est vrai que le III. est finalement le seul mouvement où je ne suis pas trop ennuyé, à cause de ce côté grosse blague vaseuse.

@Grégoire : Minkus c'est mieux (et en plus les intentions sont plus louables puisque Minkus n'a jamais prétendu révolutionner la musique).

alexandreg a écrit:

J'ai tendance à le considérer comme un compositeur de musique populaire.

Moi aussi, mais comme on en parle toujours sur un plan classique, je trouve ça très mauvais. Même sur un plan populaire d'ailleurs, je ne trouve pas ça fameux, mais ça vaut toujours un peu plus que les groupes de death heavy black metal satanique qui croient faire profond en poussant le potentiomètre sous leurs combinaisons en latex scarifié.

DavidLeMarrec a écrit:

alexandreg a écrit:

J'ai tendance à le considérer comme un compositeur de musique populaire.

Moi aussi, mais comme on en parle toujours sur un plan classique, je trouve ça très mauvais. Même sur un plan populaire d'ailleurs, je ne trouve pas ça fameux, mais ça vaut toujours un peu plus que les groupes de death heavy black metal satanique qui croient faire profond en poussant le potentiomètre sous leurs combinaisons en latex scarifié.

Au moins ce concerto ne te déplait radicalement, c'est toujours ça de pris. Ce qui m'étonne ce n'est pas qu'on ne soit pas sensible à sa musique, c'est plutôt qu'on éprouve souvent le besoin d'être méprisant envers elle sans prendre en considération tous les paramètres historiques ni, quelques fois, en cherchant à aller dans le détail. Ce qui ressort, c'est une histoire d'arpèges incessant et insipides... s'il n'y avait que ça, ça irait. En plus, il s'est beaucoup calmé là-dessus, dernièrement : les songs pour violoncelle seul et la sonate pour violon et piano, par exemple.

Maintenant, je lis que c'est un gros prétentieux et qu'il a voulu révolutionner la musique ! Il y a là beaucoup d'a priori. Les débuts des minimalistes c'était de la provocation pure et simple. Comment y voir autre chose ? Par exemple, Glass et Wilson eux-mêmes disent qu'ils ne pourraient pas s'infliger les 5 heures d'Einstein on the beach d'une traite, pour la bonne raison que ça n'a pas été conçu pour ça. C'est avec la trilogie des grands hommes que Glass a cherché à lisser les bords et s'attaquer à des choses audibles. Et ça a inspiré beaucoup de compositeurs médiocres de cinéma qui lui repompent tout, d'où l'association Glass-musique de film/pub.

Mais, il ne s'agit pas de faire son caliméro non-plus. Les réactions sont moins négatives que je ne l'aurais cru, dis donc !

Je n'arrive toujours pas à comprendre cette fixette que vous faites tous sur Glass compositeur de "musique populaire" (des "anti-Glass" il y en a ailleurs qu'ici, mais ce discours-là je ne le lis qu'ici, c'est bizarre).

Bon, cela dit, c'est vrai que ce concerto-là n'est pas le plus approprié pour organiser une défense de Glass. Pour tout dire je n'arrive toujours pas à comprendre l'intérêt de Cleme pour cette œuvre en particulier, à part la présence du clavecin ?... mais je ne trouve pas vraiment cet instrument très approprié à ce traitement. Je n'entends pas tellement de "néo-baroque" non plus, sauf peut-être dans certains passages au début du IIe mvt. C'est d'ailleurs le mouvement que je préfère, je crois. Le Ier, à la réécoute, m'a semblé pénible et le IIIe, je pense qu'effectivement ça doit être du second degré... De façon générale je trouve ce concerto largement moins intéressant que d'autres, sans parler de ses compositions dans d'autres genres.

Glass a beaucoup composé, parce qu'il ne peut pas s'arrêter de bosser, et c'est vrai que si on ajoute à une certaine méfiance / hostilité plus ou moins instituée dans certaines milieux ces dernières décennies face à ce genre d'attitude (l'œuvre Vraie doit être Rare...) le fait qu'objectivement sa musique est.... ben, répétitive (comme c'est surprenant), cela peut facilement produire une impression de saturation, de composition au kilomètre. Dans ce Concerto pour clavecin et orchestre (mis à part quelques instants au début du IIe mvt), j'entends justement ce Glass-là, celui qui remplace l'inspiration par l'application mécanique de procédés. Un Glass en bout de course... qui a heureusement montré qu'il pouvait se renouveler, et explorer d'autres voies dans des œuvres qui, tout en portant toujours sa marque, sont plus intéressantes, plus originales, plus variées. Comme - pour rester dans le registre - le Concerto pour piano n°2 "Lewis & Clark" ou le Concerto pour violoncelle par exemple.

...que d'ailleurs j'ai failli vous mettre en œuvre de la semaine il y a 15 jours.

Ophanin a écrit:

Et ça a inspiré beaucoup de compositeurs médiocres de cinéma qui lui repompent tout, d'où l'association Glass-musique de film/pub.

Glass a quand même composé beaucoup de musique de films, donc l'association me semble logique.

Sur ses propos, il me semblait avoir entendu dans une interview qu'il avait très bien assimilé les techniques de composition du passé. C'est assez drôle quand on regarde un peu sa propre technique de composition. Ça me semble être une posture destinée à se faire accepter du milieu de la musique (hors musique populaire où on l'adore).

alexandreg a écrit:

Ophanin a écrit:

Et ça a inspiré beaucoup de compositeurs médiocres de cinéma qui lui repompent tout, d'où l'association Glass-musique de film/pub.

Glass a quand même composé beaucoup de musique de films, donc l'association me semble logique.

Oui. Enfin, quand on dit "ça ressemble à de la musique de film", il faudrait rajouter "ça ressemble à de la musique de film par Phil Glass", parce que ça ne ressemble pas tant que ça à ce qu'on entend "classiquement" dans ce "répertoire" (même s'il a quelques copieurs récents).

alexandreg a écrit:

Sur ses propos, il me semblait avoir entendu dans une interview qu'il avait très bien assimilé les techniques de composition du passé. C'est assez drôle quand on regarde un peu sa propre technique de composition.

A la base il a quand même étudié à la Julliard School puis à Paris avec notamment Nadia Boulanger. On peut raisonnablement supposer que ses profs ne lui ont pas fait étudier les Rolling Stones. Maintenant, le type de propos que tu présentes, il me semble qu'il les tient surtout depuis une période récente, justement parce que sa musique s'est infléchie et qu'il tente d'en rendre compte de cette manière.

alexandreg a écrit:

Ça me semble être une façon de se faire accepter du milieu de la musique (hors musique populaire où on l'adore).

C'est sûr, je croise tous les jours chez les disquaires des gens qui hésitent entre un disque de Glass et un best of de Britney Spears.

alexandreg a écrit:

Ophanin a écrit:

Et ça a inspiré beaucoup de compositeurs médiocres de cinéma qui lui repompent tout, d'où l'association Glass-musique de film/pub.

Glass a quand même composé beaucoup de musique de films, donc l'association me semble logique.

Sur ses propos, il me semblait avoir entendu dans une interview qu'il avait très bien assimilé les techniques de composition du passé. C'est assez drôle quand on regarde un peu sa propre technique de composition. Ça me semble être une façon de se faire accepter du milieu de la musique (hors musique populaire où on l'adore).

Oui de la musique de film, il en a composé, et c'est de ça qu'il vit. Pas terrible dans l'ensemble, d'ailleurs. Mais Takemitsu aussi a gagné avec, Shosta, Prokofiev...

Ensuite, j'ai pas l'impression qu'il cherche à se faire accepter par le milieu de la musique. Mais enfin, il a quand même été invité à donner une série de conférences à la Juillard School en 1995, trente-six ans après son diplôme obtenu en ces lieux.

ps : Octavian, enfin !

Octavian a écrit:

alexandreg a écrit:

Ça me semble être une façon de se faire accepter du milieu de la musique (hors musique populaire où on l'adore).

C'est sûr, je croise tous les jours chez les disquaires des gens qui hésitent entre un disque de Glass et un best of de Britney Spears.

Je ne parle pas des gens qui achètent de la musique populaire mais plutôt des musiciens qui pratiquent la musique populaire. On ne peut pas nier que c'est ici que se trouvent la majorité de ses soutiens.

Sinon j'ai un peu de mal avec les élèves de Nadia Boulanger, que je trouve par ailleurs beaucoup moins intéressante que sa sœur (malgré le peu de compositions qu'elles nous ont laissé).
Pour ce qui est de l'infléchissement de sa musique, je ne trouve pas que l'inspiration soit pour autant apparu. Si la qualité est présente, il n'y a aucune raison de présenter son cursus musical.

Pour ce qui est de la musique de film, j'aime assez Alexandre Nevsky donc je ne suis pas là pour dire du mal de cette musique. Et puis je n'ai jamais dit "ça fait musique de film" (j'ai tout au plus parlé de "fond sonore de dessin animé" pour le III. du concerto pour clavecin).

Merci à Glass de prouver que la valeur d'uen oeuvre n'est pas indexée sur son degré de complexité. Pärt est un génie, même quand il ne reste presque rien, alors que Glass est nul, comme dit David. Ce Concerto est une daube, je vais aller écouter du d'Anglebert.

Ophanin a écrit:

Oui de la musique de film, il en a composé, et c'est de ça qu'il vit. Pas terrible dans l'ensemble, d'ailleurs.

La BO de Kundun est pas mal je trouve, je n'ai pas encore regardé The Hours (le DVD dort sur une étagère) mais j'espère que la musique accompagne bien le film.