Lectures

Citation :

DavidLeMarrec a écrit:
Eh bien, pour avoir regardé un peu précisément les deux, il y a un soin chez Flaubert, un calibrage de l'expression, une personnalité du ton, une puissance évocatrice qui sont à la fois plus virtuoses et plus novatrices.

Après, chacun est libre d'aimer ce qu'il veut, mais je crois qu'on peut assez aisément objectiver ce que je dis là, et, même si c'est un argument d'autorité bidon, je crois que beaucoup de personnes qualifiées en la matière sont ébahis devant Flaubert là où l'admiration devant Balzac reste plus 'traditionnelle'. C'est en tout cas ce que j'ai remarqué empiriquement, m'étant mis à Flaubert tard.
Ca n'a rien à voir avec une hiérarchie à proprement parler, ni avec les goûts, mais je tracerais là la frontière qu'il y a entre la très haute inspiration et le génie - un peu comme on pourrait le faire entre le meilleur Humperdinck et le meilleur Strauss.

La genèse (et la génétique) de ces oeuvres confirme cette impression, au demeurant, puisque Balzac écrivait dans une perspective de publication plus massive, avec des repères et ressorts narratifs relativement traditionnels (même si son ambition est inédite), alors que Flaubert déplace considérablement le point focal de ses romans par rapport à l'intérêt qu'on y porte traditionnellement. Ses descriptions ne font pas forcément sens, il n'y a pas vraiment de message dans l'ensemble, et l'intrigue, même lorsqu'elle est trépidante, paraît, comme tu le dit, étrangement distanciée.


Je ne cherche pas à hiérarchiser dans l'absolu, ni à dire qu'il faut aimer l'un plus que l'autre, mais juste que de présenter Balzac comme disposant d'une plus grande maîtrise ou qualité verbales ou stylistiques, ça me paraît faire fausse route.

Tout d'abord, merci Aurèle pour le déplacement

Deux précisions en guise de préambule :

1-L'argument d'autorité: la notion de "personnes qualifiées" m'est totalement étrangère...dans le cas présent, ç'est ce que pense David qui m'intéresse

2-La genèse: le mythe de l'ermite de Croisset...le gueuloir....souffrir mille morts sur le choix d'un adverbe....oui on connait tout ça...mais ce qui compte ç'est le résultat (à savoir le livre) non ?
Que le livre soit écrit en 3 jours ou en 3 siécles, ç'est de la cuisine pour moi...seule la qualité du plat m'importe



Bien, toute hiérarchie repose sur des critères.
Si on prend comme unique critère "la modernité", alors je ne peux qu'abonder dans ton sens: ç'est Flaubert qui emporte la mise pour les raisons invoquées plus haut.

Le problème, ç'est que le critère de la modernité ne suffit pas à mes yeux à définir la superiorité littéraire.

Je n'ai jamais dit que Balzac disposait d'une plus grande maitrise stylistique et verbale que Flaubert.

Je dis juste que le génie de Balzac se situe sur un autre plan: son sens du détail accordé à l'ampleur demesurée de sa vision, son analyse quasi-zoologique de la totalité des passions humaines, son génie du romanesque et de l'intrigue, son aptitude à la totalisation, la cohérence de son projet...

J'ai beau prendre en considération ton argumentation, il n'en demeure pas moins que lorsque je mets la Comédie Humaine à côté de la production de Flaubert je ne vois toujours pas en quoi elle serait objectivement inférieure.

Avec Flaubert et Balzac on se situe dans le cercle très fermé des immenses écrivains...domaine dans lequel toute hiérarchie m'apparaît pour le moins malaisée...
A mon sens, ce serait un peu comme de dire que Wagner est supérieur à Beethoven sous prétexte que Wagner est plus moderne ou de dire que la poésie de Mallarmé est supérieure à celle de Hugo sous prétexte que Mallarmé est plus moderne...

arnaud bellemontagne a écrit:

1-L'argument d'autorité: la notion de "personnes qualifiées" m'est totalement étrangère...dans le cas présent, ç'est ce que pense David qui m'intéresse

On est tout à fait d'accord ; je le citais simplement pour information : pour une fois, je ne fais pas de la subversion à deux sous, je suis plutôt mainstream.

Citation :

2-La genèse: le mythe de l'ermite de Croisset...le gueuloir....souffrir mille morts sur le choix d'un adverbe....oui on connait tout ça...mais ce qui compte ç'est le résultat (à savoir le livre) non ?

Je ne parle pas du mythe (dont je me contremoque), je parle de la différence de démarche qui se ressent de l'écriture entre une façon de construire à partir de structures connues, de façon rapide, et l'élaboration plus lente de formes plus originales et plus pesées.
Ca n'est pas un jugement de valeur, mais ça explique aussi le résultat.

Citation :

Que le livre soit écrit en 3 jours ou en 3 siécles, ç'est de la cuisine pour moi...seule la qualité du plat m'importe

C'est pourquoi je ne m'y suis pas limité ; mais le contexte donne quand même des informations qui permettent d'éclairer pourquoi cet effet est là.

Citation :

Bien, toute hiérarchie repose sur des critères.
Si on prend comme unique critère "la modernité", alors je ne peux qu'abonder dans ton sens: ç'est Flaubert qui emporte la mise pour les raisons invoquées plus haut.

Il a été question de l'égalité, voire de la supériorité verbale de Balzac. J'ai proposé quelques pistes pour dire en quoi il me paraissait hardi de défendre cette position.
La modernité ne m'intéresse pas spécialement.

Citation :

Je n'ai jamais dit que Balzac disposait d'une plus grande maitrise stylistique et verbale que Flaubert.

Il me semble que tu as établi l'égalité, et Elvira plus haut suggérait la supériorité.

Citation :

Je dis juste que le génie de Balzac se situe sur un autre plan: son sens du détail accordé à l'ampleur demesurée de sa vision, son analyse quasi-zoologique de la totalité des passions humaines, son génie du romanesque et de l'intrigue, son aptitude à la totalisation, la cohérence de son projet...

Bien sûr.

Citation :

J'ai beau prendre en considération ton argumentation, il n'en demeure pas moins que lorsque je mets la Comédie Humaine à côté de la production de Flaubert je ne vois toujours pas en quoi elle serait objectivement inférieure.

Je n'ai pas dit qu'elle était inférieure, jamais : je parlais de la maîtrise verbale, de la qualité et de l'originalité de la finition, de l'impact sonore, etc. Pour la qualité globale, je ne me risquerais pas, il y a beaucoup trop de critères en jeu.

Citation :

A mon sens, ce serait un peu comme de dire que Wagner est supérieur à Beethoven sous prétexte que Wagner est plus moderne ou de dire que la poésie de Mallarmé est supérieure à celle de Hugo sous prétexte que Mallarmé est plus moderne...

C'est bien pour cela que je ne l'ai pas dit.


Je me suis vraiment limité à un point précis qui m'a fait sursauter : louer la langue de Balzac pour le hisser plus haut que Flaubert. Balzac a beaucoup d'autres qualités, et notamment celles qu'on pourrait regrouper sous le vocable romanesque, mais il me paraît difficile de défendre qu'il ait une plus grande virtuosité verbale, pour être tout à fait clair, que Flaubert.

Et j'ai bien pris la peine de préciser à chaque fois que je cherchais à éclairer ce point, pas à hiérarchiser. De toute façon, j'ai beaucoup lu de Balzac et je l'aime beaucoup lui aussi, ce n'est pas la question pour moi.

Merci de ces réponses très nourrissantes

Sur le point précis:

Concernant Balzac, j'ai parlé de puissance verbale et de truculence..il y a un verbe haut en couleurs typiquement balzacien...je n'ai guère été plus loin...je n'ai jamais dit que sa maîtrise stylistique etait supérieure à celle de Flaubert et je m'en garderai bien!

Le style "hénaurme" de Balzac à beaucoup moins de méticulosité et de finition que celui de Flaubert, ç'est une évidence, mais il posséde une couleur et une vitalité intense.

Ces précisions etant faites, j'ai l'impression que sur le fond on est assez d'accord: ce sont deux immenses génies de la littérature.

arnaud bellemontagne a écrit:

Concernant Balzac, j'ai parlé de puissance verbale et de truculence..il y a un verbe haut en couleurs typiquement balzacien...je n'ai guère été plus loin...je n'ai jamais dit que sa maîtrise stylistique etait supérieure à celle de Flaubert et je m'en garderai bien!

Le style "hénaurme" de Balzac à beaucoup moins de méticulosité et de finition que celui de Flaubert, ç'est une évidence, mais il posséde une couleur et une vitalité intense.

Ah oui, sur ce chapitre-là, je serai donc intégralement en accord.

C'est juste Elvira qui a tort, en fait.

DavidLeMarrec a écrit:

arnaud bellemontagne a écrit:

Concernant Balzac, j'ai parlé de puissance verbale et de truculence..il y a un verbe haut en couleurs typiquement balzacien...je n'ai guère été plus loin...je n'ai jamais dit que sa maîtrise stylistique etait supérieure à celle de Flaubert et je m'en garderai bien!

Le style "hénaurme" de Balzac à beaucoup moins de méticulosité et de finition que celui de Flaubert, ç'est une évidence, mais il posséde une couleur et une vitalité intense.

Ah oui, sur ce chapitre-là, je serai donc intégralement en accord.

C'est juste Elvira qui a tort, en fait.

Non, j'ai toujours raison, même lorsque j'ai tort.

arnaud bellemontagne a écrit:

1-L'argument d'autorité: la notion de "personnes qualifiées" m'est totalement étrangère...dans le cas présent, ç'est ce que pense David qui m'intéresse

Tu apprendras que cela revient au même.

David est tout de même moins pontifiant qu'un Jean d'Ormesson

Wolfgang a écrit:

arnaud bellemontagne a écrit:

1-L'argument d'autorité: la notion de "personnes qualifiées" m'est totalement étrangère...dans le cas présent, ç'est ce que pense David qui m'intéresse

Tu apprendras que cela revient au même.

Flatteur !

Je lis Le diable au corps de Radiguet. Ce sera vite fini, par l'efficacité de l'écriture.

Ah ça m'a beaucoup plu comme livre !

Quelqu'un a une bonne référence pour un panorama complet de la Renaissance c-t-d, l'Italie mais aussi le côté Europe du nord (Angleterre, Flandres... etc.)?

Frère Elustaphe a écrit:

Ah ça m'a beaucoup plu comme livre !

Moi aussi; c'est si délicieusement humain!

Je viens de commencer L'invention de la solitude par Paul Auster. 27 pages, et cela me fatigue déjà.

Cello, c'est quoi ce que tu appelles un panorama ? Une présentation, une anthologie, une série de titres ?

Wolfgang a écrit:

Je viens de commencer L'invention de la solitude par Paul Auster. 27 pages, et cela me fatigue déjà.

Tu m'étonnes.

DavidLeMarrec a écrit:

Wolfgang a écrit:

Je viens de commencer L'invention de la solitude par Paul Auster. 27 pages, et cela me fatigue déjà.

Tu m'étonnes.

Toi non plus tu n'aimes pas?

C'est le style qui m'insupporte, jusqu'à la ponctuation, tout est d'une lourdeur naïve. Par exemple:

J'avais perdu mon père. Mais dans le même temps je le découvrais. Tant que je gardais...

Pas franchement ma tasse de thé en effet, mais quel idée d'aller lire ce genre de chose.

Oui il y a nettement mieux chez Auster que ce titre-là (et mieux ailleurs aussi ).

Octavian a écrit:

Oui il y a nettement mieux chez Auster que ce titre-là (et mieux ailleurs aussi ).

Je le laisse reposer pour un petit moment. J'ai convenu d'y revenir dans 100 ans.
Cette fois ça y est, je commence le Steinbeck. Je suisà l'est.

Wolfgang a écrit:

Je le laisse reposer pour un petit moment. J'ai convenu d'y revenir dans 100 ans.

DavidLeMarrec a écrit:

Cello, c'est quoi ce que tu appelles un panorama ? Une présentation, une anthologie, une série de titres ?

Euh, un livre qui propose une présentation générale: l'histoire surtout mais aussi les grands courants de pensée, les mouvements artistiques, philosophiques, scientifiques. Une vue d'ensemble de la période, quoi.

Quand Dieu Ricane de Jack London.

Toujours dans ses nouvelles, après L'amour de la vie (à connaîtreabsolument), une série de douze nouvelles noires. Sinistres. La laideur des âmes, la cruauté de l'homme pour l'homme. D'autant plus térébrantes qu'il évite, dans son écriture toujours directe et crue, tout pathos. Pas dépourvu d'humour cependant, tel ce passage où il évoque un homme d'état coréen:
"Yi Chin-Ho se morfondait en prison. Non que par mégarde il eût détourné les deniers publics; mais par mégarde il en avait détourné trop. L'excès en tout est déplorable."
Dans le Renégat l'horreur des conditions de vie des enfants dans les filatures anglaises en 1900 qui dévident le fil aussi vite que leur vie est réduite à quelques gestes mécaniques auxquels ils s'identifient.
La cruauté des colons français à l'égard des coolies chinois, la bêtise d'un gendarme nommé Cruchot (!) dans le Chinetoque.
Dans Un curieux fragment, nouvelle de SF (genre où excelle JL dans plusieurs romans) une humanité au XXX° siècle est réduite en esclavage, survit au Fond de l'Enfer au profit de maîtres égoïstes comme dans le Metropolis de F. Lang. Vision d'un ultra-libéralisme que London aura toujours dénoncé.
Une des plus bouleversante, ce combat de boxe (passion de l'auteur) qui oppose la Jeunesse à la Vieillesse dans Un bon bifteck.

Wolfgang a écrit:

Cette fois ça y est, je commence le Steinbeck. Je suisà l'est.

Un de mes souvenirs de lecture le plus marquant

quel est le livre qui vous a le plus fait rire ? Moi c'est Kafka je pense... dans le château ou dans l'amérique.
J'aimerais relire un livre en étant plié de rire d'un bout à l'autre (mon humour est évidemment l'absurde, mais un absurde subtil si possible).

Olivier a écrit:

quel est le livre qui vous a le plus fait rire ? Moi c'est Kafka je pense... dans le château ou dans l'amérique.

Ah oui quand même.

Olivier a écrit:

quel est le livre qui vous a le plus fait rire ? Moi c'est Kafka je pense... dans le château ou dans l'amérique.
J'aimerais relire un livre en étant plié de rire d'un bout à l'autre (mon humour est évidemment l'absurde, mais un absurde subtil si possible).

Bonne question!!!

Pour ma part:

-Proust:A la Recherche du temps perdu (l'inénarrable Baron de Charlus)
-Gontcharov:Oblomov
-Miller:Tropique du Cancer
-Flaubert:Bouvard et Pecuchet
-Roth:Portnoy et son complexe
-Joyce:Ulysse
-Bernhard:Maitres anciens (les pages sur Heidegger)

J'ai ri à en crever en lisant ces bouquins!!!

Olivier a écrit:

quel est le livre qui vous a le plus fait rire ? Moi c'est Kafka je pense... dans le château ou dans l'amérique.
J'aimerais relire un livre en étant plié de rire d'un bout à l'autre (mon humour est évidemment l'absurde, mais un absurde subtil si possible).

On n'a sans doute pas le même genre d'humour, mais de mémoire, une des choses qui m'ait fait sourire en permanence, c'est Une larme du diable de Gautier.

Octavian a écrit:

Olivier a écrit:

quel est le livre qui vous a le plus fait rire ? Moi c'est Kafka je pense... dans le château ou dans l'amérique.

Ah oui quand même.

Ca m'a bien fait rire aussi. Les deux laquais qui suivent K partout sont de vrais bouffons .

Sinon,

Boulgakov: La Maître et Marguerite, drôle et boulversant, un chef d'oeuvre.
Gogol: Les Récits de Pétersbourg, Le Révizor.
Saltykov-Shchédrine: Histoire d'une Ville.
Calvino: Le Chevalier Inexistant mais toute la trilogie est fantastique.
Perec: La Vie, Mode d'Emploi (rien que le titre me fait déjà rire mais c'est en plus un chef d'oeuvre aussi).

Moi j'affectionne particulièrement l'humour cynique de Romain Gary (la tête coupable, au-delà de cette limite votre ticket n'est plus valable...).

Oui Miller c'est drôle aussi.

merci pour vos conseils. Effectivement j'avais bien aimé Miller !
Sinon les russes sont très drôles en effet !
Concernant les assistants qui suivent K dans le Château, ils me faisaient pleurer de rire. Je sais pas pourquoi mais c'est exactement mon humour ça
En tout cas je vais lire Gogol car j'avais déjà adoré les âme mortes.
Flaubert aussi ça me tente bien : je n'ai pas lu celui que vous citez.
Enfin Gautier je ne connais pas du tout. Pourquoi pas tenter ?
En tout cas, je ne sais pas pourquoi, mais je suis beaucoup plus bouleversé et enthousiasmé par les films et par les livres qui me font rire ou qui me mettent de bonne humeur. Les drames, c'est vraiment pas pour moi. Et le pire, c'est que c'est souvent pareil pour la musique : je n'aime pas trop chosta à cause de ça.

Cello a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Cello, c'est quoi ce que tu appelles un panorama ? Une présentation, une anthologie, une série de titres ?

Euh, un livre qui propose une présentation générale: l'histoire surtout mais aussi les grands courants de pensée, les mouvements artistiques, philosophiques, scientifiques. Une vue d'ensemble de la période, quoi.

Un synthèse assez récente mais déjà un grand classique:
Peter Burke, La Renaissance européenne, 1998. Edité en poche au Seuil, dans la collection "Points".
http://www.amazon.fr/dp/2020556685/

Je lis cela, entre deux pages de Steinbeck:
George Sand: Essai sur le drame fantastique - Goethe, Byron, Mickiewicz.Sa thèse initiale consiste à établir que l'intervention d'éléments irréels ne devient proprement philosophique qu'à partir du Faust de Goethe, qui invente une forme que Byron et Mieckiewicz lui emprunteront respectivement dans Manfred et Dziady. Elle pense qu'avant Goethe, l'irréel a une valeur purement dramatique.

Hier, j'ai acheté ça:
Zola: La mort d'Olivier Bécaille et autres nouvelles.
C'est quelque chose que l'on avait étudié au collège, et l'une des nouvelles m'avait vraiment marqué: L'inondation. Je l'ai acheté un peu pour cela.
Dans mon souvenir, c'est une des choses les plus folles jamais écrites.

C'est effectivement un classique qu'on trouve dans les manuels. C'est bien écrit, certes, mais fou ?

DavidLeMarrec a écrit:

C'est effectivement un classique qu'on trouve dans les manuels. C'est bien écrit, certes, mais fou ?

Dans mon souvenir, la froide déchéance de L'inondation est incroyable.

Wolfgang a écrit:

Je lis cela, entre deux pages de Steinbeck:
George Sand: Essai sur le drame fantastique - Goethe, Byron, Mickiewicz.Sa thèse initiale consiste à établir que l'intervention d'éléments irréels ne devient proprement philosophique qu'à partir du Faust de Goethe, qui invente une forme que Byron et Mieckiewicz lui emprunteront respectivement dans Manfred et Dziady. Elle pense qu'avant Goethe, l'irréel a une valeur purement dramatique.

Ah tiens... une facette que je ne connais pas de George Sand. Mais je n' ai lu que quelques romans champêtres, y a longtemps. Sympatique bien qu' un peu "cul-cul la praline" si je puis me permettre.

adriaticoboy a écrit:

Cello a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Cello, c'est quoi ce que tu appelles un panorama ? Une présentation, une anthologie, une série de titres ?

Euh, un livre qui propose une présentation générale: l'histoire surtout mais aussi les grands courants de pensée, les mouvements artistiques, philosophiques, scientifiques. Une vue d'ensemble de la période, quoi.

Un synthèse assez récente mais déjà un grand classique:
Peter Burke, La Renaissance européenne, 1998. Edité en poche au Seuil, dans la collection "Points".
http://www.amazon.fr/dp/2020556685/

Merci adriaticoboy. C'est pile ce que je cherche.

Je viens tout juste de terminer L'Homme qui Rit de Hugo

Je suis encore sous le choc.

C'est prodigieux.

Plus flamboyant, tu meurs...

Immense livre.

arnaud bellemontagne a écrit:

Je viens tout juste de terminer L'Homme qui Rit de Hugo

Je suis encore sous le choc.

C'est prodigieux.

Plus flamboyant, tu meurs...

Immense livre.

je n'ai pas pu terminer mais ma copine adore.
Je pense que je ne supporte pas Victor Hugo
J'ai l'impression qu'il exagère tout, surtout les souffrances humaines, qui en deviennent risibles. Aussi, je ne peux pas ne pas me dire en permanence qu'il prévoyait ses "effets" comme le ferait un journaliste qui officierait dans le "journalisme de sensation" et qui traillaierait sur son prochain documentaire pour "envoyé spécial". Je pense à peu près la même chose de Zola, même si je reconnais un beaucoup plus grand talent de conteur à Hugo.

C'est-à-dire que Hugo a un côté entier, dans son expression, il se jette tout entier dans des paradoxes, mais qui restent assez stylisés. Avec le temps, ça me parle peut-être moins que des choses plus nuancées, mais ça reste, en son genre, absolument formidable, peu de monde peut se vanter d'une telle puissance verbale, il soulève des univers en quelques vers.

DavidLeMarrec a écrit:

C'est-à-dire que Hugo a un côté entier, dans son expression, il se jette tout entier dans des paradoxes, mais qui restent assez stylisés. Avec le temps, ça me parle peut-être moins que des choses plus nuancées, mais ça reste, en son genre, absolument formidable, peu de monde peut se vanter d'une telle puissance verbale, il soulève des univers en quelques vers.

je suis d'accord pour la puissance verbale. C'est évidemment quelqu'un qui en impose !
Après, je préfère encore l'efficacité de Céline, qui lui aussi sait en quelques mots exprimer quelque chose de puissant.

Je crois que c'est en lisant Hernani que je me suis pris ma première grande giffle esthétique en matière de littérature. C'était en fin de ma troisième ou en début de ma seconde, je crois.

Pour aimer Flaubert, j'ai dû attendre beaucoup plus longtemps, je crois même pouvoir dire que c'est assez récent.

Zola est encore différent puisque stylistiquement, c'est quand même très vite prenant, même s'il faut avoir la capacité de recul vis-à-vis des sujets.

Olivier a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

C'est-à-dire que Hugo a un côté entier, dans son expression, il se jette tout entier dans des paradoxes, mais qui restent assez stylisés. Avec le temps, ça me parle peut-être moins que des choses plus nuancées, mais ça reste, en son genre, absolument formidable, peu de monde peut se vanter d'une telle puissance verbale, il soulève des univers en quelques vers.

je suis d'accord pour la puissance verbale. C'est évidemment quelqu'un qui en impose !
Après, je préfère encore l'efficacité de Céline, qui lui aussi sait en quelques mots exprimer quelque chose de puissant.

100% d'accord avec David,
Il a une éloquence proprement stupéfiante.
Il a le Verbe sous sa coupe.
Bon, on peut parfois lui reprocher d'aimer à empiler les gouffres et les immensités sur des choses qui ne le justifient guère mais bon...

Céline ç'est une tout autre esthétique... peut être plus Rabelaisien (son côté coloriste de mots, l'oralité...) et puis la thématique est tout autre...

Tiens, tu n'avais pas parlé de Zola, Olivier, à l'origine ? Du coup mon message suit un déroulé assez bizarre.

arnaud bellemontagne a écrit:

Je viens tout juste de terminer L'Homme qui Rit de Hugo

Je suis encore sous le choc.

C'est prodigieux.

Plus flamboyant, tu meurs...

Immense livre.

Oui!! Contrairement à d'autres romans plus "simples" (comme Notre-Dame ou 93) il a fallu que je m'y reprenne à plusieurs fois au cours des années pour dépasser les premières pages mais une fois que je suis rentré dedans, ça m'a terrassé. C'est du Hugo à dose pure, voire concentrée, il ose tout, ça attaque les nerfs... on ne peut trouver ça qu'insupportable ou insurpassable.

Tu résumes très bien la chose, Octavian!

L'Homme qui Rit ç'est une sorte de chef d'oeuvre de l'excès.

Quelque part, ç'est un livre assez baroque.

... ou plus simplement : romantique.

(Ce qui est loin d'être sans points communs. )

En effet.
Bien vu!

Je commence Le Lys dans la Vallée de Balzac.

Et moi j'ai l'autre jour enfin fini Du côté de chez Swann dans le train, je suis juste un peu déçu d'avoir mis si longtemps à le lire (j'étais dessus depuis juillet mais je n'avais absolument plus de temps à lui consacrer...), c'était évidemment magnifique... je n'ai qu'une envie, c'est de lire la suite

arnaud bellemontagne a écrit:

Je commence Le Lys dans la Vallée de Balzac.

Tu nous en diras deux mots?