Self-made playlist (2)

tu chantes pour les autres passages ?

J'ai chanté le début avec Gurnemanz... mais je me suis arrêté bien vite, bronchite oblige.

C'est vrai que contrairement au Ring, il y a plein de passages en harmonies pleines, assez confortables digitalement dans Parsifal. Enfin, pas les scènes d'Amfortas ni l'acte II, évidemment.

J'ai été très surpris de constater, d'ailleurs, que l'acte I de Tristan était très pianistique.

En ce moment, je m'amuse à travailler le Rêve d'amour No.3 de Liszt. C'est vraiment très intéressant à travailler: nuances, dynamiques, clarté mélodique... Et ce n'est pas si difficile - il y a juste les deux galipettes intermédiaires qui sont un peu plus ardues.

Sinon, j'ai acheté le volume II du Gartenlaub pour le déchiffrage pianistique (accords et intervalles). J'ai vu le I en magasin, et j'en ai vite déduit que je pourrais écrire moi-même ces exercices, et le IIème me paraissait plus intéressant. J'ai commencé, c'est assez ardu - et surtout très moche, en particulier les intervalles. Au moins les exercices ont une certaine cohésion sonore...

Enfin, j'ai commencé les exercices de Liszt.

Oui, c'est moche
Mais on y prend goût. Les volumes II (intervalles et accords) et III (rythme) sont les plus utilisés. Ce n'est pas facile mais ça apporte énormément si on se force à ne pas jeter ne serait-ce qu'un seul coup d'oeil sur le clavier, et à avancer quoiqu'il se passe !

Era a écrit:

Oui, c'est moche
Mais on y prend goût. Les volumes II (intervalles et accords) et III (rythme) sont les plus utilisés. Ce n'est pas facile mais ça apporte énormément si on se force à ne pas jeter ne serait-ce qu'un seul coup d'oeil sur le clavier, et à avancer quoiqu'il se passe !

Oui, ça va m'aider à arrêter de vouloir corriger sans arrêt mes erreurs de déchiffrage que d'adopter cette rigueur-là - et surtout pour arriver à taper juste à chaque fois!
Cette mémoire spatiale est assez intrigante - que ça doit être formidable de l'avoir!

Vous piquez ma curiosité, ça a l'air amusant ce truc. Vous auriez une capture web ou un scan à montrer ?

DavidLeMarrec a écrit:

Vous piquez ma curiosité, ça a l'air amusant ce truc. Vous auriez une capture web ou un scan à montrer ?

Je n'en ai pas - j'avais cherché sur le web il y a quelques temps et n'avais rien trouvé. Les exercices d'intervalles sont assez vains (parce qu'ils sont mal faits) et selon moi, le principal intérêt se situe au niveau des accords, avec tous les renversements et les sauts dans tous les types harmoniques.

Vous me montrerez à l'occasion ?

Oui, même si je pense qu'Era en aura l'occasion avant moi.

Au contraire je trouve les exercices d'intervalles très très bien fait, pourquoi tu les trouves vains ? En tout cas je t'assure qu'ils ne le sont pas, ça donne une connaissance du clavier par le toucher assez inouïe... bon par contre faut pratiquer.

David je te fais un scan dès que j'ai fini de bosser !

Je les trouve vains car complètement déconnectés de ce qu'il est possible de rencontrer dans une partition... et qu'ils sont incroyablement courts. C'est la forme qui me gêne: en les répétant, on finit par les connaître par coeur, et ça va très vite, et ce n'est plus du déchiffrage; il y a donc à la fois l'absurdité musicale (que c'est moche!) et l'absurdité de connaître cette absurdité par coeur. Je vais y réfléchir et je pense que je vais m'écrire mes propres exercices pour les intervalles.
Dommage aussi que la main gauche ne joue pas en même temps que la main droite...

Rien ne t'empêche de jouer les deux croches en même temps !
En fait c'est plus fait pour connaître son clavier et apprendre à chercher sans regarder que vraiment pour rencontrer ça dans une partition, mais d'ailleurs c'est le cas de tout le volume !



(parmi d'autre joyeusetés....)

Era a écrit:

Rien ne t'empêche de jouer les deux croches en même temps !

C'est ce que je fais!

Citation :

En fait c'est plus fait pour connaître son clavier et apprendre à chercher sans regarder que vraiment pour rencontrer ça dans une partition, mais d'ailleurs c'est le cas de tout le volume !

Quand même, les accords et leurs renversements, voilà un intérêt nettement plus pragmatique!

Merci beaucoup Era !

Ca va, je lis ça sans problème, à un tempo modéré je dois pouvoir le jouer sans à-coups, même si ça demande de la concentration puisque c'est dépourvu de sens. (Ce doit être sympa aussi à chanter. )
Sauf les accords en lignes supplémentaires, qui sont vraiment durs.

Ca a l'air en tout cas vraiment bien fait parce que ça donne des situations que j'en rencontrées souvent (sur quelle note porte le dièse, par exemple).

Bien sympa comme truc.

Je trouve que ce type d'exercice rentre dans une conception bien française de l'apprentissage du piano. Pour avoir vu quelques méthodes hongroises et m'être un peu renseigné sur les méthodes d'apprentissage russes (surtout Neuhaus), la différence est assez importante et le résultat ne plaide pas vraiment en faveur de l'école française (on l'a encore vu au dernier concours Chopin, les élèves de Rigutto étaient vraiment pas du tout musicaux, alors que les russes montraient d'abord un toucher beaucoup plus beau, et une technique beaucoup plus au point).
Est-ce que quelqu'un connaîtrait de nom certains élèves d'Odette Gartenlaub devenus professionnels ?

Je ne vois pas le rapport entre le toucher et la qualité du déchiffrage. J'ai vu des français aussi bien que des lithuaniens être capable de lire parfaitement à vue...

DavidLeMarrec a écrit:

Je ne vois pas le rapport entre le toucher et la qualité du déchiffrage. J'ai vu des français aussi bien que des lithuaniens être capable de lire parfaitement à vue...

Non mais même si c'est pour aider au déchiffrage, je trouve que ça participe globalement à une certaine idée française de la technique. Je ne remets pas en cause directement cette méthode, mais je voulais un peu élargir sur l'enseignement français du piano. Après si ça n'intéresse personne, ce n'est pas grave.

Alors précise ce qui te paraît français et blâmable dans cette approche (laquelle ?) une fois appliquée aux autres paramètres ?

DavidLeMarrec a écrit:

Alors précise ce qui te paraît français et blâmable dans cette approche (laquelle ?) une fois appliquée aux autres paramètres ?

J'ai l'impression que les français ont une forte propension à créer des exercices à tout va et déconnectés de la musique pour résoudre toute sorte de problèmes auxquels sont confrontés les pianistes. Sauf que le résultat est aujourd'hui assez désastreux (tu vas me dire que je n'ai qu'à m'en contenter), surtout comparé aux écoles hongroises (qui utilisent des méthodes totalement différentes, mais je n'ai pas d'exemple concret à te montrer) et aux écoles russes (dont certains professeurs (Neuhaus le premier) condamnent l'utilisation de ces exercices, les difficultés étant a priori existantes dans la musique). A peu près tous les pianistes français que j'ai entendu en concert sont plutôt prosaïques, une fois qu'ils jouent de la musique ils ont du mal à se détacher de cette forme de technique anti-musicale qu'imposent ces exercices.

Tu veux dire que les russes préconisent de travailler les morceaux plutôt que les exercices ? Vu ma pratique, je suis très mal placé pour en juger, mais je peux témoigner que les exercices demandent beaucoup d'énergie pour une adéquation médiocre aux oeuvres elles-mêmes. Néanmoins, si on a un répertoire étendu, le fait de travailler certaines oeuvres ne suffit pas forcément...

Après, le prosaïsme, je pense qu'il y a surtout une grande part de culture musicale dedans (le nombre de musiciens qui ont écouté relativement peu de musique classique...).

DavidLeMarrec a écrit:

Tu veux dire que les russes préconisent de travailler les morceaux plutôt que les exercices ? Vu ma pratique, je suis très mal placé pour en juger, mais je peux témoigner que les exercices demandent beaucoup d'énergie pour une adéquation médiocre aux oeuvres elles-mêmes. Néanmoins, si on a un répertoire étendu, le fait de travailler certaines oeuvres ne suffit pas forcément...

D'après le peu que je sais, les russes ne font travailler qu'assez peu les morceaux, et les hongrois (qui ont un enseignement du piano singulier) ont des méthodes beaucoup plus en lien avec les réalités de l'exécution musicale.[/quote]

DavidLeMarrec a écrit:

Après, le prosaïsme, je pense qu'il y a surtout une grande part de culture musicale dedans (le nombre de musiciens qui ont écouté relativement peu de musique classique...).

C'est vrai que c'est problématique, certains musiciens n'ont pas l'air vraiment concernés par ce qu'ils jouent et ça se ressent.
Mais si on prend le cas d'un élève qui aurait travaillé beaucoup d'exercices purement techniques, qui généralement demandent un prosaïsme absolu, je vois mal comment il pourrait du jour au lendemain devenir excellent dans des oeuvres du répertoire. La technique réellement mise en œuvre dans la musique me semble assez éloignée de ce que proposent ces exercices. Et ils donnent l'illusion que le plus important c'est de mettre toutes les notes. C'est important, mais jouer intelligemment c'est infiniment plus important pour un professionnel. Quasiment tous les pianistes issus de ces écoles mettent les notes mais ne sont jamais transcendants. Et j'attends un peu plus d'un pro.

Personnellement, je pense qu'il est impératif qu'il y ait une frontière entre le travail technique (exercices) et le travail expressif (oeuvres), pour plusieurs raisons.
Déjà, il y a un bagage technique indispensable à tout pianiste (indépendance des doigts, perfection du mécanisme, variétés de touchés...) qui pour être parfaitement acquis doit absolument être travaillé isolément dans des exercices. C'est la base de tout, et ce bagage est utilisé en permanence.
Ensuite, le travail des spécificités techniques pianistiques (gammes, arpèges, tierces, octaves, tout la panoplie...) dans des exercices permet l'acquisition d'habitudes qui facilitent d'une manière générale le déchiffrage et l'accessibilité à une oeuvre, permettant de centrer toutes les préoccupations sur l'expressivité.
D'une manière générale, je pense que l'on ne doit pas aborder une oeuvre qui présente un enjeu technique à relever et que l'on a pas préalablement acquis. Je ne parle pas bien sûr ici des pianistes dilettantes, ce n'est pas le sujet. Mais je pense que d'une manière générale, la technique est une barrière à l'expression. D'où l'importance d'un bagage complet.
Je pense à Franz Liszt qui déchiffra le Scherzo Op.4 de Brahms devant le compositeur, directement avec les intentions musicales et qui enthousiasma le jeune compositeur allemand. Voilà ce qu'est la technique transcendante!

Je pense que le travail de l'expressivité, lui, doit se faire de multiples manières: il ne faut négliger l'importance d'une culture artistique générale et un jugement esthétique développé: peinture, sculpture, danse, littérature... Enfin, être mélomane est la moindre des choses...

Percy Bysshe a écrit:

D'une manière générale, je pense que l'on ne doit pas aborder une oeuvre qui présente un enjeu technique à relever et que l'on a pas préalablement acquis. Je ne parle pas bien sûr ici des pianistes dilettantes, ce n'est pas le sujet. Mais je pense que d'une manière générale, la technique est une barrière à l'expression. D'où l'importance d'un bagage complet.
Je pense à Franz Liszt qui déchiffra le Scherzo Op.4 de Brahms devant le compositeur, directement avec les intentions musicales et qui enthousiasma le jeune compositeur allemand. Voilà ce qu'est la technique transcendante!

Je ne dit surtout pas qu'il ne faut pas travailler la technique, c'est le préalable à toute interprétation. D'ailleurs à mon sens les russe et les hongrois sont de bien meilleurs techniciens que les français puisqu'ils dominent leur instrument et arrivent à imposer leur choix interprétatifs sans que cela transpire l'exercice. Je m'intéresse surtout aux modalités d'acquisition de cette technique, puisque visiblement le résultat est très dissemblable. Et je constate que le type d'exercice enseigné en France ne mène pas à une technique transcendante. Pour moi c'est suffisant pour remettre en cause l'enseignement du piano en France. Mais comme beaucoup semblent trouver ça suffisant, on n'est pas prêt de remettre les choses à plat.

Tu peux donner des précisions sur ces exercices "à la française"? Tu veux parler du manuel de Cortot? Du Hanon? Du déliateur?

Percy Bysshe a écrit:

Tu peux donner des précisions sur ces exercices "à la française"? Tu veux parler du manuel de Cortot? Du Hanon? Du déliateur?

Je pense en partie au Hanon. C'est pour moi totalement hallucinant de continuer à donner ça à bosser. Je l'ai appris par coeur, tout ça pour me retrouver incapable de jouer de la musique romantique.
Tout cet appareil méthodologique est encore très valorisé en France, alors que ça me semble aller à l'encontre d'un technique "musicale". Si des personnes ont des exemples concrets sur les différences entre l'enseignement du piano en France avec d'autres pays (l'Italie me semble être toujours capable de sortir des pianistes intéressants) je suis preneur.
Autre problème, je trouve que les qualités de chant des russes et des hongrois (j'ai entendu quelques jeunes sortant du conservatoire là-bas) sont nettement supérieures à celles des français. Et je pense que c'est en grande partie lié à la technique, les français restant coincés par une technique anti-musicale.

Autre constat, cette fois-ci purement visuel, beaucoup de français et allemands me semblent très crispés à l'instrument, tout en articulant beaucoup. La détente me semble pourtant être un préalable à toute interprétation transcendante. Certes Koroliov articule beaucoup mais il est aussi extrêmement détendu.

Le Hanon effectivement est totalement inopérant - je l'ai travaillé un mois. Il est très mal fait!

Les problèmes de l'enseignement du piano sont multiples, mais je crois surtout que l'un des problèmes majeurs est le paternalisme des professeurs. L'élève, en général, suit les préceptes du professeur sans savoir de quoi il retourne, sans comprendre la nécessité du chemin et sans apercevoir la grandeur du but. L'élève ne s'approprie pas sa propre démarche, alors que c'est capital.
L'idéal, c'est la démarche de Chopin dans son apprentissage ou de Liszt au moment de la découverte de Paganini. Le professeur ne devrait être qu'un garde-fou, et très rapidement, il ne devrait plus être nécessaire. Malheureusement, la puissance institutionnelle est très forte - et ça nous donne en général des pianistes qui n'ont pas une très grande personnalité.

alexandre. a écrit:

Autre constat, cette fois-ci purement visuel, beaucoup de français et allemands me semblent très crispés à l'instrument, tout en articulant beaucoup. La détente me semble pourtant être un préalable à toute interprétation transcendante. Certes Koroliov articule beaucoup mais il est aussi extrêmement détendu.

Oui, alors que les russes prêtent énormément d'attention à la question de la détente.
Avec un bon mécanisme, la détente devient une évidence. Le mécanisme n'est pas assez mis en avant, je trouve, d'une manière général; Chopin ne parle que de cela dans les Esquisses pour une méthode de piano qu'il a laissées!

Percy Bysshe a écrit:

Le Hanon effectivement est totalement inopérant - je l'ai travaillé un mois. Il est très mal fait!

Les problèmes de l'enseignement du piano sont multiples, mais je crois surtout que l'un des problèmes majeurs est le paternalisme des professeurs. L'élève, en général, suit les préceptes du professeur sans savoir de quoi il retourne, sans comprendre la nécessité du chemin et sans apercevoir la grandeur du but. L'élève ne s'approprie pas sa propre démarche, alors que c'est capital.
L'idéal, c'est la démarche de Chopin dans son apprentissage ou de Liszt au moment de la découverte de Paganini. Le professeur ne devrait être qu'un garde-fou, et très rapidement, il ne devrait plus être nécessaire. Malheureusement, la puissance institutionnelle est très forte - et ça nous donne en général des pianistes qui n'ont pas une très grande personnalité.

C'est sûr que c'est un des problèmes. L'enseignement du piano en Russie est sur ce point éloquent, impossible de savoir à l'oreille que Lupu, Richter, Guilels ont eu le même prof. L'épanouissement des personnalités est là-bas très cultivé (c'est une des choses qui expliquent la qualité du chant).

Mais encore faut-il avoir une technique transcendante pour que la personnalité puisse s'épanouir. Et là en France on est dans le mur.

Percy Bysshe a écrit:

alexandre. a écrit:

Autre constat, cette fois-ci purement visuel, beaucoup de français et allemands me semblent très crispés à l'instrument, tout en articulant beaucoup. La détente me semble pourtant être un préalable à toute interprétation transcendante. Certes Koroliov articule beaucoup mais il est aussi extrêmement détendu.

Oui, alors que les russes prêtent énormément d'attention à la question de la détente.
Avec un bon mécanisme, la détente devient une évidence. Le mécanisme n'est pas assez mis en avant, je trouve, d'une manière général; Chopin ne parle que de cela dans les Esquisses pour une méthode de piano qu'il a laissées!

Sur le plan du mécanisme, ceci me laisse totalement pantois
watch?v=s2Q5L_2SxbU

Et c'est la preuve qu'il n'y a pas qu'une seule solution (même si celle restera marginale).
L'idéal se rapproche plutôt de ce genre de choses
watch?v=k6zhT3zSRs0

Oui, mais ce n'est pas du tout le même répertoire! (et j'imagine Berezovsky dans Bach... )
Mais effectivement, quelle légèreté chez Berezovsky! Manque d'un brin de caractère peut-être d'une manière générale - legatissimo sans aspérité plutôt consensuel...

Personnellement, je vais préférer des choses plus claires, plus affirmées avec tout autant de précision: Zimerman, Michelangeli... qui portent moins vers la contemplation virtuose.

Percy Bysshe a écrit:

Oui, mais ce n'est pas du tout le même répertoire! (et j'imagine Berezovsky dans Bach... )
Mais effectivement, quelle légèreté chez Berezovsky! Manque d'un brin de caractère peut-être d'une manière générale - legatissimo sans aspérité plutôt consensuel...

Personnellement, je vais préférer des choses plus claires, plus affirmées avec tout autant de précision: Zimerman, Michelangeli... qui portent moins vers la contemplation virtuose.

Michelangeli me porte souvent à la contemplation (son op.111 / BBC ou sa sonate V de Galuppi). Il y a une telle pureté de son que c'est pour moi un objet de fascination. Et comme c'est génialement joué ça m'intéresse énormément. Je l'ai dit ailleurs, mais pour moi c'est la technique la plus parfaite ayant existé.

Je crois que Koroliov articule tout le temps et c'est totalement incroyable étant donné le son qu'il sort de son piano. Il est aussi très prêt du bord des touches.

Oui Berezovsky est ici très léger, mais dans Medtner c'est très fort d'alléger de cette façon toute en gardant une aussi bonne continuité harmonique. Dans Liszt ou Chopin il est beaucoup plus affirmé.

Je trouve que tu fais quand même pas mal de généralités, aujourd'hui "école française" ça ne veut plus rien dire du tout, il y a une multitude de gens qui enseignent le piano de manières extrêmement différentes en France... toutes les profs que j'ai eues portaient énormément d'attention (différemment d'ailleurs) à la question de la détente et de l'adéquation du corps à l'instrument, ça n'en fait pas des tenantes de l'école russe pour autant...

De plus concernant les exercices : complètement d'accord avec Percy qui souligne l'importance d'un bagage technique complet et inébranlable pour tout travail pianistique, et je rajouterai que je ne vois pas pourquoi travailler des exercices systématiques empêcherait de développer la sensibilité musicale en travaillant des œuvres à côté... Pour prendre mon propre exemple puisque c'est celui que je connais le mieux, je fais une demi heure de gammes tous les jours, suivie d'une demi heure d'exercices de Brahms et d'une demi heure de Gartenlaub, ce qui ne m'empêche pas pour les 4h30 restantes de travailler un Bach, un classique, un romantique et un XXème... ou est le problème ? Il faut juste savoir établir une frontière entre le systématisme des exercices et le développement du sentiment musical, et puis rendre cette frontière perméable pour que les réflexes techniques appris dans ces exercices soient mis en application dans les œuvres travaillées à côté.
Enfin en ce qui concerne la philosophie du "travailler la technique dans les oeuvres", j'en ai trop fait les frais pour ne pas affirmer qu'elle est absolument hypocrite et mène droit au mur, je me retrouve maintenant à développer une technique alors que j'aurais pu amorcer ce travail au moins trois ou quatre ans plus tôt...

Et surtout, le systématisme des exercices doit permettre d'éviter tout systématisme dans l'appréhension des oeuvres, et de préserver au moment de l'exécution des oeuvres une certaine authenticité/immédiateté expressive. Devoir apprendre une oeuvre mesure après mesure (en caricaturant un peu), en répétant, c'est une mauvaise démarche, pleine de paradoxes!
Parce qu'au contraire, l'expressivité se développe grâce à une vision d'ensemble de l'oeuvre, une maîtrise de la structure, du mouvement mélodique, de développer des idées musicales sur la durée; tout cela implique du recul... et une certaine spontanéité technique!

Oh, travailler mesure par mesure n'a rien de mauvais, tant qu'on a conscience des échelles plus grandes...

Ca dépend de ce qu'on appelle travailler mesure par mesure, mais par exemple, je ne travaillerai plus aucune oeuvre comme j'ai travaillé l'étude No.1 Op.10 de Chopin: la reconstitution des idées musicales s'est faite difficilement; difficile de donner du relief à ce que l'on a répété des millions de fois en démembrant l'ensemble...
D'une manière générale, je pense qu'il faut déjà être excellent dans la technique en question avant d'aborder une étude de Chopin, qui devrait jouer le rôle d'application musicale.

Ah, moi je pense que les études de Chopin sont toutes des vecteurs pour obtenir telle ou telle technique.
Mais bon vu comme je les joue, je me trompe sûrement

Chabrier, Le Roi malgré lui.

Duo Minka / Henri (je fais évidemment Minka, qui est tout à fait ma voix). Et bien sûr la scène du serment, quelle tuerie ce truc. Incroyable la quantité de strates, il y a trois à quatre thèmes simultanés qui pourraient être utilisés séparément vu leur qualité !

Beethoven: Premier mouvement de la Sonate Op.13 (Pathétique)
Le Grace se laisse facilement apprivoiser, de même que l'Allegro di molto e con brio, qui m'effrayais un peu plus, mais qui finalement n'est pas si difficile.
Ce qui est difficile en revanche, c'est la maîtrise des nuances. C'est extrêmement contrasté, et pour jouer ça comme il faut (je pense au piano du début de l'Allegro con brio, dont il faut faire ressortir toute la tension, ou encore aux brusques contrastes piano/fortissimo dans le Grave). Ce doit être intéressant à peaufiner tout ça.

Même le dernier mouvement n'est pas si atroce. C'est très loin des sonates de la grande maturité, clairement.

On attend de t'écouter

Si c'est à moi que ça s'adresse, c'est sans problème et sans aucune forme de pudeur.

Après, je ne dis pas que ça se mette en place tout seul sans travail, mais par exemple la partie rapide du premier mouvement, il n'y a rien à faire de particulier à la main gauche qu'on peut "laisser de côté" en s'occupant de la main droite, facile aussi. C'est vraiment sans comparaison avec les dernières sonates qui, elles, sont réellement difficile. Même le classicisme des premières est à mon avis plus difficile techniquement.

Là, on parle juste de difficulté d'approche : pour jouer le moindre andante de Mozart comme Perahia, il faut une (ou deux ?) vie et un brin de génie. Evidemment.

Et si c'est de moi dont il s'agit, je déplorerais juste que tout le monde a fait la sourde d'oreille au moment de m'écouter récemment...

Pas du tout, je t'ai écouté attentivement !
Mais ça s'adressait à David qui aime bien m'envoyer ses interprétations.

Je ne l'ai fait qu'une fois, je crois, par défi.

En l'occurrence, je doute franchement d'une exécution désinvolte de la Pathétique ait grand intérêt. En plus, pour être tout à fait franc, à part le mouvement lent, je me sens peu d'affinités en tant qu'exécutant avec cette musique que je trouve formidable à écouter.

Poulenc, sonate pour clarinette et piano, Romanza : j'ai peur

Pourquoi ?

=> Février, La Damnation de Blancheflor (début). Absolument splendide. Du climat, de belles harmonies, une belle ligne vocale. Il faut absolument entendre ça en entier, en plus l'histoire a l'air sympa et le livret de Léna est bien écrit, un peu à la façon précieuse des poètes.

=> Gounod, Le Tribut de Zamora (le second affrontement). Très chouette : musique sobre, très directe, très dramatique, avec de belles lignes mélodiques courtes.

Je suis content, parce que j'étais un peu déçu de mes dernières lectures (Jeanne d'Arc d'Ollone et Frédégonde du même).


Edit : Puis Wagner - Duo du Vaisseau en français.

Mozart

Sonate n°12 en fa, déchiffrage du mouvement lent

Hidraot a écrit:

Poulenc, sonate pour clarinette et piano, Romanza : j'ai peur

chouette, je travaille celle pour flûte et on pourra faire un concert !