Études non musicales

aurele a écrit:

Cornélius a écrit:

Il fallait le traduire en gras ?
C'est étonnant ces nouvelles réformes de l'enseignement.
A mon époque il fallait le traduire en français.

Ah! j'ai compris !
Il fallait le traduire en Grec !
Tu as confondu la Grèce et la graisse.
Ça ne s'écrit pas pareil pourtant, mais si le prof a dicté la consigne sans l'écrire, la confusion est excusable.

Elvira a écrit:

Même période que le tien. Je termine vendredi.

Bon courage. Il te reste quoi comme épreuves?

Cornélius a écrit:

Ah! j'ai compris !
Il fallait le traduire en Grec !
Tu as confondu la Grèce et la graisse.
Ça ne s'écrit pas pareil pourtant, mais si le prof a dicté la consigne sans l'écrire, la confusion est excusable.

C'est plus que du second degré là.

aurele a écrit:

Elvira a écrit:

Même période que le tien. Je termine vendredi.

Bon courage. Il te reste quoi comme épreuves?

Anglais, géo tronc commun, géo option, et histoire option.

Elvira a écrit:

Anglais, géo tronc commun, géo option, et histoire option.

Géo option, je suppose que c'est de la cartographie, non? Ce ne sont pas à mon avis les matières les plus terribles qu'il te reste. Aujourd'hui, les khâgnes modernes qui sont dans la même salle que nous à chaque fois ainsi que les samedi où on a des DS passaient justement leur épreuve de géo tronc commun.

Oui, de la carto, et effectivement, la révision va être légère. Par contre, l'histoire option, c'est du lourd. Pire que le tronc commun...

Elvira a écrit:

Oui, de la carto, et effectivement, la révision va être légère. Par contre, l'histoire option, c'est du lourd. Pire que le tronc commun...

Pour l'histoire option, je sais que c'est très complexe d'après les échos que j'ai par mes anciens camarades hypokhâgneux qui sont en khâgne moderne et suivent cette option. Tous les noms se ressemblent en ce qui concerne la question des Francs.

aurele a écrit:

Elvira a écrit:

Oui, de la carto, et effectivement, la révision va être légère. Par contre, l'histoire option, c'est du lourd. Pire que le tronc commun...

Pour l'histoire option, je sais que c'est très complexe d'après les échos que j'ai par mes anciens camarades hypokhâgneux qui sont en khâgne moderne et suivent cette option. Tous les noms se ressemblent en ce qui concerne la question des Francs.

Ah non, moi pour l'instant, ce sont les grecs.

Elvira a écrit:

Ah non, moi pour l'instant, ce sont les grecs.

D'accord. Je ne pouvais pas savoir que votre professeur vous avez fait commencer par cela.

En fait, c'est assez chronologique...

Elvira a écrit:

Oui, de la carto, et effectivement, la révision va être légère.

TU veux dire que portulants, TO Maps, Cassini et autres Atlas Major sont à prendre par dessus la jambe???
Ou que je suis déçu... déçu déçu...

Polyeucte a écrit:

Elvira a écrit:

Oui, de la carto, et effectivement, la révision va être légère.

TU veux dire que portulants, TO Maps, Cassini et autres Atlas Major sont à prendre par dessus la jambe???
Ou que je suis déçu... déçu déçu...

Connais pas.

De toute façon, je suis sûre que c'est nul.

Elvira a écrit:

Connais pas.

De toute façon, je suis sûre que c'est nul.

Ben alors vous faites quoi en carto? Vous apprenez à en dessiner? A en lire? Je pensais que c'était plus l'histoire de la cartographie... Sinon, je ne vois pas trop...

Polyeucte a écrit:

Elvira a écrit:

Connais pas.

De toute façon, je suis sûre que c'est nul.

Ben alors vous faites quoi en carto? Vous apprenez à en dessiner? A en lire? Je pensais que c'était plus l'histoire de la cartographie... Sinon, je ne vois pas trop...

On essaye de comprendre les dynamiques spatiales. Tout un programme.

Ah oui, donc c'est plus étudier des cartes politiques, et les liens entre le politique et le topographique pour comprendre les liens entre les pays et les limites non?

C'est vraiment de l'étude de cartes thématiques...



Je pensais que c'était l'étude de la carte en temps qu'objet, et non sur les informations qu'elle portait... Dommage.

Pas exactement en fait. En fait, on étudie des cartes de la France (métropolitaine). Par exemple, on essaye de comprendre comment le troud*c de la Bretagne - comme Malestroit - peut être assez densément peuplé.

Elvira a écrit:

Pas exactement en fait. En fait, on étudie des cartes de la France (métropolitaine). Par exemple, on essaye de comprendre comment le troud*c de la Bretagne - comme Malestroit - peut être assez densément peuplé.

Ben parce qu'il y avait un couvent! Tout bêtement... Et que maintenant, il y a les infrastructures hospitalières tenues par les bonnes-soeurs... donc plein de vieux! (Cololi y va dans deux ans d'ailleurs... )

C'est donc plus des études d'impact à posteriori on pourrait dire... vous faites des études chronologiques aussi? C'est passionnant de regarder des photographies aériennes à divers dates sur un même territoire pour voir comment une ville s'est développée, et essayer de trouver pourquoi et en fonction du type d'habitat de voir les catégories socio-professionnelles qui ont permis ce développement.
On peut aussi le faire avec des cartes, mais les sauts sont souvent plus larges!


pardon, je m'égare... mais on parle carto... alors forcément!

On fait plus ou moins ça, oui ! Mais avec des cartes IGN uniquement. Genre, on compare un carte de 67 et une plus récente.
Parfois, on utilise des cartes géologiques.

Elvira a écrit:

On fait plus ou moins ça, oui ! Mais avec des cartes IGN uniquement. Genre, on compare un carte de 67 et une plus récente.
Parfois, on utilise des cartes géologiques.

Oui, c'est le soucis avec les cartes IGN... peu de jalons...
Après, pour remonter encore dans le temps, tu as les Cartes d'Etat Major, et puis Cassini, mais difficile de juger de la taille de la ville avec une Cassini... seule un bâtiment est représenté, et à priori de façon un peu aléatoire... sans vraie signification...

Mais les cartes d'Etat Major doivent être exploitables. On a déjà une ville qui est dessinée, avec ces rues principales...

Vous utilisez le 25 000 je suppose pour votre étude?


Avec des photographies aériennes, vous pourriez avoir plus de point dans le temps... mais ça coûte plus cher aussi! Et demande une adaptation pour bien les exploiter...

Ok, je vois.

En fait, on utilise les cartes au 50000, mais je crois que pour l'oral, c'est au 25000.

Elvira a écrit:

Ok, je vois.

En fait, on utilise les cartes au 50000, mais je crois que pour l'oral, c'est au 25000.

Bah! Normalement, ce sont les mêmes infos dessus à peu près...
Mais je ne savais pas qu'il y avait ce genre d'épreuves...

Demain, dernière épreuve du concours blanc en 6h : dissertation de français sur l'oeuvre et l'auteur.

Jeudi, en comparaison de la philo, de l'histoire, du latin et du français en particulier, cela sera de la rigolade. 4h de commentaire composé de lettres modernes, probablement sur un passage du Neveu de Rameau.
Vivement jeudi que tout soit terminé même si demain, j'aurai un poids en moins, c'est certain.

J'ai une version à faire pendant les vacances de latin : je dois traduire le texte de la version sèche du concours blanc et j'ai beaucoup de mal. C'est un extrait des Institutions oratoires de Lactance. Voici le texte :
"Nam haec in primis causa est, cur apud sapientes, et doctos, et principes huius saeculi Scriptura sancta fide careat, quod Prophetae communi ac simplici sermone, ut ad populum, sunt locuti. Contemnuntur itaque ab iis, qui nihil audire, uel legere, nisi expolitum ac disertum uolunt; nec quidquam haerere animis eorum potest, nisi quod aures blandiori sono mulcet. Illa uero, quae sordida uidentur, anilia, inepta, uulgaria existimantur. Adeo nihil uerum putant, nisi quod auditu suaue est; nihil credibile, nisi quod potest incutere uoluptatem: nemo rem ueritate ponderat, sed ornatu. Non credunt ergo diuinis, quia fuco carent; sed ne illis quidem, qui ea interpretantur, quia sunt et ipsi, aut omnino rudes, aut certe parum docti. Nam ut plane sint eloquentes, perraro contingit; cuius rei causa in aperto est. Eloquentia enim saeculo seruit; populo se iactare, et in rebus malis placere gestit: si quidem ueritatem saepius expugnare conatur, ut uim suam monstret; opes expetit, honores concupiscit, summum denique gradum dignitatis exposcit. Ergo haec quasi humilia despicit, acarna tanquam contraria sibi fugit; quippe quae publico gaudeat, et multitudinem celebritatemque desideret. Eo fit, ut sapientia et ueritas idoneis praeconibus indigeat. Et si qui forte litteratorum se ad eam contulerunt, defensioni eius non suffecerunt."

Je suis bloqué à la phrase commençant par "Contemnuntur". Je n'arrive pas à traduire la fin de la phrase à partir de "nec quidquam". Je sais que nec quidquam = et nihil. "quidquam" est le sujet de "potest". "quod" est le sujet de "mulcet". "aures" vient de "aura, ae"? "blandiori" vient de "blandior, itus sum, iri"? Merci d'avance pour votre aide.

Le latin m'énerve, je passe à de l'anglais.

aurele a écrit:

Contemnuntur itaque ab iis, qui nihil audire, uel legere, nisi expolitum ac disertum uolunt; nec quidquam haerere animis eorum potest, nisi quod aures blandiori sono mulcet.
Je n'arrive pas à traduire la fin de la phrase à partir de "nec quidquam". Je sais que nec quidquam = et nihil. "quidquam" est le sujet de "potest". "quod" est le sujet de "mulcet". "aures" vient de "aura, ae"? "blandiori" vient de "blandior, itus sum, iri"? Merci d'avance pour votre aide.

J'imagine que vous avez trouvé la traduction en ligne : Leur simplicité est méprisée par ceux qui ne veulent rien voir ni rien entendre que d'élégant, et qui ne conservent dans leur cœur que ce qui y est entré avec plaisir par les oreilles, et que ce qui les a charmées par la douceur de son harmonie.
http://agoraclass.fltr.ucl.ac.be/concordances/lactance_div_inst_05/lecture/1.htm
Reste à reconstituer littéralement pour comprendre :
nec quidquam et rien ne
haerere potest peut rester fixé (penser à adhérer)
animis eorum aux cœurs de ceux-ci
nisi quod à moins que cela ne
mulcet aures flatte les oreilles
sono blandiori par un son plus caressant

"blandiori" ne correspond à aucun temps de la déclinaison du verbe déponent "blandior", c'était là l'erreur. Il s'agit du comparatif de l'adjectif "blandus".

Merci Michel.

"Illa uero, quae sordida uidentur anilia inepta vulgaria existimantur."

"Illa uero" = de fait, celles-là
"quae" = qui
"uidentur" = voient
"sordida", "anilia", "inepta" et "vulgaria" : je n'arrive pas à en déterminer les cas et les genres. Est-ce que ce sont des neutres pluriel? Ce sont des accusatifs? des nominatifs? Il faut un sujet pour "existimantur" par ailleurs.

aurele a écrit:

"Illa uero, quae sordida uidentur anilia inepta vulgaria existimantur."

"Illa uero" = de fait, celles-là
"quae" = qui
"uidentur" = voient
"sordida", "anilia", "inepta" et "vulgaria" : je n'arrive pas à en déterminer les cas et les genres. Est-ce que ce sont des neutres pluriel? Ce sont des accusatifs? des nominatifs? Il faut un sujet pour "existimantur" par ailleurs.

Bonjour Aurèle. Attention aux conjugaisons et aux déclinaisons qu'il faut vraiment apprendre par cœur pour progresser en latin. C'est un petit investissement, car c'est vraiment rebutant, mais faites-le : à votre âge, ça rentre encore facilement dans la tête, et je vous assure qu'ensuite, traduire sera un jeu d'enfant.
"Videntur" est à la forme passive, 3e personne du pluriel (comme "existimantur"). Ce n'est donc pas "voient" mais "sont vues", le sujet étant "quae" qui reprend "illa".
"sordida", "anilia", "inepta" et "vulgaria" sont des adjectifs attributs au neutre pluriel, nominatif. Le sujet est "illa" pour "existimantur" et "quae" pour "videntur".
Autrement dit :
Vero
illa ces choses
-- [quae qui
-- [videntur sont vues
-- [sordida
existimantur sont estimées
anilia inepta vulgaria

Ce qui m'énerve, c'est que la plupart du temps, je repère correctement les cas même si j'hésite et je me trompe parfois. Au niveau des conjugaisons, il m'arrive de faire des confusions. C'est ma deuxième année de latin et c'est embêtant de faire encore des erreurs à ce niveau là.

Concernant la dernière phrase, en faisant l'analyse logique :
"putant" est le verbe principal au présent de l'indicatif
"nisi quod" va avec "est"
"auditu" est un supin
le 2e "nisi quod" va avec "potest"
"ponderat" est un autre verbe principal au présent de l'indicatif

"adeo" est un adverbe qui a plusieurs sens : jusque là, jusqu'au point, aussi longtemps (que), à plus forte raison, au surplus, d'ailleurs. Je pencherais plutôt pour "d'ailleurs" ici.
Cela commencerait donc de la manière suivante "D'ailleurs ils estiment que rien vraiment..."

aurele a écrit:

Ce qui m'énerve, c'est que la plupart du temps, je repère correctement les cas même si j'hésite et je me trompe parfois. Au niveau des conjugaisons, il m'arrive de faire des confusions. C'est ma deuxième année de latin et c'est embêtant de faire encore des erreurs à ce niveau là.

Concernant la dernière phrase, en faisant l'analyse logique :
"putant" est le verbe principal au présent de l'indicatif
"nisi quod" va avec "est"
"auditu" est un supin
le 2e "nisi quod" va avec "potest"
"ponderat" est un autre verbe principal au présent de l'indicatif

"adeo" est un adverbe qui a plusieurs sens : jusque là, jusqu'au point, aussi longtemps (que), à plus forte raison, au surplus, d'ailleurs. Je pencherais plutôt pour "d'ailleurs" ici.
Cela commencerait donc de la manière suivante "D'ailleurs ils estiment que rien vraiment..."

Deux années de latin seulement, alors vous vous débrouillez pas mal effectivement. Il me semble qu'après deux années de latin, je ne savais rien du tout et aurais été incapable d'aborder ce texte.
Votre analyse est bonne.

Adeo
putant ils estiment
nihil rien
verum (sous-entendu "esse") être vrai
nisi quod est si ce n'est
suave doux
auditu à entendre

Pour finir le premier paragraphe, il me reste "nemo rem ueritate ponderat sed ornatu".
"nemo" ne peut pas aller avec "rem".
"ornatu" vient de "ornatus, us". C'est un ablatif.
"ueritate" est également un ablatif si je ne me trompe pas.
"rem" est un accusatif il me semble.
Le problème va être de traduire maintenant.
Je vous remercie beaucoup pour votre aide Michel.

aurele a écrit:

Pour finir le premier paragraphe, il me reste "nemo rem ueritate ponderat sed ornatu".
"nemo" ne peut pas aller avec "rem".
"ornatu" vient de "ornatus, us". C'est un ablatif.
"ueritate" est également un ablatif si je ne me trompe pas.
"rem" est un accusatif il me semble.
Le problème va être de traduire maintenant.
Je vous remercie beaucoup pour votre aide Michel.

Celle-là devrait aller toute seule. Seuls peut-être les deux ablatifs exigent un peu d'invention pour la préposition qui ira en français.

nemo personne
ponderat (ne) pèse (ne juge)
rem une chose
ueritate par la vérité, sur sa vérité (au regard du fait qu'elle est vraie)
sed mais
ornatu sur son élégance.

J'en suis à la phrase commençant par "Non credunt ergo divinis"

Voici comment j'ai traduit le début : Ils ne croient pas par conséquent au divin parce qu'ils sont sans fard mais ...

"ne quidem" : ne pas même, ne pas non plus
"illis" est un datif
"qui" est le sujet de "interprentatur"
je ne sais pas à quoi renvoie "ea"
"quia sunt" : parce qu'ils sont

Merci d'avance pour votre aide. Je suis bloqué pour la fin.

aurele a écrit:

J'en suis à la phrase commençant par "Non credunt ergo divinis"

Voici comment j'ai traduit le début : Ils ne croient pas par conséquent au divin parce qu'ils sont sans fard mais ...

Qui est ce "ils" ?
Le sujet de "carent" est plutôt le "divinus" dont on vient de parler.
Ils ne croient pas aux choses divines parce qu'elles sont sans fard.

Citation :

"ne quidem" : ne pas même, ne pas non plus
"illis" est un datif
"qui" est le sujet de "interprentatur"
je ne sais pas à quoi renvoie "ea"
"quia sunt" : parce qu'ils sont

Avez-vous essayé de retrouver la construction d'après la traduction qui figure sur le site déjà indiqué ?
et ils n'ont point d'estime pour ceux qui les leur expliquent, parce que ce sont des hommes qui n'ont aucune teinture des sciences profondes, ou qui n'en ont au plus qu'une fort légère.
C'est un bon exercice, à défaut d'être vraiment une version.

Pour moi qui n'ai jamais étudié de façon formelle le latin je suis 'baba' devant la traduction extrêmement compliquée du latin écrit classiquement.

Mais je me demande quelle devait-être la langue parlée à Rome quand on voit la complexité de l'écrit?

Pelléas a écrit:

Pour moi qui n'ai jamais étudié de façon formelle le latin je suis 'baba' devant la traduction extrêmement compliquée du latin écrit classiquement.

Mais je me demande quelle devait-être la langue parlée à Rome quand on voit la complexité de l'écrit?

L'écrit que tu vois, c'est quand même du Marot, du Bossuet ou du Proust, dans les ergastules c'était pas tout à fait du même niveau.

Il suffit de lire les inscriptions fautives.

D'ailleurs le latin était si compliqué qu'il s'est simplifié en donnant... le français. (Oui, ça fait peur.)

Michel Desrousseaux a écrit:

Qui est ce "ils" ?
Le sujet de "carent" est plutôt le "divinus" dont on vient de parler.
Ils ne croient pas aux choses divines parce qu'elles sont sans fard.

Citation :

"ne quidem" : ne pas même, ne pas non plus
"illis" est un datif
"qui" est le sujet de "interprentatur"
je ne sais pas à quoi renvoie "ea"
"quia sunt" : parce qu'ils sont

Avez-vous essayé de retrouver la construction d'après la traduction qui figure sur le site déjà indiqué ?
et ils n'ont point d'estime pour ceux qui les leur expliquent, parce que ce sont des hommes qui n'ont aucune teinture des sciences profondes, ou qui n'en ont au plus qu'une fort légère.
C'est un bon exercice, à défaut d'être vraiment une version.

"sed ne illis quidem, qui ea interpretantur" : mais ils ne croient pas non plus ceux qui les leur expliquent
"quia sunt et ipsi aut omnino rudes aut certe parum docti" :
omnino : aucun
rudes : ignorants
ipsi : eux-mêmes
aut...aut : ou bien...ou bien
certe : certainement, sûrement
parum : trop peu, pas assez
docti : savants

Cela donnerait donc un truc du genre : parce que ce sont ou bien des hommes ignorants eux-mêmes ou bien des hommes pas assez savants. Je n'arrive pas à placer "omnino". Pensez vous que cette traduction pourrait aller?

aurele a écrit:

"sed ne illis quidem, qui ea interpretantur" : mais ils ne croient pas non plus ceux qui les leur expliquent
"quia sunt et ipsi aut omnino rudes aut certe parum docti" :
omnino : aucun

Non. C'est un adverbe : totalement
http://www.prima-elementa.fr/Dico-o04.html

Citation :

Cela donnerait donc un truc du genre : parce que ce sont ou bien des hommes ignorants eux-mêmes ou bien des hommes pas assez savants. Je n'arrive pas à placer "omnino". Pensez vous que cette traduction pourrait aller?

Oui, presque. Avec le "omnino" :
parce que ce sont ou bien des hommes tout à fait ignorants eux-mêmes ou bien des hommes pas assez savants.

Consuetudine levatur labor

Merci Michel.

Pour la phrase suivante, je sais que "ut contingit" veut dire "il arrive que".
"perraro" = rarement
"eloquentes" = éloquents
"plane" = complètement, entièrement, exactement

Cela commencerait donc de la façon suivante : "En effet, il arrive rarement qu'ils soient entièrement éloquents"
"in aperto esse" = être manifeste
"cuius" = dont
"rei" = la chose
"causa" = cause

il est manifeste que ????

Kiwi a écrit:

Ὄψεσθε μουσικοὶ ἄνδρες Μιχαήλ' ἰόντες·
ἔτι γὰρ θερμαὶ σύριγγες ἄνω φυσῶσι μέλαν μένος.

Moi Kiwi je te crois

Kiwi a écrit:

Vous pastichez Wagner, Strauss, Meyerbeer et autres ... je fais avec les moyens du bord.

Oui, mais là ça ne fait que mettre en lumière mon inculture

Kiwi a écrit:

Ὄψεσθε μουσικοὶ ἄνδρες Μιχαήλ' ἰόντες·
ἔτι γὰρ θερμαὶ σύριγγες ἄνω φυσῶσι μέλαν μένος.

On me cause ?

Michel Desrousseaux a écrit:

On me cause ?

Ou on parle de vous ... j'aurais dû le mettre en démotique, Μιχάλη, le cas aurait été plus clair.

Michel Desrousseaux a écrit:

Kiwi a écrit:

Ὄψεσθε μουσικοὶ ἄνδρες Μιχαήλ' ἰόντες·
ἔτι γὰρ θερμαὶ σύριγγες ἄνω φυσῶσι μέλαν μένος.

On me cause ?

Kiwi a écrit:

Ὄψεσθε μουσικοὶ ἄνδρες Μιχαήλ' ἰόντες·
ἔτι γὰρ θερμαὶ σύριγγες ἄνω φυσῶσι μέλαν μένος.

Non, elle dit juste que tu es allé à la plage.

aurele a écrit:

Merci Michel.

Pour la phrase suivante, je sais que "ut contingit" veut dire "il arrive que".
"perraro" = rarement
"eloquentes" = éloquents
"plane" = complètement, entièrement, exactement

Cela commencerait donc de la façon suivante : "En effet, il arrive rarement qu'ils soient entièrement éloquents"

Parfait.

Citation :

"in aperto esse" = être manifeste
"cuius" = dont
"rei" = la chose
"causa" = cause
il est manifeste que ????

Il est souvent plus pratique de comprendre "cujus" comme "duquel, de laquelle". Il reste à mettre les pièces du puzzle en ordre, ce qui est facile avec le nominatif "causa", sujet de la phrase :
causa la cause
cujus rei de laquelle chose
in aperto est est évidente

DavidLeMarrec a écrit:

Non, elle dit juste que tu es allé à la plage.

--Quoi, Monsieur sait du grec? Ah permettez, de grâce
Que pour l'amour du grec, Monsieur, on vous embrasse.
(Il les baise tous, jusques à Michel qui le refuse.)
-- Excusez-moi, Monsieur, je n'entends pas le grec.