Les compositeurs... votre classement personnel! (4)

DavidLeMarrec a écrit:

benvenuto a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

benvenuto a écrit:

Désolé David, mais quand j'écoute le 4ème acte des Huguenots, j'entends un grand maître-artisan utiliser de la façon la plus efficace qui soit les ressorts de son talent et de son savoir-faire; quand j'entends le 5ème acte des Troyens, je ressens le souffle surhumain d'un authentique génie libéré de toute entrave, dont l'imagination visionnaire fait voler en éclats tous les canons établis.

C'est très joliment formulé, on dirait du Guillaume.

C'est ironique?

Oh non, j'aime beaucoup le style de Guillaume.

Je me contentais juste de remarquer que tu soulignais les exagérations des défenseurs de Meyerbeer, tout en te répandant en superlatifs hyperbolisants sur Berlioz dans un style franchement lyrique : le souffle surhumain d'un authentique génie libéré de toute entrave, dont l'imagination visionnaire fait voler en éclats tous les canons établis...
C'est vrai que tout de suite, on voit où se trouve la juste mesure.

Bah je suis quand même pas le seul à considérer que Berlioz est un peu plus important que Meyerbeer...et tu l'as toi-même reconnu dans le fil sur les Huguenots, tu disais en substance: "ok, ce n'est ni Beethoven, ni Wagner, ni même Berlioz"...

En termes de nouveauté et de personnalité, c'est l'évidence. Ca ne veut pas dire pour autant que Berlioz n'ait écrit que des choses intéressantes, même dans ses bonnes oeuvres. La différence abyssale que tu vois entre les Troyens et les Huguenots, elle est réelle dans la partition, mais dans le résultat finale, je ne la trouve pas si sensible.

DavidLeMarrec a écrit:

Percy Bysshe a écrit:

J'écoute justement le Ier acte, et l'Ouverture est tout simplement moins moderne que Don Sanche, rien qu'au niveau de l'orchestration. A la base je blaguais, mais en fait finalement non.

J'adore Don Sanche, mais ce que tu dis est tout à fait inexact. Don Sanche est sur un patron rossino-boïeldieu, excellemment maîtrisé, mais rien à voir, même dans son ouverture. On est franchement loin des variations orchestrales sur "Ein Feste Burg", avec ses numéros clos très conventionnels.

Réécoute l'ouverture de Don Sanche, puis celle des Huguenots, et ose me dire qu'au niveau de l'orchestration ce n'est pas un niveau au-dessus. Chez Meyerbeer, le traitement est monolithique, là où l'on a de multiples interventions solistes chez Liszt.
C'est d'autant plus exact qu'évident, au contraire.

Percy Bysshe a écrit:

Réécoute l'ouverture de Don Sanche, puis celle des Huguenots, et ose me dire qu'au niveau de l'orchestration ce n'est pas un niveau au-dessus. Chez Meyerbeer, le traitement est monolithique, là où l'on a de multiples interventions solistes chez Liszt.
C'est d'autant plus exact qu'évident, au contraire.

Je parlais de la forme, pas de l'orchestration spécifiquement, je n'étais pas sûr pour préciser.

Cela dit, je viens de réécouter : macrostructurellement, c'est très académique, ouverture pot-pourri habituelle, rien à voir avec le Prélude des Huguenots.

En revanche, pour l'orchestration, oui, c'est magnifique, des tas d'interventions solistes, même des bassons. Vraiment dans la fourchette de haute de ce qui se faisait à l'époque.

Précisément je parlais de l'orchestration, en l'occurrence. Nous sommes donc d'accord.

La prochaine fois que tu n'es pas sûr, évite de charger à grands coups de "c'est tout à fait inexact", tout ça pour que l'on se retrouve trois messages plus tard à "Nous sommes donc d'accord".

Oh, de grâce, ne joue pas à "qui avait eu raison en premier". Tu as dit :

Percy a écrit:

J'écoute justement le Ier acte, et l'Ouverture est tout simplement moins moderne que Don Sanche, rien qu'au niveau de l'orchestration.

Moi je lis qu'elle est moins moderne notamment au niveau de l'orchestration (qui reste grandement au state de l'instrumentation, techniquement parlant).

Et je t'ai répondu sur la question de la forme, beaucoup plus étonnante et tout à fait nouvelle, dans les Huguenots. Il n'y a pas de contradiction là-dedans.

Ta mauvaise foi est impayable.

"Rien qu'au niveau de l'orchestration", ça dit que l'orchestration est meilleure sans considération sur d'autres paramètres. "Rien que" est équivalent à "Ne serait-ce que": à savoir "au moins", "au minimum" sans toutefois préciser s'il y a plus. Et ça se rejoint précisément dans le fait que je suis d'accord avec toi, c'est que je ne pense pas qu'il y ait d'autres paramètres plus modernes, que je n'aurais d'ailleurs certainement pas manqué de mentionner dans le cas contraire.

De ton côté, répondre que ce que je disais était absolument inexact incluait l'orchestration, tout ça pour nous chanter ses mérites trois lignes plus loin.

Voilà pourquoi je te fais la remarque.

Honnêtement, je ne sais pas chez qui est la mauvaise foi, car moi aussi je le comprends autrement, "rien que pour l'orchestration" signifie pour moi que l'orchestration est l'élément où c'est le plus criant, mais que c'est également valable pour les autres critères.
Sinon pourquoi n'as-tu pas dit "au niveau de l'orchestration" tout simplement?

vous parlez de Dom Sanche de Liszt?
Est-il bien sûr que l'orchestration soit de lui et non de Paer? étant donné que 10 ans plus tard il ne savait toujours pas orchestrer? Il n'avait que 13 ans à l'époque.

Percy Bysshe a écrit:

Ta mauvaise foi est impayable.

"Rien qu'au niveau de l'orchestration", ça dit que l'orchestration est meilleure sans considération sur d'autres paramètres. "Rien que" est équivalent à "Ne serait-ce que": à savoir "au moins", "au minimum" sans toutefois préciser s'il y a plus. Et ça se rejoint précisément dans le fait que je suis d'accord avec toi, c'est que je ne pense pas qu'il y ait d'autres paramètres plus modernes, que je n'aurais d'ailleurs certainement pas manqué de mentionner dans le cas contraire.

De ton côté, répondre que ce que je disais était absolument inexact incluait l'orchestration, tout ça pour nous chanter ses mérites trois lignes plus loin.

Voilà pourquoi je te fais la remarque.

Dans ce cas, explication de texte :
=> "Rien qu'au niveau de l'orchestration", ça veut dire qu'il y a d'autres endroits aussi où c'est plus novateur.
=> Mon "tout à fait" est discutable effectivement, mais : 1) il incluait l'orchestration, puisque je n'avais pas réécouté l'ouverture à ce moment, et que dans le reste de l'oeuvre on ne peut pas dire que l'utilisation de l'orchestre soit virtuose (j'ai déjà admis, en le réécoutant immédiatement, que tu avais raison sur ce point, il n'y a donc pas lieu d'en débattre) ; 2) il répondait à ton message qui disait en substance que les Huguenots étaient décevants parce que moins novateurs, dès le Prélude. Ce qui est tout à fait inexact, en effet.

Il n'y a pas de quoi faire de grands débats sur ces détails : tu as dit que c'était plus novateur (dont l'orchestration), je n'ai dit non, j'ai réécouté et je t'ai concédé l'orchestration (que tu avais spécifiquement indiquée, oui). Il n'y a pas grand'chose d'autre à débattre, à part les mots qu'on a employés - et même si en l'occurrence ils s'expliquent assez bien, il y a des tas de fois où sur un forum on n'utilise pas forcément le mot exact, ce ne serait pas un drame.

sud273 a écrit:

vous parlez de Dom Sanche de Liszt?
Est-il bien sûr que l'orchestration soit de lui et non de Paer? étant donné que 10 ans plus tard il ne savait toujours pas orchestrer? Il n'avait que 13 ans à l'époque.

C'est une excellente question. En tout cas l'oeuvre est excellente, et si l'orchestration de l'Ouverture est inspirée, elle ne crée pas une rupture comme le font les Huguenots dans leur ensemble (usage de soli vraiment différents de l'ordinaire).

sud273 a écrit:

vous parlez de Dom Sanche de Liszt?
Est-il bien sûr que l'orchestration soit de lui et non de Paer? étant donné que 10 ans plus tard il ne savait toujours pas orchestrer? Il n'avait que 13 ans à l'époque.

Tu viens de casser tout le débat et la principale qualité reconnue à Liszt dans cette ouverture, bien joué.

A
1. Debussy, Mahler.
2. Wagner.
3. Monteverdi, Schubert, Ravel, Berg, Bayle (François).
4. Mozart, Brahms, Schreker, Bartók.

B (liste non exhaustive : omissions, changements rapides, promotions en A non exclus)
1. Gesualdo, Bach, Liszt, Chausson, Dukas, Vaughan-Williams, Schönberg, Webern, Hermann (Bernard).
2. Dufay, Lassus, Beethoven, Chopin, Schumann, Bruckner, Tchaïkovski, Fauré, Puccini, Strauss (après 1945), Sibelius, Prokofiev, Boulez.

C (ceux dont j'aime certaines choses sans m'y intéresser vraiment) (encore moins exhaustif et plus mouvant que B):
1. Purcell, Vivaldi, Franck, Moussorgski, Borodine, Ropartz, Zemlinsky, Stravinsky, Chostakovitch, Dutilleux, Ligeti, Grisey.
2. Pergolèse, Haydn, Rachmaninov, Poulenc.

D Ceux que je ne connais pas du tout ou très mal, que j'aimerais bien découvrir, mais devant lesquels je ne cesse de reculer (non exhaustif) :
Palestrina, Schütz, Lully, Koechlin, Cras, Britten, Schulhoff, B.A.Zimmermann, Stockhausen, Schnittke.

E Ceux qui m'ont déçu alors qu'ils auraient logiquement dû me plaire :
Strauss (avant 1945), Szymanowski.

F Ceux que j'ai adoré et qui me sortent par les yeux :
Scriabine, Messiaen.

G Ceux qui me posent un vrai problème :
Berlioz, Steve Reich, peut-être Pascal Dusapin mais je n'en suis pas encore sûr. (Cette catégorie s'alimente surtout dans le vivier non classique.)


Et puis il y a tout ceux dont je me fous (soit parce que je ne connais d'eux que ce que j'ai lu et qui ne me fait pas envie, soit parce que ce que je connais m'indiffère peu ou prou - par exemple, disons, Rossini et Grieg).

Golisande a écrit:

E Ceux qui m'ont déçu alors qu'ils auraient logiquement dû me plaire :
Strauss (avant 1945)

Ecoute Salomé et Elektra et on en reparle.

En tout cas c'est étonnant ces compositeurs que tu adorais et qu'à présent tu détestes... (si j'en venais à détester Scriabine et Messiaen!!... quel malheur... )

Je n'ai pas dit que je les déteste, mais que je n'arrive plus à les écouter... Ce qui suppose qu'il y a quelque chose que je déteste chez eux (un côté dogmatique, une prodigalité tellement systématique qu'elle en devient écœurante, une débauche constante de couleurs qui finit par produire une espèce de gris monotone), mais ce n'est tout de même pas pareil.

Golisande a écrit:

D Ceux que je ne connais pas du tout ou très mal, que j'aimerais bien découvrir, mais devant lesquels je ne cesse de reculer (non exhaustif) :
[...]
2. Meyerbeer.

Malheureux ! Tu viens de te condamner à quelques mois de harcèlement en public et en privé. Mets-toi vite sur liste rouge et change de pseudo avant qu'il ne soit trop tard !

Oh, j'ai mis ma cuirasse.

Tu es courageux mais totalement inconscient, as-tu une idée de tout ce que l'on m'a fait depuis que j'ai pris la défense de Philip Glass ?

Je crois que je connais déjà un peu : j'ai dit du mal de Strauss sans avoir écouté un seul de ses opéras . Résultat : j'en ai écouté deux et j'en pense toujours du mal, mais ce n'étaient pas les bons...
Pour Meyerbeer, si je dis simplement que le Grand Opéra n'est pas ma priorité pour le moment parce qu'à la base je n'aime pas l'opéra (il en faut quelques uns dans ce forum, non, pour tenter de préserver un misérable semblant d'équilibre ?...), je pense que la puissante ligue des huguenofanatiques sauront comprendre et m'accorder un peu de temps . Non ?

En même temps des huguenofanatiques yen a que 2.

Une puissante ligue peut se composer de deux personnes.

Glocktahr a écrit:

En même temps des huguenofanatiques yen a que 2.

Oui, mais ils sont couverts par les Wagnerosaures.

C'est pour ça que j'ai mis Meyerbeer dans ma liste...

Golisande a écrit:

[Préférés :]
2. Dufay, Lassus

[A découvrir :]
Palestrina

Tu vas t'ennuyer chez Palestrina. Tente plutôt Victoria (Officium Defunctorum ou Vos Omnes) ou Ingegneri dans ce style, c'est un peu plus "varié" (toute proportion gardée )

Sinon, c'est une belle liste que tu as, hyper diversifiée.

Merci.

aroldo a écrit:

Glocktahr a écrit:

En même temps des huguenofanatiques yen a que 2.

Oui, mais ils sont couverts par les Wagnerosaures.

J'ai l'impression que le wagnerosaure en chef, le huguenofanatisme ça le gonfle pas mal et que la ligue elle devrait se tenir à carreau...

Glocktahr a écrit:

J'ai l'impression que le wagnerosaure en chef, le huguenofanatisme ça le gonfle pas mal et que la ligue elle devrait se tenir à carreau...

Un nom !

Golisande a écrit:

C'est pour ça que j'ai mis Meyerbeer dans ma liste...

Ouais, je prépare la mienne, j'essaie de voir ce qui me causera le moins d'ennuis possible, je pense que je vais mettre :

1. Wagner (Si on me demande de donner mon avis, j'irai faire un copier/coller sur une des nombreuses pages à son sujet).
2. Lully
3. Meyerber
4. Je trouverai un obscur compositeur français jamais joué, ça m'assurera la protection de David.
5. Je dirai que tout le reste est indigne de succéder de si près à ces grands génies et je continuerai à partir de la place 11

Avec ça, j'espère mettre un terme aux harcèlements que je subis quotidiennement depuis trop longtemps.

Je n'ai pas mis Meyerbeer pour éviter le harcèlement, mais parce que certains amateurs de Wagner aiment aussi les Huguenots.

Golisande a écrit:

Glocktahr a écrit:

J'ai l'impression que le wagnerosaure en chef, le huguenofanatisme ça le gonfle pas mal et que la ligue elle devrait se tenir à carreau...

Un nom !

Ben j'ai pas l'impression de balancer un grand secret si je dis que Xavier visiblement toutes les allusions aux huguenots sur tous les fils ça le saoule. Peut etre que tu n'as pas lu les fils en question (c'est surtout dans la rubrique concerts je crois, je ne saurais pas retrouver les messages) mais j'ai l'impression que la secte elle devrait vite se calmer.

Ah bon. J'enlève Meyerbeer alors.

Ophanin a écrit:

Golisande a écrit:

[Préférés :]
2. Dufay, Lassus

[A découvrir :]
Palestrina

Tu vas t'ennuyer chez Palestrina. Tente plutôt Victoria (Officium Defunctorum ou Vos Omnes) ou Ingegneri dans ce style, c'est un peu plus "varié" (toute proportion gardée )

Sinon, c'est une belle liste que tu as, hyper diversifiée.

Brumel, Ockeghem ou Rore bien plus que Victoria, tout de même... C'est bien "droit" et gentil, même si effectivement considérablement moins ennuyeux que Palestrina.

Brumel, franchement, lorsqu'on aime Lassus, ça s'impose. (Les Lamentations de Jérémie !)

Et Rore, dans le genre pareil-que-Palestrina-mais-infiniment-mieux.

Glocktahr a écrit:

En même temps des huguenofanatiques yen a que 2.

Ca dépend comment tu les comptes. Le harcèlement, ça fait 1. Mais les amateurs exaltés des Huguenots, beaucoup plus...

Sans compter tous ceux qui sont déjà inscrits sur nos listes comme proies déjà promises...

.

DavidLeMarrec a écrit:

Ophanin a écrit:

Golisande a écrit:

[Préférés :]
2. Dufay, Lassus

[A découvrir :]
Palestrina

Tu vas t'ennuyer chez Palestrina. Tente plutôt Victoria (Officium Defunctorum ou Vos Omnes) ou Ingegneri dans ce style, c'est un peu plus "varié" (toute proportion gardée )

Sinon, c'est une belle liste que tu as, hyper diversifiée.

Brumel, Ockeghem ou Rore bien plus que Victoria, tout de même... C'est bien "droit" et gentil, même si effectivement considérablement moins ennuyeux que Palestrina.

Brumel, franchement, lorsqu'on aime Lassus, ça s'impose. (Les Lamentations de Jérémie !)

Et Rore, dans le genre pareil-que-Palestrina-mais-infiniment-mieux.

Mais Debussy adorait Palestrina (tu vas sans doute me rétorquer que c'est parce qu'il ne connaissait pas les autres).

Oui, l'admiration de Palestrina chez les grands compositeurs est toujours restée énigmatique pour moi, parce qu'ils avaient aussi entendu Dufay, Desprez et Lassus, je suppose. Il doit y avoir une raison technique qui m'est restée étrangère.

Mais je suis rassuré d'avoir entendu beaucoup de mélomanes partager mon admiration pour Lassus ou Rore et ma tiédeur pour Palestrina, donc je me contente de cela.

Mais contrairement à Ophanin, vu le statut de Palestrina dans le patrimoine collectif, je recommanderais tout de même d'essayer de l'écouter, quitte à ne pas s'affoler si on trouve ça assez plat.

DavidLeMarrec a écrit:

Brumel, Ockeghem ou Rore bien plus que Victoria, tout de même... C'est bien "droit" et gentil, même si effectivement considérablement moins ennuyeux que Palestrina.

Eh bien oui, je voulais proposer du "comme Palestrina" mais surtout pas Palestrina. Brumel et Ockeghem c'est un siècle avant et Rore ce n'est pas tout à fait dans le style. (D'ailleurs, je suis en train de tomber amoureux de Cyprien de Rore, grâce à monsieur l'Abbé Jérôme de la Sainte Harmonie)

Au sujet de l'amour pour Palestrina de Debussy : Comme l'a dit David, c'est assez étrange. Parce que Gounod, Dubois ou même Pfitzner étaient dans la même idolâtrie. Je ne comprends guère ce qu'ils ont tous avec Palestrina.

Ok pour Brumel et Ockeghem, mais Rore, c'est bien plus proche que Victoria, pour moi. Victoria est beaucoup moins contrapuntique que Palestrina, il me semble.

Après, je n'ai jamais lu Victoria, contrairement à Palestrina, mais tout de même...

Oui, pour sûr, cependant Rore est mille fois plus intéressant que les deux autres réunis. Il se tourne vers l'avenir. En ce sens, il n'est pas aussi proche.

Ophanin a écrit:

Oui, pour sûr, cependant Rore est mille fois plus intéressant que les deux autres réunis. Il se tourne vers l'avenir. En ce sens, il n'est pas aussi proche.

A ce compte-là, 100% d'accord.

J'envisage une reconversion dans la Politique.

DavidLeMarrec a écrit:

Ophanin a écrit:

Oui, pour sûr, cependant Rore est mille fois plus intéressant que les deux autres réunis. Il se tourne vers l'avenir. En ce sens, il n'est pas aussi proche.

A ce compte-là, 100% d'accord.

Vl'à le p'tit nouveau qui la ramène déjà .


Je ne serais pas aussi catégorique que ça...

A la base, il est difficile de comparer les 2 productions, la production de musique religieuse de Rore étant assez faible (comment comparer les 5 messes qu'il a laissé avec les plus de 100 messes (sans compté les 80 magnificats, les près de 400 motets) de Palestrina ? ) . Quantité ne signifie pas qualité, mais Palestrina a tout de même parcouru le genre de la musique religieuse en long, en large et en travers...

La messe la plus connue de Rore, c'est son hommage à Josquin, "praeter rerum seriem", messe parodie tout à fait géniale, mais aussi tout à fait "old style" si je puis dire... Rien de révolutionnaire et encore moins "tourné vers l'avenir" là dedans.

La difficulté, avec Palestrina, c'est qu'il a posé les fondements de la tonalité et de l'harmonie moderne. Il est en fait très moderne pour l'époque. Sauf que nos oreilles du XXe siècle ont subis 3 siècles de tonalité... On est bien plus sensible à l'exotisme que représente la polyphonie modale du début du 16e qu'aux innovations tonale de Palestrina, qui sonnent bien souvent totalement "plat".

"Tourné vers l'avenir" dans le sens où Rore a composé des madrigaux, musique autrement plus audacieuse. Mais c'est très intéressant ce que tu dis. A la même époque on a des choses très variées : Lassus, Josquin, Rore, Victoria et Palestrina, autant de styles différents mais le seul qui m'ennuie c'est Palestrina.

Pour ceux que je connais (le 5e livre), les madrigaux de De Rore sont superbes, mais pas furieusement modernistes. Dans le 1er livre de Palestrina, il y a ces petits effets d'écho rigolos dans certains pièces, ça pourrait être un argument inverse (mais c'est juste un exemple, ça fait pas lourd pour déceler une tendance).
La différence, il me semble qu'elle est dans l'harmonie, au moins la musique religieuse : De Rore me paraît plus coloré, Palestrina plus rond - ce qui donne instinctivement de la sympathie pour le premier, en tout cas pour moi.

vous devriez écrire dans le sujet adapté car c'est intéressant !

warm a écrit:

La messe la plus connue de Rore, c'est son hommage à Josquin, "praeter rerum seriem", messe parodie tout à fait géniale, mais aussi tout à fait "old style" si je puis dire... Rien de révolutionnaire et encore moins "tourné vers l'avenir" là dedans.

C'est effectivement celle-ci que je visais dans ma remarque sur la distance stylistique pas abyssale. Pourtant j'en ai écouté d'autres, et elles m'ont fait sensiblement l'effet du même décalage - éloignement des madrigaux, mais on trouve aussi, finalement, cette dichotomie chez Gesualdo (ou, inversée, chez Schütz !)...
Et je suis d'accord avec Jérôme, ses madrigaux, quoique plus "d'actualité", ne sont pas furieusement modernistes. Cela dit, tu as raison de souligner que ce qui nous paraît modernité peut être un reste de modalité qui nous paraît exotique mais qui provient en fait du passé.

Citation :

On est bien plus sensible à l'exotisme que représente la polyphonie modale du début du 16e qu'aux innovations tonale de Palestrina, qui sonnent bien souvent totalement "plat".

Ok, c'est donc une déférence historique qui l'explique, le "fondateur" de notre système. Et toi, tu trouves ça enivrant à entendre, ou bien tu partages notre infirmité de post-tonifiés ?

Merci pour ces précisions !

Merci pour cette (ce début de, j'espère ) conversation, tout-à-fait passionnante.

DavidLeMarrec a écrit:

warm a écrit:

La messe la plus connue de Rore, c'est son hommage à Josquin, "praeter rerum seriem", messe parodie tout à fait géniale, mais aussi tout à fait "old style" si je puis dire... Rien de révolutionnaire et encore moins "tourné vers l'avenir" là dedans.

C'est effectivement celle-ci que je visais dans ma remarque sur la distance stylistique pas abyssale. Pourtant j'en ai écouté d'autres, et elles m'ont fait sensiblement l'effet du même décalage - éloignement des madrigaux, mais on trouve aussi, finalement, cette dichotomie chez Gesualdo (ou, inversée, chez Schütz !)...
Et je suis d'accord avec Jérôme, ses madrigaux, quoique plus "d'actualité", ne sont pas furieusement modernistes. Cela dit, tu as raison de souligner que ce qui nous paraît modernité peut être un reste de modalité qui nous paraît exotique mais qui provient en fait du passé.

Citation :

On est bien plus sensible à l'exotisme que représente la polyphonie modale du début du 16e qu'aux innovations tonale de Palestrina, qui sonnent bien souvent totalement "plat".

Ok, c'est donc une déférence historique qui l'explique, le "fondateur" de notre système. Et toi, tu trouves ça enivrant à entendre, ou bien tu partages notre infirmité de post-tonifiés ?

Merci pour ces précisions !

Eh bien disons que j'écoute souvent du Palestrina....


Le soir...

Pour m'endormir

Il y aurait beaucoup de chose à dire, mais ce n'est pas le fil... En plus, je me suis aperçu que je ne peux pas encore poster de liens externes, ce qui n'est pas idéal quand on veut argumenter en illustrant avec des extraits de partitions

warm a écrit:

En plus, je me suis aperçu que je ne peux pas encore poster de liens externes, ce qui n'est pas idéal quand on veut argumenter en illustrant avec des extraits de partitions

Tu utilises quoi comme machine à écrire ?

warm a écrit:

Il y aurait beaucoup de chose à dire, mais ce n'est pas le fil... En plus, je me suis aperçu que je ne peux pas encore poster de liens externes, ce qui n'est pas idéal quand on veut argumenter en illustrant avec des extraits de partitions

Tu peux le faire en tronquant les liens... Tu enlèves http et ce doit fonctionner.