Votre dernier film visionné

OYO TOHO a écrit:

je m'aperçois que je dois être le seul à ne pas avoir lu les livres Harry Potter (et je n'ai pas vu les films non plus) !

arnaud bellemontagne a écrit:

Idem.

Mais si ça peut donner le goût de la lecture aux plus jeunes c'est une bonne chose.

Pas lu, pas vu non plus.

J'avoue être on ne peut plus perplexe par la façon dont de nombreux adultes se sont entichés de ces bouquins et pourtant, je suis plutôt client de ce genre de trucs. Quand ils ont commencé à paraître, la moitié de mes collègues ne parlait que de ça .

Pour les gosses, d'accord et ça peut même une bonne chose mais des adultes, je ne comprends pas .

les adultes lisent aussi le seigneur des anneaux.
Et puis les adultes regardent la roue de la fortune et les émissions de Lagaf !

Cello> Bah oui... tu les as pas lus

Pour ma part il y a principalement deux choses qui m'ont rendu cette lecture très agréable :
- Le souvenir de ce que je cherchais en vain quand j'étais petit en termes d'aventure et d'humour, et la sensation de le trouver enfin ici, avec 20 ans de retard certes.
- La malice anglaise si particulière que j'ai adorée chez Dickens ; on en trouve des traces vraiment sympa chez Rowling, dans les caractères, les répliques, les tournures de phrases. Et la VO sonne super bien, ça swingue, c'est coloré.

OYO TOHO a écrit:

les adultes lisent aussi le seigneur des anneaux.

Ben oui, mais autant la vision du premier tome du Seigneur des Anneaux m'a donné envie de lire les bouquins (que j'ai dévoré par la suite!), autant Harry Potter ne m'a pas trop donné envie. J'ai l'impression d'une plus grande recherche chez Tolkien (mais c'est peut-être mon côté snob qui se révèle!)

Et quand même, question littérature, Tolkien est quand même un cran au dessus. Si tu lis l'un ou l'autre en anglais, tu vois une sacré différence de niveau de langue (j'ai quelques pages du premier HP en anglais...). Et puis même question ambiance et univers, je trouve qu'on est quand même pas dans le même monde!

ah mais personnellement j'ai bien aimé le seigneur des anneaux ! (sauf les chansons)

jerome a écrit:

Cello> Bah oui... tu les as pas lus

Touché .

Mais bon, ce que je veux dire, ce n'est pas que c'est mauvais, c'est juste que je ne trouve rien qui me donne envie de lire ça. Pourtant, c'est vaguement basé sur du folklore anglo-saxon donc à priori, ça pourrait m'intéresser et en fait, non, tout ce que ça m'inspire, c'est de l'indifférence. Ca me paraît très niais.

Et puis, la réaction des adultes qui aiment ça me paraît aussi incompréhensible. J'en ai vu littéralement trépigner d'impatience les semaines avant la sortie d'un nouveau tome ou se répéter à l'infini leurs impressions sur tel ou tel chapitre autour de la machine à café. Et je parle de gens d'ordinaire fort posés et cultivés. Pour une raison qui m'échappe complètement Harry Potter est le seul truc qui les mette dans cet état.

Polyeucte a écrit:

OYO TOHO a écrit:

les adultes lisent aussi le seigneur des anneaux.

Ben oui, mais autant la vision du premier tome du Seigneur des Anneaux m'a donné envie de lire les bouquins (que j'ai dévoré par la suite!), autant Harry Potter ne m'a pas trop donné envie. J'ai l'impression d'une plus grande recherche chez Tolkien (mais c'est peut-être mon côté snob qui se révèle!)

Et quand même, question littérature, Tolkien est quand même un cran au dessus. Si tu lis l'un ou l'autre en anglais, tu vois une sacré différence de niveau de langue (j'ai quelques pages du premier HP en anglais...). Et puis même question ambiance et univers, je trouve qu'on est quand même pas dans le même monde!

Je suis d'accord avec tout ça. Sans être des chefs-d'oeuvre littéraires, les livres de Tolkien me paraissent infiniment plus riches au point de vue de la crédibilité et de l'intérêt du monde créé. Je l'ai dit dans un autre fil mais sa réinvention mythologique, littéraire et linguistique de l'univers germanique, et anglo-saxon en particulier, est magistrale. Sa connaissance approfondie et son amour de ces histoires transparait dans tous ses écrits.

Harry Potter, c'est peut-être bien écrit et palpitant mais son monde me paraît être un bric-à-brac de références mal digérées et ça ne m'intéresse guère.

Ca me paraît très niais.

.[/quote]J'ai lu 3 tomes et demi et c'est l'impression que ça m'a laissé. Particulièrement les roles de méchants. POURQUOI Y SONT MECHANTS? PASKEU!!!!!!! C'est vraiment très manichéen, il y a les gentils défavorisés qui sont gentils, et les grands méchants sadiques qui s'opposent à eux. On le sait dès le début du premier tome, à la manière dont est décrite la famille adoptive du héros (en gros c'est la meme famille adoptive que celle de cendrillon, ils sont gros, ils sont moches, ils sont méchants...) par rapport à sa famille naturelle de héros morts. Les parents des amis du héros sont aussi des héros méconnus et humbles, alors que la famille du méchant (le petit blond dans les films) c'est des aristocrates racistes qui ont pactisé avec le mal pour le pouvoir, et leur banbin n'a qu'une volonté, c'est le mal. J'ai tenu trois tome et demi et un film car c'est distrayant, mais bon ça va pas plus loin...

J'ai vu distraitement les 4 premiers films (pas volontairement hein je vous rassure) => poubelle, même sentiment en gros que Glocktahr.

Glocktahr a écrit:

J'ai lu 3 tomes et demi et c'est l'impression que ça m'a laissé. Particulièrement les roles de méchants. POURQUOI Y SONT MECHANTS? PASKEU!!!!!!! C'est vraiment très manichéen, il y a les gentils défavorisés qui sont gentils, et les grands méchants sadiques qui s'opposent à eux. On le sait dès le début du premier tome, à la manière dont est décrite la famille adoptive du héros (en gros c'est la meme famille adoptive que celle de cendrillon, ils sont gros, ils sont moches, ils sont méchants...) par rapport à sa famille naturelle de héros morts. Les parents des amis du héros sont aussi des héros méconnus et humbles, alors que la famille du méchant (le petit blond dans les films) c'est des aristocrates racistes qui ont pactisé avec le mal pour le pouvoir, et leur banbin n'a qu'une volonté, c'est le mal. J'ai tenu trois tome et demi et un film car c'est distrayant, mais bon ça va pas plus loin...

Si tu avais poursuivis, tu aurais vu que ce n'était pas si manichéen. Certains méchants, ne sont pas si méchants que ça et vice versa.

Guillaume : ne juges pas toute une série de livres à succès à partir de seulement 4 adaptations cinématographiques.

J'ai regardé les films chez moi sur mon projo, souvent 2 ans après : bon, ben du divertissement quoi, les 4 et 5 me paraissant incohérents, on sent les coupes énormes par rapport aux bouquins.

Ophanin a écrit:

Glocktahr a écrit:

J'ai lu 3 tomes et demi et c'est l'impression que ça m'a laissé. Particulièrement les roles de méchants. POURQUOI Y SONT MECHANTS? PASKEU!!!!!!! C'est vraiment très manichéen, il y a les gentils défavorisés qui sont gentils, et les grands méchants sadiques qui s'opposent à eux. On le sait dès le début du premier tome, à la manière dont est décrite la famille adoptive du héros (en gros c'est la meme famille adoptive que celle de cendrillon, ils sont gros, ils sont moches, ils sont méchants...) par rapport à sa famille naturelle de héros morts. Les parents des amis du héros sont aussi des héros méconnus et humbles, alors que la famille du méchant (le petit blond dans les films) c'est des aristocrates racistes qui ont pactisé avec le mal pour le pouvoir, et leur banbin n'a qu'une volonté, c'est le mal. J'ai tenu trois tome et demi et un film car c'est distrayant, mais bon ça va pas plus loin...

Si tu avais poursuivis, tu aurais vu que ce n'était pas si manichéen. Certains méchants, ne sont pas si méchants que ça et vice versa.

Guillaume : ne juges pas toute une série de livres à succès à partir de seulement 4 adaptations cinématographiques.

Surtout que les films sont largement moins bien que les livres.

Pas de la grande littérature, c'est certain. Je compare ça à un bon roman policier, de la littérature jeunesse bien foutue, pas si mal écrite que cela. J'ai pris beaucoup de plaisir à les lire, en anglais tout de même, et ai communiqué le virus à pas mal d'élèves. Les voir dévorer un gros bouquin, c'est assez jouissif, surtout dans un milieu populaire comme celui où j'exerce.

Et que c'est jamais qu'une fois de plus ou Guillaume décrète que c'est nul sans vraiment connaitre . Pour ça, il tient d'Aurèle

OYO TOHO a écrit:

oui oui, l'un n'empêche pas l'autre. C'est juste que dans tous les cas il ne s'agit pas de grande littérature

Il faudra tout de même que tu me donnes ta définition de « grande littérature », surtout si tu refuses visiblement d'y inclure Verne ou, pire encore, Zola. Christie a fait quelque chose de phénoménal dans son genre, tout comme Rowling. Toutes deux sont de grands écrivains, et qu'elle n'ait pas fait dans ce que les culs-pincés appellent « grande littérature » n'y changera rien.

Cello a écrit:

Pas lu, pas vu non plus.

J'avoue être on ne peut plus perplexe par la façon dont de nombreux adultes se sont entichés de ces bouquins et pourtant, je suis plutôt client de ce genre de trucs. Quand ils ont commencé à paraître, la moitié de mes collègues ne parlait que de ça .

Pour les gosses, d'accord et ça peut même une bonne chose mais des adultes, je ne comprends pas .

Je me demande pourquoi tu es perplexe, ou d'où proviennent tes jugements de valeur, dans la mesure où tu n'as pas lu ce dont tu parles...

OYO TOHO a écrit:

les adultes lisent aussi le seigneur des anneaux.
Et puis les adultes regardent la roue de la fortune et les émissions de Lagaf !

Merci Oyo : en somme, si j'aime Harry Potter, j'appartiens donc à la catégorie des gros beaufs.

Le problème, c'est que toi non plus tu n'as pas lu ce dont tu parles... J'imagine que ce n'est qu'un détail, et que cela ne doit surtout pas te retenir de m'insulter ainsi.

Citation :

Mais bon, ce que je veux dire, ce n'est pas que c'est mauvais, c'est juste que je ne trouve rien qui me donne envie de lire ça. Pourtant, c'est vaguement basé sur du folklore anglo-saxon donc à priori, ça pourrait m'intéresser et en fait, non, tout ce que ça m'inspire, c'est de l'indifférence. Ca me paraît très niais.

Et on continue : je n'ai jamais vu quelqu'un développer un jugement aussi construit sur quelque chose qu'il n'a donc pas lu.

Citation :

Et puis, la réaction des adultes qui aiment ça me paraît aussi incompréhensible. J'en ai vu littéralement trépigner d'impatience les semaines avant la sortie d'un nouveau tome ou se répéter à l'infini leurs impressions sur tel ou tel chapitre autour de la machine à café. Et je parle de gens d'ordinaire fort posés et cultivés. Pour une raison qui m'échappe complètement Harry Potter est le seul truc qui les mette dans cet état.

Je constate également que les Harry Potter comptent parmi ces ouvrages que des tas d'adultes d'ordinaire raisonnables et mesurés vomissent sans complexe, ainsi que ceux qui les lisent, alors qu'ils n'en ont jamais ouvert un seul. Et c'est cette attitude là qui m'échappe totalement.

Glocktahr a écrit:

Ca me paraît très niais.

J'ai lu 3 tomes et demi et c'est l'impression que ça m'a laissé. Particulièrement les roles de méchants. POURQUOI Y SONT MECHANTS? PASKEU!!!!!!! C'est vraiment très manichéen, il y a les gentils défavorisés qui sont gentils, et les grands méchants sadiques qui s'opposent à eux. On le sait dès le début du premier tome, à la manière dont est décrite la famille adoptive du héros (en gros c'est la meme famille adoptive que celle de cendrillon, ils sont gros, ils sont moches, ils sont méchants...) par rapport à sa famille naturelle de héros morts. Les parents des amis du héros sont aussi des héros méconnus et humbles, alors que la famille du méchant (le petit blond dans les films) c'est des aristocrates racistes qui ont pactisé avec le mal pour le pouvoir, et leur banbin n'a qu'une volonté, c'est le mal. J'ai tenu trois tome et demi et un film car c'est distrayant, mais bon ça va pas plus loin...

Avec une attitude pareille, tu peux casser à peu près tout ce qui existe dans le domaine artistique. Pas compliqué : d'abord on décide que c'est nul, ensuite on caricature à mort de façon à se convaincre que c'est nul, et ensuite on se limite à cela en décrétant qu'on avait bien raison et que c'est vraiment nul. Evidemment, n'ayant lu que trois tomes et demi, et avec les pieds plus qu'avec les yeux de toute évidence, il n'est pas nécessaire de te parler de l'évolution remarquable des personnages et de leur psychologie, des retournements ou des éclaircissements, de la complexité narrative même qui finit par se mettre en place et font de chacun des sept tomes de cette série un tout cohérent d'une rare maîtrise littéraire. Pas la peine de s'ennuyer avec ça : tu as décidé que c'était niais. Que ça ne le soit pas, c'est pas grave.

Guillaume a écrit:

J'ai vu distraitement les 4 premiers films (pas volontairement hein je vous rassure) => poubelle, même sentiment en gros que Glocktahr.

Tu envoies donc à la poubelle des romans parce que tu as regardé distraitement les (mauvais) films qui en ont été tirés ? Franchement, c'est tout bonnement inepte !


Pour conclure, si vous me trouvez violent, ce n'est rien comparé à ce que j'ai lu sur ces deux dernières pages. Vous voir vous acharner sur des bouquins que vous n'avez pas lu me dégoûte au plus haut point.

J'ai adoré lire Harry Potter, j'ai adoré les relire, et je vais bientôt les re-relire. Rowling a créé un univers merveilleux (dans tous les sens du terme) extrêmement bien construit, plein de poésie, d'absurde et d'humour, qui s'adresse tout autant aux enfants qu'aux adultes et peut s'aborder sur plusieurs degrés ou niveaux de lecture. Sa faculté à faire évoluer la psychologie des personnages est plus que remarquable, et son aisance sur le point de vue narratif admirable. Le style colle à l'ambition même des ouvrages : distraire le lecteur sans l'emmerder ni le prendre pour un con, qu'il soit un enfant, un adolescent ou un adulte.

Harry Potter est le premier évènement littéraire du 21ème siècle, ainsi que son premier phénomène. Par « phénomène », j'entends des livres qui restent dans l'histoire de la littérature, qui la marquent et la façonnent parfois. Quand plus personne ne parlera de toutes les conneries pour lesquelles une foule de péteux se frappent actuellement la poitrine en clamant que cela relève du génie, Harry Potter sera toujours là. Même quand ces adaptations minables auront été oubliées, Harry Potter sera toujours là. Des générations successives vont continuer à dévorer ces romans qui ont cette faculté étonnante de parvenir à plaire à tout le monde, sans distinction d'âge ou d'appartenance culturelle.

C'est cela qu'elle a fait, Rowling. Je suis désolé si certains ne sont pas capables de s'en rendre compte, mais c'est ainsi et pas autrement.

Je suis une personne littérairement cultivée, j'ai 34 ans et des poussières, j'adore Harry Potter, j'ai un immense respect et une immense admiration pour J.K. Rowling, et je n'ai pas l'intention de m'en cacher ou d'en avoir honte sous prétexte que certains ne veulent voir là-dedans que des romans pour enfants. — Faisant ainsi montre, au passage, de leur étonnante méconnaissance de la littérature enfantine qui est en ce moment un secteur de création littéraire parfaitement sensationnel.

Franchement, j'ai souvent été surpris, déçu voire écoeuré en lisant certaines opinions sur ce forum, mais rarement à ce point, en particulier quand elles proviennent de personnes pour qui j'étais plutôt enclin d'avoir de la sympathie et qui me semblaient indignes d'adopter des attitudes pareilles.

Vous avez pas lu, mais c'est de la merde. Y a de quoi aller loin, vraiment.

Mes félicitations.

Picrotal a écrit:

Harry Potter est le premier évènement littéraire du 21ème siècle, ainsi que son premier phénomène. Par « phénomène », j'entends des livres qui restent dans l'histoire de la littérature, qui la marquent et la façonnent parfois. Quand plus personne ne parlera de toutes les conneries pour lesquelles une foule de péteux se frappent actuellement la poitrine en clamant que cela relève du génie, Harry Potter sera toujours là. Même quand ces adaptations minables auront été oubliées, Harry Potter sera toujours là. Des générations successives vont continuer à dévorer ces romans qui ont cette faculté étonnante de parvenir à plaire à tout le monde, sans distinction d'âge ou d'appartenance culturelle.

C'est cela qu'elle a fait, Rowling. Je suis désolé si certains ne sont pas capables de s'en rendre compte, mais c'est ainsi et pas autrement.

Oui bon, ton prophètisme intrasigeant m'apparait un brin prématuré.
Là, on à les yeux collés dessus, il faudrait un peu plus de recul temporel pour avoir une perspective plus juste.
C'est la postérité qui jugera de la perennité de la production de Rowling.

arnaud bellemontagne a écrit:

Oui bon, ton prophètisme intrasigeant m'apparait un brin prématuré.
Là, on à les yeux collés dessus, il faudrait un peu plus de recul temporel pour avoir une perspective plus juste.
C'est la postérité qui jugera de la perennité de la production de Rowling.

Ce n'est pas du prophétisme intransigeant, c'est de l'intime conviction : je sais que j'ai raison. C'est tout.

J'en prends bonne note.

Picrotal a écrit:

[
Avec une attitude pareille, tu peux casser à peu près tout ce qui existe dans le domaine artistique. Pas compliqué : d'abord on décide que c'est nul, ensuite on caricature à mort de façon à se convaincre que c'est nul, et ensuite on se limite à cela en décrétant qu'on avait bien raison et que c'est vraiment nul. Evidemment, n'ayant lu que trois tomes et demi, et avec les pieds plus qu'avec les yeux de toute évidence, il n'est pas nécessaire de te parler de l'évolution remarquable des personnages et de leur psychologie, des retournements ou des éclaircissements, de la complexité narrative même qui finit par se mettre en place et font de chacun des sept tomes de cette série un tout cohérent d'une rare maîtrise littéraire. Pas la peine de s'ennuyer avec ça : tu as décidé que c'était niais. Que ça ne le soit pas, c'est pas grave.

attends, à la fin je dis que c'est quand même divertissant, je ne dis pas que c'est nul. Quand tu me dis que je caricature, es tu sur de toi? La famille adoptive, n'est elle pas aussi caricaturale que celle dans la cenerentola de rossini?

les trois tomes et demi que j'ai lus commençaient de la même manière : Harry est enfermé dans un placard par ses parents adoptifs, pendant que leur fils naturel joue aux jeux vidéos en bouffant ses crottes de nez et en lachant des pets. Tu trouves qu'il y a une évolution remarquable dans leur psychologie?
Après quatre débuts de livre semblables, je t'avoue qu'on peut trouver ça un peu répétitif. Bon, peut etre que la suite est géniale, mais moi ayant été juste honnetement diverti par les premiers tomes je me suis arreté au milieu du 4me tome.

D'un coté tu as raison, je dois avouer que si harry potter avait été aussi coté chez les intellectuels que proust ou tolstoi, peut etre que je serais passé outre et aurait continué pour savoir la suite, peut etre suis je passé à coté de qqch, c'est juste que c'était pas mon truc et je n'ai pas souhaité continuer.

Je n'ai pas décidé que c'était niais. Je répondais à un forumeur précédent qui avait peur de trouver ça niais, qu'effectivement la lecture des premiers tomes ne laissait pas présager de personnages complexes et ambivalents. Tant mieux si ça décolle au bout de 1500 pages, mais voilà...Pour te dire, je n'ai trouvé ça ni plus ni moins niais que le livret d'Orlando de Haendel vu hier soir, j'ai passé un bon moment mais si Orlando durait sur trois jous et un prologue je ne sais pas si je signerais pour le voyage.

Je comprends la réaction de Picro. Vous êtes tout de même particulièrement insultants : La roue de la fortune et je ne sais plus quel comique à la noix, c'est hard… Bon, comme je ne suis pas un "parano lunatique", je ne prends pas ça au sérieux. Je pense que je n'ai rien à prouver en matière culturelle sur ce forum pourtant je fais partie de ces tarés qui ont acheté les derniers opus d'Harry Potter (depuis le 4° tome) le jour de leur parution en anglais et qui ont ensuite passé une nuit blanche pour le dévorer.
On peut aimer Stendhal, Sartre, Woolf, Bernhard et J.K.Rowling. Ce sont des plaisirs qui s'ajoutent pas qui se contredisent…
Picro, moi aussi je les ai lus plusieurs fois et je revendique mon plaisir.

Picrotal a écrit:

Guillaume a écrit:

J'ai vu distraitement les 4 premiers films (pas volontairement hein je vous rassure) => poubelle, même sentiment en gros que Glocktahr.

Tu envoies donc à la poubelle des romans parce que tu as regardé distraitement les (mauvais) films qui en ont été tirés ? Franchement, c'est tout bonnement inepte !


Pour conclure, si vous me trouvez violent, ce n'est rien comparé à ce que j'ai lu sur ces deux dernières pages. Vous voir vous acharner sur des bouquins que vous n'avez pas lu me dégoûte au plus haut point.

J'ai adoré lire Harry Potter, j'ai adoré les relire, et je vais bientôt les re-relire. Rowling a créé un univers merveilleux (dans tous les sens du terme) extrêmement bien construit, plein de poésie, d'absurde et d'humour, qui s'adresse tout autant aux enfants qu'aux adultes et peut s'aborder sur plusieurs degrés ou niveaux de lecture. Sa faculté à faire évoluer la psychologie des personnages est plus que remarquable, et son aisance sur le point de vue narratif admirable. Le style colle à l'ambition même des ouvrages : distraire le lecteur sans l'emmerder ni le prendre pour un con, qu'il soit un enfant, un adolescent ou un adulte.

Harry Potter est le premier évènement littéraire du 21ème siècle, ainsi que son premier phénomène. Par « phénomène », j'entends des livres qui restent dans l'histoire de la littérature, qui la marquent et la façonnent parfois. Quand plus personne ne parlera de toutes les conneries pour lesquelles une foule de péteux se frappent actuellement la poitrine en clamant que cela relève du génie, Harry Potter sera toujours là. Même quand ces adaptations minables auront été oubliées, Harry Potter sera toujours là. Des générations successives vont continuer à dévorer ces romans qui ont cette faculté étonnante de parvenir à plaire à tout le monde, sans distinction d'âge ou d'appartenance culturelle.

C'est cela qu'elle a fait, Rowling. Je suis désolé si certains ne sont pas capables de s'en rendre compte, mais c'est ainsi et pas autrement.

Je suis une personne littérairement cultivée, j'ai 34 ans et des poussières, j'adore Harry Potter, j'ai un immense respect et une immense admiration pour J.K. Rowling, et je n'ai pas l'intention de m'en cacher ou d'en avoir honte sous prétexte que certains ne veulent voir là-dedans que des romans pour enfants. — Faisant ainsi montre, au passage, de leur étonnante méconnaissance de la littérature enfantine qui est en ce moment un secteur de création littéraire parfaitement sensationnel.

Franchement, j'ai souvent été surpris, déçu voire écoeuré en lisant certaines opinions sur ce forum, mais rarement à ce point, en particulier quand elles proviennent de personnes pour qui j'étais plutôt enclin d'avoir de la sympathie et qui me semblaient indignes d'adopter des attitudes pareilles.

Vous avez pas lu, mais c'est de la merde. Y a de quoi aller loin, vraiment.

Mes félicitations.

Bravo, tout simplement ! Ce n'est pas si fréquent, en fin de compte, les personnes qui sont capables de comprendre que le mépris affiché et revendiqué ne pourra jamais constituer un avis pertinent, encore moins une culture.

arnaud bellemontagne a écrit:

Picrotal a écrit:

Harry Potter est le premier évènement littéraire du 21ème siècle, ainsi que son premier phénomène. Par « phénomène », j'entends des livres qui restent dans l'histoire de la littérature, qui la marquent et la façonnent parfois. Quand plus personne ne parlera de toutes les conneries pour lesquelles une foule de péteux se frappent actuellement la poitrine en clamant que cela relève du génie, Harry Potter sera toujours là. Même quand ces adaptations minables auront été oubliées, Harry Potter sera toujours là. Des générations successives vont continuer à dévorer ces romans qui ont cette faculté étonnante de parvenir à plaire à tout le monde, sans distinction d'âge ou d'appartenance culturelle.

C'est cela qu'elle a fait, Rowling. Je suis désolé si certains ne sont pas capables de s'en rendre compte, mais c'est ainsi et pas autrement.

Oui bon, ton prophètisme intrasigeant m'apparait un brin prématuré.
Là, on à les yeux collés dessus, il faudrait un peu plus de recul temporel pour avoir une perspective plus juste.
C'est la postérité qui jugera de la perennité de la production de Rowling.

Picrotal pour répondre à ton message cité ici, je dis que là tu as raison. Harry potter va faire rever des générations de gamins. Tu vois quand j'étais gamin j'ai revé à la lecture de la saga Dune, et je conseillerais cette lecture à tous les gamins. Mais j'ai essayé de le relire adulte, et là je dois bien avouer que j'ai été déçu, mes héros d'enfance m'ont parus bien fades et taillés à la serpe, ce qui est peut etre bien quand on est gamin. Je conseillerais Dune à des enfants, ils vivront des aventures merveilleuses dont ils se souviendront toujours, mais je ne prétendrais pas sur un forum culturel que c'est un chef d'oeuvre de la littérature.

Glocktahr a écrit:

Je conseillerais Dune à des enfants, ils vivront des aventures merveilleuses dont ils se souviendront toujours, mais je ne prétendrais pas sur un forum culturel que c'est un chef d'oeuvre de la littérature.

Dune, qui n'a rien d'une série de romans pour enfants, est pourtant considéré par beaucoup comme un chef-d'oeuvre de la littérature de science-fiction...

Picrotal a écrit:

Glocktahr a écrit:

Je conseillerais Dune à des enfants, ils vivront des aventures merveilleuses dont ils se souviendront toujours, mais je ne prétendrais pas sur un forum culturel que c'est un chef d'oeuvre de la littérature.

Dune, qui n'a rien d'une série de romans pour enfants, est pourtant considéré par beaucoup comme un chef-d'oeuvre de la littérature de science-fiction...

Disons que Harry Potter et Dune, ce ne sont pas des choses qui illustrent une vision du monde, un état d'ame. Pour revenir au sujet des films je dirais que c'est un peu comme retour vers le futur ou indiana jones, c'est très bien, je ne manque pas une rediffusion, je les ai vus des dizaines de fois, mais ce ne sont pas des sources de réflexions comme peut l'etre mort à venise, qui est peut etre plus chiant mais qui illustre une idée.

Bon ça fait un peu intello de dire ça...Pour prendre un exemple de truc vénéré par les intellos mais qui m'inspire le même sentiment que les oeuvres que j'ai citées, je prendrais l'exemple du film "valse avec bashir" (qui a été rediffusé il y a quelques jours) : c'est extremement bien fait, il y a de belles images, de la bonne musique, un suspense à couper le souffle, ça m'a tellement plut que j'ai offert le dvd à mon père, il est évident que le réalisateur n'est pas un vendeur d'aspirateurs, mais pourtant ça ne me parait pas etre un film qui suscite la réflexion.

Glocktahr a écrit:

Disons que Harry Potter et Dune, ce ne sont pas des choses qui illustrent une vision du monde, un état d'ame.

C'est tout de même terriblement arbitraire, comme assertion.

Dans un cas comme dans l'autre, on est en présence d'écrivains qui livrent leur imaginaire et leur imagination au lecteur, qui vont puiser dans les ressources de leur créativité pour inventer un monde à part, dans lequel s'illustre leurs rêves, leurs fantasmes et leurs cauchemars. Qui font leur boulot d'artistes, en somme.

Ce n'est pas parce que tu n'y vois pas de vision du monde ou d'état d'âme qu'il n'y en a pas.

Quant au fait d'illustrer une idée... Dans la mesure où l'on ne juge pas la pertinence d'un philosophe sur sa capacité à faire des alexandrins, j'aimerais savoir pourquoi il faudrait juger un artiste sur la valeur ou la profondeur de son « idée ».

On peut réfléchir à partir de tout, pas besoin qu'un bonhomme vienne nous coller sous les narines ses grosses idées pour que cela arrive.

J'ai horreur des oeuvres à thèse. Généralement, c'est artistiquement merdique.

La réflexion ne procède pas nécessairement des idées des autres. L'art, en nous procurant des émotions, alimente notre propre imaginaire et notre propre capacité à réfléchir sur nous-même. L'art nous confronte à ce que nous sommes à travers ce que nous ressentons.

Donc, oui : Harry Potter c'est un chef d'oeuvre. Dune aussi, je pense. Et il en va de même pour Indiana Jones, d'ailleurs.

Picrotal a écrit:

OYO TOHO a écrit:

oui oui, l'un n'empêche pas l'autre. C'est juste que dans tous les cas il ne s'agit pas de grande littérature

Il faudra tout de même que tu me donnes ta définition de « grande littérature », surtout si tu refuses visiblement d'y inclure Verne ou, pire encore, Zola. Christie a fait quelque chose de phénoménal dans son genre, tout comme Rowling. Toutes deux sont de grands écrivains, et qu'elle n'ait pas fait dans ce que les culs-pincés appellent « grande littérature » n'y changera rien.

OYO TOHO a écrit:

les adultes lisent aussi le seigneur des anneaux.
Et puis les adultes regardent la roue de la fortune et les émissions de Lagaf !

Merci Oyo : en somme, si j'aime Harry Potter, j'appartiens donc à la catégorie des gros beaufs.

Le problème, c'est que toi non plus tu n'as pas lu ce dont tu parles... J'imagine que ce n'est qu'un détail, et que cela ne doit surtout pas te retenir de m'insulter ainsi.

mais j'adore Verne, Christie et le Seigneur des Anneaux. Pour Harry Potter, je n'en sais rien, je n'ai pas lu. Mais j'imagine que c'est du même genre que le Seigneur des Anneaux, c'est tout. Je n'ai jamais dit que je n'aimais pas. Par contre, effectivement, pour moi, la grande littérature, c'est quand ça me remue vraiment. Un peu comme si on comparait les Ramones avec Schubert. Les Ramones, j'adore... mais je ne dis pas que c'est de la grande musique (on ne refera pas le débat sur la musique ici). Aussi, j'aime beaucoup la roue de la fortune et Lagaf et c'est moi que tu insultes de beauf quand tu emploies ce mot (je n'ai jamais dit que c'était des trucs de beaufs !!!)
Plus sérieusement, tu es très susceptible et tu n'as pas du tout compris que j'aimais beaucoup Verne et le Seigneur des Anneaux alors qu'il me semblait bien que c'était clair (j'en ai souvent parlé en plus). Aussi, je n'aime pas forcément que les choses que je considère comme "grandes". J'emploie juste cet adjectif car il est souvent employé pour décrire la musique ou la littérature.
Par contre, Zola, je trouve ça vraiment moyen (et j'en ai lus pas mal, crois-moi !). Par contre, je n'ai jamais dit non plus que c'était un truc de beauf !
D'ailleurs, je me considère moi-même comme beauf, finalement, puisque pour beaucoup 2012 est un film de beauf et qu'il n'y a que des beaufs comme moi pour voir dans le barbecue une religion plus valable que la religion chrétienne.
Bref tu m'as mal compris et tu vois vraiment le mal partout !
Comme je te le dis souvent, nous n'avons pas tant de points de désaccord que tu ne le crois... mais si tu préfères chercher la petite bête, c'est ton choix

Picrotal a écrit:

Glocktahr a écrit:

Disons que Harry Potter et Dune, ce ne sont pas des choses qui illustrent une vision du monde, un état d'ame.

C'est tout de même terriblement arbitraire, comme assertion.

Dans un cas comme dans l'autre, on est en présence d'écrivains qui livrent leur imaginaire et leur imagination au lecteur, qui vont puiser dans les ressources de leur créativité pour inventer un monde à part, dans lequel s'illustre leurs rêves, leurs fantasmes et leurs cauchemars. Qui font leur boulot d'artistes, en somme.

Ce n'est pas parce que tu n'y vois pas de vision du monde ou d'état d'âme qu'il n'y en a pas.

Quant au fait d'illustrer une idée... Dans la mesure où l'on ne juge pas la pertinence d'un philosophe sur sa capacité à faire des alexandrins, j'aimerais savoir pourquoi il faudrait juger un artiste sur la valeur ou la profondeur de son « idée ».

On peut réfléchir à partir de tout, pas besoin qu'un bonhomme vienne nous coller sous les narines ses grosses idées pour que cela arrive.

J'ai horreur des oeuvres à thèse. Généralement, c'est artistiquement merdique.

La réflexion ne procède pas nécessairement des idées des autres. L'art, en nous procurant des émotions, alimente notre propre imaginaire et notre propre capacité à réfléchir sur nous-même. L'art nous confronte à ce que nous sommes à travers ce que nous ressentons.

Donc, oui : Harry Potter c'est un chef d'oeuvre. Dune aussi, je pense. Et il en va de même pour Indiana Jones, d'ailleurs.

Oui je vois d'où vient notre désaccord alors.

Pour etre honnete, j'ai arreté de lire il y a 5 ans suite à une maladie psychique qui m'a beaucoup changé, après avoir été un grand lecteur. Depuis je n'ai lu que peu de choses, dont les fameux 3 tomes et demi d'Harry Potter. Je n'ai plus vraiment le plaisir de lire, peut etre qu'à une autre époque j'aurais adoré, mais maintenant lire est un effort que je ne fais plus. Lors de mon enfance j'aimais lire pour lire, des histoires pour rever comme Dune, ou Lovecraft, ou les 3 mousquetaires, et à ce moment peut etre qu'harry potter m'aurait plu. Mais il y a un moment dans mon adolescence où j'ai du me sentir mal et j'ai rejeté ça comme on rejette ses jouets d'enfants et je me suis dit que je devais ne lire que des choses "qui voulaient dire qqch" (et en général qui voulaient dire que la vie c'est chiant). Alors je me suis lancé dans les livres intellos genre Mann, Proust, Hesse, Huysmans, etc...Là j'avais l'impression d'avancer, d'apprendre des choses sur la vie...Mais ça aussi ça ma passé, il y a 5 ans donc, mais j'ai toujours cette impression de supériorité de ce type de littérature sur les livres que j'avais tant aimés enfant, peut etre à tort, peut etre que tu as raison et qu'un écrivain n'a pas à etre un philosophe et qu'un bon livre n'est pas qqch qui doit illustrer une idée.

Le fils de Rambo.

The Faculty — Une sorte de teen-movie d'horreur plein de charme. Une excellente surprise dont je parle un petit peu (mais pas beaucoup) plus longuement ici pour qui cela intéresse !

Picrotal a écrit:

The Faculty — Une sorte de teen-movie d'horreur plein de charme. Une excellente surprise dont je parle un petit peu (mais pas beaucoup) plus longuement ici pour qui cela intéresse !

Oui!! Super dans le genre je trouve! un savant mélange de teen movie, de parodie, et ce petit côté crado qui va bien!

Polyeucte a écrit:

Picrotal a écrit:

The Faculty — Une sorte de teen-movie d'horreur plein de charme. Une excellente surprise dont je parle un petit peu (mais pas beaucoup) plus longuement ici pour qui cela intéresse !

Oui!! Super dans le genre je trouve! un savant mélange de teen movie, de parodie, et ce petit côté crado qui va bien!

J'y ai adoré Robert Patrick dans son rôle de coach typique des teen-movies, avec son « God damn it » et ses colères homériques !

Picrotal a écrit:

J'y ai adoré Robert Patrick dans son rôle de coach typique des teen-movies, avec son « God damn it » et ses colères homériques !

Oui, et puis quand même le test anti parasite qui tombe comme par hasard, les profs zombies... je l'ai vu deux fois et vraiment j'aime bien!

Picrotal a écrit:

The Faculty — Une sorte de teen-movie d'horreur plein de charme. Une excellente surprise dont je parle un petit peu (mais pas beaucoup) plus longuement ici pour qui cela intéresse !

Ah oui pas mal, je l'avais vu au cinéma.

Wagneropathe a écrit:

Picrotal a écrit:

Guillaume a écrit:

J'ai vu distraitement les 4 premiers films (pas volontairement hein je vous rassure) => poubelle, même sentiment en gros que Glocktahr.

Tu envoies donc à la poubelle des romans parce que tu as regardé distraitement les (mauvais) films qui en ont été tirés ? Franchement, c'est tout bonnement inepte !


Pour conclure, si vous me trouvez violent, ce n'est rien comparé à ce que j'ai lu sur ces deux dernières pages. Vous voir vous acharner sur des bouquins que vous n'avez pas lu me dégoûte au plus haut point.

J'ai adoré lire Harry Potter, j'ai adoré les relire, et je vais bientôt les re-relire. Rowling a créé un univers merveilleux (dans tous les sens du terme) extrêmement bien construit, plein de poésie, d'absurde et d'humour, qui s'adresse tout autant aux enfants qu'aux adultes et peut s'aborder sur plusieurs degrés ou niveaux de lecture. Sa faculté à faire évoluer la psychologie des personnages est plus que remarquable, et son aisance sur le point de vue narratif admirable. Le style colle à l'ambition même des ouvrages : distraire le lecteur sans l'emmerder ni le prendre pour un con, qu'il soit un enfant, un adolescent ou un adulte.

Harry Potter est le premier évènement littéraire du 21ème siècle, ainsi que son premier phénomène. Par « phénomène », j'entends des livres qui restent dans l'histoire de la littérature, qui la marquent et la façonnent parfois. Quand plus personne ne parlera de toutes les conneries pour lesquelles une foule de péteux se frappent actuellement la poitrine en clamant que cela relève du génie, Harry Potter sera toujours là. Même quand ces adaptations minables auront été oubliées, Harry Potter sera toujours là. Des générations successives vont continuer à dévorer ces romans qui ont cette faculté étonnante de parvenir à plaire à tout le monde, sans distinction d'âge ou d'appartenance culturelle.

C'est cela qu'elle a fait, Rowling. Je suis désolé si certains ne sont pas capables de s'en rendre compte, mais c'est ainsi et pas autrement.

Je suis une personne littérairement cultivée, j'ai 34 ans et des poussières, j'adore Harry Potter, j'ai un immense respect et une immense admiration pour J.K. Rowling, et je n'ai pas l'intention de m'en cacher ou d'en avoir honte sous prétexte que certains ne veulent voir là-dedans que des romans pour enfants. — Faisant ainsi montre, au passage, de leur étonnante méconnaissance de la littérature enfantine qui est en ce moment un secteur de création littéraire parfaitement sensationnel.

Franchement, j'ai souvent été surpris, déçu voire écoeuré en lisant certaines opinions sur ce forum, mais rarement à ce point, en particulier quand elles proviennent de personnes pour qui j'étais plutôt enclin d'avoir de la sympathie et qui me semblaient indignes d'adopter des attitudes pareilles.

Vous avez pas lu, mais c'est de la merde. Y a de quoi aller loin, vraiment.

Mes félicitations.

Bravo, tout simplement ! Ce n'est pas si fréquent, en fin de compte, les personnes qui sont capables de comprendre que le mépris affiché et revendiqué ne pourra jamais constituer un avis pertinent, encore moins une culture.

Bon, un dernier mot. Je n'ai aucun mépris à l'égard des gens qui aiment ces bouquins. Chacun son truc. Après ça, j'ai le droit de décider que d'après ce que j'en ai entendu et vu (parce qu'il est impossible d'échapper à ce phénomène dont on nous rabâche les oreilles) ça ne m'intéresse pas. On fait tous des choix, j'assume le mien et j'estime avoir bien plus essentiel à découvrir.

@Picrotal: Combien de fois pètes-tu un câble ainsi? C'est usant tes diatribes continuelles dès qu'on exprime un avis contraire au tien. Et franchement ton histoire de monument de la littérature, ça me fait marrer. Trouve une liste des best-sellers de l'ère victorienne. Tu auras des surprises. Pourtant, à l'époque, bon nombre de ces écrivains inconnus aujourd'hui étaient considérés comme des génies. Dans 100 ans, ton petit Harry sera oublié ou, au mieux, vu comme un excentricité surannée connue uniquement des spécialistes de la littérature populaire du début du 21ème siècle.

C'est comme ça, j'ai raison et je le sais. Tu vois, je sais utiliser des arguments aussi convaincants et profonds que les tiens. Et en moins de mots.

Polyeucte a écrit:

Picrotal a écrit:

J'y ai adoré Robert Patrick dans son rôle de coach typique des teen-movies, avec son « God damn it » et ses colères homériques !

Oui, et puis quand même le test anti parasite qui tombe comme par hasard, les profs zombies... je l'ai vu deux fois et vraiment j'aime bien!

surtout la nature du test

Tiens, zavez vu Kick-Ass américain de l'écossais Matthew Vaughn, un film régressif et sympa, geek avec des faux vrais super héros. Le film a eu du mal à trouver son succès en salle, à cause de son aspect mélange des genres, mais le bouche à oreilles fait son effet et le film se fait sa petite réputation. On croit que ça va être une sorte de teen movie avec un ado qui se déguise en super héros sans pouvoirs et ne parvient à s'attirer que des ennuis. Et c'est un film avec un ado qui se déguise en super héros sans pouvoirs et ne parvient à s'attirer que des ennuis, mais c'est aussi un joyeux délire qui doit être un des meilleurs films de super héros jamais filmés, au final. En tout cas, j'ai adoré, pourtant je ne suis pas un inconditionnel des teen movies ni des films de super héros.

Et puis Hit Girl a trop la classe. Come get some, you cunts

J'ai vu ce film 2 fois, c'est vraiment une très grande réussite

Pas eu l'occasion de le voir, et je le regrette.

Dans le genre film geek, il faudra que je voie Scott Pilgrim vs the World, il suit la carrière de Kick Ass, semi-plantage en salle suivi d'une réputation de bijou en son genre. Qui est indéfinissable.

Cello a écrit:

@Picrotal: Combien de fois pètes-tu un câble ainsi? C'est usant tes diatribes continuelles dès qu'on exprime un avis contraire au tien. Et franchement ton histoire de monument de la littérature, ça me fait marrer. Trouve une liste des best-sellers de l'ère victorienne. Tu auras des surprises. Pourtant, à l'époque, bon nombre de ces écrivains inconnus aujourd'hui étaient considérés comme des génies. Dans 100 ans, ton petit Harry sera oublié ou, au mieux, vu comme un excentricité surannée connue uniquement des spécialistes de la littérature populaire du début du 21ème siècle.

C'est comme ça, j'ai raison et je le sais. Tu vois, je sais utiliser des arguments aussi convaincants et profonds que les tiens. Et en moins de mots.

Mais si tu n'aimes pas le fait que j'utilise beaucoup de mots, il ne faut surtout pas t'ennuyer à tous les lire. Visiblement, tu fais partie d'une race supérieure d'êtres humains qui peuvent se forger une opinion précise sur des livres qu'ils n'ont jamais lu et qu'ils ne connaissent qu'à travers des on-dit et des résumés, j'imagine dés lors qu'il ne t'est pas non plus nécessaire de lire les messages des autres dans leur intégralité pour en saisir l'essentielle teneur.

Je constate d'ailleurs que tu choisis de caricaturer mon message en considérant que j'ai pété un câble parce que des gens exprimaient une opinion différente de la mienne. C'est faux : j'ai manifesté une irritation légitime en voyant des gens cracher sur des livres qu'ils n'ont jamais lu. Et porter un jugement sur ceux qui aiment les lire.

Pour le reste, je constate surtout que c'est toi qui pète les plombs. Donc continue à te marrer et à te moquer de moi et de mon « petit Harry » si tu le souhaites. J'ai dit ce que j'avais à dire.

Dirty Harry n'est pas petit, Eastwood fait bien 1,90 voire plus. Tssss....

pour ma part, je trouve que l'écriture de Harry Potter est fort différente aux Seigneurs des Anneaux qui est beaucoup plus complexe et difficile à lire.



pour ce qui est de mon dernier film visionné: c'est Création de John Amiel qui raconte un épisode de la vie de Darwin. Tres prenant, bon film intelligent pour changer.

francoistit a écrit:

pour ma part, je trouve que l'écriture de Harry Potter est fort différente aux Seigneurs des Anneaux qui est beaucoup plus complexe et difficile à lire.

A vrai dire je ne sais pas trop d'où vient cette analogie entre Harry Potter et le Seigneur des anneaux. Je ne crois pas que ce soit deux choses comparables, tant du point de vue littéraire qu'au niveau de l'imaginaire ou des tenants et des aboutissants mis en place.

RED : Un film d'action assez délirant, avec des "anciens" tous plus bizarres les uns que les autres. Bruce Willis, John Malkovitch, Morgan Freeman, Helen Mirren...
Un moment de bonne rigolade avec ce côté parodique à tous les coins!

Le nom des gens : Gamblin +S Forrester vraiment très bons . Très touchant ce film et en bonus Jospin !

Coupe de ville. L'aventure de 3 frères qui doivent livrer une voiture à leur père de Détroit jusqu'en Floride, une bonne comédie.

Leslie Nielsen (1926-2010) de "L'agent fait la farce" ou "Y a-t-il un flic pour sauver la reine" s'éteint à 84 ans, un age respectable.

ah je ne savais pas pour Leslie Nielsen, un de mes acteurs préférés !

Il y a eu des élections législatives ce week end en Egypte - sans commentaire...

Deux films passionnants sur l'Egypte d'aujourd'hui :
L'immeuble Yacoubian de Marwan Hamed, d'après le roman d'Al Aswani
Femmes du Caire de Yousri Nasrallah.

Montfort

La Momie (1999)

C'est si vieux que ça

et encore, ce n'est que le remake, l'original avec Boris Karloff est de 1932