Les compositeurs que vous ne supportez pas? (2)

Je dois avouer que je connais assez mal la musique de Connesson. J’ai subi avec une exaspération assez exceptionnelle ses musiques pour Sunrise de Murnau et de Greed de Stroheim (mais il est vrai que l’indisposition était encore redoublée par ma vénération pour ces deux films ; je redoute le jour où il s’attaquera à Dreyer).
J’ai certes écouté avec moins de déplaisir le disque Densité 21 (Athanor et Supernova) que je n’ai cependant pas tardé à refourguer sur le marché de l’occase : disons que cela témoigne au moins d’un certain métier mais que j’ai tout de même trouvé ça très racoleur…

Racoleur, ce n'est pas un peu excessif?
Ca reste une musique de niche...
Ou alors que dire de Mozart ou Verdi?

« Roublard » serait certes plus approprié que « racoleur ».

Je trouve en effet que Verdi est globalement assez racoleur (même si j’aime énormément Otello et Falstaff). Quant à Mozart… eh bien, oui, je dois avouer qu’à côté d’une impressionnante série d’œuvres absolument sublimes, j’ai tout de même l'impression qu’il y a (en particulier du côté des Symphonies, des Divertimenti et des Sérénades – Gran Partita exceptée) une flopée d’œuvres pour lesquelles ce serait encore trop peu de parler de « facilités ».

Les compositeurs que je ne supporte pas ? Hindemith, schönberg...
Je comprends pas leur musique...c'est épuisant de ne pas savoir où l'on va... Quand j'écoute une de leurs œuvres j'ai l'impression de nager sans jamais pouvoir m'arrêter pour respirer... Je dis pas que la musique doit être reposante mais il y a tout de même un milieu...

BMLP a écrit:

« Roublard » serait certes plus approprié que « racoleur ».

Je trouve en effet que Verdi est globalement assez racoleur (même si j’aime énormément Otello et Falstaff). Quant à Mozart… eh bien, oui, je dois avouer qu’à côté d’une impressionnante série d’œuvres absolument sublimes, j’ai tout de même l'impression qu’il y a (en particulier du côté des Symphonies, des Divertimenti et des Sérénades – Gran Partita exceptée) une flopée d’œuvres pour lesquelles ce serait encore trop peu de parler de « facilités ».

Mozart a peut-être composé la majeure partie de ses symphonies pour des raisons alimentaires, mais il y a tant de sommets chez lui qu'il me parait bien sévère de lui reprocher son manque de constance.

Pour ma part, un compositeur qui a engendré un seul chef d'oeuvre mérite déjà toute mon admiration, du coup il m'est très difficile de prétendre que je n'aime vraiment pas un compositeur et pourtant Dieu sait si certains me rasent à 99 %

aroldo a écrit:

Mozart a peut-être composé la majeure partie de ses symphonies pour des raisons alimentaires, mais il y a tant de sommets chez lui qu'il me parait bien sévère de lui reprocher son manque de constance.

Pour ma part, un compositeur qui a engendré un seul chef d'oeuvre mérite déjà toute mon admiration, du coup il m'est très difficile de prétendre que je n'aime vraiment pas un compositeur et pourtant Dieu sait si certains me rasent à 99 %

Je suis bien d’accord : les Quatuors dédiés à Haydn et les Quintettes à cordes méritent à eux seuls qu’on passe sur les Divertimenti.

D’un autre côté, j’ai aussi une immense admiration pour les artistes capables de rester à un niveau à peu près constant d’inspiration (je ne vois pas de tels écarts dans l’œuvre de Bruckner, de Fauré, de Berg…)

BMLP a écrit:

Je suis bien d’accord : les Quatuors dédiés à Haydn et les Quintettes à cordes méritent à eux seuls qu’on passe sur les Divertimenti.

Ah bon, les quatre derniers divertimenti sont des chef d'oeuvres, et le trio à cordes est largement au niveau des quatuors, sans doute encore supérieur.

Mais tu ne considères peut-être que les divertimenti salzbourgeois? alors allons chercher ce que Berg ou Fauré écrivait au même âge, ou même simplement leurs oeuvres de jeunesse, et on verra que le style a mis longtemps à se former (même si chez Fauré, Prométhée et Caligula me paraissent personnellement bien supérieurs à toute sa musique de théâtre qui a suivi).
En ce qui concerne Bruckner, on ne pas dire non plus que les trois symphonies qui précèdent la 2ème soient vraiment très réussies, ni les sonneries pour 4 trombones. Bref je ne vois pas de constance dans le "niveau d'inspiration".
Alors que chez Mozart compte tenu des différentes époques d'écriture, il y a des sommets dans toutes les manières. La symphonie k 16 est déjà plus élaborée que n'importe quelle symphonie d'avant 1765.

sud273 a écrit:

Alors que chez Mozart compte tenu des différentes époques d'écriture, il y a des sommets dans toutes les manières. La symphonie k 16 est déjà plus élaborée que n'importe quelle symphonie d'avant 1765.

C'est vrai que cette symphonie est surprenante.
Je ne connais pas assez Fauré pour me faire une idée globale de la qualité de son oeuvre, mais je ne pense pas qu'il y a it beaucoup de compositeurs ayant écrit autant que Mozart dont l'oeuvre soit absolument irréprochable. Et on peut quand même s'émerveiller devant la somme de chefs-d'oeuvres laissée par ce jeune homme, on est d'accord là dessus je crois.

Tu l'as pourtant mis dans ton BT, le père Fauré

Bravo, ça te fait déjà deux points
Mais je devrais te les retirer pour ne pas avoir donné ta réponse par MP

Les compositeurs qui m'ennuient entre autres : Schumann, Weber, les Beatles, le Groupe des Cinq, Gershwin, Legrand, Bernstein, Copland, Rodrigo, Jarre, Mahler, Sardou, Buxtehude, les Russes en général sauf Moussorsky et Prokofiev, Britten, Elgar, Pink Floyd, Villa-Lobos, Kraftwerk, Nielsen, Grieg, Caldara, Kraus, Dvorak, les Rolling Stones, etc. et le pire de tout : Pink Floyd...
Mais je suis loin de tout connaître...

Mais pourquoi diantre Paul Dukas a détruit quasiment toute sa production postérieur à 1905 ???
Je ne le supporte pas ! La Péri est un chef-d’œuvre ! Sa grosse Sonate pour piano est une boutade pour l'art harmonique français ! Quelqu'un est-il contre mon avis ?

charles a écrit:

Les compositeurs qui m'ennuient entre autres : Schumann, Weber, les Beatles, le Groupe des Cinq, Gershwin, Legrand, Bernstein, Copland, Rodrigo, Jarre, Mahler, Sardou, Buxtehude, les Russes en général sauf Moussorsky et Prokofiev, Britten, Elgar, Pink Floyd, Villa-Lobos, Kraftwerk, Nielsen, Grieg, Caldara, Kraus, Dvorak, les Rolling Stones, etc. et le pire de tout : Pink Floyd...
Mais je suis loin de tout connaître...

ca fait pas mal de choses que vous n'aimez pas ......j'avoue le groupe des 5 m'ennuie aussi

jasha a écrit:

charles a écrit:

Les compositeurs qui m'ennuient entre autres : Schumann, Weber, les Beatles, le Groupe des Cinq, Gershwin, Legrand, Bernstein, Copland, Rodrigo, Jarre, Mahler, Sardou, Buxtehude, les Russes en général sauf Moussorsky et Prokofiev, Britten, Elgar, Pink Floyd, Villa-Lobos, Kraftwerk, Nielsen, Grieg, Caldara, Kraus, Dvorak, les Rolling Stones, etc. et le pire de tout : Pink Floyd...
Mais je suis loin de tout connaître...

ca fait pas mal de choses que vous n'aimez pas ......j'avoue le groupe des 5 m'ennuie aussi

Ce qu'il ne faut pas lire par ici.

Ah, ce qui m'ennuie, c'est l'ennui des autres...

Zeno a écrit:

Ah, ce qui m'ennuie, c'est l'ennui des autres...

Très juste

Pour être plus précis, ce qui m'ennuie, ce sont les musiques composées par des gens qui manifestement s'ennuient. Beaucoup de musiques d'avant-garde sont à l'évidence les fruits de l'ennui : voyons voyons, comment pourrais-je m'y prendre pour avoir l'air de dire des choses essentielles alors que je n'ai rien d'autre à exprimer que mes spéculations mentales, elles-mêmes excroissances d'un vide qui me hante...
Je précise que je ne vise pas les compositeurs contemporains dans leur ensemble, mais plus largement des épigones, des suiveurs, des radicaux psychorigides, etc... Il y en a partout, mais quand ils se piquent de faire de l'art, je file aux abris.

Zeno a écrit:

Je précise que je ne vise pas les compositeurs contemporains dans leur ensemble, mais plus largement des épigones, des suiveurs, des radicaux psychorigides, etc... Il y en a partout, mais quand ils se piquent de faire de l'art, je file aux abris.

Barraqué ? J'ai écouté tout ce qu'il a écrit, rien, mais absolument rien n'a retenu mon attention.

Quand à moi , un compositeur particulier m'insupporte : Paganini

Désolé de ma franchise et du péremptoire que cela peut paraître mais je trouve sa musique vulgaire, les orchestrations indigentes et la virtuosité gratuite m'insupporte. c'est quelque chose de systématique chez lui.

De même mais à un moindre degré la siruposité des concertos de Rachmaninov m'insupporte, par contre sa musique pour piano seul est intéressante.

Les Opéras de Vivaldi sont pour moi une succession d'opéras identiques, les récitatifs sont particulièrement ennuyeux. quand on songe à la richesse mélodique des récitatifs de Handel !!

C'est en effet inécoutable, mais on nous expliquera que joué par Richter dix ans d'analyse structurale sont à même de dégager la dimension marmoréenne de sa Sonate.

En revanche, son petit bouquin sur Debussy est très sympa.

Vraiment un compositeur qui m'insupporte, c'est Webern.

Il a eu le génie de trouver des thèmes extraordinaires, mais il a aussi eu celui de les rendre inaudibles.

Pour participer à ce petit jeu de massacre : toute la musique electro/pop/rock/funk/punk/zouk/flash/fuck m'ennuie profondément, et les Beatles me donnent des boutons. Mais dans le genre soupe, certaines longueurs beuglantes de Wagner m'exaspèrent. Là où Mahler est sincère, Wagner est un peu démonstratif. J'assume, quitte à me faire exclure du forum. Mais ses préludes orchestraux sont des comètes de métal en fusion, dommage qu'il n'ait écrit qu'une seule symphonie sans persévérer.

La plupart des compositeurs qui m'ennuyaient quand j'avais 16 ans sont devenus mes Dieux à 25 ans (Sibélius et Kabalevsky par exemple). Attendez donc d'avoir 100 ans avant de déclarer que vous n'aimez pas Webern ! C'est le plus grand !

"la musique electro/pop/rock/funk/punk/zouk/flash/fuck"

Tu pourrais détailler un peu car tu mets ensemble beaucoup de choses qui n'ont pas grand chose à voir.

Je serais moi-même assez curieux d'en apprendre un peu plus sur le flash et le fuck, genres musicaux dont j'ignore absolument tout

Alifie a écrit:

Je serais moi-même assez curieux d'en apprendre un peu plus sur le flash et le fuck, genres musicaux dont j'ignore absolument tout

Que tu crois

Il y en aurait dans le bt avant-gardes du 20ème siècle à aujourd'hui de Siegmund ?

Non point, mon cher. Ce genre de musique serait plutôt répertorié dans la musique de bière de garde.

vite, une playlist flash & fuck ! ... enfin sauf il y a Patrick Sébastien, Bézu et Paris Hilton dedans

vinclec a écrit:

Pour participer à ce petit jeu de massacre : toute la musique electro/pop/rock/funk/punk/zouk/flash/fuck m'ennuie profondément, et les Beatles me donnent des boutons. Mais dans le genre soupe, certaines longueurs beuglantes de Wagner m'exaspèrent. Là où Mahler est sincère, Wagner est un peu démonstratif. J'assume, quitte à me faire exclure du forum. Mais ses préludes orchestraux sont des comètes de métal en fusion, dommage qu'il n'ait écrit qu'une seule symphonie sans persévérer.

La plupart des compositeurs qui m'ennuyaient quand j'avais 16 ans sont devenus mes Dieux à 25 ans (Sibélius et Kabalevsky par exemple). Attendez donc d'avoir 100 ans avant de déclarer que vous n'aimez pas Webern ! C'est le plus grand !

C'était une boutade. Et j'adore Kabalevski et Sibelius depuis de nombreuses années déjà.

Vino, même si je suis toujours dans la plus crasse ignorance à propos du flash & fuck, je crains que tu ne t'égares avec cet artiste du côté d'une playlist flan

Spoiler:

Alifie a écrit:

Vino, même si je suis toujours dans la plus crasse ignorance à propos du flash & fuck, je crains que tu ne t'égares avec cet artiste du côté d'une playlist flan

Spoiler:

Alifie a écrit:

Je serais moi-même assez curieux d'en apprendre un peu plus sur le flash et le fuck, genres musicaux dont j'ignore absolument tout

Et tu n'as pas même pas pris la pein de faire un recherche google ; surtout pour le second ?!

Le Fuck : Sur la toile se propagent de nombreuses légendes urbaines qui en font l'acronyme de diverses phrases. Une version prétend par exemple que ce mot prendrait ses origines vers le XVe siècle, en Angleterre, où une loi imposait la réglementation des naissances. Les gens voulant avoir un enfant allaient prendre un papier spécial sur lequel était écrit « Fornication Under the Consent of the King » (« fornication sous le consentement du Roi ») et l'affichaient sur leur porte.

Il y aurait donc un aspect divin derrière ce mot ?

c'est une sorte d'indulgence à la anglicane.

[quote="Les yeux qui fascinent"]

Alifie a écrit:

Je serais moi-même assez curieux d'en apprendre un peu plus sur le flash et le fuck, genres musicaux dont j'ignore absolument tout

Donc, je me dois de donner quelques précisions sur ces genres qui ont déchaîné une cascade de réponses :

Musique flash : toute musique de consommation rapide, téléchargeable en moins d'une minute et dont la durée d'écoute est inférieure à celle d'un demi trajet en métro. Le chanteur doit avoir une barbe poivre et sel et/ou un chapeau à la noix. Pochette du CD en noir et blanc granuleux ou mieux, faux sépia effet "décoiffé".


Musique fuck : genre générique regroupant les musiques flash, pop, buzz, spam, grunch et gore, ainsi que l'intégralité des sélections Fnac et "Leclerc Culture".

Il n'y a pas de sous genres. Seulement de mauvais artistes.

JM a écrit:

Il n'y a pas de sous genres. Seulement de mauvais artistes.

Oh beh oui avec le meilleur de la pop, la variété, le rap, la techno ... Monteverdi, Couperin, Mozart, Schubert et Schoenberg n'ont qu'a bien se tenir.
Le temps de composition, leur haute conception de la musique, l'élaboration, la subtilité, tout ça ne sert à rien, ce n'est que pour se prendre pour une élite qu'ils ne sont pas.

Ça ne veut rien dire la pop ou le rap. Ce sont des termes généralistes. Donne des noms précis d'artistes et de morceaux. Après, on pourra discuter sur la valeur de la musique.

JM a écrit:

Ça ne veut rien dire la pop ou le rap. Ce sont des termes généralistes. Donne des noms précis d'artistes et de morceaux. Après, on pourra discuter sur la valeur de la musique.

J'ai dit les "meilleurs". Prend les meilleurs selon qui tu veux, ça ne change pour moi rien à la donne.
Ca reste de la musique faite par l'industrie, pour la masse. Le but c'est vendre et abrutir.
Et ça explique très bien (contrairement à ta thèse) pourquoi de telles disproportions de ventes que ce soit en matière de disque et de concert entre ce qui est dit "classique" et ce qui est dit "non-classique".
Ca tu ne peux pas l'expliquer, à moins de considérer que la musique du passé nous parle forcément moins aujourd'hui ... et donc de penser que nous sommes tous ici d'affreux conservateurs. Et que 90% de la population est au contraire totalement très novatrice ...
Alors que toute l'histoire prouve le contraire.

Non, non, il ne faut pas être sectaire ! Je n'oserais ici aucun jugement de valeur, mais force est de constater que la soupe de ma grand mère a quand même meilleur goût que les dosettes Knorr.

vinclec a écrit:

Non, non, il ne faut pas être sectaire ! Je n'oserais ici aucun jugement de valeur, mais force est de constater que la soupe de ma grand mère a quand même meilleur goût que les dosettes Knorr.

Oui, mais la soupe qu'a réalisé ta grande soeur en reprenant des ingrédients de ta grand-mère et en y ajoutant sa propre touche... elle est forcément moins bonne que celle de ta grand-mère?

On va virer HS... (et un HS que tu ne voulais pas raviver je crois Cololi )

Polyeucte a écrit:

La soupe qu'a réalisé ta grande soeur en reprenant des ingrédients de ta grand-mère et en y ajoutant sa propre touche... elle est forcément moins bonne que celle de ta grand-mère?

Ah, il y aurait des fuites sur les sujets Philo du bac 2013 ?

En tout cas ça me pose un grave problème de phénoménologie.

Xavier a écrit:

On va virer HS...

HS = hors sujet ?

Mais non mais non, je ne vouais pas parler cuisine... Je corrige donc ma phrase initiale :

"Force est de constater que le Puccini de ma grand mère a tout de même bien meilleur goût que les dosettes Florent Pany"

vinclec a écrit:

"Force est de constater que le Puccini de ma grand mère a tout de même bien meilleur goût que les dosettes Florent Pany"

C'est toujours bien hors-sujet si tu regardes bien le titre du sujet.

Cololi a écrit:

JM a écrit:

Il n'y a pas de sous genres. Seulement de mauvais artistes.

Oh beh oui avec le meilleur de la pop, la variété, le rap, la techno ... Monteverdi, Couperin, Mozart, Schubert et Schoenberg n'ont qu'a bien se tenir.
Le temps de composition, leur haute conception de la musique, l'élaboration, la subtilité, tout ça ne sert à rien, ce n'est que pour se prendre pour une élite qu'ils ne sont pas.

Les appellations que tu alignes ne sont qu'une manifestation du manque de recul et une émanation des modes (phénomène auquel les compositeurs que tu cites se sont tous pliés en partie). On peut composer de la musique non-classique (et non-"contemporaine") avec une très haute conception de la musique, sans la moindre visée commerciale, et consacrer énormément de temps à son élaboration (je suis bien placé pour le savoir). Tout le reste n'est qu'une question de préférence personnelle, il n'y a aucune vérité absolue là-dedans, strictement aucune, je suis désolé de te le dire.
Edit : pardon pour l'entretien du HS

Si vraiment vous êtes motivés, on peut toujours déverouiller ce sujet: https://classik.forumactif.com/t5703p900-musique-savante-musique-populaire-3