Les compositeurs que vous ne supportez pas? (2)

Xavier a écrit:

Ca demande juste le vocabulaire approprié, mais tu vas voir en lisant ce sujet qu'on peut essayer d'aller un peu plus loin.

Je suis justement en train de le lire. Ce soir j'essaierai de poster quelque chose sur le sujet - et sur le fil en question.

Henri a écrit:

Cololi a écrit:

Henri a écrit:

Cololi a écrit:

Henri a écrit:

Il n'y a pas de raison absurde ou non absurde pour ne pas aimer une musique.

Ce n'est pas ce que j'ai écrit. J'ai écrit que la justification invoquée était absurde.

Si je dis que je ne supporte pas les cuivres, tu ne peux pas dire que c'est absurde, sauf à traiter d'absurde mon ressenti personnel et je ne vois pas comment tu peux te le permettre.

Je t'engage à lire ce que j'ai écrit.

J'ai lu. Tu as écrit : "Je voulais simplement signifier le côté absurde de la raison invoquée pour ne pas aimer sa musique." Comme la raison que j'invoquais était "C'est parce que mes oreilles ne supportent pas les cuivres tonitruants que je ne peux pas apprécier Bruckner", tu as bien écrit que c'est une raison absurde de ne pas apprécier Bruckner à cause que mes oreilles ne supportent pas les cuivres tonitruants. Je trouve pour ma part que c'est juste une raison physiologique.

Je n'ai pas écrit que cela ... encore une fois je t'engage à lire (toute la conversation).

Il n'y a jamais de cuivres tonitruants chez Villa-Lobos?

Xavier a écrit:

Il n'y a jamais de cuivres tonitruants chez Villa-Lobos?

Je ne l'ai pas encore dit ... mais c'était la seconde carte
Et chez Sibelius et Chosta idem évidemment.

Ca n'était peut-être pas clair: ma question était pour Henri, comme il aime Villa-Lobos.

Xavier a écrit:

Ca n'était peut-être pas clair: ma question était pour Henri, comme il aime Villa-Lobos.

J'ai très bien compris

Je disais justement que je lui avais expliqué pourquoi cette explication était à revoir ... et j'ai eu envie de rajouter ce que tu viens de dire (mais je voulais le laisser lire d'abord).

Relire toute la conversation ? Tu veux dire même les parties où tu réponds à d'autres ? ça va !... J'ai déjà tout un sujet de 6 pages à lire, alors bon.

Quant à ta "seconde carte", je crois y avoir en partie répondu par avance. Oui, il y a des cuivres (relativement) tonitruants chez Villa-Lobos. C'est déjà beaucoup plus rare chez Sibelius. Mais j'ai dit aussi que ce genre de raisons qu'on donne pour "expliquer" pourquoi on n'aime pas (ou ne supporte pas) tel ou tel compositeur ne marche pas, parce qu'on peut trouver les mêmes caractéristiques chez d'autres qu'on aime. ça ne veut pas dire que cette explication est absurde. Elle est juste partielle (et sans doute partiale). Si je supporte les cuivres tonitruants de Villa-Lobos, c'est sans doute parce qu'ils ne m'"insuportent" pas de la même manière que ceux de Bruckner, ou qu'il y a autre chose dans sa musique qui les fait mieux passer par l'étroit trou de mon oreille, alors que ceux de Bruckner le raclent sans même demander pardon. Tu vas me répondre que c'est cela que je devrais analyser, quelle est cette sorte de vaseline acoustique que Villa-Lobos met dans sa musique et que Bruckner n'y met pas ? J'aurais envie de répondre : une mélodie qui répond plus à ma sensibilité que celle de Bruckner. Est-ce que cela te satisfait ou est-ce qu'il reste encore un chouilla d'absurdité dans ma réponse ?

Xavier a écrit:

Il n'y a jamais de cuivres tonitruants chez Villa-Lobos?

Il doit y en avoir, même si je suis loin de connaître toute son oeuvre. Disons que c'est moins systématique que chez Bruckner qui cherche, en plus, avec ce type d'effet, à évoquer une "grandeur" quelque peu lourdingue qui, souvent, en plus, tombe à plat...Du moins c'est ainsi que je le ressens...

Henri a écrit:

La vache ! vous avez discuté là-dessus toute la journée ?!

Cololi a écrit:

Je voulais simplement signifier le côté absurde de la raison invoquée pour ne pas aimer sa musique.
A présent on peut se satisfaire de ce genre de raison, bien entendu (mais pas me demander d'en faire autant   ).

Il n'y a pas de raison absurde ou non absurde pour ne pas aimer une musique. On l'aime parce qu'on la ressent, on ne l'aime pas parce qu'on ne la ressent pas, point. Certes, on peut toujours essayer de justifier pourquoi on la ressent ou pas, et c'est à mon avis cette démarche de justification qui est absurde. Pourquoi tu aimes la femme que tu aimes ? Tu n'en sais rien, tu l'aimes parce que c'est comme ça, l'amour ne t'a pas demandé ton avis, il t'est juste tombé dessus. C'est pareil pour la musique. Je ne peux que constater que certaines musiques correspondent à ma sensibilité, ou a certains aspects de ma sensibilité, qui peuvent être d'ailleurs complètement opposés, et d'autres non. J'aime à peu près autant écouter Sibelius que Villa-Lobos, et pourtant peut-on imaginer deux compositeurs et deux genres de musiques plus opposés ? Si j'aimais seulement l'un des deux et détestais l'autre, je pourrais tenter de justifier ma détestation du deuxième en soulignant tout ce qu'il a de différent du premier, mais pas de bol j'aime les deux. Donc, ce genre de justification n'est pas valable non plus pour expliquer que je ne supporte pas Brückner (ou du moins ses symphonies). J'ai dis que j'avais du mal à supporter son usage excessif des cuivres parce que je sais qu'en général je ne supporte pas l'usage excessif des cuivres. C'est juste mon problème à moi, ce n'est aucunement une critique de Brückner ou des compositeurs qui taratartinent à longueur de symphonies. D'ailleurs, Villa-Lobos est souvent lui aussi assez bruyant, mais chez lui j'arrive à supporter. Va savoir pourquoi. Quand on aime, on aime même les défauts de l'autre. L'amour est aveugle. Il est peut-être sourd aussi ?

Il y a tjs une explication ou une tentative d'explication ou des hypothèses ou encore des "pistes", si tu préfères, pour tenter de comprendre ce que l'on aime...

Tu aimes Sibelius et Villa-Lobos? Moi aussi! Une question : aimes-tu la mer, les univers marins ou les natures sauvages?

Parce que, pour moi, Sibelius et Villa-Lobos sont des compositeurs de pays avec des natures fortes et la mer pas loin...

Pour moi, je ressens Bruckner comme un compositeur essentiellement terrien.

Et comme je n'aime pas bcp la campagne...Serait-ce, là encore, un début d'explication?

Après tout, Socrate disait : "démystifier n'est pas avilir"...

Cet homme avait bien raison...

starluc a écrit:

Pour moi, je ressens Bruckner comme un compositeur essentiellement terrien.

Il a assurément un côté champêtre chez Bruckner, mais qui est complètement transcendé, porté vers le haut. Comme on dit, "les pieds sur terre, la tête dans les étoiles". La marque, souvent, du génie.

Henri a écrit:

Relire toute la conversation ? Tu veux dire même les parties où tu réponds à d'autres ? ça va !... J'ai déjà tout un sujet de 6 pages à lire, alors bon.

Quant à ta "seconde carte", je crois y avoir en partie répondu par avance. Oui, il y a des cuivres (relativement) tonitruants chez Villa-Lobos. C'est déjà beaucoup plus rare chez Sibelius. Mais j'ai dit aussi que ce genre de raisons qu'on donne pour "expliquer" pourquoi on n'aime pas (ou ne supporte pas) tel ou tel compositeur ne marche pas, parce qu'on peut trouver les mêmes caractéristiques chez d'autres qu'on aime. ça ne veut pas dire que cette explication est absurde. Elle est juste partielle (et sans doute partiale). Si je supporte les cuivres tonitruants de Villa-Lobos, c'est sans doute parce qu'ils ne m'"insuportent" pas de la même manière que ceux de Bruckner, ou qu'il y a autre chose dans sa musique qui les fait mieux passer par l'étroit trou de mon oreille, alors que ceux de Bruckner le raclent sans même demander pardon. Tu vas me répondre que c'est cela que je devrais analyser, quelle est cette sorte de vaseline acoustique que Villa-Lobos met dans sa musique et que Bruckner n'y met pas ? J'aurais envie de répondre : une mélodie qui répond plus à ma sensibilité que celle de Bruckner. Est-ce que cela te satisfait ou est-ce qu'il reste encore un chouilla d'absurdité dans ma réponse ?

Simplement, ce n'est pas juste "trop de cuivres", qui comme l'a dit Cololi, n'est pas une explication suffisante: c'est sans doute leur utilisation, le contexte, etc...
Et finalement, comme tu le dis à la fin de ton message, c'est sans doute plus lié à l'écriture mélodique qu'à la simple utilisation des cuivres.

starluc a écrit:

Il y a tjs une explication ou une tentative d'explication ou des hypothèses ou encore des "pistes", si tu préfères,  pour tenter de comprendre ce que l'on aime...

Tu aimes Sibelius et Villa-Lobos? Moi aussi! Une question : aimes-tu la mer, les univers marins ou les natures sauvages?

Parce que, pour moi, Sibelius et Villa-Lobos sont des compositeurs de pays avec des natures fortes et la mer pas loin...

Pour moi, je ressens Bruckner comme un compositeur essentiellement terrien.

Et comme je n'aime pas bcp la campagne...Serait-ce, là encore, un début d'explication?

Après tout, Socrate disait : "démystifier n'est pas avilir"...

Cet homme avait bien raison...

Tenter de comprendre ce qu'on aime... ou pourquoi on l'aime, plutôt. En fait, il s'agit surtout de tenter de faire comprendre pourquoi on l'aime. Parce que si ce n'est que pour moi, je me fiche pas mal de comprendre pourquoi j'aime. J'aime et ça me suffit. Mais évidemment, si on a envie que les autres aiment aussi ce que vous aimez et que ce n'est pas le cas, il faut essayer de leur faire comprendre pourquoi on aime. Même en sachant que c'est peine perdue. Et ce sera peine perdue. Ou alors ce sera juste pour le plaisir de la discussion, de l'argumentation. Et c'est vrai que c'est le but premier de tout forum.

Pour Sibelius et Villa-Lobos, c'est tout à fait ça; c'est l'évocation à travers leur musique de la nature qui est la leur et qui les inspire. Les musiques que j'aime m'évoquent dans leur majorité des paysages, elles me font voyager. Avec Villa-Lobos, je suis parmi les Indiens dans la forêt d'Amazonie, avec Sibelius je vis les aventures de Kullervo ou de Lemminkäinen dans les paysages nordiques de la Finlande. Bon, c'est un peu caricatural de le dire comme ça, mais voilà.

starluc a écrit:

Bruckner [...] cherche, en plus, avec ce type d'effet, à évoquer une "grandeur" quelque peu lourdingue qui, souvent, en plus, tombe à plat...Du moins c'est ainsi que je le ressens... coucou

Voilà, c'est aussi ça que je ressens chez lui, cette volonté d'évoquer la grandeur, la puissance, et ça m'ennuie au plus haut point. Ce n'est pas du tout ce que je demande à la musique.

Henri a écrit:

Tenter de comprendre ce qu'on aime... ou pourquoi on l'aime, plutôt. En fait, il s'agit surtout de tenter de faire comprendre pourquoi on l'aime. Parce que si ce n'est que pour moi, je me fiche pas mal de comprendre pourquoi j'aime. J'aime et ça me suffit.

Pas tout à fait d'accord: le fait de savoir un peu plus précisément pourquoi tu aimes tel ou tel compositeur, telle ou telle oeuvre, peut mieux t'aiguillonner à trouver d'autres choses à aimer.

Citation :

Mais évidemment, si on a envie que les autres aiment aussi ce que vous aimez et que ce n'est pas le cas, il faut essayer de leur faire comprendre pourquoi on aime. Même en sachant que c'est peine perdue. Et ce sera peine perdue. Ou alors ce sera juste pour le plaisir de la discussion, de l'argumentation. Et c'est vrai que c'est le but premier de tout forum.

Ca sera souvent peine perdue, oui, mais pas toujours: il y a des cas où on peut mettre le doigt sur un élément qui avait échappé à quelqu'un d'autre, sur une façon d'appréhender tel compositeur ou telle oeuvre qui permet de mieux la comprendre et donc mieux l'aimer...

Henri a écrit:

starluc a écrit:

Il y a tjs une explication ou une tentative d'explication ou des hypothèses ou encore des "pistes", si tu préfères,  pour tenter de comprendre ce que l'on aime...

Tu aimes Sibelius et Villa-Lobos? Moi aussi! Une question : aimes-tu la mer, les univers marins ou les natures sauvages?

Parce que, pour moi, Sibelius et Villa-Lobos sont des compositeurs de pays avec des natures fortes et la mer pas loin...

Pour moi, je ressens Bruckner comme un compositeur essentiellement terrien.

Et comme je n'aime pas bcp la campagne...Serait-ce, là encore, un début d'explication?

Après tout, Socrate disait : "démystifier n'est pas avilir"...

Cet homme avait bien raison...

Tenter de comprendre ce qu'on aime... ou pourquoi on l'aime, plutôt. En fait, il s'agit surtout de tenter de faire comprendre pourquoi on l'aime. Parce que si ce n'est que pour moi, je me fiche pas mal de comprendre pourquoi j'aime. J'aime et ça me suffit. Mais évidemment, si on a envie que les autres aiment aussi ce que vous aimez et que ce n'est pas le cas, il faut essayer de leur faire comprendre pourquoi on aime. Même en sachant que c'est peine perdue. Et ce sera peine perdue. Ou alors ce sera juste pour le plaisir de la discussion, de l'argumentation. Et c'est vrai que c'est le but premier de tout forum.

Pour Sibelius et Villa-Lobos, c'est tout à fait ça; c'est l'évocation à travers leur musique de la nature qui est la leur et qui les inspire. Les musiques que j'aime m'évoquent dans leur majorité des paysages, elles me font voyager. Avec Villa-Lobos, je suis parmi les Indiens dans la forêt d'Amazonie, avec Sibelius je vis les aventures de Kullervo ou de Lemminkäinen dans les paysages nordiques de la Finlande. Bon, c'est un peu caricatural de le dire comme ça, mais voilà.

starluc a écrit:

Bruckner [...] cherche, en plus, avec ce type d'effet, à évoquer une "grandeur" quelque peu lourdingue qui, souvent, en plus, tombe à plat...Du moins c'est ainsi que je le ressens... coucou

Voilà, c'est aussi ça que je ressens chez lui, cette volonté d'évoquer la grandeur, la puissance, et ça m'ennuie au plus haut point. Ce n'est pas du tout ce que je demande à la musique.

Donc, nous sommes vraiment sur la même longueur d'ondes!

Xavier a écrit:

Henri a écrit:

Tenter de comprendre ce qu'on aime... ou pourquoi on l'aime, plutôt. En fait, il s'agit surtout de tenter de faire comprendre pourquoi on l'aime. Parce que si ce n'est que pour moi, je me fiche pas mal de comprendre pourquoi j'aime. J'aime et ça me suffit.

Pas tout à fait d'accord: le fait de savoir un peu plus précisément pourquoi tu aimes tel ou tel compositeur, telle ou telle oeuvre, peut mieux t'aiguillonner à trouver d'autres choses à aimer.  

Citation :

Mais évidemment, si on a envie que les autres aiment aussi ce que vous aimez et que ce n'est pas le cas, il faut essayer de leur faire comprendre pourquoi on aime. Même en sachant que c'est peine perdue. Et ce sera peine perdue. Ou alors ce sera juste pour le plaisir de la discussion, de l'argumentation. Et c'est vrai que c'est le but premier de tout forum.

Ca sera souvent peine perdue, oui, mais pas toujours: il y a des cas où on peut mettre le doigt sur un élément qui avait échappé à quelqu'un d'autre, sur une façon d'appréhender tel compositeur ou telle oeuvre qui permet de mieux la comprendre et donc mieux l'aimer...

Là encore, tt à fait d'accord! Dans ma vie, j'ai tjs cherché à savoir pourquoi j'aimais tel ou tel peintre, écrivain, musicien...Comment je choisissais mes amis et pourquoi certaines femmes me plaisaient, etc...Cela m'a bien ouvert l'esprit! Et fait que j'ai le sentiment de ne pas être passé à côté de mes vérités profondes...C'est déjà ça!

Xavier a écrit:

Henri a écrit:

Tenter de comprendre ce qu'on aime... ou pourquoi on l'aime, plutôt. En fait, il s'agit surtout de tenter de faire comprendre pourquoi on l'aime. Parce que si ce n'est que pour moi, je me fiche pas mal de comprendre pourquoi j'aime. J'aime et ça me suffit.

Pas tout à fait d'accord: le fait de savoir un peu plus précisément pourquoi tu aimes tel ou tel compositeur, telle ou telle oeuvre, peut mieux t'aiguillonner à trouver d'autres choses à aimer.  

Ah! oui, mais ça je le sais déjà, et c'est en me basant sur ces critères que j'explore la Galaxie. Du moins la galaxie des oeuvres de musique classique. Donc, si tu veux savoir quels sont mes critères, les voici : De préférence musique symphonie (mais pas que), de préférence fin XIXème - début XXème (mais pas que), de préférence musique tonale (mais pas que), de préférence pas trop de dzim ! boum ! taratata ! (et joyeuses pas que).

Je me suis souvenu que lors de ma dernière tentative d’écouter les symphonies de Bruckner j’avais quand même enregistré la première. C’était il y a un peu plus d’un an d’après la date de création du fichier. Je ne l’avais pas réécoutée depuis, alors je me la suis passée ce soir. Soyons honnête, l’Allegro de début se laisse écouter sans grincements de dents et sans ennui non plus. Je pourrais aisément le placer dans le même tiroir que Dvorak (mettez le bon accent là où il faut, sur mon clavier je ne sais pas où il se trouve). L’Adagio est agréable, mais ses mélodies ne m’émeuvent pas beaucoup. Vers le milieu, une tentative de dramatisation se dissout après quelques mesures et on retombe dans les mélodies suaves mais dépourvues d’émotion qui s’enchaînent les unes aux autres comme les perles d’un collier. Du coup, comme en comptant les perles d’un collier, on a tourné en rond et on est revenu à notre point de départ. Le Scherzo a belle allure et redonne de l’intérêt à une symphonie qui semblait devoir se morfondre dans l’aimable et le melliflu. Le Finale, après être passé par des hauts et des bas, réussit tout de même à tenir les promesses du Scherzo et termine la symphonie dans un belle fougue qu’on pourrait comparer à celle de Dvorak, même si l’invention mélodique est tout de même moindre.

Eh bien...qu'est-ce que ça serait si tu écoutais ses bonnes symphonies!

benvenuto a écrit:

Eh bien...qu'est-ce que ça serait si tu écoutais ses bonnes symphonies!

On la connaît cette tactique: Henri aurait écouté la 6è, la 7è ou la 8è, qu'il y aurait de toute façon eu quelqu'un pour dire que c'était loin d'être sa meilleure.

J'ai écouté sa 6ème, sa 7ème et sa 8ème... Mais ce sont loin d'être ses meilleures !

Mais c'est laquelle que tu as écouté ?

Cololi, "encore une fois je t'engage à lire (toute la conversation)"
Bon, comme je l'ai écrit, je les ai toutes écoutées, et c'est la première que j'ai enregistrée.

Henri a écrit:

Cololi, "encore une fois je t'engage à lire (toute la conversation)"
Bon, comme je l'ai écrit, je les ai toutes écoutées, et c'est la première que j'ai enregistrée.

J'ai lu plusieurs fois même, mais trop vite.

Bon la 1° c'est la seule que je ne connaisse pas.
Ca m'étonnerait franchement qu'elle soit significative du génie de Bruckner.

Ouais, mais Henri les a toutes écoutées, lui, donc finalement il connaît peut-être mieux que toi Bruckner.

Xavier a écrit:

Ouais, mais Henri les a toutes écoutées, lui, donc finalement il connaît peut-être mieux que toi Bruckner.

Connaître c'est aimer

Xavier a écrit:

Ouais, mais Henri les a toutes écoutées, lui, donc finalement il connaît peut-être mieux que toi Bruckner.

Ouille, ça pique.

Cololi a écrit:

Bon la 1° c'est la seule que je ne connaisse pas.
Ca m'étonnerait franchement qu'elle soit significative du génie de Bruckner.

Si, si, c'est déjà du Bruckner, et elle est très bien. C'est sa moins personnelle (dès la Deuxième, elles deviennent vraiment typées), mais pas forcément sa moins bonne.

Ce sont plutôt les 0, 00 et esquisses de 000 qui sont moins significatives, encore que la 0 soit déjà du bon Bruckner (et qu'on ait beaucoup moins d'excellentes versions pour en juger).

J'ai du mal à supporter Mahler,comment ça se soigne ?
Je me fais un scénario de compositeur nettement surévalué avec lui.

shushu a écrit:

J'ai du mal à supporter Mahler,comment ça se soigne ?
Je me fais un scénario de compositeur nettement surévalué avec lui.

Je ne sais pas si ça soigne, je ne sais même pas s’il existe un traitement mais je ne supporte pas Malher. C’est grave ?

Même les adagios, ça passe plus ! Car ça me parait fabriqué, cousu de fil blanc, .....

Un truc qui passe encore chez moi : le début du 2ème mouvement de la huitième.

C'est de la musique pour les djeunes, plein de cuivres dans tous les coins, des rythmes facile à retenir,.......

Bien sûr que ça soigne et en plus c'est gratuit, il suffit de pas l'écouter?

Je sais où tu veux en venir ... Il faut plutôt écouter Tournemire, c'est ça ?

Je partage un peu l'opinion de Shushu, j'en suis beaucoup revenu de Mahler.

cela ne me donne pas envie de revenir sur mon jugement hâtif moche et ennuyeux, tout ça.

Dites, faudrait peut-être aller psychanalyser tout ça dans le ou les sujets "Mahler", non ?

Bon, quoi qu'il en soit, Mahler est un des quatre ou cinq dont je ne suis pas revenu depuis l'adolescence (même si je trouve d'énormes défauts aux deux premières symphonies mal dégrossies, et même à la troisième).

Et si le Chant de la Terre c'est de la musique de Djeunz, je veux bien être changé en concombre.

la deuxième est pourtant la plus belle je trouve (et j'aime énormément la premiére également, je suis trés séduit par l'ironie musicale qu'on y trouve)

J'ai énormément écouté la "Résurrection" lorsque j'ai découvert Mahler... J'avais commencé par la 9 mais c'était un peu too much ; la 2 au contraire m'a conquis tout de suite et a été mon œuvre chouchoue pendant un moment, mais aujourd'hui je dirais que c'est la seule symphonie de Mahler dont je sois, justement, "revenu"...
La 1, je n'ai jamais vraiment accroché (et je trouve le scherzo insupportable)...

Golisande a écrit:

J'ai énormément écouté la "Résurrection" lorsque j'ai découvert Mahler... J'avais commencé par la 9 mais c'était un peu too much ; la 2 au contraire m'a conquis tout de suite et a été mon œuvre chouchoue pendant un moment, mais aujourd'hui je dirais que c'est la seule symphonie de Mahler dont je sois, justement, "revenu"...

Ah moi au contraire j'ai d'abbord été un peu circonspect et puis a chaque réécoute ça été un pas de plus dans l'admiration jusqu'a aboutir a l'extase la plus absolu, clairement la symphonie de Mahler qui m'émeut le plus (et celles qui a fait basculer la balance en sa faveur par rapport a Beethoven pour le jeu des symphoniste).

la seul a laquelle je reste réfractaire c'est la huitième non que ça soit désagréable, ça fait du bruit et j'aime bien  quand ça fait du bruit mais bon ça n'est pas très substantiel pour moi (et puis c'est long quand même)

Bon sinon comme le faisait remarquer Sushu on est un peu hors sujet...

Bon allez hop : c'est pas l'endroit pour ça, mais en bon mahlérophile (néanmoins) décalé, je m'en vais faire ici et maintenant un petit classement rapide (et non définitif) de mes symphonies de Mahler préférées : 7, 4, 9, 6, 10, 5, 3, 8, 2, 1. Et Das Lied von der Erde en tête de pont.

Edit : la 8e est très loin de faire tout le temps du bruit (il y a même beaucoup de passages délicatement enchanteurs dans le 2e mouvement). Et la coda réussit (presque, parce que c'est quand même un peu limite malgré tout) ce que celle de la 2e avait loupé...

Et pi moi, le HS, j'aime ça.

Golisande a écrit:

Edit : la 8e est très loin de faire tout le temps du bruit (il y a même beaucoup de passages délicatement enchanteurs dans le 2e mouvement).
Et pi moi, le HS, j'aime ça.

mon écoute intégrale de la symphonie remonte a pas mal de temps, effectivement il y avait de belle chose dans la deuxième partie, mais chaque fois que j'ai voulu y revenir je n'ai pas pu aller au bout, le début de la premiére partie est rigolo (mais creux a mon avis) mais je trouve ça vite pénible en fait, du coup je ne vais pas au bout...

Je serais bien en peine de faire un classement de mes symphonies de Mahler (a par la deuxiéme qui est vraiment ma préféré, je les aimes toutes sans réel ordre de préférence), une ré-écoute intégrale s'impose ça me feras du bien de revenir un peu chez les germains, j'ai surtout écouté de la musique anglaise récemment.

Parsifal a écrit:

de la musique anglaise récemment.

Quoi, quoi ?

Golisande a écrit:

Parsifal a écrit:

de la musique anglaise récemment.

Quoi, quoi ?

Oh des trés connus principalement du Britten (j'ai notemment réécouté la difficile cello symphonie je reste toujours un peu extérieur mais j'ai encore envie d'y revenir ) et du Vaughan Williams (j'ai écouter les five variant of dive and lazarus que je connaissais pas) des poèmes symphonique de Bax (Tintagel, November wood, spring fire) et Belshazar's feast de Walton

Rav-phaël a écrit:

shushu a écrit:

C'est de la musique pour les djeunes, plein de cuivres dans tous les coins, des rythmes facile à retenir,.......

Cololi a écrit:

Je partage un peu l'opinion de Shushu, j'en suis beaucoup revenu de Mahler.

Nous sommes trois. J’ai eu ma période, et puis j’ai pris du recul. Et maintenant j’ai beaucoup de mal. A part, principalement la 9e, et quelques parties de la 3e (surtout le I et le Final). peut-être un peu la 5e et effectivement certaines parties de la 8, le reste ne passe plus trop.
Il y a cette manière de surdévelopper sans aller nul part, avec toujours à un moment cette terrible sensation que subitement la chaine du vélo saute et la roue tourne dans le vide. Je suis entièrement d’accord avec Celibidache sur ce point, quand il dit que ses oeuvres commencent toujours avec des idées fantastiques, mais ( voir commentaire phrase précédente ^^ ). Il y a aussi cette impression de grossier, pas dégrossi, de mal fini, d’un métier pas toujours idéal ( mon prof d’harmonie au concervatoire avait beaucoup de mal avec Mahler sur ce point ^^ ).

J’en suis beaucoup revenu, pour citer Cololi, et je n’ai que 21 ans ... 

Après nous avoir ressassé que la Première (!) était la plus grande symphonie de tous les temps, voilà que Cololi nous boude Mahler !

Autant je vois les limites qu'on peut y trouver (toujours un peu les mêmes principes, et de la musique de concert, qu'on peut trouver moins authentique ou profonde que d'autres), autant sur le plan de l'orchestration, de la structure et de l'harmonie, il y a quand même de quoi se réjouir très longtemps : même lorsqu'on a entièrement pris ses aises avec le langage, il reste le résultat, qui fonctionne extraordinaire.

En salle, c'est même la musique la plus physique et irrésistible qui soit…

@Parsifal : si tu n'as pas encore essayé, je te recommande chaudement les symphonies de Bax (sauf la 4) !
J'y ajouterais Nympholept et the Garden of Fand du même, et de Frank Bridge, There is a willow grows aslant a brook et surtout Enter Spring ...

Golisande a écrit:

@Parsifal : si tu n'as pas encore essayé, je te recommande chaudement les symphonies de Bax (sauf la 4) !

j'en ai écouté il y a longtemps, l'expérience trés positive de ces poémes symphonique me confirme que je doit m'y remettre!

et je note pour Franck Bridge!

DavidLeMarrec a écrit:

En salle, c'est même la musique la plus physique et irrésistible qui soit…

C'est comme ça que j'ai enfin vraiment aimé la Cinquième, après des années (sinon des décennies) de tiédeur relative envers cette œuvre.

Et l'adagio de la 10, c'est rien?
Et les Kindertotenlieder?

Non mais arrêtez de fumer les gars.

Parsifal a écrit:

Oh des trés connus  principalement du Britten (j'ai notemment réécouté la difficile cello symphonie je reste toujours un peu extérieur mais j'ai encore envie d'y revenir ) et du Vaughan Williams (j'ai écouter les five variant of dive and lazarus que je connaissais pas) des poèmes symphonique de Bax (Tintagel, November wood, spring fire) et Belshazar's feast de Walton

Pourquoi tu ne postes jamais en playlist ?