Écoute comparée - Mahler, Symphonie N°9 [Résultats]

j'en prends pour exemple cette version 11 qui acquiert lentement mais sûrement ma préférence, malgré ses imprécisions...

La version 11 est une merveille, d'accord avec toi !!!!

Je n'y entends pas d'imprécisions qui plus est! Du moins rien qui puisse se faire remarquable à mon oreille chez la 11.

Je n'ai pas tout à fait fini l'écoute du groupe A, mais la version 4 me paraît vraiment de plus en plus insupportable et inutile. En fait tout y est moche, c'est à un point où je trouve cette version superflue dans l'écoute, mais sa simple existence me paraît déjà curieuse. C'est un exploit : l'orchestre commence pas mal mais vire mouvement après mouvement au moche, faux, imprécis, vraiment inouï de laideur ; et l'interprétation réussit à m'énerver par son caractère scolaire, mais pas le scolaire-fidèle à la partition qui arrive toujours à convaincre (c'est plutôt la 2 ça), mais plutôt le scolaire-forcé, celui qui est bien obligé de faire ses devoirs mais aimerait vraiment jouer (à) autre chose.
Je commence à me dire que ce doit être la moins réputée des quatre, mais je vois mal ce qui la rendrait connue auprès d'une certaine catégorie d'initiés, pour reprendre à peu près les mots de Siegmund. Moi ça me fait penser à la première génération des Naxos, on trouvait vraiment des trucs un peu ignobles de vacuité (mais je ne crois pas que Mahler ait subi ce traitement, dès le départ c'est Wit qui a pris les commandes, même si d'autres chefs ont enregistré certaines pages, dont la 9e).
Ou alors c'est la qualité d'enregistrement... C'est ça, un disque réputé chez les audiophiles ? Je ne sais pas, car les cuivres sont vraiment en retrait (ce qui est plutôt une bénédiction vu leur niveau, mais un défaut du point de vue de la prise de son). Et je ne reconnais pas Inbal, qui est la référence à ce niveau.

En tout cas il faudra qu'Utnapishtim m'explique comment il a pu placer cette version en tête. Ou alors sa grippe a embrouillé son esprit au moment du verdict... Non sérieusement je suis étonné...

Par contre entre la 2 et la 3 ce sera difficile de départager...

Non ce n'est peut-être pas le mot. Mais j'ai l'impression que dans de nombreuses versions (3 sur 4 en fait), il y a un certain relâchement juste derrière le climax de l'adagio lors de la reprise du thème, ça me paraît un peu désynchronisé entre les cuivres et les cordes...

Je crois finalement avoir compris qui est la 4. Si ça se confirme, alors quelle déception ! C'est une version que je portais un peu au pinacle jusque là, car elle faisait partie des 2-3 avec lesquelles j'avais découvert l'œuvre. Bien sûr ça explique aussi un certain aveuglement, mais pour ce genre de désillusion l'écoute comparée est cruelle...

EXTRAIT 1 : début M1

Version 1) Live, public un peu agité au début d'ailleurs. C'est un peu lent pour un Andante, même comodo, non ? Ambiance Adagietto plutôt. La façon de mettre en place est intéressante, c'est assez beau, ce qui se passe. Cela offre un très beau « réveil » ensuite ! Le soin apporté à chaque phrasé est très agréable, il y a beaucoup de tendresse qui se dégage de ces petits ralentis semés ça ou là. La prise de son, en revanche, si elle n'est pas calamiteuse, n'est pas très détaillée, or j'aime bien entendre ma harpe dans les tuttis...

Version 2) Le détachement des pupitres, ce côté très cru des premières notes, ça rappelle la 5 (ce n'est peut-être pas un hasard ?), en tout cas la prise de son est agréable, on a à la fois quelque chose d'un peu fondu et un certain niveau de détail. Ah, la 1 était jolie mais là je trouve cette simplicité très touchante, c'est vraiment un discours très direct, rien n'est ajouté, aucun ornement, juste la pure ligne musicale. Cette version me parle et je crois la connaître : reste à l'identifier précisément...

Version 3) Là c'est de la prise de son qui sonne assez travaillée, je n'aime pas trop, j'espère que ça ne va pas créer l'impression un peu froide que je ressens au début. Les cordes ne me plaisent pas beaucoup, après la pureté de la version 2 c'est un peu trop affecté. Il y a certains timbres très beaux ceci étant (cor, clarinettes). Voilà quand arrive le tutti c'est très flou avec cette prise de son, je n'aime pas, les cordes sont comme derrière un rideau... Et puis vraiment, les portamentos, tout ça, ça rend plus sensiblerie que, par exemple, la version 1 tout aussi émotive mais beaucoup plus sincère je trouve.

Version 4) Là j'ai d'abord cru reconnaître la version d'emblée (mais ça demande à être confirmé, en tout cas on n'entend pas souvent les sextolets des altos comme ça !) C'est la meilleure prise de son de ce groupe, à moins que ce soit l'orchestre qui me plaise simplement plus que celui de la version 2. On sent vite qu'il y a une sacrée réserve sous l'accélérateur, et le mini-climax à 3' est superbe, radieux ! On a bien moins de partis-pris (pour l'instant) que chez 7 ou 8, c'est drôle comme les versions de ce groupe sont dans la même tonalité, en tout cas 2 et 4 reposent un peu sur les mêmes principes : le texte avant tout. Là on a une version qui postule d'emblée dans le club des références. J'ai une petite idée sur l'identité, avec les choix et l'orchestre [NB. Je m'étais complètement planté dans ce que j'imaginais là].

4 > 2 > 1 > 3

EXTRAIT 2 : M1 - chiffre 13 (p. 34)

Version 1) Comme dans la 8 c'est ici une lecture sombre, mais moins habile car cette lenteur excessive distend le propos et affadit les choses. Il reste un bel orchestre, qui habite comme il peut les longueurs. Le rubato que permet cette lenteur est évidemment prenant. Et c'est un orchestre qui a des qualités indéniables. C'est un discours d'une violence et d'une tension rares quand même (chiffre 15 par exemple). En tant que concert ça devait être un moment assez frappant. Ces timbres un peu crus, ces timbales dures, cette ambiance quasi-soviétique dans le martellato, il faut vraiment que je trouve qui peut se cacher derrière une telle vision (déjà j'ai une idée de qui ça n'est pas !) Par contre, il y a une épidémie dans le public, les toux sont particulièrement grasses.

Version 2) Par contraste avec la précédente, ça manque peut-être d'un peu de liant, quand même, au début. Mais c'est magistralement conduit (avec un chef qui fait du bruit). C'est très habilement construit et très direct comme discours, ça finit toujours par convaincre. Ambiance péplum dans le martellato. C'est à la fois propre et bien réalisé, efficace... Mais ça peut ne pas plaire si on veut de l'originalité (même les respirations finales sont faites avec beaucoup d'élégance mais sans véritable tension). Ah, satanés contrastes entre des versions si différentes ! Un ou deux phrasés sont bizarres, pas très naturels.

Version 3) Je commence à avoir une bonne idée de qui ça peut bien être, et ce qui restait distant dans le début de mouvement par contraste avec les autres versions est ici plus prenant. Dommage que cet orchestre ne soit pas mieux capté quand même (ceci étant, c'est assez précis, j'ai juste l'impression d'être à trois kilomètres). Il y a en tout cas une profondeur ici qui n'est qu'approchée par la version 1 et absente de la 2 (et je pense de la 4). Le Wie ein schwerer Konduct est ici presque déchirant de résignation. Ah et quand même, de belles couleurs d'orchestre aussi. Par contre c'est bizarrement parfois imprécis alors qu'on sent une grande rigueur, je ne sais pas si c'est dû au contexte, au chef... Dommage par exemple que les flûtes ne soient pas avec les cordes sur le pizz final, c'est un truc qui a tendance à gâcher mon plaisir. [C'est bon, j'ai reconnu à partir d'ici.]

Version 4) Le joli son ne peut pas toujours masquer le fait que l'on n'aie rien à dire. C'est le sentiment que me donne le début de l'extrait, joué comme une transition un peu laborieuse. Alors forcément quand le violon et la clarinette arrivent on se tait parce que c'est joli, mais ça n'excuse pas tout. Puis l'explosion sonore prend le dessus, et on se dit « quelle musique ! » Signe que la fidélité aux intentions du compositeur est la première qualité de cette version. Je suis impatient de voir ce que donnera la confrontation de cette version en finale (si elle y parvient), quand elle côtoiera la 8 par exemple... Attention je trouve quand même que cette version manque parfois singulièrement de tension ! Du coup je ne sais plus trop qui ça peut être.

Le choix est très compliqué dans ce groupe, puisqu'on a là quatre versions sans gros défauts techniques, mais avec des choix artistiques très différents. Je vais donc commencer à les prendre par couples : le couple émotif, le couple plus proche de la partition, et en mettre à chaque fois un de chaque couple devant les deux autres. C'est artificiel mais c'est la seule façon de faire un classement pour moi. Je trouve tout de même injuste d'en mettre une derrière...
3 > 2 > 1 > 4

EXTRAIT 3 : début M2

Version 1) Là, ça presse carrément, on approche du scherzo. J'ai du mal à cautionner ça quand même ! C'est assez dingue de faire ça. Alors même que le premier mouvement était parmi les plus lents que je connaisse. Je veux bien des contrastes mais Mahler a-t-il vraiment besoin de ça ? Le problème c'est que les instrumentistes ne peuvent pas faire ce qui est indiqué. Par exemple les interventions de cor sont ridicules à ce tempo (tout le début de l'extrait)... Et du coup le Tempo II est plus lent ! Bref, cette version commence à ressembler à une curiosité, ce n'est pas un compliment.

Version 2) Bon, encore une fois, simple et efficace. C'est tellement éloquent quand on offre Mahler dans sa simplicité ! C'est presque encore un peu rapide, mais on a tout, les couleurs, les contrastes... J'aime quand même un tout petit peu plus de lourdeur encore. Cet orchestre a quand même de belles qualités, de jolis timbres, mais il manque une certaine cohésion. C'est un indice de plus. [Version à peu près formellement identifiée, je la connais bien.]

Version 3) C'est dommage qu'il y ait encore de minimes imperfections orchestrales, car pour le reste je trouve qu'on a là l'esprit du Ländler ! Ça manque peut-être d'un peu de lenteur, mais la pesanteur, elle, est là, mais à ce tempo par moments, quelle grâce, ça danse vraiment ! C'est drôle que cette version archi-connue ne revienne pas plus souvent sur ma platine, on a tendance à l'oublier par rapport à d'autres réalisations mahlériennes du chef, ou par rapport à d'autres neuvièmes de ce même orchestre, mais là, c'est magistral (en plus j'aime particulièrement cet orchestre à cette époque, il a perdu un certain mordant par la suite et n'a retrouvé une personnalité sonore qui me plaît vraiment que bien des années plus tard).

Version 4) Le tempo est bon, peut-être même encore meilleur, mais c'est très étrange, ça manque de poids, il n'y a plus rien de rustique (etwas täppisch und sehr derb ! un peu lourd et très rude), on est au contraire dans le métronomique. Les attaques des cordes sont trop précautionneuses, c'est vraiment typique d'une volonté de faire clair et joli tout ça (ce qui n'est pas mal, par exemple le contrechant des violoncelles vers la mesure 20), mais on perd tout le sens ! Je trouve cette version de plus en plus anonyme, ça file et c'est tout... Je me demande un peu qui ça peut être quand même, ça ne me rappelle rien de très précis, pourtant c'est sûrement pas un petit orchestre (les timbres sont assez ronds), et en plus ça a l'air plutôt récent.

3 > 2 > 4 > 1

EXTRAIT 4 : M2 - Tempo II (22 avant 24, p. 88)

Version 1) Je me pose encore la question : n'est-ce pas tout simplement dénaturer la partition ? Transformer un Ländler en Scherzo, je ne vois pas l'intérêt. C'est rempli d'effets encore une fois bien précipités et un peu vulgaires (timbales et cymbales). Les vents eux sont complètement asphyxiés, ça pétarade. Franchement j'aime bien les idées différentes, les remises en question, mais là j'ai du mal à écouter ça jusqu'au bout (on dirait Kremer dans Bach). Mention très honorable ceci étant pour l'orchestre, qui tient le tempo et réussit même l'exploit de paraître détendu.

Version 2) Décidément, cette version ne remportera pas la palme de la beauté orchestrale. Mais la quantité de détails fait oublier la petite déception de l'orchestre. En tout cas, extrême respect de la partition, mise en place infaillible, impressionnante d'ailleurs, la fin est incroyable comme ça (on entend déjà du Schoenberg) !

Version 3) Le mordant initial est un peu trop assagi peut-être, mais une fois rentré dans ce son très rond, on prend un plaisir fou à entendre cet orchestre s'amuser ! On sent là, j'en suis persuadé, l'émerveillement des musiciens devant les richesses d'une partition qu'ils ne connaissent quasiment pas. Cette spontanéité est fabuleuse (et c'est peut-être en cela que réside aussi le charme de la version 6).

Version 4) En fait rien ne restera plus pour cet orchestre avec un tel manque de soin (les cuivres sont atroces). Contrairement aux précédents extraits, les timbres sont moches, ce n'est ni très juste ni très précis, et la prise de son même a beau être d'un équilibre général agréable, il y a des pupitres bizarrement en retrait. Finalement je ne suis plus si sûr de connaître cette version [ô naïf !]. Version scolaire et interprètes très limités. Le mouvement 1 m'a trompé je crois, ils avaient dû plus le travailler sans doute, ou bien le côté scolaire est plus insupportable dans ce mouvement-ci.

La version 4 est à bannir définitivement, elle finit par me paraître totalement inutile. La 1 est plus intéressante mais très agaçante et, en tout cas, plutôt une version de curiosité que la référence à laquelle on reviendra inlassablement. Les 2 et 3 sont plus difficiles à départager.
3 > 2 > 1 > 4

EXTRAIT 5 : début M3

Version 1) [Par déduction, j'ai maintenant une bonne idée de ce que cette version peut être] Ça part dans tous les sens ! J'imagine que certains adorent cette version (si c'est celle à laquelle je pense, elle a effectivement des fans), mais au-delà du moment musicak du concert (oui, ça devait être sympa d'y être), c'est trop le bazar.

Version 2) Cela paraît presque trop sage à côté du précédent Encore une fois, les contrastes sont cruciaux dans une écoute comparée. Je note toutefois comme dans les extraits précédents : perfection de la mise en place, orchestre un peu prosaïque mais une vraie force de conviction. On ne se pose aucune question ici, on déplie la partition. Analytique mais pas scolaire.

Version 3) Naturellement, plus inspiré, mais encore une fois mise en place pas parfaite. Finalement la 2 et la 3 ont toutes deux leurs défauts qui les aurait beaucoup handicapé dans le groupe B par exemple. Je ne donne pas très cher de leur peau en finale... Cela reste néanmoins, comme je l'ai dit auparavant, touchant de spontanéité et d'émerveillement. La version 2 c'est le plaisir de la partition connue et reconnue, la version 2, celui de la partition découverte !

Version 4) J'aime bien ce tempo un peu plus lourd sur les premiers accords, mais ensuite ça file bêtement et c'est joué de façon mécanique. Que je n'aime pas ça ! Interventions de trompettes vraiment ratées, ce n'est même pas en place tout ça !
2=3 > 1 > 4

EXTRAIT 6 : L'istesso tempo (entrée du glockenspiel, environ 35 après 34) p. 124

Version 1) Là, ça me plaît bien mieux, c'est fidèle aux intentions du compositeurs, inspiré... Dommage, le jeu est un peu lourd et souvent très imprécis dans les changements de tempi. Et certains moments sont un peu ratés (le mit dämpfer des violons après l'alto solo, juste avant le chiffre 40). Ensuite, le Tempo I. subito, ça repart malheureusement un peu dans tous les sens. Je n'aime pas ce côté pétaradant des cuivres, ça me gêne. C'est un peu recherché, ce côté explosé, mais je n'aime pas tellement.

Version 2) Encore une fois le contraste est impressionnant, ici tout est léger et clair ! Orchestre pas parfait ni magnifique, mais appliqué. Les cordes peinent un peu quand même par moment (autour du chiffre 36). Mais ça avance, c'est tout à fait ça ! La force de cette partition est irrésistible (chiffre 38 par exemple), finalement, est-il besoin d'autre chose ? Encore une fois il y a des imprécisions, ce n'est pas parfait MAIS j'ai ici quelque chose de vivant, de drôle même, aux moments parfois pas les plus attendus, c'est simple mais pas plat grâce à l'innocence de ces timbres presque crus. Toute la dernière partie est comme ça très entraînante.

Version 3) Ce qui fait ressortir cette version, c'est vraiment le plaisir du jeu, alors même que la partition semble parfois poser quelques difficultés à l'orchestre (qui dispose pourtant de beaux moyens : très bel Etwas gehalten avec le solo de trompette, naturel et prenant !) On prend notre temps, mais c'est vivant, bien pensé... Quel naturel et quel lyrisme sur le mit dämpfer du chiffre 40 ! Tout s'enchaîne bien. Plus on avance et plus j'aime cette version. Et malgré l'âge de l'enregistrement on entend certains détails absents de A1 et même A2 ! On termine sans s'enflammer, mais c'est bien conduit, donc pas de chute de tension et, là, je me sens vraiment précipité vers le finale !

Version 4) Cuivres toujours atroces, pour le reste, l'impression de tout entendre mais de ne rien comprendre. Lire la partition me procure plus de plaisir. Tout ça sent aujourd'hui le low cost un peu hâtif... Bon, on ne peut pas dire que tout soit moche (enfin avant le chiffre 40 l'alto est affreusement faux quand même, surtout à la fin de son intervention, n'importe quoi !) Mais c'est vraiment l'inutilité de cet enregistrement qui me frappe. La fin est lourdingue à souhait.

3 > 2 > 1 > 4

EXTRAIT 7 : début M4

Version 1) C'est quand même étonnant cette volonté d'alléger pour rendre ça plus chantant... J'ajoute que les nuances sont un peu trop atténuées (tous les subito, les morendo, les dolcissimo, etc., disparaissent plus ou moins). Et ce n'est pas très précis. Encore une fois un beau concert, un truc qui ne passe pas dans le format de la comparaison. Encore une fois on dénature quasiment l'œuvre : quand on accélère sur un Molto Adagio subito, il y a de quoi se poser des questions non ? Bon, on est là dans une recherche d'explosivité permanente, de romantisme un peu échevelé (ce qui peut rendre acceptable les imprécisions). Au moins c'est réussi dans cette optique. On est un peu loin de Mahler que je trouve de caractère plus pudique dans l'ensemble (en tout cas dans la 9e) mais c'est quand même une recherche intéressante. Il manque beaucoup de choses sur le climax, ceci étant (les violoncelles !) Et puis les cors sonnent un peu trop la chasse à courre pour moi. Mais c'est à connaître, il y a de la passion là-dedans. Je préfère une version passionnée avec des défauts qu'une version plus classique où on n'entend que les défauts...

Version 2) Le texte, et seulement le texte. Ici, tout l'inverse de la version précédente. Et j'aime ça, ô combien ! Il n'y a que 2-3 versions qui se comparent, à ce niveau. C'est tellement touchant ce Mahler-là, récité simplement ! C'est poignant, il y a un caractère très particulier, ce n'est ni le romantisme échevelé de la 1, ni vraiment quelque chose de tragique, c'est une sorte de longue mélopée nue, qui a à la fois le désespoir d'une lamentation et la tendresse d'une déclaration amoureuse. Je ne vois pas comment mieux faire ressentir l'idée d'un « adieu au monde » que dans une interprétation comme celle-ci. La montée vers le climax est excellente (et rappelle un peu les intentions de la version 5...) mais il me manque encore les violoncelles. Dommage car pour tout le reste j'ai ce qu'il me faut, là. À part un orchestre d'une plus grande cohésion sonore, mais quand on se plonge là-dedans, on n'a pas vraiment ce besoin.

Version 3) Ouch ! Ce début, quelle profondeur ! C'est finalement très amusant de penser que l'orchestre définit en partie le caractère de l'interprétation, même à plus de 30 ans de distance. Enfin, je dis ça comme ça. En tout cas on a ici un caractère plus tendu que dans la 2, c'est bien aussi, ça va être difficile de départager. Personnellement, je me laisse quand même toujours emporter par quelque chose qui porte cette force-là, c'est irrésistible. Mais forcément, dans une symphonie où les deux mouvements extrêmes sont à ce point guidés par les cordes, c'est un peu facile aussi... C'est noir, chaque note est pleine, et on n'a pas les petites imprécisions ou hésitations de la 2. La montée vers le climax est parfaite : on a la passion de la 1, le rubato de la 5 (mais réussi cette fois), mais le tout parfaitement maîtrisé, canalisé. Par contre la prise de son n'est pas la plus détaillée (encore les violoncelles qui me manquent un peu sur le climax). Et ça continue dans la même tension. Non vraiment une des plus belles versions. Je ne regrette qu'une chose : que ça coupe avant la fin

Version 4) Dans ce dernier mouvement je pars inquiet avec cette version 4. Mais le début est fameux ! Là, on rivalise avec la 3, question profondeur (mais avec le côté plus brillant qui caractérise cette phalange-ci, ce qui commence à faire beaucoup d'indices, surtout en réécoutant le mouvement 2 aussi). La direction droite, comme depuis le début, est assez plaisante. En revanche sur certains passages il y a encore des détails assez moches, manque de soin. Et la prise de son est parfois un peu confuse sur les solos. Mais sur les tuttis, je retrouve la pureté des lignes de la 2, mais avec d'autres moyens orchestraux. Quelle évidence ! Finalement je retrouve là le pire et le meilleur de cette version. La montée vers le climax est ainsi exécutée simplement (mais d'une certaine version, trop sagement), et le climax est le premier où j'entends à peu près tout ce que je veux entendre !
Alors, après avoir réfléchi, j'ai fini par me rendre à l'évidence. Jusque là je crois que je refusais de la reconnaître, cette version : j'ai découvert l'œuvre avec elle (et 1 ou 2 autres), je l'ai toujours considérée avec tendresse... Tout converge pour me dire que c'est bien ça : un bel orchestre, une direction sans chichis, c'est ce qui m'a toujours plu. Mais, peut-être parce que je l'avais entendue d'abord séparément, j'ai toujours été beaucoup plus sévère envers le reste de l'intégrale, que je trouvais scolaire, avec une prise de son souvent défectueuse (la 9e reste l'une des mieux enregistrées par contre !), et un orchestre certes très beau mais un travail trop hâtif et donc un résultat trop souvent imprécis, ce que de jolis timbres ne peuvent pas toujours masquer. Il faut dire aussi que cette version (finalement un peu ancienne) date de la mauvaise époque pour cet orchestre, moins splendide que dans des prestations postérieures (même 3-4 ans plus tard ça n'avait plus rien à voir, en tout cas au disque). Mais dans l'écoute comparée je n'entends plus que les défauts individuels du « bel orchestre » qu'on ne peut pourtant pas ignorer, et la direction « sans chichis » me paraît simplement prosaïque.
Vraiment je ne sais pas quoi faire avec cette version, il y a des choses extraordinaires, et aussi des choses extraordinairement frustrantes.

3 > 2=4 > 1

Un groupe difficile à juger puisqu'on a deux versions qui recherchent l'émotion (1 et 3) et deux qui recherchent le texte (2 et 4). Les contrastes sont d'ailleurs cruels pour toutes les versions : quand la simplicité de la 2 plaît, la 3 semble affectée, mais quand la 3 me touche, c'est la 4 qui paraît prosaïque. Ceci étant, la 1 est intéressante mais trop curieuse pour être considérée comme référence, et la 4 a trop de défauts et sonne trop souvent de façon très scolaire pour rivaliser avec les deux plus belles. Le match est donc entre 2 et 3. Je connais bien ces versions, je les estime beaucoup et je pense que j'avais plus d'attachement jusqu'ici pour la 2, qui me rappelle d'une certaine façon la pureté textuelle qu'on trouve chez certains pionniers de Mahler. Mais l'habileté, le plaisir, l'émerveillement qui émanent de la 3, dans une maîtrise formidable (en technique d'orchestre la meilleure de ces 4 versions, malgré quelques micro-défauts !), m'ont convaincu. J'aime beaucoup la 2 mais la 3 est trop belle.
Après, le problème c'est celui de la 3e place. La 1 est intéressante, engagée. La 4 est frustrante mais offre aussi un premier et un dernier mouvement mieux maîtrisés, le finale en particulier est très réussi. En revanche les mouvements centraux sont énervants et sentent la corvée. Que faire, alors ? Donner un point à une curiosité ? Ou à une référence un peu déchue (mais pas sans qualités) ?
Après tout ça, j'ai réécouté les extraits version par version. Cela m'a permis d'apprécier vraiment différemment la version 1, assez prenante quand on s'y met, alors que les 3 autres restaient dans le même ordre : la 2 et la 3 n'en paraissent que plus cohérentes dans leur progression, tandis que la 4 perd encore un peu de pouvoir de séduction, avec un jeu décidément lourd dans les mouvements centraux. Du coup je donne ce petit point à la 1... En fait j'aurais bien mis 1 et 4 ex aequo, leurs qualités sont réelles bien que très différentes.

1. 3 : 3 points
2. 2 : 2 points
3. 1 : 1 point
4. 4 : 0 point

Ben simplement c'est celle que je trouve la plus investie ; les choix du chef me conviennent tout à fait. Je pense maintenant savoir de qui il s'agit. Je n'aurais pas pensé à ce chef pour la 9e, mais réflection faite, c'est logique ! On ne va pas me dire qu'on a là un orchestre de seconde zone !
J'ai parcouru un fil sur Mahler, et en effet la désilusion a du être terrible ! Sinon, comme tu as mis la 6 en dernier dans le groupe B de mon côté plus rien ne m'étonne !

1° mouvement : J’aime beaucoup ce début, le chef prend bien le temps de nous faire savourer chaque note, mais à certains passages, j’ai trouvé que l’on n’entendait pas assez les cuivres. Très belle introduction néanmoins. Les passages de plus grande excitation sont bien menés mais un des problèmes de cette version, c’est les changements trop brutaux de tempo. A des moments ça traîne, et à d’autres c’est trop rapide. La balance n’est pas exceptionnelle non plus, j’aimerais entendre plus les instruments « importants » à certains endroits.

2° mouvement : Pour moi, le chef a pris un tempo un poil trop rapide, et il y a toujours ce même problème de balance, on n’entend pas assez les instruments qui doivent être mis en valeur à certains endroits.

3° mouvement : Par contre ici, j’aime beaucoup ce que fait le chef. Le tempo est vraiment celui que j’aime le plus. Et on entend bien tout comme il faut. Que s’est-il passé ? C’est vraiment superbe comparé aux deux premiers mouvements. Le passage lent est vraiment émouvant, ça contraste très bien avec la danse de la mort qu’est ce mouvement. Très beau. Enormément d’énergie, j’ai adoré.

4° mouvement : Pris bien trop rapidement, c’est un adagio tout de même ! Je n’ai pas été ému, malgré la bonne volonté du chef.

1° mouvement : Malgré une vitesse d’exécution que je trouve légèrement rapide, j’aime décidément beaucoup ce que nous propose le chef dans cette version. Il y a des moments de pure poésie, et les passages de plus grande violence sont rondement menés. De bien belles choses ici, j’ai même découvert certaines choses que je n’avais jamais entendues.

2° mouvement : Superbe tempo, mais je ne vois pas l’intérêt de faire démarrer le thème au tout début avec un léger ralentissement. Mis à part ce petit truc qui m’a un peu dérangé, le chef propose de belles choses, on entend bien tout comme il faut, c’est clair et net.

3° mouvement : Pas mal, mais je trouve que ça traîne un peu, pour moi, ce mouvement est vraiment une danse de la mort, ça doit remuer un peu plus, on doit être cloué à sa chaise.
La fin du mouvement m’a quand même bien plu, c’était énergique comme j’aime.

4° mouvement : Ici par contre, c’est tout à fait magnifique, le chef prend bien le temps de nous faire désirer chaque note du Mahler mourant et souffrant plus que jamais. J’ai été très ému par cette version, c’était poignant.

1° mouvement : C’est plutôt pas mal, mais j’ai trouvé que le chef ne s’investissait pas assez, c’est une version qui me paraît un peu lisse et j’aimerais entendre mieux les instruments à certains endroits, mais bon il y a de bonnes idées tout de même.

2° mouvement : Ici, j’aime bien ce qui se passe, c’est cohérent dans l’ensemble, le tempo me convient tout à fait, de belles choses.

3° mouvement : Globalement c’est pas mal du tout, mais ce que j’aime dans ce mouvement, c’est justement la folie, je ne ressens pas cette danse infernale. Le milieu de cette partie est au contraire vraiment remarquable, et la toute fin aurait pu être plus folle aussi.

4° mouvement : Ici, c’est vraiment très émouvant ce que le chef nous propose, ni trop lent, ni trop rapide, tout à fait ce que j’adore pour conclure cette symphonie. Tout est vraiment bien contrôlé, j’ai passé un très bon moment.

1° mouvement : Tout à fait exceptionnel, le chef a vraiment tout compris, les tempi sont excellents, on entend bien tout comme il faut, ce qui doit être mis en valeur l’est bien, on a là à faire à un très grand chef. C’est magnifique.

2° mouvement : Ici, c’est vraiment superbe ce que nous propose le chef, tempi parfaits, une lecture très claire, nette et précise, beaucoup de fraîcheur dans cette version, ça m’a beaucoup plu.

3° mouvement : Voilà enfin ce que j’attendais, beaucoup de fougue, une grande puissance, ici, je peux bien ressentir cette fameuse danse de la mort, superbement mené, le passage central est émouvant comme j’aime et la toute fin est époustouflante

4° mouvement : Alors là, somptueux, le chef prend bien le temps ici de nous livrer les plus sublimes notes. Le chef donne tout ici, c’est majestueusement dirigé, de bout en bout qui plus est, j’ai été absolument captivé, le chef a tout compris pour moi. Cette version mérite vraiment de concourir pour la finale.

Version 4 : 3 pts
Version 2 : 2 pts
Version 3 : 1 pt
Version 1 : 0 pt

Utnapishtim

Ah ça me rassure ! En effet, là on est en phase ! plus en tout cas que pour la 6e de Tchaikovski

Où l'on voit le sévère décrochage de la version 1 dans le groupe A, alors que les trois autres restent en formations serrée. La plus fiable semble être la version 2, qui a toujours été élue en deuxième position.

Pour commencer, je suis d'accord avec beaucoup de choses et te salue d'avoir comme les autres participants noté les grandes qualités de cette interprétation sublime.

Je te suis partiellement quand tu dis que l'orchestre n'est pas toujours des plus cohérents, ses habituels défauts ressortent de temps à autres ; mais adhère moins lorsque tu lui reproches son manque de soyeux, d'une part car je le trouve en la matière totalement au niveau, avec notamment ce dernier mouvement au plus profond du bois (chez les cordes).
Car je crois que le chef n'y cherche justement pas l'hédonisme sonore, voire même écarte volontairement cette complaisance ; la chose est particulièrement manifeste dans les mouvements centraux qui créent avec grand succès un univers rustique, aigres, pittoresque et grandiloquent à la fois. Bref, les ingrédients idéaux pour le grand burlesque ironique de Mahler, mais en effet rien de soyeux, rond ou harmonieux au sens classique du terme.

Pour parler de la direction, tu indiques un grand respect du texte, littéral. Je ne sais pas comme toi lire une partition, d'autant moins à ce niveau de complexité. Pour me fabriquer des idées semblables, j'use donc d'assidus comparatifs entre versions afin d'acquérir une connaissance solide et équilibrée de l’œuvre ; je me réfère à des points de repères fiables avec des figures à toutes épreuves tant au respect de la richesse d'un texte, tel Boulez, Solti... (indépendamment de leurs visée artistique) ; et enfin, à force d'expérience et de comparaisons, mon oreille sait bien distinguer les versions détaillées et complètes (équilibre) de celles qui ne le sont pas.
Ainsi, je peux approuvé le fait que cette version 2 soit extrêmement riches et précise, maniaque sans doute même sur le plan des détails de la partition ; en effet, l'on y entend tout, un véritable régal de complexité. La version 2 excelle dans ce que Mahler lui même voulait en tant qu'interprète : inclure au maximum de détails et de nuances au service du dessin d'une grande forme qui ne serait pas simplifiée mais d'une richesse cohérente.

Donc, cette version 2 est extrêmement riche et rigoureuse tant à son contenu musical, mais qu'en est-il de son interprétation des indications de nuances ou tempos ? Car c'est là choses bien plus subjectives que les notes, et peut être respecté de façon bien différentes ; sans même parler de tout ce qui ne peut s'écrire en une partition mais reste attaché à l’œuvre.
Hors, moi néophyte en solfège, je note vigoureusement que le traitement musical imposé de ferme main par le chef est ici fort éloigné des sentiers battus tracés par nombre de version, y compris les plus rigoureuses d'entre elles sur le plan textuel.

Je n'y vois pas spécialement de coté analytique, si ce n'est que l'extraordinaire qualité de la mise en place et la visibilité interne du discours ne rendent une interprétation qualifiable "d'analytique". Car la deuxième version a une véritable vision dramatique, très engagée, assez radicale tant à ses choix et surtout d'une ambiance unique : apocalyptique, sombre et criarde. Réunissant le grand métaphysime mahlérien, mais le mettant admirablement au service d'une histoire très humaine une fois percée l'impression première d'une version très bruyante.
Techniquement, tout le langage musical est tiré vers le modernisme, comme tu le notes "on entend déjà du Schoenberg" ; les dissonances ne sont pas masquées mais au contraire sur-utilisées avec génie et ce au service impératif du discours et non pour analytisme, au contraire d'autres versions démontrent bien qu'une visibilité plus sereine et froide puisse être obtenue sans tant de zèle ; tant aux gestions des lignes polyphoniques, l’œuvre en son entier se dévoile à nos oreilles avec un naturel confondant. Loin d'une version 12 qui la noie (volontairement) dans la masse.

Enfin, que dire encore de l'esprit si marqué de cette version? D'abord qu'elle parvient à l'exploit d'un subjectivisme qui jamais ne va contre l’œuvre, comme tu le remarques il sait laisser le texte s'exprimer par lui même sans fioritures... mais avec une forte personnalité.
Ensuite, et c'est très spécial ici, le sentiment incroyable et malsain d'une grande mais somptueuses déchéance, pleine de regrets... mais surtout d'une lutte sans merci d'une âme à la renverse, frappée très durement dès les premières minutes et qui n'aurait de cesse de lutter... à mort, et avec une violence inouïe qui ne sait que créé le contraste avec des phases absolument lunaires et d'une poésie de l'irréel.
Là ce sont les deux mouvements extrêmes, mais les mouvements centraux y forment je trouve un contrepoint admirable mais jamais étranger, ainsi le grand songe central du Rondo-Burlesque nous surgit à la gorge comme un rappel inexorable d'où nous sommes ; je crois que le chef a vraiment tout compris à cette musique. Pour parler plus spécifiquement de ces deux mouvements, je les trouves géniaux dans leur genre puisque tout semble y être : l'ironie grinçante, le rustique bien heureux, le rythme perfide mais rigoureux, la danse, des sonorités absolument uniques dans le sarcasme insouciant ; une balade dans les campagnes... c'est du naturalisme musical! On pourra y reprocher de ne pas emprunter des voies plus subtiles, allégées, rêveuses... que j'aime aussi, mais qui auraient été peu conciliable avec ces autres qualités.

Bref, ma version favorite.... Mais souvent rebutante, car très crue, elle ne se laisse pas facilement prendre ; et je parle là surtout du premier mouvement qui peut encore laisser sur sa faim face à tel forteresse, d'autant plus que dans cette partie, l'orchestre alterne de superbes passages solistes avec des choses aux timbres disons... bien plus brut... Par contre le dernier mouvement est plus que remarquable sur tout les points et mémorable sur le plan dramatique. Et les mouvements centraux sont à connaitre absolument, incroyablement typé et si adéquate... je crois qu'on y a trouvé l'orchestre parfait!

Préambule : Siegmund voulait des avis qui s'appuient au maximum sur des faits objectifs. désolée, j'en suis incapable. Je ne peux juger la musique qu'à l'aune du plaisir que j'y prends.

Version 9. Une très grande version, sobre, au lyrisme retenu mais à force d'écouter, c'est sans doute celle que je préfère. C'est la version qui se dévoile au bout de plusieurs écoutes. Le son est plus ancien que dans les autres versions, pas toujours très beau, voire acide parfois. Une version pudique, sombre, habitée, profonde, avec de magnifiques respirations. Emotion terrible dans les deux mouvements extrêmes. Celle qui m'enrichit le plus.

Version 10. C'est très beau dans le premier mouvement et j'étais partie sur un à priori très favorable mais l'adagio est décevant en regard de celui de la version 9. Mais dans le premier mouvement, que c'est beau ! Tendresse triste, tension, délicatesse et douceur. Toute la palette d'émotions mahlériennes., kaléidoscope du sensible. Fin suspendue haletante. L'adagio est plus convenu. C'est très bien mais je n'ai pas vibré autant que dans la version précédente. En écoute isolée, j'aime vraiment bien cette version mais en écoute comparée, on est obligé de hiérarchiser…

Version 11. Une claque que ce premier mouvement ! C'est noir et mystérieux, frissons assurés. Tant de tristesse,version habitée, inspirée. C'est beau, voilà. Un maelstrom d'émotions qui emporte l'auditeur. Et quel bel orchestre ! Dissolution du temps à la fin du premier mouvement quasi insoutenable. On a la gorge nouée. Adagio lyrique, chant d'amour déchirant. Dire que cette musique me bouleverse, me déchire les tripes est un truisme… Version qui nous transporte.

Version 12. Version ultra lyrique qui en fait des tonnes. Mahler en technicolor et cinémascope. Si j'étais méchante, je dirais que le chef transforme ça en musique de films… Les effets sont trop appuyés, avec des oppositions très marquées de volume. Chez moi, ça ne fonctionne pas, je trouve ça trop facile, voire caricatural.

Version 9 : 3 points
Version 11 : 2 points
Version 10 : 1 point
Version 12 : 0 point

Ecouté la 5. Merde, c'est une de mes versions préférées… Cet adagio… Un des plus beaux que je connaisse, à chaque fois, je me retrouve les larmes aux yeux… Comment veux-tu que je sois objective avec cette version ?????

Ouais, mais j'en ai rien à foutre des mouvements centraux…

De ce point de vue, on peut la mettre en premier. Du coup ça me rappelle l'époque pendant laquelle j'ai découvert cette 9e avec cette version. Et j'écoutais plus volontiers les mouvements 1 & 4 ! Maintenant je comprends mieux pourquoi !

Ce qu'il y a de fascinant avec la version 5, c'est que le chef n'aime pas les mouvements centraux... et le faire savoir ostentatoirement! Ce qui paradoxalement leur donne une force unique, certes très limité en comparaison d'autres versions, mais d'original (et à réserver aux connaisseurs, en effet) .

Le problème, c'est que je juge cette œuvre sur les premier et dernier mouvements, de façon générale… Cela n'empêche pas que j'adore réellement cette symphonie, une de celles que j'écoute le plus souvent, tous compositeurs confondus… C'est un peu comme avec l'opus 111. Le premier mouvement est beau mais c'est sur l'arietta que je juge les versions la plupart du temps… Et je parle ici de ma sonate préférée…

Pour commencer je dois dire que j'ai abordé cette écoute en novice, je ne connaissais que la version de Walter, j'ai découvert pleins de nouveaux éléments. On a là tout de même 4 belles versions d'une œuvre sublime, donc le choix est difficile. Je n'ai pas eu de coup de foudre et c'est au fur et à mesure des écoutes que le classement s'est constitué. Ce sont peut-être les mouvements centraux qui m'ont mis la puce à l'oreille car il y a de flagrantes différences d'nterprétation.

Version 9:
On commence avec une version de haute tenue. Le premier mouvement est magnifique, le tempo me convient tout à fait, émouvant et... mouvant (erk! horrible formule). L'orchestre paraît plus limité dans les passages un peu virtuoses et puis le son n'aide pas, c'est un peu opaque. Le début
du 3e mouvement pédale un peu dans la choucroute, mais la suite est plutôt jouissive. Je suis mi-figue, mi-raisin concernant l'Adagio. D'abord le choix d'une telle rapidité dans l'exposition du thème m'étonne... une fois ce tempo digéré, on apprécie tout de même la suite. Le climaxe n'est pas très bien amené (manque de nuances?) et tombe un peu comme un cheveu sur la soupe. Le redémarrage du thème derrière est un peu hésitant mais poignant. C'est une grande version, peut-être trop humaine, avec quelques menues imperfections qui ne la rendent que plus attachante.

Version 10:
Le son est meilleur ici et les dissonances sont superbement mises en valeur mais le premier mouvement est trop rapide. Il faut laisser un peu les violons pleurer, trop de froideur tue l'émotion. L'écoute parallèle de la Pathétique est révélatrice, on dirait que le chef a peur d'en faire trop, mais chez Malher, l'émotion me semble moins directe, elle est tourmentée, sans cesse retardée. Par ailleurs, le volume du son dans certains passages est très étrange. Cela me semble beaucoup trop nuancé, on dirait que certains pupitres qui devraient mener la danse sont en sourdine.
Je suis assez client de cette rapidité dans le mouvement 2, j'y trouve autre chose, comme une danse endiablée, quelque chose de plus commun.
Les premières notes de l'Adagio ne sont pas terribles, on dirait que certaines cordes s'arrêtent, d'autres pas. Encore une fois, juste après le climax, cette manière de couper les notes exagérément est irritante. Sinon tout est toujours très bien en place mais comme dans le premier mouvement, c'est (volontairement?) froid. Une version carrée mais un peu neutre.

Version 11:
Le son est génial, d'une limpidité exemplaire, on se croirait au cœur de l'orchestre. Le premier mouvement est un régal, avec une mention spéciale au passage à la flûte dans l'extrait 2.
Le second mouvement est un peu lourdaud à la première écoute (surtout comparé aux autres versions), et puis finalement le fait de prendre plutôt lentement les mouvements centraux permet d'apprécier à sa juste valeur ce foisonnement orchestral. La fin du troisième mouvement est ébouriffante de maîtrise, c'en est vertigineux.
L'Adagio est énorme et le climax réussi à la perfection (enfin on entend bien tous les pupitres!) malgré ce que j'entends comme de légers déphasages ça et là (introduction, et après climax). C'est une version "folie des grandeurs" qui s'est largement imposée au fil des écoutes. J'y trouve tout ce que j'attends pour le moment de cette symphonie (en attendant d'autres découvertes, qui sait...).

Version 12:
On a eu dans l'autre écoute comparée, Bernstein qui dirige Tchaikovsky comme du Mahler. Ici j'ai la sensation de quelqu'un qui dirige Mahler comme du Tchaikovsky"! Ça ne manque pas de panache, certains passages sont vraiment engageant, mais on perd quelque chose.
Je relève quelques imprécisions des trompettes (dès le début, faut le faire!). Les montées de tension sont réussie, mais c'est un peu neutre dans les passages plus calmes.
Les deuxièmes et mouvements sont sans surprise, virtuoses à souhait et dans le genre, c'est très réussi.
Le début de l'Adagio d'une lenteur forcée met déjà l'auditeur en mauvaise condition. C'est mieux par la suite. Le climax est en demi-teinte, manque de clarté (mais à part la 11, c'est un peu le cas partout).

Pour la dernière place, j'ai longtemps hésité entre la 12 et la 10, mais je préfère privilégier celle qui offre un vrai parti-pris et qui me procure un plaisir différent (même si on y perd au change), que l'autre plus neutre.

Version 11: 3 points
Version 9: 2 points
Version 12: 1 point
Version 10: 0 point

Qui à mon avis très personnel, présente des versions autrement plus typées que le C. Mais dans se ce dernier, je trouvais que la V10 dénotais assez radicalement des autres.

L'on note que d’emblée, les versions 9 & 11 creusent un écart de sécurité confortable, et que je vois mal être remis en cause vu son importance. Dans le groupe A, c'est la version 1 qui semblent déjà au fond d'un précipice insurmontable ; mais le groupe B reste extrêmement ouvert en cause de notations contradictoires.

...par exemple dans la version 4...

Je pense que le grand vainqueur devra présenter - en plus de ses qualités uniques - des dons d'unanimité tant à sa qualité ; car il ne s'agit pas forcément d'être premier des classements individuels pour marquer des points. A ce jeu là, je pense que les versions 2 et 11 seront redoutables.

La version 8, franchement, elle déchire vraiment tout…

Impressionnante, c'est aussi mon avis. Mais Utnapishtim a réussi à lui mettre 0 pts, et si je partage un peu son avis, je ne comprends pas cette sévérité, d'aucun moins étant donné ses commentaires sur la 5, qu'il place 3éme. Comme quoi...

Je vous rappel, qu'il vous est cependant demandé de noter indépendamment de toutes considérations tant au classement provisoire.