Xenakis

Petit coup de projecteur sur une oeuvre géniale: Jonchaies de Xenakis. Le nom désigne le fouillis des plantations de joncs.
Chef d'oeuvre de Xenakis, nécessitant un effectif instrumental important, Jonchaies est une oeuvre grandiose, héroïque, qui rappelle le climat de guerre avec ses violences et ses sirènes. Le début est absolument saisissant (v. lien ci-dessous): un glissando ascendant de cordes s'immobilise en sifflant (sans vibrato) sur une note aigüe avant de s'engager dans un jeu de courbes fascinant. L'oeuvre, dense, enchevêtrée, est marquée par un affrontement violent des percussions (dont la rythmique évoque par endroit le Sacre) et des cuivres, courbes montantes et descendantes de nappes de notes, accélérations, jeux d'intensité, séquences tendues alternant avec des flottements (cordes), colossales progressions, l'oeuvre s'achève par de magnifiques barrissements éléphantesques de cuivres qui s'éteignent progressivement dans le dialogue final entre deux petits pipeaux suraigus et des petites cloches. Génial!


Pour écouter le début:
http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASIN/B00005NQ80/qid%3D1140652825/402-1936639-9192125

Deux versions, celle que je préfère est celle de Tamayo, beaucoup plus charnelle, excitante, plus belle en timbres...


...que celle-ci, dirigée par G Amy, un rien artificielle, synthétique

Probablement une des si ce n'est la plus grande oeuvre orchestrale de la deuxième moitié du XXème.

L'édition en cours des oeuvres orchestrales par Tamayo est globalement très bonne et contient au moins un chef d'oeuvre par volume : Synaphaï, Ais, Jonchaies, Erikhton... le reste est souvent aussi de haute volée.

Je ne connais pas Jonchais mais c'est vrai que Tamayo fait du bon travail avec l'OPL pour Xenakis! Le seul problème est le prix

J'ai écouté le début sur amazone, ça a l'air saisissant en effet (et là il me manque le smiley pour moontrer que je suis sincère )

Bon, l'heure est grave, je serais l'un des derniers a parler de notre cher compositeur grec sur ce forum, donc sofro je compte sur toi!

Je viens d'entendre Jonchaie, et en effet, c'est une merveille de Xenakis! C'est surprenant tout ce qu'il arrive à faire avec un orchestre bon sang! Par contre ces oeuvres son tellement complexes qu'il est impossible de les jouer parfaitement. Mais Tamayo reste bon pour le Iannis, malgrès quelque passages que je ne trouve pas très compréhensibles.
Il y a des moments saisissants, fulgurants! Comme toujour chez Xenakis il y a une grande puissance, une énergie fomidable qui évolue en masse, mais aussi une violence parfois éffrayante! On sent le traumatisme de la seconde guerre mondiale et de son activité de résistant.
Il joue à fond sur ces techniques impressionantes de glissandi, on hallucine parfois d'entendre ce qu'on peut tirer d'un orchestre avec un tel génie! J'adore les sons originaux qu'il arrive a sortir de chaque instrument, d'un ensemble ou de tout l'orchestre! C'est décidement un des plus grand orchestrateur de son temp!

Une suite d'effets inouïs et violents fait-elle un grand orchestrateur et une oeuvre de génie?

Non, et c'est bien là qu'est le problème si l'on n'entend que ça.

Je ne dis pas ça de cette oeuvre que je n'ai écouté qu'une fois il y a bien longtemps, je dis ça surtout par rapport à la description de Coelacanthe.

Pourtant, ça me semble assez juste...

Bah c'est plus ou moins le souvenir que j'en ai mais je ne veux pas vendre la peau de l'ours avant de l'avoir réécoutée... (Jonchaies, pas la peau de l'ours )

Xavier a écrit:

Une suite d'effets inouïs et violents fait-il un grand orchestrateur et une oeuvre de génie?

1- Que connais tu à part Metastasis (Oh le chieur)
2- Ce n'est pas qu'une suite d'effets inouïs et violents, réécoute bien, recommence par Metastasis puis fais au fil et à mesure, Xenakis propose une nouvelle manière d'écrire de la musique, un peu comme le fera Ligeti (après Xenakis) il s'interesse a une nouvelle manière de dévelloper la musique dans le temp, en repensant l'espace en quelque sorte. Si je le compare un peu à Ligeti c'est que souvent il fait se mouvoir une masse de notes progresivement lui aussi.
3- Pour comprendre vraiment Xenakis il faut rentrer dans la philosophie qu'est la sienne, personnelement j'avoue qu'il m'intrigue, mais je n'ai pas lu les philosophes grecs (et oui c'est n'importequoi, cet été ils sont a mon menu ne t'inquiète pas) bien qu'ayant evidement entendu parler de Platon, dont il s'inspire (et pas besoin d'être un génie pour l'entendre dans sa musique) de la théorie de causalité entre autre.
4- Les compositeurs influencés par les recherches ésthétiques de Xenakis se compte surement par centaines.
5- Bien que les oeuvres de Xenakis soient des condensés de musique et de philosophie, il n'est pas exclu d'aimer primairement du Xenakis, pour un simple intérêt ésthétique, car, comme je le dis au (4), il a énormément apporté dans ce domaine. Cette possible attirance "primaire", je veux dire sans réfléchir ni intelectualiser, pour Xenakis, malgrès l'extrème complexité technique et l'énorme travail de recherche sous-jacent, prouve qu'il a su d'un coup dépassé ses techniques et créer une musique pertinente, tout en étant neuve.

Relis mes messages, j'ai bien dit que c'étaient des souvenirs assez lointains, mais j'ai écouté beaucoup d'oeuvres, aucune ne m'a vraiment accroché, si bien qu'au bout d'un moment je n'écoutais plus en entier...
Il faudrait que je rééssaie, mais je crois peu à un volte-face de ma part...

Xavier a écrit:

Je ne dis pas ça de cette oeuvre que je n'ai écouté qu'une fois il y a bien longtemps, je dis ça surtout par rapport à la description de Coelacanthe.

Je parle d'une oeuvre que je viens d'entendre, je ne vais pas intelectualiser tout de suite, et pour être franc, je trouve que Xenakis est un artiste complet, sa conception de l'art est proche de la mienne. En allieant plusieur domaines, sa musique devient super solide parce qu'il se base sur de la philosophie et que le résultat est cohérent du point de vue rapport intelectuel/sensible. Mais je suis à 1000 lieux de comprendre tout de Xenakis, et ça ne fait qu'accroître mon attirance, n'est-ce pas souvent le cas d'ailleur? Par exemple, quand on est amoureux? Non? Oui bon, je ne le suis pas de ce cher Iannis non plus lol...
Je compte lire de la philosophie grecque pendant les vacances d'été, là pas le temp, et j'ai prévu aussi la lecture de Musique et originalité du dit Iannis Xenakis. Du coup ma compréhension sera encore bien meilleure.

Mais c'est justement ce qui me fascine chez lui, je ne comprend pas tout, je suis larguer culturellement, et pourtant j'arrive à en tirer quelque chose de fort, et pour moi c'est la preuve qu'il a su dépasser ses techniques et proposer une musique efficace. Sa musique est guidée par une force indéfinnissable, c'est une métaphore de Dieu et de l'univers, ou pas, mais des choses que l'on ne contrôle pas et pourtant qui conditionnent coplétement notre liberté. C'est ainsi qu'il établi le rapport Science/Philosophie/Musique, enfin pour moi en tout cas.

Xavier a écrit:

Relis mes messages, j'ai bien dit que c'étaient des souvenirs assez lointains, mais j'ai écouté beaucoup d'oeuvres, aucune ne m'a vraiment accroché, si bien qu'au bout d'un moment je n'écoutais plus en entier....

Je suis sur msn pour gérer un projet en même temp, je met une plombe a écrire mes messages sur le forum, donc je n'avais lu que le message cités

Coelacanthe le feu-follet a écrit:

ça musique est solide parce qu'il se base sur de la philosophie

Sérieux, c'est un argument ça?

Scriabine a fait de la philosophie fumeuse et pourtant sa musique marche très bien et se suffit à elle-même.

La musique de Xenakis se suffit-elle à elle-même ou bien a-t-elle besoin d'un bla-bla autour pour être justifiée?

Coelacanthe a écrit:

Mais c'est justement ce qui me fascine chez lui, je ne comprend pas tout, je suis larguer culturellement, et pourtant j'arrive à en tirer quelque chose de fort, et pour moi c'est la preuve qu'il a su dépasser ses techniques et proposer une musique efficace.

Et c'est dans le même message donc aucune excuse.

Coelacanthe a écrit:

Sa musique est guidée par une force indéfinnissable, c'est une métaphore de Dieu et de l'univers, ou pas, mais des choses que l'on ne contrôle pas et pourtant qui conditionnent coplétement notre liberté. C'est ainsi qu'il établi le rapport Science/Philosophie/Musique, enfin pour moi en tout cas.

Je l'ai résumé plus loin sa philosophie, tu es vraiment de mauvaise foi.

Ensuite Xenakis n'a pas fait de la philosophie, il l'a utilisé pour dévelloper sa musique, si tu lisais ce que je disais :CAUSALITE, peut être ne te rend tu pas compte de ce que ca propose comme modèle musical, moi si.
En fait, comme tu n'as rien compris, tu n'es pas tellement en mesure de juger parceque tu es complétement à côté de la plaque. Tu ne fais que répondre toujours la même chose sans tenir compte de ce que je dis et en netirant que les parties de mes messages qui t'arrangent.

Ca prouve que sa musique fonctionne seule?
Sans tout ce que tu sais sur lui, sa philosophie, tout ça... aurais-tu la même impression sur sa musique?
Car moi pas.
Est-ce vraiment de la bonne musique qui se suffit à elle-même?
Je continue de me poser la question.

Coelacanthe le feu-follet a écrit:

En fait, comme tu n'as rien compris, tu n'es pas tellement en mesure de juger parceque tu es complétement à côté de la plaque.

Comme ça les choses sont claires...

Xenakis est un Dieu, impossible de le remettre en question.

Merci, le débat est clos.

Xavier a écrit:

Est-ce vraiment de la bonne musique qui se suffit à elle-même?

Pas tout, il y a des choses assez indigestes, c'est évident. Mais pour certaines oeuvres (dont Jonchaies), je suis certain que oui, la musique peut se suffire à elle-même. Pour être franc, je ne me suis jamais intéressé de près à ce genre de conceptions autojustificatrices... (A part Boulez, c'est rigolo ! )

Rien qu'avec les textures, chez Xenakis, il y a de quoi s'occuper un fameux moment...

Xavier a écrit:

Ca prouve que sa musique fonctionne seule?
Sans tout ce que tu sais sur lui, sa philosophie, tout ça... aurais-tu la même impression sur sa musique?
Car moi pas.
Est-ce vraiment de la bonne musique qui se suffit à elle-même?
Je continue de me poser la question.

Mais tu recommences, relis mes messages, c'est pas clair, je l'ai dit plusieur fois en plus : ON PEUT AIMER XENAKIS DE MANIERE PRIMAIRE ET EN TIRE QUELQUECHOSE DE SENSIBLE SANS RIEN COMPRENDRE A LA PHILOSOPHIE SOUS JACENTE!!!! CA A ETE MON CAS AU DEBUT ET C'EST EVIDENT!! Evidement, les premières écoutes de Xenakis je ne les ai pas faite en ayant connaissance de toute sa philosophie, je ne mets pas la charrue avant les boeufs.

Pour être clair, j'adore Berg je ne comprend pas ces techniques musicales très sophistiquées, et pourtant sans elles pas de Berg. Je n'ai pas besoin d'expliquer comment fonctionne la série de base et tout ce qu'il arrive à en faire du concerto pour violon pour l'aimer ce conerto.

J'aime beaucoup Xenakis, je ne me suis pas intéréssé à sa philosophie lors de mes premières écoutes, mais sans la philosophie sous jacente, pas de Xenakis.

I love Xenakis music, but i did'nt know his philosophy before listened his music.. Oh puis je parle pas anglais...

Please spare English language.


P.S. : Il n'y a peut-être pas matière à hausser le ton, ça peut arriver de ne pas bien se comprendre... :face:

Citation :

Xenakis est un Dieu, impossible de le remettre en question.

Ca n'a aucun rapport, merci d'arrêter avec ça.

Tu peux remmettre Xenakis en quéstion mais pour le faire faut d'abord essayer de le comprendre, et lire mes messages avant de répondre, parceque tu me donne l'impression de poster des messages que tu as écris hier.

Du reste je ne t'interdis pas de ne pas aimer, c'est abusrde, rien de ce que je dis ne va dans ce sens.

Coelacanthe le feu-follet a écrit:

Pour être clair, j'adore Berg je ne comprend pas ces techniques musicales très sophistiquées, et pourtant sans elles pas de Berg. Je n'ai pas besoin d'expliquer comment fonctionne la série de base et tout ce qu'il arrive à en faire du concerto pour violon pour l'aimer ce conerto.

J'aime beaucoup Xenakis, je ne me suis pas intéréssé à sa philosophie lors de mes premières écoutes, mais sans la philosophie sous jacente, pas de Xenakis.

Ceci dit, pour Berg, tu parles bien de la technique musicale.

Berg est un grand compositeur de musique, c'est sûr.

Pour Xenakis, je me demande juste si son "talent" n'est pas justement ailleurs que dans la musique au sens pur.

Coelacanthe le feu-follet a écrit:

Du reste je ne t'interdis pas de ne pas aimer, c'est abusrde, rien de ce que je dis ne va dans ce sens.

Moi j'ai lu ça:

Coelacanthe le feu-follet a écrit:

En fait, comme tu n'as rien compris, tu n'es pas tellement en mesure de juger parceque tu es complétement à côté de la plaque.

Et ça me rappelle un peu la discussion sur Jarrett, "tu ne connais rien au jazz, donc tu ne peux pas comprendre, etc..."

Coelacanthe le feu-follet a écrit:

Tu peux remmettre Xenakis en quéstion mais pour le faire faut d'abord essayer de le comprendre

Moi j'aimerais pouvoir le juger d'après sa musique et pas d'après autre chose.

Xavier a écrit:

Ceci dit, pour Berg, tu parles bien de la technique musicale.

La technique musicale de Xenakis ne serait pas bonne? Il utilise les mathématique pour aller plus loin, oui, mais la musique tonale n'est elle pas mathématique de toute façon? Et les orchestrations de Xenakis sont quand même très efficaces,. Je pense que la techique musicale et les maths sont intimement lié, que l'on parle de racine carré ou pas. les deux domaines qui forgent le mieux l'inteligence sont, selon l'éducation nationale, la musique et les mathématriques d'ailleur. la technique de Xenakis est très sophistiqué, et dans le domaine technique.

Xavier a écrit:

Berg est un grand compositeur de musique, c'est sûr.

Pour Xenakis, je me demande juste si son "talent" n'est pas justement ailleurs que dans la musique au sens pur.

Mais c'est surement qu'une quéstion de goût, que te dire de plus. La musique de cet homme ce suffit à elle même pour moi. Il y a des oeuvres qui sont plus, à mon avis, des essais ésthétiques où il tente de nouvelles techniques comme Nuits, même si je trouve ça interessant. Mais le plus gros des oeuvres orchestrales sont des oeuvres finies (sensiblement) comme Jonchaie, Horos, Synaphaïe...

Mais sa musique évoque aussi de la philosophie, sans nécessairement connaître les fondements de l'oeuvre. On ne va pas cracher sur celui qui choisi plus la philosophie que le mysticisme par exemple, c'est une quéstion d'affinité mais ça ne vaut pas moins que le reste, tant qu'il arrive à l'évoquer musicalment, ce qui, pour moi est le cas.
Et on ne va pas non plus lui taper dessus si derrière sa musique il y a tout un univers, c'est un plus pour moi, même si on peux s'en passer, c'est dommage à mon avis.

Ce que Xenakis fait, c'est le rêve de Wagner, il tente de concevoir des oeuvres totales. Ecouter un opéra que pour la musique c'est du gachis, non? C'est pareil pour une oeuvre de Xenakis à mon avis.

Enfin je n'arrive peut être pas bien a l'expliquer, mais Xenakis ce n'est pas que du blabla intelectuel, c'est de la musique, et puisque tenter d'argumenter sur la cohérence sensible/musique et la recherche d'ésthétique, ne semble pas être un critère pour toi, la seule preuve qu'il me reste est que j'ai aimé sans avoir idée de ce qu'il y a derrière.

Mettre talent entre guillements, mouais, t'étonnes pas que je m'énerve parceque tu trolle franchement sévère mine de rien
Xenakis est un grand créateur bourré d'idées originales et personnelles quand même.

Coelacanthe le feu-follet a écrit:

Ce que Xenakis fait, c'est le rêve de Wagner, il tente de concevoir des oeuvres totales. Ecouter un opéra que pour la musique c'est du gachis, non? C'est pareil pour une oeuvre de Xenakis à mon avis.

Je me demande si c'est comparable.

Dans un opéra il y a un texte, un livret, du théâtre en plus de la musique...
Xenakis c'est de la musique, le reste n'est pas censé être connu de tous... non?

Xavier a écrit:

Je me demande si c'est comparable.

Dans un opéra il y a un texte, un livret, du théâtre en plus de la musique...
Xenakis c'est de la musique, le reste n'est pas censé être connu de tous... non?

Ca dépend quel aspect de la musique de Xenakis. Ce qu'il a vécu durant la guerre, il n'en dit mot par pudeur, mais ça se ressent sans explications. L'essentiel de chaque oeuvre est expliquer dans les livrets, le reste doit ce laisser deviner par la musique, comme dans une symphonie, et il ne faut pas qu'une écoute. Il n'y a pas de texte en général dans une symphonie.
Xenakis a expliquer la base de ses oeuvres, ce qu'il faut pour comprendre plus en détail, mais encor une fois pas obligé de lire ça pour apprécié et en tiré quelque chose de fort émotionellement. Mais il se fonde sur sur des métaphores. En général, quand on lit un bouquin ou qu'on regarde un film, il n'y a ni sous titre ni explication sur les métaphores...

Coelacanthe le feu-follet a écrit:

Mettre talent entre guillements, mouais, t'étonnes pas que je m'énerve parceque tu trolle franchement sévère mine de rien

C'était pas fait pour, c'est juste que je me demande s'il s'agit de talent, de génie, ou de fumisterie; on peut se poser la question.

Xavier a écrit:

C'était pas fait pour, c'est juste que je me demande s'il s'agit de talent, de génie, ou de fumisterie; on peut se poser la question.

Non franchement tu abuses, c'est quelqu'un de très authentique, ce n'est pas de la fumisterie, Xenakis n'est pas un provocateur, il a autre chose à faire que de ce foutre du monde.
Et je trouve qu'on ne peut pas lui reprocher d'être trop dans son monde, ce serait lui rerpocher d'avoir de la personnalité, et donc justement lu reprocher son authencticité.

Je viens d'écouter Terretektorh, c'est rigolo 5 minutes mais c'est vite pénible, je ne vois pas de contenu intéressant ni de cohérence dans cette musique, si ce n'est une suite ininterrompue d'effets plus ou moins bizarres, parfois jolis, parfois fatigants...

Désolé je ne le connais pas celui là.

Mais il y a justement une continuité dans l'oeuvre de Xenakis qui est remarquable donc je suis étonné. Il c'est en fait opposé justement à ce démensellement de la musique sérielle des années 50 - 60.

Je l'écouterais quand j'aurais le temp, c'est pas vraiment une oeuvre majeure je pense, enfin je connais pas en tout cas.

Coelacanthe le feu-follet a écrit:

c'est pas vraiment une oeuvre majeure je pense

Je pense pas non plus, mais j'ai peur que les oeuvres considérées comme majeures me fassent sensiblement le même effet...

Et bien je n'ajouterais qu'une chose :




PS : c'est vrai qu'il a u petit air de dussolier...

Xavier a écrit:

Coelacanthe le feu-follet a écrit:

c'est pas vraiment une oeuvre majeure je pense

Je pense pas non plus, mais j'ai peur que les oeuvres considérées comme majeures me fassent sensiblement le même effet...

Si je puis me permettre, il y une grande différence entre les Xénakis "gratuits" et les Xénakis réussis, amha.
Néanmoins, au vu de tes goûts, l'acharnement n'est pas forcément nécessaire.

DavidLeMarrec a écrit:

Néanmoins, au vu de tes goûts, l'acharnement n'est pas forcément nécessaire.

Je suis d'accord avec ça

PS : pas d'accent à Xenakis jeune homme. Et pourquoi gratuit au fait?

Coelacanthe le feu-follet a écrit:

PS : pas d'accent à Xenakis jeune homme.

Bien, bien : Yannis Xenakis. Content ?

Citation :

Et pourquoi gratuit au fait?

Ce que je veux dire par gratuit, c'est quelque chose de désordonné dont on a du mal à restituer l'intérêt. Quelque chose qui passerait mal la transition entre les principes d'écriture et le résultat sonore.

Pour faire plus simple : ce que reproche Xavier à Xenakis ne me semble pas justifié pour ses meilleures oeuvres.

DavidLeMarrec a écrit:

Bien, bien : Yannis Xenakis. Content ?

Je me demande si c'est exprès mais bon : Iannis Xenakis.

DavidLeMarrec a écrit:

Pour faire plus simple : ce que reproche Xavier à Xenakis ne me semble pas justifié pour ses meilleures oeuvres.

Je vois ce que tu veux dire. Ce que j'ai pu entendre dans sa musique de chambre m'avait un peu refroidi.

Coelacanthe le feu-follet a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Bien, bien : Yannis Xenakis. Content ?

Je me demande si c'est exprès mais bon : Iannis Xenakis.

Je n'oserais pas te provoquer, ce n'est pas mon genre.

DavidLeMarrec a écrit:

Je vois ce que tu veux dire. Ce que j'ai pu entendre dans sa musique de chambre m'avait un peu refroidi.

Ah tiens, la musique de chambre, ou du moins pour petits ensembles, m'avait bien plu. Tu penses à quels effectifs ?

Eh bah ça m'a pas marqué, j'ai pas réitéré. Ses oeuvres pour piano seule (Je connais l'hommage à Ravel et un travaille de rythme par rapport au travaux de Messiaen) m'ont un peu saoulés, mais le reste je ne me rappel même plus...

Je viens d'écouter pour la premiere fois Xenakis, avec Jonchaies. Sans prendre une claque ni être très impressioné, j'ai trouvé ça vraiment génial, beaucoup plus musical que ce que j'imaginais en lisant ce topic ou d'autres. Outre le fait que ça joue beaucoup sur les effets violents à l'orchestre, il y a quand même un discours musical, un developpement tout à fait cohérent et qui ne m'a pas paru si impossible que ça à suivre.

Dans l'idée, je trouve que cette oeuvre ressemble beaucoup à la musique électroacoustique (du moins de nombreuses oeuvres des annees 60/70 de la période du grm), dans le traitement et l'exploitation des matériaux.

Par contre, pour la philosophie, ça me passe completement au dessus de la tête, et franchement ça ne m'interesse pas du tout, j'écoute ses oeuvres avec ma sensibilité de musicien.

Bezout a écrit:

j'ai trouvé ça vraiment génial, beaucoup plus musical que ce que j'imaginais en lisant ce topic ou d'autres.

Qui a dénigré Xenakis ici finalement à part moi?

Ben Coelcante, à cause de lui j'avais un mauvais a priori...

Bezout a écrit:

Ben Coelcante, à cause de lui j'avais un mauvais a priori...

??? Bas mince, et pourquoi? J'ai dis qu'il y avait plusieurs palliés d'écoute chez Xenakis tout de même

A te lire, on a un peu l'impression que Xenakis n'est pas un musicien, mais une sorte de penseur de musique, à l'instar d'un Boulez. C'est pour ça que je ne m'attendais pas à quelque chose de musical

Mince! je suis désolé! Je voulais plutôt éviter ça justement.. En fait je voulais dire que je crois qu'il y a plusieurs façon d'écouter Xenakis, sensibles ou intelectuelles... Mais j'ai réussi le contraire de se que je voulais

Coelacanthe le feu-follet a écrit:

Mince! je suis désolé! Je voulais plutôt éviter ça justement.. En fait je voulais dire que je crois qu'il y a plusieurs façon d'écouter Xenakis, sensibles ou intelectuelles... Mais j'ai réussi le contraire de se que je voulais

Non, moi je pensais que tu me conseillais quelque chose qui me toucherait beaucoup et j'ai trouvé ça beau, mais un peu froid, très intellectuel! Le contraire de Bezout.

Par contre les autres pièces du disques m'enthousiasment plus.

Alors j'ai écouté ce disque:



Jonchaies part vraiment bien je trouve, j'ai été accroché par ce début, vraiment inspiré, hélas ça ne dure pas... pour moi ça débande par la suite, pas assez de contrastes, peu de vraies trouvailles orchestrales finalement, un traitement de l'orchestre peu varié, au niveau rythmique il a beau plagier le Sacre par moments, c'est beaucoup moins intéressant, tantôt très pulsé, tantôt ça se décale, on imagine tous les calculs derrière... dans quel but musical finalement?
Une avalanche de sonorités laides, une suite de passages fortissimo quasiment ininterrompue, on ne sent pas une cohérence de la forme, quand la 2è pièce du disque commence on pourrait tout à fait penser que c'est une nouvelle séquence de Jonchaies...

Et alors là, impossible d'écouter la 2è pièce (Shaar) ou bien les autres à la suite, c'est fatiguant, c'est pénible que dire d'autre... c'est laid, c'est bruyant, je n'en vois pas l'intérêt.
Le summum est Antikhton, absolument abominable d'un bout à l'autre.

Xavier a écrit:

Jonchaies part vraiment bien je trouve, j'ai été accroché par ce début, vraiment inspiré, hélas ça ne dure pas... pour moi ça débande par la suite, pas assez de contrastes, peu de vraies trouvailles orchestrales finalement, un traitement de l'orchestre peu varié, au niveau rythmique il a beau plagier le Sacre par moments, c'est beaucoup moins intéressant, tantôt très pulsé, tantôt ça se décale, on imagine tous les calculs derrière... dans quel but musical finalement?
Une avalanche de sonorités laides, une suite de passages fortissimo quasiment ininterrompue, on ne sent pas une cohérence de la forme, quand la 2è pièce du disque commence on pourrait tout à fait penser que c'est une nouvelle séquence de Jonchaies...

Et alors là, impossible d'écouter la 2è pièce (Shaar) ou bien les autres à la suite, c'est fatiguant, c'est pénible que dire d'autre... c'est laid, c'est bruyant, je n'en vois pas l'intérêt.
Le summum est Antikhton, absolument abominable d'un bout à l'autre.

Je trouve ça un peu extrême, mais finalement, franchement, je crois que je suis assez d'accord avec tout ça.