Les compositeurs... votre classement personnel! (5)

Utnapištim a écrit:

Cololi a écrit:

Je ne vois nulle part Mozart et Hadyn

Mozart n°6

Arf désolé, j'ai du caca dans les yeux

Cololi a écrit:

Ah ça se raproche un peu du mien ça

Il manque Schoenberg/Berg et le côté baroque de la force.

Et puis que viennent faire Chopin, Listz , Rachmaninov ici (= à mort des compositeurs pour pianistes)

Tu as essayé Chostakovitch ? Bruckner ?

Je ne vois nulle part Mozart et Hadyn

Finalement il y a beaucoup de différences

Mozart figure déjà dans ma liste et bien placé , pour Berg et Schoenberg je ne connais pas (il faut dire que je suis un être encore assez pur... Quoique je suis Wagnérien ... ). J'ai un cd de Schoenberg il faudra que je me le passe
Pour les baroqueux je dois encore écouter, je dois dire que j'aime bien certaines choses de Bach ou de Vivaldi bien que je suis loin de tout connaitre.

Pour Chopin, Listz ou Rachmaninov je maintiens mon choix, j'aime beaucoup ces compositeurs.
Haydn, je ne connais rien encore
Chostakovitch j'aime bien mais je connais très peu. Pareil pour Bruckner, j'avais entendu une symphonie il y a au moins 4-5 ans, j'avais bien aimé mais je ne connais pas du tout.
Sibelius, ça me plaît beaucoup mais comme beaucoup d'autres compositeurs je connais très peu donc difficile de mettre dans les premiers !

Ah beh voilà, il te reste des tonnes de choses à écouter ^^

Cololi a écrit:

Ah beh voilà, il te reste des tonnes de choses à écouter ^^

Oui... comme à nous tous!

Xavier a écrit:

Qu'est-ce que tu as tant aimé de Messiaen?

Le quatuor pour la fin du temps, le O sacrum convivium qui m'ont beaucoup marqué, je suis en train de découvrir d'autres œuvres egalement. Je dois dire que je ne suis pas sensible à tout son langage et que même des fois ça fait peur, mais à ce stade de culture musicale il mérite largement de trôner dans les favoris

C'est pas moi qui vais dire le contraire

@Vanaheim : même question que Xavier sur Messiaen

Vanaheim a écrit:

Xavier a écrit:

Qu'est-ce que tu as tant aimé de Messiaen?

Le quatuor pour la fin du temps, le O sacrum convivium qui m'ont beaucoup marqué, je suis en train de découvrir d'autres œuvres egalement. Je dois dire que je ne suis pas sensible à tout son langage et que même des fois ça fait peur, mais à ce stade de culture musicale il mérite largement de trôner dans les favoris

Les pièces pour orgue c'est sacrément bien aussi je trouve.

Vanaheim a écrit:

Cololi a écrit:

Ah ça se raproche un peu du mien ça

Il manque Schoenberg/Berg et le côté baroque de la force.

Et puis que viennent faire Chopin, Listz , Rachmaninov ici (= à mort des compositeurs pour pianistes)

Tu as essayé Chostakovitch ? Bruckner ?

Je ne vois nulle part Mozart et Hadyn

Finalement il y a beaucoup de différences

Mozart figure déjà dans ma liste et bien placé , pour Berg et Schoenberg je ne connais pas (il faut dire que je suis un être encore assez pur... Quoique je suis Wagnérien ... ). J'ai un cd de Schoenberg il faudra que je me le passe
Pour les baroqueux je dois encore écouter, je dois dire que j'aime bien certaines choses de Bach ou de Vivaldi bien que je suis loin de tout connaitre.

Pour Chopin, Listz ou Rachmaninov je maintiens mon choix, j'aime beaucoup ces compositeurs.
Haydn, je ne connais rien encore
Chostakovitch j'aime bien mais je connais très peu. Pareil pour Bruckner, j'avais entendu une symphonie il y a au moins 4-5 ans, j'avais bien aimé mais je ne connais pas du tout.
Sibelius, ça me plaît beaucoup mais comme beaucoup d'autres compositeurs je connais très peu donc difficile de mettre dans les premiers !

Spoiler:

Tu as l'air d'avoir des goûts plutôt éclectiques, déjà !

Il te faut découvrir très vite les viennois, et Schoenberg surtout. C'est un compositeur d'une richesse de langage indépassable.

Samgnardidovslavatovsky a écrit:

Vanaheim a écrit:

Xavier a écrit:

Qu'est-ce que tu as tant aimé de Messiaen?

Le quatuor pour la fin du temps, le O sacrum convivium qui m'ont beaucoup marqué, je suis en train de découvrir d'autres œuvres egalement. Je dois dire que je ne suis pas sensible à tout son langage et que même des fois ça fait peur, mais à ce stade de culture musicale il mérite largement de trôner dans les favoris

Les pièces pour orgue c'est sacrément bien aussi je trouve.

Non seulement c'est une part essentielle de son oeuvre, mais ce corpus est p être le plus important (en terme de qualité) du 20° siècle pour l'orgue.

Cololi a écrit:

Samgnardidovslavatovsky a écrit:

Vanaheim a écrit:

Xavier a écrit:

Qu'est-ce que tu as tant aimé de Messiaen?

Le quatuor pour la fin du temps, le O sacrum convivium qui m'ont beaucoup marqué, je suis en train de découvrir d'autres œuvres egalement. Je dois dire que je ne suis pas sensible à tout son langage et que même des fois ça fait peur, mais à ce stade de culture musicale il mérite largement de trôner dans les favoris

Les pièces pour orgue c'est sacrément bien aussi je trouve.

Non seulement c'est une part essentielle de son oeuvre, mais ce corpus est p être le plus important (en terme de qualité) du 20° siècle pour l'orgue.

Je suis du même avis, bon par contre je ne connais pas suffisamment l'orgue ( je n'en ai pas écouté à part dans Bach ) pour me prononcer sur l'importance de ce corpus dans son siècle.
Ce que je trouve génial, c'est que c'est même accessible aux plus jeunes, malgré le langage utilisé, j'ai un ami qui a commencé à écouter le fameux cd "Messian par lui-même" dès l'âge de 10-11 ans, ce qui est quand même une sacré preuve de la portée de cette musique !

Florentz disait que sa vocation musicale lui est venue en écoutant du Messiaen à l'église, à 9 ans. Celà dit je pousserai pas le bouchon jusqu'à dire que ça peut parler à une majorité de gamins ^^.

Je suis loin d'être un spécialiste du répertoire organistique, que ce soit clair
Mais j'ai écouté au minimum un peu les compositeurs jugés majeurs pour l'instrument au 20°. Pour le moment j'ai entendu de belles choses, mais rien d'aussi transcendant que Messiaen.

Cololi a écrit:

Florentz disait que sa vocation musicale lui est venue en écoutant du Messiaen à l'église, à 9 ans. Celà dit je pousserai pas le bouchon jusqu'à dire que ça peut parler à une majorité de gamins ^^.

Je suis loin d'être un spécialiste du répertoire organistique, que ce soit clair
Mais j'ai écouté au minimum un peu les compositeurs jugés majeurs pour l'instrument au 20°. Pour le moment j'ai entendu de belles choses, mais rien d'aussi transcendant que Messiaen.

Des œuvres à conseiller de ce cher Olivier ?


@Ben : J'ai un cd "Complete Songs for Voice and Piano vol.2", c'est bien pour débuter ?

@cololi : Tu as écouté les œuvres pour orgue de Claude Ballif ?

Ben. a écrit:

Il te faut découvrir très vite les viennois, et Schoenberg surtout. C'est un compositeur d'une richesse de langage indépassable.

Ca fait plaisir à lire, ça.

Bien evidemment je souscris totalement au propos de Ben... n'hesites pas à demander si tu veux des conseils pour entrer dans l'univers de ce compositeur renversant de puissance créatrice.

Tu peux commencer par les oeuvres de courtes durée, et faciles d'accés : Le Banquet Céleste, Apparition de l'Eglise éternelle, Dyptique ...
Après si tu aimes, faudra essayer les grands cycles (en commençant par la Nativité du Seigneur - Les Corps glorieux c'est moins inspiré, La Messe de la Pentecôte et Le Livre du Saint Sacrement c'est clairement plus radical, mais à écouter, et le Livre d'orgue extrêmement radical, à écouter pour te faire un avis).

Puis il y a la version pour orgue de L'Ascension

Je vais essayer tout ça en voyant l'enthousiasme de Ben, Arnaud et Cololi pour cet Arnold

Groupe 1 :
Bach, Mozart, Beethoven, Schubert, Brahms, Wagner, Mahler, Bruckner, R.Strauss, Prokofiev, Bartok, Stravinsky, Scriabine, Debussy, Ravel.

Groupe 2 :
Monteverdi, Schütz, Haydn, Chopin, Mendelssohn, Dvorak, Tchaikovsky, Sibelius, Chausson, Frank, Fauré, Dukas, Schoenberg, Chostakovitch, Webern, Berg,

Groupe 3 :
Haendel, Berlioz, Liszt, Janacek, Messiaen, Szymanowski, Rachmaninov, Schumann, Grieg, Nielsen, Rimsky, Koechlin, Mompou, Poulenc, Gesualdo, Penderecki.


Ceux que je connais très peu et qui promettent beaucoup : Dutilleux, Cras, Takemitsu, Florentz, Britten, Ligeti, Varèse, Schreker, Schullof, Divitis, Lassus, Mossolov, Wyschnegradsky

Ceux que je ne connais pas du tout et que j’aimerais découvrir : Villa-Lobos, Zemlinsky, Scelsi, Roslavets, Escaich.

Cololi a écrit:

Et puis que viennent faire Chopin, Listz , Rachmaninov ici (= à mort des compositeurs pour pianistes)

@Les Yeux qui fascinent personne : Tu vois tu adores Sto.

@Vanaheim : Écoutes les compositeurs russes plus souvent, ce sont eux les meilleurs !

Vinocuakosecomeakikinsky a écrit:

@Les Yeux qui fascinent personne : Tu vois tu adores Sto.

Je n'ai jamais écrit le contraire

Ben. a écrit:

Spoiler:

Sacré Ben. Toujours le mot pour rire .

Ben. a écrit:

Tu as l'air d'avoir des goûts plutôt éclectiques, déjà !

Il te faut découvrir très vite les viennois, et Schoenberg surtout. C'est un compositeur d'une richesse de langage indépassable.

Tiens, je trouve Berg ou Webern encore plus intenses - ou plus jusqu'au-boutistes, c'est selon. Je suis plus séduit par l'économie d'un Webern ou la complexité d'un Berg que par le style très changeant de Schoenberg.

Vinocuakosecomeakikinsky a écrit:

@Vanaheim : Écoutes les compositeurs russes plus souvent, ce sont eux les meilleurs !

Prokofiev, Stravinsky et Rachmaninov dans la liste, c'est déjà pas mal, en plus j'ai bien dit que la hiérarchisation était bidon. Puis faut que je découvre les autres, ça va prendre du temps mais je ferais un upload dans la liste quand j'aurais découvert de nouvelles choses qui me plaisent

Vanaheim a écrit:

Vinocuakosecomeakikinsky a écrit:

@Vanaheim : Écoutes les compositeurs russes plus souvent, ce sont eux les meilleurs !

Prokofiev, Stravinsky et Rachmaninov dans la liste, c'est déjà pas mal, en plus j'ai bien dit que la hiérarchisation était bidon. Puis faut que je découvre les autres, ça va prendre du temps mais je ferais un upload dans la liste quand j'aurais découvert de nouvelles choses qui me plaisent

Àh, quand même. Tu préfères les trois premiers ballets de Stravinsky ou ses œuvres de la période dite "Néoclassique" ?

@Arnaud bellemontagne : tu connais Josef Matthias Hauer et Stefan Wolpe ?

Vinocuakosecomeakikinsky a écrit:

Àh, quand même. Tu préfères les trois premiers ballets de Stravinsky ou ses œuvres de la période dite "Néoclassique" ?

Les premiers balais, c'est l'oiseau de feu, feux d'artifices, petrushka, le sacre, ?
Si oui, j'adore ça. Le peu que j'ai écouté en dehors de ces œuvres je n'ai pas accroché mais il faut que j'approfondisse plus !

Horatio a écrit:

Ben. a écrit:

Spoiler:

Sacré Ben. Toujours le mot pour rire .

Ben. a écrit:

Tu as l'air d'avoir des goûts plutôt éclectiques, déjà !

Il te faut découvrir très vite les viennois, et Schoenberg surtout. C'est un compositeur d'une richesse de langage indépassable.

Tiens, je trouve Berg ou Webern encore plus intenses - ou plus jusqu'au-boutistes, c'est selon. Je suis plus séduit par l'économie d'un Webern ou la complexité d'un Berg que par le style très changeant de Schoenberg.

Ouais, enfin aucun des deux n'a l'intensité lyrique potentielle d'un Schoenberg.

C'est juste, ils n'ont pas commis les Gurrelieder .

Vanaheim a écrit:

Vinocuakosecomeakikinsky a écrit:

Àh, quand même. Tu préfères les trois premiers ballets de Stravinsky ou ses œuvres de la période dite "Néoclassique" ?

Les premiers balais, c'est l'oiseau de feu, feux d'artifices, petrushka, le sacre, ?
Si oui, j'adore ça. Le peu que j'ai écouté en dehors de ces œuvres je n'ai pas accroché mais il faut que j'approfondisse plus !

Alors tu devrais aussi avoir entendu le Scherzo Fantastique. Sinon, oui, le reste de son œuvre peut rebuter certains, c'est une question de principe.
Pour rester dans sa période "russe", il y a d'autres œuvres qui mériteraient ton intention : Par exemple, Les Noces - Ballet en quatre Tableaux datant des années 1914-17, puis réarrangé depuis un orchestre titanesque (version 1917) pour un ensemble hétérogène de quatre pianos, percussions et chœurs avec solistes (version officielle de 1923). Cette pièce se rapproche beaucoup du Sacre par son traitement de thèmes folkloriques russes dans une juxtaposition de rythmes ahurissants. Dans la même veine, il y a aussi le burlesque en un acte "Renard" d'après un conte populaire russe. Et puis surtout, Un opéra en trois scènes rappelant énormément l'univers luxuriant de l'Oiseau de Feu : Le Rossignol (1909;1914).

Horatio a écrit:

C'est juste, ils n'ont pas commis les Gurrelieder .

Oui, il leur manque à tous les deux le chef d'oeuvre ultime.

Vinocuakosecomeakikinsky a écrit:

Vanaheim a écrit:

Vinocuakosecomeakikinsky a écrit:

Àh, quand même. Tu préfères les trois premiers ballets de Stravinsky ou ses œuvres de la période dite "Néoclassique" ?

Les premiers balais, c'est l'oiseau de feu, feux d'artifices, petrushka, le sacre, ?
Si oui, j'adore ça. Le peu que j'ai écouté en dehors de ces œuvres je n'ai pas accroché mais il faut que j'approfondisse plus !

Alors tu devrais aussi avoir entendu le Scherzo Fantastique. Sinon, oui, le reste de son œuvre peut rebuter certains, c'est une question de principe.
Pour rester dans sa période "russe", il y a d'autres œuvres qui mériteraient ton intention : Par exemple, Les Noces - Ballet en quatre Tableaux datant des années 1914-17, puis réarrangé depuis un orchestre titanesque (version 1917) pour un ensemble hétérogène de quatre pianos, percussions et chœurs avec solistes (version officielle de 1923). Cette pièce se rapproche beaucoup du Sacre par son traitement de thèmes folkloriques russes dans une juxtaposition de rythmes ahurissants. Dans la même veine, il y a aussi le burlesque en un acte "Renard" d'après un conte populaire russe. Et puis surtout, Un opéra en trois scènes rappelant énormément l'univers luxuriant de l'Oiseau de Feu : Le Rossignol (1909;1914).

Et, malgré sa courte durée, Zvezdolikyi (le roi des étoiles) vaut le détour.

alexandre. a écrit:

Vinocuakosecomeakikinsky a écrit:

Vanaheim a écrit:

Vinocuakosecomeakikinsky a écrit:

Àh, quand même. Tu préfères les trois premiers ballets de Stravinsky ou ses œuvres de la période dite "Néoclassique" ?

Les premiers balais, c'est l'oiseau de feu, feux d'artifices, petrushka, le sacre, ?
Si oui, j'adore ça. Le peu que j'ai écouté en dehors de ces œuvres je n'ai pas accroché mais il faut que j'approfondisse plus !

Alors tu devrais aussi avoir entendu le Scherzo Fantastique. Sinon, oui, le reste de son œuvre peut rebuter certains, c'est une question de principe.
Pour rester dans sa période "russe", il y a d'autres œuvres qui mériteraient ton intention : Par exemple, Les Noces - Ballet en quatre Tableaux datant des années 1914-17, puis réarrangé depuis un orchestre titanesque (version 1917) pour un ensemble hétérogène de quatre pianos, percussions et chœurs avec solistes (version officielle de 1923). Cette pièce se rapproche beaucoup du Sacre par son traitement de thèmes folkloriques russes dans une juxtaposition de rythmes ahurissants. Dans la même veine, il y a aussi le burlesque en un acte "Renard" d'après un conte populaire russe. Et puis surtout, Un opéra en trois scènes rappelant énormément l'univers luxuriant de l'Oiseau de Feu : Le Rossignol (1909;1914).

Et, malgré sa courte durée, Zvezdolikyi (le roi des étoiles) vaut le détour.

Effectivement, son rapprochement avec l’impressionnisme de Debussy et le mysticisme de Scriabine fait de ce petit chef-d’œuvre un moment ineffable. Alors autant lui proposer les deux Poèmes de Verlaine Op. 9, on y entend pas mal de Debussy. Et les deux Poèmes de Bal'mont (1912), nettement plus avant-gardistes. Mais ne manquons surtout pas ses Trois Poésies Japonaises de 1913 ! Un pur délice métaphysique, malgré leur brièveté affligeante.

Horatio a écrit:

C'est juste, ils n'ont pas commis les Gurrelieder .

Les Gurre c'est démentiel

Soit dit en passant, Berg est très lyrique dans Wozzeck.
Et au final, le plus facile d'accés c'est clairement Berg, car essaye de te frotter à Mose und Aron, ou des trucs dans le genre

Cololi a écrit:

Horatio a écrit:

C'est juste, ils n'ont pas commis les Gurrelieder .

Les Gurre c'est démentiel

Soit dit en passant, Berg est très lyrique dans Wozzeck.
Et au final, le plus facile d'accés c'est clairement Berg, car essaye de te frotter à Mose und Aron, ou des trucs dans le genre

Ah mais j'aime bien les Gurre, par petites doses néanmoins.
Et Berg, le plus facile d'accès, je n'en suis pas si sûr . Franchement, dans cette seconde école de Vienne, je ne vois rien d'immédiat ou de très facilement abordable.

Vinocuakosecomeakikinsky a écrit:

alexandre. a écrit:

Vinocuakosecomeakikinsky a écrit:

Vanaheim a écrit:

Vinocuakosecomeakikinsky a écrit:

Àh, quand même. Tu préfères les trois premiers ballets de Stravinsky ou ses œuvres de la période dite "Néoclassique" ?

Les premiers balais, c'est l'oiseau de feu, feux d'artifices, petrushka, le sacre, ?
Si oui, j'adore ça. Le peu que j'ai écouté en dehors de ces œuvres je n'ai pas accroché mais il faut que j'approfondisse plus !

Alors tu devrais aussi avoir entendu le Scherzo Fantastique. Sinon, oui, le reste de son œuvre peut rebuter certains, c'est une question de principe.
Pour rester dans sa période "russe", il y a d'autres œuvres qui mériteraient ton intention : Par exemple, Les Noces - Ballet en quatre Tableaux datant des années 1914-17, puis réarrangé depuis un orchestre titanesque (version 1917) pour un ensemble hétérogène de quatre pianos, percussions et chœurs avec solistes (version officielle de 1923). Cette pièce se rapproche beaucoup du Sacre par son traitement de thèmes folkloriques russes dans une juxtaposition de rythmes ahurissants. Dans la même veine, il y a aussi le burlesque en un acte "Renard" d'après un conte populaire russe. Et puis surtout, Un opéra en trois scènes rappelant énormément l'univers luxuriant de l'Oiseau de Feu : Le Rossignol (1909;1914).

Et, malgré sa courte durée, Zvezdolikyi (le roi des étoiles) vaut le détour.

Effectivement, son rapprochement avec l’impressionnisme de Debussy et le mysticisme de Scriabine fait de ce petit chef-d’œuvre un moment ineffable. Alors autant lui proposer les deux Poèmes de Verlaine Op. 9, on y entend pas mal de Debussy. Et les deux Poèmes de Bal'mont (1912), nettement plus avant-gardistes. Mais ne manquons surtout pas ses Trois Poésies Japonaises de 1913 ! Un pur délice métaphysique, malgré leur brièveté affligeante.

Merci beaucoup, en plus comme j'ai en ma possession depuis peu de temps l'intégrale Sony je vais pouvoir y aller

Horatio a écrit:

Cololi a écrit:

Horatio a écrit:

C'est juste, ils n'ont pas commis les Gurrelieder .

Les Gurre c'est démentiel

Soit dit en passant, Berg est très lyrique dans Wozzeck.
Et au final, le plus facile d'accés c'est clairement Berg, car essaye de te frotter à Mose und Aron, ou des trucs dans le genre

Ah mais j'aime bien les Gurre, par petites doses néanmoins.
Et Berg, le plus facile d'accès, je n'en suis pas si sûr . Franchement, dans cette seconde école de Vienne, je ne vois rien d'immédiat ou de très facilement abordable.

Oui, Schoenberg, surtout celui du début, me semble bien plus accessible.

Webern, c'est quand même trèèèèès aride. Surtout pour quelqu'un qui écoute du Rachma.

Horatio a écrit:

Cololi a écrit:

Horatio a écrit:

C'est juste, ils n'ont pas commis les Gurrelieder .

Les Gurre c'est démentiel

Soit dit en passant, Berg est très lyrique dans Wozzeck.
Et au final, le plus facile d'accés c'est clairement Berg, car essaye de te frotter à Mose und Aron, ou des trucs dans le genre

Ah mais j'aime bien les Gurre, par petites doses néanmoins.
Et Berg, le plus facile d'accès, je n'en suis pas si sûr . Franchement, dans cette seconde école de Vienne, je ne vois rien d'immédiat ou de très facilement abordable.

Sur le dernier point, c'est sur que la 2° école de Vienne ... fera toujours peur, et de fait elle est difficile.
Je parlais du Schoenberg sériel évidemment. Globalement Berg est je trouve le plus accessible (ce qui est reste très relatif, vu la difficulté)

Les yeux qui fascinent a écrit:

@Arnaud bellemontagne : tu connais Josef Matthias Hauer et Stefan Wolpe ?

Non je ne connais pas.
Le premier est si ma mémoire est bonne l'inventeur du dodécaphonisme (cf.controverse avec Arnie sur la paternité)

Ben. a écrit:

Horatio a écrit:

C'est juste, ils n'ont pas commis les Gurrelieder .

Oui, il leur manque à tous les deux le chef d'oeuvre ultime.

J'ai beau adorer les Gurre, j'estime qu'avec Wozzeck, Berg a commis plus qu'un chef d'oeuvre :carrément le manifeste lyrique le plus achevé du XXème siècle.

*Niko a écrit:

Ceux que je connais très peu et qui promettent beaucoup : Dutilleux, Cras, Takemitsu, Florentz, Britten, Ligeti, Varèse, Schreker, Schullof, Divitis, Lassus, Mossolov, Wyschnegradsky

Divitis? C'est quel genre?

Je ne pensais pas poster - moi plus vouloir poster - et puis je me dis que la vie s'épaissit au point de donner du relief à cette chose qu'on appelle "classement", terme assez épouvantable je trouve.
Pudiquement, j'ai envie de dire que le temps qui passe, la maladie, d'autres épreuves encore, imposent une décantation qui me permet, en toute subjectivité, de participer à ce jeu d'autistes - forcément - où l'on s'essaie gentiment à la bousculade en faisant mine de s'offusquer des préférences d'autrui. L'exercice ne vaut pas pour le énième éclairage, la énième petite bougie allumée au pied des idoles, mais pour les miroirs que cela révèle.
Alors, quelques reflets pérennes, dans ma nuit perso :

La musique étant pour moi, avant tout, une grande consolatrice reliée à l'invisible, je place en tête les quatre compositeurs qui, avec de très nombreuses oeuvres, me font accéder au ciel et dont je pense, en parallèle, qu'ils sont objectivement des génies immenses : Bach, Beethoven, Schubert et Wagner. Ces quatre-là sont, depuis la première rencontre, totalement indéboulonnables.

Ensuite, un peu en-dessous, et dans une relative impermanence, mais se hissant parfois sur les sommets, mes demi-dieux solides comme tout : Monteverdi, Mozart, Schumann, Chopin, Brahms, Fauré, Mahler, Debussy, Ravel, Berg, Bartok, Stravinski, Chostakovitch...

... deux centimètres plus bas, et ne m'ennuyez pas, , Les Gesualdo, Lassus, Lully, Couperin, Haendel, Rameau, Haydn, Mendelssohn, Liszt, Bruckner, Franck, Chausson, Moussorgsky, Strauss, Sibelius, Scriabine, Schönberg, Prokofiev, Gershwin, Poulenc, Messiaen, Takemitsu, Pärt, Ligeti, Dutilleux, Florentz, Crumb, MacMillan, j'en oublie vingt-cinq, parce que plusieurs oeuvres d'eux me bouleversent, parfois un corpus très réduit, mais suffisamment pour m'offrir un coin de nuage. J'ai dû sabrer dans les baroques, parce que c'est vraiment essentiel, le baroque.

De fait, j'ai un besoin vital de musique ancienne (un tiers de la musique que j'écoute) et j'ai une passion pour l'école franco-flamande, donc Dufay, Ockeghem, mon cher Josquin, etc, remis à l'honneur par P. van Nevel et d'autres - des merveilles qui me font frémir autant que les plus belles arias de Bach - et de plus en plus. Actuellement, j'en suis à préférer ces polyphonies à tout le reste, disons les jours de pluie. Je finirai mon existence avec Victoria et ses potes, c'est parfait ainsi.

Enfin, pour tout embrouiller, j'adore Puccini, CPE Bach, Koechlin, Grigny, Schreker et les Sonates de Scarlatti.

A présent, si je veux être sincère et faire le pénible, un peu d'huile sur le feu : tout en respectant totalement les goûts de chacun et en ne jugeant personne, un pan capricieux de mon cerveau ne comprend pas, n'intègre pas comment on peut aimer la musique - l'aimer vraiment - et ne pas être à genoux devant La Messe en si, l'opus 106, le Voyage d'Hiver ou Tristan.
On est bien d'accord que c'est là un propos capricieux, irraisonné, devant être oublié sitôt qu'il est lu.

Je sens que je vais devoir éditer.

arnaud bellemontagne a écrit:

Les yeux qui fascinent a écrit:

@Arnaud bellemontagne : tu connais Josef Matthias Hauer et Stefan Wolpe ?

Non je ne connais pas.
Le premier est si ma mémoire est bonne l'inventeur du dodécaphonisme (cf.controverse avec Arnie sur la paternité)

Inventeurs, inventeurs c'est relatif (vu que les bases du dodécaphonisme et de l'atonalité ont été jetés dès la fin du XIXème par un théoricien français) ; mais oui J M Hauer a bien revendiqué la paternité du dodécaphonisme (et il me semble qu'il était bien plus orthodoxe dessus). C'était un ami de Schoenberg, donc il est clair que le dodécaphonisme est passé de l'un à l'autre ; mais dans quel sens ?… (personnellement j'aurai tendance à penser que c'est Hauer).
De Hauer, j'aime bien les pièces pour clavecin : il y a un côté mystique pas déplaisant.

Wolpe c'est un dodécaphoniste communiste : bref, ça oscille entre le dodécaphonisme et la bande à brecht (Eisleir, Schulhoff, hindemith) ; la série de douze sons se teinte de jazz, de musique populaire. J'aime bien les qq trucs des années que j'ai écouté de lui ; un peu plus de mal avec sa période américaine (plus soft encore, qui oscille entre dodéca gentil, musique tonale, modes arabe, jazz).

Les yeux qui fascinent a écrit:

Wolpe c'est un dodécaphoniste communiste : bref, ça oscille entre le dodécaphonisme et la bande à brecht (Eisleir, Schulhoff, hindemith) ; la série de douze sons se teinte de jazz, de musique populaire. J'aime bien les qq trucs des années que j'ai écouté de lui ; un peu plus de mal avec sa période américaine (plus soft encore, qui oscille entre dodéca gentil, musique tonal, modes arabe, jazz).

Il a vécu en URSS ? S'est-il fait "remettre à l'ordre" ( ) par les autorités du Parti s'il composait en s'inspirant du jazz et du dodécaphonisme ?

Horatio a écrit:

Les yeux qui fascinent a écrit:

Wolpe c'est un dodécaphoniste communiste : bref, ça oscille entre le dodécaphonisme et la bande à brecht (Eisleir, Schulhoff, hindemith) ; la série de douze sons se teinte de jazz, de musique populaire. J'aime bien les qq trucs des années que j'ai écouté de lui ; un peu plus de mal avec sa période américaine (plus soft encore, qui oscille entre dodéca gentil, musique tonal, modes arabe, jazz).

Il vivait en URSS ? Comment se fait-il qu'il n'ait pas été "remis à l'ordre" ( ) par les autorités du Parti s'il composait en s'inspirant du jazz et du dodécaphonisme ?

Tu sais on pouvait être communiste à l'époque sans vivre pour autant en URSS ! Et comme tous les cocos allemands de l'époque, il rêvait d'Amérique (ouais, en ce temps la vraie Mecque communiste c'était les USA ), où il est partie vivre après que les nazis aient commencé à foutre la merde en Allemagne.


edit : et il y avait des jazzbands en URSS…

Les yeux qui fascinent a écrit:

Horatio a écrit:

Les yeux qui fascinent a écrit:

Wolpe c'est un dodécaphoniste communiste : bref, ça oscille entre le dodécaphonisme et la bande à brecht (Eisleir, Schulhoff, hindemith) ; la série de douze sons se teinte de jazz, de musique populaire. J'aime bien les qq trucs des années que j'ai écouté de lui ; un peu plus de mal avec sa période américaine (plus soft encore, qui oscille entre dodéca gentil, musique tonal, modes arabe, jazz).

Il vivait en URSS ? Comment se fait-il qu'il n'ait pas été "remis à l'ordre" ( ) par les autorités du Parti s'il composait en s'inspirant du jazz et du dodécaphonisme ?

Tu sais on pouvais être communiste à l'époque sans vivre pour autant en URSS ! Et comme tous les cocos allemands de l'époque, il rêvait d'Amérique (ouais, en ce temps la vraie Mecque communiste c'était les USA ), où il est partie vivre après que les nazis aient commencé à foutre la merde en Allemagne.

Je vois. Et ses opinions politiques ont-elles influencé sa musique (si c'est possible) ?

Ben oui, comme Eisler, Weill et Schulhoff (les deux premiers viennent du dodécaphonisme d'ailleurs) ; il a composé de la musique pour des chorales ouvrières et sa musique s'est teintée de jazz et de musique populaire.

Dans l'immédiat après guerre, en Allemagne, grosso modo pendant la révolution de novembre, les artistes ["d'avant-garde"] de gauche sont répartis en deux camps opposés : les expressionnistes de gauche (Eisler, Weill, Brecht, Kirchner), autour du novembergruppe essentiellement, et les dadas (Schulhoff, Grosz, Heartfield, Huelsenbeck, Dix, Schlichter) ; ces derniers reprochent aux premiers de ne pas être de gauche, d'être des suppôts de l'Art et de la bourgeoisie.
Les seconds, après l'échec de la révolution et la mort de Dada, vont migrer, pour la plupart, vers la nouvelle objectivité (l'aile gauche, ou vérisme) et les premiers (dans leur grande majorité) vont se rapprocher des ex-dadas, en abandonnant l’expressionnisme (et le dodécaphonisme pour les compositeurs). L'expressionnisme devient alors un truc d'artistes d'extrême droite ou de nazis ; le bauhaus, essentiellement constructiviste/poductiviste, est l'alternative de gauche aux artistes d'avant-garde "progressistes" qui ne se sont pas piqués de vérisme ou de brecht.

Xavier a écrit:

*Niko a écrit:

Ceux que je connais très peu et qui promettent beaucoup : Dutilleux, Cras, Takemitsu, Florentz, Britten, Ligeti, Varèse, Schreker, Schullof, Divitis, Lassus, Mossolov, Wyschnegradsky

Divitis? C'est quel genre?

Un compositeur de la chapelle royale d'Anne de Bretagne puis de François 1er. C'est de la polyphonie sacrée du 15/16ème siècle donc.
Je connais juste une oeuvre de lui, c'est son Requiem que j'ai trouvé fabuleux. Cf le dernier disque de Marcel Péres.

Salut Zeno !

Zeno a écrit:

La musique étant pour moi, avant tout, une grande consolatrice reliée à l'invisible, je place en tête les quatre compositeurs qui, avec de très nombreuses oeuvres, me font accéder au ciel et dont je pense, en parallèle, qu'ils sont objectivement des génies immenses : Bach, Beethoven, Schubert et Wagner. Ces quatre-là sont, depuis la première rencontre, totalement indéboulonnables.

Tu rajoutes Mozart et ça pourrait être mon socle fondamental

Zeno a écrit:

Ensuite, un peu en-dessous, et dans une relative impermanence, mais se hissant parfois sur les sommets, mes demi-dieux solides comme tout : Monteverdi, Mozart, Schumann, Chopin, Brahms, Fauré, Mahler, Debussy, Ravel, Berg, Bartok, Stravinski, Chostakovitch...

... deux centimètres plus bas, et ne m'ennuyez pas, , Les Gesualdo, Lassus, Lully, Couperin, Haendel, Rameau, Haydn, Mendelssohn, Liszt, Bruckner, Franck, Chausson, Moussorgsky, Strauss, Sibelius, Scriabine, Schönberg, Prokofiev, Gershwin, Poulenc, Messiaen, Takemitsu, Pärt, Ligeti, Dutilleux, Florentz, Crumb, MacMillan, j'en oublie vingt-cinq, parce que plusieurs oeuvres d'eux me bouleversent, parfois un corpus très réduit, mais suffisamment pour m'offrir un coin de nuage. J'ai dû sabrer dans les baroques, parce que c'est vraiment essentiel, le baroque.

Beaucoup de choses en commun la dedans aussi...

Zeno a écrit:

A présent, si je veux être sincère et faire le pénible, un peu d'huile sur le feu : tout en respectant totalement les goûts de chacun et en ne jugeant personne, un pan capricieux de mon cerveau ne comprend pas, n'intègre pas comment on peut aimer la musique - l'aimer vraiment - et ne pas être à genoux devant La Messe en si, l'opus 106, le Voyage d'Hiver ou Tristan.
On est bien d'accord que c'est là un propos capricieux, irraisonné, devant être oublié sitôt qu'il est lu.

Je me pose souvent ce genre de question , et je constate que ça existe bel et bien. J'ai l'impression que pour tomber à genoux devant une œuvre comme tu dis, il faut obligatoirement un choc émotionnel, une l'empathie complète avec le discourt et l'esthétique de l'œuvre. Et c'est là que ça peut coincer.
Dans ce sens, on peut admirer profondément la technique d'écriture d'un artiste, trouver du talent, voir du génie, mais ne pas être totalement en phase avec ce style/discourt et ce qui s'en dégage. Auquel cas, difficile de tomber à genoux....
J'observe tellement souvent des divergences de ressentis sur des choses qui me paraissent absolues, ultimes et sublimes et qui laissent de marbre, voir en dégoutent d'autres. Pourtant, c'est des gens qui ont la foi musicale comme moi, impossible d'en douter...

Zeno a écrit:

Je ne pensais pas poster - moi plus vouloir poster - et puis je me dis que la vie s'épaissit au point de donner du relief à cette chose qu'on appelle "classement", terme assez épouvantable je trouve.
Pudiquement, j'ai envie de dire que le temps qui passe, la maladie, d'autres épreuves encore, imposent une décantation qui me permet, en toute subjectivité, de participer à ce jeu d'autistes - forcément - où l'on s'essaie gentiment à la bousculade en faisant mine de s'offusquer des préférences d'autrui. L'exercice ne vaut pas pour le énième éclairage, la énième petite bougie allumée au pied des idoles, mais pour les miroirs que cela révèle.
Alors, quelques reflets pérennes, dans ma nuit perso :

La musique étant pour moi, avant tout, une grande consolatrice reliée à l'invisible, je place en tête les quatre compositeurs qui, avec de très nombreuses oeuvres, me font accéder au ciel et dont je pense, en parallèle, qu'ils sont objectivement des génies immenses : Bach, Beethoven, Schubert et Wagner. Ces quatre-là sont, depuis la première rencontre, totalement indéboulonnables.

Ensuite, un peu en-dessous, et dans une relative impermanence, mais se hissant parfois sur les sommets, mes demi-dieux solides comme tout : Monteverdi, Mozart, Schumann, Chopin, Brahms, Fauré, Mahler, Debussy, Ravel, Berg, Bartok, Stravinski, Chostakovitch...

... deux centimètres plus bas, et ne m'ennuyez pas, , Les Gesualdo, Lassus, Lully, Couperin, Haendel, Rameau, Haydn, Mendelssohn, Liszt, Bruckner, Franck, Chausson, Moussorgsky, Strauss, Sibelius, Scriabine, Schönberg, Prokofiev, Gershwin, Poulenc, Messiaen, Takemitsu, Pärt, Ligeti, Dutilleux, Florentz, Crumb, MacMillan, j'en oublie vingt-cinq, parce que plusieurs oeuvres d'eux me bouleversent, parfois un corpus très réduit, mais suffisamment pour m'offrir un coin de nuage. J'ai dû sabrer dans les baroques, parce que c'est vraiment essentiel, le baroque.

De fait, j'ai un besoin vital de musique ancienne (un tiers de la musique que j'écoute) et j'ai une passion pour l'école franco-flamande, donc Dufay, Ockeghem, mon cher Josquin, etc, remis à l'honneur par P. van Nevel et d'autres - des merveilles qui me font frémir autant que les plus belles arias de Bach - et de plus en plus. Actuellement, j'en suis à préférer ces polyphonies à tout le reste, disons les jours de pluie. Je finirai mon existence avec Victoria et ses potes, c'est parfait ainsi.

Enfin, pour tout embrouiller, j'adore Puccini, CPE Bach, Koechlin, Grigny, Schreker et les Sonates de Scarlatti.

A présent, si je veux être sincère et faire le pénible, un peu d'huile sur le feu : tout en respectant totalement les goûts de chacun et en ne jugeant personne, un pan capricieux de mon cerveau ne comprend pas, n'intègre pas comment on peut aimer la musique - l'aimer vraiment - et ne pas être à genoux devant La Messe en si, l'opus 106, le Voyage d'Hiver ou Tristan.
On est bien d'accord que c'est là un propos capricieux, irraisonné, devant être oublié sitôt qu'il est lu.

Je sens que je vais devoir éditer.

Quel dommage de placer si haut Beethov (pas taper )

Dutilleux, Ligeti, Florentz, Takemitsu, il y a des choses sympa ... mais enfin de là à les comparer à Couperin, Haendel, Rameau, Haydn, Mendelssohn, Bruckner, Franck, Chausson, Moussorgsky, Strauss, Sibelius, Schönberg ou Prokofiev, je dis non

J'espère que dans ton esprit "Puccini, CPE Bach, Koechlin, Grigny, Schreker et les Sonates de Scarlatti", ne sont pas des maladies honteuses

Pour la dernière remarque évidemment qu'on se dit tous ça à un moment ou à un autre. Et puisqu'on ne peut s'empêcher d'y croire, et qu'on sait l'illusion d'une telle idée, ma foi je ne vois pas d'autre solution que de rester avec notre paradoxe.

Cololi a écrit:

Dutilleux, Ligeti, Florentz, Takemitsu, il y a des choses sympa ... mais enfin de là à les comparer à Couperin, Haendel, Rameau, Haydn, Mendelssohn, Bruckner, Franck, Chausson, Moussorgsky, Strauss, Sibelius, Schönberg ou Prokofiev, je dis non

Non mais, quel toupet ! Il est fou le Cololi

Spoiler:

Ahhh Mr JamaisAssezModerne, je vous attendais