Les compositeurs... votre classement personnel! (5)

Bien sûr que la musique c'est du divertissement, exactement comme la littérature, la peinture, les films… Que veux-tu que ce soit d'autre ?

vinclec a écrit:

charles a écrit:

JS Bach, Mozart, Beethoven, Debussy, Ravel, Stockhausen, déjà géniaux à leur époque, le sont restés ; Weber, JC Bach, Glazounov, Dutilleux, étaient ou sont déjà des compositeurs plutôt "secondaires", et le resteront, etc.

La musique de Bach était assez "confidentielle" à son époque, ce n'est que bien après sa mort qu' "on" s'est vraiment intéressé à lui en tant que Génie. Idem pour Mozart. Weber et Dutilleux n'ont rien de secondaires, ce sont des géants, compare les aux MILLIERS de compositeurs des XIXème et XXème siècles qui n'ont pas laissé de telles traces... Pour s'en convaincre il suffit d'écouter leur musique avec une réelle attention. Cela n'a rien n'a voir avec les chapelles et les dogmes.

La musique de Mozart était loin d'être confidentielle à son époque quand même ! Et J. S. Bach est issu d'une longue lignée de compositeurs et était assez connu et digne d'intérêt pour correspondre avec euler (ou leibnitz*). Bref, c'est pour ça qu'ils ont survécu des siècles (et pu être redécouvert après un passage au purgatoire).

*j'ai un trou.

DavidLeMarrec a écrit:

Et c'est reparti pour un tour de manège sur le thème passionnant j'ai-plus-raison-que-toi.

Est-il tellement important, pour vous, d'être persuadé que la musique que vous aimez est la bonne ? Le seul critère important n'est-elle pas qu'elle vous plaise, ce qui est tout de même plus facile à déceler et démontrer... ?

En ce qui me concerne, j'aime Salieri, Czerny, Meyerbeer et Boulez... j'admets que j'ai complètement tort. Et alors ? Ca ne retranche rien à mon plaisir. Peu me chaut qu'ils soient des premiers ou des quarante-septièmes couteaux ! Ca n'empêche pas d'essayer de montrer leur intérêt (ces compositeurs sont réellement très intéressants, et même tout à fait importants dans l'évolution du langage musical, à l'exception de Czerny), mais quel est l'intérêt de prouver que c'est moi qui ai bon goût ? C'est une satisfaction narcissique, sans doute, mais qui n'a pas grand rapport avec la musique en réalité.

Soit dit sans vouloir vous faire la leçon, hein, j'aime bien lire les débats sur ces sujets. Mais j'ai parfois l'impression que vous croyez vraiment qu'il y a une vérité en musique, avec le bon grain et l'ivraie.

Je suis d'accord. C'est un peu le même débat de partout, entre ceux qui sont les gardiens du temple d'une beauté soit disant intouchable, du fait que les siècles et la masse (quelle notion tellement abstraite, un non concept) soient de leur côté, puis ceux qui s'échinent à détruire ces temples, en défendant une modernité qui possède autant de non sens que ce que je citais plus haut. Je trouve que Bach est plus moderne que les trois quart des "modernes", et j'ai le sentiment que Lutoslawski dépasse tout ça pour être vraiment moderne... Effectivement, la seule manière d'être dans l'erreur et d'essayer de déterminer qu'on y est pas... Il ne faut pas oublier les encerclements médiatiques et l'entrée de certains artistes dans la "vie commune" (beaucoup de gens aiment Mozart car ils n'ont écouté que lui ou presque, et ce n'est pas réellement un problème), mais cet espace ne peut pas être un poids véritable dans une guerre à l'argumentation pour savoir "qui a raison d'aimer quoi"... Et dire que les bons sont ceux qui sont bons à leur époque (déjà, ça veut dire quoi ?) est une grosse erreur, il suffit de se plonger un peu dans l'histoire des arts pour s'en convaincre.

Mariefran a écrit:

Bien sûr que la musique c'est du divertissement, exactement comme la littérature, la peinture, les films… Que veux-tu que ce soit d'autre ?

Et bien dans ce cas, pourquoi y a t-il une fac de lettre ? une fac de musicologie ? d'histoire de l'art ? et même de psycho ou d'histoire. Si c'était un divertissement il n'y aurait aucune raison à celà.
C'est finalement assez grave votre position, car c'est défendre que seule la science "dure" est sérieuse, et que les sciences humaines et l'art ne le sont pas (et ça rejoint totalement ce que je disais sur certains compositeurs du XX° qui veulent objectiver au maximum la musique).
Je sais bien que c'est dans l'air du temps que de penser ainsi, mais bon ce n'est pas ce n'est pas mon avis

C'est rigolo que ce soit vous deux qui êtes des littéraires (et moi de cursus scientifique) qui défendiez celà.

C'est un essentiel divertissant…

il faut bien croire que l'art est essentiel puisque me semble-t'il toutes les sociétés humaine ont développées une forme d'art, c'est donc bien que ça répond a un besoin fondamental chez l'être humain qui a mon avis dépasse le simple divertissement (même si s'en est bien évidemment un) ça touche aussi a la pensée et ou a la spiritualité, enfin bref que ça soit un divertissement ne veux absolument pas dire que ça s'y limite.

Mariefran a écrit:

C'est un essentiel divertissant…

Jolie pirouette

Ca troll pas mal dites donc.

J’ai fait un bond quand j’ai lu que l’art n’était que du divertissement. Mais madame, l’Art est un des fondements essentiels d’une nation au même titre que la langue ou la monnaie. L’Art est un espace de liberté, individuelle et collective. Réduire l’Art à un divertissement, ce n’est pas une erreur, c’est un crime : vous pensez vraiment que les Œuvres de Voltaire, Erasme, Zola…ne sont que des divertissements ??? C’est pour cela que je trouve ce genre de débat intéressant (Williams, « vrai » compositeur ?) ; s’enflammer pour savoir ce que l’on veut mettre et surtout garder sous la dénomination ART, ce que l’on veut voir perdurer et passer les siècles, ça ne me semble pas dérisoire. Je préfèrerai, perso, que dans 2 siècles on écoute et joue encore Stravinsky et que l’on ait oublié sexion d’assaut.

A quoi servirait ce forum sinon ?

C'est qu'il faut oublier le plaisir pour donner une définition correcte à ce qui est du divertissement ou non.

La plaisir peut se trouver aussi bien dans ce qui est un divertissement que ce qui ne l'est pas.
La différence c'est que le divertissement n'augmente pas notre conscience, l'art si.

Hélas, le marketing l'a bien pigé. Il s'agit d'occuper le temps libre de la masse par des choses qui ne les font pas avancer (et donc perdre leur temps). Cela repose sur le fait qu'il est beaucoup plus confortable de ne pas se poser de questions.

Cololi a écrit:

C'est surtout que tu considères que la musique n'a aucune importance.

Heu, non, pas aucune. Je considère que ce n'est pas un sujet grave, mais évidemment, comme n'importe quel hobby, il est important, quand on s'en occupe beaucoup.

Citation :

Tu passes beaucoup de temps à jouer du piano, écouter des disques/concerts, lire des partitions, chanter, écrire un blog musical mis à jour sans arrêt ... et j'en passe certainement beaucoup, et tu nous expliques que la musique c'est du divertissement.

Beau sujet, mais tu es à côté du sens de ma remarque : chacun prend la musique avec le sérieux qu'il veut, je fais juste remarquer que la tentative d'élaborer des listes objectives n'a pas beaucoup de sens. Mais vous avez tout à fait le droit de le faire quand même, des générations de mélomanes et musiciens se sont écharpés pour ça avant vous.

Mariefran a écrit:

Bien sûr que la musique c'est du divertissement, exactement comme la littérature, la peinture, les films… Que veux-tu que ce soit d'autre ?

Non.

"La musique est une réponse rationnelle à nos besoins d'irrationnel"

bonjour,

Amusant ce topic, quoiqu'assez tendu sur les derniers messages
Ma liste de compositeurs préférés sera influencée par les symphonistes.

Les "sans lesquels je ne pourrai vivre" :
BRUCKNER (pas seulement pour ses symphonies)
MAHLER
HAYDN
R. STRAUSS


Mes autres préférés :
WEBERN
BRAHMS
CHOSTAKOVITCH
SIBELIUS (surtout symphonies N°1, 5 et 7 et Tapiola)
BACH
BUXTEHUDE
WAGNER

Un cran en-dessous mais quand même des compositeurs que j'écoute très souvent :
MARAIS
BEETHOVEN (quatuors surtout)
SCHUBERT
MOZART (œuvre vocale, deux ou trois symphonies, la symphonie concertante, que j'adule)
VAHNAL (très belles symphonies Sturm und Drang)



Il y a UN seul compositeur sinon que je déteste et ne comprendrai sans doute jamais, c'est RACHMANINOV, que je ne connais qu'à travers ses symphonies et ses concertos de piano cependant. Je n'apprécie ni son sens de l'orchestration, très lourd et "mat", ni son inspiration.

Il y a d'autres compositeurs que je ne connais pas assez pour les mettre dans cette liste, ou qui ont composé une œuvre que j'adore au milieu d'autres qui me rebutent. J'écoute très souvent le poème de l'extase de Scriabine, le Concerto pour piano de Schumann, les Symphonies n°4 et 6 de Tchaïkovski, les Variations Enigma d'Elgar, la symphonie et les quatuors d'Arriaga, les Variations symphoniques sur des thèmes de Weber d'Hindemith.

Enfin, il y a le cas Mozart. Je n'accroche pas du tout ses concertos, ses quatuors, ses symphonies. Au mieux je suis indifférent ou presque, au pire, ça m'énerve (certains concertos de piano "célèbres", la symphonie "Haffner"). En revanche, je ne me lasse pas d'écouter et de réécouter sa symphonie concertante, la "Jupiter", son opéra Don Giovanni. ça peut paraître bizarre tout ça mais pourtant c'est ainsi.

Bonne soirée !

ferencfricsay a écrit:

Ma liste de compositeurs préférés sera influencée par les symphonistes.
Les "sans lesquels je ne pourrai vivre" :
BRUCKNER (pas seulement pour ses symphonies)
MAHLER
(...)
WEBERN
CHOSTAKOVITCH
SIBELIUS (surtout symphonies N°1, 5 et 7 et Tapiola)
VAHNAL (très belles symphonies Sturm und Drang)

Il semblerait qu'on ait les mêmes goûts !? Si tu aimes la symphonie, et si tu ne peux pas vivre sans Bruckner ni Mahler, et si ton Sibélius préféré est dans la 5, la 7 et Tapiola, alors on doit avoir les mêmes gènes !!!

Conseil dans le même registre : les très tristement méconnues symphonies de Nielsen (la 4 et la 5, très mahlériennes à condition d'avoir une bonne interprétation) : ça devrait te plaire (il faut plusieurs écoutes ; les deux premiers mouvements de la 4 sont moins bien que les derniers).

P.S. : sur Rachmaninov, on y reviendra. Essaye, pourquoi pas, un registre différent du registre orchestrales : les Vêpres (dans leur version originale, purement vocale, sans instruments), et les formidables Préludes pour piano (ah, le dernier prélude ! Le premier !!! Et celui qui est associé au thème de l'exil...)
P.S.2 : merci pour le conseil VAHNAL, je vais écouter ça tout de suite !

Biely a écrit:

Bon c'est un peu inutile au niveau où j'en suis de découverte du monde musical, mais je le fais quand même:

- Alexandre Scriabine
- Modeste Moussorsgky
- Claude Debussy
- Alexandre Borodine
- Karol Szymanowski
- Charles Ives
- Bela Bartok
- Witold Lutoslawski
- Igor Stravinsky
- Jean Sibelius

Bon... Faut que je lâche les russes un peu.

C'est une magnifique liste !

Ne lâches surtout pas les russes, tu le regretteras !

ferencfricsay a écrit:

Il y a UN seul compositeur sinon que je déteste et ne comprendrai sans doute jamais, c'est RACHMANINOV, que je ne connais qu'à travers ses symphonies et ses concertos de piano cependant. Je n'apprécie ni son sens de l'orchestration, très lourd et "mat", ni son inspiration.

Ce qu'il ne faut pas lire...

vinclec a écrit:

P.S.2 : merci pour le conseil VAHNAL, je vais écouter ça tout de suite !

Outre Vanhal, on peut s'intéresser aux symphonistes méconnus que nous fait redécouvrir l'ensemble Concerto Köln, tels Leopold Kozeluch, Anton Eberl, Gaetano Brunetti, Antonio Rosetti, Johann Wilhelm Wilms ...

merci !!!!!!

vinclec a écrit:

ferencfricsay a écrit:

Ma liste de compositeurs préférés sera influencée par les symphonistes.
Les "sans lesquels je ne pourrai vivre" :
BRUCKNER (pas seulement pour ses symphonies)
MAHLER
(...)
WEBERN
CHOSTAKOVITCH
SIBELIUS (surtout symphonies N°1, 5 et 7 et Tapiola)
VAHNAL (très belles symphonies Sturm und Drang)

Il semblerait qu'on ait les mêmes goûts !? Si tu aimes la symphonie, et si tu ne peux pas vivre sans Bruckner ni Mahler, et si ton Sibélius préféré est dans la 5, la 7 et Tapiola, alors on doit avoir les mêmes gènes !!!

Conseil dans le même registre : les très tristement méconnues symphonies de Nielsen (la 4 et la 5, très mahlériennes à condition d'avoir une bonne interprétation) : ça devrait te plaire (il faut plusieurs écoutes ; les deux premiers mouvements de la 4 sont moins bien que les derniers).

P.S. : sur Rachmaninov, on y reviendra. Essaye, pourquoi pas, un registre différent du registre orchestrales : les Vêpres (dans leur version originale, purement vocale, sans instruments), et les formidables Préludes pour piano (ah, le dernier prélude ! Le premier !!! Et celui qui est associé au thème de l'exil...)
P.S.2 : merci pour le conseil VAHNAL, je vais écouter ça tout de suite !

Bonjour !

j'ai déjà entendu certaines symphonies de Nielsen. Sans grand souvenir à vrai dire, à part la n°4 "Inextinguible" et son fameux finale. Mais je devrai m'y remettre effectivement car j'ai dû les écouter il y a longtemps, plus de 10 ans, à une époque où je ne jurai que par Beethoven et Mahler !

Alors il faut essayer la cinquième de Nielsen (les 1 à 3 sont d'un style beaucoup moins en accord avec ta liste, plus classique et moins tourmenté)... Ou, pour faire dans le contemporain "facile d'accès", tu peux essayer la Première Symphonie de Fazil Say (dispo en CD), qui est plus que bien si l'on aime les grandes envolées mais je n'en dis pas plus, car je risque de me faire radier du forum pour flood !

Voici une liste de mes compositeurs de prédilection présentement ( après 40 ans+ d'exploration je suis toujours en phase de découverte):

Le premier cercle:

- JS et CPE Bach
- Mozart
- Haydn
- Beethoven
- Bruckner
- Wagner

le deuxième cercle:

- D. Scarlatti
- Boccherini
- Schubert
- Chopin
- Brahms
- Mahler
- Sibelius

Le troisième cercle:

- Verdi
- Bellini
- R. Strauss
- Chostakovich
- Vaughan-Wiliams
- Handel
- Vivaldi
- Ravel
- Elgar

Kraftwerk, Aphex Twin, Philip Glass, Frédéric Delius, Bernard Herrmann, Jerry Goldsmith, Steve Reich, Morton Feldman, Leos Janacek, Stravinski, Rimski Korsakov, Debussy, Jacno, Ravel, John Adams, Zdenek Liska, Scriabine, Lalo Schifrin, Villa-Lobos, Alfred Schnittke, Public Enemy, Charles Ives, Benjamin Britten, Delia Derbyshire, Ennio Morricone, Léonard Rosenman, Gil Mellé, Karl Stockhausen... Entre autres.

Bonjour Xavier, voici ma liste :


Ludwig Van Beethoven - 1770-1827
Richard Wagner - 1813-1883
Richard Strauss - 1864-1949

Wolfgang Amadeus Mozart - 1756-1791
Johann Sebastian Bach - 1685-1750
Johannes Brahms - 1833-1897

Anton Webern - 1883-1945
Arnold Schoenberg - 1874-1951
Igor Stravinsky - 1882-1971
Gustav Mahler - 1860-1911
Alban Berg - 1885-1935
Maurice Ravel - 1875-1937

Leos Janácek - 1854-1928
Piotr Ilyich Tchaikovsky - 1840-1893

Franz Liszt - 1811-1886
Frederic Chopin - 1810-1849

Robert Schumann - 1810-1856
Joseph Haydn - 1732-1809
César Franck - 1822-1890
Anton Bruckner - 1824-1896

Serge Prokofiev - 1891-1953
Jean-Baptiste Lully - 1632-1687
Franz Schubert - 1797-1828
Jean-Philippe Rameau - 1683-1764

Claude Debussy - 1862-1918
Pierre Boulez - *1925
Benjamin Britten - 1913-1976
Dmitri Chostakovich - 1906-1975
Giacomo Puccini - 1858-1924
Karlheinz Stockhausen - 1928-2007
helmut Lachemann - *1935
George Frederic Haendel - 1685-1759
Eliott Carter - 1908-2012
Jean Sibelius - 1865-1957

La liste des compositeurs qui m'ont vraiment scotchés depuis 20 ans.

1. Schumann (toutes les symphonies malgré leurs imperfections)
2. Stravinski (ballets et période néoclassique)
3. Bruckner (uniquement la septième)
4. Sibelius
5. Chostakovitch (surtout la cinquième)
6. Malher
7. Brahms
8. Indy (souvenirs, la deuxième symphonie, Istar, variations symphoniques)
9. Bach (tout)
10. J'hésite entre Rachmaninov et Samuel Barber.

PS: j'ai oublié Beethove et Mozart, peut être pcq j'ai commencé par eux.

CTI a écrit:

1. Schumann (toutes les symphonies malgré leurs imperfections) Tu as compris le romantisme !
2. Stravinski (ballets et période néoclassique) Tu as compris ce compositeur de génie !
3. Bruckner (uniquement la septième) Tu as compris le wagnérisme !
4. Sibelius Tu as compris la musique !
5. Chostakovitch (surtout la cinquième) Tu as compris la beauté du socialisme !
6. Mahler Tu as compris la beauté des alpages !
7. Brahms Tu as compris Beethoven !
8. Indy (souvenirs, la deuxième symphonie, Istar, variations symphoniques) Argh...
9. Bach (tout) Tu as (presque) TOUT compris !
10. J'hésite entre Rachmaninov et Samuel Barber. N'hésites surtout pas : RACH3 !!!

Magnifique liste !

Vinocuakosecomeakikinsky a écrit:

CTI a écrit:

1. Schumann (toutes les symphonies malgré leurs imperfections) Tu as compris le romantisme !
2. Stravinski (ballets et période néoclassique) Tu as compris ce compositeur de génie !
3. Bruckner (uniquement la septième) Tu as compris le wagnérisme !
4. Sibelius Tu as compris la musique !
5. Chostakovitch (surtout la cinquième) Tu as compris la beauté du socialisme !
6. Mahler Tu as compris la beauté des alpages !
7. Brahms Tu as compris Beethoven !
8. Indy (souvenirs, la deuxième symphonie, Istar, variations symphoniques) Argh...
9. Bach (tout) Tu as (presque) TOUT compris !
10. J'hésite entre Rachmaninov et Samuel Barber. N'hésites surtout pas : RACH3 !!!

Magnifique liste !

Tu vas pas me faire croire qu'à 18 ans tu connais aussi Vincent d'Indy

Vinocuakosecomeakikinsky a écrit:

2. Stravinski (ballets et période néoclassique) Tu as compris ce compositeur de génie !

Burp.

Comment peut-on à la fois aimer quelques-unes des oeuvres les plus géniales jamais écrites et quelques-unes des plus cyniquement indigentes?

Ca dépend de ce qu'on inclut dans sa période néoclassique.
Si on la restreint à Pulcinella et aux drôleries du style Apollon Musagète, c'est sûr qu'on ne plane pas dans les plus hautes cimes (quoi que personnellement je trouve ça plutôt sympathique).
Si on l'étend à la Symphonie de Psaumes et à Oedipus Rex, entre autres, là on tombe quand même sur de sacrés morceaux, et on dépasse largement le stade de l'indigence amha.

Laurent- a écrit:

Bonjour Xavier, voici ma liste :


Ludwig Van Beethoven - 1770-1827
Richard Wagner - 1813-1883
Richard Strauss - 1864-1949

Wolfgang Amadeus Mozart - 1756-1791
Johann Sebastian Bach - 1685-1750
Johannes Brahms - 1833-1897

Anton Webern - 1883-1945
Arnold Schoenberg - 1874-1951
Igor Stravinsky - 1882-1971
Gustav Mahler - 1860-1911
Alban Berg - 1885-1935
Maurice Ravel - 1875-1937

Leos Janácek - 1854-1928
Piotr Ilyich Tchaikovsky - 1840-1893

Franz Liszt - 1811-1886
Frederic Chopin - 1810-1849

Robert Schumann - 1810-1856
Joseph Haydn - 1732-1809
César Franck - 1822-1890
Anton Bruckner - 1824-1896

Serge Prokofiev - 1891-1953
Jean-Baptiste Lully - 1632-1687
Franz Schubert - 1797-1828
Jean-Philippe Rameau - 1683-1764

Claude Debussy - 1862-1918
Pierre Boulez - *1925
Benjamin Britten - 1913-1976
Dmitri Chostakovich - 1906-1975
Giacomo Puccini - 1858-1924
Karlheinz Stockhausen - 1928-2007
helmut Lachemann - *1935
George Frederic Haendel - 1685-1759
Eliott Carter - 1908-2012
Jean Sibelius - 1865-1957

Salut!

On a à la fois beaucoup et peu en commun...

Beaucoup car Wagner, Strauss et Ravel sont aussi tout en haut dans ma liste, Stravinsky, Berg et Schoenberg également très bien placés, Liszt, Schubert et Franck juste derrière.
Mais peu car je mets Debussy bien plus haut et surtout Scriabine, Bartok, Szymanowski, Dutilleux, Koechlin et Messiaen qui ne sont pas chez toi sont dans mes 10-12 premiers, tandis que d'un autre côté Bach et Beethoven sont nettement moins ma came. (sans parler de Bruckner, Lully, Rameau, Haendel, Boulez, Stockhausen, Lachenmann ou Carter...)

Moi si il vire Boulez, Stockhausen ... et lully et remonte Debussy on peut s'entendre
Ah non ça marche pas Tchaikovsky est bien trop haut, Messiaen absent

Cololi a écrit:

... Ah non ça marche pas Tchaikovsky est bien trop haut

Tant qu'il n'est pas au-dessus de Bach et Debussy, Tchaïkovsky n'est jamais assez haut. Même Brahms doit batailler ferme pour la troisième place.

Merci de m'avoir rappelé des noms :

J'avais volontairement arrêté ma liste, mais dans le groupe suivant, d'une dizaine de compositeurs, il y a Szymanowski et Scriabine.

J'ai effectivement toujours eu un petit problème avec Debussy, que j'aurais mis plus haut quand j'étais jeune, ou si j'avais voulu faire un classement objectif. Disons que j'ai un peu fait exprès de le mettre en bas.

J'ai un plus gros problème avec Bartok dont j'apprécie certaines oeuvres, et que j'ai étudié. Mais je ne développe pas.

Messiaen, c'est un non résolu. C'était un musicien admirable. Je ne m'étends pas non plus.

J'ai oublié Dutilleux. Je pourrais le mettre dans le dernier groupe.

Je ne connais pas Koechlin.

Voilà.
En dehors de Messiaen et Bartok, nous n'avons pas, je pense, de désaccords majeurs.

Je comprends ton point de vue sur Bruckner dont tu m'avais déjà parlé, je pense que cette "pauvreté" est beaucoup plus manifeste à la lecture qu'à l'écoute en concert. Il y a une expérience extatique...

Lully, Rameau, Haendel, n'est-ce pas chez toi plutôt une période de l'histoire que tu aimes peu ? Ce fut d'ailleurs mon cas, tu remarqueras qu'il sont plutôt en bas de ma liste, et il m'a fallut du temps pour les découvrir.
Si tu devais faire un classement dans la période 1600-1750, quels compositeurs choisirais-tu ?

Boulez, Stockhausen, Lachenmann ou Carter, c'est un peu pareil. Il y a eu ce qu'on peut appeler un "moment sériel". Peux-tu y sélectionner tes compositeurs favoris ?

Laurent- a écrit:

Je comprends ton point de vue sur Bruckner dont tu m'avais déjà parlé, je pense que cette "pauvreté" est beaucoup plus manifeste à la lecture qu'à l'écoute en concert. Il y a une expérience extatique..

Et je n'ai jamais regardé les partitions.
Ma seule expérience en concert a été... somnolente.

Citation :

Voilà.
En dehors de Messiaen et Bartok, nous n'avons pas, je pense, de désaccords majeurs.

Il y en a quelques autres que j'adore et que tu n'aimes pas je crois, comme Takemitsu, Florentz, Mompou, Fauré... mais ils ne sont pas dans mes 10 premiers comme Messiaen et Bartok.
Koechlin, je pense qu'il y a des chances que tu aimes.

Citation :

Lully, Rameau, Haendel, n'est-ce pas chez toi plutôt une période de l'histoire que tu aimes peu ? Ce fut d'ailleurs mon cas, tu remarqueras qu'il sont plutôt en bas de ma liste, et il m'a fallut du temps pour les découvrir.
Si tu devais faire un classement dans la période 1600-1750, quels compositeurs choisirais-tu ?

C'est exact, je n'aime pas trop cette période, j'aime surtout le premier baroque, Byrd et Gesualdo en tête, puis Dowland et Monteverdi, un peu plus loin Purcell.

Laurent- a écrit:

Boulez, Stockhausen, Lachenmann ou Carter, c'est un peu pareil. Il y a eu ce qu'on peut appeler un "moment sériel". Peux-tu y sélectionner tes compositeurs favoris ?

Aucun... ah si, Dallapiccola pour le Prisonnier et les Canti di prigonia. Zimmermann pour quelques oeuvres, mais pas forcément les sérielles en fait, puisque j'aime surtout Photoptosis et le concerto pour violon, un peu moins les Soldats.

Laurent- a écrit:

Merci de m'avoir rappelé des noms :
...

Je ne connais pas Koechlin.

Voilà.
...

C'est dommage, mais ça peut se soigner...
Tu peux essayer parmi la discographie qu'on trouve en cliquant ici... et en consultant les quelques fils qu'il a suscités... Il y a aussi quelques disques nouveaux : "Koechlin Magicien orchestrateur" (Hänssler), un CD de "Musique pour ensembles" d'instruments (Timpani) et une intégrale récente de sa musique pour et avec saxophone (Brilliant Classics).

PS : l'adresse de la discographie a légèrement changé. Ne vous inquiétez pas si votre navigateur vous avertit que son certificat ne lui convient pas. C'est un site parfaitement innocent (hébergé par un descendant du compositeur, d'ailleurs).

Xavier a écrit:

Aucun... ah si, Dallapiccola pour le Prisonnier

C'est à Lyon en avril, couplé à erwartung de Schoenberg.

C'est pas mal comme couplage, à Garnier il y a 2-3 ans ils nous avaient juste mis l'Ode à Napoléon de Schoenberg en 1ère partie, en plus c'est de la musique de chambre, bizarre.

Cello a écrit:

Vinocuakosecomeakikinsky a écrit:

2. Stravinski (ballets et période néoclassique) Tu as compris ce compositeur de génie !

Burp.

Comment peut-on à la fois aimer quelques-unes des oeuvres les plus géniales jamais écrites et quelques-unes des plus cyniquement indigentes?

Ha les sons et les couleurs

Je précise que j'interviens en tant que mélomane du dimanche. Je me suis mis à la musique classique vers trente ans, sans bagage, sans éducation avec un coté naif et probablement beaucoup de fautes de gout. J'ai découvert la plupart des compositeurs grâce au programme Hector qui sévissait la nuit sur France musique. J'ai beaucoup de lacunes à corriger, c'est pourquoi j'interviens sur ce forum.
De Stravinski j'aime "l'oiseau de feu" que j'ai vu en concert à Orange avec l'orchestre National de France... la classe !, "Petrouchka", "le sacre" mais aussi... "Pulcinella".
Je connais pas la Symphonie de Psaumes, ni Oedipus Rex. Et je n'envisage pas de me frotter à sa période sérielle.

CTI a écrit:

Vinocuakosecomeakikinsky a écrit:

CTI a écrit:

1. Schumann (toutes les symphonies malgré leurs imperfections) Tu as compris le romantisme !
2. Stravinski (ballets et période néoclassique) Tu as compris ce compositeur de génie !
3. Bruckner (uniquement la septième) Tu as compris le wagnérisme !
4. Sibelius Tu as compris la musique !
5. Chostakovitch (surtout la cinquième) Tu as compris la beauté du socialisme !
6. Mahler Tu as compris la beauté des alpages !
7. Brahms Tu as compris Beethoven !
8. Indy (souvenirs, la deuxième symphonie, Istar, variations symphoniques) Argh...
9. Bach (tout) Tu as (presque) TOUT compris !
10. J'hésite entre Rachmaninov et Samuel Barber. N'hésites surtout pas : RACH3 !!!

Magnifique liste !

Tu vas pas me faire croire qu'à 18 ans tu connais aussi Vincent d'Indy

Ben si. Je préfère Albert Roussel.

Cello a écrit:

Vinocuakosecomeakikinsky a écrit:

2. Stravinski (ballets et période néoclassique) Tu as compris ce compositeur de génie !

Burp.

Comment peut-on à la fois aimer quelques-unes des œuvres les plus géniales jamais écrites et quelques-unes des plus cyniquement indigentes?

Je trouve quant à moi qu'il y a des trésors inestimables dans sa période néoclassique. À commencer avec Mavra, le Concerto pour piano et vents, l'Octuor, Pulcinella (si,si), Le Baiser de la Fée, Apollon Musagète (si,si bis), Perséphone (un sommet dans toute l’œuvre du Stravinsky Hiératique ! Je n'aime pas vraiment Oedipus Rex par contre...), le fameux Concerto pour deux pianos (un sommet dans toute l’œuvre du Stravinsky Baroqueux ! Je n'aime pas la Symphonie des Psaumes par contre...), la Symphonie en ut, la Symphonie en Trois Mouvements, Jeu de Cartes, les Scènes de Ballet, Dumbarton Oaks, Concerto en ré pour cordes, etc... Àh, j'ai failli oublier Orpheus (le summum de la première période américaine !). Honte à moi ! Sinon, on peut aisément poursuivre avec ses premières compositions des années 1950 : Cantate, Septuor, THE RAKE'S PROGRESS !!! N'oublions le reste sa production dans la musique de chambre, une vraie dégustation provençale !

CTI a écrit:

Et je n'envisage pas de me frotter à sa période sérielle.

Certes, mais essaies d'entendre une fois, à la radio (si tu as énormément de chance), sinon sur le tube sa dernière plus grande création : Agon, ballet pour douze danseurs (lapsus révélateur ) datant de 1957.

@Xavier : La grande parenthèse YKSNIVARTS ROGI est fermé.

Vinocuakosecomeakikinsky a écrit:

Ben si. Je préfère Albert Roussel.

Justement j'ai profité des soldes "Abeille musiques" pour acheter l'intégrale des symphonies de Roussel chez Naxos le mois dernier.
Je sais pas par quel bout la prendre, tu me conseilles quelle symphonie pour commencer ?

CTI a écrit:

Vinocuakosecomeakikinsky a écrit:

Ben si. Je préfère Albert Roussel.

Justement j'ai profité des soldes "Abeille musiques" pour achetés l'intégrale des symphonies de Roussel chez Naxos le mois dernier.
Je sais pas par quel bout la prendre, tu me conseilles quelle symphonie pour commencer ?

La première (1906), de style impressionniste à la Debussy, gardant quelques réminiscences de d'Indy, ça devrait te plaire.

Vinocuakosecomeakikinsky a écrit:

CTI a écrit:

Vinocuakosecomeakikinsky a écrit:

Ben si. Je préfère Albert Roussel.

Justement j'ai profité des soldes "Abeille musiques" pour achetés l'intégrale des symphonies de Roussel chez Naxos le mois dernier.
Je sais pas par quel bout la prendre, tu me conseilles quelle symphonie pour commencer ?

La première (1906), de style impressionniste à la Debussy, gardant quelques réminiscences de d'Indy, ça devrait te plaire.

Merci, j'ai vu qu'un topic lui était consacré ici:

https://classik.forumactif.com/t1211-albert-roussel-1869-1937?highlight=roussel

Mais il a pas l'air de faire l'unanimité comme compositeur, j’appréhende un peu d'autant que j'ai aussi un coffret d'Alberic Magnard à écouter

Ah oui, c'est vrai.
Takemitsu et Florentz, que dire ?

J'aime bien Fauré, sans m'être véritablement attardé.
Mompou, je ne connais pas assez.

Je n'ai mis dans mon classement que des compositeurs écoutés, lus, étudiés, sur plusieurs années.
Ceux dont je n'ai écouté que quelques disques, même si j'ai pu les aimer, je ne les ai pas mis.

Connais-tu Trans de Stockhausen ?
C'est son oeuvre qui a généralement le plus fort impact sur le public.

Laurent- a écrit:

Connais-tu Trans de Stockhausen ?
C'est son oeuvre qui a généralement le plus fort impact sur le public.

Je ne crois pas l'avoir écoutée, ça ne me dit rien.
Mais j'imagine que c'est un truc qui passe mal au disque et qu'il faut écouter en salle...

CTI a écrit:

La liste des compositeurs qui m'ont vraiment scotchés depuis 20 ans.

1. Schumann (toutes les symphonies malgré leurs imperfections)
2. Stravinski (ballets et période néoclassique)
3. Bruckner (uniquement la septième)
4. Sibelius
5. Chostakovitch (surtout la cinquième)
6. Malher
7. Brahms
8. Indy (souvenirs, la deuxième symphonie, Istar, variations symphoniques)
9. Bach (tout)
10. J'hésite entre Rachmaninov et Samuel Barber.

PS: j'ai oublié Beethove et Mozart, peut être pcq j'ai commencé par eux.

Bonsoir !

Votre liste me plaît bien. Pour ma part Schumann reste une énigme, j'ai un peu de mal avec sons sens de l'orchestration qui me touche peu. En revanche, son seul concerto pour piano le fait rentrer pour moi parmi les très grands !
Pour Bruckner, cela m'intrigue toujours en France cet intérêt particulier pour la Septième, qui vaut surtout pour ses deux premiers mouvements et que je trouve beaucoup moins intéressante que ses voisines. Peut-être parce qu'est-elle aussi surjouée par rapport à d'autres, notamment la Cinquième ? Je n'en sais trop rien... Si vous appréciez particulièrement cette symphonie, essayez la Deuxième, son atmosphère pastorale, alpestre même je dirai, s'en rapproche et son adagio est de toute beauté (mais il faut choisir une version avec le solo de cor à la fin !). Il faut accepter simplement cette tendance à la redite parfois qui peut rebuter.

Xavier a écrit:

Laurent- a écrit:

Connais-tu Trans de Stockhausen ?
C'est son oeuvre qui a généralement le plus fort impact sur le public.

Je ne crois pas l'avoir écoutée, ça ne me dit rien.
Mais j'imagine que c'est un truc qui passe mal au disque et qu'il faut écouter en salle...

(@Xavier : ) Essaie, de Sto, Harmonien (/watch?v=Qy1h0MTJBoE — c'est une vidéo d'un concert dans une église), c'est très coloré, très beau, pas du tout agressif (et assez loin de son bordel mégalomaniaque habituel ), cela pourrait te plaire (au moins un peu) ; ou encore Amour, elle aussi plutôt gentille et colorée (/watch?v=XBa71tWwovY).

Là tout de suite j'ai pas envie... plus tard peut-être... mais si tu compilais ce que tu as à dire sur Sto dans son sujet dédié, ça serait plus pratique, comme je te l'ai déjà proposé...

ferencfricsay a écrit:

Votre liste me plaît bien. Pour ma part Schumann reste une énigme, j'ai un peu de mal avec sons sens de l'orchestration qui me touche peu. En revanche, son seul concerto pour piano le fait rentrer pour moi parmi les très grands !
Pour Bruckner, cela m'intrigue toujours en France cet intérêt particulier pour la Septième, qui vaut surtout pour ses deux premiers mouvements et que je trouve beaucoup moins intéressante que ses voisines. Peut-être parce qu'est-elle aussi surjouée par rapport à d'autres, notamment la Cinquième ? Je n'en sais trop rien... Si vous appréciez particulièrement cette symphonie, essayez la Deuxième, son atmosphère pastorale, alpestre même je dirai, s'en rapproche et son adagio est de toute beauté (mais il faut choisir une version avec le solo de cor à la fin !). Il faut accepter simplement cette tendance à la redite parfois qui peut rebuter.

Oui son concerto pour piano est magnifique, tout comme son Quatuor Opus.47. Son imagination extrême a été un peu bridée par la forme symphonique qu'il traite parfois de manière conventionnelle (nombreuses doublures, batterie de cordes, fanfares triomphantes). Mais je retiens surtout son énergie romantique, son lyrisme débordant. Pour Bruckner j'ai effectivement cette impression de redite parfois mais je connais pas la deuxième. Je vais l'inclure dans ma future liste car j'aimerai bien retrouver le plaisir que j'ai eu avec la septième. Trouver une bonne version, sans clarinette mais avec cor, à petit prix, ça va être un peu compliqué mais je devrais y arriver

Alors je passe sous les fourches caudines à mon tour.
Ce sera dans l'ordre alphabétique de ma modeste discothèque (donc pas de podium à 150 marches) , très FNAC sans doute, mais très sincèrement écoutée. Je passerai ceux des compositeurs ou des œuvres que n'écoute plus ou pas encore.
Ceci n'a de valeur que l'instantané :
ADAMS : Découvert grâce à ce forum, pour le moment son travail symphonique (ayant peu de goût pour l'Opéra, ce que le reste de ma liste dénoncera aisément ).
BACH (J.S.) : Ses opus pour claviers essentiellement (piano, orgue, clavecin). Les Passions, quelques concerti, peu de goût pour les Brandebourgeois...
BARTOK : à peu près tout du peu que je connais.
BEETHOVEN : Symphonies, concerti, quatuor,.... à peu prés tout finalement...
BERLIOZ : La Fantastique ad libitum.
BRAHMS : peu mais passionnément le Concerto pour piano n°2 et Un Requiem allemand.
BRITTEN : Tout ce que j'en connais, même les opéras (une pensée pour le Tour d'écrou perdu, celui à qui je l'ai prêté veuille bien me le rendre).
COUPERIN : Juste pour les Leçon de Ténèbres.
DVORAK : Ses symphonies et ses poèmes, même s'il radote souvent.
ELGAR : Symphonies et surtout ses Pomp and Circonstance Marches qui fonctionnent toujours sur moi, pleine de peps et d'espiègleries.
FAURè : Le Requiem
HAENDEL : le Messie par Marriner et ses cantates par Lesne.
HAYDN : quelques symphonies des plus tardives, et la Création (je découvre et je m'y attèle... )
HERRMANN : ses BO
HORNER : SA BO la seule qui vaille : le Nom de la Rose.
LISZT : à peu prés tout, que je découvre trop lentement. La Faust Symphonie a toute mon attention. Son clavier aussi.
MAHLER : tout... hors la 8éme en laquelle je n'ai toujours pas trouvé de porte d'entrée.
MENDELSSOHN : les symphonies, les poèmes (ach! les Hébrides et l'Heureux Voyage!!!!!!!!).... et La 1ére Nuit de Walpurgis.... et les psaumes !!! et le concerto pour violon, ses sonates pour orgue...
(j'édite en plusieurs parties de peur que mon ordi ne phagocyte toute cette fastidieuse copie)
MOZART : les concerti pour piano, le Requiem évidemment, ... quelques Opéra.
MUSSORGSKY : à peu prés tout ce que ce pov' Modeste nous a laissé.
NIELSEN : Symphonies, l'Inextinguible par exemple ;
OLDFIELD : pour des souvenirs d'enfance (Platinum et Tubular bells (bien mois bon))
PROKOFIEV : ses concerti pour piano et orchestre .
PUCCINI : Les seuls Opéras (ou à peu prés) que je supporte.
PURCELL : Toutes ses Odes et Cantates (par King) je ne les ai pas toutes encore, mais j'y travaille !!
RAVEL : une connaissance encore incomplète, mais je suppute d'avance, j'aime tout. ... Juste un satisfécit pour la musique orchestrale, les 2 concerti, la Valse, Daphnis , et même le Boléro allez!!!
SALONEN : que je découvre grâce ce forum
SAINT-SAENS : son travail symphoniste.
SCHNITTKE : pour ce que j'écoute depuis 20 ans (concerto grosso I) et ce que je découvre (violin concerto et symphonie N°9(un beau cd)).
SATIE : que je connais peu
SCHUBERT : Symphonies (évidemment) la Grande, lieder, sonates et les fabuleux quatuors, surtout le Sol Majeur....
SCHUMANN : Symphonies desquelles je ne comprends jamais la réticence !!!!!
SIB2LIUS : Symphonies, poèmes, et concerto pour violon
TCHAIKOVSKY : juste 2 choses : Les Souvenirs de Florence (fabuleux octuor) et le Casse-Noisette.
TELEMANN : le peu que j'en connais, ses cantates sont merveilleuses.
VIVALDI : les quatuors évidemment, les cantates, les messes, et les Sabbat Mater.
WILLIAMS : B.O.
WOLF : quatuor en Ré mineur, intermezzo et Sérénade italienne.

Voilà, ce n'est qu'un polaroïd de mon présent...
j'ai appris avec vous, et j'espère ne pas en avoir fini...

ttod a écrit:

SCHNITTKE : pour ce que j'écoute depuis 20 ans (concerto grosso I) et ce que je découvre (violin concerto et symphonie N°9(un beau cd)).

Tente le concerto pour piano n°2 ("concerto pour piano et orchestre à cordes) c'est énorme.

ttod a écrit:

COUPERIN : Juste pour les Leçon de Ténèbres.

Si tu ne connais pas le son très spécial de l'orgue baroque français je te conseille d'essayé ses oeuvres pour orgues.

Citation :

DVORAK : Ses symphonies et ses poèmes, même s'il radote souvent.

Alors essaye les quatuors

Citation :

FAURè : Le Requiem

les mélodies et la musique de chambre p être ?

Citation :

HAENDEL : le Messie par Marriner et ses cantates par Lesne.

tu as écouté ses opéras et autres oratorio ?

Citation :

HAYDN : quelques symphonies des plus tardives, et la Création (je découvre et je m'y attèle... )

Les quatuors (et les 7 paroles )

Citation :

MOZART : les concerti pour piano, le Requiem évidemment, ... quelques Opéra.

les quatuors et surtout les quintettes aussi (et la messe en ut)

Citation :

PROKOFIEV : ses concerti pour piano et orchestre .

si tu ne connais pas ses ballets, et bien tu as la chance ... de pouvoir les découvrir

Citation :

PURCELL : Toutes ses Odes et Cantates (par King) je ne les ai pas toutes encore, mais j'y travaille !!

Didon !

Citation :

RAVEL : une connaissance encore incomplète, mais je suppute d'avance, j'aime tout. ... Juste un satisfécit pour la musique orchestrale, les 2 concerti, la Valse, Daphnis , et même le Boléro allez!!!

Le quatuor, le trio

Citation :

SCHUMANN : Symphonies desquelles je ne comprends jamais la réticence !!!!!

les lieder