Votre dernier film visionné

Ah bah justement, La rose pourpre du Caire et Minuit à Paris, j'ai bien aimé !

Elio Petri : Indagine su un cittadino al di sopra di ogni sospetto        1970

 + / 
C'est quand même meilleur que La classa operaia va in paradiso, en restant toujours aussi politique. Le film suit un policier assez gradé qui va vouloir jouer avec la vérité et profiter de son statut pour assassiner sa partenaire sexuelle. Ce film est intéressant dans la façon dont il va à rebours de l'Italie : d'abord, le film s'ouvre sur un meurtre comme un giallo sauf que tout est ruiné puisque l'on connaît déjà clairement l'assassin ; ensuite, bien sûr, c'est la dénonciation du système policier extrêmement autoritaire "La répression est notre vaccin". Il y a également un aspect un peu pince sans rire, je trouve : la musique semble ironique (surtout avec ce bruit de ressort) et je trouve que la dimension du jeu (dans les jeux de rôles sadomasochistes, des différentes apparitions ou même du jeu de piste que sème le personnage principal) est importante et qu'elle tourne toujours autour du personnage principal ; le dénouement est d'ailleurs assez drôle.

C'est un chef d'œuvre !

Ahhh Florinda Bolkan

Jean-Pierre Mocky : Solo        1969

 +
C'est sans doute le film de Mocky le plus convaincant que j'ai vu : l'histoire est assez originale, la mise en scène est extrêmement simple mais fonctionne ; bon, les acteurs ne sont globalement pas très bons et le film n'a pas tellement bien vieilli - le son sonne très faux, en particulier, il a dû être ajouté après et pas très bien mixé - et n'a pas eu beaucoup de budget - mais ne s'en sort pas si mal. On suit un violoniste passeur de bijoux en douce qui décide de retrouver son frère, membre (il ne le sait pas encore) d'un groupuscule d'extrême-gauche dont un attentat contre une partouze de bourgeois ouvre le film. C'est l'occasion pour Mocky de parler de mai 68, son propos n'est pas très passionnant : "oui, alors, il pas être un mouton mais quand même, à quoi bon tuer les bourgeois ? on en a bien besoin" et on peut entendre le désormais classique "tu sais, moi aussi, quand j'étais jeune, j'étais révolutionnaire puis après..." ; il penche tout de même du côté des jeunes - même si ses intentions sont douteuses... L'histoire se suit sans déplaisir mais ce n'est clairement pas d'un suspense à couper le souffle.

Charade

Arnaud Desplechin : La sentinelle        1992

 +
La sentinelle est le premier long métrage de Desplechin et c'est quand même sacrément solide pour une première : on trouve déjà l'aspect polystylistique présent dans chacun de ses films par la suite ; c'est impressionnant de maîtrise. Ici, le réalisateur met la mort (physique), la politique au centre de son intrigue ; je ne connais pas encore bien sa filmographie mais il me semble que ce n'est pas commun - à part dans La vie des morts, le moyen-métrage précédant La sentinelle - et ça donne une atmosphère un peu étrange à ce film. Toutefois, cette préoccupation de l'histoire - plutôt sous l'angle de l'héritage, qui n'est que l'hybridation de l'histoire et de l'aspect intimiste du cinéma de Desplechin - irrigue toute son oeuvre dans laquelle la famille tient une place de choix, tout comme l'héritage culturel. Ce qui me semble central dans ce film, c'est la notion de frontière dont le personnage principal (auquel Emmanuel Salinger donne une immuabilité incroyable) est une parfaite incarnation, c'est la frontière entre les deux mondes portés à l'écran : celui des diplomates (dont son père était, comme on le dit à de multiples reprises dans le film) et celui des gens qui font les autopsies (dont il est) ; la frontière apparaît bien sûr aussi dans un sens plus géographique (c'est d'ailleurs cet aspect qui ouvre le film, avec une scène bien étrange ; mais aussi dans ces scènes où le personnage principal est qualifié de "provincial"). Ce que j'ai également beaucoup aimé, c'est la mise en parallèle des différentes histoires : tout d'abord l'Histoire à travers ce contexte post-guerre froide et les scènes avec le personnage joué par Jean-Louis Richard mais aussi l'histoire dans un sens plus romanesque et personnel ; ces deux niveaux dialoguent, ont toujours leur pertinence et sont admirablement maîtrisés.

Passé virtuel

Oui ça fait partie des bons Mocky.

Costa-Gavras : Conseil de famille        1986


À l'occasion de ce film, Costa-Gavras revient en France (pour un seul film) après deux tournages aux États-Unis ; c'est d'ailleurs amusant car comme Clair de femme, ce film est totalement à part dans la filmographie du réalisateur : il s'agit d'une sorte de comédie étrange, totalement en roue-libre - surtout la fin, qui est pour moi vraiment ratée. On suit une famille dont le père vient de sortir de prison et qui essaie de cacher à son fils ce que sont ses "chantiers", un jour, il emmène son fils sur un de ces "chantiers" (ouverture et vol de coffre fort). L'aspect intéressant dans ce film, c'est la subversion de la famille : les parents semblent plutôt d'accord pour que l'enfant aille suivre son père ; mais c'est tout de même un intérêt un peu mince... D'autant plus que les trente dernières minutes sont du délire complet : lors d'un pillage, ils tombent nez à nez sur des... religieuses latinistes bulgares et... l'enfant peut leur parler car il a appris le latin à l'école - vous voyez, les latinistes, vous avez de l'avenir. La distribution est également assez étrange et hétéroclite : on trouve notamment Johnny Hallyday, Guy Marchand (je ne le trouve vraiment pas terrible) et Fanny Ardant ainsi que Fabrice Luchini. Pour moi, c'est vraiment le pire film de Costa-Gavras, je ne comprends même pas ce qu'il a véritablement cherché à faire ; c'est très loin de l'audace de Hanna K..

Django unchained

Le crabe-tambour

+++

(Enfin un grand rôle pour Jean Rochefort )

Xavier a écrit:

Django unchained

J'ai bien aimé l'interprétation de Christoph Waltz (un peu comme Samuel Jackson il fait merveille chez Tarantino).

Nicolas Winding Refn : Only god forgives        2013


Bon, voyons... Qu'est-ce que c'est que ce truc ? Eh bien, c'est très simple : Refn réalise Drive en 2011 et la reconnaissance publique et critique qu'il obtient alimente son ego déjà gigantesque et il nous pond ce truc - en fait, il dit même avoir eu une "crise existentielle" juste avant. Bon, ça ne nous dit pas ce qu'est ce truc. Certes. L'histoire est simple (même si le réalisateur la morcelle, essaie un peu de la peinturlurer) : un américain (interprété par Ryan Gosling) tient un club de boxe et mène en parallèle une carrière de trafiquant de drogue ; un soir, son frère viole et tue une jeune fille de seize ans et est tué à son tour par le père de la jeune fille, qui a été autorisé à battre ce dernier par un policier nommé Chang, s'ensuit une histoire de vengeance avec quelques fioritures autour ; avez-vous votre bingo avec vous ? C'est parti : relations incestueuses, yeux transpercés, pic à glace dans l'oreille, découpage de mains, sang à tout va, mains dans la chair ; bon, si vous n'avez pas fait un bingo avec tout ça vous le faites exprès ! Bon, allez, seconde chance, on part sur un bingo esthétisme poseur-au-possible ; c'est bon, vous y êtes ? Allez, on y va : lumières néon de toutes les couleurs, travellings lents (parfois serpentés - ouais, je le mets entre parenthèses car c'était pas écrit sur les cartons), contraste silence/bruit-assourdissant-très-brusque, images mentales un peu inutiles ; mais croyez-vous que Refn ne fait pas dans la diversité ?! Je vous trouve un peu vache : il n'y a pas que des travellings, il y a aussi des plans fixes ; et surtout plein de références  pas tellement utiles (Lynch, Kubrick,...). Voilà, Only god forgives, c'est tout ça... mais je vous sens encore un peu sur votre faim alors effectivement, il y a d'autres choses : il y a un côté qui sent assez fort l'appropriation culturelle. Déjà, le générique est en thaï et la Thaïlande est tellement prise pour objet de mystère en mode "ouaaah, la Thaïlande, c'est le silence ; tu crois que je peux essayer de faire du Weerasethakul ?" et ça semble être un peu pareil pour la seule femme thaïlandaise apparaît également en mode "trop mystérieuse" un peu femme fatale (mais pour qu'il y ait du cul, elle ligote les mains de l'américain et se masturbe devant lui) mais sans véritable pouvoir d'action à part celui-ci... Enfin, voilà, ce film, c'est tout ça mais aussi de nombreux autres gratuités : l'américain trouve sa mère morte, il lui tranche le ventre et plonge ses mains dedans. Pour moi, c'est un film poseur au possible, vide et qui m'a vraiment agacé.

arnaud bellemontagne a écrit:

Xavier a écrit:

Django unchained

J'ai bien aimé l'interprétation de Christoph Waltz (un peu comme Samuel Jackson il fait merveille chez Tarantino).

Oui, et d'ailleurs j'aime aussi beaucoup Jackson ici!

Paperhouse

+

Wait until dark

+

Stanley Kubrick : Lolita        1962

 + / 
Je n'ai pas (encore) lu le livre de Nabokov mais j'ai l'impression que Kubrick met l'accent sur des choses un peu différentes. J'avoue que j'ai trouvé ce film plutôt amusant - notamment avec toutes ses pirouettes pour contourner la censure, et quelques répliques bien placées ; mais globalement, la mise en scène est assez conventionnelle et pas véritablement marquante ; les acteurs/trices sont quand à eux très convaincants : Sue Lyon d'une insolence et d'une malice savoureux et Peter Sellers très progressif dans sa folie possessive ; c'est un bon film, mais pas au niveau des meilleurs de la filmographie du réalisateur.

Stanley Kubrick : Eyes wide shut        1999

 
J'ai été vraiment très surpris par ce film : je crois que c'est le premier film de Kubrick dans lequel je ressens quelque chose de véritablement humain ; la façon de filmer est beaucoup moins technique, notamment ; le travail esthétique se fait plus sur les costumes et sur les lumières, par exemples. Je m'attendais à quelque chose que moins équivoque, surtout. Je trouve qu'on sent tout de même que c'est un film qui clôt la filmographie de Kubrick ; bien sûr, c'est toujours facile de dire ça après coup mais je trouve que ce que l'importance particulière qu'il donne au temps est éloquente. Pour moi, c'est véritablement un film sur la peur de la finitude, de la rupture : au centre de l'écran, il y a bien sûr la peur de la rupture du coup et donc les sorties prolongées le soir du personnage de Tom Cruise ; il y a aussi les entrevues brèves et la peur de s'engager (notamment avec la prostituée) ; je trouve que cette peur de la finitude se retrouve également dans le montage puisqu'il y a beaucoup de fondus enchaînés particulièrement long (dans lesquels les images se chevauchent beaucoup) comme pour établir une continuité totale dans le montage. La fin vient peut-être contrebalancer un peu cette angoisse par la réassurance qu'apporte le personnage de Kidman et l'ambiance un peu chaleureuse de Noël et des grands magasins - mais il y a toujours ces "always" répété et Kidman qui n'en est pas sûr... Bien sûr ce qui est aussi particulièrement envoûtant dans ce film, c'est cette ambiance un peu indistincte, bien mystérieuse ; d'autant plus que le personnage de Cruise est un peu aussi à notre place de spectateur et est vraiment face à l'image sans véritablement saisir tout ce qu'il se passe, parmi tous ces milieux différents où la seule constant est "I am a doctor, this is my card" ; tout cela aboutit au pic d'ambiguïté que constitue l'espèce de secte orgiaque où il joue un rôle à la fois de spectateur et d'acteur mais cela s'accompagne aussi d'une ambiguïté chez le spectateur : est-ce du fantasme ou cela s'est-il vraiment passé ? (et là aussi, le spectateur entre aussi ici plus spécifiquement dans ce double-rôle de spectateur/acteur) ; c'est en tout cas un film que j'ai énormément apprécié, sans doute mon film préféré du réalisateur avec 2001 : a space odyssey - et quel bonheur de retourner en salles pour découvrir ce film et Lolita !

Coup de tête

+

@Emeryck: Avec le temps, je crois que, à défaut de parvenir à l'éprouver j'ai fini par entrevoir ce que les gens (et même des gens très intelligents, la preuve) pouvaient trouver aux films de Kubrick sans Peter Sellers; mais pour Eyes Wide Shut, je dois avouer que ça me dépasse toujours.

Benedictus a écrit:

@Emeryck: Avec le temps, je crois que, à défaut de parvenir à l'éprouver j'ai fini par entrevoir ce que les gens (et même des gens très intelligents, la preuve) pouvaient trouver aux films de Kubrick sans Peter Sellers; mais pour Eyes Wide Shut, je dois avouer que ça me dépasse toujours.

Qu'est-ce qui te dérange fondamentalement dans ce film ? Je ne suis pas un fan total de Kubrick (c'est tout de même un grand cinéaste) mais celui-ci m'a beaucoup plu et même touché ; après, pour Kubrick en général, je ne comprends pas trop la hype généralisée autour de lui, la mystification du personnage, le technicien froid et secret alors qu'il ne l'est pas tant que ça.

Ildikó Enyedi : Tamás et Juli        1997

 
Il s'agit d'un téléfilm qui fait partie d'une série autour de l'an 2000 dans laquelle on retrouve Sissako, Cantet, Ming-liang Tsaï et quelques autres cinéastes ; c'est donc une production assez sommaire. Ce téléfilm est d'une humilité incroyable, il pose son histoire tout naturellement : un homme qui travaille à la mine aime une institutrice, ils n'arrivent pas à communiquer, ça ne marche pas. L'histoire est extrêmement simple, et même disons-le, cliché mais Enyedi aborde ça avec un tel naturel, aucune grandiloquence ; alors, on peut évidemment trouver ça complètement banal mais c'est touchant, pour moi. La réalisatrice traite les personnages dans leurs mondes respectifs : la technicité, le brouhaha et le monde souterrain pour la mine ; le contact, la clarté pour l'institutrice ; les rencontres sont un peu maladroites ;  le film se passe durant les derniers jours de l'année ; à la fin, Juli vient rendre visite à Tamas qui est en service de nuit durant la nuit du 31 décembre et il y a cette séquence étonnante où elle descend avec les tapis motorisés ; la fin est un peu plus tragique.

Pour Kubrick, moi je trouve qu'il repart à zéro, après chaque film,s'engageant toujours,dans un projet différent ,n'insistant pas dans un genre précis.Les sentiers de la Gloire, n'a rien à voir avec Spartacus, Spartacus, avec Barry Lindon et ainsi de suite, rien que pour ça, il mérite tout mon respect.
Si pour finir,  Kubrick est un humaniste, il se préoccupe de l'homme,comme Socrate s('en occupait à sa manière.

@Emeryck
Quand est-ce que tu vas aborder le Kung-Fu, dont je suis fan,qui a lui tout seul mériterait un topic complet ,bien sûr en dehors du grand Bruce Lee, le  maître absolu de tous les combattants, qui était d'ailleurs, un très mauvais acteur, pas facile de le faire sourire et quand il souriait, c'était pas tezrrible.
Mauvais et triste nouvelle avec la mort de Joêl Schumacher,qui a laissé quelques bons films.

Pour Eyes Wide Shut:

- Déjà, je n'arrive pas, mais vraiment pas du tout, à prendre au sérieux le scénario (toutes les ficelles de la psychanalyse-à-deux-balles de Schnitzler, sur quoi on vient par surcroît empiler tous ces clichés parano-porno-moralisateurs pour page-turners US «sulfureux» - sans parler de la fin en queue-de-poisson.)

- Je suis épidermiquement réfractaire au jeu de Tom Cruise (et pas seulement dans ce film, d'ailleurs) et, dans une moindre mesure, de Nicole Kidman (en revanche, il y a bien un truc que j'aime assez dans ce film: c'est Sidney Pollack acteur.)

- Je trouve le travail «esthétique» sur les costumes et les éclairages d'un kitsch absolu: on a l'impression d'être dans un soap des années 90 qui aurait bénéficié d'un énorme budget. Après, je vois bien l'idée, hein: traiter la vacuité de cette Amérique-là en suraccentuant ses aspects extérieurs, un peu comme Kubrick l'a fait pour l'Angleterre georgienne dans Barry Lyndon; mais je trouve ça un peu écœurant à regarder.

- Les interminables plans-séquence aux mouvements de caméra erratiques, les longs fondus (que tu notes justement), toute cette apparente volonté d'indistinction un peu flottante de l'image me pose un double problème: celui, «intellectuel», de l'absence de point de vue que ça suppose (très bizarre, de la part de Kubrick) et celui, plus terre-à-terre, de l'espèce de réaction physique de fatigue nauséeuse que ça provoque chez moi.

gluckhand a écrit:

Les sentiers de la Gloire, n'a rien à voir avec Spartacus

Ben si, quand même un peu: outre les formidables compositions de Kirk Douglas, les thématiques sont très proches (les mécanismes glaçants du pouvoir, la violence absurde comme ciment de l'ordre, la figure du rebelle charismatique...), tout comme la volonté de reconstitution historique méticuleuse, voire maniaque.

@Bénédictus, sans pour autant le mettre sur un piedestal,d'autant plus que je suis pas un fan absolu de 2001, je trouve son parcours particulier, il n'a pas fait le Péplum habituel avec Spartacus, avec Lolita, c'était un terrain dangeraux, avec la pédophilie,Les Sentiers, c'était remettre en cause la boucherie et le commandement de l'époque ,, Barry Lindon mon préfèré, c'est un très beau film.Docteur Folamour,s'interroge sur les gens qui nous dirigent et particulièrement les militaires. Full métal jacket,remet en question la guerre du Viet-nam. Orange mécanique, pourrait être un fait divers d'aujourd'hui, etccc bref pas beaucoup de cinéastes ,peuvent se vanter d'avoir comme  lui aborder et ,au moins fait poser des questions, sinon y répondre? En plus , il arrive a drainer  autant un public intello que le public moyen.Je trouve tes critiques un peu injustes, mais on peut ne pas aimer bien sûr sa mise en scène de certains films .Moi non plus Tom Cruise n'est pas ma tasse de thé, mais c'est aussi un acteur quand même.

gluckhand a écrit:

Pour Kubrick, moi je trouve qu'il repart à zéro, après chaque film,s'engageant toujours,dans un projet différent  ,n'insistant pas dans un genre précis.Les sentiers de la Gloire, n'a rien à voir avec Spartacus, Spartacus, avec Barry Lindon et ainsi de suite, rien que pour ça, il mérite tout mon respect.
Si pour finir,  Kubrick est un humaniste, il se préoccupe de l'homme,comme Socrate s('en occupait à sa manière.

@Emeryck
Quand est-ce que tu vas aborder le Kung-Fu, dont je suis fan,qui a lui tout seul mériterait un topic complet ,bien sûr en dehors du grand Bruce Lee, le  maître absolu de tous les combattants, qui était d'ailleurs, un très mauvais acteur, pas facile de le faire sourire et quand il souriait, c'était pas tezrrible.
Mauvais et triste nouvelle avec la mort de Joêl Schumacher,qui a laissé quelques bons films.

Je pense qu'il ne repart pas de zéro : il y a une constante stylistique - d'ailleurs sinon, il serait difficile de mystifier autant Kubrick, je pense ; c'est une hétérogénéité de surface - un peu comme Ozon par exemple mais il y a des thématiques récurrentes. Je ne trouve pas Kubrick particulièrement humaniste, il parle de l'humanité mais d'un point de vue un peu conceptuelle (je ne dis pas ici que sa pensée est perçante !) ; ceux que je qualifierais d'humaniste, c'est Renoir, Loach, les Dardenne, Mizoguchi et pas mal de réalisateurs du néoréalisme italien ou la génération politique des années 60-70.

Je connais très mal ce cinéma - j'ai vu quelques trucs chez Godfrey Ho mais bon, c'est Godfrey Ho, quoi... Si tu as des titres, je suis preneur.

Benedictus a écrit:

Pour Eyes Wide Shut:

- Déjà, je n'arrive pas, mais vraiment pas du tout, à prendre au sérieux le scénario (toutes les ficelles de la psychanalyse-à-deux-balles de Schnitzler, sur quoi on vient par surcroît empiler tous ces clichés parano-porno-moralisateurs pour page-turners US «sulfureux» - sans parler de la fin en queue-de-poisson.)

- Je suis épidermiquement réfractaire au jeu de Tom Cruise (et pas seulement dans ce film, d'ailleurs) et, dans une moindre mesure, de Nicole Kidman (en revanche, il y a bien un truc que j'aime assez dans ce film: c'est Sidney Pollack acteur.)

- Je trouve le travail «esthétique» sur les costumes et les éclairages d'un kitsch absolu: on a l'impression d'être dans un soap des années 90 qui aurait bénéficié d'un énorme budget. Après, je vois bien l'idée, hein: traiter la vacuité de cette Amérique-là en suraccentuant ses aspects extérieurs, un peu comme Kubrick l'a fait pour l'Angleterre georgienne dans Barry Lyndon; mais je trouve ça un peu écœurant à regarder.

- Les interminables plans-séquence aux mouvements de caméra erratiques, les longs fondus (que tu notes justement), toute cette apparente volonté d'indistinction un peu flottante de l'image me pose un double problème: celui, «intellectuel», de l'absence de point de vue que ça suppose (très bizarre, de la part de Kubrick) et celui, plus terre-à-terre, de l'espèce de réaction physique de fatigue nauséeuse que ça provoque chez moi.

Ah tiens, c'est curieux, on a eu des lectures très différentes ; mais du coup, oui, je comprends tout à fait pourquoi ça t'insupporte et effectivement, si on se base sur cet aspect délitement du couple avec cette prégnance de la sexualité un peu cassée... c'est pas génial. Pour le jeu de Tom Cruise, moi, je l'ai bien aimé (j'avoue que je n'ai pas vu beaucoup de films avec cet acteur), je trouve qu'il est communicatif ; Kidman est plus neutre mais j'aime bien ; et effectivement, voir Pollack dans la distribution (pour un rôle assez central, en plus) est étonnant.

Oui, c'est vrai c'est un peu kitsch (sans doute volontairement) et effectivement, il y a de ce que tu dis (et il y a aussi la dénonciation des sectes) mais bon, ce n'est pas hyper subtil ; moi, j'aime beaucoup, ça rappelle parfois un peu l'ambiance flottante du début de Taxi driver.

Oui, je vois ; effectivement, vu comme ça, c'est décevant.

gluckhand a écrit:

@Bénédictus, sans pour autant le mettre sur un piedestal,d'autant plus que je suis pas un fan absolu de 2001, je trouve son parcours particulier, il n'a pas fait le Péplum habituel avec Spartacus, avec Lolita, c'était un terrain dangeraux, avec la pédophilie,Les Sentiers, c'était remettre en cause la boucherie et le commandement de l'époque ,, Barry Lindon mon préfèré, c'est un très beau film.Docteur Folamour,s'interroge sur les gens qui nous dirigent et particulièrement les militaires. Full métal jacket,remet en question la guerre du Viet-nam. Orange mécanique, pourrait être un fait divers d'aujourd'hui, etccc bref pas beaucoup de cinéastes ,peuvent se vanter d'avoir comme  lui aborder et ,au moins fait poser des questions, sinon y répondre? En plus , il arrive a drainer  autant un public intello que le public moyen.Je trouve tes critiques un peu injustes, mais on peut ne pas aimer bien sûr sa mise en scène de certains films .Moi non plus Tom Cruise n'est pas ma tasse de thé, mais c'est aussi un acteur quand même.

Je pense que si, et justement, c'est ce qui fait les bon(ne)s cinéastes ; bien sûr, ça ne suffit pas : Mocky pose beaucoup de questions sur des thèmes parfois clivants mais est-ce pour autant un grand cinéaste... je ne crois pas ; beaucoup d'autres ont posé plein de questions : la remise en question de la France résistentialiste par Malle dans Lacombe Lucien, la question du genre par Sciamma dans Tomboy, la question de l'esclavage et de la/sa mémoire par Bonello dans Zombi child, etc. On pourrait vraiment en citer des tonnes et des tonnes - après, est-ce que leur propos est subtil, comment il est exposé, ce sont des autres questions.

@ Emeryck
C'était  simplement mon point de vue de spectateur, pas de critique de cinéma, , mais je comprends que tu ailles plus loin, ainsi que Bénédictus dans l'étude du cinéaste  et de son oeuvre

gluckhand a écrit:

@ Emeryck
C'était  simplement mon point de vue de spectateur, pas de critique de cinéma, , mais je comprends que tu ailles plus loin, ainsi que Bénédictus dans l'étude du cinéaste  et de son oeuvre

Mais ce sont des points de vue légitimes, le tien, celui de Benedictus, le mien : le but étant de discuter ; je suis désolé si mon post était un peu rude, ce n'était pas mon intention.

J'ai revu Barry Lyndon et Docteur Folamour, ya pas longtemps, je trouve le premier toujours aussi beau, et le second désopilant.

gluckhand a écrit:

J'ai revu Barry Lyndon et Docteur Folamour, ya pas longtemps, je trouve le premier toujours aussi beau, et le second désopilant.

Je n'ai vu aucun des deux ; je n'ai pas vu Spartacus non plus mais j'avoue que pour ce dernier, ce n'est pas tellement dans mes priorités.

The Witch

+

Vol au-dessus d'un nid de coucou

Benedictus a écrit:

Pour Eyes Wide Shut:

- Déjà, je n'arrive pas, mais vraiment pas du tout, à prendre au sérieux le scénario (toutes les ficelles de la psychanalyse-à-deux-balles de Schnitzler, sur quoi on vient par surcroît empiler tous ces clichés parano-porno-moralisateurs pour page-turners US «sulfureux» - sans parler de la fin en queue-de-poisson.)

- Je suis épidermiquement réfractaire au jeu de Tom Cruise (et pas seulement dans ce film, d'ailleurs) et, dans une moindre mesure, de Nicole Kidman (en revanche, il y a bien un truc que j'aime assez dans ce film: c'est Sidney Pollack acteur.)

- Je trouve le travail «esthétique» sur les costumes et les éclairages d'un kitsch absolu: on a l'impression d'être dans un soap des années 90 qui aurait bénéficié d'un énorme budget. Après, je vois bien l'idée, hein: traiter la vacuité de cette Amérique-là en suraccentuant ses aspects extérieurs, un peu comme Kubrick l'a fait pour l'Angleterre georgienne dans Barry Lyndon; mais je trouve ça un peu écœurant à regarder.

- Les interminables plans-séquence aux mouvements de caméra erratiques, les longs fondus (que tu notes justement), toute cette apparente volonté d'indistinction un peu flottante de l'image me pose un double problème: celui, «intellectuel», de l'absence de point de vue que ça suppose (très bizarre, de la part de Kubrick) et celui, plus terre-à-terre, de l'espèce de réaction physique de fatigue nauséeuse que ça provoque chez moi.

Tout à fait d'accord. J'ai eu l'impression de me retrouver dans un abattoir à sexe. Heureusement qu'il y avait Sidney Pollack et la musique...

Billy Wilder : Irma la douce        1963


On retrouve dans ce film le merveilleux tandem MacLaine/Lemmon de The apartment, qui fonctionne toujours aussi bien, dommage que le film ne soit pas tout à fait au même niveau. Ce n'est pas non plus un mauvais film, il est agréable à suivre mais un peu long et n'a pas la verve de The apartment. Il s'agit d'une sorte de comédie romantique idéalisée (on pourrait presque parler de conte de fées tant la fin est incroyablement optimiste mais bon... même si Irma peut quitter la prostitution, il semble difficilement concevable que son but dans la vie soit exclusivement d'être mère) : le film est tourné à Paris en décors naturels (avec quelques morceaux en studio, apparemment) autour des Halles, le décor est assez minimaliste et un peu français-vu-de-l'étranger : le bistrot tenu par un opulent moustachu et au début on voit des images du Maxim's de Montmartre, d'un cœur rouge dessiné sur la route ; il y a également un petit tacle concernant la police et sa corruption. Il s'agit du premier film du réalisateur tourné en couleurs et ça va bien avec cet aspect un peu "carte postale" ; le personnage du barman moustachu est également amusant, essayant de copiner un peu avec tout le monde. Si le film avait duré vingt ou trente minutes de moins, je pense que ç'aurait été vraiment beaucoup mieux : le milieu du passage avec le Lord est un peu longuet alors que la fin est totalement bousculée (mais c'est aussi ce qui lui donne son charme et son aspect improbable), c'est tout de même un peu dommage.

Federico Fellini : Prova d'orchestra        1978

 + / 
Étant données les dimensions modestes et le fait que ce film a été produit par la télévision, on pourrait penser qu'il est assez semblable à I clowns réalisé huit ans avant, eh bien pas du tout ! Ce film a une portée beaucoup plus comique et surtout politique. À la vision traditionnellement unifiée de l'orchestre, Fellini va dans un premier temps rendre compte de la diversité inhérente à l'orchestre en interviewant (enfin, ce n'est pas lui qui le fait, le filme est filmé en caméra subjective par une équipe de télévision) beaucoup d'instrumentistes qui ont tous une vision différente de la musique, des autres instrumentistes et de leur instrument (et ils trollent parfois aussi un peu, c'est amusant) ; dans la partie centrale, le chef arrive, monte sur sa petite estrade, très sérieux, voulant mener d'une main très ferme l'orchestre. On peut voir ce film sous pas mal de facettes ayant toutes le même dénominateur commun : l'utilisation macrocosmique de l'orchestre comme miroir de la société. On peut y voir une dénonciation de l'autoritarisme du gouvernement (par l'autorité du chef), de l'individualisme des gens (les instrumentistes se critiques parfois entre eux ; pensée au pauvre instrumentiste relayé au contrebasson qui provoque les risées de tout l'orchestre), mais aussi peut-être à la fin (un peu étonnante quand on voit la tournure libertaire que prend le film avec ce bordel total et très amusant) une dénonciation des "révolté(e)s de circonstance" ; enfin bref, j'ai beaucoup aimé ce film, il a l'air d'être un peu oublié dans la filmographie de Fellini mais même s'il n'a pas la stature d'un Otto e mezzo, il soulève beaucoup de questions et amuse.

Antigone, Danielle Huillet et Jean Marie Straub

adaptation (si l'on peut utiliser ce mot ici) de l'Antigone de Sophocle traduite par Hölderlin (retraduite par Danielle Huillet pour les sous titre français) et revue par Brecht.
Ce n'est pas ma première tentative, je ne sais pas si seras la dernière, une chose est sur une fois de plus je n'ai pas tenu jusqu'au bout (un peu plus d'une demi-heure quand même, je n'avais jamais été aussi loin). Le traitement est radical une caméra ultra-statique (il y a tout de même quelques mouvements de caméra d'autant plus remarquable qu'ils sont rare), des acteurs eux même ultra-statique qui récitent au milieu de ruines antiques le texte de la pièce d'une manière très articulé et complétement détaché qui rappelle les modèles de Bresson (d'ailleurs je crois que ce sont tous des non professionnel). On jugeras ce dispositif soit comme la négation absolu du cinéma ou au contraire comme un retour a son essence même la captation mécanique et du temps et la restitution du mouvement. La fixité du cadre et des acteurs (en vrai je ne suis pas certains qu'on puisse encore parler d'acteur, mais modèle est déjà pris et c'est quand même très différent de Bresson) fait ressortir par contraste des mouvements infimes, des accidents du réel: le vent dans les arbres ou qui gonfle les tuniques antiques, l'irruption d'un papillon qui virevolte dans le cadre, les ombres projeté au sol du chœur parfaitement alignées, qui change de taille et de direction d'un plan a l'autre renseignant ainsi l'heure de tournage. On a également tout le loisir d'admirer les composition du couple, leur sens du cadre chaque éléments étant parfaitement équilibré ou soigneusement déséquilibrer.
Mais c'est quand même très chiant et surtout passé cette considération théorique sur l'essence du cinéma dont la portée est tout de même assez limité (si j'ai envie d'admirer le vol des papillons et le souffle du vent dans les arbres, ou les ombres au sol je ne vais pas m'enfermer devant un écran pour cela ce serait bien triste) j'ai du mal a voir l’intérêt d'une représentation cinématographique d'Antigone purgé de tout théâtre et ou le cinéma est réduit a ses attribut les plus élémentaires. C'est sans doute différent pour les germanophones qui peuvent profiter du texte sans sous titre, personnellement j'ai eut beaucoup de mal a rester attentif au sous-titre tant la chose m'a semblé statique et vide. Si on a lu Sophocle les tenants et les aboutissant ne sont pas complétement perdu mais ça reste tout de même particulièrement hermétique. Connaissant Straub et Huillet j'imagine qu'il y a une dimension politique mais elle est totalement perdu pour moi et je pense pour la très grande majorité du commun des mortels. Je n'ai pas une grande affection pour le couple de cinéaste, je reconnais la réflexion qui anime leur cinéma et même la sincérité de leur engagement, mais malgré leur dénégations répétés (et celles des amateurs) j'ai du mal a y voir autre chose qu'un délire d'intellectuel pour intellectuel dont la création et la réception fonctionne en vase clos. En tout cas je n'ai peut être pas toutes les clefs pour comprendre la démarche, mais rien ne m'incite a faire plus d'effort que je n'en ai déjà fait pour comprendre, j'ai personnellement plus l'impression de contempler une impasse qu'une œuvre riche et stimulante.

Qu'est-ce que tu as déjà regardé d'autre, de leurs films?

J'avais tenté Moise et Aaron, dans mon souvenir c'est très supérieur sans doute parce que la musique aide, il me semble que la "mise en scène" était plus marqué, tout aussi minimaliste mais les enjeux de leur choix de cadrages, de mouvement de caméra m'ont parut plus intelligible. Je n'avais pas tenus jusqu'au bout non plus cela dit (mais je retenterais un jour, ne serait-ce que pour Schoenberg)

J'ai vu Othon pareil plus facilement accessible puisqu'en français je l'ai vu jusqu'au bout (de là a dire que j'ai aimé non, ça reste très raide et de mon point de vue assez agaçant)

et la chronique d'Ana Magdalena Bach, celui là évidement bénéficie de toute la séduction de la musique de Bach, et le noir et blanc est très clairement une plus-value esthétique. Après passez l’intérêt musicale je suis tout aussi dubitatif quand a l'apport du cinéma a la chose (je me souviens d'avoir été interpellé par l'irruption d'un couché de soleil, ou de reflux de l'eau sur les galet, c'est trés beau dans sa simplicité mais c'est aussi un cliché romantique assez marqué qui contraste avec l'austérité de l'ensemble et le refus des facilités).

Au delà de l'ennui qu'elle m'inspire ce qui m'agace c'est que, a tort ou a raison, cette austérité radicale me parfait un maniérisme encore plus agaçant et artificielle que celui mettons d'un Zeffirelli. Je sais bien que c'est aux antipodes de ce qu'ils cherchent a éveiller chez le spectateur mais c'est vraiment ce que ça m'inspire.

J'aimerais assez découvrir leur adaptation de l'Amérique de Kafka, je doute que ça me plaise mais sait-on jamais.

Leo McCarey : An affair to remember        1957


J'ai été un peu déçu par ce film, j'ai l'impression qu'il est encensé un peu partout comme quintessence du mélodrame romantique et effectivement, c'est un bon film, mais il y a quand même des passages dispensables voire inutiles - je pense à la partie qui suit l'accident du personnage interprété par Deborah Kerr (notamment les scènes de chorale) qui ne sont vraiment pas passionnantes. J'ai cependant beaucoup aimé la croisière et la visite chez Janou : la croisière bénéficie de certaines scènes assez amusantes (notamment les jeux de symétrie) qui apportent une certaine fraîcheur ; quant à elle, la séquence chez Janou sur les hauteurs de Villefranche-sur-mer montre de superbes paysages (les maisons du vieux village) et la maison de la grand-mère a presque des allures de paradis : elle leur préconise de créer des souvenirs, elle est vieillissante, se recueille dans sa petite église. La scène finale est également assez remarquable, tout est dans l'image et s'en déduit, c'est vraiment très beau. Le couple porté par Carry Grant et Deborah Kerr est assez touchant, mais qu'est-il arrivé au premier ? On dirait qu'il lui ont mis la tonne de maquillage...

Tiens, je l'ai vu il y a quelques jours, à peu près le même avis que toi.
J'ai bien aimé, sans le trouver très très marquant. (mais j'ai quand même été ému)

Je me suis fait la remarque qu'ils avaient réussi, pour une fois, à ne pas mettre un acteur vieillissant avec une jeunette, mais en fait il y a quand même une différence d'âge relativement importante. (et l'actrice qui est censée jouer la grand-mère de Cary Grant n'avait que 17 ans de plus que lui!)

Invaders from Mars

+

La Haine

Céline, deux clowns pour une catastrophe (2016)



(un peu académique pour la mise en scène, un ou deux excès inutiles, mais grosse performance des acteurs et atmosphère troublante - au-delà des atrocités évoquées, Céline apparaît comme particulièrement destructeur de tout ce qui l'entoure et notamment de son propre univers)

Carlo Lavagna : Arianna        2015

 + / 
Je crois que ce film n'a pas été distribué à grande échelle en France, et pourtant, les films sur la non-binarité ne sont pas monnaie courante (à Cannes, je crois qu'il n'y avait que Port authority de Danielle Lessovitz, par exemple) ; ce film est encore plus singulier dans son approche car il parle des personnes intersexes. Au cours du film, on suit un(e) adolescent(e) de dix-sept ans qui s'inquiète de ne pas avoir ses règles ; le cadre du film est assez classique : vacances ensoleillées qui ne sont jamais bien loin d'une découverte adolescente de la/sa sexualité - cf. Call me by your name de Guadagnino ou Pauline à la plage de Rohmer. Ce film parle avant tout du malaise et de la violence qui découlent de la norme genrée qui domine actuellement : les parents de Arianna ont dû choisir un sexe à la naissance, lui faisant ainsi subir une émasculation arbitraire, lui faisant prendre des hormones pour que ses seins se développent, etc. ; et tout ceci lui est entièrement dissimulé. Cela engendre également des malaises pour Arianna qui ne ressent pas le plaisir comme tout le monde, s'identifiant plus à un plaisir d'ordre masculin. C'est un beau film, très solaire, qui mérite davantage d'écho ; et l'actrice qui joue le rôle d'Arianna est convaincante !

Samuel Fuller : The naked kiss        1964


Je n'avais encore rien vu de Fuller et je dois dire que j'ai trouvé ce film un peu étrange, notamment assez irrégulier dans son rythme : le début est magistral et même anthologique ; mais on ne retrouvera presque jamais ce rythme brutal. Le scénario est particulièrement critique vis à vis de la position morale des États-Unis : on dénigre ouvertement une prostituée alors que l'on laisse faire les affaires pédophiles d'un puissant puisqu'il s'agit presque du fondateur de la ville dans laquelle se passe le film. Le personnage de Grant est vraiment dégueulasse (mais aussi témoin direct de l'état moral d'alors) : "we're both abnormal people" et il demande Kelly en mariage... J'avoue que je n'ai pas non plus accroché outre mesure au scénario mais la mise en scène, le montage et les lumières sont vraiment très bien, surtout les lumières, en fait, qui donnent certains superbes gros plans - notamment sur le visage de Kelly à la fin.

Ruben Östlund : Force majeure        2014


J'avais aimé The square mais je dois reconnaître qu'il n'était jamais très loin de quelque chose d'un peu gratuit ; c'est un peu le travers dans lequel tombe ce film : plus il avance et plus il dérive. La forme globale du film est pertinente car elle est le reflet exact de ce qui est au centre du film et qui en est le point de bascule : l'avalanche. Mais cette avalanche convoque également un procédé très utilisé dans le film : ce n'est pas l'avalanche qui couvre les gens mais l'espèce de poussière neigeuse qui en découle ; ainsi, dans ce film : l'avalanche génère le conflit qui va progressivement contaminer tous les personnages - les acteurs/trices sont d'ailleurs plutôt convaincants. On trouve dans la façon de filmer déjà le cadrage clinique de The square, accentué ici par les couleurs globalement froides du paysage montagnard et l'aspect très géométrique des chambres ; et cela fonctionne effectivement bien puisque cela contribue à l'aspect un peu oppressant du film qui repose également beaucoup sur la répétition, la rupture et sur un certain mécanisme : le motif initial du presto de L'estate de Vivaldi sans cesse interrompu, les scènes très bruyants et presque dévitalisées de brossage de dents (électrique)... Le dernier point qui m'a semblé intéressant dans ce film, c'est la déconstruction de la figure du père, ordinairement considéré comme le pilier de la famille (virilité, force et légendes de cet ordre...), alors qu'ici, il est montré comme profondément couard, se dérobant sans cesse à sa lâcheté - enfin, bon, après, ce n'est pas non plus une déconstruction hyper poussée car ça prend juste la position opposée... Le problème majeur de ce film, c'est qu'il s'étire déraisonnablement et on assiste plutôt à une juxtaposition de scènes simplement là pour créer un sentiment de malaise chez le spectateur et qui n'apportent pas grand-chose d'autre au film - la scène finale du bus est d'ailleurs assez édifiante dans ce genre ; et celle du cri n'est pas mal non plus...

Abdellatif Kechiche : La graine et le mulet        2007


Dans ce film, Kechiche rend hommage à la génération qui l'a précédé (le film est d'ailleurs dédié entre autres à son père) qui est venue en France acceptant bien des sacrifices. Le personnage principal est un travailleur maghrébin que l'on a mis sur le carreau car il ne "convenait pas aux réglementations" et qu'il était trop peu rentable, il travaillait sur un chantier de remise en état de bateau ; il décide alors de récupérer un vieux bateau, de le refaire et d'y ouvrir un restaurant où il servirait du couscous au poisson ; ceci a de nombreux échos symboliques : tout d'abord, le titre envoie directement à ça puisque la graine désigne la semoule et le mulet est le poisson que l'on mettra dans le couscous ; cela traduit également l'hybridation des cultures ; le métier du personnage principal n'est d'ailleurs pas anodin puisqu'il rétablit une pérennité. Il y a quelques bonnes idées dans ce film, le ton social fonctionne bien, il est sincère et plutôt informé, cela ne fait aucun doute. Cependant, j'ai trouvé que ce film était d'un ennui abyssal, il ne se passe finalement pas grand-chose dans ce film - et ce n'est pas forcément un problème en soi - mais ici, il n'y a rien autour : la façon de filmer est très systématique avec une multitude de gros plans sur les visages ou parfois sur le corps, les discussions ne sont pas forcément passionnantes - ce n'est pas si grave - mais ce qui me semble plus pénible c'est cette idée selon laquelle le film ferait plus vrai si on mettait des gros morceaux de vraie vie alors du coup, on se retrouve avec des repas d'un quart d'heure où il ne se passe rien, des scènes de danse de vingt minutes, etc. Le fait qu'il ne se passe rien n'est pas forcément une mauvaise choses (cf. les films de Chantal Akerman) mais là... ça m'ennuie vraiment au plus haut point - je me trompe peut-être sur les intentions de Kechiche, en tout cas, je l'espère...

Les nuits blanches (1957), de Luchino Visconti.
Très beau film.

Oriane a écrit:

Les nuits blanches (1957), de Luchino Visconti.
Très beau film.

J'avoue que le film m'a déçu. Certes il y a Mastroianni (c'est lui qui tient à bout de bras le film) … mais où est Visconti ? Et l'actrice principale …
Il est vrai qu'il m'a déçu par rapport à la nouvelle de Dostoïevski aussi ...

Cololi a écrit:

Oriane a écrit:

Les nuits blanches (1957), de Luchino Visconti.
Très beau film.

J'avoue que le film m'a déçu. Certes il y a Mastroianni (c'est lui qui tient à bout de bras le film) … mais où est Visconti ? Et l'actrice principale …
Il est vrai qu'il m'a déçu par rapport à la nouvelle de Dostoïevski aussi ...

Moi j'avais bien aimé aussi, il y a une espèce d'ambiance volontairement rêveuse/artificielle (sans connotation péjorative), le noir et blanc est très beau.

Ah tiens, je l'ai trouvé parfait, ce film : l'ambiance onirique, les effets d'écho entre les deux inconnus, l'apparence mystérieuse et, pour tout dire, sinistre de l'homme attendu, la cruauté finale, la superficialité des émotions de l'actrice principale, comme si elle jouait constamment la comédie en étant en décalage avec son personnage ...