Votre dernier film visionné

Les Héros n'ont pas froid aux oreilles



Les Cousins

Grimm veut cambrioler la Banque Internationale du Canada avec ses complices Lise et Georges. Il passe à l'action déguisé en clown et veut prendre les clients en otage. A cause de son costume, personne ne le croit mais il est armé de bâtons de dynamite et menace de tout faire sauter.
Film amusant dans son ensemble....
Mais pas le meilleur Bebel !

bambou a écrit:

Nouvelle Vague c'est quand même théorisé (voire auto-théorisé)

Non. La Nouvelle Vague ce n'est pas auto-théorisé, ni d'ailleurs vraiment théorisé si ce n'est justement de l'extérieur et a-posteriori. L'activité théorique de certains membres de la NV comme Godard ou Rohmer n'a d'ailleurs rien à voir avec le programme d'une nouvelle école esthétique pensée comme telle (comme par exemple le surréalisme, ou pour le cinéma le dogme 95, ou même tiens le Nouveau roman avec des textes de Robbe-Grillet ou de Sarraute qui utilisent, si je me souviens bien, explicitement le terme), ce sont plutôt des poétiques qui reflètent surtout les idiosyncrasies de leurs auteurs (qui ont finalement assez peu en commun). Ce qui se rapprocherait d'un manifeste ça serait certains articles de Truffaut (quand il appelle à l'émergence d'un cinéma personnel ou les réalisateurs parlerait de leurs amours de vacances) ou la caméra stylo d'Alexandre Astruc, mais tout ça est très vague et tiens plutôt dans les deux cas d'une posture critique à l'égard des films (la fameuse politique des auteurs). Aucun n’emploie le terme Nouvelle Vague, la Nouvelle Vague à la base c'est une création journalistique. Surtout que le terme n'est pas utilisée exclusivement pour la France puisqu'on parle de Nouvelle Vague britannique, de nouvelle vague japonaise, de Nouveau cinéma polonais, de cinema nuovo au Brésil...

Même pour la seule nouvelle vague française on peut discuter de la cohérence, parce qu'il y a certes le groupe issu des cahiers qui étaient finalement plus lié par un désir de rupture avec le cinéma classique français et la volonté de s'imposer dans ce paysage que par un véritable idéal esthétique commun. Passez leurs premiers films quoi de commun entre Godard, Truffaut, Chabrol, Rohmer et Rivette sur le plan formel? Quoi de commun entre La Peau Douce (Truffaut), Bande A Part (Godard) et Le Tigre Aime la Chair Fraiche (Chabrol) tous sorti en 1964? Il y a aussi l'ambiguïté sur l'étendu de la nouvelle vague en terme chronologique ou même au regard de qui on inclue ou exclue. Quid de Vadim, de Louis Malle, ou même de quelqu'un comme Melville qui n'est pas de la même génération, qui a déjà une carrière établie mais qui est associé avec ces jeunes réalisateurs? Est-ce que ça commence avec les premiers court-métrages de Godard et Trufffaut ou les longs métrages? Avec Le Beau Serge, A Bout de souffle ou Les 400 Coups? Et puis il y a les réalisateurs "rive gauche" et là aussi franchement les films de Varda, de Demy, de Resnais ou Marker sont tous assez différents non seulement des films des "jeunes turcs" (et à mon avis bien meilleurs) mais également entre eux. Certes tous ces gens se sont soutenu, se sont entraidé ont collaboré ensemble ce qui en fait certainement des groupes mais pour autant ce n'est pas une production homogène. Je crois que c'était Varda qui disait qu'au fond la seule chose qui liait les films de la "nouvelle vague" c'est que dedans il y avait toujours des gens qui marchent (ce qui est peut être une boutade plus profonde qu'on ne pourrait le croire d'ailleurs).

Le terme "Nouvelle Vague" c'est une tentative pour décrire un phénomène relativement globale de remise en question des normes de productions et de narrations dans les industries du cinéma. C'est évidemment imparfait, parfois vague et ça met aussi ensemble des réalités très différentes selon les pays, pour autant ça n'est pas sans utilité et ça donne un point de départ commode pour essayer de penser ces phénomènes. Mais non le terme "Nouvelle Vague" n'est pas forcément plus cohérent que celui de "slow cinema", il a simplement une histoire plus longue. D'ailleurs je ne suis pas certains que les termes soient vraiment parallèle. "Nouvelle vague" décrit un phénomène historiquement délimité, il y a des réalisateurs qui peuvent revendiquer l'héritage de la nouvelle vague mais personne ne fait aujourd'hui des films estampillés "nouvelle vague", c'est d’abord une période historique. "slow cinema" à une fonction taxonomique différente puisqu'il se base sur des critères formels, le rythme délibérément lent des films reflété dans la durée des plans (durée qui est censé être ressentie généralement à travers un certain vide de l'action, ou plus spécifiquement le renoncement à une certaine conception du drame fondé sur une tension à dénoué), le montage qui forcément tranche avec la tendance à la fragmentation/au surdécoupage du cinéma américain contemporain (en tout cas certainement dans les années 2000), de ce point de vue ça renvoi plus à un genre, ou plutôt à un mode de récit. C'est tellement juste une invention de "quelques internautes américains" qu'on en fait des festivals, et que le terme est largement discuté dans la littérature critique et scientifique sur le sujet.

On peut juger que ce n'est pas très intéressant, mais en fait ce genre d'étiquettes pour toute leurs imperfections aident aussi à penser, quitte à décider qu'on ferait mieux de s'en passer parce que ça crée plus de confusion que de clarté (ce dont je ne suis pas forcément convaincu). Tous les termes critiques n'ont pas à décrire un mouvement pensé consciemment comme tel, c'est aussi leur fonction que d'opérer des rapprochements parfois inattendu pour souligner certaines tendances. De plus "slow cinema" (comme "nouvelle vague" d'ailleurs), c'est aussi un terme marketing utilisé par les distributeurs, et aussi les réalisateurs parce que ces œuvres ne sont pas moins "commerciale" qu'un blockbuster d'Hollywood, leur modèle économique est différent mais elles n'existent pas en dehors du circuit commercial. Et à ce titre l'emploi d'étiquette comme "slow cinema" relève d'une certaine stratégie de promotion qui est en elle-même intéressante, souvent présenté sur le mode de la résistance à un cinéma dominant, quoi qu'on en pense ce n'est pas inintéressant d'avoir un terme qui peut servir de point de départ pour discuter aussi bien d'esthétique que des stratégies de distribution et aussi de la réception de ces films.

+

De fait, ça me semble relativement sérieux tout de même :

https://www.academia.edu/Documents/in/Slow_Cinema

(J'étais tombé sur ce site lorsque je cherchais tout ce que je pouvais trouver sur Lav Diaz au lieu de simplement regarder ses films)

Emeryck a écrit:

John Huston : The dead        1987


C'est beau, en tout cas.[/font]

Oui, incroyablement même (et ça ne ressemble pas aux autres films de Huston, ni à rien de ce que je connais d'ailleurs)

Golisande a écrit:

+

De fait, ça me semble relativement sérieux tout de même :

https://www.academia.edu/Documents/in/Slow_Cinema

(J'étais tombé sur ce site lorsque je cherchais tout ce que je pouvais trouver sur Lav Diaz au lieu de simplement regarder ses films)

C'est une catégorie pratique, il ne faut pas se cacher ses limites mais on ne peut pas dire qu'elle n'a pas été théorisée.

Théorisée 50ans après ça n'a plus de sens, au moins la Nouvelle Vague y a une limite historique et géographique, là je lis wiki et c'est une liste sans cohérence:

"Practitioners of the genre include Andrei Tarkovsky, Michelangelo Antonioni, Robert Bresson, Lav Diaz, Pedro Costa, Pier Paolo Pasolini, Aleksandr Sokurov, Béla Tarr, Chantal Akerman, Theo Angelopoulos and Abbas Kiarostami."

Enfin bon...

bambou a écrit:

Théorisée 50ans après ça n'a plus de sens, au moins la Nouvelle Vague y a une limite historique et géographique, là je lis wiki et c'est une liste sans cohérence:

"Practitioners of the genre include Andrei Tarkovsky, Michelangelo Antonioni, Robert Bresson, Lav Diaz, Pedro Costa, Pier Paolo Pasolini, Aleksandr Sokurov, Béla Tarr, Chantal Akerman, Theo Angelopoulos and Abbas Kiarostami."

Enfin bon...

Effectivement la liste a l'air du n'importe quoi.
Mais ... théoriser 50 ans après, n'est-ce pas ce que font ... tous les historiens ?

bambou a écrit:

Théorisée 50ans après ça n'a plus de sens, au moins la Nouvelle Vague y a une limite historique et géographique

Qui n'a rien d'une évidence dans les deux cas puisque cette limite est mouvante selon qui ont lit et a quel moment ils écrivent, bon certes généralement on ne la fait pas débordé au-delà des années 60, mais il y a le mythe de la NV française à l'étranger + toutes les nouvelles vagues des autres pays que j'ai cité dans mon précédent message, bref ce n'est pas si clair du point de vue géographique.

bambou a écrit:

là je lis wiki et c'est une liste sans cohérence:

"Practitioners of the genre include Andrei Tarkovsky, Michelangelo Antonioni, Robert Bresson, Lav Diaz, Pedro Costa, Pier Paolo Pasolini, Aleksandr Sokurov, Béla Tarr, Chantal Akerman, Theo Angelopoulos and Abbas Kiarostami."

Enfin bon...

Que la page wikipédia soit mal foutue (c'est clairement le cas on n'a aucune idée par exemple de l'origine de ce terme, du contexte dans lequel il est apparu etc) c'est une chose mais comme l'a montré Golissande avec son lien vers academia.edu c'est une catégorie qui est étudiée et donc théorisée, elle a une utilité dans le discours critique (ce qui ne veut pas dire qu'elle n'est pas critiquable). Du reste comme je le disait dans mon précédent message ça n'est pas a proprement parlé un mouvement comme la Nouvelle Vague, je n'appellerais pas ça un genre non plus, à priori ça serait plutôt la description d'un mode esthétique et narratif qui mettrait l'accent sur l'expérience de la durée, par opposition à une logique narrative fondé sur l'enchainement causale des actions (ce qui est le fondement de ce qu'on appelle cinéma classique), de ce point de vue cette liste n'est pas fondamentalement absurde mais il faudrait voir comment ce genre/mode est théorisé et la page wikipedia n'en donne pas vraiment d'idée.  
Et même si on l'admettait comme un genre, ça ne serait pas le premier a être théorisé longtemps a posteriori par la critique et le grand public plutôt que par les praticiens eux même, c'est d'ailleurs le cas de nombreux genres, l'exemple canonique étant le film noir.

Parsifal a écrit:

la description d'un mode esthétique et narratif qui mettrait l'accent sur l'expérience de la durée, par opposition à une logique narrative fondé sur l'enchainement causale des actions (ce qui est le fondement de ce qu'on appelle cinéma classique)

Voilà, tout simplement (il se trouve que cette famille de langages cinématographiques s'est beaucoup développée depuis une vingtaine d'années, ce qui justifie que l'on crée une catégorie ad hoc qui n'est ni plus ni moins artificielle que beaucoup d'autres — comme l'a dit Cololi c'est exactement ce que les historiens passent leur temps à faire, c'est même une des spécificités humaines de tout mettre dans des cases...)

(Quant à l'article wikipedia, il a probablement été écrit par un internaute américain...)

Télé Gaucho

+

Marche à l'ombre

+

Golisande a écrit:

c'est même une des spécificités humaines de tout mettre dans des cases...)

Ce qu'on n'arrête pas de faire ici, mais pour la bonne cause : je me souviens qu'un membre éphémère, dont le pseudo m'échappe, contestait cette catégorisation et aurait souhaité qu'on ne considère que les musiques du monde dans leur ensemble et sans distinguer entre elles... on aurait pas vraiment rigolé, si on l'avait suivi, pour s'orienter sur le forum.

C'est bien ce que je voulais dire : on ne pourrait même pas vivre sans toutes ces catégories et ces frontières, dès qu'on essaie d'en supprimer on en invente de nouvelles parce qu'on en a absolument besoin... (D'ailleurs sans cela pas de musique, d'arts, de sciences, de civilisations — mais pas non plus de préjugés, de bêtise, de politique et d'économie, de guerres et de génocides, de destruction de la nature et de suicide collectif — bref, pas de nature humaine du tout... Et voilà, j'arrête la philosophie de comptoir. )

Durant les derniers mois de la guerre de Sécession, des Apaches commandés par Sierra Charriba attaquent un poste de cavalerie du Nouveau-Mexique. Après avoir massacré ses occupants, ils se dirigent vers le Mexique. Le major Dundee, commandant du Fort Benlin, qui sert de camp d'internement pour les prisonniers sudistes, veut rattraper et anéantir la bande de Charriba. Manquant d'hommes, il est contraint d'enrôler des volontaires de tous acabits ainsi que, en violation des ordres, des Sudistes.
J'adore ce film là...
Que de grands et bon acteurs ici....
Splendide !

Parsifal a écrit:

la Nouvelle Vague à la base c'est une création journalistique. Surtout que le terme n'est pas utilisée exclusivement pour la France puisqu'on parle de Nouvelle Vague britannique, de nouvelle vague japonaise, de Nouveau cinéma polonais, de cinema nuovo au Brésil...

Tu admettras tout de même qu'il y a justement dans les années 60 une forme de renouveau dans le cinéma mondial, qui s'exerce différemment mais par des cinéastes justement plus jeunes, et dont les thématiques, souvent, sont plus en phase avec les problèmes de leur temps (et de leur âge). Et souvent, d'ailleurs, plus les thématiques que la manière proprement dite de les filmer.
La "théorisation" n'intervient qu'après, là où il s'agissait d'abord de "joindre le geste à la parole", notamment pour l'équipe des Cahiers, avec une fraîcheur bienvenue qui renouvelait le cinéma en général et donnait donc un coup de vieux aux cinéma français (suffit de comparer "Les tricheurs" avec "A bout de souffle", "Adieu Philippine" ou même les films de Deville pour voir et sentir la différence).
C'est (un peu) le même schéma pour le Nouveau Roman, "théorisé" par Jean Ricardou mais composé d'éléments disparates dont l'oeuvre littéraire n'a que peu en commun.

Dressed to kill (Pulsions)

néthou a écrit:

Parsifal a écrit:

la Nouvelle Vague à la base c'est une création journalistique. Surtout que le terme n'est pas utilisée exclusivement pour la France puisqu'on parle de Nouvelle Vague britannique, de nouvelle vague japonaise, de Nouveau cinéma polonais, de cinema nuovo au Brésil...

Tu admettras tout de même qu'il y a justement dans les années 60 une forme de renouveau dans le cinéma mondial, qui s'exerce différemment mais par des cinéastes justement plus jeunes, et dont les thématiques, souvent, sont plus en phase avec les problèmes de leur temps (et de leur âge). Et souvent, d'ailleurs, plus les thématiques que la manière proprement dite de les filmer.

Oui, et?

Pardonne moi mais je ne vois pas pourquoi je devrais admettre quelque chose que je n'ai absolument pas nié (et qui  est d'ailleurs implicite dans la portion de texte que tu cite). Je dit juste que le terme nouvelle vague est une création journalistique appliqué de l'extérieur à une génération de cinéaste, que ce mouvement n'a été vraiment théorisé qu'a postériori et souvent de l'extérieur, et que le phénomène qu'il décrit à des frontières mouvantes (qu'il s'agisse des personnalités qu'on inclue ou exclue, du début et de la fin du mouvement, ou de son caractère assez disparate sur le plan esthétique)*. Je ne dit rien de bien révolutionnaire et surtout rien qui remette en question l'existence d'un renouveau dans le cinéma mondial autour des années 60.


*Je ne dit même pas que c'est problématique, il y a quelque chose qui se passe dans les années 60, et même s'il n'est pas, a mon avis, aussi unitaire et cohérent qu'on le croit parfois le phénomène existe, il faut bien le décrire. Je ne conteste pas la pertinence du terme "nouvelle vague" comme point de repère historique, mais ça n'est pas moins une construction a posteriori que "slow cinema". Mais comme je le disais ce dernier terme, dans son usage le plus courant, désigne un mode esthétique et non un moment spécifique de l'histoire du cinéma comme "la Nouvelle Vague".

Romain de Saint-Blanquat : La morsure        2023

 +
Ce film est le premier long-métrage de Romain de Saint-Blanquat, il se déroule en 1967 et met en scène une adolescente qui est pensionnaire dans un lycée catholique et qui, dans un rêve, voit qu'elle va se faire brûler vive ; elle décide alors de vivre sa journée à fond ou plutôt sa soirée puisqu'elle décide d'aller dans une fête avec une amie, elle y rencontre un vampire dont elle va s'éprendre.

Si j'ai bien aimé l'ambiance du film (qui n'hésite pas sur l'aspect gothique et un peu flamboyant (en négatif)) qui m'a notamment un peu rappelé un certain pan du cinéma bis français des années soixante-dix (les films de Jean Rollin ou certains films de Michel Lemoine) — ce qui n'est finalement pas si commun dans le cinéma français actuel — et que les acteurices (Léonie Dahan-Lamort en tête, dans le rôle principal) sont très investi(e)s, j'ai trouvé que le scénario, en dépit de quelques éléments intéressants (le fait que le film puisse être dirigé par (les mouvements du) pendule), était tout de même bien court sur pattes et il y a quand même des creux — par exemple, la séquence de la fête traîne beaucoup trop...

Il a choisi ses deux actrices principales à cause de leurs noms ?

Parsifal a écrit:

Oui, et?

Pardonne moi mais je ne vois pas pourquoi je devrais admettre quelque chose que je n'ai absolument pas nié (et qui  est d'ailleurs implicite dans la portion de texte que tu cite). Je dit juste que le terme nouvelle vague est une création journalistique appliqué de l'extérieur à une génération de cinéaste, que ce mouvement n'a été vraiment théorisé qu'a postériori et souvent de l'extérieur, et que le phénomène qu'il décrit à des frontières mouvantes (qu'il s'agisse des personnalités qu'on inclue ou exclue, du début et de la fin du mouvement, ou de son caractère assez disparate sur le plan esthétique)*. Je ne dit rien de bien révolutionnaire et surtout rien qui remette en question l'existence d'un renouveau dans le cinéma mondial autour des années 60.


*Je ne dit même pas que c'est problématique, il y a quelque chose qui se passe dans les années 60, et même s'il n'est pas, a mon avis, aussi unitaire et cohérent qu'on le croit parfois le phénomène existe, il faut bien le décrire. Je ne conteste pas la pertinence du terme "nouvelle vague" comme point de repère historique, mais ça n'est pas moins une construction a posteriori que "slow cinema". Mais comme je le disais ce dernier terme, dans son usage le plus courant, désigne un mode esthétique et non un moment spécifique de l'histoire du cinéma comme "la Nouvelle Vague".

(tu sais ce que c'est avec les vieux qui entendent mal: ça va toujours mieux en le disant !)

Quand vient l'automne

+

Golisande a écrit:

Il a choisi ses deux actrices principales à cause de leurs noms ?

 J'ai pas trop envie de savoir les raisons pour lesquelles il les a choisies...