Votre dernier film visionné.

Non ce n'est pas cul-cul. Et je deteste plus que tout les films cul-cul.

On ne peux pas dire que c'est une banale histoire d'amour avec scénario connu d'avance qui sombre sous les bons sentiments. Ce film ce n'est pas ca, je suis désolé.

Je ne comprends pas non plus, mais bref, notre poisson n'aime pas, c'est son droit.

Est ce que tu aimes HHH par contre? (j'essaie de cerner la bêbête )

... Mais vous êtes un peu long à la détente quand même

Ce qu'on appel l'amour c'est cul-cul, je perdrais mon temp à vous expliquer pourquoi, les amants de la vérité sont trop rares en ce monde.

Traiter le sujet de l'amour pour "ce qu'il est", je veux dire par là selon le mythe répendu sur la quéstion, c'est voué à l'echec, ça ne peut pas être profond, et c'est une preuve de manque de discernement et de professionalisme d'avoir commis un telle faute. Que ce soit plus "fin" qu'un film avec Meg Ryan n'excuse rien pour moi.

[Edit] je ne connais pas HHH mais ma réponse résume bien la situation, il n'y a rien d'autre à cerner comme tu dis...

Coelacanthe le feu-follet a écrit:

Ce qu'on appel l'amour c'est cul-cul

C'est pas parce que tu es frustré en amour qu'il faut en dégoûter les autres.









Et PAN!

finalement, c'est le sujet et la façon dont il est traité qui ne te convient pas. Du coup, tu fixes là dessus et tu ne peux pas apprécier.

J'avoue me ficher totalement de savoir si oui ou non WKW véhicule une certaine (fausse?) idée de l'amour ou une autre.

Xavier a écrit:

Coelacanthe le feu-follet a écrit:

Ce qu'on appel l'amour c'est cul-cul

C'est pas parce que tu es frustré en amour qu'il faut en dégoûter les autres.

Je l'attendais cellle-là, et franchement, non.
Mais je ne réponderais pas en détail, d'une part vous refuseriez d'admettre certaines vérités, le mot amour et le mot vie sont hélas cernés par des valeurs préfaites et totalement infondées. Comme le mot suicide est cerné par des valeurs préfaites inverse. L'éducation, la culture chrétienne dont la france a hérité et surtout votre instinct de survie vous voile la face, et c'est d'ailleur bien plus ce dernier que le reste qui vous empêche d'admettre certaines choses. Je ne vous en voudrez pas de ne pas avoir cherché à creuser un peu plus la quéstion, après tout c'est plus facil. D'autre par, j'ai pas toute la soirée devant moi et cela mériterais un raisonement philosophique extrèmement long. Hors, puisque comme je l'ai dis, ce sera refusé en bloque et avec agressivité, parceque la peur rend agressif et ça ne fait à chaque fois que de renforcer la bloquage,

Il y a ceux qui disent que "la vie, ils rentrent dedans", ou qu'"ils la vivent directement et pleinement". Et il y en a, beaucoup plus rares, qui très tôt s'appercoivent que ces idées sont illusoires, que c'est impossible car ça ne va justement pas dans le sens de ce qu'est la vie et la condition absurde de l'être humain. Je suis des seconds, je cherche a ne pas me mentir parceque je pense que si je vie, il faut que je vive du mieux que je peux en accord avec ma condition. Sinon, je ne vie pas après tout. Vivre, je suis désolé, ça ne se résume pas à être heureux, en faisant ça, on se passe souvent d'avoir réfléchi a ce qu'est cette vie, alors comment peut-on emmettre quelque jugment valable dessus, c'est vraiment navrant... Mais bon...

PS : avant qu'on me dise un truc puérile et préfait du genre "l'amour c'est pas de la philo c'est des sentiments, tu raisone trop", je précise que d'une part les sentiments sont dissociable des valeurs préacquise par notre culture occidentale et la tendance humaine de reculer devant le suiscide de l'amour. D'autre part, si on est pas capable de raisonné sur un fait c'est qu'on a aucune capacité de jugement et aucune objectivité. Comment pzut-on savoir si il y a mieux que cette idée préconcu de l'amour si on ne cherche pas à savoir comment cela fonctionne.

Fuligo a écrit:

finalement, c'est le sujet et la façon dont il est traité qui ne te convient pas. Du coup, tu fixes là dessus et tu ne peux pas apprécier.

J'avoue me ficher totalement de savoir si oui ou non WKW véhicule une certaine (fausse?) idée de l'amour ou une autre.

Parceque justement tu ne te rend pas compte que c'est faux, moi je m'en rend compte, donc je ne peux pas aimé un film qui parle de vide, ça me semble logique.
Je préfère carrément quand Louis Malle parle d'inceste ou de suicide, parcequ'il ne ment pas, il parle d'êtres humains tel qu'ils sont, pas tel qu'ils aimeraient être.

Coelacanthe le feu-follet a écrit:

Fuligo a écrit:

finalement, c'est le sujet et la façon dont il est traité qui ne te convient pas. Du coup, tu fixes là dessus et tu ne peux pas apprécier.

J'avoue me ficher totalement de savoir si oui ou non WKW véhicule une certaine (fausse?) idée de l'amour ou une autre.

Parceque justement tu ne te rend pas compte que c'est faux, moi je m'en rend compte, donc je ne peux pas aimé un film qui parle de vide, ça me semble logique.

Non, je ne pense pas. Crois le ou non, mais je ne me sens pas du tout concernée, je garde un regard totalement extérieur qui fait, peut-être, que cela ne m'irrite pas comme ça semble t'irriter. J'ai pour l'amour et les histoires d'amour le même regard d'entomologiste que j'aurais en regardant quelqu'un fabriquer un casier à homard. Ce qui me touche dans ce film, ce n'est pas ce que WKW raconte mais comment il le raconte. Pour moi, cela ne veut pas dire que le film est forcément superficiel. Je ne suis pas du tout émue par l'histoire qui semble bien loin de mes préocupations, mais je le suis, par exemple, par la façon dont les plis d'un tissu refletent la lumière d'un bout et plongent dans l'obscurité de l'autre (bon, je concois que sans le plan sous les yeux, c'est difficile ) Il y a quelques scenes comme cela qui sont d'une telle beauté visuelle que je les ai encore en tête des années après.

En clair ce qu'il te plait, c'est l'art déco quoi...
Moi non. J'aime qu'on me parle d'humains et qu'on me fasse progresser.
Ou qu'on me dise des conneries sans aucun sérieux et qu'on me fasse marrer aussi, mais c'est autre chose...

Coelacanthe le feu-follet a écrit:

Fuligo a écrit:

finalement, c'est le sujet et la façon dont il est traité qui ne te convient pas. Du coup, tu fixes là dessus et tu ne peux pas apprécier.

J'avoue me ficher totalement de savoir si oui ou non WKW véhicule une certaine (fausse?) idée de l'amour ou une autre.

Parceque justement tu ne te rend pas compte que c'est faux, moi je m'en rend compte, donc je ne peux pas aimé un film qui parle de vide, ça me semble logique.
Je préfère carrément quand Louis Malle parle d'inceste ou de suicide, parcequ'il ne ment pas, il parle d'êtres humains tel qu'ils sont, pas tel qu'ils aimeraient être.

Oui donc l'inceste, le suicide, la mort, les criminels, la méchanceté, la pauvreté, la maladie, ça existe, alors que l'amour, la beauté, la compassion, la pitié, la gentillesse, l'humanité ça n'existe pas, c'est ça?

Je ne me sens pas non plus concerné par ce film mais j'imagine, je rêve, je ressens pour eux, je vis leur histoire.

En sachant pertinemment que ca ne m'arrivera jamais.

bB

Coelacanthe le feu-follet a écrit:

En clair ce qu'il te plait, c'est l'art déco quoi...
Moi non. J'aime qu'on me parle d'humains et qu'on me fasse progresser.
Ou qu'on me dise des conneries sans aucun sérieux et qu'on me fasse marrer aussi, mais c'est autre chose...

Progresser par où? vers quoi?
En tant que biolo, la notion de progrès me pose problème
Et particulièrement dans l'art. Je revendique le droit d'être émue par un bout de chiffon même s'il n'y a aucune réflexion philosophique associée Bon, maintenant, c'est clair que ça ne me procure pas le même type d'émotion que les prérégrinations de Nerval dans les rues de Paris ou que les opéras de Britten, mais je trouverais bien inutile de vouloir classer quelle est l'émotion supérieure

Coelacanthe le feu-follet a écrit:

Bezout a écrit:

Toi il te faut une copine....

??? Pourquoi?

Mais bon oui, c'est vrai

Pourquoi en voudrais-tu une si tu ne crois pas à l'amour et que ça n'a pas de sens?
Tu te contredis un peu, non?

Ca me fait penser à "Extension du domaine de la lutte", au film. (je n'ai pas lu le bouquin)
Le personnage de Philippe Harel a un discours ultra-pessimiste qui a certains points communs avec le tien, il est cynique, dépressif, on ne voit pas comment il peut s'en sortir.
A la fin du film, il réalise un vieux projet, prendre des cours de danse; il danse avec une femme, ils se sourient, et on se dit qu'il a oublié toute sa "philosophie" cynique. Le film se termine là-dessus.
Voilà, un jour tu rencontreras quelqu'un, et tu balanceras toutes tes "théories" par la fenêtre.

Xavier a écrit:

Coelacanthe le feu-follet a écrit:

Fuligo a écrit:

finalement, c'est le sujet et la façon dont il est traité qui ne te convient pas. Du coup, tu fixes là dessus et tu ne peux pas apprécier.

J'avoue me ficher totalement de savoir si oui ou non WKW véhicule une certaine (fausse?) idée de l'amour ou une autre.

Parceque justement tu ne te rend pas compte que c'est faux, moi je m'en rend compte, donc je ne peux pas aimé un film qui parle de vide, ça me semble logique.
Je préfère carrément quand Louis Malle parle d'inceste ou de suicide, parcequ'il ne ment pas, il parle d'êtres humains tel qu'ils sont, pas tel qu'ils aimeraient être.

Oui donc l'inceste, le suicide, la mort, les criminels, la méchanceté, la pauvreté, la maladie, ça existe, alors que l'amour, la beauté, la compassion, la pitié, la gentillesse, l'humanité ça n'existe pas, c'est ça?

Il y a déjà un problème dans ta phrase, tu as une notion de l'humanisme avec laquelle je ne suis apperement pas d'accord du tout. Comme je l'ai tourné différement plus haut, aimé l'être humain, c'est l'aimer pour ce qu'il est, pas pour ce qu'il voudrait être. Ca implique qu'un humaniste, un vrai, doit être capable d'accépter certaine choses philosophiques et psychologiques, d'accepter l'être humain. Nous ne somme pas 'pure', d'ailleur le concept de pureté ne se fonde sur rien de solide, il est un jugement de valeur bête est méchant qui nous vient tout droit de la basse notion de bien et de mal de notre culture chrétienne. Mais l'humanisme ce n'est pas une affaire de jugement de valeur!
Par exemple dans cetrains film, le suicide dans Feu Follet (Louis Malle), l'inceste dans le souffle au coeur (Louis Malle), Le crime du Wozzeck d'Alban Berg, la méchanceté c'est un peu trop vague pour que je trouve un exemple , la pauvreté dans Dode's Kaden (Akira Kurosawa), il y a un humanisme extrèmement profond, sincère, touchant et enrichissant.
Reste un problème sur l'amour, celui de la vérité par exemple me semble enrichissant et intéressant, mais celui dont on parle depuis le début, celui qui est cerné par des idées préfaites, à la fois construites au fils des siècles et à la fois personnelement (par expérience et aussi par réponse a la conscience de la mort) mais de toute façon guidé par notre instinct de survie, celui-là il est tout sauf humain, puisqu'il reflète ce que l'Homme voudrait être et non ce qu'il est. Je trouve ça carrément contradictoire, on dit qu'on aime et en réalité on se leure, en réalité, justement, on aime pas l'être humain, on le rejette en bloque. En tout cas c'est mon point de vue. Mais dire que puisque ce vice de phantasmer fait aussi parti de l'être-humain, il est peut-être cohérent de l'accépter aussi. Soit-te, c'est une position complexe mais qui pourrais surement se défendre, mais reste à savoir ce qu'il y a de plus interessant et enrichissant, reste à savoir la façon qui te semble meilleure d'exploiter cette connaissance, et reste aussi, pour défendre cette poisition, d'être capable de comprendre le reste, c'est a dire ce que j'ai énoncé ci-dessus et beaucoup d'autres choses encore. C'est simple, si tu ne connais que la pomme, comment veux-tu savoir qu'elle est meilleure que la poire?

Coelacanthe le feu-follet a écrit:

Xavier a écrit:

Oui donc l'inceste, le suicide, la mort, les criminels, la méchanceté, la pauvreté, la maladie, ça existe, alors que l'amour, la beauté, la compassion, la pitié, la gentillesse, l'humanité ça n'existe pas, c'est ça?

Il y a déjà un problème dans ta phrase, tu as une notion de l'humanisme avec laquelle je ne suis apperement pas d'accord du tout. Comme je l'ai tourné différement plus haut, aimé l'être humain, c'est l'aimer pour ce qu'il est, pas pour ce qu'il voudrait être.

Mais ai-je dit que l'humain était bon, pur, parfait, etc...?
J'essaie juste de te convaincre que l'être humain ça n'est pas forcément QUE des choses négatives; je n'ai pas dit l'inverse non plus.

Coelacanthe le feu-follet a écrit:

C'est simple, si tu ne connais que la pomme, comment veux-tu savoir qu'elle est meilleure que la poire?

Et si tu ne connais pas l'amour, comment peux-tu dire que ça n'existe pas ou bien que ce n'est que du mensonge?

Je n'aurais qu'une chose à ajouter (qui rejoint ce que je disais tout à l'heure), l'amour ça ne se théorise pas, ça se vit.
As-tu vécu suffisamment d'histoires (pas forcément en nombre mais en longueur et en intensité) pour savoir ce qu'il en est réellement?

Xavier a écrit:

Coelacanthe le feu-follet a écrit:

Bezout a écrit:

Toi il te faut une copine....

??? Pourquoi?

Mais bon oui, c'est vrai

Pourquoi en voudrais-tu une si tu ne crois pas à l'amour et que ça n'a pas de sens?
Tu te contredis un peu, non?

C'est plus subtile tout de même. Je ne peux pas rejeter qu'entant qu'être humain, j'ai besoin de relations sexuelles qui sans sentiments ne seraient pas suffisement intéressants. Le fait d'avoir des relations avec la même personne assure un sentiment de possession qui renforce l'intérêt d'un rapport avec une femme. Mais je n'ai pas la notion de l'amour qui est sous entendu depuis le début, je ne me fait pas d'idées parceque j'éprouve quelque chose, et je ne cherche surtout pas a entretenir ce genre de sentiments que je sais éphémères, ni a metre plus de valeur que cela n'en contient, je trouve cela malhonnête et surtout pas enrichissant du tout.

Xavier a écrit:

Ca me fait penser à "Extension du domaine de la lutte", au film. (je n'ai pas lu le bouquin)
Le personnage de Philippe Harel a un discours ultra-pessimiste qui a certains points communs avec le tien, il est cynique, dépressif, on ne voit pas comment il peut s'en sortir.
A la fin du film, il réalise un vieux projet, prendre des cours de danse; il danse avec une femme, ils se sourient, et on se dit qu'il a oublié toute sa "philosophie" cynique. Le film se termine là-dessus.
Voilà, un jour tu rencontreras quelqu'un, et tu balanceras toutes tes "théories" par la fenêtre.

J'ai déjà vu les bisousnours quand j'étais petit, mais j'ai jamais cru a cette histoire d'arc en ciel sur lequel ils marchaient
En plus, tu ne connais pas ma vie, tu ne sias pas si oui ou non j'ai éprouvé quelque chose pour une femme...

PS : de toute façon, à 5-6 ans, j'avais déjà conscience qu'on pouvais se suicider, et à 7 j'avais compris que ma vie était absurde, qu'est ce que tu veux, je ne sais pas me mentir.

Xavier a écrit:

Coelacanthe le feu-follet a écrit:

Xavier a écrit:

Oui donc l'inceste, le suicide, la mort, les criminels, la méchanceté, la pauvreté, la maladie, ça existe, alors que l'amour, la beauté, la compassion, la pitié, la gentillesse, l'humanité ça n'existe pas, c'est ça?

Il y a déjà un problème dans ta phrase, tu as une notion de l'humanisme avec laquelle je ne suis apperement pas d'accord du tout. Comme je l'ai tourné différement plus haut, aimé l'être humain, c'est l'aimer pour ce qu'il est, pas pour ce qu'il voudrait être.

Mais ai-je dit que l'humain était bon, pur, parfait, etc...?
J'essaie juste de te convaincre que l'être humain ça n'est pas forcément QUE des choses négatives; je n'ai pas dit l'inverse non plus.

Déjà tu dis que tu n'emets pas de jugement de valeur mais juste avant tu dis ça... Négative... C'est pas juger??

Xavier a écrit:

Coelacanthe le feu-follet a écrit:

C'est simple, si tu ne connais que la pomme, comment veux-tu savoir qu'elle est meilleure que la poire?

Et si tu ne connais pas l'amour, comment peux-tu dire que ça n'existe pas ou bien que ce n'est que du mensonge?

Mais attend??? Tu ne connais absolument pas ma vie??? Comment peux-tu affirmer quoique se soit???

Citation :

Je n'aurais qu'une chose à ajouter (qui rejoint ce que je disais tout à l'heure), l'amour ça ne se théorise pas, ça se vit.

J'ai déjà anticipé ce genre de remarque. plus haut .. Et la quéstion qui suit est indiscrète. J'en connais suffisement.

Je n'aurais qu'une chose à ajouter : je pourrais presque comparer à "la drogue ça ne se théorise pas, ça se vit.", c'est un problème de complaisance, d'illusions etc...

Fuligo a écrit:

Progresser par où? vers quoi?
En tant que biolo, la notion de progrès me pose problème
Et particulièrement dans l'art. Je revendique le droit d'être émue par un bout de chiffon même s'il n'y a aucune réflexion philosophique associée Bon, maintenant, c'est clair que ça ne me procure pas le même type d'émotion que les prérégrinations de Nerval dans les rues de Paris ou que les opéras de Britten, mais je trouverais bien inutile de vouloir classer quelle est l'émotion supérieure

Je parle de progresser non pas en terme d'émotions, mais dans la relation qu'on entretient chaque jour avec la vie et notre condition humaine.

Bon pour ma part je crois qu'il vaut mieux arrêter là cette discussion.

Entièrement d'accord, je n'aurais jamais du la lancer, c'est un sujet très délicat
Désolé, je ne recommencerais plus!

Coelacanthe le feu-follet a écrit:

Je parle de progresser non pas en terme d'émotions, mais dans la relation qu'on entretient chaque jour avec la vie et notre condition humaine.

Bon, ceci explique cela, ton but étant quelque chose qui m'est assez étranger, et de plus, ce n'est pas vers l'art que je me tournerais pour cela. Je suppose que je commencerai à m'y interesser quand j'aurai épuisé mes ressources actuelles de stimulus (biologiques et artistiques pour la plupart)

Coelacanthe le feu-follet a écrit:

Entièrement d'accord, je n'aurais jamais du la lancer, c'est un sujet très délicat
Désolé, je ne recommencerais plus!

Et puis balancer "c'est une question indiscrète" alors que tu n'arrêtes pas de raconter ta vie et tes états d'âme... c'est pas évident de te suivre.

Coelacanthe le feu-follet a écrit:

Entièrement d'accord, je n'aurais jamais du la lancer, c'est un sujet très délicat
Désolé, je ne recommencerais plus!

En même temps, c'est venu petit à petit et je conçois qu'au départ, tu n'aies pas vu WKW comme un potentiel sujet délicat

Ah bon! je me croyais tout seul à ne pas trop comprendre ou va notre cher Coel. Et puis bon il y a qq contradictions ici ou la mais bon...

Mais l'art aide beaucoup la philosophie ou encor à psychologie. Il parait par exemple que les meilleurs témoignage d'angoisses qu'on ait sont ceux des artistes! Ils savent bien parler de l'être humain alors je trouve que ça peut être complémetaire à la philosophie parfois!

Coelacanthe le feu-follet a écrit:

Mais l'art aide beaucoup la philosophie ou encor à psychologie. Il parait par exemple que les meilleurs témoignage d'angoisses qu'on ait sont ceux des artistes! Ils savent bien parler de l'être humain alors je trouve que ça peut être complémetaire à la philosophie parfois!

Je ne dis pas le contraire, mais ce n'est pas ça qui m'interpelle le plus (pour la philosophie. Pour la psychologie, tout dépend ce qu'on met derrière le terme, mais ça me semnble plus difficiliement dissociable en effet)

Jorge a écrit:

Ah bon! je me croyais tout seul à ne pas trop comprendre ou va notre cher Coel. Et puis bon il y a qq contradictions ici ou la mais bon...

Je n'arrive jamais a laisser couler... C'est trop dur de subir ça... Mais si tu ne comprend pas ce que je dis, affirmer que j'ai pu emettre des contradiction est contradictoire mon cher Jorge
En fait, l'apparente contradiction réside peut-être dans le fait que la subtilité de la chose est trop aigue pour vulgarisé comme je suis obligé de le faire. Je ne vais pas écrire un "essai philosophique" en direct
Contrairement a ce que l'on croit, je ne noirci pas le tableau, tout n'est pas tout noir ou tout blanc, il y a des subtilités et le cas huamin est d'une grande compléxité...

Coelacanthe le feu-follet a écrit:

la subtilité de la chose est trop aigue pour vulgarisé comme je suis obligé de le faire.

tout comme celle du film...

Tu pourrais aussi , éventuellement, peut-être, prendre un peu de temps pour structurer ta pensée mais bon, quand t'en auras fini avec l'orthographe, fisrt things first

Fuligo a écrit:

Tu pourrais aussi , éventuellement, peut-être, prendre un peu de temps pour structurer ta pensée mais bon, quand t'en auras fini avec l'orthographe, fisrt things first

En même temp, peut-être que si je recopiais une page de Nietzsche sur le forum avec des fautes d'orthographe tu dirais la même chose pour justifier que tu ne comprend pas

Coelacanthe le feu-follet a écrit:

Fuligo a écrit:

Tu pourrais aussi , éventuellement, peut-être, prendre un peu de temps pour structurer ta pensée mais bon, quand t'en auras fini avec l'orthographe, fisrt things first

En même temp, peut-être que si je recopiais une page de Nietzsche sur le forum avec des fautes d'orthographe tu dirais la même chose pour justifier que tu ne comprend pas

*

Ne sois pas de mauvaise foi tout de même. La façon super brouillonne dont tu t'exprimes nuit forcément à la compréhension. Tu verras ce que te diras ton éditeur (pour l'ortho, je te charrie, comme d'hab )

Tout ça pour ne pas admettre la grande pertinence de mes propos

Fuligo a écrit:

Ne sois pas de mauvaise foi tout de même. La façon super brouillonne dont tu t'exprimes nuit forcément à la compréhension.

C'est assez brouillon et pas forcément cohérent, faut le reconnaître.
Ajoutez à cela le texte écrit en bloc (sans respiration, sans jamais passer à la ligne) + les fautes d'orthographe, et ça devient fatiguant à lire. (déjà que le fond me fatigue...)

Xavier a écrit:

Fuligo a écrit:

Ne sois pas de mauvaise foi tout de même. La façon super brouillonne dont tu t'exprimes nuit forcément à la compréhension.

C'est assez brouillon et pas forcément cohérent, faut le reconnaître.
Ajoutez à cela le texte écrit en bloc (sans respiration, sans jamais passer à la ligne) + les fautes d'orthographe, et ça devient fatiguant à lire. (déjà que le fond me fatigue...)

Ne t'acharne pas parcequ'on est pas d'accord non plus... On dirait que tu le prend sur un plan personnel, c'est une discution qui se voulait plutôt philosophique à la base, simplement.
Et si, c'est absolument cohérent, mais incompris pour des raisons que je ne me fatiguerais pas a expliquer, puisqu'elles seront elles aussi, incomprises.

Et peut-être que si je faisais moi aussi des phrases toutes faites comme "l'amour ça ne se théorise pas ça se vie", je ne me risquerais pas a des discours difficils à mettre en forme.

Désolé, mais tu l'a bien cherché, je ne t'ai pas agressé, il n'y a pas de raison que tu le fasses.

En dehors de la discussion esthétique cinématographique qui n'est pas ma tasse de thé (le film de WKW dont vous débattez m'avait laissé l'impression d'un brillant exercice de style qui ne m'avait pas trop touché) j'aimerai mettre tout le monde d'accord. (à croire que vous avez entendu un cor mal embouché!)

Ce que chacun dit n'est pas faux, ni nécessairement contradictoire.

Le regard objectif que l'on peut porter sur notre condition tend à nous plonger dans un pessimisme insupportable et sans espoir, ce que défend Coelacanthe, mais nos défenses subjectives contre la pulsion de mort nous protègent de ces morbides constatations, nous permettent de vivre, faudrait-il s'en passer sous prétexte qu'elles sont illusoires? L'amour en est une, aussi triviale puisse-t-elle être.

Citation :

de toute façon, à 5-6 ans, j'avais déjà conscience qu'on pouvais se suicider, et à 7 j'avais compris que ma vie était absurde, qu'est ce que tu veux, je ne sais pas me mentir.

Aaaahh ok...
J'ai tout compris, tu n'es juste pas assez mature et tu n'as pas encore franchi un certain cap. Quand j'avais 15 ans, que j'étais gothique que j'écoutais du black métal, je pensais comme toi, je tenais aussi ce genre de pensum chambriste... et en plus j'ovationnais le cinéma Japonais (que je trouve aujourd'hui très médiocre et surestimé).

Peut être qu'après, plus tard, tu comprendras l'interet d'In the mood for love, tu aimeras Fauré, tu passeras à MatLab, etc...



Franchement, dire qu'INTMFL est mal réalisé, c'est court comme argument, tu pourrais au moins décortiquer des scènes et nous expliquer en quoi c'est mauvais. Le seul défaut que je trouve à ce film, c'est qu'il est extremement rapide dans la narration, ça demande beaucoup de concentration pour ne pas louper un épisode.

Bezout a écrit:

Citation :

de toute façon, à 5-6 ans, j'avais déjà conscience qu'on pouvais se suicider, et à 7 j'avais compris que ma vie était absurde, qu'est ce que tu veux, je ne sais pas me mentir.

Aaaahh ok...
J'ai tout compris, tu n'es juste pas assez mature et tu n'as pas encore franchi un certain cap. Quand j'avais 15 ans, que j'étais gothique que j'écoutais du black métal, je pensais comme toi, je tenais aussi ce genre de pensum chambriste... et en plus j'ovationnais le cinéma Japonais (que je trouve aujourd'hui très médiocre et surestimé).

Peut être qu'après, plus tard, tu comprendras l'interet d'In the mood for love, tu aimeras Fauré, tu passeras à MatLab, etc...

A 15 ans.. Ah oui, 6 mois de dépression, enfin 15-16 ans, j'avais envie de me suicider 4 à 6 heures par jour. Je pense que ça m'a permis d'apprendre à admettre pas mal de choses, si tu avaios tout craché comme ça, tu n'en serais pas à dire n'importe quoi peut-être.
Tu n'as pas compris que ce qui avait pris le pas sur ces pensées ce n'était pas la maturité, mais la peur de la mort. Je l'ai dis 40 000 fois, mais vous ne voudrez jamais l'admettre. Pourtant, réussir à l'admettre et composer avec, c'est ça la maturité, pas ne plus y pensé, ça c'est la faclité, c'est ce qui viens tout de suite après... C'est naze.

Où as-tu vu que je n'aimais pas Fauré? En plus tu invente des bêtises.

C++ est le langage le plus utilisé au monde, que tu le veuille ou non, c'est le meilleur moyen reconnu pour programmer. Peut-être que pour bidouiller trois sons MathLab suffit, mais pour concevoir un logiciel, ou pour apprendre correctement la programmation, c'est une autre affaire... Sinon tu maîtrise, ou aborde correctement, combien d'autres langages?

Ce que dis vartan est juste, et je me permet de souligner que sa conclusion j'en ai aussi parlé, reste à ne rien refuser pour savoir ce que l'on fait.

Sérieux vous êtes pathétiques, dès qu'on touche à votre précieuse petite vision de la vie, que vous vous êtes bien appliqué à fabriquer autour de rien du tout (forcément, à force de ne pas réfléchir à la vie, on ne sait pas ce que c'est), vous chialez et vous flippez. Cette réaction, c'est la peur, celle de la mort. Franchement votre agressivité discrédite tous vos propos. Je n'ai jusque là pas été agressif mais simplement honnête, et je vous ais effrayé, sans la moindre intention de m'attaquer à qui que ce soit pourtant.
Je devrais me dire que vous ête de pitoyables menteurs et que je devrais pardonner votre lâcheté humaine, mais devant des propos sur ma prétendu immaturité que je considère comme carrément diffamatoire, alors qu'encore une fois je n'ai émis aucun jugement personnel sur qui que ce soit, simplement j'ai exposé mon point de vue objectif, je me donne le droit de vous qualifier de lâches.

Comme il doit être simple de vivre quand on sait si bien se mentir.

Sur ce, j'ai un côta d'honneur à tenir, je ne peux pas essuyer de tels insultes et rester parmis vous. Je me casse définitivement. Banissez-moi donc, c'est mieux comme ça, après tout vous avez bien banis Mr Bloom essentiellement parcequ'il disait des vérités qui vous choquaient. Faites-en de même pour moi car je ne suis pas politiquement correct, je ne suis pas un bisousnours, je dis ce que je pense même si ça doit choquer.

PS : franchement, étant donné votre incapacité à comprendre l'être humain, je me pose des quéstions quand à votre crédibilité entant qu'amateurs d'art.

J'ai hésité à intervenir, j'aurais cru que ça se calmerait.

Ne vous fâchez pas pour des histoires d'idées, ce serait vraiment futile.

Vous avez des conceptions différentes, vous les échangez, à la bonne heure !

Un désaccord d'ordre idéologique ne dévalue en rien la personne avec qui on l'a.

Vous vous êtes vus, non ? Alors décrochez le téléphone, ou discutez-en en privé, et ne vous montez pas des obstacles insurmontables là où il n'y en a pas.


J'ose espérer qu'il n'y aura pas de réaction vives au message de Coelacanthe qui est écrit sous le coup de l'agacement mais sans réelle animosité.

Oué ... j'ai pas lu... mais : peace ! "faisez"-vous des bizouuuus et passons à autre chose !

Ohé, y a encore quelqu'un ici? Vous pouvez revenir, j'ai peur tout seul.

vartan a écrit:

Ohé, y a encore quelqu'un ici? Vous pouvez revenir, j'ai peur tout seul.

Coucouuuuu !

Stanislas Lefort a écrit:

vartan a écrit:

Ohé, y a encore quelqu'un ici? Vous pouvez revenir, j'ai peur tout seul.

Coucouuuuu !

AAAAAAAAAAAHHHHHHHHHHHHH !

Au secouuuuuuuuuuuuuurs ! Il est là !


[Echos de la valse infernale, Bertram est emporté dans le brasier.]

Ouais, bon. Je crois qu'on va devoir finir la nuit tous les deux(EDIT: trois) seuls. Si tu sais comment faire pour retrouver les autres!

Ils ont dû se coucher tôt après avoir reçu leur cartel.

Les rendez-vous de bonne compagnie...

Il ne nous reste plus qu'à entonner un duettino, je crois.

Des envies ?

DavidLeMarrec a écrit:

Il ne nous reste plus qu'à entonner un duettino, je crois.

Des envies ?

La ci darem la mano, bien sûr!