Votre dernier film visionné.

DON DAVID
Vieni, Vartinetto di-ile-etto ! Io cangierò tuo Ring ! (pour pas cher)

VARLINA
Oh, il sono è troppo fo-orte, il sonno è troppo fo-orte !

DON DAVID
Ascoltia-am ! Ascoltia-am !

VARLINA
Ascoltiamo !

INSIEME
Andiam, andiam mio CD, a ristorar la sono, d'un inno-o-o-ocente Hi-Fi.


P.S. : Mes excuses, il se fait tard, j'ai des dossiers partout sur le bureau, et l'humour sur commande est à parfaire...

P.P.S : Je suis calciné de honte, j'efface ça avant demain.

Une petite pose... encore 4 heures à tenir : Marre des assurances et des conditions générales...

DavidLeMarrec a écrit:

DON DAVID
Vieni, Vartinetto di-ile-etto ! Io cangierò tuo Ring ! (pour pas cher)

VARLINA
Oh, il sono è troppo fo-orte, il sonno è troppo fo-orte !

DON DAVID
Ascoltia-am ! Ascoltia-am !

VARLINA
Ascoltiamo !

INSIEME
Andiam, andiam mio CD, a ristorar la sono, d'un inno-o-o-ocente Hi-Fi.

E meraviglioso, Bravi!

Franchement, je pense que David a raison et que tout ça se sera calmé demain, je ne prends pas tout au premier degré.
Y a quand même un truc qui me dérange plus que le reste c'est ça:

Coelacanthe le feu-follet a écrit:

Banissez-moi donc, c'est mieux comme ça, après tout vous avez bien banis Mr Bloom essentiellement parcequ'il disait des vérités qui vous choquaient. Faites-en de même pour moi car je ne suis pas politiquement correct, je ne suis pas un bisousnours, je dis ce que je pense même si ça doit choquer.

Quand on se fait le chantre de la franchise, la moindre des choses c'est d'être franc soi-même.
Sentant le malaise, je t'ai MP exprès pour te demander calmement si tu avais quelque chose à me reprocher concernant le bannissement de Mr Bloom, ce à quoi tu m'as répondu "mais non c'était pour déconner, t'inquiète".
Si "t'es qu'un pauvre con" par exemple c'est une vérité qui nous choque et qu'on devrait accepter...
Bref t'aurais dû me dire ce que t'avais à dire (surtout que je te le demandais) au moins ton argument "moi au moins je dis ce que je pense" aurait un peu plus tenu debout.
Si le fait de ne pas être suicidaire c'est être un bisounours et un hypocrite et un menteur et je ne sais quoi encore, eh bien je préfère à la limite...

Bon, on va prendre du recul avec cette "discussion" et essayer de ne pas s'énerver...

Coelacanthe le feu-follet a écrit:

Et peut-être que si je faisais moi aussi des phrases toutes faites comme "l'amour ça ne se théorise pas ça se vie", je ne me risquerais pas a des discours difficils à mettre en forme.

C'est peut-être une phrase que tu as déjà entendu, ça ne prouve pas qu'elle est fausse et qu'elle n'est pas sincère.

Sinon, je n'ai pas eu l'impression de m'acharner, juste peut-être d'avoir montré un certain agacement, toi qui aimes la franchise aurais-tu préféré que je te fasse croire que j'étais d'accord ou que je trouvais ta philosophie valable?

Coelacanthe le feu-follet a écrit:

devant des propos sur ma prétendu immaturité que je considère comme carrément diffamatoire, alors qu'encore une fois je n'ai émis aucun jugement personnel sur qui que ce soit, simplement j'ai exposé mon point de vue objectif, je me donne le droit de vous qualifier de lâches.

C'est pas très gentil pour Bezout mais il me semble que personne d'autre n'a parlé d'immaturité à ton égard, tu pourrais avoir la correction de ne pas répondre en bloc à tout le monde sans qu'on sache vraiment qui est ce "vous". (mais bon ça doit être juste moi et Bezout...)

Coelacanthe le feu-follet a écrit:

pas ne plus y pensé, ça c'est la faclité, c'est ce qui viens tout de suite après... C'est naze.

Ce n'est pas naze, c'est surtout potentiellement dangereux lorsque l'on se met à décider pour quelqu'un d'autre. Je suis d'accord à 100% avec Vartan lorsqu'il parle des défenses subjectives (c'est tout à fait essentiel), SAUF, et là c'est la règle essentielle que personne* ne respecte **(qui les fait devenir des criminels) lorsque nos décisions portent sur des personnes exterieures existantes ou des personnes exterieures non existantes. On a pas le droit de décider pour quelqu'un d'autre, c'est LA question d'éthique, tout le reste n'est rien face à cette question d'ethique.

En gros, comme Vartan, en ce qui concerne notre propre personne, on se doit d'être "optimiste", du moins d'avoir des défenses subjectives, c'est un outil qui va servir à faire aboutir nos différents projets (même lorsque ces sujets portent justement sur la perception objective, quel paradoxe!)

Mais, le plus important, on a pas le droit d'être ignorant (ne pas vouloir réfléchir volontairement?) et décider pour une personne exterieure existante, ou une personne exterieure non existante. On dit toujours, "les ignorants sont les plus heureux", c'est faux, les ignorants sont les plus dangereux pour les 2 types de personnes pré-cités.

Bon je ne vais pas plus développer ici, j'écris justement des choses très détaillées sur ce que je viens d'évoquer, je reste volontairement flou, je ne vais pas me spoiler quand même

* et quand je dis personne c'est vraiment qu'il ne doit y avoir que 0,0001% des humains -et des animaux aussi d'ailleurs- qui respectent cette règle, et encore, c'est surtout par dépit et non par raison

** le pire c'est qu'il faut la plupart du temps se justifier de respecter cette règle, quelle ironie

Le problème avec les suicidaires ou les pessimistes acharnés, c'est que le dialogue est impossible. Drieu la Rochelle l'avait d'ailleurs très bien compris et le Feu follet l'illustre à la perfection: Alain, à force de vouloir se prouver à lui et aux autres qu'il a raison, que la vie ne vaut rien, finit par devenir hautain, arrogant et con. Les autres, en essayant d'amorcer un dialogue, tombent dans le piège, il n'y a pas d'autre issue que le mépris. Alain méprise en eux ce qu'il refuse de regarder en face chez lui: la médiocrité. Les autres ont sans doute conscience de leur médiocrité, mais au moins ils se "soignent", ils essayent de mieux faire, d'avancer. Alain lui est dans la complaisance et l'inaction:

"Le suicide, c'est un acte de ceux qui n'ont pu en accomplir d'autres"

Le constat d'échec est trop lourd à porter pour les frêles épaules du suicidaire, donc il s'en prend à ce qui lui parait le plus insupportable: la joie de vivre des autres, ou du moins la suprématie de leur optimisme dans un monde dégueulasse qui ne demande qu'à être pris à bras-le -corps.

Pierre - plutôt Raskolnikov qu'Alain!

Je pars faire trois études de fonctions (il me faut des heures pour en faire une )… je reviens, et voilà où on en est.
A chaque fois qui y'a de l'ambiance, je suis pas là.
Bah ! tout ça s'arrangera je crois, car ne dit-on pas: "la nuit porte conseil" ?

là-dessus, je passe faire un tour par le topic dodo, un p'tit pipi et au lit !

adriaticoboy a écrit:

la suprématie de leur optimisme dans un monde dégueulasse qui ne demande qu'à être pris à bras-le -corps.

Mais justement tout le problème est là, ces optimistes dont tu parles sont beaucoup beaucoup plus dangereux que les inactifs, tout simplement parce qu'en quasi quasi quasi totalité il ne font pas la différence entre les 2 nuances que j'ai évoqué plus haut:

"Etre "optimiste" pour sa propre personne (et personne d'autre), du moins avoir des défenses subjectives, c'est un outil qui va servir à faire aboutir nos différents projets, c'est essentiel et bénéfique.

Mais, le plus important, on a pas le droit d'être ignorant (ne pas vouloir réfléchir volontairement à ce qui se déroule dans les faits, sans remettre en question notre éducation) et donc (ou presque donc) décider pour une personne exterieure existante, ou une personne exterieure non existante (sous peine de devenir criminel). On dit toujours, "les ignorants sont les plus heureux", c'est faux, les ignorants sont les plus dangereux pour les 2 types de personnes pré-cités."

Ces "optimistes" de la seconde catégorie prennent les choses trop à la légère (pour ne pas dire de façon inconsciente et parfois meurtrière), en ne prenant pas en compte toutes les répercussions de leurs actes sur les personnes exterieures existantes, ou les personnes exterieures non existantes, le pire étant que ce type d'optimistes, c'est 99,99999 de la population humaine.

Comme précisé plus haut je ne m'étendrais en aucun cas sur d'avantage que ces "généralités", que l'interprétation que vous en faites sois juste ou complètement opposée au propos.

Taboulez a écrit:

Mais, le plus important, on a pas le droit d'être ignorant (ne pas vouloir réfléchir volontairement?) et décider pour une personne exterieure existante, ou une personne exterieure non existante.

Décider de quoi? Je comprends pas.

Je l'ai déjà dit, je ne dirais rien de plus (je ne peux consciencieusement pas spoiler d'avantage certains "travaux" sur lesquels je suis, en tous cas pas pour l'instant), je pense que formulé ainsi, celà laisse tout de même une piste de réflexion. C'est juste qu'étant très porté sur une question ayant un rapport plus ou moins proche avec ce fil, je ne pouvais m'empêcher de réagir, même en restant trop vague pour être compris

Taboulez a écrit:

C'est juste qu'étant très porté sur une question ayant un rapport plus ou moins lointain avec ce fil, je ne pouvais m'empêcher de réagir, même en restant trop vague pour être compris

Bah oui mais du coup si personne ne comprend ça sert pas à grand chose...

Bah oui, mais ca c'est le risque quand on s'investit dans un sujet (l'impulsion de répondre était trop importante) sans pourvoir trop en dire

Belle conclusion d'Adriaticoboy, il n'y a pas grand chose à rajouter.

P.S: Coelcante, je ne vois absolument pas pourquoi tu t'enerves au sujet de Fauré et de MatLab, c'était une boutade. On va passer l'éponge en se disant que tu ne te controlais plus.

Bonjour à tous. J'ai réfléchi à la manière dont je me suis comporté hier. Je ne peux pas contre-dire que j'ai fais preuve d'une certaine intolérance vis-à-vis des opinions divergents du mien. J'ai fais preuve de trop de succeptibilié par rapport à un sujet délicat qui, d'une manière ou d'une autre, nous tiens tous à coeur.
J'ai eus du mal à accépter que l'on contre-dise mon opinion, ce qui est, je dois l'admettre, un manque de maturité et de control de soit. J'aurais dû calmer mon discour car je devenait de moins en moins lucide par rapport au remarques de chacun de ceux qui ont participé à cette conversation. Suite à la température qui devenait de plus en plus élevée, j'a réagis avec trop de succéptibilité à la remarque de Bezout et je me suis emporter. Je n'ai voulu blesser personne, je n'ai essayer que de défendre mon point de vue, mais je n'ai pas su le faire calmement.

Je suis conscient qu'il est déplacé et peu honnête de revenir alors que j'ai affrimer que je partais définitivement. En fait, ce serait dommage pour moi de perde l'occasion quotidienne de m'enrichir parmis vous.

Je suis désolé.

Très content de te revoir ce soir.

vartan a écrit:

Très content de te revoir ce soir.

Ouéééééé ! cool !

Tu as pris la seule bonne décision !

C'est courageux à toi de revenir de cette façon, qui plus est.

Merci

Je suis content moi aussi, j'espère juste qu'il n'y a rien de très sérieux dans ce message incontrôlé, ou bien que ça ne va pas faire naître des rancunes.

Après ce petite interlude belliqueux, revenons à nos moutons. Je viens de voir Gervaise de René Clément, adaptation de l'Assommoir de Zola ; auteur que je n'aime pas beaucoup, sauf ce roman-là justement. Malgré quelques adaptations du scénario (crispantes mais essentielles pour faire tenir ce pavé en 2 heures), je ne suis pas trop décue par ce film (qui, comme le livre, montre un indefectible optimisme qui doit réjouir notre ami Latimeria chalumnae )

Le dernier film que j'ai visionné est "la Chute" avec Bruno Ganz. Par contre, en ce qui concerne la fréquence à laquelle je regarde les films, il y a des semaines où je n'en regarde pas un seul et d'autres où j'en regarde 3, ou 4...

Shadoko a écrit:

Le dernier film que j'ai visionné est "la Chute" avec...

Et, visiblement, ça t'a marqué ! - - - - - - - - (troll ou pas troll ?)

Fuligo a écrit:

qui, comme le livre, montre un indefectible optimisme qui doit réjouir notre ami Latimeria chalumnae

Je l'ai lu (il y a fort longtemp) mais je ne me rappel même plus duquel il s'agit! C'est dans celui là que Gervaise ce mari à un homme qui, suite à une chute d'un toit, est paralisé et devient peu à peu fénéant et alcoolique?

Je n'a ai pas vu Bezout, j'espère ne pas l'avoir blessé, faitgué ou exaspéré?

Bezout?? Tu es là? Je serais sage comme une image et je ne m'emporterais plus comme un c..

Coelacanthe le feu-follet a écrit:

Fuligo a écrit:

qui, comme le livre, montre un indefectible optimisme qui doit réjouir notre ami Latimeria chalumnae

Je l'ai lu (il y a fort longtemp) mais je ne me rappel même plus duquel il s'agit! C'est dans celui là que Gervaise ce mari à un homme qui, suite à une chute d'un toit, est paralisé et devient peu à peu fénéant et alcoolique?

Yep, c'est celui-là

Je m'en rappel plus beaucoup

Je crois que je l'ai lu en 3ème en fait

Le clan des siciliens et puis l'adversaire (difficile à regarder)

Cette nuit : L'épreuve de force (the gauntlet), de et avec Clint Eastwood. En DVD.

A l'instant : Flight plan, avec Jodie Foster. Sympa... stressant quand même. Et puis : effet cathartique moyen à la fin !

Est ce que quelqu'un ici a vu Klimt de Ruiz?
Mes habituels camarades ruiziens en pensent beaucoup de mal, du coup j'hésite à aller le voir ce soir D'autres impressions seraient les bienvenues

Ru viens de m'apprendre qu'il y avait un film sur Gustav Klimt

Je vais peut-être allé le voir alors, mais selon ce que j'ai lu vite fait sur le net, ça n'a pas l'air d'être très fidèle à la réalité!

EDIT : Egon Schiele, avec cette gueule là, je n'y crois déjà pas une seconde
Le faux : Le vrai :

Coelacanthe le feu-follet a écrit:

Ru viens de m'apprendre qu'il y avait un film sur Gustav Klimt

Je vais peut-être allé le voir alors, mais selon ce que j'ai lu vite fait sur le net, ça n'a pas l'air d'être très fidèle à la réalité!

EDIT : Egon Schiele, avec cette gueule là, je n'y crois déjà pas une seconde

Connaissant Ruiz, faut pas s'attendre à une biographie filmée.
Sinon, pour l'acteur qui joue Schiele, faut voir ce que ça donne dans le film, tous les acteurs ont la même tête anonyme et insipide sur ces photos retouchées
Je vois un point positif, c'est tourné en anglais, on n'aura pas à subir l'horrible accent de Malkovich

Chez Hazan pour une trentaine d'euro(s). 500 pages denses, des centaines de reproductions très soignées de ses dessins et aquarelles. Plutôt que le ciné! Quelle oeuvre!

Et sa "vrai" bouille:

Oh! Oh! Vartan il fait de la pub!! Ca donne enivie

Faut dire, qu'est-ce que c'est beau...

Dernies films vus :

Tom Horn, le hors-la-loi : avec Steve McQueen (1980)
Alamo : version 2004... de bonnes intentions, mais un certain manque d'âme.

Dernier film vu: JFK et Billy Elliot

les noces funèbres


j'ai beaucoup aimé !

un bémol :la fin est très prévisible;

Nouvelle-France (Jean Beaudin, 2004)... histoire d'amours contrariées sur fond de conquête du Canada par les Anglais.

Je n'avais pas d'a priori négatif... et... j'ai été extrêmement déçu. D'abord, c'est plus un téléfilm qu'un film ; ensuite, les dialogues sont impossibles. En fait, c'était "La petite maison dans la prairie" version québecoise. Assez indigeste ; hélas !

Vu Da Vinci Code, et j'en parle ici

http://www.cinezik.org/forum/viewtopic.php?p=13180#13180

Et moi j'ai vu OSS 117, comédie sympathique, parodie des films noirs et de James Bond.
Dujardin s'en tire vraiment très bien, beaucoup de gags font mouche, malgré quelques trucs lours, c'est assez rythmé, on passe un bon moment.

J'ai lu que beaucoup de gens ont vu dans ce film des relents racistes et islamophobes... il faudrait songer à s'acheter un cerveau.

Bezout a écrit:

Vu Da Vinci Code, et j'en parle ici

http://www.cinezik.org/forum/viewtopic.php?p=13180#13180

Un avatar d'Arnold !!!

Dernier film vu: « Eternal sunshine of the spotless mind ».
Non seulement cette comédie romantique est ingénieuse et bouleversante , mais en plus Jim Carrey est vraiment grandiose dans le rôle d'un gars paumé et timide (eh oui! Il ne sait pas faire que des grimaces ). Le voir dans un film autre qu'une comédie est rare, c'est fort dommage.

Classe tout risque, de Claude Sautet (1960), avec Lino Ventura et Belmondo. Très bon. Etonnamment, Lino Ventura y joue un bandit qui n'hésite pas à défourailler, mais on est en empathie totale avec lui (moi en tout cas). Quant à Bebel tout jeune, c'est du nanan.

René Chateau vient de le sortir. Le DVD est ultraminimaliste (même pas de chapitrage) mais l'image est très bonne.

le film bénéficie de surcroît  d'une très belle musique assez intimiste et discrète de Delerue..

Germinal, d'Yves Allégret (1963)... cette version passe mieux que la calamiteuse version de Claude Berri. Cela dit, dur boulot que l'adaptation littéraire.

Une fois de plus le début du film passe mal. L'équipe cinéma n'a pas osé sortir du texte de Zola... alors on a "petit a", "petit b", "petit c", on nous fait la leçon... Les répliques sont hyper "explicatives" ; c'est pas très crédible... Ensuite, le film se met à voler de ses propres ailes, c'est nettement mieux (un peu timide sur la mort de l'épicier Maigrat ).

La distribution n'est pas hyper glamour en dehors de Bernard Blier et Claude Brasseur... Mais c'est toujours mieux que la fine équipe Renaud-Depardieu-Miou Miou.

Da Vinci code

Sympa, distrayant, pas trop mal foutu.
Perso je me suis pas ennuyé, c'est pas un grand film mais pas non plus un mauvais film, je trouve les critiques désastreuses et unanimes vraiment exagérées.
Bon Jean Reno joue comme une patate mais ça c'est pas nouveau.
En revanche la scène avec Podalydès m'a bien fait rire.

SPOILER

La fin avec la phrase moralisatrice "ce qui compte c'est ce que tu crois toi, ce que tu ressens..." blabla... est assez niaise, mais bon, comment ça pouvait finir autrement...?

Citation :

Bon Jean Reno joue comme une patate mais ça c'est pas nouveau.

je cherche le film ou il joue bien mais j'ai du mal... Je suis sûr qu'il y en a un ou deux

Sinon je viens de voir Soudain l'été dernier de Mankéwicz et c'était bien, et si ça c'est pas du commentaire profond!