Votre dernier film visionné.

Je viens de m'inscrire sur Cinezik pour dire tout le bien que je pense du film d'Ozon!!!

poet75 a écrit:

Je viens de m'inscrire sur Cinezik pour dire tout le bien que je pense du film d'Ozon!!!

Méfie-toi.... Y'a des sacrés têtes de mules là-bas, pire qu'ici

Je ne suis pas du tout un inconditionnel d'Ozon! Sous le sable m'a passablement ennuyé et j'ai carrément détesté 5 x 2.

Mais j'ai beaucoup apprécié Huit femmes et j'aime énormément Le temps qui reste.

Ah en effet: huit femmes c'est de Ozon donc j'ai déjà vu un film de lui. Ce film est complètement délirant avec son humour féroce. J'ai adoré!


PS: j'édite pour Encolpio: - 10000 pour Léo

leo a écrit:

Méfie-toi.... Y'a des sacrés têtes de mules là-bas, pire qu'ici

Notamment un certain orsonwelles dont il est bon de se méfier... Sans oublier notre regretté Christian.

Découverte d'un petit Hitchcock très sympathique, Mr and Mrs Smith, peut-être sa seule vraie comédie à l'américaine.

J'ai également regardé Dr Folamour, que j'ai bien aimé, même si je n'ai pas été convaincu par le potentiel humoristique supposé du film. (j'ai dû rire une fois)

L'Impasse

Grand film, peut-être un des meilleurs De Palma.
J'ai beaucoup plus aimé que les films de Scorsese du même genre. (les Affranchis, Casino)

Xavier a écrit:

J'ai également regardé Dr Folamour, que j'ai bien aimé, même si je n'ai pas été convaincu par le potentiel humoristique supposé du film. (j'ai dû rire une fois)

L'humour de ce film se veut glacial et cynique. Ce n'est pas une comédie à proprement parler. On ne rit pas beaucoup et c'est pourtant très drôle je trouve. J'adore ce film.
Sinon pour les comédies à l'américaine de Hitchcock il y a aussi Mais qui a tué Harry non ?
J'ai vu hier au soir un bijou de film. Trois enterrements. 10/10
Très puissant, très drôle, très beau, très biblique. D'une maîtrise trechnique toute américaine. Bravo et merci Tommy.

ouannier a écrit:

Sinon pour les comédies à l'américaine de Hitchcock il y a aussi Mais qui a tué Harry non ?

Ah non, Harry c'est une comédie à l'humour anglais, en tout cas très hitchcockien et macabre (géniale d'ailleurs), alors que là c'est une comédie américaine tout ce qu'il y a de plus traditionnel pour l'époque.

Vu au ciné: Lonesom Jim de Steve Buscemi. Un beau film qui réconcilie avec l'Amérique. Une Amérique de petites gens, un film à mourir de rire, un grain de pellicule un peu 70's, un optimisme raisonné dans une histoire desespérante. Des acteurs touchants, excellents. Une vision "indépendante", d'un certain point de vue woodyallenienne. Un vrai bonheur.

J'ai vu mon premier King Kong, celui de 1933, et j'ai été assez déçu par le travail assez pauvre sur les personnages, notamment le 1er rôle féminin.
Bien sûr les effets spéciaux sont étonnants pour l'époque (ridicules pour nous aujourd'hui), toute la fin est assez palpitante, mais ça ne m'a pas emballé plus que ça.

mais autant dire que le prochain qui va sortir risque d'être tout aussi décevant, à éviter probablement.

Je ne sais pas; les effets spéciaux seront forcément 100 fois meilleurs, et le film de Jackson durant 3h on peut espérer que c'est pour creuser un peu les personnages...

Il y en a qui ont vu "la saveur de la pastèque"? Faut pas que je le rate ce film

Xavier a écrit:

J'ai vu mon premier King Kong, celui de 1933, et j'ai été assez déçu par le travail assez pauvre sur les personnages, notamment le 1er rôle féminin.
Bien sûr les effets spéciaux sont étonnants pour l'époque (ridicules pour nous aujourd'hui), toute la fin est assez palpitante, mais ça ne m'a pas emballé plus que ça.

Moi j'aime le King Kong de 1933. Je trouve ce film magique, fascinant et peu m'importe que les effets spéciaux accusent leur âge!

Enfin les Sternberg en DVD! il était temps...
Film "Baroque" s'il en ai, un côté opératique aussi... Sens de la mise en scène, du dramatisme, de l'extase...
Marlène minaude au possible, jeu un brin outré mais tellement vrai...

La collection Marlène Dietrich en DVD, c'est génial! J'ai déjà regardé deux Sternberg: Agent X 27 et La femme et le pantin ainsi que La scandaleuse de Berlin de Billy Wilder. Je me régale!

Revu pour la énième fois Fenêtre sur cour, ce chef d'oeuvre... je ne m'en lasse pas!
Un des tous meilleurs Hitchcock à mon avis.

encolpio a écrit:

Enfin les Sternberg en DVD! il était temps...
Film "Baroque" s'il en ai, un côté opératique aussi... Sens de la mise en scène, du dramatisme, de l'extase...

Tiens, c'est d'après Louÿs ? Jamais entendu parler de ce film...

encolpio a écrit:

Marlène minaude au possible, jeu un brin outré mais tellement vrai...

Ouh là, je crois que je vais en rester au papier.

Achille a écrit:

encolpio a écrit:

Enfin les Sternberg en DVD! il était temps...
Film "Baroque" s'il en ai, un côté opératique aussi... Sens de la mise en scène, du dramatisme, de l'extase...

Tiens, c'est d'après Louÿs ? Jamais entendu parler de ce film...

encolpio a écrit:

Marlène minaude au possible, jeu un brin outré mais tellement vrai...

Ouh là, je crois que je vais en rester au papier.

non non elle est parfaite dans ce rôle de Vamp, un de ses plus beaux rôles et une de ses plus belles performances avec celle de l'Impératrice rouge...

Bon, leo, je vois aucune de tes images. Pas même un lien ou la silhouette d'une image, non, que dalle.

Mr Bloom a écrit:

Bon, leo, je vois aucune de tes images. Pas même un lien ou la silhouette d'une image, non, que dalle.

ah je sais pas? Les images des autres, tu les vois?


Ici il s'agit du film triple cross de Terence Young avec Christopher Plummer, Yul Brynner et Romy Schneider

Oui je vois toutes les images des autres. Mais le problème semble venir de ton code image qui est bizarre (je peux le voir en faisant quote)... les autres un simple cote "img" alors que toi tu as un "img" dans un "url"...

ah, ça doit venir de la source choisie: soit un lien internet direct, soit je scanne et passe par imageshack: c'est ces dernières que tu ne dois pas arriver à voir

Non, Imageshack marche très bien chez moi (et je ne vois pas non plus tes images en lien normal)... je ne sais pas comment tu bricoles tes liens, c'est tout!

Vu le King Kong nouvelle mouture, signé Peter Jackson. Plutôt décevant!
Le film est trop long, un peu ennuyeux dans la 1ère partie. Ensuite le film devient plus intéressant, mais sans surprise malgré toute la sophistication dont on peut faire preuve aujourd'hui. Certaines scènes frisent le ridicule. Ce King Kong 2005 ne risque pas de me faire oublier celui de 1933! On a beau avoir fait des progrès considérables dans la technique, les effets spéciaux, etc, tout ça ne suffit pas quand il s'agit de produire des films de qualité. Vive le King Kong de 1933!

Nous voilà en désaccord Poet75. Je reviens de voir ce KingKong qui m'a époustouflé par la virtuosité de sa réalisation. Effectivement le début est un peu long à venir (une heure sans singe environ). Mais certaines des scènes sont incroyables. Les personages auraient sus être plus travaillés je pense. Certaines des répliques sont impensables et peu crédibles. Mais la Bête !! Qu'est-ce qu'elle est belle !! Je l'aime Je l'aime Je l'aime. Je ne me rappelle pas avoir tant aimé le singe dans la version de 1933. Il y a un travail esthétique et expressif (regards et toutes sortes de mimiques) qui est remarquable et qu'on ne peut qu'applaudir. La fin m'a beaucoup touché. (Quelle honte d'être homme !!) Naomie Watts est éblouissante de beautée. Elle est radieuse quoiqu'on m'en dise. Certaines scènes rappellent le Seigneur des Anneaux (chez le peuple autochtone par exemple on se croirait dans le Mordor, ou quand Kong tombe dans la falaise avec un T-rex, l'espace d'un instant on jurerait avoir entr'aperçu Gandalf avec la Grosse bête. ou encore la forêt en général et la scène avec les bestioles gluantes).
Quelles scénes as-tu trouvé ridicules ?

Que Naomi Watts soit éblouissante de beauté, personne ne le contestera!
Le problème, c'est qu'elle en fait trop! La scène de séduction de Kong, où elle se met à danser devant lui, en devient ridicule. Plus tard sa relation avec Kong tourne presque à la romance sentimentale et, là non plus, ça ne passe pas. Bien sûr, j'ai été ébloui par les prouesses techniques, les mimiques de King Kong sont formidablement réussies, mais encore une fois ça ne suffit pas. On peut être impressionné par un beau livre d'images mais sans jamais ressentir d'émotions! Eh bien voilà; ce King Kong 2005 m'a ébloui mais sans jamais provoquer d'émotion. Ce n'est pas un film nul, certes non, mais c'est un film qui ne laisse pas de traces!
Tandis que le film de 1933, malgré (ou à cause) de son côté bricolé, est inoubliable!

Mes impressions (post de Classik...):

Vendredi soir 21h au Max Linder : dans l'ensemble un bon moment de divertissement avec 2/3 crispations...

Mes impressions en 2/3 mots...

Je tiens à le dire dès le départ : la caméra n'est jamais incroyable, pas de vrai travelling, pas de plans-séquences, le montage est d'une banalité affligeante... Enfin tout ce qui fait le cinéma sur un plan technique n'est, semble-t-il, pas le fort de Jackson (je trouve 1000 fois plus de cinéma dans les 3 volets du seigneur des anneaux...)... Pas un seul moment on se dit : ouaouuuu ce mec filme comme nul autre... Au fond c'est bien plan plan: les ralentis!!!

La première partie à NY est superbe, bonne mise en place, plusieurs éléments novateurs // à 33: crise du début 30 très bien traitée, dimension particulière des personnages, pour moi un très bon moment.

Mais tout s'enlise sur le bateau!: d'une longueur pesante, on s'ennuie, certes il a voulu creuser les personnages, mais en fin de compte n'y arrive pas...

L'arrivée sur l'île est magique, un beau moment, on retrouve une dimension épique... enfin, on y croyait plus...

Les sauvages sont caricaturaux... : très énervé par cette dimension "S des A"...
Le grand moment du film : la jungle : oui ça marche hyper bien: surenchère, mais, pour le coup, c'est ce que nous attendions, c'est peut-être le prix de son cinéma... Tous les protagonistes auraient dû mourir 1000 fois, mais nous sommes dans un comte de fées, alors on y croit. Un humour particulièrement bien venu ici, fait que l'attention ne faiblit jamais.

Mais là-dessus Jackson nous balance la romance de la belle et de la bête, mais pourquoi !!!! Le coucher de soleil, le dialogue par le geste entre les 2 personnages : mon dieu que c'est lourd ! des sentiments faciles, niais, cul-cul... l'horreur... Même dans sa trilogie, il n'était pas allé aussi loin dans le fleur bleue... Il gâche alors complètement son film.

Mais le pompon, c'est quand même le retour, il nous traficote complètement la version 33 qui gardait ses distances avec la bête : le sentiment de "pitié" pour le monstre, pour cet animal traqué par une horde d'humains naissait naturellement.
Ici, Jackson appuie grossièrement sur la romance entre la belle et Kong, les sapins de noël, la promenade sur la glace... c'est dégoulinant !!
Mais le top : l'apparition de la belle : tient nous allons avoir droit à la présentation d'une bouteille de parfum, c'est la pose pub ?, à non pas de "Kong, la senteur animale"... La scène finale : la belle court après son grand singe... Et là encore Jackson en rajoute dans le sentimentalisme à 2 balles, du coup : l'attaque des mouches volantes perd de son poids, de sa tension dramatique, dommage. La chute de Kong est en revanche particulièrement bien faite.

En résumé:
Un film très inégal, on passe de l'ennui, au grand divertissement puis à l'énervement.
Du métier, certes, mais peut-on parler d'une grande réalisation ? La série B arrivait à plus de sentiments vrais avec 2 francs-6 sous...
Une version Batarde entre 33 et 76...
Un bon moment dans l'ensemble.

Lol.

Citation :

la caméra n'est jamais incroyable, pas de vrai travelling, pas de plans-séquences, le montage est d'une banalité affligeante... Enfin tout ce qui fait le cinéma sur un plan technique n'est, semble-t-il, pas le fort de Jackson

Parce que le cinéma c'est forcément des plans compliqués avec des scènes surdécoupées, en dépit de ce qu'il se passe devant la caméra?


Tu aurais plutôt dû critiquer les gros tics de réalisation de Jackson, qui sont ultra crispant et qui montre bien qu'il n'est qu'un médiocre faiseur (par exemple la caméra qui fonce en contre plongée sur un personnage pour aboutir sur son visage, ce genre de plans répetés une bonne cinquentaine de fois suffisent comme justification pour ne pas aller voir ses films).
Je n'ai pas été voir KingKong, mais d'après ce que vous dites ça a l'air d'être aussi mièvre et ridicule que le Seigneur des Anneaux. En fait ses seuls films de bien, ça doit être les premiers (Fantomes contre fantomes, Créatures Celestes)

Et Bad Taste alors!!!
Et Braindead!!!

Bezout a écrit:

Citation :

la caméra n'est jamais incroyable, pas de vrai travelling, pas de plans-séquences, le montage est d'une banalité affligeante... Enfin tout ce qui fait le cinéma sur un plan technique n'est, semble-t-il, pas le fort de Jackson

Parce que le cinéma c'est forcément des plans compliqués avec des scènes surdécoupées, en dépit de ce qu'il se passe devant la caméra?


Tu aurais plutôt dû critiquer les gros tics de réalisation de Jackson, qui sont ultra crispant et qui montre bien qu'il n'est qu'un médiocre faiseur (par exemple la caméra qui fonce en contre plongée sur un personnage pour aboutir sur son visage, ce genre de plans répetés une bonne cinquentaine de fois suffisent comme justification pour ne pas aller voir ses films).
Je n'ai pas été voir KingKong, mais d'après ce que vous dites ça a l'air d'être aussi mièvre et ridicule que le Seigneur des Anneaux. En fait ses seuls films de bien, ça doit être les premiers (Fantomes contre fantomes, Créatures Celestes)

Certes mais le cinoche c'est aussi une technique... Les tics de réalisation montrent justement la pauvreté du langage, tu as entièrement raison... Qui parle de scène surdécoupées pour faire un grand film? Je parle de plans séquences: c'est l'inverse des plans surdécoupés, on laisse alors parler ce qui se passe devant la cam: ici jamais car justement pour mener l'action il a besoin de surdécouper...

A t'entendre, on croirait que pour faire un bon film il faut impérativement un plan séquence de 5 minutes, des traveling, de la steadycam, de la grue, etc...
Non le cinéma c'est autre chose que ça. Il reste encore de très beau films à faire avec du champ/contre champ fixe et 2 mandarines au plafond (vous gagnez une banane si vous retrouvez les auteurs de ce mix de citations )

Pour Jackson, je prefèrerais encore qu'il fasse des choses simples et scolaires mais qui marchent assurement, plutôt que ses tics qui prouvent qu'il méconnait le langage cinématographique. Et c'est le cas pour beaucoup de réalisateur, surtout quand il s'agit d'en mettre plein la vue; je me souviens d'un tournage où au bout de 10 heures non stop de prises techniques, les acteurs ont dit "stop, on fait n'importe quoi là, ça ne va ressembler à rien une fois monté".

Bezout a écrit:

Pour Jackson, je prefèrerais encore qu'il fasse des choses simples et scolaires mais qui marchent assurement, plutôt que ses tics qui prouvent qu'il méconnait le langage cinématographique.

Ce n'est pas du tout l'impression que j'ai en voyant ses films.

Bezout a écrit:

je me souviens d'un tournage où au bout de 10 heures non stop de prises techniques, les acteurs ont dit "stop, on fait n'importe quoi là, ça ne va ressembler à rien une fois monté".

C'est notamment ce qui s'est dit sur le tournage du 1er Star Wars; même ses potes Coppola, De Palma disaient à Lucas que ça allait ressembler à rien en voyant les premières images.
Puis ils ont changé d'avis en voyant le montage final.

Bezout a écrit:

je me souviens d'un tournage où au bout de 10 heures non stop de prises techniques, les acteurs ont dit "stop, on fait n'importe quoi là, ça ne va ressembler à rien une fois monté".

L'art du montage permet justement de faire ressembler à qq chose ce qui à première vue semble du n'importe quoi...

L'art du montage a des limites quand même, faut pas déconner... Tout dépend du type de scène, parfois on peut se passer d'une certaine rigueur, mais d'autres non. Même avec le meilleur monteur du monde, quand c'est inmontable, ça l'est vraiment.

Sinon un bel exemple de "n'importe quoi au tournage, génial au montage", c'est A bout de souffle. Parait que la script est parti en cours de route, elle ne servait plus du tout à rien

Mais bon, entre Godard et Jackson, il y a tout un monde. Et le débat originel n'était pas sur le montage, mais sur le fait que de la technique ne faisait pas un bon film.

Bezout a écrit:

L'art du montage a des limites quand même, faut pas déconner... Tout dépend du type de scène, parfois on peut se passer d'une certaine rigueur, mais d'autres non. Même avec le meilleur monteur du monde, quand c'est inmontable, ça l'est vraiment.

Sinon un bel exemple de "n'importe quoi au tournage, génial au montage", c'est A bout de souffle. Parait que la script est parti en cours de route, elle ne servait plus du tout à rien

Mais bon, entre Godard et Jackson, il y a tout un monde. Et le débat originel n'était pas sur le montage, mais sur le fait que de la technique ne faisait pas un bon film.

Oui mais pas de bon film sans technique... 1 exemple?

Bezout a écrit:

Il reste encore de très beau films à faire avec du champ/contre champ fixe et 2 mandarines au plafond (vous gagnez une banane si vous retrouvez les auteurs de ce mix de citations )

Ca me fait penser à du Schoenberg.

Le cinéma de la nouvelle vague par exemple. Niveau technique c'est le néant. Et pour reprendre la citation de Raoul Coutard (le grand chef op de cette période):
"2 mandas au plafond et on en parle plus". Niveau économie de moyen on fait pas mieux.

Sinon il y a plein d'exemples de films sans technique. Par exemple chez Bergman, où dans sa caméra est très souvent fixe, à filmer des gros plans. Ca me fait aussi penser à un réalisateur Correen, HangSangSoo, où ses films sont uniquement composés de long plans séquences immobiles où les acteurs improvisent un peu n'importe quoi devant la caméra (niveau découpage, là c'est aussi le néant, il n'y en a tout simplement pas, niveau son et lumière aussi).

Enfin bref, c'est aux antipodes de réalisateurs comme Meleville, David Lean, Coppola ou Kieslowski par exemple, qui composent minutieusement tout leurs plans.

Bezout a écrit:

Le cinéma de la nouvelle vague par exemple. Niveau technique c'est le néant. Et pour reprendre la citation de Raoul Coutard (le grand chef op de cette période):
"2 mandas au plafond et on en parle plus". Niveau économie de moyen on fait pas mieux.

Sinon il y a plein d'exemples de films sans technique. Par exemple chez Bergman, où dans sa caméra est très souvent fixe, à filmer des gros plans. Ca me fait aussi penser à un réalisateur Correen, HangSangSoo, où ses films sont uniquement composés de long plans séquences immobiles où les acteurs improvisent un peu n'importe quoi devant la caméra (niveau découpage, là c'est aussi le néant, il n'y en a tout simplement pas, niveau son et lumière aussi).

Enfin bref, c'est aux antipodes de réalisateurs comme Meleville, David Lean, Coppola ou Kieslowski par exemple, qui composent minutieusement tout leurs plans.

Nouvelle vague: technique néant!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
J'aurais tout entendu.......
Economie de moyen ne veut pas dire sans technique!
Chez Bergman pas de technique?????????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!
........
Mais tous les films dont tu parles sont bourrés de techniques....
N'importe kl film de Godard joue sur la technique justement: trav, plan séquence, montage, impro... Godard est un maître de technique, il va jusqu'à nier cette technique, pour réinventer un nouveau langage, une nouvelle technique, et Coutard un maître absolu de la photo (voir les premières images de Vivre sa vie..., le trav dans A bout de souffle....)
La technique n'est pas là pour elle même mais pour aider la mise en scène, contrairement à Palma, Coppola...

Parlons de plus de ce qui est comparable: un "film à grand spectacle" sans jouer sur la technique...

Il faudra aussi m'expliquer comment raconter l'histoire de King Kong avec 2 mandolines au plafond et en faire un grand film....

Est ce que tu sais réellement ce qu'est la technique au cinéma? Je n'en ai pas l'impression.

Tu dois certainement confondre avec les idées artistiques de réalisations.

Et excuse moi, mais poser 2 mandarines (pas mandolines ) au plafond, ça n'a rien d'un coup de maître. Tu as dejà vu un grand chef op bosser et placer 15 projecteurs pour composer une photo parfaite, maitrisée dans les moindres recoins?

Bezout a écrit:

Est ce que tu sais réellement ce qu'est la technique au cinéma? Je n'en ai pas l'impression.

Tu dois certainement confondre avec les idées artistiques de réalisations.

J'avais pourtant l'impression que c'était de ça que vous parliez depuis le début de la conversation...

J'ai vu King Kong. La somme de conneries écrites ici, émminament plus lourde que King Kong, ne me donne pas envie d'en parler (surtout chez Encolpio, dont chaque critique que se soit en musique et ailleurs me fait immédiatement penser au texte "des savants" dans le Zarathoustra de Nietszche).

Bezout : je n'ai vu qu'un seul de ces travellings avant sur les visages dans King Kong, et il est très discret... Il n'y a que les ralentis foireux dans la première heure qui rappellent les mauvais tics de Jackson.
Pour le reste, c'est tellement consternant (Jackson, un médiocre faiseur - AH) que je me refuse à répondre.

Mr Bloom a écrit:

J'ai vu King Kong. La somme de conneries écrites ici, émminament plus lourde que King Kong, ne me donne pas envie d'en parler

Dommage, j'aurais bien aimé lire un avis contraire.

Tu as l'avis de ouannier pour ca.