Musique savante <=> Musique populaire (2)

DavidLeMarrec a écrit:

Il se trouve ensuite que c'est l'une des choses les plus nulles jamais conçues par un cerveau humain, mais c'est juste une coïncidence, qui n'a aucun rapport avec le fait que ça parle de Mozart.

J'accord toujours une certaine valeur musicale aux tubes, même si ils ne révolutionnent pas forcément la musique. On peut tout de même remarquer que de nombreux "tubes" de musique populaire ont servi de base à certains compositeurs classiques (Bartok mais pas seulement). Du coup, je pense que des machines à tubes comme les Beatles sont à prendre en considération car leurs mélodies marqueront certainement pour un moment l'histoire de la musique. Ces petites mélodies enfantines qui sont souvent la base des tubes ont aussi une grande qualité musicale : leur efficacité et leur manière de suggérer, avec peu de notes, beaucoup de choses. Bref j'adore les tubes et je rêve d'en composer, contrairement à beaucoup de compositeurs contemporains qui les méprisent alors qu'ils ne seraient pas grand chose sans eux

Ophanin a écrit:

Le producteur de Mozart l'Opéra Rock a fait toute une campagne de communication sur "oui, les snobs veulent nous empêcher de jouer parce qu'on touche à un génie du classique. Mais nous on rend l'histoire de Mozart accessible à tous.". La condescendance des "interviewers" m'avait quelque peu débectée.

C'est vraiment ça, l'argument ? Parce que bon, c'est complètement con : y a pas besoin de faire une comédie musicale pour rendre une « histoire » accessible...

Forman a déjà fait un film, non ? D'accord, il est bourré d'erreurs, mais je doute que cet opéra-rock se distingue par son exactitude biographique...

OYO TOHO a écrit:

J'accord toujours une certaine valeur musicale aux tubes, même si ils ne révolutionnent pas forcément la musique. On peut tout de même remarquer que de nombreux "tubes" de musique populaire ont servi de base à certains compositeurs classiques (Bartok mais pas seulement). Du coup, je pense que des machines à tubes comme les Beatles sont à prendre en considération car leurs mélodies marqueront certainement pour un moment l'histoire de la musique. Ces petites mélodies enfantines qui sont souvent la base des tubes ont aussi une grande qualité musicale : leur efficacité et leur manière de suggérer, avec peu de notes, beaucoup de choses. Bref j'adore les tubes et je rêve d'en composer, contrairement à beaucoup de compositeurs contemporains qui les méprisent alors qu'ils ne seraient pas grand chose sans eux

Euh, d'abord les Beatles c'est quand même autre chose qu'une machine à tubes, et puis je ne vois pas trop ce que ça veut dire, les « petites mélodies enfantines avec peu de notes »... Ils utilisent le même nombre de notes que tout le monde, à la base... Question d'arrangement, après. D'accord. Mais l'Ode à la joie, ça aurait pu devenir une toute petite comptine. Et l'intro du Requiem du Mozart un hymne heavy-metal...

Picrotal a écrit:

Euh, d'abord les Beatles c'est quand même autre chose qu'une machine à tubes, et puis je ne vois pas trop ce que ça veut dire, les « petites mélodies enfantines avec peu de notes »... Ils utilisent le même nombre de notes que tout le monde, à la base...

Ben non, dans leurs mélodies, il y a souvent très peu de notes.

Citation :

Question d'arrangement, après. D'accord. Mais l'Ode à la joie, ça aurait pu devenir une toute petite comptine.

On pourrait également citer le 1er mouvement de la 5è de Beethoven pour un thème à peu de notes. (ou certains thèmes de Parsifal)
Ensuite, question d'arrangement comme tu dis, parce que le contrepoint qu'il y a dans ces symphonies de Beethoven, je ne suis pas sûr qu'on le trouve chez les Beatles...

Je trouve que la mélodie en musique classique est surtout un pretexte et pas une finalité. C'est sympas d'avoir une belle melodie, ça fait frissoner et tout, mais dans l'exemple de la 5 ième de beethoven, le fameux pompompom pooomm est plus un jeu que ludwing va bringballer dans tout els sens et qui sera aussi repris dans le 3ième mouvement en inversé. Le mot compositeur prend tout son sens. Dans la chanson on a plutot a faire a de l'arrangement. il y a cette video qui enchaine tout une serie de tube et ou l'on s'apercoit que la structure musicale est la même, (une serie de quatre acccord) mais que finalement c'est l'arrangement qui va teinter la chanson d'une façon différentes (Let it be des beatles et woman no cry de bob Marley par exemple). C'est pour moi la force de la chanson, de présenter des choses simple avec des couleurs différentes. a l'autre extremité il va y avoir les musique des compositeur (classique ou moins classique) qui a partir de chose simple vont elaborer des morceaux a la structure plus élaboré.

hammerklavier a écrit:

Je trouve que la mélodie en musique classique est surtout un pretexte et pas une finalité. C'est sympas d'avoir une belle melodie, ça fait frissoner et tout, mais dans l'exemple de la 5 ième de beethoven, le fameux pompompom pooomm est plus un jeu que ludwing va bringballer dans tout els sens et qui sera aussi repris dans le 3ième mouvement en inversé.

Ca me semble en effet être une différence majeure. En musique populaire, on a trouvé une belle mélodie, une progression d'accord sympa et voilà, c'est fait. En classique, ce n'est dans la plupart des cas que commencement.

Maintenant, qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit: je me satisfais très bien de cette simplicité quand l'envie m'en prend. On en revient aux attentes différentes que l'on peut avoir quand on écoute du classique ou de la pop, un concept qui n'est pas bien compris par ceux qui n'accordent de la valeur qu'à un seul genre.

Pour moi il y a la musique que l'auditeur chantonne et sur lequel il se met a danser, et celle qui exige de l'attention.
Je ne pense pas que cela recouvre exactement les catégories populaire/savant mais pour moi c'est la différence qui compte le plus.

Cololi: "Mais là où Guillaume a raison, c'est que ce mode de consommation est intimement lié à la musique de masse (terme que j'utilise pour bien la différencier de la musique populaire). Cette musique de masse qui doit être comprise de tous immédiatement, quelque soit leur culture, doit être aussi consommable partout le plus facilement du monde"

C'est donc admettre implicitement que la "musique de masse" est une création. Comme la musique populaire, c'est, en soi, une notion qui ne veut rien dire. Johnny Halliday, Lady Gaga, le dernier tube de la Star Ac', c'est de la musique de masse parce qu'elle est partout et que l'on ne peut y échapper, parce qu'il y a un effet de masse qui ne laisse aucun choix. Elle prend de ce fait et à force de répétition valeur de référence esthétique. Pas au sens de: "le Beau c'est ça", mais "la musique, c'est ça", avec comme corollaire obligé: si c'est autre chose, c'est ch...nt et on s'emm...

Mais (rêvons z'un peu), "abrutir" le public jour après jour, semaine après semaine, année après année, avec des concertos de Mozart, des opéras de Verdi, du Ravel ou des sonates de Beethoven (et même du Meyerbeer ! ) aboutirait strictement au même résultat; ça deviendrait de la même manière (alléluïa !) une musique de masse et une sorte de standard musical auprès duquel le reste paraîtrait ch...nt et emm...

Même remarque pour la musique "populaire". En soi, la Star Ac', c'est autant populaire que peut l'être une Mazurka de Chopin, une chanson des Beatles ou de Trenet, une Bossa de Joao Gilberto, un standard par Miles Davis, un raga de Ravi Shankar ou même (horreur !) un tube Country avec bottes en cuir et chapeau de JR. La différence, c'est la diffusion, pas la musique en elle-même. 1000 fois du Messiaen et 3 fois Nolwen Leroy ou Roberrrto Alagna, c'est Messiaen qui gagne (si si !) et devient le standard que l'on fredonne et qui apparaît comme la musique.

C'est faux ... car tu inverses cause et conséquence. Ce n'est pas parce qu'il est peu diffusé que Messiaen n'est pas apprécié, mais parce que ce n'est pas de la musique prete à consommer. Ensuite c'est peu diffusé car c'est bien plus difficile d'accés.
Faut aussi rappeller que la musique savante était réservée aux aristocrates ... puis à la bourgeoisie éclairée (puis moins éclairée parfois ).
Depuis il y a eu la révolution de l'école pour tout le monde ... et les CDs et les concerts abordables ... qui font croire que ça résout complètement le pb, dans le sens où ce n'est plus réservé à une élite. Mais c'est en parti faux : oui la musique savante touche certainement plus de % de la population que jamais, mais ça n'a rien à voir avec la musique de masse ... car justement la musique savante présuppose un apprentissage de l'oreille, et parfois même une compréhension de la culture qui a entouré le compositeur (et c'est évidemment très variable suivant le compositeur).

Cololi a écrit:

C'est faux ... car tu inverses cause et conséquence. Ce n'est pas parce qu'il est peu diffusé que Messiaen n'est pas apprécié, mais parce que ce n'est pas de la musique prete à consommer. Ensuite c'est peu diffusé car c'est bien plus difficile d'accés.
Faut aussi rappeller que la musique savante était réservée aux aristocrates ... puis à la bourgeoisie éclairée (puis moins éclairée parfois ).
Depuis il y a eu la révolution de l'école pour tout le monde ... et les CDs et les concerts abordables ... qui font croire que ça résout complètement le pb, dans le sens où ce n'est plus réservé à une élite. Mais c'est en parti faux : oui la musique savante touche certainement plus de % de la population que jamais, mais ça n'a rien à voir avec la musique de masse ... car justement la musique savante présuppose un apprentissage de l'oreille, et parfois même une compréhension de la culture qui a entouré le compositeur (et c'est évidemment très variable suivant le compositeur).

Belle démonstration


Je vais moi même m'amuser quelque peu :

Une masse est composée de choses diverses et d'une capacité de compréhension collective faible ; en clair une masse est idiote, il lui faut donc une musique bête et peu profonde pour être assimilable par la chaotique fourmilière. Universal fabrique ces produits édulcorés.

Cependant, une masse est composée d'individu isolément capable, qui peuvent s'extraire du l’abrutissement supra-collectif. Les musiques populaires seraient définissables par l'aspect personnalisé de la réponse quelles apportent, elles s'adressent à des micro-masses organisées, volontaires et croyante en leurs choix ; nous ne sommes plus chez les moutons mondialisé. Les groupes musicaux de genre, et de cultures donnés forment courants et s'adressent à un public plus spécialisé.

Les musiques savantes, devraient en principe - dans une société culturellement saine - dialoguer dans les deux sens avec les musiques populaires, car la frontière n'est pas forcément tranchée.
Toutefois, ce qui distingue la musique savante, ce sont deux phénomènes à priori paradoxaux :

1. La musique savante est créée de façon autodidacte, le grand compositeur trône avec l’orgueil de son art propre.
   
2. Elle se rattache très fermement à un savoir faire complexe théorisé et à une tradition entretenue par les modes d’exécutions (interprètes, instruments)

L'on a donc à la fois la continuité et l’élément incontrôlable qui doit pourtant s'inclure dans un moule évoluant lentement (mais surement).
Pour faire simple, la musique savante se prend bien plus au sérieux que tout autre type de musique ; et sa réussite repose sur la précision et le détail ; alors qu'un groupe de folk jouant dans une cave parviendra à l'essentiel de son résultat, la musique savante c'est avant tout du travail sur la musique dans ses moindres recoins.
Son audition nécessite aussi état d'esprit vis à vis de la musique radicalement différent d'autres types de musiques. La position assise et silencieuse des spectateurs armés de programmes et de références en est un symbole. La musique savante doit communiquer sur la base d'une culture actuelle (au sens de son existence naturelle ou reconstituée) et acquise, c'est à l'auditeur de la comprendre et non l'inverse.

Toutefois, avis aux esprits trop carrés ; des phénomène de masse ou de popularisation (racolage vers le bas) de la musique dite savante est fréquent. Suivez-moi, le moutonnage du public recherchant l'accès au stade "savant" est une phénomène hilarant et bien plus désolant que l'honnête auditeur de musique populaire sans prétention. Le public dominant des salles d'opéras en est souvent un bel exemple de par la concentration d'approches légères de musique normalement complexes, au point de cette influence que la musique proposée en lieux "savants" n'est pas forcément très savante ou du moins racoleuse.

Spoiler:

Siegmund a écrit:

Une masse est composée de choses diverses et d'une capacité de compréhension collective faible ; en clair une masse est idiote, il lui faut donc une musique bête et peu profonde pour être assimilable par la chaotique fourmilière.

« Si vous désirez la sympathie des masses, vous devez leur dire les choses les plus stupides et les plus crues. » Adolf Hitler, Mein Kampf.

Il faut citer ses sources. En général, ces propos sont les prolégomènes de tout bon fascisme de droite qui se respecte.

Sinon, il faut remettre les choses à leur place. Populaire ne signifie pas prolétarien ni à destination de ceux qui sont sortis de l'école sans avoir eu leur BEP. Le populaire, c'est le contraire de l'institution, c'est ce qui ne fait aucun cas du dogme ou du propos universitaire et intellectuellement en vigueur, en plus, dans un second temps, d'être "ouvert à tous", puisque non dépendant des critères de sélection requis par une institution. Donc la musique classique dite savante n'en est pas moins populaire que la musique pop, ou je ne sais quel genre qui vous plaira ou non, tout simplement parce que le savoir n'est pas l'apanage d'une élite cultivée qui cherche souvent désespérément ses critères de distinction, pour se placer au-dessus d'une foule imaginaire, mais qu'il est relativement ouvert, notamment à une époque de massification de l'éducation. Ce que nombre de forumers appellent encore à tort musique savante est une catégorie largement surannée héritée du 16e siècle, où la musique effectivement savante reposait sur des combinaisons mathématiques précises, ce qui est très loin d'être le cas de l'ensemble de la musique classique, et même plus tellement en vigueur, hors quelques lubies du 20e siècle où l'on a voulu tout revisiter.

Je vois déjà certains se ramener avec l'idée que le niveau baisse quand je parle de massification et donc d'accessibilité plus grande de la culture des élites ; je les laisserai sans vergogne à leur illusion tout en leur suggérant de proposer de faire passer le bac à leurs grand-mères ou leurs arrières grand-pères. Sauf exception, ils seraient surpris de constater leur incapacité totale à ce genre d'exercice, alors que pour tous ceux qui sont ici ça n'est guère plus qu'une formalité très banale.

Dernier point, je te mets au défi de démontrer de façon sérieuse - c'est à dire autrement qu'avec des impression fumeuses reposant sur la difficulté d'accès ou la prétendue élévation émotionnelle ou intellectuelle - qu'aimer Brahms ou Mahler fait d'une personne un auditeur moins sérieux qu'un amateur de Penderecki ou Messiaen, qu'on rigole tous un bon coup de tes constatations que tu dis hilarantes. Je sais pas, ça me dépasse, c'est comme si tu disais que Sénèque ou Clément Rosset sont moins philosophes que Kant ou Heidegger parce qu'ils sont moins chiants à lire...

Si j'ai bien compris, Siegmund tentait une sorte de pastiche... ne monte pas trop vite sur tes grands chevaux.

On a vite atteint des sommets Tu connais mieux Mein Kampf que moi, merci donc pour l'infos, c'est une attention adorable mais complétement stupide

Renard a écrit:

alors que pour tous ceux qui sont ici ça n'est guère plus qu'une formalité très banale.

évidemment puisque ça fait des années qu'on le donne littéralement le bac!

Otello a écrit:

Renard a écrit:

alors que pour tous ceux qui sont ici ça n'est guère plus qu'une formalité très banale.

évidemment puisque ça fait des années qu'on le donne littéralement le bac!

Tu aurais dû prendre le temps de lire l'intégralité du paragraphe...

Renard, tu as l'air d'humeur polémique aujourd'hui... On peut quand même discuter sans immédiatement envoyer des accusations de fascisme à son interlocuteur, non?

Wagneropathe a écrit:

Otello a écrit:

Renard a écrit:

alors que pour tous ceux qui sont ici ça n'est guère plus qu'une formalité très banale.

évidemment puisque ça fait des années qu'on le donne littéralement le bac!

Tu aurais dû prendre le temps de lire l'intégralité du paragraphe...

mais j'avais lu.
il n'empêche quand même que le niveau du bac a baissé, non pas le niveau de ce qui est demandé au bac mais le niveau des candidats qui y prétendent et c'est ce qui fait qu'on nous oblige à le leur donner quand même! d'où une baisse globale du niveau.
par ailleurs l'argument des grands parents qui seraient incapables de passer le bac d'aujourd'hui est réversible car les candidats actuels au bac seraient tout aussi incapables de passer le bac de leurs grands parents.

Xavier a écrit:

Renard, tu as l'air d'humeur polémique aujourd'hui... On peut quand même discuter sans immédiatement envoyer des accusations de fascisme à son interlocuteur, non?

Discuter je veux bien, mais disons que j'ai un peu de mal avec le mépris ordinaire.

Tu as lu le spoiler à la fin du message de Siegmund?

Citation :

Ce message mêle propos sérieux et effets de styles obscures ou provocants. La musique n'est pas binaire ou ici ternaire, et il est bien délicat de théoriser sa nature en ces termes.

Les points Godwin ne me donnent pas envie de répondre d'habitude mais, Renard, quitte à citer une considération d'Hitler sur la foule autant citer directement Gobineau. C'est des écrits de cet auteur que Mein Kampf vient et puis, ça fait moins agressif de le citer, lui.

Cololi a écrit:

C'est faux ... car tu inverses cause et conséquence. Ce n'est pas parce qu'il est peu diffusé que Messiaen n'est pas apprécié, mais parce que ce n'est pas de la musique prete à consommer. Ensuite c'est peu diffusé car c'est bien plus difficile d'accés.

Bon, c'est vrai que citer Mein Kampf et parler de Hitler, c'est sans doute exagéré.
(De toute façon je n'y connais pas grand' chose en opéra allemand et ce Hitler avait une piètre voix, même s'il paraît qu'il s'y entendait à électriser les foules pendant ses concerts)

Pour autant je ne suis pas d'accord avec Cololi, qui dit:
1/ Ce n'est pas parce qu'il est peu diffusé que Messiaen n'est pas apprécié
2/ Messiaen est peu diffusé car c'est bien plus difficile d'accés
Faut-il donc en conclure que Messiaen est apprécié parce qu'il est difficile d'accès ? ...
On aurait donc d'un côté Messiaen (et consorts) qui serait apprécié parce que difficile d'accès
De l'autre une musique (populaire, de masse, etc...) qui serait appréciée parce que prête à être consommée, facile d'accès
On voit bien la pente savonneuse, un brin élitiste, dans laquelle on peut se fourvoyer.

Je ne crois pas à la notion de musique savante. Si on l'admet, il faudra alors donner des exemples, et en moins de temps qu'il ne faut pour le dire, se retrouver face à ses contradictions. Savant, pas savant ? Où est la limite ? Qui va oser se lancer là-dedans, oser prétendre définir ces limites, et au nom de quoi ?
Apprécier, jouer une symphonie de Beethoven n'est pas plus difficile en soi qu'un arrangement de Duke Ellington, apprécier, jouer du Messiaen n'est pas plus difficile en soi qu'improviser sur du free jazz. Ce sont simplement des cultures musicales différentes, dans lesquelles on aura, ou non, baigné depuis longtemps. Messiaen n'est pas difficile d'accès en soi, il est difficile d'accès parce que justement on a pas pu prendre l'habitude d'y accéder depuis longtemps en l'écoutant régulièrement sur toutes les radios, télé, etc ...
Bien sûr si on le faisait tout de go ça choquerait; c'est une question d'apprentissage. Toutes les formes de musique sont ce qu'elles sont: rien n'empêche leur apprentissage et leur compréhension pour peu que l'oreille ait été éduquée en ce sens. Ça ne sera peut-être pas bon pour le commerce, mais c'est un autre problème...

néthou a écrit:

Cololi a écrit:

C'est faux ... car tu inverses cause et conséquence. Ce n'est pas parce qu'il est peu diffusé que Messiaen n'est pas apprécié, mais parce que ce n'est pas de la musique prete à consommer. Ensuite c'est peu diffusé car c'est bien plus difficile d'accés.

Bon, c'est vrai que citer Mein Kampf et parler de Hitler, c'est sans doute exagéré.
(De toute façon je n'y connais pas grand' chose en opéra allemand et ce Hitler avait une piètre voix, même s'il paraît qu'il s'y entendait à électriser les foules pendant ses concerts)

Pour autant je ne suis pas d'accord avec Cololi, qui dit:
1/ Ce n'est pas parce qu'il est peu diffusé que Messiaen n'est pas apprécié
2/ Messiaen est peu diffusé car c'est bien plus difficile d'accés
Faut-il donc en conclure que Messiaen est apprécié parce qu'il est difficile d'accès ? ...
On aurait donc d'un côté Messiaen (et consorts) qui serait apprécié parce que difficile d'accès
De l'autre une musique (populaire, de masse, etc...) qui serait appréciée parce que prête à être consommée, facile d'accès
On voit bien la pente savonneuse, un brin élitiste, dans laquelle on peut se fourvoyer.

Je ne vois pas ce qu'il y a d'élitiste...
Etant donné que la plupart des gens n'écoutent pas la musique attentivement mais comme fond sonore, il est beaucoup plus facile d'utiliser dans ce contexte une musique très simple, et donc pas Messiaen évidemment... C'est une musique qui réclame une écoute attentive, et même des écoutes attentives répétées.
Alors que le dernier tube à la mode rentre dans la tête de n'importe qui du premier coup sans même attentif car on y répète 40 fois la même mélodie et le même rythme en 3 minutes top chrono.
Après, tu peux trouver ça méprisant... ça me semble tout de même vrai.

Xavier a écrit:

Alors que le dernier tube à la mode rentre dans la tête de n'importe qui du premier coup sans même attentif car on y répète 40 fois la même mélodie et le même rythme en 3 minutes top chrono.

Messiaen justement, il avait composé une pièce comme ça avec "Regard du Père", où il reprenait plusieurs fois le même motif mélodique. Une forme d'hommage à Erik Satie sans doute.

J'avoue que je ne vois pas trop le rapport avec Satie... Ce n'est pas une pièce isolée comme tu sembles le dire, c'est le 1er des 20 Regards sur l'enfant Jésus, et c'est une pièce simple qui fait office de portique à ce grand cycle, dans lequel il présente de façon en effet simple et répétée plusieurs thèmes importants, dont surtout un.
Toujours est-il que la comparaison avec ce que je disais me paraît un peu à côté de la plaque, ne serait-ce que d'un point de vue harmonique...

Xavier a écrit:

Je ne vois pas ce qu'il y a d'élitiste...
Etant donné que la plupart des gens n'écoutent pas la musique attentivement mais comme fond sonore, il est beaucoup plus facile d'utiliser dans ce contexte une musique très simple, et donc pas Messiaen évidemment... C'est une musique qui réclame une écoute attentive, et même des écoutes attentives répétées.
Alors que le dernier tube à la mode rentre dans la tête de n'importe qui du premier coup sans même attentif car on y répète 40 fois la même mélodie et le même rythme en 3 minutes top chrono.
Après, tu peux trouver ça méprisant... ça me semble tout de même vrai.

Je n'ai pas parlé de mépris, tu interprètes.
Je n'ai pas non plus dit que le discours était élitiste; mais que l'argumentation exposée menait logiquement à un tel discours, à trop mettre en avant cette notion de musique en soi difficile d'accès, accessible seulement à un petit nombre.
Aucun accès n'est difficile en soi s'il a été auparavant balisé. Quand on y revient, on hésite au fur et à mesure de moins en moins sur le chemin à prendre, et on finit par le suivre les yeux fermés. Ce avec quoi je ne suis pas d'accord, c'est que vous déterminez la nature-même d'une musique par l'usage qui en est fait ("Messiaen est plus difficile d'accès donc moins diffusé").
Puisque tu parles de musique comme fond sonore, je ne compte plus les extraits de Vivaldi ou d'autre compositeur classique utilisés comme musique d'attente, d'ambiance, etc... ça n'en fait pas pour autant des compositeurs d'une musique essentiellement "facile d'accès", pour peu qu'on veuille bien creuser. Sinon, ça reviendrait à dire que pour une oreille extérieure Vivaldi-Rondo Veneziano = même musique, même "facilité". Or on est quand même loin du compte...
Si "le dernier tube rentre dans la tête de n'importe qui du premier coup parce qu'on y répète la même mélodie et le même rythme en 3 mn top chrono", c'est surtout parce le n'importe qui en question l'entend en boucle des dizaines de fois (et si ce n'est celui-là, ce sera un autre de ses frères très ressemblant) et qu'on ne lui laisse pas le choix, quels que soient le moment et l'endroit. Ce n'est pas lié à la nature-même du "tube " en question, ou alors le Boléro c'est aussi de la soupe infâme puisque même motif sur même rythme en 3 mn top chrono, ou à peu près. A contrario, on passerait en boucle partout et tout le temps des extraits d'opéras de Mozart, ça rentrerait dans la tête de n'importe qui de la même manière; d'ailleurs et il n'en manque pas ici, les glottophiles patentés du forum qui écoutent quotidiennement ce type de musique ne fredonnent-ils jamais des airs qui leur passent par la tête ? je ne vois aucune raison de les différencier, en tout bien tout honneur, de ceux qui font la même chose avec la soupe diffusée en continu dans notre quotidien, et qui, eux, n'ont même pas le choix de ce qu'ils entendent, et auxquels on ne donne pas les moyens ni le temps d'écouter.

(incidemment, en 3 mn top chrono on peut aussi concentrer musicalement bien plus de choses que ne pourraient le faire certains en 10 ans...).
Voilà voilà.

néthou a écrit:

Puisque tu parles de musique comme fond sonore, je ne compte plus les extraits de Vivaldi ou d'autre compositeur classique utilisés comme musique d'attente, d'ambiance, etc... ça n'en fait pas pour autant des compositeurs d'une musique essentiellement "facile d'accès", pour peu qu'on veuille bien creuser. Sinon, ça reviendrait à dire que pour une oreille extérieure Vivaldi-Rondo Veneziano = même musique, même "facilité". Or on est quand même loin du compte...

Je t'assure que beaucoup de gens ne voient pas la différence...
Et si, la musique de Vivaldi est facile d'accès, en tout cas beaucoup plus que celle de Messiaen. Ca ne te semble pas évident?

Citation :

Si "le dernier tube rentre dans la tête de n'importe qui du premier coup parce qu'on y répète la même mélodie et le même rythme en 3 mn top chrono", c'est surtout parce le n'importe qui en question l'entend en boucle des dizaines de fois (et si ce n'est celui-là, ce sera un autre de ses frères très ressemblant) et qu'on ne lui laisse pas le choix, quels que soient le moment et l'endroit. Ce n'est pas lié à la nature-même du "tube " en question

Ben si quand même, c'est justement le truc, pas besoin de 2 écoutes pour que ça te rentre la tête, c'est fait pour que les gens qui n'ont pas la patience de faire des réécoutes s'accrochent immédiatement.

Citation :

ou alors le Boléro c'est aussi de la soupe infâme puisque même motif sur même rythme en 3 mn top chrono, ou à peu près.

Sauf que le Boléro de Ravel est un exercice d'orchestration brillantissime, avec un crescendo de 15 minutes, ce que tu ne trouveras jamais dans un tube où la nuance est toujours la même du début à la fin.
Sauf à réduire le Boléro à 3 minutes évidemment, et encore il reste les variations d'orchestration...

Citation :

A contrario, on passerait en boucle partout et tout le temps des extraits d'opéras de Mozart, ça rentrerait dans la tête de n'importe qui de la même manière; d'ailleurs et il n'en manque pas ici, les glottophiles patentés du forum qui écoutent quotidiennement ce type de musique ne fredonnent-ils jamais des airs qui leur passent par la tête ? je ne vois aucune raison de les différencier, en tout bien tout honneur, de ceux qui font la même chose avec la soupe diffusée en continu dans notre quotidien, et qui, eux, n'ont même pas le choix de ce qu'ils entendent, et auxquels on ne donne pas les moyens ni le temps d'écouter.

Mozart fait très souvent de la musique relativement "facile", avec des airs qui rentrent bien dans la tête (ne me dis pas que tu ne vois pas la différence avec Messiaen!...) mais très raffinée en même temps...

Il y a de la musique facile d'accés dans la musique savante, c'est évident. Mais ça n'en fait pas pour autant de la musique de masse pour autant.

Parce que :

1 / Elle est toujours plus difficile d'accés malgré tout. Va faire écouter Don Giovanni (3h !!!) à des débutants tu comprendras ... Si ils ne connaissent rien, ils vont être noyés dans la masse d'informations. Ca reste infiniment plus complexe qu'une chanson de 3 mins.

2 / Tu fais totalement abstraction de la culture qu'il y a derrière l'oeuvre, et de l'esprit qu'il y a dedans. Hors il y a plus d'esprit (et de lien avec la culture européenne) dans Don Giovanni, que dans n'importe quelle chanson.

3 / Ce n'est pas ce qu'écoute 90% de la population ... ce n'est donc pas de la musique de masse.

Je vais grossir le trait. Peut-être que le dernier "tube à la mode de 3min" doit se replacer dans le contexte d'un album qui est une œuvre plus longue, plus cohérente, plus difficile d'accès... vous ne pouvez pas me contredire, je suis sûr que vous n'avez pas fait l'effort d'écouter l'album puisque le tube vous a rebuté.
Si les singles avaient existé du temps de Wagner, peut-être qu'on aurait eu en boucle sur les radios la chevauchée des Vaches-qui-rient, et on aurait classé Wagner au rayon des bourrins sans intérêt.
Le problème vient moins de la musique que de la manière dont on nous la sert.

Voilà j'ai grossi le trait, mais c'est ce que vous faites en centrant le débat sur "le dernier tube à la mode". La musique d'aujourd'hui propose d'autres choses autrement plus intéressantes.

D'un autre côté le dernier "tube à la mode" peut s'écouter (ou passer en fond sonore) dans un cadre festif. Messiaen, bof.

WoO a écrit:

D'un autre côté le dernier "tube à la mode" peut s'écouter (ou passer en fond sonore) dans un cadre festif. Messiaen, bof.

C'est tout-à-fait ça. C'est pourquoi toute comparaison en la matière est assez discutable de mon point de vue. J'aime beaucoup Messiaen mais ça ne me viendrait jamais à l'esprit de l'écouter dans un cadre festif. On touche ici la notion de "fonctionnalité musicale"; en d'autres termes, quelle musique pour quoi faire...

Resigned a écrit:

Je vais grossir le trait. Peut-être que le dernier "tube à la mode de 3min" doit se replacer dans le contexte d'un album qui est une œuvre plus longue, plus cohérente, plus difficile d'accès... vous ne pouvez pas me contredire, je suis sûr que vous n'avez pas fait l'effort d'écouter l'album puisque le tube vous a rebuté.
Si les singles avaient existé du temps de Wagner, peut-être qu'on aurait eu en boucle sur les radios la chevauchée des Vaches-qui-rient, et on aurait classé Wagner au rayon des bourrins sans intérêt.
Le problème vient moins de la musique que de la manière dont on nous la sert.

Voilà j'ai grossi le trait, mais c'est ce que vous faites en centrant le débat sur "le dernier tube à la mode". La musique d'aujourd'hui propose d'autres choses autrement plus intéressantes.

Pour ma part je n'ai pas sous-entendu le contraire, je parlais bien de ça et uniquement de ça.

Cololi a écrit:

Il y a de la musique facile d'accés dans la musique savante, c'est évident. Mais ça n'en fait pas pour autant de la musique de masse pour autant.

Parce que :

1 / Elle est toujours plus difficile d'accés malgré tout. Va faire écouter Don Giovanni (3h !!!) à des débutants tu comprendras ... Si ils ne connaissent rien, ils vont être noyés dans la masse d'informations. Ca reste infiniment plus complexe qu'une chanson de 3 mins.

2 / Tu fais totalement abstraction de la culture qu'il y a derrière l'oeuvre, et de l'esprit qu'il y a dedans. Hors il y a plus d'esprit (et de lien avec la culture européenne) dans Don Giovanni, que dans n'importe quelle chanson.

3 / Ce n'est pas ce qu'écoute 90% de la population ... ce n'est donc pas de la musique de masse.

1/ Que vient faire la longueur là-dedans ? Un prélude de Chopin ne noiera personne dans la"masse d'informations" et sera donc infiniment moins complexe puisque descendant pour certains d'entre eux sous la minute ? on rentre alors dans la catégorie "musique savante mais facile d'accès", alors que Don Giovanni qui dure 3 H sera classé "musique savante mais difficile d'accès" ? Même raisonnement pour, au hasard et par exemple, la Sonatine ou l'Alborada del Gracioso de Ravel, un prélude de Scriabine, un impromptu de Schubert, certes plus longs mais sans rapport avec un opéra de Mozart voire de Wagner. Là-aussi, musique savante, facile d'accès mais pas complexe ?
Allons plus loin: Fais écouter un spectacle musical style "Notre Dame de Paris" à un "débutant", comme tu dis; il n'y connaîtra rien, ça durera aussi 3H, et il sera lui-aussi noyé sous la masse d'informations, toujours comme tu dis. Là-aussi ce sera "infiniment plus complexe qu'une chanson de 3 mn".
2/ C'est toi qui fais abstraction de la culture derrière l'oeuvre. Un concert de rock, que ça plaise ou non, qui va cogner 3H durant à pleines baffles et 3 jours plus tard résonner encore à tes oreilles (si elles entendent encore quelque chose...), c'est aussi l'effet d'une culture, même si elle t'est (nous) parfaitement étrangère. Elle a aussi ses codes, ses rituels, son public, son vocabulaire, son histoire et ses racines, même si récentes. Même si plus anglo-saxonnes et puisant de l'autre côté de l'Atlantique.
Je ne vois pas en quoi le lien avec la culture européenne apporte plus d'"esprit" (je suppose que tu entends "esprit" dans un sens laudatif). Je ne les mets pas sur le même plan et ne les considère pas sous le même angle, mais non, décidément, je ne peux pas attribuer plus de valeur en soi à Don Giovanni qu'à une belle chanson de Brel ou de Trénet; c'est également de la culture, et de la culture européenne, et dont je suis persuadé qu'on les écoutera encore dans 3 siècles avec plaisir, comme on le fait encore pour Mozart maintenant. Le format "chanson", sa longueur importent peu.
3/ Encore une fois, une musique de masse n'est pas en soi prédestinée à l'être: elle est d'abord musique de masse parce qu'elle est partout et en tous lieux, tout le temps, à toute occasion, parce qu'au-delà des notes on lui donne surtout un usage.
On est bien d'accord, ça ne se fera pas: mais impose à l'ensemble des radios, télés, moyens de diffusion, haut-parleurs du métro, musique d'attente, etc... la Flûte Enchantée ou Don Giovanni, ça sera nécessairement écouté par 90% de la population qui n'aura pas le choix et ça deviendra de ce fait de la musique de masse. Pas en elle-même; mais par l'usage qui en sera fait.
Voili voilà bis.

Mais pas du tout

La musique de masse fait justement abstraction de la culture ... un groupe de musique de masse qu'il soit originaire de n'importe quel pays sera écouté et compris par le monde entier. Ce groupe, se contrefiche de l'héritage grec ... juif et chrétien ... et donc l'histoire, la philo, la littérature et l'art qui va avec ... C'est ce qui fait que ces oeuvres sont extremement pauvres. Car elles sont créer par des personnes qui pensent être originaux ... mais qui ne connaissent rien à l'art du passé ... et donc ne font que des choses extrêmement banales et conformistes.
Tous les grands compositeurs, sans exception connaissent leur prédécésseurs (qu'ils les aiment ou pas ...), et ont une culture littéraire, artistique et générale, qui permet d'être le terreau de leur oeuvre (ça ne suffit pas bien sur ... il faut aussi qu'ils soient des génies).

Alors par pitié ... pas de "musique d'aujourd'hui", quand n'importe quel grand compositeur baroque ou classique faisait déjà des choses plus avancées musicalement ... et avec un esprit (esprit de l'oeuvre ...) 1 océan au dessus ...

Cololi a écrit:

Mais pas du tout

Mais pas du tout quoi ?
C'est un peu court, jeune homme...

Sérieusement, j'ai l'impression de 2 discours parallèles qui n'arrivent pas, et pour cause, à se rejoindre sur un point commun. Une sorte de dialogue de sourds, quoi...
Juste une ou deux remarques: Tu écris: "Alors par pitié ... pas de "musique d'aujourd'hui", quand n'importe quel grand compositeur baroque ou classique faisait déjà des choses plus avancées musicalement ... et avec un esprit (esprit de l'oeuvre ...) 1 océan au dessus ... "
C'est vrai, mais n'oublie pas que ces compositeurs baroques ou classiques faisaient aussi, en leur temps, la musique de l'"aujourd'hui" d'alors.

Et lorsque tu écris: " Tous les grands compositeurs, sans exception connaissent leur prédécésseurs (qu'ils les aiment ou pas ...), et ont une culture littéraire, artistique et générale, qui permet d'être le terreau de leur oeuvre ", je souscris pleinement, et rajoute que pour ma part, ce qui est valable pour un compositeur de musique classique l'est également pour d'autres styles musicaux, et toutes les autres formes d'art.

Au plaisir de ferrailler de nouveau contre quelques moulins à vent...

néthou a écrit:

Au plaisir de ferrailler de nouveau contre quelques moulins à vent...

Ben tu n'as pas répondu à mon message de la page précédente.

M'enfin, ça ne le méritait peut-être pas...?

néthou a écrit:

C'est vrai, mais n'oublie pas que ces compositeurs baroques ou classiques faisaient aussi, en leur temps, la musique de l'"aujourd'hui" d'alors.

Le débat ne porte pas sur musique d'aujourd'hui ou hier, ce qui est d'ailleurs assez relatif en musique, surtout avec la savante. La musique savante d'aujourd'hui existe, et se porte dans la lignée des précédentes tout en sachant être radicalement d'aujourd'hui ; merci pour elle.

Pour le reste, je me range à l'avis de Cololi, qui s'il te parait simpliste et obtus, a au moins le mérite d'être clair ; le tiens est difficilement identifiable si ce n'est qu'il se construit en réaction au premier.
Bien sûr qu'il existe des cultures rock etc... Que je qualifierai sans grand dédain mais clairement de sous-cultures en ce qu'elles vivent essentiellement centrées autour d'elles mêmes, et ce sans large dialogue avec une vision plus large et d'autres arts. L'on remarque aussi que leurs potentiels d'évolutions paraissent sombres ; le Jazz, par exemple, qui n'est pourtant pas franchement une musique de masse et une des seule musique à avoir des volontés savantes, parait quelque peu encastré. Musiciens comme mélomanes n'y ont pas autant l’intérêt pour la théorisation et l'impératif d'évolution, ce pour diverses raisons. Alors qu'il s'agisse d'un sujet plutôt passionnés chez la musique savante (malgré toutes les variétés de courants, y compris les conservateurs de par le simple fait remarquable de leur existence).

Car enfin, point peu ou pas abordé ici ; la musique savante est la seule à avoir une conscience globale d'elle même malgré toutes ses variétés et conflits, surtout aujourd'hui. Elle se reconnait entre ses entités, du plus sauvage Boulezien au continuateur zélé de Poulenc ; et mêmes les plus éloignés lorsqu'on considère ses rapports difficiles mais existants avec le Jazz.
Alors que la reconnaissance d'estime entre le metal, la Lady Gaga et autres pop, la chansonnette ou la country ...

Xavier a écrit:

néthou a écrit:

Au plaisir de ferrailler de nouveau contre quelques moulins à vent...

Ben tu n'as pas répondu à mon message de la page précédente.

M'enfin, ça ne le méritait peut-être pas...?

Point du tout, cher Père Fondateur.
Mais comme avec Cololi, j'ai l'impression que nos façons de voir se situent sur deux plans différents, sans arriver à se rencontrer.
De toute façon, c'est ma faute, il a suffi que je cite Messiaen, et voilà, c'est le souk.
Disons que je suis très attaché à l'idée d'éducation. Que les "masses" ne sont pas stupides en soi, mais que lorsque l'on prend le temps de les éduquer dans le sens d'une certaine exigence, on forme ainsi leur goût en aiguisant leur esprit critique. A contrario, quand on les abrutit jour après jour, on déforme ce goût et on les habitue à une certaine forme de facilité; musicale, littéraire, alimentaire, intellectuelle, etc...
Pour synthétiser, ce n'est pas parce que le public a mauvais goût qu'on ne lui sert que de la musique de masse soupe musicale, c'est parce qu'on veut qu'il achète cette soupe qu'on l'abrutit quotidiennement avec.

néthou a écrit:

Point du tout, cher Père Fondateur.
Mais comme avec Cololi, j'ai l'impression que nos façons de voir se situent sur deux plans différents, sans arriver à se rencontrer.
De toute façon, c'est ma faute, il a suffi que je cite Messiaen, et voilà, c'est le souk.
Disons que je suis très attaché à l'idée d'éducation. Que les "masses" ne sont pas stupides en soi, mais que lorsque l'on prend le temps de les éduquer dans le sens d'une certaine exigence, on forme ainsi leur goût en aiguisant leur esprit critique. A contrario, quand on les abrutit jour après jour, on déforme ce goût et on les habitue à une certaine forme de facilité; musicale, littéraire, alimentaire, intellectuelle, etc...
Pour synthétiser, ce n'est pas parce que le public a mauvais goût qu'on ne lui sert que de la musique de masse soupe musicale, c'est parce qu'on veut qu'il achète cette soupe qu'on l'abrutit quotidiennement avec.

Ha mais là nous sommes tout à fait d'accord. Une masse est bête par nature, même lorsqu'elle est composée de sujets intelligents ou du moins potentiellement capables. Le challenge de l'éducation est que les sujets soient formés à ne pas (trop) penser en masse ; ce qui dans l'absolu est bien sûr utopique mais appréciable dans ses degrés de réalisation.

Je ne comprends plus rien à ton avis, il me semble parcouru de choses contradictoire de mon point de lecture.

Siegmund a écrit:

Pour le reste, je me range à l'avis de Cololi, qui s'il te parait simpliste et obtus, a au moins le mérite d'être clair ; le tiens est difficilement identifiable si ce n'est qu'il se construit en réaction au premier.
Bien sûr qu'il existe des cultures rock etc... Que je qualifierai sans grand dédain mais clairement de sous-cultures en ce qu'elles vivent essentiellement centrées autour d'elles mêmes, et ce sans large dialogue avec une vision plus large et d'autres arts. L'on remarque aussi que leurs potentiels d'évolutions paraissent sombres ; le Jazz, par exemple, qui n'est pourtant pas franchement une musique de masse et une des seule musique à avoir des volontés savantes, parait quelque peu encastré. Musiciens comme mélomanes n'y ont pas autant l’intérêt pour la théorisation et l'impératif d'évolution, ce pour diverses raisons. Alors qu'il s'agisse d'un sujet plutôt passionnés chez la musique savante (malgré toutes les variétés de courants, y compris les conservateurs de par le simple fait remarquable de leur existence).

Car enfin, point peu ou pas abordé ici ; la musique savante est la seule à avoir une conscience globale d'elle même malgré toutes ses variétés et conflits, surtout aujourd'hui. Elle se reconnait entre ses entités, du plus sauvage Boulezien au continuateur zélé de Poulenc ; et mêmes les plus éloignés lorsqu'on considère ses rapports difficiles mais existants avec le Jazz.

Je n'ai pas qualifié l'avis de Cololi de simpliste et d'obtus; il ne l'est pas plus que le mien, dont j'admets d'ailleurs qu'il puisse te paraître "difficilement identifiable".
Je ne parlerai pas des "cultures rock" dont tu fais état; seulement du domaine du jazz que je connais un peu. Dont je ne vois pas ce qu'il pourrait avoir d'"encastré" (dans quoi, d'ailleurs ?). Ici comme en classique il y a et il y a eu aussi grand intérêt pour la théorie et l'impératif d'évolution dont tu parles, et d'autant plus que contrairement au classique, cette évolution s'est produite sur un temps historiquement très court (quand on songe, par exemple, qu'il ne s'est passé qu'un demi-siècle à peine entre le New Orleans primitif et le Free jazz).
Et pour le côté passionné, chapelles et querelles de courant, je te renverrai simplement aux "Chroniques de jazz" de Vian; tu verras à quel point l'arrivée du be bop, par exemple, a pu en France déchaîner les passions.
Enfin, je ne sais pas si affirmer comme tu le fais que "la musique savante est la seule à avoir une conscience globale d'elle-même" (la musique savante se réduit-elle donc au classique ?) est simpliste et obtus () , mais en tous cas c'est péremptoire et ça mérite, pour le moins, un approfondissement.

néthou a écrit:

Xavier a écrit:

néthou a écrit:

Au plaisir de ferrailler de nouveau contre quelques moulins à vent...

Ben tu n'as pas répondu à mon message de la page précédente.

M'enfin, ça ne le méritait peut-être pas...?

Point du tout, cher Père Fondateur.
Mais comme avec Cololi, j'ai l'impression que nos façons de voir se situent sur deux plans différents, sans arriver à se rencontrer.
De toute façon, c'est ma faute, il a suffi que je cite Messiaen, et voilà, c'est le souk.
Disons que je suis très attaché à l'idée d'éducation. Que les "masses" ne sont pas stupides en soi, mais que lorsque l'on prend le temps de les éduquer dans le sens d'une certaine exigence, on forme ainsi leur goût en aiguisant leur esprit critique. A contrario, quand on les abrutit jour après jour, on déforme ce goût et on les habitue à une certaine forme de facilité; musicale, littéraire, alimentaire, intellectuelle, etc...
Pour synthétiser, ce n'est pas parce que le public a mauvais goût qu'on ne lui sert que de la musique de masse soupe musicale, c'est parce qu'on veut qu'il achète cette soupe qu'on l'abrutit quotidiennement avec.

Ah mais là ... on est totalement d'accord ...
Si l'éducation artistique était importante au collège et au lycée ... les salles de concerts seraient plus nombreuses, c'est certains.

Putain je lit ici le mot "Point Godwin".
C'est une vielle vanne de geek ce truc ça prouve rien du tout....

cherchemusique a écrit:

Putain je lit ici le mot "Point Godwin".
C'est une vielle vanne de geek ce truc ça prouve rien du tout....

Si ce n'est complétement crétin que de m'assimiler à une idéologie nazie.

cherchemusique a écrit:

Putain je lit ici le mot "Point Godwin".
C'est une vielle vanne de geek ce truc ça prouve rien du tout....

C'est Ophanin qui a seul mentionné plus haut ce machin de geek, comme tu dis, pas Siegmund.
Et puis surveille ton orthographe et ton vocabulaire, chenapan.

néthou a écrit:

Xavier a écrit:

néthou a écrit:

Au plaisir de ferrailler de nouveau contre quelques moulins à vent...

Ben tu n'as pas répondu à mon message de la page précédente.

M'enfin, ça ne le méritait peut-être pas...?

Point du tout, cher Père Fondateur.
Mais comme avec Cololi, j'ai l'impression que nos façons de voir se situent sur deux plans différents, sans arriver à se rencontrer.
De toute façon, c'est ma faute, il a suffi que je cite Messiaen, et voilà, c'est le souk.
Disons que je suis très attaché à l'idée d'éducation. Que les "masses" ne sont pas stupides en soi, mais que lorsque l'on prend le temps de les éduquer dans le sens d'une certaine exigence, on forme ainsi leur goût en aiguisant leur esprit critique. A contrario, quand on les abrutit jour après jour, on déforme ce goût et on les habitue à une certaine forme de facilité; musicale, littéraire, alimentaire, intellectuelle, etc...
Pour synthétiser, ce n'est pas parce que le public a mauvais goût qu'on ne lui sert que de la musique de masse soupe musicale, c'est parce qu'on veut qu'il achète cette soupe qu'on l'abrutit quotidiennement avec.

OK, mais alors le grand public manque cruellement de curiosité pour manger bêtement ce qu'on lui demande d'ingurgiter sans chercher plus loin, alors qu'avec les moyens actuels (médiathèques, internet), absolument toute la musique est à portée de main ou de clic...

Xavier a écrit:

OK, mais alors le grand public manque cruellement de curiosité, alors qu'avec les moyens actuels (médiathèques, internet), absolument toute la musique est à portée de main ou de clic...

Et pas que le grand public apparemment

C'est exactement ce que je m'apprêtais à répondre

Xavier a écrit:

OK, mais alors le grand public manque cruellement de curiosité pour manger bêtement ce qu'on lui demande d'ingurgiter sans chercher plus loin, alors qu'avec les moyens actuels (médiathèques, internet), absolument toute la musique est à portée de main ou de clic...

Oui, mais il ne faut pas l'en blâmer.
Quand je dis qu'on l'habitue à une certaine forme de facilité, ça signifie aussi non seulement à l'absence de réflexion mais aussi à émousser toute forme de curiosité et d'ouverture sur ce que l'on ne connaît pas.
C'est pas du tout, mais alors pas du tout bon quand le client commence à réfléchir et à s'apercevoir non seulement qu'il y a moins cher ailleurs mais surtout beaucoup mieux. On s'emploie donc à le maintenir dans une certaine forme de confort, où il préfèrera donc rester plutôt que de s'"aventurer" ailleurs.

Et pour rebondir sur les messages précédents, pour illustrer la force des habitudes: pourquoi effectivement si peu de fréquentation proportionnelle des médiathèques pourtant richement fournies par ceux qui continuent à préférer acheter, en ayant les moyens, des CD ? C'est bien là pourtant un des moyens d'écouter ce que l'on ne connaît pas (hors toute idée de rippage et de conservation ultérieure dématérialisée) avant d'acheter si ça plaît.

Lorsque je lis vos (excellentes) contributions, je perçois cette sorte d'injustice qui frapperait les masses incultes asservies qu'elles sont à la daube musicale que leur imposeraient les majors. N'exagérons rien. Si beaucoup d'entre nous ici vouent un véritable culte à la musique, la majeure partie de nos concitoyens se borne à associer la musique à un aimable bruit de fond. D'où un recyclage quasi-permanent des mélodies, des rythmes, etc. et une qualité moyenne conséquence d'un très faible niveau d'exigence.
Faut-il s'en émouvoir ? Je suis d'avis que non car cette situation est librement consentie. Je ne suis pas certain d'ailleurs que, lorsqu'on oppose la musique "populaire" à la musique "savante", on parle des mêmes "produits".
Ma seule inquiétude tient au fait que le marché classique est supporté, en partie, par les bénéfices engrangés par celui des variétés. En d'autres termes, y aura-t-il toujours un consensus pour poursuivre selon ce shéma ?