Les compositeurs... votre classement personnel! (4)

Bartòvino a écrit:

Mon classement du jour :

1° Bartòk (et oui, toujours. Surtout grâce à Barbe-Bleue...)
2° Schoenberg
3° Szymanowski
4° Webern (Im Sommerwind, Passacaille Op. 1)
5° Berg (sept chants anciens (1907), Sonate Op. 1, Trois Pièces pour orchestre Op. 6)
6° Stravinsky (découverte de ses œuvres sérielles, Movements (1959) en particulier...)
7° Prokofiev (reste dans ma liste grâce à sa deuxième symphonie)
8° Glinka (je sais, ça fait un peu tâche. Mais, qu'est-ce que vous voulez, je l'adore...)
9° Scriabine (revient tranquillement dans mon classement...)
10° Satie (sa place d'honneur)

Et un amateur de l'école de Vienne, un.

Je le fus, je le fus

Mais je ne le suis plus du tout

Xavier a écrit:

shushu a écrit:

En fait, ne pratiquant que le contact avec le disque, c'est à la limite une liste de disques qui s'imposerait à moi.

Tiens, pourquoi te prives-tu du concert? (si ce n'est pas indiscret)

Dans mes jeunes années, je vivais encore en France, et je fréquentais assez régulièrement le concert.

Et puis je me suis mis à vivre dans des contrées beaucoup, mais alors beaucoup moins culturelles; et je suis devenu un pur discophile.


Mais je suis quand même allé écouter l' orgue de St Sulpice en septembre........2008.
(pour voir s'il ressemblait bien à un disque qu'y m'est fameux et dont j'aurai sans doute l'occasion de parler ici)

Bartòvino a écrit:

7° Prokofiev (reste dans ma liste grâce à sa deuxième symphonie)

Seulement grâce a la deuxième symphonie?!

Allez, hop, j'ajoute ma liste très classique:

Mahler/Wagner
Britten (la musique la plus contemporaine que mes oreilles tolèrent pour l'instant, même si certains morceaux de Ligeti sont assez fascinants)
Mozart
Beethoven (selon l'humeur)
Bruckner
Brahms
Sibelius
Шостакович (Les cyrilliques, ça n'est pour frimer, je ne parle pas un traître mot de russe, mais c'est joli)
Strauss
Elgar
Vaughan Williams
Haydn
Рахманинов

Au-delà, cela n'a plus trop de sens.

Mention honorable: Debussy, Ravel, Schubert, Puccini, Nielsen, Dvořák, Gershwyn, Bernstein, Liszt, Grieg

Programme pour cet été: approfondir: Debussy, Ravel, Schubert et découvrir, pourquoi pas, Scriabine dont on dit tant de bien ici.
D'autres recommandations sont les bienvenues (mais je n'ai qu'un mois!).

Jeeves a écrit:

Allez, hop, j'ajoute ma liste très classique:

Mahler/Wagner
Britten (la musique la plus contemporaine que mes oreilles tolèrent pour l'instant, même si certains morceaux de Ligeti sont assez fascinants)
Mozart
Beethoven (selon l'humeur)
Bruckner
Brahms
Sibelius
Шостакович (Les cyrilliques, ça n'est pour frimer, je ne parle pas un traître mot de russe, mais c'est joli)
Strauss
Elgar
Vaughan Williams
Haydn
Рахманинов

Au-delà, cela n'a plus trop de sens.

Mention honorable: Debussy, Ravel, Schubert, Puccini, Nielsen, Dvořák, Gershwyn win , Bernstein, Liszt, Grieg

Programme pour cet été: approfondir: Debussy, Ravel, Schubert et découvrir, pourquoi pas, Scriabine dont on dit tant de bien ici.
D'autres recommandations sont les bienvenues (mais je n'ai qu'un mois!).

Je te conseille vivement pour Scriabine l'écoute de sa troisième symphonie pour commencer, ensuite le Poème de l'Extase Op. 54 et enfin, Prométhée ou Poème du feu Op. 60.

Ses deux premières symphonies sont toutes aussi excellentes, mais manquent dans leur contenu ce côté "Philosophique et créateur" que l'on retrouve dans ses chef-d'œuvres postérieures.

Xavier a écrit:

Mon nouveau classement sera moins précis, mais plus réaliste disons, par groupes de compositeurs.

(1) C'est beaucoup plus clair structuré en groupes.
(2) Je ne savais pas que tu aimais bien Bax.
(3) Dvorák dernier du dernier groupe, ça ne va pas du tout...
(4) ... mais ça:

Xavier a écrit:

Beethoven et Bach ne sont vraiment pas très loin derrière, promis...

... c'est encore pire.

Bartòvino a écrit:

Je te conseille vivement pour Scriabine l'écoute de sa troisième symphonie pour commencer, ensuite le Poème de l'Extase Op. 54 et enfin, Prométhée ou Poème du feu Op. 60.

Ses deux premières symphonies sont toutes aussi excellentes, mais manquent dans leur contenu ce côté "Philosophique et créateur" que l'on retrouve dans ses chef-d'œuvres postérieures.

D'accord, c'est noté! Vivement les vacances

Je m'en voudrais effectivement de passer à côté de l'aspect mystique du personnage.

Cello a écrit:

(2) Je ne savais pas que tu aimais bien Bax.

C'est récent, j'ai découvert ses symphonies il y a 2-3 mois. (mais je n'en ai peut-être pas beaucoup parlé)

Citation :

(3) Dvorák dernier du dernier groupe, ça ne va pas du tout...

Mais non il n'est pas dernier, si j'ai fait des groupes c'est justement qu'il n'y a pas vraiment de classement à l'intérieur de ces groupes.
En clair, par exemple, je me suis décidé à reconnaître que je n'ai pas un compositeur préféré, mais 4. (Debussy, Ravel, Scriabine et Wagner, sans ordre donc)

Et puis Dvorak est quand même dans mes 100 compositeurs préférés, dans l'absolu c'est quand même pas si mal!

shushu a écrit:

Bartòvino a écrit:

Mon classement du jour :

1° Bartòk (et oui, toujours. Surtout grâce à Barbe-Bleue...)
2° Schoenberg
3° Szymanowski
4° Webern (Im Sommerwind, Passacaille Op. 1)
5° Berg (sept chants anciens (1907), Sonate Op. 1, Trois Pièces pour orchestre Op. 6)
6° Stravinsky (découverte de ses œuvres sérielles, Movements (1959) en particulier...)
7° Prokofiev (reste dans ma liste grâce à sa deuxième symphonie)
8° Glinka (je sais, ça fait un peu tâche. Mais, qu'est-ce que vous voulez, je l'adore...)
9° Scriabine (revient tranquillement dans mon classement...)
10° Satie (sa place d'honneur)

Et un amateur de l'école de Vienne, un.

Je le fus, je le fus

Mais je ne le suis plus du tout

Ce serait interessant que tu expliques les raisons de ta desaffection pour cette obedience dodécadophile.

arnaud bellemontagne a écrit:

shushu a écrit:

Bartòvino a écrit:

Mon classement du jour :

1° Bartòk (et oui, toujours. Surtout grâce à Barbe-Bleue...)
2° Schoenberg
3° Szymanowski
4° Webern (Im Sommerwind, Passacaille Op. 1)
5° Berg (sept chants anciens (1907), Sonate Op. 1, Trois Pièces pour orchestre Op. 6)
6° Stravinsky (découverte de ses œuvres sérielles, Movements (1959) en particulier...)
7° Prokofiev (reste dans ma liste grâce à sa deuxième symphonie)
8° Glinka (je sais, ça fait un peu tâche. Mais, qu'est-ce que vous voulez, je l'adore...)
9° Scriabine (revient tranquillement dans mon classement...)
10° Satie (sa place d'honneur)

Et un amateur de l'école de Vienne, un.

Je le fus, je le fus

Mais je ne le suis plus du tout

Ce serait interessant que tu expliques les raisons de ta desaffection pour cette obedience dodécadophile.

Sûrement que cela est dû aux étranges circonstances de la mort de Webern...

(c'est-à-dire, il ne voudra(it) jamais mourir ainsi --> Pan ! ... )

Xavier a écrit:

Cello a écrit:

(2) Je ne savais pas que tu aimais bien Bax.

C'est récent, j'ai découvert ses symphonies il y a 2-3 mois. (mais je n'en ai peut-être pas beaucoup parlé)

Je te conseille vivement les poèmes symphoniques The Garden of Fand ou Spring Fire, c'est plus impressionniste que les symphonies et c'est vraiment magnifique :

/watch?v=3bll-Luf024&playnext=1&list=PL4A36D924D3D25B80

Je plussoye vivement The Garden of Fand: une féérie impressionniste vraiment pleine de charme.

Parsifal a écrit:

Bartòvino a écrit:

7° Prokofiev (reste dans ma liste grâce à sa deuxième symphonie)

Seulement grâce a la deuxième symphonie?!

Bon, ben okay : Aussi grâce à sa troisième symphonie, voilà...

Mais...et Roméo et Juliette son plus grand chef d'oeuvre?!!!

On peut ajouter la Cinquième symphonie dans les grandes oeuvres de Prokofiev, non ? (en tout cas, je le pense)

Pour répondre au sujet, voici mon classement, sans numéro car j'ai du mal à départager mes préférés :
Saint-Saëns
Rimski-Korsakov
Berlioz
Paganini
Chopin
Prokofiev
Mahler (pour la Sixième et le Chant de la Terre)
Beethoven
Tchaikovsky
Debussy
Bantock (inoubliables poèmes symphoniques)
Respighi
Vivaldi
Bruckner

Après il faut adjoindre tous ceux qui ont une petite (ou peu connue) production mais d'excellente qualité, Litolff, Scharwenka, Hubay, Szymanovsky, Glazounov, Grofé, Sarasate, Sgambati, Strauss J, Vieuxtemps, etc. Et ceux qui ont une production moins égale.

AlexandreBrs a écrit:

On peut ajouter la Cinquième symphonie dans les grandes oeuvres de Prokofiev, non ? (en tout cas, je le pense)

Effectivement une symphonie superbe, et puis bon je ne sais pas si tout le monde seras d'accord mais je trouve que L'ange de feu est un opéra magnifique.

AlexandreBrs a écrit:

Mahler (pour la Sixième et le Chant de la Terre)

Tu ne t'es pas amélioré depuis ton dernier passage, pas plus que ton sinistre blog... Mais bon reste fermé dans tes préjugés!

AlexandreBrs a écrit:

Mahler (pour la Sixième et le Chant de la Terre)

Rigolo

Tiens amusant, qu'y a-t-il ?
On n'a toujours pas le droit de préciser ce qu'on aime mieux certaines œuvres que d'autres..? Ou alors, c'est juste que vous n'aimez pas ces deux-là ?
(je suis sincèrement curieux de saisir le fond de ce type de réactions)

AlexandreBrs vend ses conseils sur son blog, alors faites pareil sur le forum, conseil par MP, paiement par Paypal, et hop pleins d'euros dans la poche, on ne va quand même pas avoir de scrupules, non?

AlexandreBrs a écrit:

Tiens amusant, qu'y a-t-il ?
On n'a toujours pas le droit de préciser ce qu'on aime mieux certaines œuvres que d'autres..? Ou alors, c'est juste que vous n'aimez pas ces deux-là ?
(je suis sincèrement curieux de saisir le fond de ce type de réactions)

Parce que aimer Mahler et le placer parmi ses compositeurs favoris, pour la 6éme et le Chant de la terre mais pas trop le reste dénote surtout d'une connaissance superficielle du corpus de Mahler. Donc l'on prend ce qu'on a approfondi, et forcément l'on trouve ça génial ; sans logique aucune, ce qui est plutôt savoureux.

Pélléas, décidément tu parles sans connaitre, c'est dommage. La plupart du contenu est gratuit...

"Parce que aimer Mahler, pour la 6éme et le Chant de la terre mais pas trop le reste dénote surtout d'une connaissance superficielle du corpus de Mahler. Donc l'on prend ce qu'on a approfondi, et forcément l'on trouve ça génial ; sans logique aucune, ce qui est plutôt savoureux."
-->OK, intéressant, merci de cette précision.

AlexandreBrs a écrit:

Pélléas, décidément tu parles sans connaitre, c'est dommage. La plupart du contenu est gratuit...

Arrête, ton blog on l'a lu, on a bien rigolé d"ailleurs, tu n'as vraiment pas de honte à venir mendier des conseils ici! Mais tu fais comme tu veux, et si on veut te répondre, tu as déjà bien de la chance, mais ne compte pas sur moi pour contribuer à ton arnaque...

Je ne mendie rien, et je ne le revend pas. Faut vraiment que tu arrêtes un peu de m'agresser sans cesse, d'une part c'est peu agréable et je ne pense pas avoir un comportement qui mérite ce type de réaction. Tu as le droit de ne pas avoir mes gouts, mépriser ce que je fais et te livrer à toutes les passions tristes qui te font plaisirs, mais il y a un minimum de respect à avoir envers les autres. Comme je l'ai dit ailleurs et avant, ma présence ici n'est pas liée à mon site. Cette discussion est close.

Je reviens sur l'idée précédente de Siegmud, que je trouve intéressante, car je crois qu'elle rejoins ce que je pense de Mahler. C'est à dire que c'est un compositeur qui a produit des oeuvres de styles très différents au sein d'un même corpus. Clairement l'esthétique de la Sixième n'a pas la même que celle de la Quatrième, pour ne prend que cet exemple. Par contre, là où je suis plus dubitatif, c'est sur le "approfondir". Est-ce que tu veux dire que la Sixième est une oeuvre facile et superficielle et que les "grandes" oeuvres de Mahler sont (par exemple) les Kindertottenlieder et la seconde symphonie ? J'ai tendance à dire que ce sont des styles tellement différents qu'on est plus sensible à l'un qu'à l'autre. Parler d'"approfondir" laisse penser à une relation hiérarchique, est-ce bien ça ?

je ne vois pas de différences majeures dans Mahler, une évolution peut-être, mais le style est trouvé d'emblée depuis le "remix" des Drei Pintos de Weber et KlagendeLied. La première symphonie est peut-être légèrement en retrait pour tenter de séduire un vaste public, mais ensuite tout se tient.

Euh, on pense ce qu'on veut du site d'Alexandre, mais là franchement je ne vois pas l'intérêt de remettre ça sur le tapis ni de critiquer le fait qu'il préfère telle ou telle symphonie de Mahler.
Si l'on ne peut plus mettre quel compositeur on préfère et quelles oeuvres on préfère chez untel ou untel, autant fermer ce sujet. (et le forum par la même occasion)

Moi aussi je mets Mahler dans les compositeurs que j'aime pour la 6è symphonie. (et aussi pour les Kindertotenlieder et l'adagio de la 10è...)
Et alors?

AlexandreBrs a écrit:

Je ne mendie rien, et je ne le revend pas. Faut vraiment que tu arrêtes un peu de m'agresser sans cesse, d'une part c'est peu agréable et je ne pense pas avoir un comportement qui mérite ce type de réaction. Tu as le droit de ne pas avoir mes gouts, mépriser ce que je fais et te livrer à toutes les passions tristes qui te font plaisirs, mais il y a un minimum de respect à avoir envers les autres. Comme je l'ai dit ailleurs et avant, ma présence ici n'est pas liée à mon site. Cette discussion est close.

Je reviens sur l'idée précédente de Siegmud, que je trouve intéressante, car je crois qu'elle rejoins ce que je pense de Mahler. C'est à dire que c'est un compositeur qui a produit des oeuvres de styles très différents au sein d'un même corpus. Clairement l'esthétique de la Sixième n'a pas la même que celle de la Quatrième, pour ne prend que cet exemple. Par contre, là où je suis plus dubitatif, c'est sur le "approfondir". Est-ce que tu veux dire que la Sixième est une oeuvre facile et superficielle et que les "grandes" oeuvres de Mahler sont (par exemple) les Kindertottenlieder et la seconde symphonie ? J'ai tendance à dire que ce sont des styles tellement différents qu'on est plus sensible à l'un qu'à l'autre. Parler d'"approfondir" laisse penser à une relation hiérarchique, est-ce bien ça ?

Des styles différents ? On peut voir des périodes tranchées chez Beethoven, chez Schoenberg, chez pas mal de monde en fait, mais chez Mahler, certainement pas, en tout cas à partir des Lieder eines fahrenden Gesellen (donc avant même la Titan), on a un langage musical bien affirmé, même s'il évolue. Et la sixième est justement bien plus proche de la 4e je pense que de la 5e ou de la 3e (enfin même si, là aussi, définir des oppositions au sein de ce corpus est difficile).

Ce que tu n'as pas l'air de comprendre c'est que chez un compositeur il faut toujours commencer quelque part, mais plutôt que de rejeter le reste, une personne avec un peu d'humilité va s'en servir comme d'une porte d'entrée, quitte à mettre du temps à apprécier tous les étages qui lui restent. Moi, j'ai commencé Mahler par la 5e, puis j'ai peiné à apprécier les autres, jusqu'à ce que j'entende la 2e (amour immédiat), ce qui m'a permis ensuite d'arriver sans peine à la Titan, etc., etc. Toi, tu as accroché à la 6e en premier, tu en déduis que le reste est inférieur. Cela n'est pas seulement très bête mais c'est, pour toi, très dommage.

Et ça n'empêche pas de garder ses préférences chez n'importe quel compositeur, ses œuvres fétiches !

à propos pour ceux que la 4ème de Mahler n'a jamais convaincus (j'en suis) celle d'Herreweghe pourrait vous réserver quelques surprises (et je n'aime pas particulièrement ce chef contrairement à un cher ami perdu...)

sud273 a écrit:

à propos pour ceux que la 4ème de Mahler n'a jamais convaincus (j'en suis) celle d'Herreweghe pourrait vous réserver quelques surprises (et je n'aime pas particulièrement ce chef contrairement à un cher ami perdu...)

Ou celle de Fritz Reiner, encore plus unique dans son genre.

discobole a écrit:

Ce que tu n'as pas l'air de comprendre c'est que chez un compositeur il faut toujours commencer quelque part, mais plutôt que de rejeter le reste, une personne avec un peu d'humilité va s'en servir comme d'une porte d'entrée, quitte à mettre du temps à apprécier tous les étages qui lui restent. Moi, j'ai commencé Mahler par la 5e, puis j'ai peiné à apprécier les autres, jusqu'à ce que j'entende la 2e (amour immédiat), ce qui m'a permis ensuite d'arriver sans peine à la Titan, etc., etc. Toi, tu as accroché à la 6e en premier, tu en déduis que le reste est inférieur. Cela n'est pas seulement très bête mais c'est, pour toi, très dommage.

Là aussi, je crois que tu fais cette remarque parce que c'est Alexandre avec son blog, sinon, ça n'a aucune pertinence particulière, en plus il n'a pas dit que le reste était inférieur...

Est-ce qu'on me reproche, avec ma liste de 95 compositeurs, de ne pas avoir écouté les autres?? (il y en a encore beaucoup!!)

discobole "Toi, tu as accroché à la 6e en premier, tu en déduis que le reste est inférieur"
-->ben non justement, je pense simplement qu'il s'agit d'un style différent. Mais ce n'est pas la Sixième que j'ai entendu en premier, et au début je n'ai pas vraiment accroché, ce n'est qu'un an ou deux après cette première écoute que j'ai commencé à l'apprécier, et l'adorer. Et ca n'a pas été le cas pour les autres (sauf quelques mouvements). Je n'en déduis pas une hiérarchie, mais je pense pas qu'il y ait à "approfondir" particulièrement. Il peut arriver qu'on approfondisse à fond, sans jamais arriver à aimer une oeuvre, ça ne t'est jamais arrivé ?

sud273 "je ne vois pas de différences majeures dans Mahler, une évolution peut-être"
-->Appelons ça une évolution, oui. Mais chaque étape de cette évolution conduit à un esthétique particulière, comme pour d'autres compositeurs d'ailleurs (Beethoven, Stravinski, et d'autres). Et dans le cas de Mahler, je trouve qu'il y a des écarts vraiment larges, mais c'est peut-être aussi lié à la dimension des oeuvres..

Xaver, +1 pour l'adagio de la 10ème !

Je suis désolé car c'est une illusion qu'entretient notre société actuelle qu'on peut tout avoir tout de suites et sans effort, en claquant des doigts ou en cliquant, mais je croit, et je ne suis pas le seul ici, qu'on ne peut pas découvrir quelque chose de différent de ce que l'on a l'habitude d'entendre sans un minimum de temps d'adaptation. Et ce n'est pas en restant dans les tubes et les époques et genre que tu connait déjà que tu pourra satisfaire ta curiosité intellectuel, si tant est que tu en est une.

Voilà, comme quelqu'un l'a dit ici, il y a des efforts a faire mais le véritable plaisir de la découverte est au bout du chemin. Mais il n'y a pas de stairway to heaven a acheter.

"ta curiosité intellectuel, si tant est que tu en est une"
--->le public est toujours aussi aimable et respectueux ici ? C'est agréable...

Qui parle de jouir sans cesse sans effort et à tout propos ? Pas moi.
Par contre en parlant d'illusion, je crois qu'il est tout aussi erroné de penser qu'il faut absolument qu'une oeuvre soit d'abord difficile et incompréhensible pour être une grande oeuvre. Pour ma part, je crois que c'est même un défaut. Les oeuvres géniales le sont à tous niveaux, et pas réservées à une pseudo-élite qui aurait les moyens de les "comprendre". Mais là encore, chacun son avis..

Pfiouh, vous êtes tous cheloux lorsque vous parlez de Mahler...

M'enfin bref koi...

Voici donc mon classement du jour :

1° Bartòk (--> L'idole des jeunes)
2° Chostakovitch
3° Szymanowski
4° Prokofiev
5° Stravinsky
6° Respighi
7° Khachaturian
8° Schoenberg
9° Scriabine
10° Satie (place d'honneur)

Bartòvino a écrit:

Pfiouh, vous êtes tous cheloux lorsque vous parlez de Mahler...

Tu ne reconnais pas le génie de Mahler si je comprends bien. Chacun ses goûts de toute manière. Ta liste est dominée évidemment par les compositeurs russes et des pays de l'Est.

aurele a écrit:

Bartòvino a écrit:

Pfiouh, vous êtes tous cheloux lorsque vous parlez de Mahler...

Tu ne reconnais pas le génie de Mahler si je comprends bien. Chacun ses goûts de toute manière. Ta liste est dominée évidemment par les compositeurs russes et des pays de l'Est.

Rien à voir.

Bien au contraire, je place ce compositeur au sommet du piédestal de la musique. Simplement, je ne vois vraiment pas pourquoi devrions-nous encore construire de Boas Constructors débats à son sujet. C'est un grand, c'est un génie, c'est un cap, c'est une péninsule métaphysique, la plus grande qu'elle soit ! Il n'y a rien à rajouter.

Bartòvino a écrit:

6° Respighi
7° Khachaturian

Quelles sont tes oeuvres préférées ?

WoO a écrit:

Bartòvino a écrit:

6° Respighi
7° Khachaturian

Quelles sont tes oeuvres préférées ?

Pour Respighi : Fontaines de Rome, Pins de Rome, Les Oiseaux, Impressions Brésiliennes, Triptyque Botticellien, etc...

Pour Khachaturian : Concertos pour violon, violoncelle et piano, Rapsodie-Concertos pour violon et violoncelle, un peu moins celui pour piano, Spartacus, Gayaneh, symphonies no. 1 et 3, un peu moins de deuxième, etc...

La danse du sabre

Mariefran a écrit:

La danse du sabre

Entre autre , mais j'adore de même le reste du ballet, c'est divin !

Le concerto pour piano, je l'appréciais moyennement jusqu'au jour où j'ai découvert l'enregistrement Levant/ Mitropoulos !
Maintenant j'adooooooore !

Ouaip, ouverture de Gayaneh
Sinon je trouve le mouvement lent de son concerto pour piano tout simplement magique !

aurele-->tu te sens agressé si "on ne reconnait pas le génie de Mahler" ?

AlexandreBrs a écrit:

"ta curiosité intellectuel, si tant est que tu en est une"
--->le public est toujours aussi aimable et respectueux ici ? C'est agréable...

Qui parle de jouir sans cesse sans effort et à tout propos ? Pas moi.
Par contre en parlant d'illusion, je crois qu'il est tout aussi erroné de penser qu'il faut absolument qu'une oeuvre soit d'abord difficile et incompréhensible pour être une grande oeuvre. Pour ma part, je crois que c'est même un défaut. Les oeuvres géniales le sont à tous niveaux, et pas réservées à une pseudo-élite qui aurait les moyens de les "comprendre". Mais là encore, chacun son avis..

Et si moi je lisait Nietzsche au premier degré et déclarait sans rien comprendre que c'est un ramassis de connerie, tu dirait aussi "chacun son avis" ?

Ensuite, si il y a des oeuvre plus ou moins compliqué, il y a surtout des gens qui on naturellement plus ou moins d'affinité avec certaines parties du répertoire, et pour qui il faudra juste un peu plus de temps et d'ouverture d'esprit pour aller vers d'autre pan de la musique savante. C'est personnelle. Alors quand tu dit "je comprend pas, donc c'est que c'est trop compliqué pour tout le monde, donc c'est moins bien", tu ne fait pas preuve de beaucoup d’ouverture d'esprit.

Est-ce qu'Alexandre a un lien de parenté avec Claude Fernandez ? Là est la question

Quand est-ce que vous allez arrêter les attaques personnelles exactement?

En ce qui me concerne, ça n'était pas une attaque personnelle. Je remarque juste que les deux ont des gouts, et quelque part une façon de ne pas concevoir que certains puissent en avoir d'autres, assez proches.

"Il ne s’agit pas de déterrer les inconnus, mais de restaurer ceux qu’on a enterrés contre leur génie, voire à cause de leur génie."

C'est que la théorie du complot contre le génie ça fait FC tout craché...

C'est quoi FC ?

Claude Fernandez j'imagine.