Votre dernier film visionné

ScareDe2 a écrit:

Pour revenir sur Avatar, si le film repose sur les effets spéciaux, je pense qu'il va mal vieillir. Dans 10 ans, que va t-on penser de ce film?

Non, je ne pense pas qu'on puisse parler "d'effets spéciaux" à propos de ce film - c'est vraiment la création d'un univers visuel, dont pas mal d'éléments isolés ne sont pas nécessairement nouveaux, mais qui forment un ensemble saisissant.
Je ne sais pas comment Cameron a travaillé sur ce plan, quelle était son équipe artistique, mais c'est du très beau travail.

Montfort

ScareDe2 a écrit:

Pour revenir sur Avatar, si le film repose sur les effets spéciaux, je pense qu'il va mal vieillir. Dans 10 ans, que va t-on penser de ce film?

MDR ! c'est ce que les gens pensaient de la Guerre des Etoiles il y a 40 ans !

Ben ça a super mal vieilli, non, la Guerre des Etoiles ?

peut-être, mais ça plait toujours autant !

hammerklavier a écrit:

Cello a écrit:

C'est peut-être bien ça sauf que pour moi, tous les films me font cet effet. Je m'y ennuie. J'ai toujours préféré un bouquin qui permet plus aisément d'interrompre la lecture, de reprendre un passage ardu ou joli, qui ne m'impose pas une représentation qui ne correspond que rarement à ce que j'imagine ou qui m'en montre trop.

mais par contre tu aime la musique, qui impose son rythme; je fais cette remarque car je connais quelqu'un qui a d mal avec le film et assi avec la musique classique. Mais qui par contre contre lit ça centaine de roman par an. Je me disais déjà que ce qui la gênais etait le rapport au temps qu'il y a dans le cinema et la musique, un temps imposé, et qu'on a pas dans la lecture puisqu'on est libre de l'arrêter et la recommencer quand bon nous semble

Evidemment, tous les médias imposent quelque chose. Tu pourrais me dire aussi que la lecture m'impose des mots, ce n'est pas la question. Il y a peut-être une saturation avec le cinéma (dialogue + musique + visuel) qui me lasse, je ne sais pas en fait... Tout ça, ce sont des explications plausibles mais à posteriori. Le fond du problème, c'est que pour une raison ou une autre, je n'accroche guère au cinéma.

Francesco a écrit:

Ben ça a super mal vieilli, non, la Guerre des Etoiles ?

Je ne pense pas. Il y a bien sûr des trucs un peu dépassés mais dans l'ensemble, ça reste crédible. Même chose avec Alien. C'est peut-être l'utilisation de modèles par opposition au "tout par ordinateur" qui donne une vraie consistance aux mondes qu'on y trouve.

Corvus Corax a écrit:

Glocktahr a écrit:

Je n'ai pas vu Inception, on m'a conseillé de le voir, mais en vous lisant, j'ai l'impression que c'est un truc du genre Matrix, je n'ai plus envie de le voir.

Sans vouloir être méchant, et surtout pas avec qui que ce soit sur ce forum de gens biens, ce genre de films reste "bluffant" pour ceux qui n'ont pas une grande culture littéraire ou philosophique, ou qui n'ont pas eu la chance de pouvoir l'assimiler, et qui de ce fait n'ont jamais eu l'occasion de réfléchir en profondeur à certaines questions... Quand on a lu Platon et sa fameuse allégorie de la caverne, par exemple, on n'est pas spécialement surpris par Matrix et son concept de réalité autre que celle perçue par nos sens.

Il est donc prohibé d'apprecier ce genre de films si on a une culture philosophique?

Inception arrive un peu en décalage temporel d'une série de films dans les années 1990, Dark City, Matrix... Perso, j'ai trouvé le film de Nolan assez bien, pas forcément génial mais visible. Peut-etre que la déception de certains membres du forum vient d'un accueil critique excellent et sans nuances en France. Je me demande si la critique n'a pas voulu rattrapper ses ratés des années 1990, elle etait passée completement à coté de ces films. Pas forcement qu'elle aurait du en dire du bien, mais tout de même, ils feront partie des films qu'on aura retenus de cette période.

Je ne pense pas que Nolan veuille se subsituer à un ouvrage de philosophie ou bien à un traité d'architecture. Il a le vent en poupe et il a fait le film qu'il a voulu faire, un des tres rares cineastes actuels dans le systeme hollywoodien qui peut se permettre le luxe d'écrire ses propres scénarios. Comme le film a marché, je pense qu'il conservera encore une certaine liberté pour ses projets en cours, et c'est tant mieux.

Apres, oui, le cinema, arrivé en dernier des arts, est un art impur, qui incopore des éléments d'autres origines. Il est un travail d'équipe et doit composer avec des problemes de contingences financieres. Tout cela fait qu'il est meprisé par les partisans d'une certaine "pureté" en art qui peuvent se draper dans une posture d'intransigeance a peu de frais. Mais ce sont qussi ctte contingence et cette impureté qui font sa noblesse.

Peter Jackson aussi parvient à obtenir de gros budgets pour faire ce qu'il a envie de faire ! (même si il se bat beaucoup contre ses producteurs).
Et je pense qu'il y en a d'autres !
Je suis même persuadé que James Cameron fait un peu ce qu'il veut

Leurs films sont quand même moins formatés que Camping ou que Bienvenue chez les chtis, qui nécessitent pourtant des enveloppes budgetaires beaucoup plus minces

Oui, je pense que maintenant Cameron a carte blanche pour faire absolument ce qu'il veut. Jackson et Nolan ont une grande liberté, mais plus encadrée. Ils peuvent se permettre un plantage financier, mais deux et alors là, leur marge de manoeuvre sera rognée à la troconneuse. C'est le systeme hollywoodien qui veut ca...

Tous ces personnages bleus dans Avatar me rappel les Schtroumpfs.
Pour ce qui est de l'aspect visuel de Avatar, on dirait un jeu de console. En plus, il y en a qui se joue avec des lunettes 3D, qu'est-ce que ce sera dans 10 ans? Pensez aux Final Fantasy...

OYO TOHO a écrit:

Peter Jackson aussi parvient à obtenir de gros budgets pour faire ce qu'il a envie de faire ! (même si il se bat beaucoup contre ses producteurs).
Et je pense qu'il y en a d'autres !
Je suis même persuadé que James Cameron fait un peu ce qu'il veut

Leurs films sont quand même moins formatés que Camping ou que Bienvenue chez les chtis, qui nécessitent pourtant des enveloppes budgetaires beaucoup plus minces

Tu mets le niveau de comparaison bien bas, il me semble...

Morloch a écrit:

Oui, je pense que maintenant Cameron a carte blanche pour faire absolument ce qu'il veut. Jackson et Nolan ont une grande liberté, mais plus encadrée. Ils peuvent se permettre un plantage financier, mais deux et alors là, leur marge de manoeuvre sera rognée à la troconneuse. C'est le systeme hollywoodien qui veut ca...

Je ne suis pas sûr de ça. A l'époque de Titanic, quasiment tout le monde à la Fox était persuadé qu'il allait naufrager le studio (ahah) avec son projet pharaonique. Il a dû se battre pour imposer sa vision des choses et même faire face à de véritables tentatives de sabotage. L'ambiance était tellement pourrie et a généré de tels ressentiments que malgré le succès du film, le responsable qui avait soutenu Cameron s'est fait virer ensuite ! On aurait pu croire qu'ils auraient retenu la leçon après ça. Mais la même chose s'est répétée pour Avatar. Il y a même eu des appels aux actionnaires (que certains ont suivi) leur conseillant de revendre leurs actions et de se barrer avant que Cameron ne provoque la ruine totale du studio avec ses histoires de schtroumpfs en 3D.

OYO TOHO a écrit:

ScareDe2 a écrit:

Pour revenir sur Avatar, si le film repose sur les effets spéciaux, je pense qu'il va mal vieillir. Dans 10 ans, que va t-on penser de ce film?

MDR ! c'est ce que les gens pensaient de la Guerre des Etoiles il y a 40 ans !

Je ne pense pas non plus que Star Wars ait particulièrement vieilli. Le film original reste une petite merveille.
Il faut dire que Lucas a été drôlement habile en faisant s'interpénétrer une multitudes de figures mythologiques (chevaliers et robots) et cinématographiques (cowboys, pirates et samuraïs) éprouvées, tout en empruntant ses techniques de narration à des maîtres plus qu'honorables (Kurosawa, Hugues ou Donen).
La technique, pour spectaculaire qu'elle était, n'était qu'un véhicule à réssuciter les serials.
(Saviez vous d'aileurs que Star Wars est né de l'impossibilité pour Lucas d'adapter Flash Gordon, Alain Resnais en ayant déjà acquis les droits en vue d'en réaliser sa propre version?)

Ce n'est que plus tard que Lucas s'est retrouvé obsédé par la technologie et s'est mis en tête (à l'instar de Cameron dans Avatar) de créer artificiellement un univers entier et, avec ses préquelles catastrophiques, a transformé sa sympathique grenouille en boeuf indigeste.
Mais ces deux apprenti-démiurges ont oublié au passage la force des films qui ont fait leur succès (à savoir Star Wars et Terminator -le seul Cameron que je supporte, à vrai dire): de bonnes histoires racontées efficacement, des films secs et sans gras (pour cause, notamment, de budgets -relativement- limités).

La prouesse technologique est devenue l'unique moteur de Cameron, le joli papier peint prenant toute la place aux histoires, aux personnages et aux thèmes à mon avis d'une pauvreté incroyable.

Morloch a écrit:

[Apres, oui, le cinema, arrivé en dernier des arts, est un art impur, qui incopore des éléments d'autres origines. Il est un travail d'équipe et doit composer avec des problemes de contingences financieres. Tout cela fait qu'il est meprisé par les partisans d'une certaine "pureté" en art qui peuvent se draper dans une posture d'intransigeance a peu de frais. Mais ce sont qussi ctte contingence et cette impureté qui font sa noblesse.

Je ne sais pas si tu écris ça en réponse à mon message précédent mais je précise que je n'ai aucun mépris pour le cinéma. Je vois plutôt dans mon manque d'intérêt pour cet art un défaut personnel, pas une tare du genre. Je ne le trouve d'ailleurs pas "impur". Sa nature multiple peut être comme tu le soulignes une richesse, une source d'expérimentations variées. Quand je parlais du "trop", ce n'était d'ailleurs qu'une possibilité d'explication pour mon manque d'intérêt .

Vu hier soir: Greetings, une comédie précoce (1968) réalisée par un De Palma encore plus marqué par Godard que par Hitchcock.

Daté par bien des aspects, souvent maladroit, inégal et souffrant parfois de son budget microscopique, on pourrait dire ce film d'apprentissage raté, mais un film raté de De Palma reste beaucoup plus intéressant qu'un film réussi de pas mal d'autres réalisateurs.

Bâtie essentiellement autour des improvisations de ses trois acteurs principaux (dont un De Niro débutant et déjà excellent), cette satire décalée, sans trame réelle, affiche déjà deux qualités fondamentales qui enrichiront jusqu'aux travaux les plus "hollywoodiens" du père De Palma: un regard d'une grande acuité, clairvoyant, acerbe et plein d'humour, posé sur la société et les individus, et déjà un formidable sens de la direction d'acteurs.
Au delà des thèmes de l'époque (les difficultés du dragueur devant la libération de la femme, la montée de la conscience politique illustrée par l'obsession conspirationniste du personnage joué par le fantasque Gerrit Graham, allant jusqu'à transformer le corps de celle qui partage son lit en objet d'étude au service de ses "recherches" sur l'assassinat de JFK et prenant brusquement le spectateur à parti pour lui asséner ses théories fantaisistes), on y voit aussi défiler des obsessions que De Palma développera brillamment plus tard, comme le voyeurisme, ici celui du personnage incarné par De Niro (notamment dans une hilarante scène de strip-tease complètement anti-érotique), mis en parallèle avec celui des medias couvrant la guerre du vietnam (De Niro, encore, au milieu d'un reportage le mettant en scène, mâtant une vietkong à travers la lunette de son fusil).

J'ai vu hier The Green Hornet de Michel Gondry, film très drôle, parodique avec pas mal de références, bonne BO et des bons acteurs. Si vous avez aimé Kick-Ass, allez voir celui-ci, c'est exactement le même esprit

Super! je compte bien y aller! Kick-Ass, c'était chouette et totalement barré...

Polyeucte a écrit:

Super! je compte bien y aller! Kick-Ass, c'était chouette et totalement barré...

Le défaut notable du film, c'est le personnage principal qui est un peu trop caricatural... Heureusement, l'acteur est excellent et ça donne des bons gags

Pour moi, à première vue, c'est surtout la 3D qui me semble le gros défaut!

Polyeucte a écrit:

Pour moi, à première vue, c'est surtout la 3D qui me semble le gros défaut!

En quelque sorte, oui, vu que le prix est plus cher et qu'on l'oublie dès les 20 premières minutes
Par contre, j'ai dû le voir en VF et c'est certain qu'il doit être 2 fois mieux en VO, rien que pour le jeu de Christoph Waltz (l'officier nazi d'Inglorious Basterds).

Oui! Y a des chances pour que ce soit en VO mais 3D... on verra en fonction de ce que proposent les ciné à partir de mercredi!

Dogma : Ah que c'est bon un film comme ça!
Deux anges qui veulent rentrer au paradis après avoir été bannis... sauf que si ils rentrent, ça créé un paradoxe, car Dieu est infaillible... Du coup, la Voix de Dieu apparait à une femme pour qu'elle empêche ces anges de réussir...
Comme ça, on dit bof bof... sauf que c'est totalement barré! Un a un treizième apôtre, une muse streapteaseuse, un apôtre muet, un autre qui ne pense qu'au sexe, un Dieu qui est en fait une femme... enfin bref, du bonheur en barre ce film!

Polyeucte a écrit:

Dogma : Ah que c'est bon un film comme ça!
Deux anges qui veulent rentrer au paradis après avoir été bannis... sauf que si ils rentrent, ça créé un paradoxe, car Dieu est infaillible... Du coup, la Voix de Dieu apparait à une femme pour qu'elle empêche ces anges de réussir...

Ca me tentait beaucoup, un film sur un paradoxe théologique...

Mais :

Citation :

Comme ça, on dit bof bof... sauf que c'est totalement barré! Un a un treizième apôtre, une muse streapteaseuse, un apôtre muet, un autre qui ne pense qu'au sexe, un Dieu qui est en fait une femme...

Je crois que ça ne me fera pas rire.

Polyeucte a écrit:

antrav a écrit:

Coraline

J'ai vraiment pas vu l'intérêt de la 3D... mis à part quelques séquences de rêve, le reste du temps j'ai rien vu ou presque. Il fallait en plus que je me dise : "Alors... elle est où la 3D?"

Pour l'instant, y a bien que pour Avatar que j'ai vraiment directement vu la 3D et que j'ai pas eu besoin de me "forcer" pour la ressentir.
En même temps, maintenant j'évite pas mal les films en 3D...

Coraline n'est pas construit autour de cet effet spécial gadget, en effet. Avatar ne sait jouer que de ça, c'est putassier. Tu l'enlèves il ne reste de ce film qu'une guimauve avec des scènes de baston sur fond de décors Disney aux couleurs beurkbeurkbeurk.
Dans Coraline le moyen technique est (enfin) maîtrisé, il est au service de la poésie du film. C'est tout autre chose. Il permet dans quelques scènes sublimes de délicatesse de donner un relief aux rêves de la petite fille, il intervient par touches parcimonieuses et n'envahit pas l'écran et l'esprit du spectateur pour en faire un film d'attraction pour foules de foire du Futuroscope ou d'Eurodisney. Nonmé !

ScareDe2 a écrit:

Tous ces personnages bleus dans Avatar me rappel les Schtroumpfs.
Pour ce qui est de l'aspect visuel de Avatar, on dirait un jeu de console. En plus, il y en a qui se joue avec des lunettes 3D, qu'est-ce que ce sera dans 10 ans? Pensez aux Final Fantasy...

Pour une fois que je suis d'accord avec ScareDe2

Dogma : Ah que c'est bon un film comme ça! pété de rire
Deux anges qui veulent rentrer au paradis après avoir été bannis... sauf que si ils rentrent, ça créé un paradoxe, car Dieu est infaillible... Du coup, la Voix de Dieu apparait à une femme pour qu'elle empêche ces anges de réussir...

Bonjour, je l'ai vu hier soir, c'est un divertissement qui chamboule notre représentation du monde (pour ceux qui en ont une). J'aime bien Linda Fiorantino qui a interprété le rôle le plus mysoginique de tout le cinéma dans 'the last seduction" (et je ne suis pas mysogine) à égalité avec "Nana" de Jean Renoir.

J'ai vu "Pianomania".

En réalité, ce film aurait pu s'appeler "A la recherche du son parfait" - le film tourne presque exclusivement autour de l'enregistrement à Vienne de l'Art de la fugue par Pierre-Laurent Aimard, et de la demande qu'il formule d'obtenir que son Steinway puisse pour certaines fugues avoir une sonorité particulière, rappelant le clavicorde ou l'orgue, et la quête de l'accordeur pour tenter de répondre à cette demande - ça a l'air austère, ça l'est en effet, mais c'est passionnant à regarder !
La présence des autres interprètes : Lang Lang, ou Brendel est assez fugitive - grosse frustration à propos de Brendel.
Ce film m'a permis de découvrir pas mal de choses :
Pierre-Laurent Aimard que je ne connaissais que de nom
Le fonctionnement technique d'un piano de concert, et l'importance du travail de l'accordeur
L'enregistrement d'une oeuvre, avec le dialogue subtil entre l'interprète, le directeur artistique et l'ingénieur du son.

Donc, ce n'est pas un récital filmé, c'est beaucoup plus intéressant.

Montfort

Polyeucte a écrit:

Wolferl a écrit:

Parce que c'est des Minipouces.

Ah? Aurions nous des fans dans la salle?

On ne savait pas quoi hier avec une amie, et on est allé voir le dernier templier, quelle erreur. N'allez pas voir cette daube : histoire convenue, mais surtout aucun suspens, de grossières erreurs historiques - ok, on n'est pas là pour voir un documentaire, mais tout de même... (confondre croisé et templier, je suis désolée, mais je grince des dents ) - effets spéciaux bas de zone (on se croirait dans un jeu vidéo), les acteurs ont un charisme de moule... Seul avantage : ça ne dure que 1h33.

Elvira a écrit:

On ne savait pas quoi hier avec une amie

Le cinéma est l'opium des provinciaux. (K. Marrex)

Le livre se lisait... malgré les erreurs... mais y a Nicolas Cage dans le film... alors forcément c'est mauvais

Polyeucte a écrit:

Le livre se lisait... malgré les erreurs... mais y a Nicolas Cage dans le film... alors forcément c'est mauvais

Si encore il n'y avait que lui de mauvais.

Elvira a écrit:

Si encore il n'y avait que lui de mauvais.

Fallait aller te culturer en allant voir "Même la Pluie"! C'est superbe comme film et très intelligent! (bon, faut juste le trouver... parce que j'imagine qu'il passe pas partout... quoi que...)

Polyeucte a écrit:

Elvira a écrit:

Si encore il n'y avait que lui de mauvais.

Fallait aller te culturer en allant voir "Même la Pluie"! C'est superbe comme film et très intelligent! (bon, faut juste le trouver... parce que j'imagine qu'il passe pas partout... quoi que...)

Si, il est trouvable sur Cherbourg.

Mais tu comprends, on aime bien voir des films bêtes après une journée longue et pénible comme celle du mardi, mais là, c'était quand même niveau égoût.

le premier film que j'ai vu en 3D c'était Le Drôle de Noël de Scrooge (l'histoire de l'oncle Picsou) et c'était vachement bien !

Elvira a écrit:

Mais tu comprends, on aime bien voir des films bêtes après une journée longue et pénible comme celle du mardi, mais là, c'était quand même niveau égoût.

Niveau égout, y avait Skyline avant Noël! Rarement vu un film qui se veut sérieux aussi ridicule!
Mais je comprends bien ce besoin de replonger dans les films bêtes! Je suis d'ailleurs tout à fait d'accord avec le principe!

Ah oui, j'en ai entendu parlé de skyline, bien contente d'avoir échappé à ça !!

Polyeucte a écrit:

Le livre se lisait... malgré les erreurs... mais y a Nicolas Cage dans le film... alors forcément c'est mauvais

Bah ... il jouait (bien) quand même dans d'aussi bons films que Leaving Las Vegas (que je n'ai aucune envie de revoir mais qui était sidérant) et Adaptation.

A noter que Le Dernier des Templiers a un mal fou à faire des bénéfices tellement il semble être mauvais. Même les clients de ce type de films ne sont pas allés le voir.

DavidLeMarrec a écrit:

Elvira a écrit:

On ne savait pas quoi hier avec une amie

Le cinéma est l'opium des provinciaux. (K. Marrex)

Au fait, n'oublie pas que tu ES provincial

Francesco a écrit:

Bah ... il jouait (bien) quand même dans d'aussi bons films que Leaving Las Vegas (que je n'ai aucune envie de revoir mais qui était sidérant) et Adaptation.

Peut-être, mais je ne le supporte pas! C'est pas possible, à chaque fois que je le vois, j'ai envi de lui mettre des claques!

Citation :

A noter que Le Dernier des Templiers a un mal fou à faire des bénéfices tellement il semble être mauvais. Même les clients de ce type de films ne sont pas allés le voir.

Cololi a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Elvira a écrit:

On ne savait pas quoi hier avec une amie

Le cinéma est l'opium des provinciaux. (K. Marrex)

Au fait, n'oublie pas que tu ES provincial

Oui, mais je carbure à autre chose.

Cela dit, je m'aperçois de plus en plus que je perds complètement mon accent... je me mets à manger des [e] et à dire "Chat'lè", alors que ça se prononce évidemment "Chatelé".

Il me reste encore les [ô] et quelques [â] qui me sauve, mais je sens bien que je vais finir par dire "gôche".

J'avoue aussi que j'ai un certain plaisir du mimétisme et que ça m'amuse comme parler une langue étrangère.

DavidLeMarrec a écrit:

Cela dit, je m'aperçois de plus en plus que je perds complètement mon accent...

Tiens je me suis fait la réflexion aussi la dernière fois, même s'il y a des restes je trouve, mais de plus en plus légers.

Xavier a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Cela dit, je m'aperçois de plus en plus que je perds complètement mon accent...

Tiens je me suis fait la réflexion aussi la dernière fois, même s'il y a des restes je trouve, mais de plus en plus légers.

Ah, tu le remarques aussi.

Je pense que le fait de lire souvent de la poésie à haute voix et de chanter de l'opéra accentue le phénomène, puisque pour les rimes, je suis amené à fermer des voyelles habituellement ouvertes.
Maintenant, je suis obligé de faire un effort articulatoire pour parler du Sud (et même parfois, ça sonne très artificiel ), alors qu'à l'origine c'était bien sûr l'inverse.

En revanche, comme il est naturel, quand je ris, ça revient.

DavidLeMarrec a écrit:

J'avoue aussi que j'ai un certain plaisir du mimétisme et que ça m'amuse comme parler une langue étrangère.

Viens faire un tour à la maison, niveau mimétisme, en Haute savoie, il y a de quoi faire. Ils mettent des "Y" partout : "J'y f'rai c'tantôt" (je le ferai cet après-midi [ndlr] ). Sûr que ça en jetterait lors du cocktail d'une avant-première au "Chat'lè" !

Et puis ça nous permettrait de parler d'un projet qui me tient à coeur

Christophe a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

J'avoue aussi que j'ai un certain plaisir du mimétisme et que ça m'amuse comme parler une langue étrangère.

Viens faire un tour à la maison, niveau mimétisme, en Haute savoie, il y a de quoi faire. Ils mettent des "Y" partout : "J'y f'rai c'tantôt" (je le ferai cet après-midi [ndlr] ). Sûr que ça en jetterait lors du cocktail d'une avant-première au "Chat'lè" !

Et puis ça nous permettrait de parler d'un projet qui me tient à coeur

Oh, mais j'ai pas mal vécu dans la campagne profonde, donc ce parler-là, je l'ai entendu de près. Si ce n'est que chez moi, on prononce plus de [e], mais "j'y f'rai ce tantôt", ce n'est pas furieusement exotique pour moi.

Quant aux cocktails d'avant-première, ce n'est pas trop le genre des gens de bure.

En plus pittoresque, je connais bien le "Vindjeu!" savoyard.

Deux films aujourd'hui :

When ladies meet (première version, celle de 33 avec Loy et Harding). Les dialogues et le scènario sont vraiment réussies et ménagent toujours l'intérêt du spectateur. J'ai pu revoir le premake en connaissant assez bien la deuxième version avec beaucoup de plaisir. Je préfère Crawford à Loy, mais j'aime autant Harding que Garson je crois.

Un délicieux petit diable. Retrouvé au fond de la cave d'un collectionneur hollandais. Un des films que Robert Z.Leonard a réalisé pour sa femme Mae Murray. Vraiment délicieux et drôle, en dépit de la simplicité de l'intrigue, même si le film n'est pas projeté à la bonne vitesse.

Francesco a écrit:

Polyeucte a écrit:

Le livre se lisait... malgré les erreurs... mais y a Nicolas Cage dans le film... alors forcément c'est mauvais

Bah ... il jouait (bien) quand même dans d'aussi bons films que Leaving Las Vegas (que je n'ai aucune envie de revoir mais qui était sidérant) et Adaptation.

Sans oublier Sailor et Lula ou A tombeau ouvert... et on pourrait en citer d'autres... en fait il fut un temps où le voir à l'affiche pouvait quasiment passer pour un gage de qualité... alors que maintenant, effectivement, c'est plutôt l'inverse... il aligne les daubes avec un entrain qui forcerait presque le respect...

Ça remonte à quand, sa dernière bonne prestation dans un bon film ? Lord of War d'Andrew Niccol non ? ça commence à dater un peu...

DavidLeMarrec a écrit:

Xavier a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Cela dit, je m'aperçois de plus en plus que je perds complètement mon accent...

Tiens je me suis fait la réflexion aussi la dernière fois, même s'il y a des restes je trouve, mais de plus en plus légers.

Ah, tu le remarques aussi.

Je pense que le fait de lire souvent de la poésie à haute voix et de chanter de l'opéra accentue le phénomène, puisque pour les rimes, je suis amené à fermer des voyelles habituellement ouvertes.
Maintenant, je suis obligé de faire un effort articulatoire pour parler du Sud (et même parfois, ça sonne très artificiel ), alors qu'à l'origine c'était bien sûr l'inverse.

En revanche, comme il est naturel, quand je ris, ça revient.

Allez David! Un petit séjour dans le 93 remettra tout cela en place…

Jaky a écrit:

Allez David! Un petit séjour dans le 93 remettra tout cela en place…

Mais précisément, non, là-bas ils ne prononcent pas les "e", de vrais Parisiens. Même dans les villes où le nombre de primo-arrivants est élevé, il y a des accents, mais posés sur sur français qui est celui de Paris...

Il faudra que je m'inscrive dans un club de sudistes, qui à frayer avec des Marseillais.

Hier, j'ai regardé "entre ses mains" d'Anne Fontaine, et je dois dire que c'était extrêmement bien joué par Poelvoorde et Carré.
Cet acteur peut aussi bien jouer du comique que du dramatique, et très bien les deux; je vais me procurer "Coco avant Chanel" de la même réalisatrice avec Poelvoorde. Quelqu'un l'a vu?