Gustav Mahler (1860-1911) (2)

Ca a été mon sentiment, mais ça ne l'est plus. Evidemment, ça n'a pas la poussée continue du final de la Troisième, ni même de la Première, mais j'y vois un véritable enchaînement musical au delà du programme, avec des formes de respiration, mais pas de descente de tension si c'est bien fait. Et c'est effectivement très difficile à tenir pour un chef !

arnaud bellemontagne a écrit:

La 2ème semble peu aimée parmi les mahleriens de ce forum.

Vous me faites du mal!!!!

C'est ma préférée. Elle est certainement dans mon top 5 des partitions musicales toutes époques et tous effectifs confondus.

Toutes les critiques lues depuis deux pages sur le finale de cette symphonie sont considérées comme nulles et non avenues.

Signé : Le Mouvement pour un Art Haut, Libre, Electrisant et Radical (MAHLER).

discobole a écrit:

arnaud bellemontagne a écrit:

La 2ème semble peu aimée parmi les mahleriens de ce forum.

Vous me faites du mal!!!!

C'est ma préférée. Elle est certainement dans mon top 5 des partitions musicales toutes époques et tous effectifs confondus.

Toutes les critiques lues depuis deux pages sur le finale de cette symphonie sont considérées comme nulles et non avenues.

Signé : Le Mouvement pour un Art Haut, Libre, Electrisant et Radical (MAHLER).

Alors ça, ça me plaît, c'est aussi une de mes symphonies préférées, tous effectifs confondus !

discobole a écrit:

arnaud bellemontagne a écrit:

La 2ème semble peu aimée parmi les mahleriens de ce forum.

Vous me faites du mal!!!!

C'est ma préférée. Elle est certainement dans mon top 5 des partitions musicales toutes époques et tous effectifs confondus.

Toutes les critiques lues depuis deux pages sur le finale de cette symphonie sont considérées comme nulles et non avenues.

Signé : Le Mouvement pour un Art Haut, Libre, Electrisant et Radical (MAHLER) .

Excellent, j'adhère.

Content de voir que mon observation (joliment enrobée de pathos ) suscite tant de commentaires passionnants.
Cool

arnaud bellemontagne a écrit:

Content de voir que mon observation (joliment enrobée de pathos )

Oui, on te verrais bien avec une longue crinière hirsute, maintenant, voire avec une raquette de ping-pong.

Toute façon la 2° c'est pas la meilleure.

Signé : Mouvement Associatif des Hautes Luttes Esthétiques et Rhétoriques

DavidLeMarrec a écrit:

Ca a été mon sentiment, mais ça ne l'est plus. Evidemment, ça n'a pas la poussée continue du final de la Troisième, ni même de la Première, mais j'y vois un véritable enchaînement musical au delà du programme, avec des formes de respiration, mais pas de descente de tension si c'est bien fait. Et c'est effectivement très difficile à tenir pour un chef !

C'est de toute façon assez général chez Mahler cette façon de raconter une histoire qui depasse les indications programmatiques. Je vois dans ces programmes, des enigmes à résoudre
Pour moi aussi, la Deuxième est une oeuvre immense et finalement très bien construite. Je ne sais pas où tu as vu, mon cher Arnaud, que personne ne l'aimait (les réponses écrites après ton intervention semblent prouver le contraire, à part peut être quelques remarques où le goût personnel se place en vérité absolue ).

Signé d'un membre des Marcheurs Affublés d'Habits Lugubres Et Rapiécés (ce qui me semble un peu plus juste comme acronyme )

Le Mouvement pour un Art Haut, Libre, Electrisant et Radical rappelle non seulement que la symphonie Résurrection est la plus grande œuvre mahlérienne et la plus grande œuvre symphonique composée après Beethoven, mais aussi que la contestation de cet état de fait a été formellement interdit par le Ministère des Agréments Harmoniques, de la Licéité Esthétique et du Romantisme.

discobole a écrit:

Ministère des Agréments Harmoniques, de la Licéité Esthétique et du Romantisme.

C'est pas un peu dépassé, le romantisme, pour juger Mahler ?

Citation :

la plus grande œuvre symphonique composée après Beethoven

Pourtant, on m'a parlé d'un petit russe dans un chalet suisse, Stavisky, un truc comme ça.

DavidLeMarrec a écrit:

Citation :

la plus grande œuvre symphonique composée après Beethoven

Pourtant, on m'a parlé d'un petit russe dans un chalet suisse, Stavisky, un truc comme ça.

Oui, il aimait beaucoup marcher à ce que je sais.

Quant à cette Deuxième symphonie, elle est grandiose, je l'adore, mais elle est trop lâche, sans la cohésion de la 6e - ce n'est donc peut-être pas ce monument symphonique incontournable, la 3e allant plus loin dans ce sens à mon avis.

DavidLeMarrec a écrit:

discobole a écrit:

Ministère des Agréments Harmoniques, de la Licéité Esthétique et du Romantisme.

C'est pas un peu dépassé, le romantisme, pour juger Mahler ?

Citation :

la plus grande œuvre symphonique composée après Beethoven

Pourtant, on m'a parlé d'un petit russe dans un chalet suisse, Stavisky, un truc comme ça.

Il me semble qu'il a mal fini.

Pour en revenir à la deuxième. Ce final est certe très beau musicalement, c'est de grande classe ... Mais je ne crois pas qu'on puisse dissocier le musical de l'intention, d'autant moins chez Mahler. Sans même s'intéresser aux paroles, cette musique porte en elle quelque chose d'assez toxique qu'il convient à mon sens de garder à une certaine distance. Comme l'a soulevé l'un des participant, je trouve la troisième dans son propos autrement bien plus intéressante ; et d'ailleurs, si je m'essaie à un jugement se voulant purement musical (but un peu utopique), la troisième vole plus haut et cohérente.

En revanche j'aime beaucoup la première partie du final, cette espèce d’élévation pleine d'embûche et de rechute sans jamais perdre la fougue, s'en est presque une analyse Nietzschéenne ; la conclusion en est d'autant plus décevante (mais dans le fond assez logique, car j'extrapole en me l'appropriant trop).
Ainsi j'aime en interprétation soit les option très musical et énergétique, en faisant soit une grande pièce d'orchestre, soit les véritables réflexions psychologiques évacuant la naïveté de la fin pour la montrer sous un jour nouveau (Sinopoli ).

Sur le premier mouvement, il peut-être très bien ; mais concrètement, qu'il est délicat ! Mais quelle merveille bien réalisé ! ET puis reste les II & III que j’apprécie beaucoup.

Cela reste cependant une des symphonie que je n’apprécie que peu avec les V & VIII) ; et je trouve les propos de choses comme les III, IX, VII ou même I & VI bien plus intéressant et même plus cohérent et suivi musicalement.

D'accord avec Siegmund : la 2e me fait penser à un assemblage de matériaux très divers pour un résultat composite. La 2e est magnifique de près, plus décevante de loin.

Sur le plan du texte, je trouve que l'enchainement fonctionne plutôt bien ; même si je comprends tout à fait les réticences. Il faut à mon avis revenir au scherzo : un mouvement bâti sur le fameux Fischpredigt des wunderhorn lieder. Dans ce mouvement, les citations des passages mélodiques du texte ne sont pas gratuites à mon avis. de ces bout de textes, il ressort une désolation face à l'incompréhension d'un message ou d'une oeuvre (n'oublions pas que Mahler n'a présenté à l'époque qu'une symphonie au public et que celle-ci a été s'est faite taillée en pièce). Puis survient ce "cri d'horreur" qui précipite le mouvement vers sa coda. Ensuite et sans coupure arrive Urlich : chant tristement naïf sur la souffrance (sans doute face à l'incompréhension décrite par le mouvement précédent) et le désir d'en finir, qui agit un peu comme un flashback dans le discours, dans la mesure où le cri d'horeur reprend sans aucune interruption au début du Final (au tempo du scherzo d'ailleurs). La réponse à cette souffrance se trouve enfin dévoilée par l'entrée du choeur : "tu ressuciteras" (peut être une autre manière de dire : ton oeuvre vivra éternellement, tu n'as pas souffert inutilement).

1000° message !

Récemment, j'ai réécouté les trois premières symphonies, et je crois que je finis par préférer la Deuxième à la Troisième.
Je trouve, comme le dit Kegue juste au-dessus, que l'enchaînement des mouvements est absolument admirable.
On commence par cette immense et puissante marche funèbre qui se termine bien mal, merveilleusement contrastée par le mouvement suivant qui ne manque pas de "doutes" et de "questionnements" dans certains passages auxquels le fabuleux et sarcastique scherzo (un de mes préférés) répondra par ce fameux cri si glaçant. Après quoi, le somptueux et solennel Urlicht nous propose une sorte courte pause obligée avant l'immense et l'ineffable élévation du finale.

C'est à mon avis pour cette si grande unité que Mahler a toujours considéré cette symphonie comme étant sa carte de visite, puisque c'est justement celle-ci qu'il dirigeait pour se faire connaître.

La Troisième Symphonie quant à elle est tout aussi géniale et grandiose, mais je lui trouve peut-être un peu moins d'unité que la Deuxième, mais quelle intensité et quelle inspiration (tout comme la Deuxième) !
Quoi qu'il en soit, ce sont deux chef-d'oeuvres incommensurables qui me paraissent bien difficile, voire impossible à départager.
Depuis que je connais Mahler, je me suis simplement rendu compte que j'écoutais finalement plus souvent la Deuxième à la Troisième, mais le plaisir que je prend à l'écoute de cette dernière est tout aussi grand.

Tu m'enleves les mots de la bouche TragicSymph!

TragicSymph a écrit:

1000° message !


C'est à mon avis pour cette si grande unité que Mahler a toujours considéré cette symphonie comme étant sa carte de visite, puisque c'est justement celle-ci qu'il dirigeait pour se faire connaître.

La Troisième Symphonie quant à elle est tout aussi géniale et grandiose, mais je lui trouve peut-être un peu moins d'unité que la Deuxième

Je reviens sur cette notion d'unité pour, à l'opposé de TagicSymph, prêcher une 2e distendue.
Sur un point de vue strictement thématique, la 2e ne comporte pas énormément d'auto-références (exception faite de la "vision" du 3e mouvement), et les ambiances de ses différents mouvements n'ont pas grand-chose en rapport : après un premier mouvement éminemment dramatique, le second est selon les propres mots du compositeur, une "excroissance", un passage lyrique plus rêveur. Le troisième mouvement est une adaptation d'un lied antérieur, extérieur donc, le quatrième est la reprise cette fois in extenso d'un lied, et le final est le centre de l'œuvre. Ces différences de tons, ces reprises de lied antérieurs et l'atmosphère disparate qui s'en dégage montre bien que l'unité est avant tout de l'ordre du programme : la mise au tombeau, les souvenirs, l'errance et la vision, la contemplation et enfin le voyage qui mène à la résurrection.
Je me répète, mais je voie la 2e comme une succession de grands tableaux qui pourraient exister séparément, hormis le final - et c'est le cas de tous les autres mouvements, au second près !

Au contraire, le programme à vocation descriptive de la 3e lui donne plus de cohésion (plus d'unité de ton) que le parcours psychologique de la 2e.

Oui, je comprends tout à fait ce que tu veux dire pour la Troisième, et effectivement ça fonctionne puisqu'il y a un programme, mais je trouve que les mouvements de la Deuxième s'enchaînent tellement bien que je perçois vraiment une grande unité dans cette oeuvre. Ce ne sont que mes perceptions.
Il y a certes unité pour les deux oeuvres mais pour l'une, elle est psychologique et pour l'autre elle est descriptive, comme tu dis.

Il faut dire que l'évolution psychologique de Mahler est parfois abrupte, il enchaîne facilement les coupures, celles-ci devenant le discours musical en tant que tel. D'ailleurs quand l'on découvre Mahler c'est ce qui heurte au premier abord, et c'est entièrement différent d'un Bruckner, par exemple (pour ne pas citer le classicisme de Beethoven). Donc d'une certaine manière la succession de tableaux de la Deuxième trouve sa propre cohérence dans les ruptures, et les collages de mouvements disparates tant dans les tons que dans l'origine. Je préfère cependant la Troisième parce que là, Mahler trouve sa plénitude en s'intéressant à l'extérieur de sa personne, qui n'empêche pas un retour très spirituel sur soi dans le dernier mouvement, mais dans celui-ci la séparation du soi et du monde ne fait plus grand sens, je trouve ça un peu plus intéressant. Mais les deux œuvres se tiennent, on peut préférer l'une ou l'autre sans problème.

kegue a écrit:

Je reprends mon parcours symphonicochronologique avec une oeuvre qui me fascine de plus en plus (y compris son final très contreversé), à savoir : Septième Symphonie de Mahler

Et puis ce premier mouvement, un orgasme sans fin, allant de climax en climax sans prendre le temps de se calmer et ce dès les premières secondes ... Incroyable !

Siegmund a écrit:

kegue a écrit:

Je reprends mon parcours symphonicochronologique avec une oeuvre qui me fascine de plus en plus (y compris son final très contreversé), à savoir : Septième Symphonie de Mahler

Et puis ce premier mouvement, un orgasme sans fin, allant de climax en climax sans prendre le temps de se calmer et ce dès les premières secondes ... Incroyable !

Je suis d'accord là dessus. Il y a en plus ces emprunts au final de la sixième, un peu comme pour dire "même après la guillotine, je suis toujours là".

Et puis la progression générale jusqu'au Final est très bien sentie. Enfin bref, tout ça pour dire que mon palmares des symphonies de Mahler évolue à chaque nouvelle écoute (finalement, c'est toujours la dernière que j'écoute qui est ma préférée).

kegue a écrit:

(finalement, c'est toujours la dernière que j'écoute qui est ma préférée).

C'est le syndrome de Mahler, je suis aussi atteint. Elle sont toute superbe de toute façon.

Même quand vous ecoutez la 8ème ça vous fait ça?

arnaud bellemontagne a écrit:

Même quand vous ecoutez la 8ème ça vous fait ça?

Non Je voulais d'ailleurs le dire : la 1ere, la 2eme, la 3eme, la 4eme, la 5eme, la 6eme, la 7eme, la 9eme sont toutes des merveilles, la 8eme est magnifique aussi mais sans plus. D'ailleurs dans mon écoute je stagne parce que je n'arrive pas à l'écouter en entier.
Pour le moment elle arrive en dernier pour moi, mais en même temps c'est celle que je connais le moins aujourd'hui. Qui sait dans quelques mois ...

arnaud bellemontagne a écrit:

Même quand vous ecoutez la 8ème ça vous fait ça?

Et bien justement, l'écoute de la huitième est prévue pour très bientôt, je te dirai ça.

Je viens donc d'écouter la huitième, qui m'a fait un très grand effet. Je pense comprendre les détractions que j'ai pu lire dan sle forum sur le premier mouvement. Je dois admettre que l'écoute de cette symphonie est plus facile avec la partition. Cela permet du coup de mieux apréhender la densité de l'écriture vocale.

kegue a écrit:

Je viens donc d'écouter la huitième, qui m'a fait un très grand effet. Je pense comprendre les détractions que j'ai pu lire dan sle forum sur le premier mouvement. Je dois admettre que l'écoute de cette symphonie est plus facile avec la partition. Cela permet du coup de mieux apréhender la densité de l'écriture vocale.

Le problème que j'ai avec ce premier mouvement, c'est que dans bon nombre d'interprétations il devient vite ennuyeux, malgré un magnifique travail des choeur, etc... ça n'empêche, l'ennuie s'installe vite.

Oui, je suis bien d'accord avec toi. J'imagine d'ailleurs la difficulté du chef qui s'attaque à ce genre d'oeuvre : il faut réussir à trouver une cohérence et une balance logique entre toutes ces voix

Je ne comprends décidemment pas que cette 8ème soit toujours aussi peu appréciée. Elle reste ma symphonie préférée, toutes symphonies confondues (de Mahler ou autres, pour ce que je connais en tout cas). Mais je pense qu'on est tous touché différemment par telle ou telle musique après tout

En tout cas, la deuxième de Mahler est sur Arte en ce moment, en direct, si ça intéresse quelques mahlériens ici.

Oh non c'est pas vrai, je suis dans ma résidence universitaire, sans télé

Personnellement ce n'est pas que j'aime pas l'œuvre, bien au contraire, mais comme je l'ai précisé j'ai un gros problème sur les interprétations. J'ai bien aimé par exemple celle de Sinopoli, je ne sais pas se que vous en pensez.

Olivier a écrit:

En tout cas, la deuxième de Mahler est sur Arte en ce moment, en direct, si ça intéresse quelques mahlériens ici.

Elle est diffusée dans le cadre de l'hommage aux victimes du 11 septembre.

J'ai du mal à voir le rapport entre cette oeuvre et un atterissage problematique entre la machine à café et la photocopieuse.

Citation :

et un atterissage problematique entre la machine à café et la photocopieuse.

Cette tournure est quand même très euphémistique...

Oui je ne veux pas ajouter du pathos au pathos...

Sinon je ne vois toujours pas le rapport entre la 2ème de Mahler et le 11 septembre.

Guillaume a écrit:

Citation :

et un atterissage problematique entre la machine à café et la photocopieuse.

Cette tournure est quand même très euphémistique...

Oui, mais elle est drôle (Desproges disait à juste titre : on peut rire de tout mais pas avec n'importe qui )

arnaud bellemontagne a écrit:

Oui je ne veux pas ajouter du pathos au pathos...

Sinon je ne vois toujours pas le rapport entre la 2ème de Mahler et le 11 septembre.

Ben si, la Résurrection, New York qui renaît de ses cendres, tout ça. Ils ont dû juger qu'une messe ou un Requiem aurait été trop sinistre (et n'aurait pas attiré assez de public), et que la 9e de Beethoven aurait quand même été un peu trop oublieuse des victimes.
Je ne trouve pas l'idée mauvaise. Enfin, sinon, ils auraient aussi pu commander une nouvelle œuvre...

Dans la mesure où la symphonie nous emmène sur la mort du Titan puis vers sa résurrection, elle ne me paraît pas si décalée que ça, cette 2ème pour cette céremonie

Bon après, on peut voir du mauvais goût peut-être dans le passage "avec les ailes que j'ai moi-même conquises, je m'envolerai vers la lumière". Mais peut-être aussi ai-je l'esprit bien trop tordu.

Rah, qu'est ce que c'est beau ce passage. (le choeur a fait son entrée)

Arnaud, fais-nous part de tes impressions sur le Mahler de Tennstedt ! Je serais ravi de les lire !

Olivier a écrit:

Dans la mesure où la symphonie nous emmène sur la mort du Titan puis vers sa résurrection, elle ne me paraît pas si décalée que ça, cette 2ème pour cette céremonie

Bon après, on peut voir du mauvais goût peut-être dans le passage "avec les ailes que j'ai moi-même conquises, je m'envolerai vers la lumière". Mais peut-être aussi ai-je l'esprit bien trop tordu.

Rah, qu'est ce que c'est beau ce passage. (le choeur a fait son entrée)

Le mauvais goût aurait sans doute été atteint s'ils avaient mis Lied des Verfolgten im Turm dans le programme...

Horatio a écrit:

Arnaud, fais-nous part de tes impressions sur le Mahler de Tennstedt ! Je serais ravi de les lire !

Il me reste encore la 8, la 9 et l'adagio de la 10 à ecouter.

@Kegue:Tu es un petit démon

Horatio a écrit:

Rach-phaël06 a écrit:

TragicSymph a écrit:

Rach-phaël06 a écrit:

C'est pour ça que je suis étonné parce que je ne trouve pas non plus la 7eme très difficile. En difficulté je vois plutôt la 6eme, dont je ressort toujours épuisé, la 8eme, pour sa longueur e qui n'est pas facile non plus, et puis en terme de difficulté je vois surtout la 9eme personnellement avec laquelle j'ai beaucoup de mal à me familiariser.

C'est pourtant la plus belle !

Je n'ai pas dis le contraire. Pour reprendre tes mots : "il est très difficile de saisir l'unité d'une telle oeuvre. Il m'a fallu assez longtemps pour la comprendre." C'est un peu se que je ressent avec la 9eme, magnifique mais dans laquelle j'avance doucement, vraiment à petit pas.

La 9e est encore un cas à part chez Mahler... Je pourrais m'amuser à retrouver les citations en question, mais ses principaux exégètes sont d'accords pour y voir un passage à l'objectivité du propos : Mahler ne parle plus de son univers torturé (dont la 6e est le meilleur exemple), mais écrit un langage à prétention universelle. Ce n'est plus sa mot, mais bien la mort dans le premier mouvement, une métaphore musicale du renoncement et de l'abandon qui poursuit et prolonge même ce qui avait été commencé dans le Chant de la Terre...
Beaucoup de bla-bla pour dire que c'est normal, Rach-phaël (j'ai eu la même réaction, surtout avec le I).

Tiens, dans cette Neuvième, et en particulier les mouvements extrêmes, je n'y vois pas la mort (que je vois par contre dans la Sixième) mais plutôt l'adieu à la vie...le fait d'aller vers la mort. Evidemment, la mort est présente dans cette symphonie, le troisième mouvement me fait l'effet d'une Danse de la Mort.
La Neuvième est pour moi une oeuvre de résignation, poussée à son paroxysme bien sûr.

Rach-phaël, dans la Playlist, a écrit:

Citation :

Oui, un prélude, c'est comme ça que je vois cette première partie.
J'ai quand même l'impression que la deuxième partie se suffit amplement à elle-même pour cette 8° Symphonie.
Enfin bon, j'aime tout, c'est quand même du Mahler comme tu dis !

Tu vois c'est justement là que je me pose la question : Est-ce que la seconde partie se suffi vraiment à elle même. je ne penses pas que je l'apprécierais autant si je n'écoutais pas avant la 1ère partie.

D'un point de vue strictement technique et interprétatif, pas vraiment. D'abord parce que Mahler a tenté de donner une cohésion au tout du point de vue formel : unité thématique, intense travail sur le matériau musical (la "déviation" d'Adorno) qui lie la totalité des "nouveaux" thèmes, et retour fréquent de la tonalité de mi bémol majeur. Ensuite, parce que le choix de Mahler au sujet des textes de Veni Creator et de Faust n'est pas anodin : il représente le passage de la parole à l'acte, une grande synthèse de la foi et de l'humanisme dans la lignée de Beethoven (9e symphonie de ce dernier). Sauf qu'ici, Mahler lie si bien musique et texte que la Parole devient l'Acte - au risque permanent de tomber dans le "grandiose décoratif" (Adorno).

Horatio a écrit:

Rach-phaël, dans la Playlist, a écrit:

Citation :

Oui, un prélude, c'est comme ça que je vois cette première partie.
J'ai quand même l'impression que la deuxième partie se suffit amplement à elle-même pour cette 8° Symphonie.
Enfin bon, j'aime tout, c'est quand même du Mahler comme tu dis !

Tu vois c'est justement là que je me pose la question : Est-ce que la seconde partie se suffi vraiment à elle même. je ne penses pas que je l'apprécierais autant si je n'écoutais pas avant la 1ère partie.

D'un point de vue strictement technique et interprétatif, pas vraiment. D'abord parce que Mahler a tenté de donner une cohésion au tout du point de vue formel : unité thématique, intense travail sur le matériau musical (la "déviation" d'Adorno) qui lie la totalité des "nouveaux" thèmes, et retour fréquent de la tonalité de mi bémol majeur. Ensuite, parce que le choix de Mahler au sujet des textes de Veni Creator et de Faust n'est pas anodin : il représente le passage de la parole à l'acte, une grande synthèse de la foi et de l'humanisme dans la lignée de Beethoven (9e symphonie de ce dernier). Sauf qu'ici, Mahler lie si bien musique et texte que la Parole devient l'Acte - au risque permanent de tomber dans le "grandiose décoratif" (Adorno).

Oui oui bien entendu Tu as totalement raison sur tout ces points, c'est bien pour ça que je n'écoutes jamais la 2nd partie sans débuter par la 1ère alors que c'est toujours la 2nd que je veux écouter quant je me dis "tiens je me ferais bien un petit coup de 8eme de Mahler"

Rach-phaël06 a écrit:

Oui oui bien entendu Tu as totalement raison sur tout ces points, c'est bien pour ça que je n'écoutes jamais la 2nd partie sans débuter par la 1ère alors que c'est toujours la 2nd que je veux écouter quant je me dis "tiens je me ferais bien un petit coup de 8eme de Mahler"

Je plussoie !
Cette deuxième partie contient quand même de magnifiques passages, faudrait que je la réécoute un de ces jours, ça fait très longtemps.

Premières rencontres avec Mahler furent la huitème avec son final tragique (pléonasme avec Mahler). J'avais 12 ans je crois, puis plus tard 15 ans mais dans mon cerveau tout neuf ce fut évident : l’expressionnisme à ce niveau je verrai ça plus tard (comment accepter ces cordes qui vous rongent, vous dévorent, hors de question, je fuyais tout ce qui était orienté "teuton" beurk Wagner et pire ses rejetons).

Après maintes années j'abordais Mahler. Ce fut La 9ème de Berstein avec le philarmonique de Berlin. Pourquoi ? Parce que.

Parce que les "indispensables de la musique en CD" la considéraient comme la plus bouleversante et la plus dangereuse (on l'aime ou on la déteste). J'ai vraiment était passionné par cet "indispensable", très bien écrit, immense aussi, un livre de chevet franchement (et une porte ouverte au découvert bancaire).

Donc Berstein et la 9ème.

J'étais déjà sur quelques années imbibé de musique contemporaine donc cérébralement prêt à accepter le n'importe quoi, le tonitruant ou le gros "????" mais face à cet enregistrement je ne savais pas où me situer. Autant la mélodie de départ était bouleversante autant je ne savais entre Berstein ou Mahler lequel des deux était à ce point névrosé.

Après différentes écoutes j'ai abandonné. puis étant un peu têtu vint le "Das Lied von der Erde" toujours de Berstein et ce fut pour moi l’œuvre idéale pour entrer dans cet univers Mahlerien que je considère comme l'un des plus abouties de (j'ai dis "l'un" pas "le") la musique humaine. Cette neuvième (pour me restreindre à elle seule) et depuis 10 ans l’œuvre ultime, en tout cas le premier mouvement qui est d'une intensité ....

Je ne sais pas si cet 9ème de Berstein est la plus évidente, je trouve qu'il se perd parfois, les risques pris sont autant très audacieux et efficaces comme dérangeant parce qu'ils déséquilibrent l’œuvre. Mahler doit être finalement joué avec rigueur (enfin c'est mon avis de mélomane) sinon le ridicule n'est pas loin. De même que joué trop classiquement et il devient incompris, le chef d’orchestre passe pour un petit joueur peureux.

Boulez a su l'apprivoiser mais il manque quelque chose, Karajan est l'une des meilleurs approches je pense, Bernstein vous irradie par sa transpiration (l'aimez-vous ?), Haitink possède cette classe authentique et naturelle, brillance et clarté, ce chef est prodigieux. Je n'accroche à Barbirolli, trop scolaire à mon goût. Solti est juste bon, comme d'habitude.

Je n'en connais pas d'autres (ah si Szell, peu inspiré).

J'oubliais Abbado qui n'est pas transcendant sur le premier mouvement même s'il est magistrale, sur le dernier il est tellement au porte du soupir et du dernier souffle, inégalable.

Ah oui, je suis complétement fou amoureux du Das Trinklied vom jammer der erd du chant de la terre. Puis de ce lieder (est-ce un lieder finalement ?). Pourquoi ? Ce paysage dépasse l'esprit autrichien, j'aurai envie de dire qu'un américain aurait pu l’écrire, nous sommes dans la beauté dont l'équilibre est si souple, si voluptueux que toute comparaison devient délicate, parfois vulgaire.

Je n'ai pas encore absorbé la 10ème, considérant la 9ème comme le sommet. Je suis en phase descente, donc 7ème, 5ème (un peu juste) etc.

Difficile de partagé Mahler, la majorité de mes amis sont Mozartiens voyez-vous ? chiants ?

Heureusement mes bambins "acceptent" Mahler (il faut avouer que les redoutables "hystéries" de changement de rythme, de tonalité peuvent rebuter.)

Ton message méle discographie (à continuer en rubrique discographie) et impression plus générale. Impression très intéressantes en tout cas, notamment pour tes impressions inspirées sur la ligne interprétative à conduire.

Prochaine étape donc : adorer Mozart (en rien incompatible avec tout ce que tu as dit)

Tout à fait, c'est un peu fourre-tout.

Mais la découverte de ce forum vient "exciter" tout un champ de passions enfouies car même avec mes professeurs de conservatoires ou de hautbois, ou "collègues" de bois il n'était pas si évident de discuter musique.

Possible que mon parcours soit marginale (non en fait) mais je ne compte pas le nombre de concerts passés "seul" parce que la musique contemporaine (par exemple et surtout comme exemple) intéressait personne dans mon entourage.

Je n'ai absolument pas la culture discographique pour te répondre indirectement. D'ailleurs les discussions déjà rencontré avec tel individu où i était question de parler de toutes ses versions de telle œuvre n'avaient pas beaucoup de sens pour moi.

Je me souviens d'une remarque qui m'avait gonflé, limite poussé hors de moi qui disait très littéralement : toi tu es très EMI et DG en fait... quelle horreur.

Zoroastre a écrit:

Je me souviens d'une remarque qui m'avait gonflé, limite poussé hors de moi qui disait très littéralement : toi tu es très EMI et DG en fait... quelle horreur.

Voilà bien chose qui ne veut rien dire du tout !

Cololi a écrit:

Prochaine étape donc : adorer Mozart (en rien incompatible avec tout ce que tu as dit)

ok ok...

J'aime Mozart, même si ses symphonies sont pour moi une vitrine très mal adaptées.

Mais je n'ai pas envie d'expliquer pourquoi je suis sous psychotrope avec le dernier mouvement du chant du destin de Mahler ou même un trio de Schubert(on va prendre le second pour être simple n'est-ce pas ?) ou l'orféo de Monteverdi , et que Mozart malgré son génie cette dextérité ne me transporte pas autant.

Difficile de dire cela mais j'ai la sensation de connaître Mozart par coeur. Donc c'est désagréable.