Gustav Mahler (1860-1911) (2)

Une petite parole lâchée par Mahler au moment de la composition de la cinquième, et qui permet d'en comprendre, peut-être, le climat extrêmement versatile :

"Laissez-moi tranquille avec cela [son caractère extrêmement changeant et instable], et accommodez-vous en ! Vous le savez bien : le matin je suis bleu, je peux devenir rouge l'après midi et jaune le soir !"

vinclec a écrit:

Vous êtes plusieurs à suggérer que le Finale de la cinquième "prolonge" l'Adagietto en reprenant son thème central, or, historiquement, c'est l'inverse : l'adagietto aurait été écrit d'après l'un des thèmes du final.

Et alors ? Wagner a écrit le Prélude de Lohengrin après tout le reste...

Citation :

Concernant la 6ème, Mahler a bien choisi, finalement, de mettre le mouvement lent en deuxième (et non troisième) position, ce que les chefs de font pratiquement jamais.

Je ne suis pas très calé question biographie, mais cela m'étonne beaucoup et ne change rien à ce que j'en pense (voir quelques posts plus haut)...

[quote="Golisande"]

vinclec a écrit:

Citation :

Concernant la 6ème, Mahler a bien choisi, finalement, de mettre le mouvement lent en deuxième (et non troisième) position, ce que les chefs de font pratiquement jamais.

Je ne suis pas très calé question biographie, mais cela m'étonne beaucoup et ne change rien à ce que j'en pense (voir quelques posts plus haut)...

Non, c'est bien exact. Mais je te suis largement sur ce point : je préfère la version "traditionnelle", avec ce surhumain mouvement lent préludant le terrifiant finale...

Je n'ai jamais préconisé d'enlever l'adagietto de la 5ème, je n'ai simplement fait que suggérer que c'était une expérience d'écoute passionnante, pour percevoir le "geste initial" du compositeur. De même, dans la 6ème, on peut aimer les deux versions... De même qu'on continue à enregistrer les versions originales des symphonies de Bruckner ou la version originale de la cinquième de Sibelius, si différentes des moutures finales (et reniées par les compositeurs eux-même !) : c'est une approche complémentaire pour les curieux, un point c'est tout !

Merci Vinclec
C'est exactement ce que je pense (à la version près ), comme je l'ai dit, les deux versions se tiennent pour moi. (l'une historiquement parlant qui a ma faveur, et une généralement admise que j'approuve aussi). Je dois dire juste que mes premiers essais dans la 6ème on étés infructueux au départ avec des versions enchaînant Allegro au Scherzo et que j'ai réellement commencé à l'aimer après avoir écouter celle par Abbado à Lucerne qui prend cet ordre "historique" en quelque sorte. Depuis elle fait partie de mes oeuvres préférées et l'écoute volontiers dans les deux moutures. Mais tout de même cela porte à se questionner.

vinclec a écrit:

Horatio a écrit:

[la cinquième symphonie de Mahler], une œuvre déjà boursouflée et déséquilibrée en elle-même

Quelque chose me dit qu'on ne va pas s'entendre... Il faut que tu remplaces les adjectifs "boursoulfée" et "déséquilibrée" par "extrêmement inventive" et "multipolaire" !!! Il y a un côté "bipolaire" dans cette oeuvre monde, un côté "superpositions" proche de l'art abstrait qui commençait à naître en Europe au moment de sa composition.

Je ne le nie pas ; mais cet aspect multipolaire n'en fait pas une symphonie équilibrée, comme pouvaient l'être la Quatrième ou la Sixième. Elle innove par ses forts aspects concertants, mais est très large quant à l'unité de ton.

vinclec a écrit:

Concernant la 6ème, Mahler a bien choisi, finalement, de mettre le mouvement lent en deuxième (et non troisième) position, ce que les chefs de font pratiquement jamais. De même que l'interruption / entracte de plus de 5 minutes entre les deux premiers mouvements de la Deuxième symphonie n'est jamais respectée. Ce qui laisse à réfléchir sur les usages et les traditions.

L'intention première était de jouer d'abord le Scherzo, puis l'Andante. Mahler a changé une première fois d'idée, avant de revenir finalement (si mes souvenirs sont bons) à l'ordre d'origine.

Dans mes souvenirs, Mahler décida de placer le Scherzo en deuxième position après que certains de ses amis lui aurait fait remarquer la similitude entre l'Allegro et le Scherzo, non ?
Il faut dire que la plupart des textes la dessus ne sont pas très clairs non plus...

Asinius Pollion a écrit:

Dans mes souvenirs, Mahler décida de placer le Scherzo en deuxième position après que certains de ses amis lui aurait fait remarquer la similitude entre l'Allegro et le Scherzo, non ?

Bizarre comme raison... Tu ne voulais pas plutôt dire le contraire ?

Citation :

Il faut que tu remplaces les adjectifs "boursoulfée" et "déséquilibrée" par "extrêmement inventive" et "multipolaire" !!! Il y a un côté "bipolaire" dans cette oeuvre monde, un côté "superpositions" proche de l'art abstrait qui commençait à naître en Europe au moment de sa composition.

Complètement d'accord, tu mets le doigt sur précisément ce qui pour moi a toujours placé cette symphonie à part dans sa production! C'est la première de Mahler qui m'ait été donné d'entendre, et quelle première... Je ne m'en suis jamais remis, dans le sens où en écoutant les autres, j'ai toujours été d'une certaine manière déçu. Non pas que je ne les aime pas, je les suradore, mais elles ont juste déçu cette attente peut-être un peu précise qu'avait initié en moi la Cinquième à savoir, cet aspect multipolaire confinant à l'infini et à la destruction des formes existantes. Il y a ici tellement capturé l'esprit du début du XXème siècle. Cette impossibilité à fixer la symphonie dans une seule impression mentale, contrairement à toutes les autres qui ont chacune une grande direction - la Deuxième, la Sixième et la Neuvième étant en cela les plus emblématiques - m'est très précieuse. Peut-être la Septième approche-t-elle cette dimension là, avec la superposition dans une même œuvre du 1er et du dernier mouvement, ainsi que des deux Nachtmusik.

Kilban a écrit:

Citation :

Il faut que tu remplaces les adjectifs "boursoulfée" et "déséquilibrée" par "extrêmement inventive" et "multipolaire" !!! Il y a un côté "bipolaire" dans cette oeuvre monde, un côté "superpositions" proche de l'art abstrait qui commençait à naître en Europe au moment de sa composition.

Complètement d'accord, tu mets le doigt sur précisément ce qui pour moi a toujours placé cette symphonie à part dans sa production! C'est la première de Mahler qui m'ait été donné d'entendre, et quelle première... Je ne m'en suis jamais remis, dans le sens où en écoutant les autres, j'ai toujours été d'une certaine manière déçu. Non pas que je ne les aime pas, je les suradore, mais elles ont juste déçu cette attente peut-être un peu précise qu'avait initié en moi la Cinquième à savoir, cet aspect multipolaire confinant à l'infini et à la destruction des formes existantes. Il y a ici tellement capturé l'esprit du début du XXème siècle. Cette impossibilité à fixer la symphonie dans une seule impression mentale, contrairement à toutes les autres qui ont chacune une grande direction - la Deuxième, la Sixième et la Neuvième étant en cela les plus emblématiques - m'est très précieuse. Peut-être la Septième approche-t-elle cette dimension là, avec la superposition dans une même œuvre du 1er et du dernier mouvement, ainsi que des deux Nachtmusik.

Très joli commentaire !!!

Golisande a écrit:

Bizarre comme raison... Tu ne voulais pas plutôt dire le contraire ?

Tout à fait raison comment ai-je pu marquer une horreur pareille ?
Je mériterais de me faire flageller sur place, tiens...
Ce qui n’empêche pas que l'ordre de ces deux mouvements l'a beaucoup tracassé (il faut dire qu'il n'hésitait à composer ses symphonies avec des morceaux déjà écris auparavant comme blumine ou le finale de la 4ème et cela demande à se questionner sur l’organisation interne de bien des symphonies)

Asinius Pollion a écrit:

... et cela demande à se questionner sur l’organisation interne de bien des symphonies)

Si on prend les mouvements dans l'ordre chronologique, on a en effet quelques surprises !!!

0 : Blumine (sie 1) et Ulricht (sie 2), antérieurs à tout le reste (entre autres)
1 : symphonie numéro 1
1b : le premier mouvement de la 2 en même temps que le finale de la 1 (il y a d'ailleurs une certaine parenté)
2 : symphonie numéro 2, mvts 2, 3 et 5 (4 = Ulricht, antérieur)
3 : symphonie numéro 3 : 2, 5, 6 (le 3 est un lied antérieur)
4 : dernier mouvement de la 4 (vocal)
5 : premier mouvement de la symphonie numéro 3 : tellement différent des autres que Mahler a, un temps, voulu appeler sa troisième "Pan, poèmes symphoniques", au pluriel...
6 : symphonie numéro 4, mouvements 1 à 3 (instrumentaux)
7 : symphonie numéro 5, sauf l'adagietto (instrumental)
8 : adagietto (instrumental)
9 : symphonie numéro 6, mouvements 1 à 3 (instrumental)
10 : symphonie numéro 6, finale, en même temps que les mouvements lents de la 7 (instrumental)
11 : symphonie numéro 7, les autres mouvements (instrumental)
12 : symphonie numéro 8 (d'une traite, en deux mois et demie) (vocal)
13 : chant de la Terre, "symphonie vocale"
14 : symphonie numéro 9 puis 10

J'ai mis en bleu la "période purement instrumentale", qui commence en fait dès la 3 (bien que les analystes retiennent plutôt la "Trilogie 5-6-7" parce qu'ils n'ont pas tenu compte des dates de composition et que c'est tentant de voir une trilogie dans le lot)...

vinclec a écrit:

Si on prend les mouvements dans l'ordre chronologique, on a en effet quelques surprises !!!

Et sans parler des mouvements qui s'inspirent fortement d'autres : c'est là que ça devient intéressant car cela tisse des liens entre toutes les symphonies comme la comédie humaine de Balzac et les lieder servent en quelque sorte de réservoir à idées pour les symphonies dans le sens où il réemploie certaines de ces mélodies, c'est son laboratoire stylistique aussi.

Asinius Pollion a écrit:

... des liens entre toutes les symphonies comme la comédie humaine de Balzac

Justement, je suis de l'avis contraire et je vais essayer de te convaincre. Dans la Comédie Humaine, Balzac essaie très volontairement de constituer une seule grande œuvre où les personnages se croisent de manière très explicite et calculée, avec une volonté de cohérence globale. Mahler, à chaque symphonie, recommençait à zéro, "embrassait le monde" (selon ses termes) et déclarait que ce qu'il venait d'écrire était sa meilleure œuvre. Il y a en effets quelques liens mélodiques entre certaines symphonies, mais ils sont relativement rares, et il y a une grande disparité d'intention et d'atmosphère entre les différents opus...

C'est comme si on assistait à l’œuvre d'un sculpteur attaquant toujours la même pierre avec des gestes basés sur la même pulsion, mais d'une manière à chaque fois différente.

vinclec a écrit:

J'ai mis en bleu la "période purement instrumentale", qui commence en fait dès la 3 (bien que les analystes retiennent plutôt la "Trilogie 5-6-7" parce qu'ils n'ont pas tenu compte des dates de composition et que c'est tentant de voir une trilogie dans le lot)...

Et alors ? On parle de trilogie instrumentale, parce que Mahler n'a pas inclus de voix dans ces trois symphonies. Dès lors, la date de composition importe peu, puisqu'elle n'influence en rien le choix du compositeur quant à écrire une symphonie avec ou sans chœurs.

vinclec a écrit:

Justement, je suis de l'avis contraire et je vais essayer de te convaincre.

Bonne chance
Disons que chez Mahler, chaque symphonie est un monde mais chez Balzac aussi d'une certaine façon. (La Comédie Humaine est tout de même beaucooooup plus étendue de par son nombre de livre donc il faut considérer en proportion avec les 9 Symphonies + 1/5 de Mahler). Il faut savoir que Balzac dans ses romans tourne autour de plusieurs mondes/milieux sociaux permettant de les classer en plusieurs parties que l'on pourrait comparer aux symphonies car les rappels inter-symphonies peuvent être comparés aux bribes de la progression de tel ou tel personnage déjà connu.
Bref, pour essayer d'être clair, je regroupe plusieurs romans et cela peut être assimilé à une symphonie.
Le destin des personnages est souvent le même : le nouveau doit pour réussir choisir entre changer radicalement pour s'adapter ou mourir en restant le même (il y a bien d'autres cas mais c'est le plus fréquent)
Je vois plus les rappels mélodiques comme un écho du destin d'un autre personnage...
De toute façon je n'ai pas pour but de te convaincre mais juste de m'expliquer.

Horatio a écrit:

vinclec a écrit:

J'ai mis en bleu la "période purement instrumentale", qui commence en fait dès la 3 (bien que les analystes retiennent plutôt la "Trilogie 5-6-7" parce qu'ils n'ont pas tenu compte des dates de composition et que c'est tentant de voir une trilogie dans le lot)...

Et alors ? On parle de trilogie instrumentale, parce que Mahler n'a pas inclus de voix dans ces trois symphonies. Dès lors, la date de composition importe peu, puisqu'elle n'influence en rien le choix du compositeur quant à écrire une symphonie avec ou sans chœurs.

L'expression "trilogie 5-6-7" a été inventée par un musicologue qui s'était mis en tête l'idée selon laquelle, après une première partie créative "vocale" qui serait constituée des 4 premières symphonies, Mahler a brutalement "tourné la page" de la musique vocale et a entrepris un vaste cycle de musique "pure" (à savoir sans paroles). C'est juste totalement faux, et ça biaise l'analyse.

Mahler n'a jamais parlé de trilogie, ni même de suite, ni même de continuité entre ses œuvres, et si on tient absolument à "découper" son corpus en segments "vocaux" et segments "instrumentaux", il faudrait plutôt parler de "grande période instrumentale comprenant des bouts de la 3, des bouts de la 4, la 5, la 6 et la 7".... Grande période qui est, soit dit en passant, entrecoupée par la composition de cycles de lieders... Ce qui confirme plutôt la vision selon laquelle Mahler n'a jamais cessé d'écrire de la musique vocale.

Asinius Pollion a écrit:

De toute façon je n'ai pas pour but de te convaincre mais juste de m'expliquer.

idem ! je reste convaincu que Mahler composait de manière très impulsive, passant d'une symphonie à l'autre en "enterrant" totalement la précédente, en la rejetant parfois par des mots très durs, tandis que Balzac a composé une vaste cathédrale où chaque livre est une pierre qu'on ne peut retirer sans que l'édifice ne s'effondre...

Mais j'ai bien saisi l'idée qu'il y avait des réminiscences de Mahler dans Mahler, comme ce fameux début de la cinquième présent dans le premier mouvement de la 4ème

J'en suis fort aise.
Ça nous fait un point commun (il faut dire que je suis particulièrement têtu)

Hélas, honte sur moi, je suis obligé de me désavouer sur un point. En cherchant des infos dans mon bouquin de chevet pour me prouver que j'avais raison, et donc te prouver que tu avais tort, je suis tombé sur ce passage qui prouve qu'au contraire j'avais tort d'avoir raison et raison de croire que tu n'avais pas tout à fait tort, suis-je clair ?

"Mahler a souligné le lien étroit entre de la 4ème avec les trois précédentes, qui ne trouvent leur aboutissement qu'en elle. A elles quatre, elles forment une tétralogie complète dans leur contenu et dans leur structure."

Elle est bien bonne celle-là, voilà une bien étrange "Tétralogie" oubliée de l'histoire !!!

En tout cas je me suis bien planté, ce qui me permet d'utiliser mon "smiley" favori :


Source : ce bouquin qui est une mine (et très drôle, en plus)

Oui tu es tout à fait clair
Je voulais justement investir dans un nouveau livre, tiens...

vinclec a écrit:

Horatio a écrit:

vinclec a écrit:

J'ai mis en bleu la "période purement instrumentale", qui commence en fait dès la 3 (bien que les analystes retiennent plutôt la "Trilogie 5-6-7" parce qu'ils n'ont pas tenu compte des dates de composition et que c'est tentant de voir une trilogie dans le lot)...

Et alors ? On parle de trilogie instrumentale, parce que Mahler n'a pas inclus de voix dans ces trois symphonies. Dès lors, la date de composition importe peu, puisqu'elle n'influence en rien le choix du compositeur quant à écrire une symphonie avec ou sans chœurs.

L'expression "trilogie 5-6-7" a été inventée par un musicologue qui s'était mis en tête l'idée selon laquelle, après une première partie créative "vocale" qui serait constituée des 4 premières symphonies, Mahler a brutalement "tourné la page" de la musique vocale et a entrepris un vaste cycle de musique "pure" (à savoir sans paroles). C'est juste totalement faux, et ça biaise l'analyse.

Mahler n'a jamais parlé de trilogie, ni même de suite, ni même de continuité entre ses œuvres, et si on tient absolument à "découper" son corpus en segments "vocaux" et segments "instrumentaux", il faudrait plutôt parler de "grande période instrumentale comprenant des bouts de la 3, des bouts de la 4, la 5, la 6 et la 7".... Grande période qui est, soit dit en passant, entrecoupée par la composition de cycles de lieders... Ce qui confirme plutôt la vision selon laquelle Mahler n'a jamais cessé d'écrire de la musique vocale.

Certes . Il n'empêche que les trois symphonies médianes se démarquent relativement clairement des quatre précédentes - par l'absence de voix, par le travail sur la forme, par un aspect concertant de plus en plus marqué et par une prise de distance par rapport à l'univers du Wunderhorn. Il ne s'agit pas de segmenter l'œuvre de Mahler, mais de constater une évolution (progressive) dans sa conception musicale qui se manifeste bien à ce stade. Rien à voir, effectivement, avec le fait de "tourner brutalement la page"...

D'autant plus que certains musicologues disent (du moins celui sur le disque Chailly/Amsterdam) que la cinquième est en fait le pivot entre un style plus Wunderhorn et celui plus proche de Rückert avec le scherzo comme point de confrontation direct entre les deux inspirations. Donc oui il y a évolution progressive stylistiques au sein même des symphonies.

(Hors sujet : le correcteur orthographique remplace "Chailly" par "Chantilly" ? J'AI FAILLI ME FAIRE AVOIR)

Parfaitement d'accord avec vos analyses et surtout avec la proposition d'assimiler Chailly à de la Chantilly

Dans le même style, mon correcteur d'orthographe (openoffice) me propose "râté" pour Simon Rattle, et "abandon" pour Claudio Abbado, ça ne s'invente pas !!!

vinclec a écrit:

"râté" pour Simon Rattle

Pas si éloigné de la réalité
mais c'est HS non ?

Vous auriez un ordre à me conseiller pour l'écoute? J'ai l'intégrale de Tennsdet avec le Philarmonique de Londres


La 1ère ne m'a pas vraiment enchanté, et la 2ème me laisse une impression bizarre, je pense que je suis assez désorienté car je n'ai jamais rien entendu de tel au niveau de l'orchestration et de la structure

Blestheme a écrit:

Vous auriez un ordre à me conseiller pour l'écoute? J'ai l'intégrale de Tennsdet avec le Philarmonique de Londres

Tu débutes avec Mahler et tu n'as accroché ni à la première ni à la seconde ? Essaye donc le premier mouvement de la cinquième à pleine puissance... Tout Mahler est là ! Si tu n'aimes pas, sache que Mahler appelle à la ré-écoute... Après quelques écoutes, ses airs et ses manières tournent dans l'air du soir et on ne peut plus s'en détacher !

As-tu vraiment écouté le 5ème mouvement de la Deuxième ? Peut-être t'es-tu arrêté avant ?

Proposition d'ordre : 5 et 2, puis 6 pour commencer.
Tester la 4 si tu cherches quelque chose de plus apaisé.
Laisser les symphonies 7, 8, 9 et 10 pour la fin : ce sont les plus subtiles, les plus complexes (simple opinion).
Pas évident d'entrer dans Mahler avec la 3, sauf le sixième mouvement si tu aimes les grands et beaux adagios.

Personnellement j'ai appris à vraiment aimer Mahler grâce à la 3, après avoir essuyé un demi-échec avec 5, 9 et 2...
Quant à la 6 c'est tout de même un sommet de complexité (comme la 9 et plus que la 7 à mon avis, malgré un langage moins "moderne" et étrange) : mieux vaut avoir déjà bien accroché à cet univers musical avant de s'y risquer...

Et il ne faut surtout pas oublier Das Lied von der Erde, à mon sens le chef-d'œuvre absolu du compositeur (mais là, Tennstedt, je ne sais pas trop ).

vinclec a écrit:

Pas évident d'entrer dans Mahler avec la 3, sauf le sixième mouvement si tu aimes les grands et beaux adagios.

Pas sur... Je la conseillerais autant que la 2ème. La 3ème est très facile d'accès, elle est tellement complète, parfaite de structure, d'inspiration toujours renouvelée, de la délicatesse à la plus grande profondeur, elle nous submerge littéralement dans élan d'ivresse symphonique. Je commencerais par elle moi aussi.
D'accord pour la 7ème qui est particulière. Pour appréhender les 9ème et 10ème, il faut déjà avoir baigné dans Mahler depuis un certain temps...

(Je suis pas un exemple : j'ai commencé par la 8ème et j'ai aimé BEAUCOUP !)

En fait c'est vraiment difficile de donner ce genre de conseil, tant les ressentis varient d'une personne à l'autre...je connais quelqu'un qui est rentré dans Mahler grâce à la 7ème justement, parce que ça lui rappelait Star Wars!!!

vinclec a écrit:

As-tu vraiment écouté le 5ème mouvement de la Deuxième ? Peut-être t'es-tu arrêté avant ?

Je l'ai écouté (le finale) à plusieurs reprises mais je n'arrivais pas à rester vraiment concentré dessus plus de un quart d'heure.
Cependant dans cette symphonie il y a des moments que j'adore dans le 1er mouvement (mais c'est vraiment pas mon sentiment unanime), et le 4ème je le trouve d'une beauté

vinclec a écrit:

Proposition d'ordre : 5 et 2, puis 6 pour commencer.
Tester la 4 si tu cherches quelque chose de plus apaisé.
Laisser les symphonies 7, 8, 9 et 10 pour la fin : ce sont les plus subtiles, les plus complexes (simple opinion).
Pas évident d'entrer dans Mahler avec la 3, sauf le sixième mouvement si tu aimes les grands et beaux adagios.

Du coup j'ai mis la cinquième, j'ai écouté le premier mouvement et l'adagietto

LA j'aime

Qu'est ce qu'il envoie le premier, je sens que je vais bien l'aimer finalement ce Gustav

Blestheme a écrit:

Vous auriez un ordre à me conseiller pour l'écoute? J'ai l'intégrale de Tennsdet avec le Philarmonique de Londres


La 1ère ne m'a pas vraiment enchanté, et la 2ème me laisse une impression bizarre, je pense que je suis assez désorienté car je n'ai jamais rien entendu de tel au niveau de l'orchestration et de la structure

Si tu écoutes Tennstedt, il te faut absolument découvrir la Sixième. Ensuite, les Troisième, Quatrième et Cinquième sont assez bien chez lui ; mais la propension du chef allemand à privilégier les aspects vulgaires, triviaux et "sales" de Mahler ne sera peut-être pas de ton goût - cette intégrale (l'une des meilleures à mon sens) est très personnelle, ses parti-pris souvent déroutants - et, surtout, elle ne creuse pas beaucoup les couleurs ou les finesses d'orchestration.

Blestheme a écrit:

Du coup j'ai mis la cinquième, j'ai écouté le premier mouvement et l'adagietto : LA j'aime ... Qu'est ce qu'il envoie le premier, je sens que je vais bien l'aimer finalement ce Gustav

Alors si tu aimes "ce qui envoie", et c'est vrai que ça envoie, n'hésite pas à tester la sixième symphonie. Œuvre d'une complexité redoutable, certes, mais véritablement accessible. Je connais au moins deux personnes qui se sont mis à la musique classique (toute entière) grâce à la Sixième de Mahler : ça remue, ça virevolte, ça pleure, ça prie, et, pour le mélomane averti, ça interroge en profondeur.

Si tu aimes l'adagio de la Cinq, et, d'après ton message précédent, le mouvement lent de la 4, n'hésite pas à écouter le splendide mouvement lent de la quatrième (troisième mouvement), d'une poésie et d'une violence extraordinaires !

Pour ma modeste part, je suis resté longtemps scotché à la Résurrection bien après avoir connu la 1ére symphonie.
Puis ce fut le Lied von der Erde, exclusivement l'Adieu final... puis ce cycle en entier... avec des préférences pour les fanfares du Von der Schonheit que j'ai écouté en boucle aussi.
Puis ce fut la troisième, puis à nouveau la première Titan.... Et toujours la 2éme symphonie entre toutes...
Klagen lieder et tout ce qui s'en suit. Une petite overdose du Cor Merveilleux de l'Enfant en passant.
Et puis ce fut une tombée en amour de Mahler, avec tout le désordre et l'absence de discernement que cela implique
La 7éme a retenu mon oreille longtemps aussi.
La 4éme symphonie m'a occupé bien du temps quand je l'ai écouté sous la baguette de Bernstein où elle a prit tous son sens (Hors le deuxième mouvement qui reste chiant comme la pluie.), c'est de ces multiples écoutes que j'ai fondé ma théorie de rapprocher la 4éme de Mahler de la 9éme de Beethoven... Comme une version dédramatisée du même propos.
Et qui écoute la 4éme tombe dans la cinquième parce que "ça rappelle quelque chose"...
La 9éme...dans le désordre, avec ce très rigoureux 3éme mouvement, et évidemment très beau 1er mouvement.
Et la Sixième enfin, somptueuse, et qui propose le plus beau des mouvements lents de Mahler. (à mon humble avis).
Je reviens sur la 7éme, une Nuit de Walpurgis qui ne dit pas son nom....C'est pourtant la seule maritime (ce n'est qu'une sensation) de Mahler.

Il en manque deux.
La 10éme inachevée, j'en ai 2 versions, et c'est une époque où je me suis penché ailleurs.
Et la Huitième, Les Mille, je l'ai, de plusieurs chefs ... Et jamais n'y ai pu entrer. Je n'ai pas trouvé la porte.

.

Golisande a écrit:

Quant à la 6 c'est tout de même un sommet de complexité : mieux vaut avoir déjà bien accroché à cet univers musical avant de s'y risquer...

C'est exactement ce que je pensais, jusqu'au jour où j'ai découvert ses vertus sur les personnes allergiques au classique, ou bien sur les mélomanes n'ayant jamais écouté Mahler : c'est comme entrer dans un monde nouveau par la grande porte ! Sur un forum américain, un internaute explique comment il est tombé, à l'âge de 14 ans, sur cette symphonie à la radio, et comment ça l'a immédiatement converti au classique... Étrange, non ?

ttod a écrit:

... La Sixième qui propose le plus beau des mouvements lents de Mahler. (à mon humble avis).

Et le plus "intériorisé" ! C'est intimement beau là où celui de la cinquième était une démonstration.

ttod a écrit:

Et la Huitième, Les Mille, je l'ai, de plusieurs chefs ... Et jamais n'y ai pu entrer. Je n'ai pas trouvé la porte.

Dommage, car ce flot mélodique continu est impressionnant de beauté et d'intériorité... Il faut peut-être l'entendre en concert. Ou bien commencer par la vaste IIème partie, si méditative en son début...

C'est tellement impressionnant que ça peut... impressionner , en effet !...(et je suis moi aussi amoureux du mouvement lent depuis longtemps.) Mais ce n'est peut-être pas la première symphonie de Mahler que l'on puisse appréhender dans toutes ses dimensions... Enfin, plus que les deux dernières, et ça dépend évidemment des personnes.

C'est marrant, on parle de la Sixième de Mahler, et voilà que j'allume Radio Classique : c'est la Sixième de Mahler (le début du finale, je crois bien) !!! Radio Classique remonte d'un point sur mon baromètre (de l'autre côté, France Mumu nous refile un vieux Sacre de Boulez )

Et la partie Faust de la 8e est une merveille absolue (je suis moins fan du Veni Creator, quoique ce soit tout-à-fait génial dans son genre).

VIVE LA HUITIEME !!!!!!!!

Asinius Pollion a écrit:

VIVE LA HUITIEME !!!!!!!!

Symphonie "mal aimée" des mahlériens, ce vaste cycle est selon moi la manifestation la plus intense de son génie créatif : deux mois et demie à peine de composition, d'une traite, aucune révision... pour un flot musical de plus d'une heure et demie, un véritable "symphoratorio" mystique et amoureux... C'est géant.

Ma première intrusion dans le monde de Mahler avec la 8ème...
Y a de quoi bousiller une vie
Du pur génie. Ma première et ma dernière symphonie.
Je pense que la plupart la rejette parce qu’elle est différente des autres, c'est pas le même Mahler

Très personnel l'andante de la 6éme... Pourtant je frissonne dès la 5éme minute (version Boulez à Vienne 94) .
Et à 6"20 j'ai les poils qui se dressent et les ailes qui poussent.... C'est pourtant le moment des sonnailles......
Il est fort ce Mahler à nous faire vibrer avec des cloches à vaches.
Le final est proprement fabuleux... 11"30 éme minute ce tutti, sonnaille comprises, et cette résolution à 12"30...
Je stoppe là, déjà hors sujet...
et puis commence le Finale de la 6éme et n'y suis pour personne...
Faites de mes interventions ce que vous voulez...

vinclec a écrit:

Golisande a écrit:

Quant à la 6 c'est tout de même un sommet de complexité : mieux vaut avoir déjà bien accroché à cet univers musical avant de s'y risquer...

C'est exactement ce que je pensais, jusqu'au jour où j'ai découvert ses vertus sur les personnes allergiques au classique, ou bien sur les mélomanes n'ayant jamais écouté Mahler : c'est comme entrer dans un monde nouveau par la grande porte ! Sur un forum américain, un internaute explique comment il est tombé, à l'âge de 14 ans, sur cette symphonie à la radio, et comment ça l'a immédiatement converti au classique... Étrange, non ?

Je suis entré dans Mahler par la 6è, et j'ai longtemps eu du mal avec toutes les autres! (j'ai toujours du mal d'ailleurs avec les 2, 3, 7 et 8...)

Oui mais toi justement tu aimes ce qui est compliqué ! Par contre ça m'étonne que tu n'accroches pas à la 7 (enfin, mis à part le final qui est un obstacle de taille).
La 3 est un univers vraiment très particulier, et quant à la 2 il y a longtemps que je ne l'écoute plus (ma dernière tentative a été Abbado Lucerne et j'aurais mieux fait de m'abstenir (heureusement qu'il y a une Mer de Debussy splendide sur le même CD, d'ailleurs je n'ai rien compris à ce couplage, avec la 7 en revanche ç'aurait été fantastique (d'autant que j'ai presque autant de mal avec le final de La Mer...))).

Non, la 6 est justement simple. Bien plus de moins que les 7 & 9. Et bien plus unidirectionnelle que la 3 qui est un monde à milles facettes.

Je ne parlais pas de directionnalité : au niveau de l'écriture la 6 est beaucoup plus complexe que la 3, presque autant que la 9 et sans doute plus que la 7.
Et même pour la "direction"... Il y a l'Andante que l'on a trop tendance a évacuer comme un gentil intermède, et le Finale est un monde tourbillonnant à lui seul.

Oui mais la 6 est beaucoup plus facile à écouter.

C'est ce qu'il m'a semblé aussi dès la première écoute, la plupart des autres m'ayant toujours paru difficiles à débroussailler; je l'ai tout de suite trouvé parfaite, sans longueurs, et extrêmement directe.

Oui puis les thèmes sont très parlants, et notamment très efficaces auprès des non-initiés à la musique classique: ce côté sombre, guerrier, décidé du premier mouvement... Ceci dit une fois un pote m'a sorti après deux minutes de 6ème: "t'as pas quelque chose qui bouge?!" J'avais envie de lui répondre que s'il trouvait que ça, ça ne bougeait pas, c'est que rien ne pourrait jamais bouger à ses yeux. Il devait pas y avoir assez de basses...

Siegmund a écrit:

Oui mais la 6 est beaucoup plus facile à écouter.

Ça dépend, vraiment... Il ne me semble pas que ce soit la plus immédiatement séduisante : il y a un côté rude et minéral dans les trois mouvements "rapides", qui présentent a priori assez peu de couleurs et de lyrisme. Et les cloches de vaches peuvent éventuellement rebuter...
Enfin, personnellement je connais des gens qui ont beaucoup plus accroché à 4 et 5, et même à 7... (Personnellement la 6 ne m'a jamais posé le moindre problème.)