Ecoute comparée du 4ème quatuor de Bartók

Version 1 : 1 pts.
Une version intéressante, avec un travail rythmique vraiment sympa. Je reproche toutefois beaucoup de passages où ça ne respire pas assez, ce qui entraîne un manque de clarté par endroits. D’une manière générale, j’ai plus accroché sur les mouvements 2, 4 et 5. Je n’ai pas trouvé le troisième mouvement assez riche en relief et le violoncelle trop en retrait par rapport à la tenue des autres instruments. La prise de son me semble trop mate.

Version 2 : 3 pts
Le rendu général de cette version m’a un peu plus convaincu, la prise de son est plus chaleureuse bien que cela me semble un peu nuire au dernier mouvement où l’ensemble devient confus par endroits (dans les passages plus puissants notamment). Les phrasés sont en revanche plus chantés et les strates instrumentales plus claires que dans la première version. Le premier mouvement y est ici un peu plus tranquille, ce qui permet de mieux souligner le rapport entre les instruments. J’ai remarqué quelques mises en place un peu douteuses mais cela ne gène pas toujours au déroulement du discours. J’ai trouvé le troisième mouvement très chouette, ça chante et le tout s’enchaîne de manière naturelle.

Version 3 : 4 pts
J’ai là-dedans ce qui me plaît : du relief, de la précision et du phrasé. Il y a aussi un très gros travail d’équilibre et d’homogénéité. Les cinq mouvements déploient une palette d’ambiances variée qui s’enchaînent très naturellement. Ca pulse (voire de façon très violente dans le dernier mouvement) quand il faut, c’est très doux et plaintif sur le mouvement lent : j’adore.

J'aime beaucoup beaucoup la version 1.

Normal, ils sont morts

Je sais

J’ai écouté ces trois versions dans tous les sens et mouvement par mouvement. Et pour moi la première version est largement au-dessus des deux autres. Cette version me prend aux tripes . Les autres sont pas mal, mais..
La deuxième version est intéressante, mais je trouve cela un peu lourd, et avec quelques épanchements, surtout dans le 3e mouvement.
Je suis admiratif de la précision, de la virtuosité et de la beauté de la version 3, mais pour moi ça manque cruellement d’intériorité, de profondeur.
La version 1 est formidable, c’est habité à chaque note, le début du 3e mouvement ou la progression dans le premier, par exemple, sont incroyables.
Donc :
Version 1 : 5 points
Version 2 : 1 point
Version 3 : 2 points
Par contre je ne retrouve pas ma partition ! J'aurais bien aimé comparer avec les indications trèèèèèèèèèèèèèès précises du compositeur.

Version 1
De très loin ma préférée.
Une sonorité généreuse avec un violoncelle très lyrique au timbre à se damner, un vibrato important qui m'a fait craindre le pire mais apporte de la chaleur aux lignes mélodiques anguleuses et à la barbarie rythmique. L'impression générale dégage de la joie, un enthousiasme, une allégresse qui contraste avec les deux autres versions.
Les voix se dégagent facilement, des phrasés donnent beaucoup de sens au discours, les instruments sont autant de personnages qui dialoguent avec ardeur. Vision polyphonique plus sensible ici. Vision tout court d'un quatuor qui privilégie le sens du discours plus que la plastique. Des efforts à faire sur le travail des timbres sans doute sauf pour le sidérant mouvement IV qui nous fait entendre ici tour à tour du koto, de la guitare, une harpe, mais résultat époustouflant pour une prestation en live (on entend une sonnette dans le mvt V vers 3'52 ).
Regret pour le mouvement V qui est plus précipité, finit à la ramasse et dans l'hésitation.

Version 2
Sonorité sèche, acide, terne, plate, pas toujours lisible, vision plus sombre mais monotone. Le quatuor semble vouloir mettre en relief les multiples possibilités de timbres qu'offre cette oeuvre au détriment d'une vision globale, c'est finalement vide, parfois lourd comme dans le I, mordant et anxiogène avec délice mais aux voix trop fondues voire pâteuses dans le II, le mystère évacué du III...
J'aime pas.

Version 3
Plus séduisante, sonorité assez ronde qui ne dédaigne pas les sifflements.
De très belles pages comme le beau 2° mouvement , ça avance avec légèreté et une grande cohésion le travail sur les timbres est splendide. Sans doute le plus beau mouvement V, la tension est maintenue de bout en bout. Manque pourtant un fil conducteur, encore trop attaché à l'esthétique qu'à la profondeur, je m'ennuie assez souvent en réécoutant cette version d'une traite.


J'aurais bien fait mon difficile pour noter, séparer plus largement les versions 2 et 3 et ne pas surévaluer la 1 mais...

Version 1 : 5 points
Version 2 : 1 points
Version 3 : 2 points

Il y a la version 1 et les autres. On ne joue pas du tout dans la même cour et c'est vraiment cruel pour ces deux dernières. J'aime mon Bartok acide, incisif, sans concessions. Je veux sentir sa modernité, je veux que ce soit même un peu brutal. Il y a tout ça dans cette version habitée.

La version 2 est plus sombre mais plus sage aussi. Ce n'est pas mal joué mais après la première…

La version 3 est sage, manque de vivacité. Je m'ennuie un peu, un comble dans cette œuvre ! C'est très propre, du coup il ne se passe pas grand chose. C'est une mise à plat.

1 : 6 pts
2 : 1 pt
3 : 1 pt

version 1 :
très joli son, bon tempo, ambiances sympas, mais peut-être pas assez de nuances et de précision. Aussi, ce n'est pas joué assez sec selon moi (du coup ça sonne un peu vieux).
Par contre je pense qu'il s'agit d'une version idéale pour faire découvrir ce quatuor à quelqu'un qui ne connait pas.

version 2 :
tempo trop lent dans tous les mouvements, son qui résonne trop, pas assez sec. Ca manque pas mal de précision dans le rythme : certains effets voulus par Bartok ne sont pas rendus, du coup (effets "canon", écho, etc.)
Par contre les harmoniques à partir de 00:34 dans le premier mouvement sonnent merveilleusement !!!!
Bon après le son de type "joué dans une église" n'est vraiment pas top et gâche un peu tout.

version 3 :
bon tempo, nuances bien marquées, très joli son. Les attaques sont très précises et les instruments se complètent à merveille. C'est moderne comme il faut. La meilleure version selon moi ! Après, ça manque peut-être un peu de chaleur

Classement :

Version 3 : 4 points
Version 1 : 3 points
Version 2 : 1 point

Version 3 : 4 points
Version 1 : 3 points
Version 2 : 1 point.

Version 1 (3pts)

Remarquable pour sa musicalité, sa maitrise technique, la qualité des timbres, des sonorités, du chant.
Ca sonne comme un quatuor de la grande tradition.
C’est coloré, vif, racé, vivant.
J’ai l’impression d’une approche assez classique finalement. Ca manque peut être d’un peu de folie dans l’ensemble. Dans ce sens le 1 mouvement me frustre. J’aurais aimé entendre d’avantage les ruptures et les contrastes, que ça file moins droit. J’attends de ce mouvement une certaine hystérie, des surprises.
Le 4ème mouvement est génial d’un point de vue des sonorités, on croit entendre des accompagnements d’accordéon, de koto, de guitare. J’avais déjà entendu ces effets dans une autre version et là, c’est réussi. Je serais curieux de savoir si il y a des indications sur la partition à ce sujet (A la manière d’un…).
Enfin voilà, globalement, la grande classe, avec réserves sur le 1er mouvement.
Prise de son de proximité, très réussie.


Version 2 (1pt)

Je n’ai pas accroché dans l’ensemble.
Version qui manque de mordant, de vivacité, de climat. C’est moins précis techniquement que les deux autres versions. Les timbres, l’équilibre entre les instruments ne m’ont pas séduit.
J’ai quand même trouvé le mouvement central plus réussi. Le discourt y est expressif et monte en intensité progressivement, jusqu'à atteindre comme un cri de détresse, très bien rendu par les violons. Des sonorités plus intéressantes dans ce mouvement.
Le 5ème est plus lourd, moins précis, moins obsédant. Bref, déception.
Cette approche se veut plus sombre, plus inquiétante je pense, mais n’arrive pas à déployer l’arsenal nécessaire pour réussir dans cette optique.
Prise de son plus distance, plus froide.


Version 3 (4 points)

J’ai beaucoup hésité avant d’attribuer les 4 points à cette version, mais au final, c’est celle que je trouve la plus originale. On est à l’opposé du classicisme de la 1ère version. Ca sonne plus froid, plus moderne, plus fou. Le 1er mouvement donne le ton directement et ça ressemble d’avantage à ce que j’attendais. Une atmosphère hystérique appuyée par des contrastes et des ruptures travaillés, surprenants. J’aime le côté frénétique, sueurs froides, de cette interprétation.
Dans l’ensemble et ça me plait beaucoup. A noter une belle technique instrumentale. Ca reste précis et détaillé, même dans des tempi de folie.
J’ai bien aimé les timbres dans le mouvement central, ça m’a de nouveau évoqué l’accompagnement d’un accordéon sur quelques harmonies tenues piano.
Petit bémol dans le 4ème mouvement que je trouve décevant, plus fade et bien moins prenant que dans la 1ère version.
Prise de son studio très précise.



Je classe donc cette version en tête pour son originalité, sa modernité et des choix d’interprétation qui correspondent d’avantage à ce que je ressens de l’œuvre.
Maintenant, la version 1, c’est festival de couleurs et de maitrise.

Poule 1

Version 1 - 2 points
Version 2 - 3 points
Version 3 - 3 points

Version 1
Le son est trop étouffé pour moi. Objectivement, c'est excellent, la partition est prise à bras le corps, on entend même pas la difficulté technique hors du commun déployée par Bartok. C'est joué tout d'un bloc, en un seul élan. Le quatrième mouvement est tout particulièrement réussi. Ca grince à mort.

Version 2
I Les tempos lents me plaisent bien. Néanmoins, ça manque un peu de tonus sur la fin (à partir de la mesure 119, on attend un peu plus de conviction)
II Du feu de Dieu. III. Un nocturne parfait. Un très beau son et un tempo pas trop lent comme indiqué sur la partition. IV. Pas trop lent, superbes rendus des différentes illusions sonores V. Qui tatane bien comme il faut.
Il n'y a guère que le premier mouvement qui soit un peu faible.

Version 3
Le son est très propre, voire trop propre. C'est un bartok étrange. Les différentes sections des mouvements sont bien mises en avant, on les entend tout de suite. Elle a le défaut de ses qualités cette version, elle est analytique. Le dernier mouvement est quand même hallucinant, on en prend pour son grade.

Version 1

I. Virtuose, beau son. Un côté franchement ludique, plaisir du jeu. Mais aussi un peu trop lisse, il manque une certaine brutalité, les nuances sont assez modérées (dans le forte notamment) et les coups d'archet plutôt amollis. La prise de son assez terne souligne hélas les aspects négatifs, la modération trop grande.
II. Même chose, très au point techniquement et même impressionnant, mais sans tension, pas d'enjeu.
III. Sans doute un poil trop lent. Ne respecte pas les changements de tempo indiqués. Très beau mais un peu trop de recherche du chant de la part du violoncelle.
IV. Encore trop joli, nuances pas vraiment effacées mais trop élégamment amenées.
V. Pas vraiment saisissant, encore une fois virtuose mais désincarné, sans enjeu. Le passage à partir de la mesure 155 fait ainsi intermède léger. Et ça reste ainsi trop léger et lisse, jusqu'à la fin totalement anonyme.

Conclusion : Bartok ne se joue pas comme Mozart, on y cherche autre chose que le beau son, la virtuosité élégante d'un quatuor américain (?) réputé dans tous les répertoires mais incapable de vraiment s'adapter aux exigences de celui-ci.


Version 2

I. Bon début, grinçant, entraînant. Petit reproche quand même sur la prise de son : surexposition des violons, violoncelle et alto vraiment effacés même sur leurs solos (ça s'améliore après le 1er mouvement) ! En tout cas vraie attention aux détails de nuances et de coups d'archet, du coup beaucoup plus éloquent, ça parle !
II. Les tempi plus stricts sont une autre bonne surprise de cette version qui permet ainsi de vraiment créer une certaine ambiance dans le 2e mvt. Grand plaisir d'écoute !
III. Excellent tempo, excellente respiration, belle émotion dans le solo de violoncelle, avec cette sorte d'amertume rauque qui correspond à l'œuvre je trouve. Par la suite l'entente entre les différents musiciens est assez hallucinante, c'est très beau ce dialogue à quatre, et cela offre de vrais moments de lyrisme (sommet vers les mesures 45-55 pour moi). En tout cas maîtrise formidable.
IV. Tour de force : à la fois très rythmique, et dansant, et facétieux même, et poétique. Une telle facilité dans la maîtrise est un moment exceptionnel.
V. Il y a là une volonté de faire virevolter le finale... Un peu trop démonstratif peut-être ? En tout cas c'est entraînant, mais avec parfois une tendance à presser. À 155 on entend comme une évocation lointaine, un paysage : c'est ce qu'il faut. Puis on arrive à la fin en retrouvant ce côté haletant, et en même temps très travaillé, legato, grandiose, et c'est très réussi avec des nuances parfaitement respectées et, encore mieux, utilisées à bon escient.

Conclusion : non seulement c'est très bien joué, dans l'esprit de Bartok et avec un respect aigü de la partition, mais à la fin de cette écoute j'ai du mal à imaginer entendre une autre lecture qui aurait une telle force de conviction. Malgré de minimes défauts je suis emporté.


Version 3

I. Beaucoup de présence de la prise de son, ça arrache ! Jeu très dansant, mais aussi peut-être un peut trop saccadé, haché. En tout cas les musiciens se font plaisir (même si c'est une somme de plaisirs égoïstes plus qu'un projet collectif) et, la prise de son aidant, ça fait plaisir à l'auditeur... Par ailleurs jtrouve qu'il y a quelque chose de très français dans la technique même l'appréhension très esthétique de ce répertoire, cette époque. Ce n'est pas pour me déplaire même si je ne retrouve pas la cohérence de la version 2.
II. Je ne ressens pas beaucoup de vie dans ce mouvement, c'est virtuose mais pas très habité. Mais par moment une certaine fantaisie surgit, et puis j'aime beaucoup le violoncelle.
III. Mouvement joliment réalisé, avec un violoncelle pudique, élégant sans être trop joli. Agréable, mais je n'ai rien de plus à dire.
IV. On retrouve quelque chose de très habile, travaillé, élégant. Mais écouté à la suite de la version 2, même si dans l'absolu c'est très bon, cela souffre de la comparaison. On ne retrouve pas ici le même détail, les mêmes nuances.
V. Je n'aime pas trop les tendances solistes déjà décelées au premier mouvement. C'est un peu trop survolé je trouve, je n'entends pas la profondeur que la partition offre à saisir, la fébrilité ne peut pas suffire dans ce mouvement. C'est agréable à entendre mais ça ne résiste pas à plusieurs écoutes. Et puis, les interprètes cèdent un peu à la facilité en cette fin de mouvement et sont moins attentifs aux indications très précises de la partition (des nuances trop fluctuantes). Les 20 dernières mesures sont un peu trop vite déroulées à mon sens.

Conclusion : qu'une version aussi bonne paraisse tellement en retrait de la 2 me fait dire que cette dernière est vraiment extraordinaire.


Je donne donc le maximum de points à la version 2, même si la version 3 est pour moi une franche coudée devant la 1 (mais des kilomètres derrière la 2).

Version 1 : 1 point
Version 2 : 6 points
Version 3 : 1 point

Tu es certain de ne pas avoir inversé les n° des versions ? Car beau son, pour la version 1, je ne comprends pas trop...

Non (et j'ai même vérifié). Je m'exprime peut-être de façon imprécise, mais ici ce que j'appelle « beau son » ou recherche du « joli », c'est en d'autres termes une sorte de neutralité, de modération, l'amollissement des coups d'archet, l'élégance des nuances. J'assimile ça à une démarche musicale visant à polir les angles, à assagir ce qu'écrit Bartok pour en présenter une version « classique ». C'est pour ça que je ne comprends pas trop que certains encensent cette version, mais je peux comprendre qu'on apprécie le côté « sans fioritures », une certaine sécheresse, notamment dans les deux mouvements qui encadrent l'œuvre, qu'on trouve cela « moderne » comme certains trouvent « moderne » la Titan de Mahler par Boulez (alors que je ressens plus de modernité chez un Sinopoli, tant qu'à faire). À mon avis, c'est pourtant se tromper sur le sens de cette interprétation, dont je ressens moins la volonté de retenir un épanchement que celle de gommer les aspérités. C'est évident lorsqu'on se penche sur la partition, ou à la simple écoute dans le troisième mouvement, trop lent et joué trop droit, non pas seulement sans excès mais sans musicalité. En fait, je reproche à cette interprétation dans ce quatuor ce que je peux reprocher à Grumiaux dans du Mozart, même s'il ne s'agit pas réellement de la même expressivité...

Version N°1 : 5 points.
Prise de son proche des instruments, on entend ce que fait chacun, et les différentes sonorités.
Interprétation vive, nerveuse; les attaques sont fortes. Ca chante quand il faut, et ça avance
Donc ça me plait, de très beaux passages lents aussi (l'entrée du 3ème mouvement).
Un violon se distingue de temps à autre, très beau son et virtuosité.

Version N°2 : 1 point.
Prise de son assez lointaine semble t-il, beaucoup de réverbération qui entraine une moindre lisibilité de la musique.
J'ai l'impression qu'ils jouent au loin dans une barrique....Du coup, je l'ai moins écoutée.
Tempi plus mesurés que les autres versions, moins de précision, d'engagement dans les attaques ? le rythme est moins évident.
Enfin, ce ne sont que des impressions, entendre ce quatuor en concert me comblerait sûrement.
Ca me plait moins que les deux autres en tout cas.

Version N°3 : 2 points.Prise de son assez globale, le quatuor sonne comme un instrument seul dans les passages d'ensemble. Je préfère la prise de son
de la version 1.
Là on a une Ferrari ! Ca avance (tempo souvent plus rapide que les autres versions), quelquefois trop vite ?, des accélérations, non contrôlées ?
Finalement l'impression d'une moindre précision que la version 1. Un paysage musical défile, un peu flou de temps en temps.
Certains passages un peu monocordes avec un son un peu aigre ?
Beau violoncelle dans les passages solos.