Les compositeurs que vous ne supportez pas? (2)

starluc a écrit:

Non, je n'ai aps essayé les quatuors. En revanche, j'aime bcp "Taras Boulba". Mais est- il représentatif de l'art de ce compositeur?  

Tu as déjà écouté sa musique pour piano seul ? Certaines pages sont vraiment magnifiques.

Pour les opéras il existe des réductions symphoniques (3 volumes chez Naxos) qui permettent d'aller droit à l'essentiel

Il faudrait que je vois cela. Bonne idée. Merci!

Bonjour à toi. C'est la première fois que, de façon si frontale, j'entends dire qu'on n'aime pas Schubert.
Mais je ne suis pas fâché, hein, c'est bien clair.

Je déteste Schubert : Je n'arrive jamais en écoutant ses lieder choisir entre le choux, le camembert ou la truite.
Je déteste Lizst : Il n'y a pas deux Raspoutine sur Terre. 
Je déteste Mendelssohn : Les écossais ont eu suffisamment de mauvaises musiques avec leurs cornemuses. 
Je déteste Chopin : ses rubatos me chatouillent. Et la chopine aussi par la même occasion...
Je déteste Schumann : Dans le fond, c'est un brave type.

TragicSymph a écrit:

Je ne connais pas non plus les Quatuors, tu me donnes envie David, sont-ce de petits chefs-d'oeuvre ?

Oui !

Je sais. Je pense qu'il y a là une incompatibilité esthétique. Deux de mes musiciens favoris, Debussy et Scriabine le détestaient! Debussy l'identifiait à Paul Delmet (monsieur Croche). En dépit de choses dont j'entrevois la beauté et la profondeur (le "Voyage d'hiver", par exemple), je ne comprends pas ce fatalisme, cette résignation que je sens lui...Et cette absence de révolte. Ce n'est pas quelqu'un que le monde a rendu fou, comme Schumann (que j'aime). Je ne comprends pas que quelqu'un que l'on disait si malheureux (une bonne partie de sa légende est basée là-dessus) se soit complu dans une musique que je trouve un peu terne, un peu timorée, sans grands éclats, ni déchirements (à l'inverse, par exemple, de Beethoven). En tous cas, je ne les sens pas.

Et merci de ne pas te fâcher!  

TragicSymph a écrit:

Je ne connais pas non plus les Quatuors, tu me donnes envie David, sont-ce de petits chefs-d'oeuvre ?

Ce sont d'immenses chefs d'oeuvres !!  D'une intensté dramatique et d'une poésie humaine comme seul Janacek à le secret. Particulièrement le second, Lettre intime, avec un lyrisme incroyable, comme un opéra de poche. Rien que le premier mouvement est fascinant ! Il repose sur deux motifs principaux, un premier joué forte et andante qui est énergique, avec l'ardeur de la jeunesse, celle de la bien aimée, et un second sul ponticello joué pianissimo comme une sorte de représentation de la vieillesse du compositeur. Et c'est cette fantastique opposition qui va structurer tout le mouvement, c'est passionant puisque de cette manière il s'affranchi de la forme avec sa propre forme liée aux motifs et lié à l'intensité de la passion amoureuse et à l'instinct. On a l'impression que c'est morcellé, on peux se dire que c'est décousue, mais ce qui est génial c'est que malgrès tout ça va quelque part. Les deux motifs contrastés au début vont évoluer, et le deuxième va s'épanoire et arriver à rayonner comme si sous l'effet de l'intensité du premier il se retrouvait revivifié. On en arrive même à un nouveau motif, issu du second thème, comme un produit de l'enfantement de l'amour entre ces deux individus, l'effet est vraiment merveilleux !!!  
La manière dont cette écriture du motif structure la forme a grande échelle en faisant une économie de la forme sonate, même si on peu trouver si on veux une exposition, reexposition et un devellopement mais c'est secondaire parce que fondamentalement toute l'oeuvre est portée par l'impulsion de la passion. Je trouve ça personnellement absolument fantastique et ça a un effet sur moi ...  !!!!

TragicSymph a écrit:

Je ne connais pas non plus les Quatuors, tu me donnes envie David, sont-ce de petits chefs-d'oeuvre ?
Je crois que ce que je préfère chez ce compositeur, c'est finalement sa musique pour piano, de belles perles par moments !

Ce sont des standards, très souvent enregistrés, et même assez souvent donnés en concert. Très différents du reste de sa production, très denses –€ très lyriques et modernes à la fois. Sans hésitation de très loin ce qu'il a écrit de plus indispensable.

Ca va beaucoup plus loin que sa musique pour piano, fort belle, mais qui ne va finalement pas très loin par rapport à ce qu'on peut trouver à la même époque.

starluc a écrit:

Bonjour à tous, je suis nouveau parmi vous!
Commencer avec des compositeurs qu'on aime pas.
Bon, c'est mon opinion!  

Commencer avec des compositeurs qu'on aime pas--->que vous n'aimez pas

DavidLeMarrec a écrit:

Bienvenue Starluc !

starluc a écrit:

Commencer avec des compositeurs qu'on aime pas. Sacré challenge!

Bruckner et Schubert, il y a de ça, c'est vraiment une affaire de goût ; si on se laisse prendre à la naïveté de l'un et à la mollesse très subtile de l'autre, il y a beaucoup de plaisir à aller chercher chez ces deux-là.

si on se laisse prendre à la naïveté de l'un et à la mollesse très subtile de l'autre,
L'un=F.Schubert?
L'autre=A.Bruckner?

Ce soir, c'est jeu de massacre à OK-Classik.

Eh bien moi, messieurs, je déteste la musique tout court !

Le piano c'est moche, l'orchestre c'est pompier et les voix, non mais les voix, vous n'allez pas me dire qu'on chante comme ça dans la vie !

         

Bon alors je déteste les compositions atonales. Du coup ça n'implique pas les compositeurs pour l'ensemble de leurs oeuvres, généralement. Voilà, ça c'est dit.

starluc a écrit:

Deux de mes musiciens favoris, Debussy et Scriabine le détestaient [Schubert]! Debussy l'identifiait à Paul Delmet (monsieur Croche).

Debussy et Scriabine font partie de cette génération qui a émis des jugements sur Schubert en ne connaissant en réalité pratiquement rien de son oeuvre, en dehors de quelques Lieder et symphonies.

Il fallait le dire et c'est dit.

adriaticoboy a écrit:

starluc a écrit:

Deux de mes musiciens favoris, Debussy et Scriabine le détestaient [Schubert]! Debussy l'identifiait à Paul Delmet (monsieur Croche).

Debussy et Scriabine font partie de cette génération qui a émis des jugements sur Schubert en ne connaissant en réalité pratiquement rien de son oeuvre, en dehors de quelques Lieder et symphonies.

Il s'est passé un peu la même chose pour Mendelssohn. La critique française de cette époque a aussi débité un nombre incalculable de bêtises sur Brahms.

Tiens, on pourrait ouvrir un fil là-dessus : les énormités prononcées par des gens soi-disant autorisés, et pas qu'avant 1900 ! Dans l'après-Guerre, ça déménageait pas mal non plus chez les "modernes".
On réservera évidemment un fil à Wagner, grand pourvoyeur de miroirs à promener devant l'inconscient (collectif ou non) de ceux qui le détestent.

Zeno a écrit:

Il fallait le dire et c'est dit.

Et je suis étonné que personne n'ait rebondi là-dessus plus tôt. Car invoquer Debussy pour parler de Schubert, c'est un peu comme utiliser les "arguments" de Leibowitz contre Sibelius !

Ou utiliser les arguments de Sibelius pour parler de Schoenberg.  
Comme par exemple "Alban Berg est la meilleure oeuvre de Schoenberg"

Pourquoi, ce n'est pas vrai ?  

Ah non tu vas pas t'y mettre, hein!  

Je crois que c'est une tendance assez naturellement humaine que de ranger ses goûts et dégoûts, tous teintés à des degrés variables d'irrationnel, sous la bannière d'avis rendus par des gens célèbres, eussent-ils dérapé dans la choucroute. Le pire, avec l'argument d'autorité, c'est qu'il suspend le discernement de ceux qui veulent une vérité là où n'existent qu'adhésion ou rejet. Et en même temps, il n'est pas faux d'avancer que les propos les plus intelligents tenus sur la musique l'ont plutôt été par des gens qui n'étaient pas sourds.
On ne saura donc jamais ce que Debussy pensait de Schubert, c'est une évidence. Il a cristallisé ou ne sait quoi en écoutant on ne sait quoi, et pour prétendre à on ne sait quoi dans un domaine qu'il n'aurait pu lui même définir. C'était comme ça, Schubert, c'était mauvais.
Et ça n'a aucune importance parce que Schubert et Debussy sont des génies et que leurs musiques ont fait, font et feront beaucoup d'heureux.

C'est très vrai! Cela étant, il est vrai aussi que chacun d'entre eux a une esthétique et un tempérament fort différents par-delà les générations.... 

Parmi les grands compositeurs reconnus j'ai aucune tête de turc, par contre, il y en a un que je peux difficilement piffer c'est Elliott Carter. A la limite, sa Sonate pour flûte, hautbois violoncelle et Clavecin est intéressante, mais la plupart du temps je trouve que c'est une musique assez indigeste et particulièrement pénible à l'écoute.

JM a écrit:

Parmi les grands compositeurs reconnus j'ai aucune tête de turc, par contre, il y en a un que je peux difficilement piffer c'est Elliott Carter. A la limite, sa Sonate pour flûte, hautbois violoncelle et Clavecin est intéressante, mais la plupart du temps je trouve que c'est une musique assez indigeste et particulièrement pénible à l'écoute.

Première Symphonie.

Ca s'écoute comme n'importe quel américain "motorique" de l'époque.

Je confirme.  

Dans le domaine de la musique classique, aucun compositeur ne m'est insupportable. J'ai bien du mal avec "la" symphonie et "le" quatuor à cordes de Haydn, surtout "les parties menuet", car c'est une musique qui ne me parle pas du tout, se situe à un univers entier de ma sensibilité musicale. Puis, les symphonies de Bruckner ne me parlent pas beaucoup non plus mais je ne peux pas dire qu'elles me sont insupportables. La seule qu'il m'arrive d'écouter ponctuellement est la "Romantique". Côté contemporain, c'est déjà plus facile de trouver des mondes sonores qui me sont pénibles: Xenakis, Pierre Henry... 

Bonjour à tous et à toutes,

Personnellement si il y a un compositeur que je déteste, c'est Paganini: ses concertos sont remplis d'effets uniquement destinés à démontrer la virtuosité du soliste! Sur le plan orchestral, rien! Ses concertos pour violon brillent mais c'est tout, je n'y trouve aucune bonne inspiration.

Bien d'accord avec toi, Paganini peau de chien, et puis c'est tout.

Marchoukrev a écrit:

Personnellement si il y a un compositeur que je déteste, c'est Paganini: ses concertos sont remplis d'effets uniquement destinés à démontrer la virtuosité du soliste! Sur le plan orchestral, rien! Ses concertos pour violon brillent mais c'est tout, je n'y trouve aucune bonne inspiration.

Et pourtant, et pourtant... On est très loin des véritables œuvres creuses, même si ce n'est pas merveilleusement orchestré. Parce que des œuvres de virtuosité pure, ça existe, et ça ne ressemble pas à ça, je puis te l'assurer.

Dans sa musique de chambre aussi, on trouve des choses sympathiques, notamment avec guitare.

charles.ogier a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Bienvenue Starluc !

starluc a écrit:

Commencer avec des compositeurs qu'on aime pas. Sacré challenge!

Bruckner et Schubert, il y a de ça, c'est vraiment une affaire de goût ; si on se laisse prendre à la naïveté de l'un et à la mollesse très subtile de l'autre, il y a beaucoup de plaisir à aller chercher chez ces deux-là.

si on se laisse prendre à la naïveté de l'un et à la mollesse très subtile de l'autre,
L'un=F.Schubert?
L'autre=A.Bruckner?

Ouh! ouh! M.DLM
si on se laisse prendre à la naïveté de l'un et à la mollesse très subtile de l'autre,
L'un=F.Schubert?
L'autre=A.Bruckner?

Ouais ben désolé mais Paganini j'accroche vraiment pas!  
Certains vont me tuer mais j'ajouterai que la musique d'Ives n'est vraiment pas terrible! Il n'y a rien dans ces œuvres qui m'enthousiasme vraiment!

Marchoukrev a écrit:

Bonjour à tous et à toutes,

Personnellement si il y a un compositeur que je déteste, c'est Paganini.

    

Marchoukrev a écrit:

Ouais ben désolé mais Paganini j'accroche vraiment pas!  

Ca ne compte pas !

Spoiler:

Je crois pouvoir dire ne pas adorer les valses de Johann Strauss.  

arnaud bellemontagne a écrit:

Je crois pouvoir dire ne pas adorer les valses de Johann Strauss.  

 DIABOLUS !!!!!  

J'avoue avoir du mal avec Rossini. Je reconnais son talent, mais...
J'aime bien écouter les ouvertures seules.  

Quant au galop infernal d'Orphée aux enfers d'Offenbach...

Tout simplement la plus grande honte du genre humain.  

Si je voulais provoquer, je dirais que c'est Bach, pas une once d'humour, d'espièglerie, que du lourd, du sérieux, du grave, du complexe dans sa (si-trop-nombreuse) production.
Mais sincèrement, celui qui me rase le plus, et gratis en plus, à part 1 ou 2 trucs, c'est Beethoven. Mon dieu que c'est laid. Beethoven, il peut essayer ce qu'il peut, quand il peut, le seul truc qu'il arrive à faire c'est de la musique militaire :siffle:L'Ode à La Joie? Tu parles ! Zim Pam Poum, un appel au combat, aux tranchées, Verdun ! Beethoven, le seul qui te transforme une valse à 3 temps en défilé. Trop fort !

Oui, par exemple le 1er mouvement du 14ème quatuor ou le mouvement lent de la Hammerklavier c'est vrai que c'est d'une martialité à toute épreuve.

sebby a écrit:

Si je voulais provoquer, je dirais que c'est Bach, pas une once d'humour, d'espièglerie, que du lourd, du sérieux, du grave, du complexe dans sa (si-trop-nombreuse) production.
Mais sincèrement, celui qui me rase le plus, et gratis en plus, à part 1 ou 2 trucs, c'est Beethoven. Mon dieu que c'est laid. Beethoven, il peut essayer ce qu'il peut, quand il peut, le seul truc qu'il arrive à faire c'est de la musique militaire :siffle:L'Ode à La Joie? Tu parles ! Zim Pam Poum, un appel au combat, aux tranchées, Verdun ! Beethoven, le seul qui te transforme une valse à 3 temps en défilé. Trop fort !

Hors toute polémique, es-tu sérieux ? Parce que si c'est le cas, tu administres la preuve que tu parles d'un compositeur que tu ne connais tout simplement pas.
De façon complètement objective, je précise.
Après, on peut détester Beethoven, hein, moi ça ne me choque pas.

Ah oui, Offenbach, aussi. Insupportable.

Je déteste Beethoven : Il est plus utile de contempler le lever du jour que d'entendre la pastorale.

Et pourquoi pas contempler le lever du jour en écoutant la pastorale?  

arnaud bellemontagne a écrit:

Et pourquoi pas contempler le lever du jour en écoutant la pastorale?  

 Parce que Debussy va gerber.

sebby a écrit:

Si je voulais provoquer, je dirais que c'est Bach, pas une once d'humour, d'espièglerie, que du lourd, du sérieux, du grave, du complexe dans sa (si-trop-nombreuse) production.
Mais sincèrement, celui qui me rase le plus, et gratis en plus, à part 1 ou 2 trucs, c'est Beethoven. Mon dieu que c'est laid. Beethoven, il peut essayer ce qu'il peut, quand il peut, le seul truc qu'il arrive à faire c'est de la musique militaire :siffle:L'Ode à La Joie? Tu parles ! Zim Pam Poum, un appel au combat, aux tranchées, Verdun ! Beethoven, le seul qui te transforme une valse à 3 temps en défilé. Trop fort !

c'est Bach, pas une once d'humour, d'espièglerie, que du lourd, du sérieux, du grave, du complexe dans sa (si-trop-nombreuse) production
Eh bien non! Ecoutez donc par exemple ces concerto(s?) pour clavier: joyeux, vivant, et tout et tout...

Beethoven, il peut essayer ce qu'il peut, quand il peut, le seul truc qu'il arrive à faire c'est de la musique militaire
Où êtes-vous en ce moment? attention, le soleil est dangereux et se désaltérer... nuit gravement à la lucidité

arnaud bellemontagne a écrit:

Oui, par exemple le 1er mouvement du 14ème quatuor ou le mouvement lent de la Hammerklavier c'est vrai que c'est d'une martialité à toute épreuve.

Alors je t'accorde une exception pour le 14 mais aucune pour la Hammer, qui porte si bien son nom. D'ailleurs que ce soit Richter qui en ait produit les versions de référence constitue une preuve irréfutable !

Bon, on est rassurés, tu plaisantais. Ouf !

Zeno a écrit:

Bon, on est rassurés, tu plaisantais. Ouf !

Ah? en êtes-vous certain?

Je n'en dirai pas davantage.  

En dehors de ses quatuors, je ne supporte guère Beethoven (mais c'est bien le seul parmi les noms qui font tant l'unanimité où je sois dans cette situation).

Oui mais même sans adhérer tu reconnais ses immenses mérites de compositeur hors des quatuors, non ?