Lectures (4)

Gobseck est un excellent cru de Balzac même si comme d'habitude je me perds un peu parmi ses lettres de change et autres escomptes à terme non échus de billets à ordre d'actes notariés de chépakoi.   

Bref, je me lance dans Don Quichotte de Cervantès.   

Quelle traduction arnaud ?

Tu verras, le premier tome est super. La suite est moins passionnante et un peu trop longue à mon goût.

La traduction de Jean Canavaggio pour la nouvelle edition folio.  

Je suis au tout début et ça promet.   

Dans Don Quichotte il faut aimer les histoires dans l'histoire (qui finissent par rejoindre l'histoire). C'est un des charmes de ce roman, en plus évidemment du côté totalement délirant du héros et de son collègue.

J'ai pas lu le tome 2 encore par contre.

Comme je l'ai lu dans la traduction d'Aline Schulman, je ne peux pas savoir ce que donne celle de Canavaggio.

Je compte lire un jour (au moins le tome 1) dans le texte (avec une traduction à côté et probablement pas celle de Schulman).

Cololi a écrit:

Dans Don Quichotte il faut aimer les histoires dans l'histoire (qui finissent par rejoindre l'histoire). C'est un des charmes de ce roman, en plus évidemment du côté totalement délirant du héros et de son collègue.

C'est mon cas j'adore les mises en abyme.  

Au fait pourquoi tu n'as pas lu le tome 2?   

J'aimerais lire Doris Lessing. Je pensais commencer à la découvrir par Les enfants de la violence ou Le carnet d'or. Qu'avez vous lu d'elle ? Que me recommandez vous ? Merci.

arnaud bellemontagne a écrit:

C'est mon cas j'adore les mises en abyme.  

Alors tu seras servi

Citation :

Au fait pourquoi tu n'as pas lu le tome 2?   

Pas le temps   

Les livres s'entassent ^^. 

aurele a écrit:

J'aurais pu poster dans un autre topic (lectures) mais je vais le faire ici.

Jean d'Ormesson va entrer en Pléaide à la demande d'Antoine Gallimard. Je suis consterné !!! C'est un auteur "populaire" et ce n'est absolument pas considéré comme de la "grande littérature". Faire figurer d'Ormesson aux côtés de Duras, Saint John Perse, Simon, Aragon, Jaccottet (volume à paraître très bientôt), Céline, Proust, Gracq, etc. pour citer des auteurs français du XXe est une hérésie même si je n'ai pas encore lu certains de ces auteurs.

J'aurais pu poster dans un autre fil ('Playlist'), mais je vais le faire ici.

Donizetti va être publié chez CPO à la demande de Georg Ortmann. Je suis consterné !! C'est un compositeur de musiquette "populaire" et absolument pas considéré comme de la "grande musique". Faire figurer Donizetti aux côtés de Weingartner, Herzogenberg, Schjelderup, Atterberg, Wranitzky, Gouvy (Œdipe à Colone vient de paraître), Onslow, pour citer des compositeurs importants, est une hérésie, même si je n'ai pas encore écouté toutes ces nouvelles parutions.

Donizetti n'a pas écrit d'opéra rhhallemand?  

J'aime bien Herzogenberg, il y a de la jolie musique de chambre !

Non, Donizetti n'a pas fait d'opéra allemand, mais CPO publié de l'opéra italien, et même du belcanto. Mais c'est en général plus intéressant que Mayr ou Donizetti.

A_rmand a écrit:

J'aime bien Herzogenberg, il y a de la jolie musique de chambre !

Mieux que joli tout de même... ça ressemble beaucoup à Brahms. Tout n'est pas sur les mêmes sommets, mais le Premier Quatuor, le Trio pour hautbois, cor et piano, les deux Quatuors avec piano... c'est magnifique !

aurele a écrit:

A_rmand a écrit:

C'est quoi la différence entre le populaire et "la grande littérature" pour toi ?

Le "populaire" pour moi correspond à des auteurs qui n'ont pas d'intérêt sur le plan littéraire en terme de recherche sur le plan de l'écriture, du style en particulier. Ce sont des gens comme Marc Lévy, Guillaume Musso, Amélie Nothomb, Anna Gavalda, Jean d'Ormesson, Françoise Bourdin. Il faudrait nuancer un peu peut être pour les deux femmes et leurs premiers écrits d'après les échos que j'en ai eu. Je n'ai lu aucun de ces auteurs et je ne les lirai probablement jamais.

En revanche, même si je ne l'ai pas lu, quelqu'un comme Sollers m'intéresse davantage pour citer un auteur contemporain.

Auréle qu'as-tu lu de Jean d'Ormesson?
non parce que sans le considérer comme un très grand écrivain et tout en étant relativement agacé par certains de ses derniers livres ou il prend la pose du vieux sage qui s'exprime par maxime (je pense a C'est une chose étrange a la fin que le monde) je trouve très exagérer de le placer au même niveau que  Guillaume Musso, Marc Levy, Anna Gavalda ou Amélie Nothomb (encore que cette dernière a écris des livres très sympathiques a ses débuts, qui sont certes totalement anecdotique mais qui possédaient un style et un ton personnel jusqu’à ce que ça devienne un système). Comme le dit Sud sa maitrise de la langue française est plus que correcte (et bien supérieur a celle d'un Levy ou d'un Musso qui eux savent juste s'exprimer clairement et n'offre qu'un travail stylistique rudimentaire, d'Ormesson c'est d'un autre niveau) et surtout témoigne d'une certaine recherche, bien sur que ce n'est pas du grand style mais finalement cette écriture clair et simple (mais pas simpliste pour autant) ne me semble pas dénuer de mérite littéraire c'est indéniablement quelqu'un qui possède une belle plume sa langue n'est pas plus sophistiqué qui soit mais les phrases n'y sont pas moins travaillé et élégante.
Et le peu que j'ai lu de texte (oui parce que bon je ne suis pas non plus un fan de d'Ormesson et j'ai des chose plus interessante a lire) comme Au plaisir de Dieu, L'histoire du Juif errant ou La gloire de l'empire ne me semble pas manquer d'originalité, en tout cas suffisamment pour faire un écrivain d'un certain intéret.
Après est-ce qu'il mérite d'entrer dans la pléiade de son vivant comme ce fut le cas pour Gracq? a mon avis non mais bon ça n'est ni la première fois, ni la dernière fois qu'un écrivain entre dans une collection prestigieuse pour des raisons autre que littéraire. Personnellement je m'en fous que d'Ormesson y entre, mais ça me gène que du coup d'autres écrivains plus important reste a la porte (Butor et Perec pour reprendre des noms cité par Nethou, y ont amplement leur place, mais comme le dit David la collection a ses choix éditoriaux et on ne peut pas tout y rentrer).

Concernant les notions grande littérature et littérature populaire je suis totalement étranger a cette vision, pour moi il y a la littérature point et la hiérarchie des genres n'a pas lieu d'être dans mon monde et puis la notion de populaire ça peut renvoyer a beaucoup de chose trés différentes, un auteur comme Dumas n'ont jamais écris autre chose que de la littérature populaire qui avait avant tout pour but de distraire et d'être lu par le plus grand nombre sans doute ses romans n'ont pas l'ambition stylistique de ses contemporains ça n'en est pas moins un très grand romancier dont les livres sont trés justement devenus des classiques. Plus prestigieux que Dumas (et que je connais mieux) Hugo a toujours défendus une littérature ambitieuse mais qui n'en reste pas moins marquer par les conventions du romans populaire (même si elles sont toujours transcendé elles n'en sont pas moins présente) et qui ne s'adresse pas qu'a un public cultivé (c'est surement surtout vrai pour son théâtre, parce que bon les digression historique dans les misérables ou architecturale dans Notre Dame, c'est un peu indigeste si l'on cherche avant tout une histoire divertissante  ).  On peut continuer avec d'autre quelqu'un comme Jules Verne n'est pas un grand styliste (pas du tout même) pourtant ses romans sont  a mon avis incontournable par la maitrise du récit et l'imagination qui les habitent. La littérature c'est certes le style et je mentirais en disant que ce n'est pas un critére qui compte pour beaucoup dans mes gouts, mais ce n'est pas le seul, et je ne mesure pas la réussite d'un texte uniquement a son style j'accorde autant d'importance a la qualité et a l'inventivité de la narration, a l'originalité du sujet ou bien a la capacité a raconté d'une maniére original un sujet parfois vu et revu (c'est pour ça que j'aime la littérature de genre ou les codes et les conventions sont plus fort que dans des formes romanesque plus libre, ce  qui entraine beaucoup de redite, mais oblige aussi les auteurs qui œuvre dans ce domaine a jouer avec ces conventions pour pouvoir donner un éclairage nouveau sur le genre en question et donc invite a une certaine originalité). Je préfère lire un roman au style moyen ou mal traduit mais qui possède des qualités narrative et imaginative réelle qu'un pavé stylistique certes sublimement écris mais prétentieux  et d'un ennui mortel.

Je trouve plus d’intérêt a la lecture de n'importe quel roman policier de Fred Vargas ou de Jean François Parot qui ont le mérite d'être divertissant sans être bêtifiant et avec des personnages passionant et des histoires souvent solidement bâti qu'a la lecture d'un Pierre Michon ou d'un Richard Millet qui allient ennui, suffisance et pédantisme, et qui n'ont finalement rien d'extraordinaire a dire et n'offre que des coquilles vides.

Pour ma part je porte un égal intéret a des gens comme Julien Gracq, Becket, Terry Pratchett, Neil Gaiman, Philip Roth, Joyce Carol Oates, Pierre Bergounioux, Marguerite Yourcenar, Tolkien, Agatha Christie, Michael Moorcock, Sartre, Phillip K Dick, Franck Herbert, Isaac Assimov, Jean Ray, Mishima, Cocteau, John Dickson Carr, René Barjavel, Nabokov, Lovecraft, Faulkner, Neil Gaiman, Jean Genet ou Virginia Woolf. Je ne me permettrais jamais de faire aucune hiérarchie a priori envers l'un de ces auteurs, je trouve des réussites et des ratés chez tous (je crois que parmi ceux que je connais bien, les seuls dont j'aime a peu prés tout sont Tolkien et Gracq) je ne trouve pas forcément le même type d’intérêt chez chacun de ses auteurs, mais tous sont a même de nourrir ma réflexion et de me fournir des visions poétique (pas forcément avec les moyens) a même d'alimenter mon imaginaire et dans tout les cas ça va plus loin que le simple divertissement.

Maintenant il y a évidemment des auteurs qui produisent avant tout de la littérature purement commercial, qui a pour but essentiel de faire vendre c'est le cas des Levy et Musso qui ne font qu'offrir des versions a peine améliorées des roman harlequin. sans doute des gens comme Agatha Christie (mais elle a écris des romans non policier pas inintéressant sous pseudonyme,) ou Michael Moorcock (mais pour certains livre seulement chez lui ça se partage entre production personnel et production alimentaire) peuvent rentrer dans cette catégorie cependant même dans leur ouvrage alimentaire on retrouve toujours la maitrise du récit, un humour et une inventivité qui font que ces livres sont souvent  passionant, il n'y a qu'a relire les 10 petits nègres, Cinq petits cochons, le meurtre de Roger Ackroyd ou Les quatre pour constater l'originalité et la capacité d'innovation d'Agatha christie, et le cycle d'Elric et la preuve qu'a partir d'un projet purement alimentaire, qui a priori reléve de la fantasy de bas étage Moorcock est capable de jouer avec les codes du genre et même de la littérature pour créer non seulement un personnage inoubliable mais un récit étrange parfois a la limite de l'expérimental.

tout ça pour dire que les catégories littérature populaire (ce qui en soit n'a rien de condamnable, ce qui est plus gênant c'est la littérature a visé purement mercantile mais ça ce n'est pas le cas de tout ce qu'on range dans la littérature populaire) et Grande littérature (ce n'est pas parce qu'aujourd'hui on catalogue avant tout comme grande littérature les ouvrages hermétique a force d'exigence ou purement expérimental, qu'elle ne peut pas être populaire) ça m'a toujours sembler particulièrement fumeux et  arbitraire.

Merci pour ce long développement étayé par des exemples.

Mon discours est évidemment très réducteur et simpliste concernant la distinction entre populaire/grande littérature. Evidemment que Verne, Dumas notamment sont des auteurs populaires et néanmoins considérés comme des "classiques". J'ai quelques Dumas (pas ici avec moi) dans ma bibliothèque et du Verne également.

d'Ormesson est pour moi un auteur commercial, voilà pourquoi je le mettais à côté des autres noms. Toutefois, il y a sans doute un sens de la formule chez cet homme notamment et une langue plus travaillée évidemment que les auteurs cités. Après, je n'ai pas envie de perdre mon temps à lire ce Monsieur et comme tu le dis toi-même, il ne méritait probablement pas d'entrer dans la Pléaide de son vivant.

En littérature contemporaine française et étrangère, on trouve de tout et il en faut pour tous les goûts.

L'histoire, le sujet sont évidemment des composantes importantes ainsi que la manière de les traiter comme tu le soulignes. Je ne réduis pas la littérature non plus au style.

Je lis moi-même de la littérature de genre (essentiellement fantasy) et je n'en ai aucune honte.

Est-ce que certains d'entre vous ont lu Orhan Pamuk, prix Nobel de littérature en 2006, écrivain turc ?

Pour découvrir Murakami, quel(s) roman(s) me conseillez vous en priorité ?

Pas lu ces auteurs.Désolé.   

A mon tour d'emettre une requête.   

La lecture de Don Quichotte me donne envie de me lancer dans les immenses fresques épiques d' Alexandre Dumas et d' Eugène Sue. Si quelqu'un peut m'eclairer...   

arnaud bellemontagne a écrit:

….

La lecture de Don Quichotte me donne envie de me lancer dans les immenses fresques épiques d' Alexandre Dumas et d' Eugène Sue. Si quelqu'un peut m'eclairer...   

Dumas père ou Dumas fils  ?

Tu n'as pas à être désolé. J'ai demandé conseil sur un forum consacré à la lecture, peut être aurais-je plus de chance. Il y a d'ailleurs des topics sur des oeuvres de ces auteurs mais cela ne m'éclaire pas.

Dumas, j'en ai deux à Nancy : Les Trois Mousquetaires et Le Comte de Monte-Christo, pas encore lus. Sue, pas lu non plus.

Personnellement j'ai toujours adorer Le comte de Monte Cristo, qui est un modèle de roman populaire mélant merveilleusement aventure et mélodrame et je ne suis pas certains qu'on est fait mieux en matiére de récit de vengeance implacable (cela dit le terme d’immense fresque ne me semble pas forcément correspondre ce n'est pas les misérables, ça n'a pas la même ampleur et ça ne cherche pas a l'avoir)

aurele a écrit:

Est-ce que certains d'entre vous ont lu Orhan Pamuk, prix Nobel de littérature en 2006, écrivain turc ?

Pour découvrir Murakami, quel(s) roman(s) me conseillez vous en priorité ?

Orhan Pamuk

J'ai lu "Istanbul, souvenirs d'une ville". Ce n'est pas un roman, mais les souvenirs d'O.P de sa famille, de la vie à Istanbul dans son enfance, souvenirs évoqués par opposition entre plusieurs Istanbul.
Ouvrage assez nostalgique, voire triste dans certains passages -l'Istanbul perdue-; une écriture délicate que vous pouvez découvrir.

Ce n'est certainement pas son ouvrage le plus célèbre, mais ne serait-ce pas le plus personnel?

Merci pour le conseil.

Je vais le recouper avec d'autres (pas nécessairement ici) si j'en ai ou demander un conseil à mon libraire.

Parsifal a écrit:

Personnellement j'ai toujours adorer Le comte de Monte Cristo, qui est un modèle de roman populaire mélant merveilleusement aventure et mélodrame et je ne suis pas certains qu'on est fait mieux en matiére de récit de vengeance implacable  (cela dit le terme d’immense fresque ne me semble pas forcément correspondre ce n'est pas les misérables, ça n'a pas la même ampleur et ça ne cherche pas a l'avoir)

En même temps pour trouver plus ample que les Misérables faut se lever de bonne heure.  

Merci du conseil.Je vais peut être commencer par Les Mémoires d'un Médecin ou Les Mohicans de Paris.

Pour les grandes fresques épiques, le père Dumas (et ses nombreux collaborateurs) étaient plus doués que le fils, qui ne doit sa survie littéraire qu'à Marguerite Gautier.
Pour Eugène Sue, plutôt que ses oeuvres les plus connues, je conseillerais Les mystères du peuple, qui est un peu pour cet écrivain ce que Les misérables fut à Victor Hugo.
A noter : Les mystères du peuple fut victime des foudres du procureur Pinard (qui, dit-on, avait le vin aigre...) en 1857, année particulièrement riche pour lui puisqu'il avait juste avant requis contre Flaubert (Madame Bovary) et, dans la foulée, Baudelaire (Les fleurs du mal) : il jugeait, avec sa morale bourgeoise, de telles oeuvres choquantes et vulgaires, ce qui nous montre à quel point les notions de bien et de mal sont relatives...

Alexandre Dumas fils, il y a aussi Histoire d'un casse-noisette.
Est-ce que c'était parce que Baudelaire était publié par Poulet-Malassis que Pinard le poursuivait?

sud273 a écrit:

Alexandre Dumas fils, il y a aussi Histoire d'un casse-noisette.
Est-ce que c'était parce que Baudelaire était publié par Poulet-Malassis que Pinard le poursuivait?

Je l'ignore, mais en revanche, je sais comment Baudelaire surnommait son éditeur : Coco mal perché   

Chris3 a écrit:

Pour les grandes fresques épiques, le père Dumas (et ses nombreux collaborateurs) étaient plus doués que le fils, qui ne doit sa survie littéraire qu'à Marguerite Gautier.
Pour Eugène Sue, plutôt que ses oeuvres les plus connues, je conseillerais Les mystères du peuple, qui est un peu pour cet écrivain ce que Les misérables fut à Victor Hugo.
A noter : Les mystères du peuple fut victime des foudres du procureur Pinard (qui, dit-on, avait le vin aigre...) en 1857, année particulièrement riche pour lui puisqu'il avait juste avant requis contre Flaubert (Madame Bovary) et, dans la foulée, Baudelaire (Les fleurs du mal) : il jugeait, avec sa morale bourgeoise, de telles oeuvres choquantes et vulgaires, ce qui nous montre à quel point les notions de bien et de mal sont relatives...

Ce Maître Pinard a eu le nez creux ! C'était un bougre de malin !
Il s'est fait un nom qui traverse l'Histoire par la petite porte.
Et je suis sûr qu'il a lu et relu les pièces des dossiers bien au-delà des verdicts !

ça fait 2 ans que j'ai pas lu un seul roman !  

Pas grave, ma concierge ça fait encore bien plus longtemps que ça, et pourtant c'est une très brave femme !

Par contre, c'est une pro de Closer et autres Gala...   

Chris3 a écrit:

Pour les grandes fresques épiques, le père Dumas (et ses nombreux collaborateurs) étaient plus doués que le fils, qui ne doit sa survie littéraire qu'à Marguerite Gautier.
Pour Eugène Sue, plutôt que ses oeuvres les plus connues, je conseillerais Les mystères du peuple, qui est un peu pour cet écrivain ce que Les misérables fut à Victor Hugo.
A noter : Les mystères du peuple fut victime des foudres du procureur Pinard (qui, dit-on, avait le vin aigre...) en 1857, année particulièrement riche pour lui puisqu'il avait juste avant requis contre Flaubert (Madame Bovary) et, dans la foulée, Baudelaire (Les fleurs du mal) : il jugeait, avec sa morale bourgeoise, de telles oeuvres choquantes et vulgaires, ce qui nous montre à quel point les notions de bien et de mal sont relatives...

Je viens de me commander Joseph Balsamo dans la collection Bouquins, j'espère que je ne serais pas trop déçu.   

Gallimard a édité en un volume dans leur collection Quarto les deux premiers volumes des Mémoires d'un médecin. Ils ne m'ont jamais dit si la suite allait être éditée. Tu y aurais peut être gagné au change financièrement si ce premier tome te plaît.

Merci du conseil Aurele mais j'ai un problème avec l'édition Quarto.Sa typographie qui privilégie un contraste à mon sens excessif entre les caractères et le blanc de la page suscite chez moi une fatigue visuelle qui rend la lecture au bout du compte assez pénible.

OYO TOHO a écrit:

ça fait 2 ans que j'ai pas lu un seul roman !  

Lis-tu d'autres livres au moins   ?

arnaud bellemontagne a écrit:

Merci du conseil Aurele mais j'ai un problème avec l'édition Quarto.Sa typographie qui privilégie un contraste à mon sens excessif entre les caractères et le blanc de la page suscite chez moi une fatigue visuelle qui rend la lecture au bout du compte assez pénible.

Je n'ai que deux volumes dans cette collection et c'est surtout le papier qui me pose problème. J'ai La Recherche dans cette édition.

Je ne connais Duras que par extraits. J'ai Un barrage contre le pacifique mais à Nancy. A l'occasion du centenaire de sa naissance, Gallimard va publier les volumes 3 et 4 de son oeuvre complète en Pléaide. Ils viennent de rééditer Outside et Le Monde extérieur en poche chez Folio. Je pensais qu'il y aurait dedans l'article "Sublime, forcément sublime, Christine V". On peut le trouver en ligne mais uniquement en traduction anglaise. Je sais que cela avait beaucoup choqué à l'époque mais cela m'intéresserait de pouvoir le lire dans la langue originale. Après, est-ce que ces deux recueils de textes autres que romanesques sont intéressants ? Je sais que sur ce forum Duras divise pas mal.

aurele a écrit:

Je sais que sur ce forum Duras divise pas mal.

Bah, pas plus que Rohmer ou Boulez...   

Duras n'a pas écrit que des conneries.
Elle en a aussi filmé.
Pierre Desproges

tod a écrit:

Duras n'a pas écrit que des conneries.
Elle en a aussi filmé.
Pierre Desproges

/watch?v=AyonR1J9FBA  


Maintenant il faudrait peut être un lecteur de Duras mieux disposé a son égard (Sud? Picrotal?) parce que tout ça ne répond pas a la question d'Auréle

tod a écrit:

Duras n'a pas écrit que des conneries.
Elle en a aussi filmé.
Pierre Desproges

Je confirme : Le camion, avec Depardieu (mais qu'allait-il faire dans cette galère ???)

Le scénar est sorti aux Editions de Minuit... Ca sert d'avoir un nom connu !! Ca datait sûrement de l'époque où elle écumait les bistrots de Neauphle-le-Château !!

En revanche, La douleur est un texte magnifique

Outside est un des textes majeurs de la dernière période avec L'été 80 et La pluie d'été, mais je pense qu'il faut avoir lu le reste avant pour comprendre de quoi on parle. Il y a dedans l'Alcool qui est un des textes les plus brillants écrit sur le sujet. Dans le genre non romanesque ça reprend un peu le principe de Les yeux verts, numéro hors-série des Cahiers du Cinéma, qui contient quelques textes tordants, comme la rencontre avec Godard au milieu des embouteillages où personne n'entend ce que dit l'autre.
Je ne pense pas que l'article de Libé ait été repris en volume, on le trouve dans les cahiers de l'Herne et chez un petit éditeur (Héliotrope).J'ai l'original quelque part mais il faudrait que je cherche...

Merci pour l'information.

Qu'entends tu par "avoir lu le reste" ? Je n'ai pas Un barrage contre le pacifique avec moi.

Pour l'article de Libé, effectivement j'ai vu que cela a été repris en Cahiers de l'Herne après m'être renseigné. Je l'emprunterai à la bibliothèque.

je pense qu'il faut connaître un peu Lol V Stein, et ce qui tourne autour (Le Vice-consul, India Song etc) pour mieux comprendre de quoi il est question. Le Ravissement de Lol V Stein est au centre de toute l'oeuvre de Duras. Pour mieux approcher son esthétique je conseillerais aussi Le Navire Night (Mercure de France, avec Les mains négatives et Césarée) que tu dois certainement trouver en bibliothèque.

En remontant le sujet je vois que tu poses la question sur Murakami (Haruki, je suppose); je n'en ai lu qu'un seul pour l'instant, Kafka sur le rivage: ça m'a beaucoup plus même si c'est un peu bavard par moments, il y a quelques grands moments, typiques d'une construction romanesque "à la japonaise" avec des scènes fantastiques. J'ai particulièrement aimé les dialogues avec les chats.

Murakami, j'aime beaucoup, mais plutôt les romans plus anciens (je ne trouve pas les nouveaux nuls, loin de la, mais je relierai plus volontiers la course au mouton sauvage et la fin des temps). Je ne sais pas du tout si c'est ton cas Aurele, mais je conseille souvent Les amants du Spoutnik a ceux qui ne sont pas familiarisés avec la littérature japonaise ou qui n'aiment pas le fantastique. Ça me semble être le roman le plus accessible, et qui ne demande pas d'accepter une explication fantastique si on n'aime pas ça.
(je dirais plus réalisme magique que fantastique pour Murakami, mais c'est ni l'un ni l'autre).

Il est effectivement associé au "réalisme magique", ce qui est plutôt adapté à des auteurs sud-américains, en premier lieu Gabriel Garcia Marquez. Cela ne me pose aucun problème personnellement.

Je devrais bientôt recevoir un numéro qui date de 2013 ou 2012 consacré à la littérature japonaise du Magazine littéraire. Il y a un entretien avec Murakami d'ailleurs dans ce numéro.

Merci pour tes conseils en tout cas.

Autoportrait de l'auteur en coureur de fond : J'aime beaucoup aussi, sans doute parce que non seulement je pratique moi aussi le marathon et le triathlon, mais aussi parce que plus d'une fois ce que j'ai ressenti a été très bien décrit par Murakami. Et rien de fantastique ou d'étrange ici : que du vécu de la part d'un homme qui se dit qu'il faut quand même être bien maso pour courir par tous les temps et souffrir autant alors que rien ne l'y oblige... ce que je confirme !!

Et ce prix Nobel, depuis le temps qu'on en parle - et qu'il le mérite ???

Peut être en 2014. Après tout, il n'y a que deux auteurs japonais qui l'ont eu. Cela fait quelques années qu'il est pressenti effectivement.

Cela changerait des auteurs d'Amérique du Nord même si je crois que Philip Roth et Joyce Carol Oates notamment mériteraient d'obtenir ce prix. J'ai des livres de ces auteurs (3 pour lui, 1 pour elle) mais je ne les ai pas encore lus. Je me base juste sur leur réputation.

aurele a écrit:

Il est effectivement associé au "réalisme magique", ce qui est plutôt adapté à des auteurs sud-américains, en premier lieu Gabriel Garcia Marquez. Cela ne me pose aucun problème personnellement.

Moi non plus. Sans oublier l'origine du terme, je ne vois pas pourquoi ce serait problématique de l'employer pour des auteurs non sud-américains. Murakami, bon, on peut peut-être lui trouver une petite place ailleurs, mais Rushdie par exemple? Pour moi c'est pile poil du réalisme magique tel que je le comprends.

Je viens de terminer le 1er tome de Don Quichotte.C'est exceptionnel.Je mets ça à côté de la Recherche du Temps Perdu, de la trilogie Vautrin ou des grands Hugo.    
Je me lance illico dans le 2ème.   

J'imaginais pas que tu accrocherais autant   
Tu me diras ce que vaut le 2°