Votre dernier film visionné

Je suis allé voir le dernier Woody Allen, Magic in the moonlight, plutôt pas mal.

Et j'ai enchaîné avec Crimes et délits, décidément un de ses meilleurs.

DavidLeMarrec a écrit:

Et moi j'ai vu (il y a deux jours) les dix premières minutes de The Man Who Killed Liberty Valance, sur les bons conseils de Parsifal et Alifie.

Ça sent le récit enchâssé.

Ils sont vaches ... ils auraient pu te conseiller un vrai film

Xavier a écrit:

Et j'ai enchaîné avec Crimes et délits, décidément un de ses meilleurs.

Depuis le temps que j'en entends parler en bien, il faudrait que je me décide à le voir celui-là. Il est souvent mis en parallèle avec Match Point que j'aime énormément. Tu confirmes que c'est dans la même veine tragique et cruelle ?

Cololi a écrit:

Le 3° => un peu décevant relativement à l'aura du film

Cololi a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Et moi j'ai vu (il y a deux jours) les dix premières minutes de The Man Who Killed Liberty Valance, sur les bons conseils de Parsifal et Alifie.

Ça sent le récit enchâssé.

Ils sont vaches ... ils auraient pu te conseiller un vrai film

(en fait tu n'aime pas le vrai cinema? )

Xavier a écrit:

Je suis allé voir le dernier Woody Allen, Magic in the moonlight, plutôt pas mal.

Oui, j'ai passé un bon moment alors que souvent ses films m'énervent un peu

Cololi a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Et moi j'ai vu (il y a deux jours) les dix premières minutes de The Man Who Killed Liberty Valance, sur les bons conseils de Parsifal et Alifie.

Ça sent le récit enchâssé.

Ils sont vaches ... ils auraient pu te conseiller un vrai film

En même temps, j'avais demandé un western, dont ça devient un peu impossible.

Bart a écrit:

Xavier a écrit:

Et j'ai enchaîné avec Crimes et délits, décidément un de ses meilleurs.

Depuis le temps que j'en entends parler en bien, il faudrait que je me décide à le voir celui-là. Il est souvent mis en parallèle avec Match Point que j'aime énormément. Tu confirmes que c'est dans la même veine tragique et cruelle ?

Oui, mais pour moi Match point en est presque une pâle copie.

Parsifal a écrit:

Cololi a écrit:

Le 3° => un peu décevant relativement à l'aura du film

Cololi a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Et moi j'ai vu (il y a deux jours) les dix premières minutes de The Man Who Killed Liberty Valance, sur les bons conseils de Parsifal et Alifie.

Ça sent le récit enchâssé.

Ils sont vaches ... ils auraient pu te conseiller un vrai film

(en fait tu n'aime pas le vrai cinema? )

Si c'est bien ça le pb.  
Après je ne vais pas te cacher mon peu d'appétence pour le cinéma américain (ce que j'en connais).
En l'état actuel de mes connaissances en matière de cinéma (certes faibles), les européens sont largement au dessus.
Et pour parler plus précisément de Scorcèse : il y a Taxi driver ... vraiment un film esthétiquement recherché, pas autant que du cinéma européen (le bon j'entend évidemment) ... mais pour du cinéma américain je n'avais jamais vu ça. Bref c'est vraiment un chef d'œuvre. Et le fond de l'histoire est vraiment intéressant.
Casino c'est sensiblement plus grand public. Bon j'aime beaucoup les histoires de réseaux mafieux (car je suis fasciné par l'intelligence des ces mafieux, je les envie presque) ... et particulièrement quand il y a De Niro ... donc j'ai passé un bon moment, là n'est pas la question.
Oui évidemment que c'est le haut du panier de la production grand public hollywoodienne, je ne dis pas le contraire.

Et puis dommage que la réaction ne vienne que sur ma toute petite déception, mais pas sur les 2 films que j'ai vraiment beaucoup aimé  

DavidLeMarrec a écrit:

Cololi a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Et moi j'ai vu (il y a deux jours) les dix premières minutes de The Man Who Killed Liberty Valance, sur les bons conseils de Parsifal et Alifie.

Ça sent le récit enchâssé.

Ils sont vaches ... ils auraient pu te conseiller un vrai film

En même temps, j'avais demandé un western, dont ça devient un peu impossible.

Leone. C'est tout ce que j'ai à dire.

Cololi a écrit:

Leone. C'est tout ce que j'ai à dire.

Ah, je t'attendais bien là.

Spoiler:

Cololi a écrit:

Après je ne vais pas te cacher mon peu d'appétence pour le cinéma américain (ce que j'en connais).
En l'état actuel de mes connaissances en matière de cinéma (certes faibles), les européens sont largement au dessus.
Et pour parler plus précisément de Scorcèse : il y a Taxi driver ... vraiment un film esthétiquement recherché, pas autant que du cinéma européen (le bon j'entend évidemment) ... mais pour du cinéma américain je n'avais jamais vu ça. Bref c'est vraiment un chef d'œuvre. Et le fond de l'histoire est vraiment intéressant.
Casino c'est sensiblement plus grand public. Bon j'aime beaucoup les histoires de réseaux mafieux (car je suis fasciné par l'intelligence des ces mafieux, je les envie presque) ... et particulièrement quand il y a De Niro ... donc j'ai passé un bon moment, là n'est pas la question.
Oui évidemment que c'est le haut du panier de la production grand public hollywoodienne, je ne dis pas le contraire.

Et puis dommage que la réaction ne vienne que sur ma toute petite déception, mais pas sur les 2 films que j'ai vraiment beaucoup aimé  

Parce que je ne connais pas ce Godard et que je n'ai pas vu le Lecomte ^^

Casino est plus grand public que Taxi Driver mais il n'est pas moins exigent j'aurais même tendance a le trouver infiniment plus riche que ça soit sur le plan esthétique, thématique c'est bien plus qu'une histoire de réseau mafieux, c'est certainement les derniers feux de la veine shakespeariennes du cinéma américain (on la retrouve encore dans des films comme There will be blood, ou American Gangster, mais ce dernier bien qu'honnête est relativement peu original par rapport au genre, et le premier est brillantissime mais possède une dimension d'exercice qui en amoindris la portée là un peu comme si on refaisait Citizen Kane exactement pareil aujourd'hui), c'est vraiment une tragédie humaine, qui décline essentiellement sur le mode symbolique il est vrai, toutes les préoccupation du catholique (ou ancien catholique) torturé qu'est Scorsese ses films sont soit des histoires de rédemption soir au contraire des histoires de damnation avec dans les deux cas un penchant pour le dolorisme qui peut déranger mais qui fait partie intégrante du rapport de Scorsese a la foi. Ici bien sur on est du côté de la damnation mais contrairement le loup de Wall Street qui est d'un nihilisme pour le moins radical qui fait qu'ici la tragédie habituellement lié u schema ascension-chute se dilue dans une farce sinistre, dans Casino la grandeur est encore possible malgré la vulgarité clinquante (étalée comme tel tout au long du film) de Las Vegas et du monde du jeu.  
Et puis formellement le film est passionnant la mise en scéne virtuose de Scorsese avec ses plans séquences et son montage ultra-sophistiqué, toujours signifiant et jamais gratuit malgré la virtuosité et qui donne une dimension très sensoriel voir sensuel et immersive aux images du film, dimension éventuellement  contrecarré par la bande son avec le flux musical permanent (qui crée souvent des effets très ironiques) et les voix off qui crée une distance. La narration du film est d'ailleurs particulièrement déroutante avec ces deux voix offs  qui s’entremêle dans la bande son et imposent chacune leur point de vue sur l'histoire sans pour autant prendre en charge la narration (dans mon souvenir) puisqu'il y a plusieurs séquence vu a l'écran dont les personnages narrateur ne saurait avoir connaissance (de plus l'un d'eux est sensé être mort, d'ailleurs ces voix offs sont identifiable mais semble surgir de nulle part).
Cette incertitude narrative va de paire avec la précision presque documentaire du  film quand a la peinture de la mafia du jeu on n'est pas au niveau de l'expérience sociologique hallucinante d'une série comme The Wire (mais je ne suis pas sur que ça soit possible dans un film) mais il y a quand même clairement une volonté de montrer l'ensemble des acteurs et des mécanisme du monde mafieux lié a Las Vegas (et pour ce que j'en sais le scénario de Nicholas Pileggi est vraiment très documenté) ce genre de perspective journalistique n'existe pas vraiment dans le cinéma européen, ou les films de gangster qu'il soit "d'auteur" ou non  (du moins dans le cinema français, celui que je connais le mieux pour le genre avec des films comme ceux de Melville ou de Corneau, que j'aime beaucoup au demeurant surtout le premier) reste essentiellement centré sur les individu sans vraiment chercher a donner une vue d'ensemble de ce milieu avec la précision qu'on peut trouver chez un Scorsese, et quand on essaye de le faire le modèle scorsesien est tellement écrasant que ça ça donne des imitations assez pathétique. Enfin bref Casino mérite tout a fait son statut de chef d'oeuvre et n'a rien a envier au cinema européen, et j'ai beau adorer Taxi Driver ce dernier est justement un exercice de style a l'européenne c'est appliqué et brillant et c'est justement pour ça qu'il a eut la palme d'or, il offre exactement ce qu'on attend d'un film de festival. C'est loin d'être ce que Scorsese a fait de plus interessant et de plus singulier.

Sinon quand tu parle de la supériorité esthétique du cinema européen sur le cinema américain, c'est une blague?
Je ne vois en quoi le cinema européen est plus rechercher que le cinema américain sur le plan esthétique, j'aurais même tendance a penser que c'est le contraire. Le cinema européen a très tôt pour un style plus réaliste (surtout avec le parlant) et plus brut même avant la seconde guerre mondiale et le néo-réalisme (les cinéaste vraiment esthéte sont plutot une exception en Europe). Là ou justement le cinéma américain a jouer la carte de la stylisation avec un travail énorme sur les décors (qu'il se veulent réaliste ou fantaisiste) et sur la photographie c'est simple au temps du muet quelqu'un comme Hitchcock avait déjà la supériorité sur le plan de la lumière dans les films américain et  parfois allemand. Le cinéma en France a gagner sa maturité en tirant les leçons de film de cinéastes comme Griffith ou De Mille. En dépit du systéme des studios et des genres codés Hollywood a toujours su développer des formes variés et jusqu’à aujourd'hui a toujours été en constante évolution. Aussi bien sur le plan pictural éclairage, composition du cadre que dans le domaine plus proprement cinématographique du montage. Le cinéma hollywoodien a su avec beaucoup d'intelligence créer un montage avant tout centré sur l'efficacité narrative mais qui intègre toutes les leçons des théoriciens européen et soviétique sur le montage utilisé a des fins poétique ou pour construire un discours.  Les américains ont su dans des films essentiellement narratif créer un montage qui se fait oublié mais qui reste très signifiant et parfois puissamment expressif. De la vient un certain dynamisme dans le cinéma américain que je peine a retrouver dans le cinéma français (pour ne prendre que cette exemple).
Effectivement l'esthétique américaine ne saurait être le parfait équivalent de l’esthétique des cinéma européens.  Parce qu'elles sont différentes, mais évoquer une quelconque supériorité c'est vain, et puis le cinéma européens qu'il soit anglais, français, italien, espagnol ou qu'il vienne d'Europe de l'est même a l'époque soviétique, s'est nourri du cinéma américain, et de même le cinéma américain s'est nourri du cinema européens.

L'esthétique de Sergio Leone doit bien plus au cinema américain qu'au cinema italien. Par ailleurs ses trois derniers films sont totalement américain

Polyeucte a écrit:

C'est peut-être parce que je l'ai vu...

Spoiler:

Maintenant c'est pas un drame...

 Alors ça n'a pas traîné, une association féministe "Osez le féminisme" accuse le réalisateur de machisme, car disent ces braves militantes, l’héroïne véhiculerait tous les stéréotypes masculins sur les femmes !!
L'auteur de l'article précise - encore une perfidie machiste - que le scénario est tiré d'un roman écrit ... par une femme !!

  Montfort

Mommy : Superbe film, émouvant, touchant, triste, drôle... magnifique moment!

DavidLeMarrec a écrit:

Cololi a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Et moi j'ai vu (il y a deux jours) les dix premières minutes de The Man Who Killed Liberty Valance, sur les bons conseils de Parsifal et Alifie.

Ça sent le récit enchâssé.

Ils sont vaches ... ils auraient pu te conseiller un vrai film

En même temps, j'avais demandé un western, dont ça devient un peu impossible.

Vous méritez le goudron et les plumes tous les deux !

Cololi, inutile d'y revenir : un revisionnage d'ici quelque temps te permettra peut-être de dépasser l'idée que le film raconte l'histoire d'un mauvais garçon qui se fait abattre pour avoir piqué le steak de John Wayne.

David, je serais étonné que Parsifal, les autres connaisseurs du genre qui ne manquent pas sur le forum ou moi-même qui le fréquente occasionnellement t'ayons recommandé Liberty Valance comme première approche du western.

Personnellement, si je devais t'en recommander un, qui ne suppose pas d'être rompu aux codes du genre pour éviter un effet de dépaysement trop brutal, ce serait par exemple Le Vent de la Plaine/The Unforgiven de John Huston : outre le parfum de tragédie grecque qui y flotte, je doute que qui que ce soit, toi y compris, puisse y résister à Audrey Hepburn.

"L'appât", "la dernière chasse", "la prisonnière du désert" "Danse avec les loups"...

Parsifal a écrit:

Cololi a écrit:

Après je ne vais pas te cacher mon peu d'appétence pour le cinéma américain (ce que j'en connais).
En l'état actuel de mes connaissances en matière de cinéma (certes faibles), les européens sont largement au dessus.
Et pour parler plus précisément de Scorcèse : il y a Taxi driver ... vraiment un film esthétiquement recherché, pas autant que du cinéma européen (le bon j'entend évidemment) ... mais pour du cinéma américain je n'avais jamais vu ça. Bref c'est vraiment un chef d'œuvre. Et le fond de l'histoire est vraiment intéressant.
Casino c'est sensiblement plus grand public. Bon j'aime beaucoup les histoires de réseaux mafieux (car je suis fasciné par l'intelligence des ces mafieux, je les envie presque) ... et particulièrement quand il y a De Niro ... donc j'ai passé un bon moment, là n'est pas la question.
Oui évidemment que c'est le haut du panier de la production grand public hollywoodienne, je ne dis pas le contraire.

Et puis dommage que la réaction ne vienne que sur ma toute petite déception, mais pas sur les 2 films que j'ai vraiment beaucoup aimé  

Parce que je ne connais pas ce Godard et que je n'ai pas vu le Lecomte ^^

Casino est plus grand public que Taxi Driver mais il n'est pas moins exigent j'aurais même tendance a le trouver infiniment plus riche que ça soit sur le plan esthétique, thématique c'est bien plus qu'une histoire de réseau mafieux, c'est certainement les derniers feux de la veine shakespeariennes du cinéma américain (on la retrouve encore dans des films comme There will be blood, ou American Gangster, mais ce dernier bien qu'honnête est relativement peu original par rapport au genre, et le premier est brillantissime mais possède une dimension d'exercice qui en amoindris la portée là un peu comme si on refaisait Citizen Kane exactement pareil aujourd'hui), c'est vraiment une tragédie humaine, qui décline essentiellement sur le mode symbolique il est vrai, toutes les préoccupation du catholique (ou ancien catholique) torturé qu'est Scorsese ses films sont soit des histoires de rédemption soir au contraire des histoires de damnation avec dans les deux cas un penchant pour le dolorisme qui peut déranger mais qui fait partie intégrante du rapport de Scorsese a la foi. Ici bien sur on est du côté de la damnation mais contrairement le loup de Wall Street qui est d'un nihilisme pour le moins radical qui fait qu'ici la tragédie habituellement lié u schema ascension-chute se dilue dans une farce sinistre, dans Casino la grandeur est encore possible malgré la vulgarité clinquante (étalée comme tel tout au long du film) de Las Vegas et du monde du jeu.  
Et puis formellement le film est passionnant la mise en scéne virtuose de Scorsese avec ses plans séquences et son montage ultra-sophistiqué, toujours signifiant et jamais gratuit malgré la virtuosité et qui donne une dimension très sensoriel voir sensuel et immersive aux images du film, dimension éventuellement  contrecarré par la bande son avec le flux musical permanent (qui crée souvent des effets très ironiques) et les voix off qui crée une distance. La narration du film est d'ailleurs particulièrement déroutante avec ces deux voix offs  qui s’entremêle dans la bande son et imposent chacune leur point de vue sur l'histoire sans pour autant prendre en charge la narration (dans mon souvenir) puisqu'il y a plusieurs séquence vu a l'écran dont les personnages narrateur ne saurait avoir connaissance (de plus l'un d'eux est sensé être mort, d'ailleurs ces voix offs sont identifiable mais semble surgir de nulle part).
Cette incertitude narrative va de paire avec la précision presque documentaire du  film quand a la peinture de la mafia du jeu on n'est pas au niveau de l'expérience sociologique hallucinante d'une série comme The Wire (mais je ne suis pas sur que ça soit possible dans un film) mais il y a quand même clairement une volonté de montrer l'ensemble des acteurs et des mécanisme du monde mafieux lié a Las Vegas (et pour ce que j'en sais le scénario de Nicholas Pileggi est vraiment très documenté) ce genre de perspective journalistique n'existe pas vraiment dans le cinéma européen, ou les films de gangster qu'il soit "d'auteur" ou non  (du moins dans le cinema français, celui que je connais le mieux pour le genre avec des films comme ceux de Melville ou de Corneau, que j'aime beaucoup au demeurant surtout le premier) reste essentiellement centré sur les individu sans vraiment chercher a donner une vue d'ensemble de ce milieu avec la précision qu'on peut trouver chez un Scorsese, et quand on essaye de le faire le modèle scorsesien est tellement écrasant que ça ça donne des imitations assez pathétique. Enfin bref Casino mérite tout a fait son statut de chef d'oeuvre et n'a rien a envier au cinema européen, et j'ai beau adorer Taxi Driver ce dernier est justement un exercice de style a l'européenne c'est appliqué et brillant et c'est justement pour ça qu'il a eut la palme d'or, il offre exactement ce qu'on attend d'un film de festival. C'est loin d'être ce que Scorsese a fait de plus interessant et de plus singulier.

Sinon quand tu parle de la supériorité esthétique du cinema européen sur le cinema américain, c'est une blague?
Je ne vois en quoi le cinema européen est plus rechercher que le cinema américain sur le plan esthétique, j'aurais même tendance a penser que c'est le contraire. Le cinema européen a très tôt pour un style plus réaliste (surtout avec le parlant) et plus brut même avant la seconde guerre mondiale et le néo-réalisme (les cinéaste vraiment esthéte sont plutot une exception en Europe). Là ou justement le cinéma américain a jouer la carte de la stylisation avec un travail énorme sur les décors (qu'il se veulent réaliste ou fantaisiste) et sur la photographie c'est simple au temps du muet quelqu'un comme Hitchcock avait déjà la supériorité sur le plan de la lumière dans les films américain et  parfois allemand. Le cinéma en France a gagner sa maturité en tirant les leçons de film de cinéastes comme Griffith ou De Mille. En dépit du systéme des studios et des genres codés Hollywood a toujours su développer des formes variés et jusqu’à aujourd'hui a toujours été en constante évolution. Aussi bien sur le plan pictural éclairage, composition du cadre que dans le domaine plus proprement cinématographique du montage. Le cinéma hollywoodien a su avec beaucoup d'intelligence créer un montage avant tout centré sur l'efficacité narrative mais qui intègre toutes les leçons des théoriciens européen et soviétique sur le montage utilisé a des fins poétique ou pour construire un discours.  Les américains ont su dans des films essentiellement narratif créer un montage qui se fait oublié mais qui reste très signifiant et parfois puissamment expressif. De la vient un certain dynamisme dans le cinéma américain que je peine a retrouver dans le cinéma français (pour ne prendre que cette exemple).
Effectivement l'esthétique américaine ne saurait être le parfait équivalent de l’esthétique des cinéma européens.  Parce qu'elles sont différentes, mais évoquer une quelconque supériorité c'est vain, et puis le cinéma européens qu'il soit anglais, français, italien, espagnol ou qu'il vienne d'Europe de l'est même a l'époque soviétique, s'est nourri du cinéma américain, et de même le cinéma américain s'est nourri du cinema européens.

L'esthétique de Sergio Leone doit bien plus au cinema américain qu'au cinema italien. Par ailleurs ses trois derniers films sont totalement américain

Donc Taxi driver, c'est pour donner des gages aux Européens ? Pourquoi pas, mais du coup ça ne fait que confirmer ce que je ressens : quand j'aime un film américain, on le considère comme européanisé  
Je ne connais pas Woody Allen par exemple, mais comme j'ai souvent entendu dire que c'était plus un Européen qu'un Américain ... si je l'apprécie, je vais tomber dans la même chose.  
Et j'ai bien peur qu'il en soit systématiquement ainsi.

Qu'ils se soient nourris mutuellement, pourquoi pas, mais je n'y trouve pas les mêmes choses.

Bon c'est cependant avec une connaissance fort limitée de ma part à la fois du cinéma américain ... mais aussi du cinéma européen.

Alifie a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Cololi a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Et moi j'ai vu (il y a deux jours) les dix premières minutes de The Man Who Killed Liberty Valance, sur les bons conseils de Parsifal et Alifie.

Ça sent le récit enchâssé.

Ils sont vaches ... ils auraient pu te conseiller un vrai film

En même temps, j'avais demandé un western, dont ça devient un peu impossible.

Vous méritez le goudron et les plumes tous les deux !

Cololi, inutile d'y revenir : un revisionnage d'ici quelque temps te permettra peut-être de dépasser l'idée que le film raconte l'histoire d'un mauvais garçon qui se fait abattre pour avoir piqué le steak de John Wayne.

David, je serais étonné que Parsifal, les autres connaisseurs du genre qui ne manquent pas sur le forum ou moi-même qui le fréquente occasionnellement t'ayons recommandé Liberty Valance comme première approche du western.

Personnellement, si je devais t'en recommander un, qui ne suppose pas d'être rompu aux codes du genre pour éviter un effet de dépaysement trop brutal, ce serait par exemple Le Vent de la Plaine/The Unforgiven de John Huston : outre le parfum de tragédie grecque qui y flotte, je doute que qui que ce soit, toi y compris, puisse y résister à Audrey Hepburn.

Si on a plus le droit de rigoler

Il faudra attendre ... très longtemps cela dit  Mais rien n'est impossible ... maintenant il me tarde de revoir Pierrot le fou ... alors que je n'aurais pas parié un koppeck sur un tel revirement.

Cololi a écrit:

Donc Taxi driver, c'est pour donner des gages aux Européens ? Pourquoi pas, mais du coup ça ne fait que confirmer ce que je ressens : quand j'aime un film américain, on le considère comme européanisé  

Pas pour donner des gages aux européens, je dit que Taxi Driver a des airs de film fait pour gagner des prix dans des festivals.

Cololi a écrit:

Je ne connais pas Woody Allen par exemple, mais comme j'ai souvent entendu dire que c'était plus un Européen qu'un Américain ... si je l'apprécie, je vais tomber dans la même chose.  
Et j'ai bien peur qu'il en soit systématiquement ainsi.

Oui alors Woody Allen certes il y a un côté bavard qui a pu rappeler des réalisateurs comme Rohmer (long dialogue remplis de référence littéraire et parfois philosophique) ou Guitry (encore une fois pour le côté littéraire et la dimension très fantaisiste de ses films) et puis il a commencer a une période ou les cinéastes américains s’enthousiasmaient pour la nouvelle vague et y trouvaient le renouvellement de leur inspiration (tout comme la nouvelle vague a trouver une partie de son inspiration dans le cinéma américain des années 50). Et il a eut tout une période ou il lorgnait du côté de Bergman avec des drames beaucoup plus sérieux que ses comédies habituel (il y a des choses trés interessante la dedans mais c'est pas ce que je préfère chez lui).
Mais bon le contraste avec le reste de la production américaine ne m'as jamais tellement frapper, Woody Allen est tout a fait dans l'esprit d'une certaine littérature américaine (Philip Roth est l'exemple le plus souvent cité) et bon le bavardage brillant dans la comédie américaine on en trouve en quantité. Quand a la fantaisie plus ou moins absurde qu'on retrouve dans plusieurs Woody Allen, il n'y a qu'a aller voir du côté des Marx Brothers.

Cololi a écrit:

Qu'ils se soient nourris mutuellement, pourquoi pas, mais je n'y trouve pas les mêmes choses.

c'est exactement ce que je dit
c'est pour ça qu'il est idiot de postuler la supériorité esthétique de l'un sur l'autre

Alifie a écrit:

Vous méritez le goudron et les plumes tous les deux !

Le fait est que certaines traditions américaines ont du bon !

Personnellement, je conseillerai plutôt les westerns d'Anthony Mann avec James Stewart ou les meilleurs Walsh (Silver River, Pursued, Colorado Territory).
Si ce cinéma-là ne les touche pas, alors je considérerai Cololi et David comme cinématographiquement irrécupérables.

C'est très dur, mais avec beaucoup d'écoutes de Lully et d'orgue sulpicien, on survit à peu près.

Ne vous lamentez point mes amis, et regardez plutôt l'œuvre accomplie ... en partie par vos soins ! (à moins que ce ne soit précisément cela qui vous effraie )

Je n'ai aucune intention de laisser tomber le western ! Merci pour vos conseils.

Mais ne m'en veuillez pas si j'ai envie de regarder avant le 7° sceau de Bergman (conseillé ici il y a peu), et les Shakespeare de Welles.

Jorge a écrit:

Cet engouement pour Xavier Dolan m'amuse quelque peu... Il est désormais célébré sur toutes les ondes et dans toutes les journaux pour ce film qui est incontestablement son film le plus grand public.

J'ai apprécié cet opus mais c'est un peu répétitif malgré la performance commune des trois acteurs principaux. On est loin de l'oralité jouissive et de la musicalité des dialogues de J'ai tué ma mère, du film inclassable qu'est Laurence Anyways ou encore du thriller unique entrecoupé de moments de grâce inouïs (ah, la scène de la danse dans la grange) de Tom à la ferme pour ne citer que ceux-là.

Après avoir vu Mommy, je me dis qu'il faudrait peut-être que je tente un autre... mais disons que Laurence Anyways J'ai tellement vu la bande annonce au ciné que ça me tente pas, et Tom à la ferme me fait un peut peur...

J'ai tué ma mère peut-être? On restera dans des histoires mère/fils!

Vu Interstellar hier soir.
Eh ben, j'étais partagé à la fin du film: tiraillement entre le sentiment d'avoir passé un moment unique de cinéma en ayant vu un très bon film et un sentiment de déception par rapport à un film qui malgré ses qualités indéniables n'atteint jamais les hauteurs qu'il prétendait atteindre(2001 par exemple).

Le seul tort de ce film est en fait pour moi d'avoir revêtit dès le départ un costume trop grand pour lui. Longuet, bavard, je trouve que Nolan a en plus du mal à gérer les temps faibles de son film(faibles dans le sens de "sans intensité dramatique"). On ne se trouve pas embarqué dans une quête mystique comme je l'espérais, et ce film ne pas travaillé tant que ça cette nuit(bon ok je suis quand même allé me renseigner sur les trous de ver sur wikipédia  )

Pourtant, de nombreuses scènes sont magnifiques(j'évite d'être trop précis pour éviter les spoilers), et le film est indéniablement une vraie réussite esthétique et lyrique.

C'est sans aucun doute le film à voir de cette fin d'année, et si vous vous voulez voir un très bon film de SF(ce qui est déjà une grandechose, le nombre de films de SF réussi est loin d'être élevé finalement) vous serez servis. Pour ceux qui attendent(j'avoue que j'en faisais partie) un film charnière de l'histoire du cinéma comme l'était 2001, il faudra sans doute repasser.

PS: sinon je trouve la musique de Hans Zimmer assez insupportable dans ce film(comme souvent avec Zimmer en fait)

Senthinel a écrit:

C'est sans aucun doute le film à voir de cette fin d'année, et si vous vous voulez voir un très bon film de SF(ce qui est déjà une grandechose, le nombre de films de SF réussi est loin d'être élevé finalement) vous serez servis. Pour ceux qui attendent(j'avoue que j'en faisais partie) un film charnière de l'histoire du cinéma comme l'était 2001, il faudra sans doute repasser.

Je n'ai pas encore vu Interstellar mais c'est un problème récurrent avec ses films depuis Batman : The Dark Night et surtout Inception : avant même la sortie on nous le vend comme le produit d'un génie du cinéma, alors que Nolan est tout au plus un honnête artisan dont les films sortent du lot par rapport aux blockbusters habituels mais n'ont rien non plus d'exceptionnel. Au moins il ne prend pas ses spectateurs pour des imbéciles, et c'est déjà fort appréciable, mais c'est selon moi toujours loin d'être à la hauteur de l'ambition affichée à chaque de faire un "grand film" (en même temps, je ne sais pas qui en est le responsable, lui, le marketing ou sa redoutable armée de fanboys sur internet... sûrement un peu des trois ). J'ai récemment revu quelques bouts de The Dark Night lorsqu'il est passé sur TF1 et franchement, entre le niveau des dialogues et la mise en scène façon série TV (caméra qui tremblote, montage à la truelle, photographie terne et passe-partout), j'ai du mal à comprendre ce qu'il faut y voir de formidable...

Bergman : Le Septième Sceau

Vraiment génial sur tous les plans. Et je n'avais jamais entendu du suédois, c'est très beau je trouve.
(merci à Parsifal pour le conseil !)

Le seul Bergman que j'aie vraiment adoré jusqu'ici.

Cololi a écrit:

Bergman : Le Septième Sceau

Vraiment génial sur tous les plans. Et je n'avais jamais entendu du suédois, c'est très beau je trouve.
(merci à Parsifal pour le conseil !)

Un jour il faudra m'expliquer comment Cololi, si désespérément conventionnel en musique, peut accéder au cinéma à des plans de conscience qui me sont de toute évidence interdits.
Moi, Det sjunde inseglet, j'ai trouvé ça agréable, pas vraiment davantage… j'ai été plus sensible à sa velléité de profondeur qu'à la profondeur réelle que j'étais censé y trouver.

Xavier a écrit:

Le seul Bergman que j'aie vraiment adoré jusqu'ici.

C'est pour dissuader de regarder les autres ?  

DavidLeMarrec a écrit:

Cololi a écrit:

Bergman : Le Septième Sceau

Vraiment génial sur tous les plans. Et je n'avais jamais entendu du suédois, c'est très beau je trouve.
(merci à Parsifal pour le conseil !)

Un jour il faudra m'expliquer comment Cololi, si désespérément conventionnel en musique, peut accéder au cinéma à des plans de conscience qui me sont de toute évidence interdits.
Moi, Det sjunde inseglet, j'ai trouvé ça agréable, pas vraiment davantage… j'ai été plus sensible à sa velléité de profondeur qu'à la profondeur réelle que j'étais censé y trouver.

Je vais te donner la réponse, mais surtout ne la répète pas :

Spoiler:

DavidLeMarrec a écrit:

Moi, Det sjunde inseglet, j'ai trouvé ça agréable, pas vraiment davantage… j'ai été plus sensible à sa velléité de profondeur qu'à la profondeur réelle que j'étais censé y trouver.

je ne sais pas si je t'ai déjà demandé ce que tu pensais de Tarkovski?

Ne demande pas.
On en a probablement parlé au moment où il était question de Solaris, mais je ne trouve pas très intéressant d'étaler mes infirmités… autant causer de choses auxquelles je peux essayer de rendre justice.

En résumé, Tarkovski est pour moi (je n'aurai pas la prétention de corriger à moi tout seul tous les illustres érudits qui lui ont accordé leur intérêt) au cinéma ce qu'est Joan Sutherland à la déclamation LULLYste. En conséquence, Cololi doit adorer ça, c'est long, ça ne fait pas trop fonctionner le cerveau et ça donne l'impression d'appartenir aux Élus.

Mélo, son truc, ce doit plutôt être le genre régressif, direct, simplet et gras du type Les Bronzés, je suppose.

Cololi ne connait pas encore ... par contre il a le clic sur "Bannir" qui le démange !

DavidLeMarrec a écrit:

En résumé, Tarkovski est pour moi (je n'aurai pas la prétention de corriger à moi tout seul tous les illustres érudits qui lui ont accordé leur intérêt) au cinéma ce qu'est Joan Sutherland à la déclamation LULLYste. En conséquence, Cololi doit adorer ça, c'est long, ça ne fait pas trop fonctionner le cerveau et ça donne l'impression d'appartenir aux Élus.

Même Andreï Roublev (mon préféré)?

Les seuls gens à m'avoir jamais banni étaient des glottos purulents, ça ne me changera pas beaucoup.

Parsifal a écrit:

Même Andreï Roublev (mon préféré)?  

Tu tiens vraiment à ce que je te fasse de la peine, ou tu veux bien me laisser mon silence ?

Bon, pour Roublev je vois un peu mieux ce qu'on peut y trouver que dans Solaris, mais ça me fait un peu le même effet que de regarder le même coin de ciel sans nuages pendant des heures.

d'un autre côté ça me fait la même chose avec Antonioni

@David :

En fait je vais te bannir du fil cinéma

Car sur les fils glottophiliques ta présence est effectivement indispensable
(bon puis pour le fils musicaux, je n'ai pas besoin de te bannir puisque tu ne les lis pas )

Cololi a écrit:

En fait je vais te bannir du fil cinéma

Avec plaisir, j'aurai une très bonne excuse pour ne pas finir mon John Ford.

DavidLeMarrec a écrit:

Cololi a écrit:

En fait je vais te bannir du fil cinéma

Avec plaisir, j'aurai une très bonne excuse pour ne pas finir mon John Ford.

J'ai envie de te rendre service là pour le coup

Je suis horrifié parce que je lis

Non, non, il a l'air très bien, mais je n'ai pas vraiment le temps de regarder de films en ce moment, c'est tout… priorités ailleurs.

tant que tu n'écoute pas les conseils cinématographique malveillant de Cololi tout va bien
(et quand tu auras le temps, la priorité fordienne c'est la chevauchée fantastique)

Mais pourquoi tu ne m'as pas plutôt conseillé celui-là, alors ?

DavidLeMarrec a écrit:

Mais pourquoi tu ne m'as pas plutôt conseillé celui-là, alors ?

Euh parce que la discutions devait porter sur l'homme qui tua Liberty Valence, j'ai du donner un avis positif sur le film, mais je ne suis pas certain de l'avoir formellement conseillé comme un moyen de découvrir le western (mais si je l'ai fait, c'est effectivement une idée fort saugrenu de ma part)

Si, si, je disais que je n'en avais jamais regardé en entier (à part Calamity Jane de Butler, mais… ), et vous me conseilliez des choses pour débuter susceptibles de m'accrocher.

Puisque c'est ça, je vais regarder un Peckinpah recommandé par Alifie… dire que j'ai eu l'imprudence de donner le pas à ton avis (validé par Alifie, il est vrai ). Vous êtes pas sérieux les gars.

DavidLeMarrec a écrit:

Vous êtes pas sérieux les gars.

Les divagations de Parsifal sur Antonioni le démontrent aisément . Ceci dit, Peckinpah, pour toi qui est un peu , ça n'est peut-être pas idéal (tu ne lirais pas les posts en diagonale par hasard ?).

DavidLeMarrec a écrit:

Puisque c'est ça, je vais regarder un Peckinpah recommandé par Alifie…

cool comme ça si tu arrive a tenir devant Peckinpah bientot tu regarderas les films d'horreur italien des années 70

Cololi a écrit:

Xavier a écrit:

Le seul Bergman que j'aie vraiment adoré jusqu'ici.

C'est pour dissuader de regarder les autres ?  

Non, mais pour te rassurer, je n'en ai pas vu tant que ça. (mais il m'a semblé que celui-là était quand même assez unique dans sa filmographie)

Non mais vous prenez vraiment pour un tebê : https://classik.forumactif.com/t6505p800-votre-dernier-film-visionne .

À un an d'intervalle, vous me dites qu'il ne faut surtout pas commencer… par ce que vous m'avez conseillé.


En soi, ce serait tout à fait respectable… si vous n'aviez le front de me faire croire que j'ai mal lu vos conseils !!

Si on ne peut plus se contredire, et à un an d'intervalle en plus !

DavidLeMarrec a écrit:

En soi, ce serait tout à fait respectable… si vous n'aviez le front de me faire croire que j'ai mal lu vos conseils !!

Ah mais moi je n'ai rien insinuer (c'est Alifie qu'est méchant d’abord, mais ça c'est a force de regarder du Antonioni )   
je ne pensais pas avoir dit une tel bêtise c'est tout (mais bon on a le droit de se tromper )

Quand a Peckinpah vue tes réticence quand a un certain traitement de la violence je  ne sais pas si ça pourrait te plaire (mais qui sait peut être qu'avec Peckinpah tu viendras a Verhoeven puis a Argento )

Désolé, j"ai vu un film récent
Point de Godard, J. Ford ou Peckinpah, encore moins de Bergman : J'ai vu Gone girl, de David Fincher (Alien, Fight club, Seven, Benjamain Button, Social network... Il commence à se forger une filmographie assez conséquente).
Sans déflorer l'intrigue, c'est un thriller qui m'a bien plu, il y a des retournements, des coups de théâtre, des mises en abyme qui jouent avec les nerfs des spectateurs... Et pour une fois, un film américain qui ne finit pas en happy end !!
A noter aussi entre autres la critique acerbe des chaines d'infos et de la versatilité de l'opinion publique...

DavidLeMarrec a écrit:

En résumé, Tarkovski est pour moi (je n'aurai pas la prétention de corriger à moi tout seul tous les illustres érudits qui lui ont accordé leur intérêt) au cinéma ce qu'est Joan Sutherland à la déclamation LULLYste. En conséquence, Cololi doit adorer ça, c'est long, ça ne fait pas trop fonctionner le cerveau et ça donne l'impression d'appartenir aux Élus.

Pourtant, son cinéma est très simple et humble, et c'est ça qui est merveilleux. Il n'y a rien d'intellectualisant chez lui, il s'est d'ailleurs largement exprimé sur le sujet (après, oui, il attire beaucoup les journaleux en manque de profondeur métaphysique, mais ce n'est pas de sa faute).

Chris3 a écrit:

Désolé, j"ai vu un film récent
Point de Godard, J. Ford ou Peckinpah, encore moins de Bergman : J'ai vu Gone girl, de David Fincher (Alien, Fight club, Seven, Benjamain Button, Social network... Il commence à se forger une filmographie assez conséquente).
Sans déflorer l'intrigue, c'est un thriller qui m'a bien plu, il y a des retournements, des coups de théâtre, des mises en abyme qui jouent avec les nerfs des spectateurs... Et pour une fois, un film américain qui ne finit pas en happy end !!
A noter aussi entre autres la critique acerbe des chaines d'infos et de la versatilité de l'opinion publique...

Alien ?
Il y a aussi la version américaine de Millénium, très efficace ! même après la trilogie aussi très réussie du suédois Opler, ....
.... tout cela bien plus puissant que les trois romans-source de Stieg Larsson, dont je n'ai pas pu dépasser le tiers.

Bart a écrit:

Pourtant, son cinéma est très simple et humble, et c'est ça qui est merveilleux. Il n'y a rien d'intellectualisant chez lui, il s'est d'ailleurs largement exprimé sur le sujet (après, oui, il attire beaucoup les journaleux en manque de profondeur métaphysique, mais ce n'est pas de sa faute).

Alors je vais me faire l'avocat du diable mais honnêtement je peux tout a fait comprendre le rejet de Tarkovski, c'est comme l'a dit David très long, très lent et on peut tout a fait avoir le sentiment qu'il ne se passe rien.
Pour ce qui est de la simplicité et de l'humilité heu... comment dire? non
Ça n'est pas un cinema humble ni simple on est quand même face a des films qui affirme leur nature de vaste poème métaphysique ou chaque cadrage et mouvement se veut l'expression de la condition humaine. On peut légitimement trouver sa contemplation poseuse avec ses longs plans séquences sur la nature qui sont d'autant plus long et lent que ça se veut mystique.
Rien d'intellectualisant là aussi, je sais bien qu'il s'en ait défendu, il n’empêche que c'est le ressenti de la plupart des spectateurs et ça n'est pas sans raisons. Outre la forme quand même très exigeante (quand bien même elle est avant tout une expérience sensorielle), il y a aussi les dialogue très abondant et rarement insignifiant en tant que tel: ce sont souvent de grand débat philosophico-théologico-métaphysique (dans Andreï Roublev et surtout dans Le sacrifice) alors on peut toujours dire que Tarkovski moque la vanité de ces bavardages mais ça n'en est pas moins une posture intellectuel. Dans le sacrifice ça devient même carrément aride (même Bergman avait trouvé que ça un peu pénible).
Alors après le cinema de Tarkovski n'est jamais vain et il transparait de ses films (Andreï Roublev surtout) un humanisme qui peut atteindre des sommets absolument bouleversant. Et oui son cinema gagne a être d’abord envisager comme une expérience sensoriel plutôt qu'intellectuel. Mais je comprend tout a fait qu'on le perçoive comme prétentieux.