Votre dernier film visionné

Je comprends ce que tu veux dire... (Moi c'est la fin de Psychose qui me gâche le film, je trouve que ça l'affaiblit vraiment rétrospectivement...)

Spoiler:

Je me permets de me mêler à la conversation avec une question un peu HS qui me revient :
Quelqu'un sait-il pourquoi Gus Van Sant, cinéaste de valeur,  a refait plan pour plan le Psycho d'Hitchcock dans les années 90 ?

Non mais Vertigo quoi... Cololi, mince!

Et puis Rear Window!!

Et puis les Enchaînés, Rebecca, les Oiseaux, L'Homme qui en savait trop, l'Ombre d'un doute, la Loi du silence, Mais qui a tué Harry, les 39 marches, Soupçons...

Jeune et innocent

Xavier a écrit:

Non mais Vertigo quoi... Cololi, mince!

Et puis Rear Window!!

Et puis les Enchaînés, Rebecca, les Oiseaux, L'Homme qui en savait trop, l'Ombre d'un doute, la Loi du silence, Mais qui a tué Harry, les 39 marches, Soupçons...

Mais je ne juge pas Vertigo ... je ne l'ai pas vu !
Ni Fenêtre sur cour.

En revanche ... j'ai vu les Oiseaux ... franchement je n'ai même pas vu l'intérêt du film (le seul disque où je regrette amèrement mon achat)

Xavier a écrit:

Et puis Rear Window!!

Et puis les Enchaînés, Rebecca, les Oiseaux, L'Homme qui en savait trop, l'Ombre d'un doute, la Loi du silence, Mais qui a tué Harry, les 39 marches, Soupçons...

Oui, oui... Et la Maison du Dr Edwards... Mais surtout Vertigo.

tod a écrit:

Je me permets de me mêler à la conversation avec une question un peu HS qui me revient :
Quelqu'un sait-il pourquoi Gus Van Sant, cinéaste de valeur,  a refait plan pour plan le Psycho d'Hitchcock dans les années 90 ?

Je suppose qu'il était tellement fasciné par le film qu'il avait envie de se l'approprier...

Cololi a écrit:

Xavier a écrit:

Non mais Vertigo quoi... Cololi, mince!

Et puis Rear Window!!

Et puis les Enchaînés, Rebecca, les Oiseaux, L'Homme qui en savait trop, l'Ombre d'un doute, la Loi du silence, Mais qui a tué Harry, les 39 marches, Soupçons...

Mais je ne juge pas Vertigo ... je ne l'ai pas vu !
Ni Fenêtre sur cour.

Mais justement il faut les voir!
Ce sont sans doute les deux meilleurs...

Cololi a écrit:

En revanche ... j'ai vu les Oiseaux ... franchement je n'ai même pas vu l'intérêt du film  (le seul disque où je regrette amèrement mon achat)

C'est comme pour la musique... une 2è tentative ne peut pas faire de mal. (je ne parle pas de la musique des Oiseaux, hein, puisque justement il n'y en a pas)

Golisande a écrit:

tod a écrit:

Je me permets de me mêler à la conversation avec une question un peu HS qui me revient :
Quelqu'un sait-il pourquoi Gus Van Sant, cinéaste de valeur,  a refait plan pour plan le Psycho d'Hitchcock dans les années 90 ?

Je suppose qu'il était tellement fasciné par le film qu'il avait envie de se l'approprier...

Certes !
Mais c'est une manie vaine et couteuse !
Il doit y avoir autre chose.

Peut-être parce qu'il voulait en faire une version couleur?
En tout cas c'est vrai que c'est assez vain... (surtout que les acteurs sont moins bons)

Xavier a écrit:

Cololi a écrit:

Xavier a écrit:

Non mais Vertigo quoi... Cololi, mince!

Et puis Rear Window!!

Et puis les Enchaînés, Rebecca, les Oiseaux, L'Homme qui en savait trop, l'Ombre d'un doute, la Loi du silence, Mais qui a tué Harry, les 39 marches, Soupçons...

Mais je ne juge pas Vertigo ... je ne l'ai pas vu !
Ni Fenêtre sur cour.

Mais justement il faut les voir!
Ce sont sans doute les deux meilleurs...

Cololi a écrit:

En revanche ... j'ai vu les Oiseaux ... franchement je n'ai même pas vu l'intérêt du film  (le seul disque où je regrette amèrement mon achat)

C'est comme pour la musique... une 2è tentative ne peut pas faire de mal. (je ne parle pas de la musique des Oiseaux, hein, puisque justement il n'y en a pas)

Mais je n'ai jamais dit le contraire (pour les 2 points)
Seulement ... tu n'as pas vu l'invasion des films encore non vus dans mon appart ... ils n'ont plus de place dans les meubles ... donc ils ont colonisés tout le banc d'orgue.
Bon comme je vais déménager ... ça va s'arranger sur le plan spatial ... mais il faut aussi du temps !

Les Oiseaux, c'est quand même un cas très particulier dans sa filmographie. (Vertigo aussi, mais pour le coup ça transcende vraiment le reste... Et quand on aime Tristan et Pelléas...)

Au fait ... samedi dernier :

Scorsese : Les Affranchis

Même remarque que Casino. Un bon film ... surtout que j'adore les films de mafieux ... mais il manque un petit quelque chose pour être "exceptionnel", comme par ex, dans le même genre, le Parrain.

Cololi a écrit:

Au fait ... samedi dernier :

Scorsese : Les Affranchis

Même remarque que Casino. Un bon film ... surtout que j'adore les films de mafieux ... mais il manque un petit quelque chose pour être "exceptionnel", comme par ex, dans le même genre, le Parrain.

Je crois que j'aime encore moins le Parrain pour ma part... je préfère peut-être l'Impasse dans le genre. (mais c'est de De Palma)
Bon on va peut-être me dire que ce n'est pas tout à fait le même style...

Fenêtre sur cour est vraiment un des meilleurs.
Presque une performance, une épistémologie du cinéma puisque le héros, immobilisé comme le spectateur, a devant lui une façade d'immeubles aux fenêtres éclairées comme de multiples écrans où se jouent les scénettes quotidiennes de ses voisins.
Par ennui il remarquera une anomalie et jusqu'à la fin on doutera de son bon sens.
Les scènes de suspens sont exacerbées par la mise en abyme du spectateur impuissant tout comme le héros.
...et avoir pour bras armé cette oie blanche intrépide de Grace Kelly, et trembler doublement pour elle, c'est délicieux !

Xavier a écrit:

Peut-être parce qu'il voulait en faire une version couleur?
En tout cas c'est vrai que c'est assez vain... (surtout que les acteurs sont moins bons)

J'espère que Gus Van Sant n'est pas gêné par le noir et blanc !

Autrement, il y a aussi Le Crime était presque parfait...
Où l'on s'angoisse pour le méchant.

La mort aux trousses est un film en tout point plus remarquable que Psychose et les oiseaux c'est le film le plus fascinant d'Hitchcock mais la flemme d'en parler maintenant

Rear Window c'est fabuleux mais si Cololi a du mal avec la mort aux trousses je ne sais pas si ça peut le convaincre en tout cas dans l'immédiat (bon les deux films sont très différents, mais il possède la même dimension brillante, glamour typiquement hollywoodienne, cela dit l'humour du film est assez irrésistible)

Concernant Gus Van Sant la seule raison a l'existence de son remake de Psychose est a mon avis de servir de joujou théorique aux profs de fac

plus exactement le blabla qu'on trouve souvent autour du film, c'est que Psychose parle du dédoublement de personnalité, donc Gus Van Sant réalise un double de Psychose en faisant un film schizophrène, c'est a la fois le retour du même puisque c'est une reproduction et en même temps quelque chose de radicalement différent puisqu'aussi scrupuleux que soit Van Sant il ne peut pas refaire Psychose exactement il y a donc un décalage qui montre ainsi ce que le film d'Hitchcock pouvait avoir de moderne dans sa forme mais également ce qu'il a de dépasser (certains type de cadrage ou de transition qui ne corresponde plus au standard de mise en scéne actuel etc... )
mes profs présente de manière bien plus brillante que moi, mais il faut dire que je ne suis pas très doué pour ce type d'abstraction et que ça a tendance a me gonfler profondément, car je trouve cela d'une insondable vacuité...

Pour Casino et les Affranchis je ne dirais rien parce que j'adore vraiment le Parrain cela dit si l'on excepte le deuxiéme film de la trilogie de Coppola (qui pour le coup a une structure vraiment passionnante et originale), les deux Scorsese sont infiniment plus original (et européens si tant est que cela veulent dire quelque chose) que les Parrains qui sont quand même dans un esprit très classique et hollywoodien (mais c'est peut être la dimension grand opera de l'ensemble qui te séduit plus?)

Cololi a écrit:

J'aime bien Mort aux trousses, que ce soit clair, mais ça sent Hollywood, c'est ça qui m'empêche d'être vraiment enthousiaste. Je ne ressens pas ça dans Psychose.

Quoi qu'il en soit, la scène de la douche a fait florès dans le cinéma mondial... Des centaines de pauvres innocentes créatures (jeunes et jolies de préférence) qui cherchaient simplement à se décrasser et qui ont fini dans un bain... de sang
A tel point que quand il ne se passe rien et que la belle passe son peignoir, je suis presque déçu

tod a écrit:

Xavier a écrit:

Peut-être parce qu'il voulait en faire une version couleur?
En tout cas c'est vrai que c'est assez vain... (surtout que les acteurs sont moins bons)

J'espère que Gus Van Sant n'est pas gêné par le noir et blanc !

Autrement, il y a aussi Le Crime était presque parfait...
Où l'on s'angoisse pour le méchant.

Je crois que van Sant avait dit que le film n'était pas regardé par la jeune génération américaine simplement parce qu'il était en noir et blanc. Il proposait donc un remède à ce mal, en faisant le même ... en couleurs.

Parsifal cite : "il y a donc un décalage qui montre ainsi ce que le film d'Hitchcock pouvait avoir de moderne dans sa forme mais également ce qu'il a de dépasser (certains type de cadrage ou de transition qui ne corresponde plus au standard de mise en scéne actuel etc... ) "
Oui, probablement...
Mais tiens !
Je me souviens du très long et très merveilleux et immense traveling du début du film jusqu'à la fenêtre de la chambre d'hôtel où Marion vient de rencontrer son amant... comme l'oiseau noir d'un destin impitoyable où elle va s'empêtrer.
D'ailleurs, chaque fois que je revois ce film, j'éprouve toujours plus de stress pour la voleuse que pour l'assassinée.

D'ailleurs ce travelling est un des détails ou Van Sant "s'éloigne" de son modéle dans la mesure ou chez Hitchcock tout est fait en plusieurs plans (puisque la technique de l'époque ne permettait pas un tel travelling) alors que chez Van Sant on a le travelling justement

Francesco a écrit:

tod a écrit:

Xavier a écrit:

Peut-être parce qu'il voulait en faire une version couleur?
En tout cas c'est vrai que c'est assez vain... (surtout que les acteurs sont moins bons)

J'espère que Gus Van Sant n'est pas gêné par le noir et blanc !

Autrement, il y a aussi Le Crime était presque parfait...
Où l'on s'angoisse pour le méchant.

Je crois que van Sant avait dit que le film n'était pas regardé par la jeune génération américaine simplement parce qu'il était en noir et blanc. Il proposait donc un remède à ce mal, en faisant le même ... en couleurs.

Je le croyais plus malin que ça ! De quelqu'un qui a fait Elephant !
Et comme l'a dit Xavier, les acteurs sont très inférieurs.
Il pouvait à moindre frais le coloriser (comme la Vache et le Prisonnier )

Parsifal a écrit:

D'ailleurs ce travelling est un des détails ou Van Sant "s'éloigne" de son modéle dans la mesure ou chez Hitchcock tout est fait en plusieurs plans (puisque la technique de l'époque ne permettait pas un tel travelling) alors que chez Van Sant on a le travelling justement

Je m'en doutais un peu..

Et puisqu'on parle de travelling mémorable, il y en a un dont je ne me lasse pas bien qu'il soit évidemment entaché d'images de synthèses, c'est celui de la scène d'ouverture de Twister : on va d'un survol de l'Amérique des Grandes Plaines jusqu'à l'intérieur d'une voiture qui roule !
Très réussi.

Ca c'est dans le Grand frisson de Mel Brooks, non?

Oh non un bien meilleurs films (oui c'est pas mon préféré de Mel Brooks)

essaie encore

tod a écrit:

Francesco a écrit:

tod a écrit:

Xavier a écrit:

Peut-être parce qu'il voulait en faire une version couleur?
En tout cas c'est vrai que c'est assez vain... (surtout que les acteurs sont moins bons)

J'espère que Gus Van Sant n'est pas gêné par le noir et blanc !

Autrement, il y a aussi Le Crime était presque parfait...
Où l'on s'angoisse pour le méchant.

Je crois que van Sant avait dit que le film n'était pas regardé par la jeune génération américaine simplement parce qu'il était en noir et blanc. Il proposait donc un remède à ce mal, en faisant le même ... en couleurs.

Je le croyais plus malin que ça ! De quelqu'un qui a fait Elephant !
Et comme l'a dit Xavier, les acteurs sont très inférieurs.
Il pouvait à moindre frais le coloriser (comme la Vache et le Prisonnier )

Je ne sais pas s'ils sont "très inférieurs". Au vu de la carrière de Julianne Moore, on pourrait même penser que c'est une actrice plus brillante que Vera Miles, par exemple (de toute manière, le meilleur rôle de cette dernière c'est dans Back Street de David Miller). Ils ont peut-être aussi comme mérite d'être venu "avant" et, pour deux d'entre eux (Leigh et surtout Perkins, bien sûr) d'être devenus "iconiques".

Je suis déçu à chaque Hitch' que je revois (Vertigo étant un chef d'oeuvre de mise en scène, de toute manière) sauf par Marnie, qui un charme véneneux dont je ne me lasse pas.

Parsifal a écrit:

Oh non un bien meilleurs films (oui c'est pas mon préféré de Mel Brooks)

essaie encore

Oui, Le Grand Frisson, ça se laisse voir une fois, pas sûr qu'une seconde, ça passe(malgré Madeline Kahn au téléphone) ... Young Frankenstein, ça c'est un chef d'oeuvre !

Tiens, Parsifal, voilà une façon détournée de relancer les films à coucher dehors (on y avait évidemment posté celui-ci).

Francesco a écrit:

Parsifal a écrit:

Oh non un bien meilleurs films (oui c'est pas mon préféré de Mel Brooks)

essaie encore

Oui, Le Grand Frisson, ça se laisse voir une fois, pas sûr qu'une seconde, ça passe(malgré Madeline Kahn au téléphone)  ... Young Frankenstein, ça c'est un chef d'oeuvre !

le monument de la parodie
et puis cette scéne des producteurs est un chef d'oeuvre: /watch?v=kHmYIo7bcUw


Alifie je suis d'ailleurs étonné que personne n'ait donné le titre du film pour le moment

Mais c'est bien un Mel Brooks?

Il n'en a pas fait 50, pourtant je ne trouve pas...

Cololi a écrit:

En revanche ... j'ai vu les Oiseaux ... franchement je n'ai même pas vu l'intérêt du film  (le seul disque où je regrette amèrement mon achat)

Vraiment aucun intérêt ?








Vraiment ?

Parsifal a écrit:

Alifie je suis d'ailleurs étonné que personne n'ait donné le titre du film pour le moment  

Ah oui, c'est De Palma, Phantom of the paradise!

Parsifal a écrit:

La mort aux trousses est un film en tout point plus remarquable que Psychose et les oiseaux c'est le film le plus fascinant d'Hitchcock mais la flemme d'en parler maintenant

Rear Window c'est fabuleux mais si Cololi a du mal avec la mort aux trousses je ne sais pas si  ça peut le convaincre en tout cas dans l'immédiat (bon les deux films sont très différents, mais il possède la même dimension brillante, glamour typiquement hollywoodienne, cela dit l'humour du film est assez irrésistible)

Concernant Gus Van Sant la seule raison a l'existence de son remake de Psychose est  a mon avis de servir de joujou théorique aux profs de fac  

plus exactement le blabla qu'on trouve souvent autour du film, c'est que Psychose parle du dédoublement de personnalité, donc Gus Van Sant réalise un double de Psychose en faisant un film schizophrène, c'est a la fois le retour du même  puisque c'est une reproduction et en même temps quelque chose de radicalement différent puisqu'aussi scrupuleux que soit Van Sant il ne peut pas refaire Psychose exactement il y a donc un décalage qui montre ainsi ce que le film d'Hitchcock pouvait avoir de moderne dans sa forme mais également ce qu'il a de dépasser (certains type de cadrage ou de transition qui ne corresponde plus au standard de mise en scéne actuel etc... )
mes profs présente de manière bien plus brillante que moi, mais il faut dire que je ne suis pas très doué pour ce type d'abstraction et que ça a tendance a me gonfler profondément, car je trouve cela d'une insondable vacuité...

Pour Casino et les Affranchis je ne dirais rien parce que j'adore vraiment le Parrain cela dit si l'on excepte le deuxiéme film de la trilogie de Coppola (qui pour le coup a une structure vraiment passionnante et originale), les deux Scorsese sont infiniment plus original (et européens si tant est que cela veulent dire quelque chose) que les Parrains qui sont quand même dans un esprit très classique et hollywoodien (mais c'est peut être la dimension grand opera de l'ensemble qui te séduit plus?)

Ca fait plusieurs fois que j'ai visiblement du mal à me faire comprendre à propos de cinéma
Je n'ai pas dit que j'avais du mal avec "Mort aux trousses", puisque j'ai dit textuellement que c'était un bon film. Simplement je n'éprouve pas l'idolâtrie de pas mal de monde semble y trouver.
Et du coup ... sans que ttlm me tombe dessus !

Pour le Parrain, je parle des 2 premiers volets, car évidemment le 3° est en dessous (même si un bon film) (mais Coppolla semble n'avoir eu aucun pb à dire que c'était pour l'argent, ce 3° volet, car il était pris jusqu'au cou ^^). Bizarrement je dirais l'inverse de toi, c'est le Parrain que je trouve plus original. Enfin ... je compare à ce que je considère comme l'excellence du genre aussi (le Parrain), donc ...
Enfin en tout cas un bon film.

Journal d'une femme de chambre.

 Benoit Jacquot et Léa Seydoux dans les pas de Bunuel et de Jeanne Moreau : audace ou inconscience ??
 Le précédent opus de Jacquot avec la Charmante - les Adieux à la Reine - m'avaient laissé de marbre.
 Mais le critique du Monde fait un éloge argumenté de ce film.

 Alors, à voir ??

 Montfort

Cololi a écrit:

Ca fait plusieurs fois que j'ai visiblement du mal à me faire comprendre à propos de cinéma
Je n'ai pas dit que j'avais du mal avec "Mort aux trousses", puisque j'ai dit textuellement que c'était un bon film.

C'est précisément ce qu'on appelle avoir du mal.

Tu dis quoi à quelqu'un qui te dit que Tristan et Isolde c'est pas mal?

(bon j'exagère un peu, ma comparaison serait plus valable avec Vertigo)

Xavier a écrit:

Cololi a écrit:

Ca fait plusieurs fois que j'ai visiblement du mal à me faire comprendre à propos de cinéma
Je n'ai pas dit que j'avais du mal avec "Mort aux trousses", puisque j'ai dit textuellement que c'était un bon film.

C'est précisément ce qu'on appelle avoir du mal.

Tu dis quoi à quelqu'un qui te dit que Tristan et Isolde c'est pas mal?

C'est sûr que si tu considères Mort aux trousses comme le Tristan du cinéma ... effectivement on est pas d'accord du tout

Sinon la mort ça n'est pas le tristan du cinéma, mais c'est quelque chose comme la révélation des évangiles
(mais ce n'est pas grave Cololi ça veut juste dire que tu iras en enfer )

Cololi a écrit:

Pour le Parrain, je parle des 2 premiers volets, car évidemment le 3° est en dessous (même si un bon film) (mais Coppolla semble n'avoir eu aucun pb à dire que c'était pour l'argent, ce 3° volet, car il était pris jusqu'au cou ^^). Bizarrement je dirais l'inverse de toi, c'est le Parrain que je trouve plus original. Enfin ... je compare à ce que je considère comme l'excellence du genre aussi (le Parrain), donc ...
Enfin en tout cas un bon film.

Euh tu parle du Parrain comparer au deux Scorsese, ou du Parrain 1 comparer au 2?

Cololi a écrit:

Xavier a écrit:

Cololi a écrit:

Ca fait plusieurs fois que j'ai visiblement du mal à me faire comprendre à propos de cinéma
Je n'ai pas dit que j'avais du mal avec "Mort aux trousses", puisque j'ai dit textuellement que c'était un bon film.

C'est précisément ce qu'on appelle avoir du mal.

Tu dis quoi à quelqu'un qui te dit que Tristan et Isolde c'est pas mal?

C'est sûr que si tu considères Mort aux trousses comme le Tristan du cinéma ... effectivement on est pas d'accord du tout

Argh, tu ne m'as pas laissé le temps d'éditer!

Parsifal a écrit:

Sinon la mort ça n'est pas le tristan du cinéma, mais c'est quelque chose comme la révélation des évangiles  
(mais ce n'est pas grave Cololi ça veut juste dire que tu iras en enfer   )

Cololi a écrit:

Pour le Parrain, je parle des 2 premiers volets, car évidemment le 3° est en dessous (même si un bon film) (mais Coppolla semble n'avoir eu aucun pb à dire que c'était pour l'argent, ce 3° volet, car il était pris jusqu'au cou ^^). Bizarrement je dirais l'inverse de toi, c'est le Parrain que je trouve plus original. Enfin ... je compare à ce que je considère comme l'excellence du genre aussi (le Parrain), donc ...
Enfin en tout cas un bon film.

Euh tu parle du Parrain comparer au deux Scorsese, ou du Parrain 1 comparer au 2?

Beh par rapport à Scorcese bien sûr puisque c'est de ça dont nous parlions.

Ok non je me demandais puisque j'avais dit que je trouvais le deuxiéme Parrain supérieur au premier parce que plus original


Je comprend ce que tu veux dire quand tu parle d'excellence du genre, disons qu'effectivement le parrain en est venu a représenter la quintessence du film de mafia et c'est vrai que c'est assez parfait avec cette dimensions tragique qui traverse toute la trilogie (le troisiéme est moins bon, mais finalement c'est une très belle conclusion avec une fin absolument magnifique, la scéne de l’opéra bien sur, mais surtout le dernier plan) comme je le disait il y a un côté opéra avec un lyrisme qui emporte tout. Mais justement c'est ce qui fait que le parrain m'apparait plus classique et bien plus dans une logique hollywoodienne (d'ailleurs a la base ce sont des commandes pour Coppola qui au départ ne considérer pas ça comme un projet personnel) que le Scorsese des Affranchi ou de Casino dans lesquels domine une volonté de ne jamais éludés la violence (ce qui a toujours plus ou moins gêné Hollywood, le parrain est aussi est violent, mais je sais pas je trouve ça plus propre, plus esthétisant...), la forme narrative est plus libre avec les deux films qui débute soit au milieu, soit a la fin et cette narration en voix off qui ne se confond pas tout a fait avec les images (celles-ci ne sont jamais données comme subjective et du coup le  commentaire n'est pas forcément condamné a la redondance), ensuite il y a les rupture de ton entre comique et sérieux qui crée une certaine dynamique de contraste tout au long du film là ou le Parrain est beaucoup plus uniforme. La mise en scéne de Scorsese est toujours inventive entre le travail qui est opéré directement sur l'image (couleur, déformation, lumiére), les plan séquence virtuose et les effets de montages chocs. Coppola est plus sage de ce côté là clairement (ce n'est pas une critique, hein il faut bien dire que ça convient parfaitement au parrain, mais il fait preuve d'une élégance toute classique, là ou Scorsese est bien plus tourné vers la modernité, ou en tout cas vers une forme baroque qui pervertit l'habituelle exigence de limpidité hollywoodienne)

Beh justement je vais te contredire.

C'est vrai que la violence est plus omniprésente dans ces 2 Scorsese ... et de façon très très rude. Cela dit, dans le Parrain aussi il y a des scènes d'horreur ... il faut bien le dire ... par exemple quand le vieux parrain qui a tué ses parents étant gamin se fait découper le ventre par De Niro ... Je ne sais quel est le plus réaliste, mais en fait je m'en fiche un peu.
C'est vrai que visuellement ... Scorsese utilise beaucoup plus de couleurs vives (mais pour moi il n'atteint pas son chef d'oeuvre graphique qu'est Taxi Driver) et c'est très beau, mais d'un autre côté, le côté plus sobre du Parrain convient à merveille.
Justement moi c'est ce qui me fait dire que Scorsese est beaucoup plus proche du film d'action tout venant hollywoodien. Tout comme des personnages beaucoup moins travaillés et des dialogues très orduriers par rapport au Parrain, le rapproche du film d'action moyen hollywoodien.

Cololi a écrit:

Justement moi c'est ce qui me fait dire que Scorsese est beaucoup plus proche du film d'action tout venant hollywoodien. Tout comme des personnages beaucoup moins travaillés et des dialogues très orduriers par rapport au Parrain, le rapproche du film d'action moyen hollywoodien.

hum il faut mal connaitre le tout venant du film d'action hollywoodien alors parce qu'aussi bien en terme de narration qu'en terme de mise en scéne ça n'a strictement rien a voir de prés ou de loin...
ou alors donne des exemples

les personnages de Scorsese qui sont soit torturé par la culpabilité, soit victime de leurs propres illusions et par la même artisan de leur chute (le cas des Affranchis et de Casino) et dans tout les cas complétement aliéné n'ont pas grand chose a voir avec ceux du film d'action moyen...
En revanche ils sont tout a fait dans la lignée de ceux du film noir et du roman noir ou les personnages sont généralement des anti-héros plongés dans un univers violent mais il se définis par ses actes et non par ses pensées qui nous reste souvent inconnu et qui ne peuvent qu'être deviner (après la narration a la premiére personne peut changer la donne et est assez courante mais on retombe justement sur les choix de Scorsese). Effectivement dans un certains sens c'est un cinéma d'action  mais ça n'as pas grand chose a voir avec les actionner stallonesque, ou Schwarzennegeresque apparus dans les années 80, ni avec leurs héritiers contemporain.

L'instabilité et les contrastes qui habitent les films de Scorsese sont justement ce qu'il a appris en regardant les films des grands auteurs européens.

Bon après je trouve les Affranchis et Casino plus original (et la dessus je persiste) je n'ai pas dit que c'était forcément meilleur que le Parrain (je place tout ces films a peu prés a un niveau équivalent) puisque comme tu le dit sa sobriété fonctionne trés bien, et le parrain posséde une cohérence formelle qui en fait une immense réussite

un réalisateur portugais né le même jour qu’Elliott Carter est mort aujourd’hui.
il va sans dire que je ne sais pas qui c’est, mais ce n’est sans doute pas le cas de tout le monde.

lucien a écrit:

un réalisateur portugais né le même jour qu’Elliott Carter est mort aujourd’hui.
il va sans dire que je ne sais pas qui c’est, mais ce n’est sans doute pas le cas de tout le monde.

Je ne me rappelle déjà plus de son nom. Je me souviens par contre qu'il avait 106 ans; un bel âge pour partir

tiens, c’est aussi à un jour près la date de naissance de Messiaen.

effectivement Manoel de Oliveira est mort, c'était le dernier réalisateur encore en activité a avoir commencé a travailler a l'époque du muet, j'avais vu son adaptation du soulier de satin très théâtrale mais plutôt intéressante et un de ses derniers films l'étrange affaire Angelica assez étrange

Parsifal a écrit:

effectivement Manoel de Oliveira est mort, c'était le dernier réalisateur encore en activité a avoir commencé a travailler a l'époque du muet, j'avais vu son adaptation du soulier de satin très théâtrale mais plutôt intéressante et un de ses derniers films l'étrange affaire Angelica assez étrange

Je dirais même totalement bizarre... j'avais pas compris grand chose à ce film... et mis à part quelques images fortes, je ne peux même plus te dire exactement quelle en était l'histoire tant c'était pas clair pour moi...

Parsifal a écrit:

effectivement Manoel de Oliveira est mort, c'était le dernier réalisateur encore en activité a avoir commencé a travailler a l'époque du muet, j'avais vu son adaptation du soulier de satin très théâtrale mais plutôt intéressante et un de ses derniers films l'étrange affaire Angelica assez étrange

Ça me fait un drôle d'effet qu'il soit mort, c'est presque contre-nature... /  J'avais fini par penser qu'il vivrait et ferait des films indéfiniment.