Votre dernier film visionné

Cololi a écrit:

J'ai l'impression que Bergman a trouvé la forme parfaite (esthétique très recherchée, et en même temps faisant sens, dialogues importants, mais ne dévoilant pas tout, réseau d'images et de paroles se répondant ...)

Tiens, tu n'as pas encore vu Le Silence?

Difficile de parler de forme en général, parce que Bergman prend parfois des virages esthétiques à 180º: entre le naturalisme/pictorialisme très «cinéma muet» de certains de ses chefs-d'œuvres (Les Fraises sauvages, Le Septième Sceau, La Nuit des forains), le réalisme sec et tendant vers certaines formes d'abstraction du Silence ou des Communiants, la tentation avant-gardiste de Persona ou L'Heure du loup, la (superbe) grande fresque académique en couleur de Fanny et Alexandre...

Benedictus a écrit:

la (superbe) grande fresque académique CLASSIQUE en couleur de Fanny et Alexandre...

Please académique c'est une insulte quelques soit la manière dont on le tourne ou le retourne et Fanny et Alexandre n'est certainement pas académique pas plus que le " genre" de la grande fresque ne serait académique par nature.

Benedictus a écrit:

Cololi a écrit:

J'ai l'impression que Bergman a trouvé la forme parfaite (esthétique très recherchée, et en même temps faisant sens, dialogues importants, mais ne dévoilant pas tout, réseau d'images et de paroles se répondant ...)

Tiens, tu n'as pas encore vu Le Silence?  

Difficile de parler de forme en général, parce que Bergman prend parfois des virages esthétiques à 180º: entre le naturalisme/pictorialisme très «cinéma muet» de certains de ses chefs-d'œuvres (Les Fraises sauvages, Le Septième Sceau, La Nuit des forains), le réalisme sec et tendant vers certaines formes d'abstraction du Silence ou des Communiants, la tentation avant-gardiste de Persona ou L'Heure du loup, la (superbe) grande fresque académique en couleur de Fanny et Alexandre...

Ah mais je ne dis pas que tout me plaira, je n'en suis qu'au début ... mais simplement j'ai fait un tour de sa filmographie ... il y a quand même pas mal de chances que beaucoup de me plaisent ... et même me plaisent énormément.
Mais vous serez au jus !

Parsifal a écrit:

Benedictus a écrit:

la (superbe) grande fresque académique CLASSIQUE en couleur de Fanny et Alexandre...

Please académique c'est une insulte quelques soit la manière dont on le tourne ou le retourne et Fanny et Alexandre n'est certainement pas académique pas plus que le " genre" de la grande fresque ne serait académique par nature.

Ah? Dans mon esprit, ce n'est pas une insulte (pourquoi irai-je parler en termes insultants d'un film que j'aime, ou d'Ingres que j'adore?) Ça veut juste dire «attaché (sans exacerbation baroque ou maniériste) à des formes classiques à un moment où celles-ci ont déjà été contestées par une forme ou une autre de modernité».

(Où ai-je écrit que la grande fresque était nécessairement académique?)

Tu as associé le terme académique a la grande fresque et comme c'est un clichés régulier de la critique de considérer tout ce qui s'apparente de prés ou de loin a la grande fresque comme académique...

Maintenant académique ça n'a jamais été un compliment dans le cas du cinéma au contraire c'est l’anathème toujours lancé contre ce que l'on trouve mort et sans vie, un film qui se contente d'appliquer sans imagination des recettes éprouvés, ce n'est pas tellement qu'on reprend des formes classique mais plutôt qu'on se contente de reproduire platement ce qui a déjà été fait ailleurs (on peut tout a fait parler d'académisme a propos des produits de certaines avant garde) En tout cas le terme académique n'est jamais positif.
En peinture c'est différent ça renvoi a une école, ce n'est pas le cas au cinéma.
Je suis chiant je sais, mais je tiens a ce qu'il y ait cette distinction entre classique et académique.

Parsifal a écrit:

Je suis chiant je sais

Mais non! qu'est-ce que tu vas t'imaginer là!

Parsifal a écrit:

mais je tiens a ce qu'il y ait cette distinction entre classique et académique.

D'accord.
Mais alors comment fais-tu pour distinguer entre le «classique» qui produit avec une économie formelle qui est celle d'à peu près tous ses contemporains (par exemple: la plupart des cinéastes américains des années 30-40) et celui qui est, comme je disais, «attaché (sans exacerbation baroque ou maniériste) à des formes classiques à un moment où celles-ci ont déjà été contestées par une forme ou une autre de modernité» (par exemple, Bergman qui fait Fanny et Alexandre après Persona)? «Néoclassique»?

Benedictus a écrit:

Parsifal a écrit:

Tu as associé le terme académique a la grande fresque et comme c'est un clichés régulier de la critique de considérer tout ce qui s'apparente de prés ou de loin a la grande fresque comme académique...

Ah? Eh bien, je l'apprends. Quand on voit des films mais qu'on ne lit pas de critiques de cinéma (c'est mon cas), ça n'a rien d'une évidence a priori: certains films d'Eisenstein ou de Ruy Guerra sont bien de grandes fresques, et ne sauraient pour autant être qualifiés d'«académiques» (ni de «classiques»).

Ce sont des exception, c'est vrai que grande fresque j'avais plutôt en tête certains films de David Lean ou de Spielberg, ou dans un style peut être vaguement plus proche de Fanny et Alexandre Visconti.


Comme il n'y a pas de courant académique en tant que tel au cinéma, forcément le mot est surtout utilisé en tant que jugement de valeur.

Oriane a écrit:

Rohmer ne se réclamait pas de Marivaux, mais de Balzac. Ce sont les critiques qui l'ont rapproché de Marivaux ... Et je crois qu'il ne trouvait pas la comparaison très juste.

On ne peut pas voir ses films au premier degré. Il y a de l'ironie à tous les étages (comme chez Balzac). Les personnages sont représentés dans leur médiocrité, sans complaisance (idem). Pourtant, les procédés peuvent rappeler le théâtre ou le roman dans leur diversité, en mêlant farce, lyrisme, badinage ... Les plans sont très beaux pour filmer des scènes souvent quelconques. Le merveilleux apparaît parfois alors même que tout semble tellement vraisemblable. Ce sont tous ces éléments qui me font penser à une diversité difficilement réductible au seul badinage dix-huitième.

Mais on ne peut pas non plus réduire Marivaux au "marivaudage" (bis d'avec Parsifal). Rohmer, même s'il n'aimait pas qu'on le ramène sans cesse à Marivaux, utilise pourtant très régulièrement le ressort principal utilisé par celui-ci : le badinage qui vire au drame, ou du moins à la confusion des sentiments (comme, digression inutile de ma part mais ça me fait plaisir, chez Da Ponte, avec Cosi, dont c'est l'argument ou même le La ci darem la mano de Don Giovanni).

Quant à l'aspect balzacien, je suis assez d'accord avec Parsifal : il filme essentiellement des donzelles et de plus ou moins jeunes bourgeois. Poussé à l'extrême, ça donne effectivement Le Genou de Claire, réservé aux inconditionnels du cinéaste (il y en a ou il y en a eu, je ne sais plus sur le forum; personnellement, je trouve ce film totalement en rupture avec les six autres Contes Moraux : c'est particulièrement patent dans la version écrite, indépendamment des scénarios à en croire Rohmer, de ceux-ci) ou encore L'Amie de mon Amie.

Et ce n'est pas un hasard si le cinéma de Rohmer 2ème époque respire mieux quand il échappe à ce cadre trop étroit, comme dans La Femme de l'aviateur ou (découverte tardive pour moi, mais je l'ai beaucoup aimé aussi) le Conte d'hiver (oui, bon, Parsifal, Le Rayon Vert et Reinette et Mirabelle sont des cas à part).

Parsifal a écrit:

Je n'ai jamais vu de farce chez Rohmer (Arielle Dombasle peut être mais ce n'est vraiment pas subtil

Dans Pauline à la plage seulement alors, où le duo Arielle Dombasle-Pascal Gregory est totalement décalé par rapport aux autres protagonistes, le personnage d'Atkine, ceux de Pauline et de son amoureux, qui sont eux ancrés dans le réel. Et le personnage de Dombasle dans Pauline est dans mon souvenir le seul de Rohmer qui refuse le désillusionnement auquels aboutissent (comme chez Marivaux) les autres badineuses/badineurs de ses films.

Parsifal a écrit:

Je n'ai pas vu le conte d'hiver (et tu n'as pas dit qu'elle était l'autre film que tu avais vu) mais je n'ai vu du merveilleux chez Rohmer que dans Perceval ou ça n'est pas déplacer du tout vu le sujet.

Pour le Conte d'hiver, Oriane a raison et fait une jolie lecture du film.

Parsifal a écrit:

[Antonioni] soporifique ça me parait difficile a nier quand même (au moins pour la trilogie dites de "l'incommunicabilité")

Vieux débat qui n'a que peu de sens : on pourrait en dire autant à ce compte de Tarkovski, devant lequel on a le droit de s'ennuyer, tout comme avec Antonioni en ce qui te concerne, ou d'être à l'inverse passionné (et pour ce qui est de moi, tu sais que c'est devant tes chers Ethan et Joel que je roupille et devant ton Ourson plus que préféré aussi parfois, pas taper stp).

Citation :

As tu au moins vu Hope and Glory?

Honnêtement, je ne sais plus, mais je pense avoir vu 8 à 10 films de Boorman (ce qui démontre une certaine persévérance) : je ne nie pas qu'il ait de l'ambition, mais ce n'est pas à toi que je vais apprendre que lorsqu'un cinéaste t'irrite de façon continue, on finit par ne plus lui accorder que cela (je ne me souviens plus vraiment pourquoi tu fais une exception pour Antonioni avec Blow-up, mais inutile d'y revenir après avoir dû en remettre une couche sur Rohmer).

Alifie a écrit:

Vieux débat qui n'a que peu de sens : on pourrait en dire autant à ce compte de Tarkovski, devant lequel on a le droit de s'ennuyer,

Mais je l'admet tout a fait, Tarkovski est un cinéaste qui peut être soporifique, ou qui en tout cas préte aisément le flanc a ce reproche. La différence avec Antonioni, c'est qu'a part peut être dans le sacrifice (ou dans Nostalghia le seul que je n'ai pas vu avec l'enfance d'Ivan donc je ne saurais me prononcer) je ne ressent pas l'effet de système qui se répète

Je fait une exception pour Blow Up parce que pour le coup je m’intéresse vraiment a ce qui se passe dans le film. Pour la marquise d'o c'est juste que pour une fois je vois l’intérêt de la démarche Rohmerienne (je ne désespère pas de trouver un film de Marguerite Duras interessant, enfin je n'ai pas encore désespéré )

Sur Marivaux, tu as tout à fait raison Alifie. D'ailleurs, faire la comparaison avec ses oeuvres est de mon point de vue très flatteur - j'aime beaucoup ses pièces.

Concernant Balzac, Rohmer s'est réclamé de lui, je n'ai pas dit que c'était convaincant Mais ce n'est pas inintéressant de faire la comparaison. Certes, Rohmer ne prétend pas "concurrencer l'État civil", mais ça ne me semble pas être un critère déterminant. Balzac, comme Rohmer, a représenté la vanité et la bassesse de ses personnages sans complaisance, mais avec poésie. La poétique balzacienne, c'est une vaste question - et ce n'est pas forcément la première chose à laquelle on pense en évoquant Balzac. Mais il y a un art du détail, des motifs récurrents, et une façon de filer des métaphores auxquels le cinéma de Rohmer n'est à mon avis pas tout à fait étranger. Une autre piste pourrait aussi être le rapport organique des personnages à leur environnement (et vice versa). À part ça, la peinture des moeurs peut aussi rappeler Balzac, en portant une attention particulière au quotidien, au prosaïque (mais toujours avec poésie ). Les deux auteurs sont peintres de paysages et de portraits.

Concernant la farce, il me semble qu'il y a souvent un comique de mot et de situation chez Rohmer (lapsus, quiproquo, personnages qui se font prendre dans des postures ridicules (cf. Le pervers de Pauline à la plage)).

En fait, j'ai vu 3 Rohmer : Ma nuit chez Maud, Pauline à la plage et Conte d'hiver.


S'agissant du vieux Bergman, j'ai adoré le premier film que j'ai vu de lui, Les fraises sauvages. Fanny et Alexandre est un film extraordinaire, un conte de fée cinématographique qui m'a beaucoup marquée, mais je l'ai trouvé trop éprouvant, au point que je me suis demandée plusieurs fois si je n'allais pas quitter la salle. Ensuite, j'ai vu Sonate d'automne, où Ingrid Bergman en vieille pianiste de renom est absolument magnifique (malheureusement, à part ça, le film m'a ennuyée). Le septième sceau, je n'ai pas tenu 5 minutes, parce que c'était trop éprouvant ... Monika, très beau chant du corps, très novateur pour son époque. Et Persona, qui m'a totalement désorientée (quel film étrange), mais que j'ai trouvé génial.

Chaque film de Bergman que j'ai vu était très différent. Ils ont quand même en commun d'être durs, et de représenter l'injustice, parfois la violence (y compris verbale) absurde. Ça rend les films à la limite du supportable par moments, mais je sais que c'est aussi une qualité.

Sinon, rien de mieux que les vieux, Sjöström, Murnau, Ophüls et Lubitsch en tête.

Merci à Oriane et Alifie pour votre défense de Rohmer !


Je serais incapable de dire avec certitude si l'on peut considérer Rohmer comme un cinéaste balzacien, n'étant spécialiste ni de l'un ni de l'autre, mais en plus de ce qui a été justement souligné par Oriane, on peut aussi remarquer, très prosaïquement, que sa filmographie s'organise en scènes.

Scènes de la vie parisienne : La boulangère de Monceau ; La femme de l'aviateur ; L'amour l'après-midi ; La Carrière de Suzanne ; Les Rendez-vous de Paris ; etc.

Scènes de la vie de province : Conte d'été, Conte d'automne, Le Beau mariage, Le genou de Claire, etc.

Scènes de la vie politique : L'Arbre, le maire et la médiathèque ; Triple Agent

et puis, nouveauté par rapport à Balzac, des scènes de la vie de banlieue : L'Ami de mon amie, Le rayon vert, Conte d'hiver

Bon, je ne sais pas si la comparaison tient la route jusqu'au bout, mais il me semble qu'il y a la même ambition sociologique de saisir une espèce de totalité (que ce soit réaliste ou non me paraît tout à fait secondaire). Si on prend l'ensemble de sa filmographie, la diversité des couches sociales et des métiers est représentée ; ce sont très souvent des histoires de badinages, mais il y a toute une série de variations et de nuances, en y regardant de près l'approche des personnages face à ces "problèmes" (ok ce sont plutôt des problèmes de riches, mais pas que : cf. Conte d'hiver) peut être très différente.

Je trouve l'organisation en scéne déjà plus convaincante pour la comparaison Balzacienne (par contre désolé mais l'ambition sociologique chez Rohmer j'ai du mal a a la voir, c'est vraiment une toile de fond alors)

Parsifal a écrit:

Je trouve l'organisation en scéne déjà plus convaincante pour la comparaison Balzacienne (par contre désolé mais l'ambition sociologique chez Rohmer j'ai du mal a a la voir, c'est vraiment une toile de fond alors)

Je suis d'accord, c'est loin d'être aussi évident que chez Balzac, et la focalisation, pas exclusive mais tout de même très forte, sur des histoires de couples ou de badinages ne plaide pas tellement pour le caractère sociologique. Il n'empêche que lorsqu'on a vu une grande partie de sa filmo on s'aperçoit que les protagonistes ont des profils assez différents et que leur origine sociale, leur milieu et leur profession peuvent avoir des répercussions sur leur approche de la "chose" amoureuse ; elle est parfois un enjeu purement intimiste et "bourgeois" (l'amour l'après-midi, le genou de Claire, l'Ami de mon amie), parfois un enjeu social (Conte d'hiver, Conte d'automne, Le Beau mariage), ou même un enjeu quasi religieux (Le rayon vert, Ma nuit chez Maud, Conte d'hiver encore). Donc "sociologique", pas au sens d'une étude complète de la société et de ses mécanismes profonds (de toute façon, je le crois trop bourgeois catho de "droite" pour ça, ce n'est pas Brecht, hein !), mais dans la mesure où il y a chez lui, je le crois, une volonté de saisir la multiplicité des comportements possibles face à cette question, comme une sorte d'ethnologue.

Le problème, c'est que tout cela échoue, car Rohmer était un khâgneux attardé qui pensait que l'homme de la rue s'exprime avec une syntaxe propre et une diction théâtrale, tout en étant capable de lire la musique et de parler de littérature ou d'anthropologie. Donc ce n'est pas très réaliste, mais il y a quand même une oeuvre à la fois très cohérente et pas si monolithique que ça, qui personnellement m'enthousiasme pratiquement à chaque film.

Je viens de relire mon message, pas sûr que ce soit très clair : j'adore Rohmer ! Mais simplement je rebondissais sur l'aspect sociologique pour dire que je pense que c'est une ambition présente chez lui mais qui n'est pas convaincante dans son traitement, ce qui ne m'empêche nullement de trouver des tas d'autres qualités à ses films.

C'est dur de le défendre hein

Moi j'ai trouvé tes analyses très claires

Balzac, ce n'est pas toujours réaliste - loin s'en faut ! Qu'on relise La peau de chagrin, ou La recherche de l'absolu. Quant a son ambition sociologique, on ne peut pas dire qu'elle soit très aboutie non plus (c'est vrai, il y a des riches et des pauvres, des provinciaux et des Parisiens, mais aussi des types qu'on retrouve d'un roman à l'autre: maniaques, ambitieux, saints, profiteurs et arrivistes, certains personnages combinant plusieurs de ces "qualités"). Les deux artistes avaient leurs "tics", ce par quoi ils ont échoué à représenter le monde dans toute sa diversité. Mais peu importe, au fond !

Enfin, je vois très bien chez Rohmer une comédie humaine, dans tout ce que ces termes impliquent. Voire, quelque chose qui lorgne vers la comédie de moeurs, par la façon de tourner les travers d'une époque en ridicule, mais sans le caractère corrosif de la satire, et sans remettre fondamentalement en cause l'ordre social.

Encore une fois, la comparaison avec Balzac n'est peut-être pas incontournable, mais ce n'est pas si surprenant que Rohmer l'ait cité comme source d'inspiration.

Parsifal a écrit:

C'est dur de le défendre hein

C'est-à-dire qu'il fait partie de ces cinéastes que j'adore tout en comprenant parfaitement ce qui peut rebuter chez lui, à commencer par la diction des acteurs. Je pense que pour l'apprécier il faut faire l'effort d'oublier le réalisme, ce qui n'est pas toujours évident au cinéma, et comprendre que malgré le décorum quasi naturaliste de la plupart de ses films (tournages en extérieurs, lumière naturelle, pas de reconstitution en studio) on a bien affaire à des configurations artificielles, théâtralisées, qui peuvent surprendre au premier abord mais recèlent également de très nombreux charmes.
La première fois que j'en ai vu un c'était Conté d'été, je suis tombé dessus par hasard sur Arte alors que le film démarrait à peine ; ma première réaction a été quelque chose comme "WTF!! mé pkoi ils parlent com sa !!", et puis sans m'en rendre je me suis laissé hypnotiser par la musicalité, le phrasé, etc. jusqu'à ce que ça ne me pose plus aucun problème.

Oriane a écrit:

Moi j'ai trouvé tes analyses très claires

Balzac, ce n'est pas toujours réaliste - loin s'en faut ! Qu'on relise La peau de chagrin, ou La recherche de l'absolu. Quant a son ambition sociologique, on ne peut pas dire qu'elle soit très aboutie non plus (c'est vrai, il y a des riches et des pauvres, des provinciaux et des Parisiens, mais aussi des types qu'on retrouve d'un roman à l'autre: maniaques, ambitieux, saints, profiteurs et arrivistes, certains personnages combinant plusieurs de ces "qualités"). Les deux artistes avaient leurs "tics", ce par quoi ils ont échoué à représenter le monde dans toute sa diversité. Mais peu importe, au fond !

Oui tu as raison, la catégorie du réalisme n'est pas forcément la plus pertinente pour aborder Balzac (je ne suis pas le plus renseigné mais je crois qu'il y a eu pas mal de travaux là-dessus... Roland Barthes non ?).

Oriane a écrit:

Enfin, je vois très bien chez Rohmer une comédie humaine, dans tout ce que ces termes impliquent. Voire, quelque chose qui lorgne vers la comédie de moeurs, par la façon de tourner les travers d'une époque en ridicule, mais sans le caractère corrosif de la satire, et sans remettre fondamentalement en cause l'ordre social.

Oui il y a bien une dimension satirique (qui reste assez gentille quand même), les intellos - surtout quand ce sont des hommes - en prennent assez pour leur grade (tu évoquais avec raison le bibliothécaire de Conte d'hiver, on peut aussi penser au personnage de Luchini dans les Nuits de la pleine lune)

Bart a écrit:

C'est-à-dire qu'il fait partie de ces cinéastes que j'adore tout en comprenant parfaitement ce qui peut rebuter chez lui, à commencer par la diction des acteurs. Je pense que pour l'apprécier il faut faire l'effort d'oublier le réalisme, ce qui n'est pas toujours évident au cinéma, et comprendre que malgré le décorum quasi naturaliste de la plupart de ses films (tournages en extérieurs, lumière naturelle, pas de reconstitution en studio) on a bien affaire à des configurations artificielles, théâtralisées, qui peuvent surprendre au premier abord mais recèlent également de très nombreux charmes.

Je n'ai pas de probléme avec ça c'est l'une des raisons pour laquelle j'ai a peu prés aimé les amours d'Astrée et de Celadon, ce décallage entre le cadre du décors naturel et l'histoire raconté pas du tout réaliste.
mais dans ses autres films je trouve ça ratée et surtout je n'en vois pas l’intérêt

C'est possible que Barthes ait écrit sur Balzac ! À vrai dire, je n'ai pas lu grand chose de lui. Mais sur le fantastique dans La peau de chagrin, il a dû y avoir pas mal de travaux. Ce livre fait partie de ses "contes" les moins réalistes. En fait, je pense que l'influence de la littérature fantastique et du conte est perceptible dans pas mal de ses romans. Il n'est pas rare que les personnages évoquent des êtres surnaturels (par exemple, le père vampire ou mort-vivant du Lys dans la vallée, pour citer un livre a priori assez éloigné du genre; ou encore le père ogre d'Eugénie Grandet). Parmi les thèmes de prédilection de Balzac qui peuvent rapprocher ses romans du fantastique, il y a aussi l'alchimie par exemple (comme sujet majeur dans La recherche de l'absolu, ou sous forme de métaphore dans Le cousin Pons ...).

Tiens, pendant que j'y suis, je me souviens que Balzac a aussi écrit des contes philosophiques, dont Seraphita (et il comptait en écrire d'autres ...). La comédie humaine ne se limitait pas à des tableaux de moeurs. Elle devait représenter la totalité de l'esprit humain. En quelque sorte, il y a des contes philosophiques aussi chez Rohmer, même s'ils ne sont pas que cela (bon, puis Rohmer ne s'est pas inspiré de mystiques suédois, contrairement à Balzac!!)

Sur la poétique balzacienne, je me demande si Blanchot n'a pas écrit quelque chose .... À vérifier !

Oriane a écrit:

C'est possible que Barthes ait écrit sur Balzac

S/Z, sur Sarrasine, 260 pages sur une brève nouvelle (aucun souvenir en ce qui me concerne, bien que je l'ai dans ma bibliothèque, j'ai dû caler en cours de lecture).

"Les nouveaux sauvages" :

 Ce film argentin est encensé par la critique - c'est un film à sketch, basé sur le pétage de plomb - on a droit à une série de dérapages, qui deviennent, c'est le principe du film, incontrôlables et se retournent contre leurs auteurs. Les situations sont variées, mais le film devient vite répétitif.
C'est complètement outrancier, et violent - le pire étant le sketch où un fils de famille tue une femme enceinte avec la voiture de son père ; on réalise très vite que l'accablement familial n'est pas pour la victime, mais pour le fiston dont la vie va etre perturbée, s'ensuit un stratagème abject - à vomir !!

Montfort

P S : ma modeste contribution au débat sur Rohmer : j'ai revu cet été " Le genou de Claire" - j'ai trouvé ce film  insupportable, bavard, et surtout avec des personnages auxquels on ne croit pas une seconde.

Montfort a écrit:

C'est complètement outrancier, et violent - le pire étant le sketch où un fils de famille tue une femme enceinte avec la voiture de son père ; on réalise très vite que l'accablement familial n'est pas pour la victime, mais pour le fiston dont la vie va etre perturbée, s'ensuit un stratagème abject - à vomir !!

Stratagème qui est justement dénoncé par le film...
cela dit je n'ai pas vraiment vu l’intérêt de ce sketch qui se veut une satire de la haute bourgeoisie corrompu mais ne fonctionne pas vraiment
Film inégal comme tout les films a sketch mais en définitive c'est un jeu de massacre assez drôle, dont la méchanceté est réjouissante (parce que la méchanceté peut très bien être un moteur artistique puissant)
Son outrance et sa violence son justement des qualités ici (après chacun apprécieras diversement mais il y a un vrai projet cohérent)

Parsifal a écrit:

Montfort a écrit:

C'est complètement outrancier, et violent - le pire étant le sketch où un fils de famille tue une femme enceinte avec la voiture de son père ; on réalise très vite que l'accablement familial n'est pas pour la victime, mais pour le fiston dont la vie va etre perturbée, s'ensuit un stratagème abject - à vomir !!

Stratagème qui est justement dénoncé par le film...
cela dit je n'ai pas vraiment vu l’intérêt de ce sketch qui se veut une satire de la haute bourgeoisie corrompu mais ne fonctionne pas vraiment
Film inégal comme tout les films a sketch mais en définitive c'est un jeu de massacre assez drôle, dont la méchanceté est réjouissante (parce que la méchanceté peut très bien être un moteur artistique puissant)
Son outrance et sa violence son justement des qualités ici (après chacun apprécieras diversement mais il y a un vrai projet cohérent)

 Non, je ne trouve pas ; cet humour me semble consternant : les protagonistes du film sont dans l'ensemble d'assez pauvres types - humainement parlant - et leurs mésaventures ne donnent pas réellement envie de rire ; en outre le scénario est assez faible, dans la mesure où les développements sont téléphonés ; pour revenir sur le sketch de l'accident, on devine tout de suite pourquoi le subterfuge ne marchera pas, et comment tout ça se terminera...

Le comparaison faite par les critiques avec certains films italiens des années 70 me semble usurpée.

 Montfort

Pas visionné, mais que l'on peut conseiller de visionner: ce soir au Ciné Club de FR3, "Slightly Scarlet", film flamboyant d'Allan Dwan dernière manière, d'autant plus noir que les couleurs de son Technicolor sont vives, avec les rousses vénéneuses Rhonda Fleming et Arlene Dahl.

néthou a écrit:

Pas visionné, mais que l'on peut conseiller de visionner: ce soir au Ciné Club de FR3, "Slightly Scarlet", film flamboyant d'Allan Dwan dernière manière, d'autant plus noir que les couleurs de son Technicolor sont vives, avec les rousses vénéneuses Rhonda Fleming et Arlene Dahl.

"Saint Laurent" de Jalil Lesper.

 Curieux film, pas mauvais, mais pas emballant non plus ; la description du sexe et du désir est très plate, dépourvu d'émotion - le seul moment où le film décolle vraiment, ce sont les défilés, où à chaque fois on partage l'anxiété et toujours finalement le triomphe du créateur.
Niney est très crédible - je comprends pourquoi Pierre Bergé a adoubé ce film puisque l'histoire est racontée de son point de vue ; Galienne est nettement - et heureusement - plus sobre que d'habitude - le personnage de Pierre Bergé n'est que partiellement restitué : c'était un incontestable génie des affaires, et sans lui il est certain qu'YSL n'aurait pas connu le meme destin, mais c'est aussi un très sale type, ce que le film ne montre évidemment pas.
Les muses sont toutes très belles, épatantes !

 Montfort

dimanche dernier : Into the woods. Un habile mélange de plusieurs contes pour enfants (Cendrillon, Raiponce, Le petit Poucet, Le petit chaperon rouge pour ceux que j'ai identifiés avec certitude) avec une Méryl Streep déchainée en sorcière complètement déjantée et un Johnny Deep excellent en loup décomplexé. Les deux gosses (Chaperon rouge et Poucet) trop mimis s'éclatent devant la caméra

quai des brumes

Dernier film documentaire de Pierre Carles, dont le réalisateur encourage la diffusion libre – à défaut, d'une durée de 44mn, où à mon sens l'ensemble est finement décrit par le particulier : Pierre Carles - Opération Correa (1) - Les ânes ont soif (1/2).
/watch?v=DE5hq6wGy8g&list=PL0MRZRrtxkbVxdCTtA5M-P0VhsY1cdfSb&index=163
Vraiment réussit...

Dimanche prochain sur Arte "Margin call" de J C Chandor.

 Film passionnant qui réussit à synthétiser  - dans un scénario à la fois très efficace sur le plan dramatique, et presque totalement réaliste - la crise des subprimes.
 Le film bénéficie aussi d'une distribution impressionnante : Kevin Spacey, Simon Baker, Demi Moore et surtout Jeremy Irons, le patron de la banque, qui n'hésite pas à couler le marché pour essayer de sauver ses actionnaires - on le compare à Dick Fuld, le directeur de Lehman Brothers, mais lui n'a pas réussi à sauver sa banque !

Montforthttps://www.youtube.com/watch?v=Y2DqFRsPrns

 Revu ce film, que je trouve toujours aussi passionnant !

 Un commentaire pertinent :

 http://www.pauljorion.com/blog/2012/05/06/margin-call-cest-pas-du-cinema/



  Montfort

Jupiter Ascending de Andy et Lana Wachowski

Cloud Atlas le dernier film des Wachowski malgré un côté "new age" qui peut agacer voir susciter le rejet est a mon sens un vrai grand film d'une virtuosité narrative ahurissante, avec une mise en scéne dont on ne peut nier la maitrise et un souffle lyrique qui de mon côté a emporté toutes réserves, et puis aprés tout on ne reproche pas a Intolérance le simplisme de son discours (et on a raison) alors pourquoi le ferais-je a Cloud Atlas qui par sa construction est aprés tout dans la lignée du Griffith.
Après un tel feu d'artifice, ce Jupiter Ascending est une cruelle déception, c'est même un beau ratage et Star Wars reste encore la seule œuvre véritablement majeure dans le genre du Space Opera au cinéma cela s'entend.  

Jupiter Ascending est très ambitieux c'est là une qualité pour le genre. Le film brasse des enjeux gigantesques: il y est question de révélation sur l'humanité ou du moins l'humanité terrienne (comme dans Matrix nous sommes là aussi manipulés et la réalité n'est pas ce que l'on croit) et du destin de la Terre qui se retrouve au centre de manipulation politique et commercial a l'échelle cosmique.
Le film lorgne manifestement vers le grand opéra épique et wagnérien avec sa musique abondante en chœur. Des décors grandiose souvent extravagant et assez beau. Quand a l'intrigue derrière ces grandes batailles et manœuvres politiques se trouve le drame d'une fratrie d'aristocrate arrogant et cruel qui se dispute la propriété de la Terre (et au delà de ça leur moteur semble être une quête de jeunesse éternelle, gagner du temps face a la mort, je n'en dit pas plus sinon je spoil) : Balem le grand méchant est un fasciste torturé, Kalique sa sœur est en apparence la plus sage et sympathique des trois, Titus est le plus jeune des trois c'est un débauché décadent qui semble uniquement préoccupé par son plaisir.
Et Jupiter dans tout ça? c'est l'héroïne du film une jeune femme de ménage qui possède la même empreinte génétique que la défunte mère de la dite fratrie, elle est donc sa réincarnation et l’héritière légitime de la Terre. Ajoutons a cela que les deux hommes de la fratrie témoigne pour elle d'une attirance incestueuse pour la "réincarnation" de leur mère.

Il y avait donc beaucoup de potentiel aussi bien en terme de spectacle épique que dans les relations trouble des personnages. Le probléme est qu'il y a beaucoup de trop chose a traiter en deux heures et si on trouve effectivement des fulgurance baroque assez réjouissante dans l'ensemble le film manque trop de folie pour accomplir tout son potentiel opératique. A commencer par la construction des personnages tout sauf dévelloper: Kalique qui aurait pu être fascinante et ambigu doit apparaitre 5 minutes et on oublie son existence par la suite. Titus est juste un bellâtre insipide dont on a du mal a croire qu'il puisse être le grand manipulateur qu'on nous présente. Balem est interessant l'acteur Eddie Redmayne a été très critiqué mais son cabotinage apporte justement une certaine folie et un certain décalage a ce film mais là aussi le personnage est a peine esquissé alors qu'il est dés le départ présenté comme le principal antagoniste.  
Quand a Jupiter je crois qu'il n'y a pas d'héroïne plus fadasse elle ne fait finalement pas grand chose de tout le film avant de se réveiller a la toute fin ou tout d'un coup alors que rien ne le laisser supposer elle se révèle une guerrière exceptionnel. Le reste du temps elle serait une figurante que ça ne changerais rien alors qu'elle se retrouve d'un coup propulsée du statut  de femme de ménage préposé aux toilettes a celui de reine (de quoi on ne sauras jamais vraiment, même si c'est probablement de la Terre) et découvre que sa planète est au centre de luttes de pouvoir dans toutes la galaxie  et elle ne s'étonne quasiment jamais de rien. Elle traverse tout ça presque avec indifférence et d'un côté on peu la comprendre les Wachowski veulent brasser tellement large qu'ils survolent tout et ne traite rien, l'univers du film est tellement lacunaire que les enjeux censé servir de moteur a l'action peinent a interessé. Une histoire d'amour parfaitement inutile et insipide traité par dessus la jambe elle tombe comme un cheveux sur la soupe et ne trouve sa justification que dans un cahiers des charges qui exige qu'il y ait une histoire d'amour.
Au final un film bordélique et inabouti a l'image de la musique dont aucun thème marquant n'émerge. Ça m'auras donner envie de relire cet authentique chef d'oeuvre qu'est le Dune de Franck Herbert.

Assez d'accord... en fait, ça aurait mérité plus de développement... Là ça met tellement de temps pour se mettre en place qu'après on perd toute profondeur vu qu'il faut vite vite terminer le film.

Je ne suis pas forcément un fan des "séries"... mais là on avait quand même de quoi développer quelque chose d'un peu plus long, avec plusieurs films qui auraient permis il me semble de justement plonger un peu au coeur de l'intrigue...
Là, j'ai vu une histoire de série B, des décors superbes mais qui ne servent pas à grand chose... et des bonnes idées mais pas poussées au bout...

C'est quand même dommage! Je suis assez client de ce genre de cinéma quand c'est bien fait et qu'on s'accroche un peu aux personnages. Mais là... trop court, trop superficiel comme tu le dis

Timbuktu d'Aberrahmane Sissako.

 Je m'étais dit que j'irai voir ce film quand il a été projeté à Cannes.

 Il relate la prise de controle d'une ville - sans doute malienne - par un groupe qui se définit lui-meme comme djihadiste.
 La mainmise se fait de manière insidieuse, et progressive : ça commence par des interdits de la vie quotidienne, le foot, la musique..
 Mais progressivement les conséquences de ces interdits se font sentir sur la population : un groupe de jeunes surpris à jouer de la musique est fouetté cruellement.
 Et puis viennent les mariages forcés - interdit de s'y opposer puisque le marié est un "bon musulman", et les lapidations..
 J'aimerais soutenir ce film, mais si ses intentions sont louables - ces djihadistes sont une bande de crétins bornés et cruels, manipulés par des individus peu scrupuleux qui à l'occasion se dispensent des règles qu'ils imposent aux autres - mais son rythme est très lent, il est ennuyeux à regarder.

  Montfort

Ennuyeux? Ah non, je ne trouve pas... Peut-être un peu lisse, mais un petit côté documentaire qui appuie bien le propos je trouve.

Cololi a écrit:

Anthony a écrit:

Mélomaniac a écrit:

Je n'ai jamais vu Star Wars, ou alors je ne m'en souviens pas...

Mon Dieu... Comment est-ce possible ?

Oh il ne rate rien d'impérissable

Polyeucte a écrit:

Cololi a écrit:

Anthony a écrit:

Mélomaniac a écrit:

Je n'ai jamais vu Star Wars, ou alors je ne m'en souviens pas...

Mon Dieu... Comment est-ce possible ?

Oh il ne rate rien d'impérissable

Ben ça fait quand même partie des films fondateurs dans le genre du space-opéra! Les épisodes 4 et 5 au moins sont assez formidables surtout quand on voit toute l'inventivité pour les réaliser... le 3 est bien aussi, mais on change d'atmosphère avec tous ces effets numériques.

Non, Star Wars reste quand même un monument à mon sens : il y a un avant et un après dans ce domaine!

Cololi a écrit:

Polyeucte a écrit:

Cololi a écrit:

Anthony a écrit:

Mélomaniac a écrit:

Je n'ai jamais vu Star Wars, ou alors je ne m'en souviens pas...

Mon Dieu... Comment est-ce possible ?

Oh il ne rate rien d'impérissable

Ben ça fait quand même partie des films fondateurs dans le genre du space-opéra! Les épisodes 4 et 5 au moins sont assez formidables surtout quand on voit toute l'inventivité pour les réaliser... le 3 est bien aussi, mais on change d'atmosphère avec tous ces effets numériques.

Non, Star Wars reste quand même un monument à mon sens : il y a un avant et un après dans ce domaine!

Pour moi c'est un divertissement moyen, vraiment rien de plus.

Polyeucte a écrit:

Cololi a écrit:

Pour moi c'est un divertissement moyen, vraiment rien de plus.

Et dans le même genre de cinéma, c'est quoi un bon divertissement pour toi? (juste pour situer un peu en fait...)

Polyeucte a écrit:

Cololi a écrit:

Ca dépend, tu délimites comment "le même genre de cinéma" ? Du spatial à gros budget ?

Pas forcément "gros budget", mais disons space-opéra, ou science fiction du même style...

Cololi a écrit:

Polyeucte a écrit:

Cololi a écrit:

Ca dépend, tu délimites comment "le même genre de cinéma" ? Du spatial à gros budget ?

Pas forcément "gros budget", mais disons space-opéra, ou science fiction du même style...

Je ne sais pas. C'est agréable sans plus, ça casse pas 3 pattes à un canard quoi (je veux dire, rien de transcendant, rien de touchant).

Polyeucte a écrit:

Cololi a écrit:

Je ne sais pas. C'est agréable sans plus, ça casse pas 3 pattes à un canard quoi (je veux dire, rien de transcendant, rien de touchant).

Donc plus que le film en lui-même, c'est le genre qui ne t'intéresse pas vraiment... Donc là je peux comprendre ton jugement sur Star Wars...

Il va bien évidemment de soit que Star Wars au delà de son statut d'oeuvre culte est une saga de toute premiére importance dans l'histoire du cinéma pour plein de raison (pas toujours pour le meilleur c'est vrai mais ça ne change rien aux qualités certaines de Star Wars en tant que film). Premièrement parce que c'est au cinéma (je met de côté Star Trek dont la réussite est essentiellement télévisuel) le seul exemple vraiment réussit de space opera encore a ce jour avec la création d'un univers vaste, complet et cohérent et cela déjà, ce n'est pas rien. Ensuite Star Wars a changer la face du cinéma hollywoodien on peut le regretter et préférer les orientations plus pessimiste, politique et moderne des années 70 que les Scorcese, De Palma, Friedkin, Coppola, Altman, Cimino, pakula avait réussit a imposer. Star Wars avec Jaws de Spielberg mais fin a tout ça et ré-oriente Hollywood vers un cinéma plus divertissant et ludique.
Brisons là une légende ni Star Wars ni les dents de la mer ne sont pas les premiers blockbuster (malgré ce que l'on ne cesse de répéter de puis) parce que déjà on en trouve bien avant dans le cinéma américain (Autant en emporte le vent correspond totalement a la définition aussi bien par son caractère spectaculaire et son budget pharaonique que par sa fabrication médiatisé de A a Z notamment en ce qui concerne le casting de Scarlett O'Hara avec un marketing "agressif" pour assurer un immense succès en salle) et le blockbuster n'est pas un genre cinématographique c'est une catégorie économique qui peut concerner plusieurs genre...
Les dents de la mer et Star Wars ont cependant permis par leur succès l’avènement des blockbuster Hollywoodien tel que nous les connaissons aujourd'hui. Ces deux films présente un modèle de cinéma d'évasion qui contraste avec les films du nouvel hollywood, traversé par les problèmes politiques de l'époque avec des personnages névrosés et violents qu'on peut un peu difficilement qualifier de héros. Les dents de la mer s'éloigne de cette âpreté pour offrir un mélange efficace de film d'horreur et de film d'aventure (même si pour moi c'est surtout un film d'aventure) au message humaniste avec une conclusion positive (cela dit ça n’empêche pas les dents de la mer d'être aussi un film d'auteur, l'homme qui se trouve prit dans un combat a mort face a une incarnation de la pure inhumanité est une thématique présente chez Spielberg depuis Duel et finalement surtout dans ses premiers films même si la guerre des mondes renoue un peu avec cette veine, de même que le besoin d'évasion d'un héros rêveur un peu inadapté qui se lance a la poursuite d'un rêve d'enfant)
Star Wars aussi propose une évasion radicale puisque nous sommes précipité dans l'espace dans une époque lointaine futuriste (bien que le carton introductif évoque toujours: "A long time ago..."). C'est un conte merveilleux avec des vaisseaux spatiaux, des chevaliers-sorciers, des droïdes, une faune alien varié et exotique, des décors impressionant et des batailles épiques, le dépaysement est pour le coup total. On est dans un cinéma d'action spectaculaire (mais qui n'oublie pas d'avoir un scénario) a priori tourné vers le pur divertissement avec ce qu'il faut de dosage entre sérieux et humour pour que l'on puisse croire a cette univers sans pour autant que l'ensemble ne se prenne trop au sérieux. Donc oui Star Wars c'est du divertissement et a priori un blockbuster sauf que le premier Star Wars a tout sauf le budget d'un blockbuster, je n'irais pas jusqu’à dire qu'il avait un budget de série B, mais personne ne croyait vraiment a ce projet a Hollywood, les producteur ne savait pas trop quoi faire de ce film fallait-il le vendre comme un film pour enfant mais la composante science fiction n'allait-elle pas induire en erreur sachant qu'a l'époque le genre était marqué par des œuvres plus ouvertement sérieuse parfois philosophique : par exemple 2001 ou la planète des singes (qui partage le pessimisme du nouvel hollywood, cela dit je ne connais pas les suites), Star Wars c'était le contre pied de tout ça, et le cinéma de divertissement de l'époque n'était pas marqué par le merveilleux mais plutôt par le film catastrophe. En conséquence le film n'a pas était tellement mis en avant par les studios au moment de la production et son immense succès a été une surprise et vient plus des qualités réel du récit, de la richesse de l'univers que d'un formatage du public du a un marketing agressif.
Alors oui Star Wars est avant tout un divertissement répondant a un besoin d'évasion, mais en terme de divertissement Star Wars (la trilogie orignal hein) c'est pratiquement inégalé les personnages sont attachant, le méchant est probablement l'un des plus charismatique de l'histoire du cinéma et se paie même le luxe d'avoir une certaine complexité psychologique, rien de touchant on croit rêver,peut être pour toi mais moi je suis toujours autant a fond lors de l'affrontement entre Luke Skywalker et Dark Vador (oui je sais c'est Darth Vader, mais j'ai grandi avec la vf alors), je suis triste lors de la séparation forcé entre Han Solo et Leïa a la fin de l'empire contre-attaque, triste quand Obi Wan se sacrifie, triste quand Yoda meurt et évidemment a la fin du retour du Jedi. Et puis l'univers visuel de Star Wars est superbe le double couché de soleil sur Tatooine, la faune extraterestre dans la cantina de Moss Eisley et ses multiples représentant par la suite: Yoda, Jabba le hutt (et toutes sa cours de contrebandier), l'amiral Ackbar, les vaisseaux spatiaux et leur design notamment l'étoile noire (surtout quand elle apparait dans sa version inachevé dans le retour du Jedi) la planète enneigée de Hoth et la cité suspendue dans l'espace dans l'empire contre attaque, tout ça est un formidable appel au rêve et rattache Star Wars plus au domaine du merveilleux que de la SF. J'ajoute que bien que le film ait été imité jusqu’à plus soif par Georges Lucas lui même avec toutes ses productions des années 80, l'efficacité et l'impact de Star Wars ne s'est jamais émoussé malgré la réutilisation des mêmes recettes narratives qui ont forcément perdu leur caractère de nouveauté. Et la musique de John Williams est fabuleuse!

Enfin Star Wars c'est du divertissement certes mais ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas autre chose a y voir. Il faut bien voir qu'avant ça Lucas c'est un réalisateur (trés bon contrairement a ce qu'on a pu dire mais pas forcément dans le genre spectaculaire ce n'est pas pour rien si ce n'est pas lui qui a fait le meilleur Star Wars, qui est bien évidement et sans contestation possible L'empire contre-attaque) qui n'a fait que des court-métrages expérimentaux a mi chemin entre le pamphlet politique et le poème visuel, un long-métrage de science fiction trés adulte a limite de l'expérimentale: THX 1138 qui est un grand film, et une chronique sur la jeunesse des années 60 on est plus proche du cinéma de la nouvelle vague que des grosses productions. Star Wars est aussi un projet personnel qui vient de l'intéret de Georges Lucas pour lié a l'imaginaire et de sa rencontre avec les écrits du professeur Joseph Campbell un mythologue connus pour sa théorie du monomythe, tout les mythes quelques soit la culture auxquels ils se rattachent obéissant selon lui aux même schéma: celui du voyage du héros une quête initiatique qui doit aboutir a un dépassement et a une forme d'éveil a la divinité. la théorie de Campbell est bien sur très critiquée pour son côté spiritualité new age, il n’empêche qu'elle reste discuter dans les milieux académiques comme une théorie importante dans le domaine de la mythologie comparé et qu'elle a passionné Georges Lucas (et pour l'avoir lu le héros aux milles visages n'est pas un livre inintéressant loin de là) qui décide de s'en inspiré pour Star Wars et jouer avec les archétypes et offrant ainsi sur le modèle mythique campbellien le récit de l'initiation de Luke Skywalker. Bien sur ça n'a pas forcément la richesse du symbolisme Jungien de John Boorman dans Excalibur mais il n’empêche que Star Wars ne se limite pas a un film d'action efficace et qu'il y a quand même une certaine réflexion sur le mythe, au delà de la naïveté apparente du récit. Et puis de toute façon c'est une grande et belle épopée populaire qu'on ne peut certainement pas balayer d'un revers de main en disant qu'on ne manque rien d'essentiel, parce que ce sont quand même de beau film et des films importants.
De toute façon ne serait que pour le phénoméne culturel que ça représente (une bonne part de la culture populaire actuel est marqué par Star Wars) c'est quand même interessant a connaitre!
Donc Mélo il faut rattraper ton retard et ne pas écouter les perfidies de Cololi!

C'est pas un peu snob, quand même, de traiter Star Wars de "divertissement moyen"?

Et puis... la musique!

Je n'ai pas encore lu ton pavé, Parsifal, mais je sais que je suis d'accord avec toi : Star wars est absolument incontournable (enfin si évidemment, c'est ridicule ce que je viens d'écrire, disons simplement que c'est merveilleux – surtout les "vieux" opus évidemment, mais ceux des années 90-00 ne sont en rien déshonorants).

C'est ça c'est merveilleux dans tout les sens du terme, c'est vraiment un appel au rêve
aprés je me laisse emporter ça dépend évidemment de ce qu'on cherche au cinéma y compris dans le domaine du divertissement on peut rester indifférent a Star Wars mais bon dans son domaine ça reste un aboutissement.

et puis effectivement la musique de John Williams ça compte parmi ce qui s'est fait de mieux en musique de film.

Parsifal a écrit:

Ensuite Star Wars a changer la face du cinéma hollywoodien on peut le regretter et préférer les orientations plus pessimiste, politique et moderne des années 70 que les Scorcese, De Palma, Friedkin, Coppola, Altman, Cimino, pakula avait réussit a imposer.

Je le regrette amèrement !

Quelle ne fut pas ma surprise en découvrant qu'Hollywood pouvait faire dans l'intelligent et le subversif ... se reprochant par là des Européens.
Mais j'ai bien capté qu'il ne s'agissaient que de jeunes (à l'époque) cultivés, intelligents ... a qui ont a vite fait comprendre que la liberté de l'artiste, l'intelligence du spectateur ... ils iraient faire ça ailleurs. A c'est sûr qu'avec Spielberg et Lucas ... on a pas gagné au change ...

Pour ma part je trouve les personnages de Star Wars totalement plats.

Ah, Spielberg aussi c'est nul maintenant?...

Cololi a écrit:

Pour ma part je trouve les personnages de Star Wars totalement plats.

C'est vrai pour les volets récents, mais les anciens... (Pas plus que ceux du Ring en tout cas )

Cololi a écrit:

Quelle ne fut pas ma surprise en découvrant qu'Hollywood pouvait faire dans l'intelligent et le subversif ... se reprochant par là des Européens.

Bonjour le simplisme sur le cinéma américain Hollywood n'a pas attendu les années 70 pour produire de l'intelligent et même du subversif...

Bon et puis la plupart des réalisateurs que j'ai cité ont continuer leur carrière avec des films très personnel ou des commandes qu'ils ont réussit a subvertir de l'intérieur (tiens mais ça c'est ce que faisait les grands auteurs de l’ère classique), enfin bref le nouvel hollywood n'a plus été en position dominante mais le cinéma qu'ils ont promus a survécu a son age d'or et se trouve encore aujourd'hui...

Cololi a écrit:

A c'est sûr qu'avec Spielberg et Lucas ... on a pas gagné au change ...

Spielberg est tout simplement l'un des plus grands cinéastes contemporains le merveilleux est un genre comme un autre et Spielberg en est un maitre absolu et il a de toute façon largement prouvé qu'il ne se limitait pas a ce genre. Sa filmographie est l'une des plus passionnante qui soit tendu entre une volonté de revenir au grand classicisme hollywoodien de l'age d'or, et l'impossiblité d'ignorer les formes de la modernité cinématographique et un humanisme beaucoup plus pessimiste qu'il n'y parait au premier abord.
et puis bon puisque les européens sont ton graal Spielberg a retenu l'admiration outre de Kubrick (je sais c'est un américain mais avec un fort tropisme européen) de cinéaste comme Truffaut (qui a même joué dans un de ses films), Fellini et de façon plus inattendue Ingmar bergman

Cololi a écrit:

Pour ma part je trouve les personnages de Star Wars totalement plats.

Oui, c'est ce qu'ont du mal à saisir ses adorateurs. On peut être indifférent à cette trilogie, du fait de sa qualité d'écriture discutable, de ses dialogues ternes, du charisme inexistant de ses principaux comédiens, hormis Ford, de la tortue ninja naine qui parle en verlan, etc.

À vrai dire, j'ai vu les films il y deux ou trois ans, et j'ai déjà tout oublié. Dire de Star Wars que c'est nul, ce serait exagérer, mais affirmer que c'est bon si l'on tient compte de critères cinématographiques, c'est de la folie.

Parsifal a écrit:

Spielberg a retenu l'admiration outre de Kubrick (je sais c'est un américain mais avec un fort tropisme européen) de cinéaste comme Truffaut (qui a même joué dans un de ses films), Fellini et de façon plus inattendue Ingmar bergman

Aurais-tu des dates ? Parce que le monsieur a eu une fâcheuse tendance à se détériorer avec le temps. Combien avons-nous connu d'artistes prometteurs se rouler dans la fange une fois les sirènes du profit entendues ?

Xavier a écrit:

C'est pas un peu snob, quand même, de traiter Star Wars de "divertissement moyen"?

plus que de penser la même chose de certaines musiques ?

lucien a écrit:

Xavier a écrit:

C'est pas un peu snob, quand même, de traiter Star Wars de "divertissement moyen"?

plus que de penser la même chose de certaines musiques ?

Si tu peux être plus clair...

Bémol a écrit:

Cololi a écrit:

Pour ma part je trouve les personnages de Star Wars totalement plats.

Oui, c'est ce qu'ont du mal à saisir ses adorateurs. On peut être indifférent à cette trilogie, du fait de sa qualité d'écriture discutable, de ses dialogues ternes, du charisme inexistant de ses principaux comédiens, hormis Ford, de la tortue ninja naine qui parle en verlan, etc.

À vrai dire, j'ai vu les films il y deux ou trois ans, et j'ai déjà tout oublié. Dire de Star Wars que c'est nul, ce serait exagérer, mais affirmer que c'est bon si l'on tient compte de critères cinématographiques, c'est de la folie.

Quels critères cinématographiques?
L'écriture et la psychologie des personnages ne sont pas les seuls, tout de même. (et évidemment dire que les dialogues sont ternes et les personnages plats est tout à fait subjectif)
Le scénario, la dramaturgie, l'agencement des plans, le montage, la musique ne sont pas des critères cinématographiques?

Xavier a écrit:

Si tu peux être plus clair...

simple interrogation.
un même genre de regard méprisant sur des musiques « populaires » semble assez largement partagé (je ne parle pas de toi), et cela n’a pas l’air de choquer tant que ça.

C'est pas le fait de ne pas aimer, le snobisme; c'est le fait de ne pas aimer parce que ça a du succès. Ca implique quelque chose de plus, donc.
Je sais que Cololi est sincère... mais est-ce qu'il n'y a pas un peu de ce côté-là quand même dans son discours, que puisque c'est un succès de masse, ça sous-entend un truc commercial et non artistique?

Enfin, personne non plus n'est choqué que Cololi ou d'autres n'aiment pas Star Wars...

Encore une fois, je ne parle que de ce que j'ai vu. Concernant Spielberg, je n'ai rien vu de transcendant (mais je cours pas après ... c'est clair).
La Liste de Schindler est à sauver et aussi Arrête-moi si tu peux (mais ce ne sont pas les films du siècle). Le reste de ce que j'ai vu (Hook je ne me souviens plus assez ... mais les autres ...)

Dès qu'on critique Hollywood, c'est forcément simpliste ... c'est légèrement irritant ... non pour moi ... juste que ça sert à décrédibiliser toute tentative de critique d'Hollywood (ce qui est autrement plus grave).
Jusqu'à il y a peu je connaissais pas le "Code Hays". Sauf que quand je parle de cinéma formaté, on me répond que je suis simpliste ... Et ce code n'a pas, j'en ai peur, formaté que la période "classique", mais j'imagine reste bien encore dans les esprits.