Votre dernier film visionné

Montfort a écrit:

 Le labyrinthe du  silence - film basé sur des événements historiques, qui montre les conditions dans lesquelles, à la fin des années cinquante, la justice allemand a commencé, avec énormément de réticence, à juger des criminels de guerre nazis.
Si le propos est louable, le film est victime de son honnêteté historique : tout est lourdement didactique, aucune péripétie n'est épargnée, et on est rapidement gagné par l'ennui - il est probable que l'inexpérience du réalisateur, et probablement aussi de beaucoup de ses interprètes y contribue fortement...
Dommage !

Ah je ne suis pas d'accord. Je ne me suis pas ennuyé une seconde, vraiment emporté par cette descente aux enfers d'une jeune juriste idéaliste qui se retrouve face à toute l'horreur des camps...
Didactique oui, informatif oui... mais c'est justement bien fait car on ne tombe pas trop dans le mélo, on ne met pas trop en avant le personnage principal...
Un film très intéressant je trouve.

Parsifal a écrit:

Marathon Man de John Schlessinger
voila un film qui a du faire progresser la phobie des dentistes au sein de la population

sinon c'est excellent probablement le dernier grand film de Schlessinger, Dustin Hoffman et Lawrence Olivier sont superbe, j'aurais plus a dire normalement mais là j'ai un peu la flemme

Un impeccable thriller qui, près de 40 ans après, n'a pas pris une ride !



Je l'ai offert, en VHS à l'époque, à une mienne cousine quand elle a passé son diplôme d'assistante-dentaire.

c'est a ce genre de cadeau qu'on reconnait les proches attentionnés

Alifie a écrit:

Parsifal a écrit:

Marathon Man de John Schlessinger
voila un film qui a du faire progresser la phobie des dentistes au sein de la population  

sinon c'est excellent probablement le dernier grand film de Schlessinger, Dustin Hoffman et Lawrence Olivier sont superbe, j'aurais plus a dire normalement mais là j'ai un peu la flemme

Un impeccable thriller qui, près de 40 ans après, n'a pas pris une ride !

Spoiler:

Je l'ai offert, en VHS à l'époque, à une mienne cousine quand elle a passé son diplôme d'assistante-dentaire.

C'est sans danger... c'est sans danger....

Il y a belle lurette que je ne l'ai pas vu mais à l'époque j'avais proposé une lecture ponctuelle du film :
C'est surtout un grand film d'horreur, une magnifique compilation de cauchemars : la course, l'eau, le dentiste... et j'oublie des thèmes qui, à l'époque, me paraissaient fulgurants d'intelligibilité.
Parce que le scénario, entre vous et moi, sent un peu le prétexte, non ?

C'est un film totalement Polanskien pour moi, l'intrigue n'est pas totalement un prétexte elle reste bien mené et consistante mais effectivement on est dans une spirale de cauchemar absurde un peu a la façon du locataire (ou là aussi l'univers semble par une conspiration généralisé) a la limite du fantastique (dans sa première partie du moins), autre dimension polanskienne le grotesque que ça soit dans cette scéne d'ouverture avec les voitures ou dans la scéne finale et puis cette scéne superbe ou la vieille dame reconnait son bourreau dans la rue c'est quand même saisissant

Ach ! Le Locataire de Polanski.
La terreur du voyeur observé, l'œil qui rencontre un autre œil dans la serrure, la silhouette devant sa fenêtre au cœur de la nuit...
Que de cauchemars simples !
Et qui parlent à tous.
Cela me fait penser à une histoire vécue que, si j'en ai le temps , posterai en Flood.

Ai vu le nouveau Mad Max.
Un très bon moment !
Inventif, bien rythmé, joli sans joliesse (je veux dire que l'esthétique y est "pratique"), des trouvaille (le camion à musique pour galvaniser les troupes), des drôleries inattendues et d'autres non voulues (la chandelle de détresse qui reste sagement à sa place au sol pendant la tempête de sable), quelques ridicules : les surnoms, par exemple, qui passent mal la barrière de la traduction.
Sans être moralement révolutionnaire, le scénario n'est pas simplettement manichéiste, et il y flotte un léger parfum féministe qui dénote un peu dans l'air ambiant (la horde de vieilles motardes, entre autres...)

Et une bande son dantesque !
(je ne parle pas ici de musique qui à part quelques feulements de guitare électrique, de timbales pour galériens et l'inévitable Dies Irae de Verdi ne m'a pas marqué plus que ça...)

End of Days – Schwarzy sauve le monde contre le Diable, et c'était avant d'être gouverneur de Californie ! J'en parle un peu plus longuement ici pour qui cela intéresse. Et c'est la première fois je crois que je poste un lien vers mon caligari libéré du joug d'Over-Blog, avec son propre nom de domaine et sa nouvelle présentation moche et tout et tout.

Autant-Lara : En cas de malheur

Sympa sans plus.

DeMille : Les 10 commandements

Le kitsch ... je croyais savoir ce que c'était ! Initié par DavidLeMarrec ... perfectionné par les contributions de Mélo ... je me croyais armé ! OUII ... mais non ...
Les mots sont impuissants pour décrire l'ampleur de la kitschitude  Vous voyez la somme des pochettes présentées sur le fil consacré ? Et bien c'est au-delà ... oui ... très au-delà.
Et la kitschitude a un cependant un alter ego dans ce film : la littéralité du propos ! Mon Dieu c'est une horreur
A côté ... le pire des frères lai ferait preuve de détachement et d'esprit

M. Mann : Heat

On reconnaît la patte esthétique de Mann. C'est très léché, la nuit omniprésente, là aussi un thriller. C'est franchement réussi ... aussi en grande partie parce que De Niro c'est avec ce film et ceux de Scorcese qu'il est devenu l'image même du grand bandit.

Scola : Affreux, sales et méchants

La crasse ... la plus crasse ... la méchanceté la plus primaire ... et des gueules ... presque sorties d'un film d'horreur. Oui ce n'est pas agréable de la constater mais ... l'extrême pauvreté ne préserve absolument pas de la méchanceté la plus inhumaine.
Le cocktail marche très bien ! (enfin pas dans le film )
Comme d'habitude avec le cinéma italien de cette époque cela oscille très intelligement entre comédie et tragédie, entre dénonciation et un scepticisme conservateur.

Cololi a écrit:

DeMille : Les 10 commandements

Le kitsch ... je croyais savoir ce que c'était ! Initié par DavidLeMarrec ... perfectionné par les contributions de Mélo ... je me croyais armé ! OUII ... mais non ...
Les mots sont impuissants pour décrire l'ampleur de la kitschitude  Vous voyez la somme des pochettes présentées sur le fil consacré ? Et bien c'est au-delà ... oui ... très au-delà.
Et la kitschitude a un cependant un alter ego dans ce film : la littéralité du propos ! Mon Dieu c'est une horreur
A côté ... le pire des frères lai ferait preuve de détachement et d'esprit

C'est sur que ce n'est pas ça qui te réconcilieras avec Hollywood, tu as (pour une fois) raison sur tout
mais c'est justement ce qui fait que ce film est génial, c'est tellement premier degrés, tellement kitsch et assumés comme tel ça en devient un pur spectacle impossible a prendre au sérieux (heureusement d'ailleurs, parce que idéologiquement DeMille ça craint pas mal) et finalement extrêmement efficace dans sa littéralité, d'une certaine manière je préfère a Ben Hur qui est certes de meilleurs gouts mais qui justement peut sembler un peu fade. Alors qu'au moins Les 10 commandements ça pousse jusqu'au bout et même au delà la logique du péplum hypertrophié

Mais ne réduisons pas Cécil B DeMille a ce type de production sommes surchargés, DeMille c'est aussi un des péres de la comédies romantiques hollywoodienne, un grand réalisateurs de films d'aventure (du pur entertainment) qui a l'occasion se permettait de véritables audaces érotiques (dans son Cléopâtre et dans Le Signe de la croix) après tout sa formule pour un grand succès c'était "sexe, sang et Bible" (dixit lui même ) et on lui doit quand même un certains nombres d'authentiques accomplissement plastique (plus en noir et blanc qu'en couleur cela dit)

Personnellement, j'adore Les Dix Commandements. Même si, c'est vrai, je lui trouve déjà quelque chose de trop «sérieux»: pour moi, le chef-d'œuvre absolu du style hollywoodien vétéro-testamentaire décadent, c'est Samson et Dalila, dans la mesure où il conserve quelque chose du charme de la série B: décors plus carton-pâte (le temple de Dagon!), technicolor plus chromo, mise en scène moins poseuse, plus efficace dans le genre narratif brut de décoffrage et puritain graveleux. Ça tient aussi probablement aux acteurs: Victor Mature, Hedy Lamarr, George Sanders et Angela Lansbury sont tous extraordinaires, vraiment dans la personnification sommaire de série B, ils n'ont pas cette prétention au style psychologique noble qu'on peut reprocher à Charlton Heston et Yul Bryner.

Les 10 commandements je ne suis pas convaincu que ça soit toujours si sérieux, je pense que Cecil B DeMille était un peu trop roublard pour être complétement dupe de ses propres envolés lyrico-épico-biblique (même si son discours fondamentaliste exprimé au début du film était probablement sincère, il restait tout de même avant tout un "entertainer"), j'ai toujours trouvé un dimension un peu narquoise dans ses films (comme si il nous rappelait constamment, hey ça n'est qu'un film)

Je n'ai encore jamais vu Samson et Dallila, parce que j'ai longtemps cru que justement ça allait encore plus loin dans le kitsch que les commandements, du coup je me suis toujours abstenu de peur que ça soit trop même pour moi, mais là ce que tu en dit me donne envie.

Voilà, c'est une question de curseur: dans les Commandements il penche un peu plus du côté prêcheur fondamentaliste, dans Samson beaucoup plus du côté entertainer roublard. D'une certaine manière, oui, ça va plus loin dans le kitsch, mais un kitsch plus frais, plus naïf.

(Je ne lis presque jamais de textes de critiques, mais je me souviens d'un texte de Serge Daney sur Samson qui exprimait parfaitement ce que je ressens - je te fais confiance pour le retrouver.)

Alors je n'ai pas encore retrouver le Daney, mais j'ai trouver ça:
http://henrylucienmerle.over-blog.com/article-encore-un-billet-de-mille-samson-et-dalila-1949-48781303.html

avec notemment ce paragraphe qui m'a beaucoup fait rire:
"Serge Daney y décelait " une image structurale du désir "et j'ai lu quelque part que l'utilisation de la parole dans " Les dix commandements " apparentait De Mille à Marguerite Duras..mais aussi au cinéma des Straub, à Hans Jurgen Syberberg."

Parsifal a écrit:

Alors je n'ai pas encore retrouver le Daney, mais j'ai trouver ça:
http://henrylucienmerle.over-blog.com/article-encore-un-billet-de-mille-samson-et-dalila-1949-48781303.html
avec notemment ce paragraphe qui m'a beaucoup fait rire:
"Serge Daney y décelait " une image structurale du désir "et j'ai lu quelque part que l'utilisation de la parole dans " Les dix commandements " apparentait De Mille à Marguerite Duras..mais aussi au cinéma des Straub, à Hans Jurgen Syberberg."

Dans l'article dont je parlais, il y avait en effet une allusion à Duras et l'expression «image structurale du désir», mais c'était fait de manière très distanciée sinon ironique: dans le même texte, sa description des acteurs principaux est ouvertement humoristique (l'article cite aussi l'expression «vendeuse de Prisunic séduisant son chef de rayon» - on est donc loin du pensum théorique abscons.
(Quant aux Commandements et à Straub, si c'est de Daney, ce n'est pas dans l'article auquel je pense.)
Je crois que ça doit être dans Ciné-journal.

Oui je n'ai pas une estime démesuré pour Daney mais pas au point de croire qu'il puisse rapprocher sérieusement DeMille de Duras (ceci dit je pense que ma préférence entre les deux est clair pour tout le monde )

La prochaine que fois que j'irais a la bibliothéque je regarderais dans ciné-journal (mais dés fois on en trouve en ligne, surtout pour un critique aussi connus)

Jurassic World.

Eh oui, je suis allé voir cette chose - ce serait une erreur de croire qu'il s'agit d'une B D pour ados attardés ; ça peut etre vu comme ça, mais il y a beaucoup plus...

Au premier degré, effets spéciaux à gogo, monstres effrayants - oui, par moment, ça fout réellement les jetons - belle créativité visuelle.
Inutile de s'attarder sur la psychologie des personnages : ils sont largement gnangnan : les gamins, à gifler, ou stupides - à la limite on sympathiserait avec les dinos qui veulent dévorer tous ces c....
Mais il y a la patte de Spielberg, qui fait preuve d'une roublardise intéressante, qui vise sans doute à s'attirer la sympathie d'une frange de spectateurs pas vraiment intéressés spontanément par cette histoire :
Il y a le coté cinéphile, citations de quelques classiques : Frankenstein, King Kong, ou encore Les Oiseaux, lorsque les ptérodactyles s'échappent de leur volière
Le coté les capitalistes sont des irresponsables, puisque ce parc est un business, qui échappe au controle de ses fondateurs
Le coté le complexe militaro industriel est prêt à tout, y compris à essayer de transformer des dinosaures en arme de guerre
Et surtout le coté écolo : les mutations génétiques, qui engendrent des monstres incontrôlables, et d'ailleurs le dernier plan du film est révélateur : l’île à été désertée par les humains, et seul reste un T Rex qui règne sur les ruines du parc.

 Montfort

Peckinpah : La Horde sauvage

Quel ennui mortel ... j'ai même pas pu aller au bout

Bergman : La Source

Du Bergman grand cru classé !

Citation :

Bergman : La Source

Du Bergman grand cru classé !

C'est marrant que tu aies Mifune en avatar, parce que la Source est le seul film de Bergman qui ressemble à du Kurosawa (ce qui n'enlève rien au fait que c'est génial, évidemment).

Whiplash.

Certains effets sont un peu appuyés mais j'ai passé un très bon moment.
Et puis ça fait du bien de voir un film récent consacré au jazz, cette musique sublime par trop délaissée ces derniers temps.

Golisande a écrit:

Citation :

Bergman : La Source

Du Bergman grand cru classé !

C'est marrant que tu aies Mifune en avatar, parce que la Source est le seul film de Bergman qui ressemble à du Kurosawa (ce qui n'enlève rien au fait que c'est génial, évidemment).

Je ne sais pas si ça y ressemble, étant donné qu'il est difficile de s'abstraire des différences énormes entre Suède et Japon !

Herzog : Happy People

Très beau

Cololi a écrit:

Je ne sais pas si ça y ressemble, étant donné qu'il est difficile de s'abstraire des différences énormes entre Suède et Japon !

Certes, mais entre reconstitution de la Suède médiévale et reconstitution du Japon médiéval, il y a déjà plus d'éléments de rapprochement possible (et cela dit, le Septième sceau n'a rien de kurosawesque : j'ai l'impression que la Source est carrément un hommage au cinéaste japonais que Bergman admirait sans réserve).

(Edit : effectivement, je viens de (re?)lire qu'il s'était inspiré de Rashomon)

Et en parlant de Bergmann, j'ai revu une fois encore "Det sjunde inseglet"

Vraiment un film incroyable, dans mon top 5 ci ce n'est plus (enfin moins) !
Tarkovsky peut allé se rehabiller , içi on a aussi de profonds questionnement théologique, philosophique, le mysticisme avec une beauté incroyable et tout à fait regardable(car malgrè la force avec laquelle j'aime l'art cinématographique, je reconnais bien volontiers que l'on peux s'ennuyer devant Stalker (enfin la première heure minimum) ou Andrei Roublev.
Je trouve Bergmann bien plus inventif et plus efficace . Après c'est une question de gout

abbado71 a écrit:

Et en parlant de Bergmann, j'ai revu une fois encore "Det sjunde inseglet"

Vraiment un film incroyable, dans mon top 5 ci ce n'est plus (enfin moins) !
Tarkovsky peut allé se rehabiller   , içi on a aussi de profonds questionnement théologique, philosophique, le mysticisme avec une beauté incroyable et tout à fait regardable(car malgrè la force avec laquelle j'aime l'art cinématographique, je reconnais bien volontiers que l'on peux s'ennuyer devant Stalker (enfin la première heure minimum) ou Andrei Roublev.
Je trouve Bergmann bien plus inventif et plus efficace . Après c'est une question de gout  

hum non
Pour la richesse du langage cinématographique et l'inventivité  si on compare avec Andreï Roublev c'est le père Bergman qui peut allez se rhabiller, creuser un trou bien profond dans la terre et s'y enterrer indéfiniment jusqu’à ce qu'il produisent quelque chose d'aussi riche et puissant et hors de toutes les modes (parce que Bergman dans le genre je bouffe a tous les râtelier conceptuel du moment il était pas mal, en suivant sa carrière on  peut aussi suivre les différentes modes cinématographiques )

Non parce que j'aime bien le septième sceau  mais les plan séquences d'Andreï Roublev, l'usage qu'il en fait reliant les hommes et la naturel, ainsi que le traitement de la parole et du son d'une manière général, c'est quelque chose d'énorme et d'absolument inégalé et c'est d'autant plus fort quand on considère la variété des thèmes abordés et la hauteur de vue avec laquelle ils sont abordé (outre la théologie, la mort, le sens de la vie, la place de l'homme dans la nature, les religions, se trouve une belle réflexion sur la création artistique) Bergman pose trop souvent ses questionnements métaphysique dans les discours. Les discours son nombreux chez Tarkovski mais c'est le langage des images qui prime toujours dans un appelle constant aux sens. Tarkovski c'est une expérience totale qui investit le spectateur tout entier, là ou le Bergman du septième sceau est certes extrêmement précieux, mais encore un peu trop cérébrale (Cris et chuchotement c'est déjà autre chose) alors que Tarkovski en tout cas dans Andreï Roublev semble tout faire pour donner une dimension concrète et matérielle a ses images, tout en nous emmenant a des hauteurs métaphysique inconnu.
Alors bon si l'idée c'est de savoir lequel des deux et le plus original, cinématographiquement parlant il n'y a pas photo c'est Tarko qui gagne aisément, aprés oui Bergman c'est plus immédiat, plus accessible moins original justement  

Assez d'accord avec Parsifal. (Même si je préfère probablement Bergman, en fait - mais bon, pour moi, Dreyer rulz.)

J'ajouterais que, visuellement, Bergman est assez peu créatif. Très beau, certes, mais d'un pictorialisme qui est celui du cinéma d'art muet (il reprend beaucoup de trouvailles photographiques qu'on trouve chez Epstein et Delluc) - du moins dans ses plus beaux films en NB (Septième Sceau, Fraises sauvages, Nuit des forains). Et quand il veut créer des images «absolument modernes» (Le Silence, Persona), je le trouve assez moyennement convaincant.

Après, c'est normal aussi que, venant du théâtre, l'art de Bergman soit plus frappant par la qualité de la direction d'acteurs et de la mise en espace que par l'inventivité ciné-photographique pure.

J'ai lu votre "billet"(je crois que l'on peu dire comme ça mais corrigez moi) avec plaisir et sourire.
Je suis bien content de trouver des amoureux de cinéma (j'en trouve tellement peu autour de moi, et d'autant plus dans nos jeunes ages)   .
Après dommage qu'ils aient mauvais gout    Non je rigole  

C'est vrai que la différence de style est grande entre les deux maîtres et je vous rejoint sur l'utilité significative intemporelle des images de Tarkovsky et  en particulier la manière dont il place la nature face à l'Homme(chose que l'on retrouve aussi dans Werner Herzog je trouve avec un aspect d'adversité et de fatalité).
Et oui les thématiques psychiques et métaphysiques de bergmann sont nombreuses et diverses(aussi a t il réalisé un plus de 80 films, il aurait était dommage et difficile de ne se concentrer que sur quelques sujets   )

Bien sur j'aime bcp le cinéma de Tarkovsky(Andrei Roublev, Offret...) et c'est un brin espiègle que j'ai parlé ainsi .
Mais toutes blagues ayant un brin de vérité, je reconnait personnellement que ,malgré que je respecte beaucoup la façon dont il traite l'image et dont il lui donne une signification, il m'arrive de m'ennuyer en regardant Stalker .  La signification de l'image ça va bien 2 minutes mais après

Bon j'exagère largement j'espère qu'on la compris mais c'est assez bizarre. Ça match pas. Solaris c'est un peu pareil(alors que j'adore 2001 qui pourtant peut ennuyer beaucoup de gens    ou les films d'Antonioni même si certains me font un peu le même effet )

Ce n'est pas pour comparer à Bergman ... mais j'ai vu 1 Tarkovski ... et j'ai envie de dire que ça m'a suffit pour la vie En l'occurrence l'Enfance d'Ivan (supposé son plus abordable).
L'argument que c'est l'image qui donne le discours ... franchement je n'y crois pas une minute. Non qu'il n'y ai pas de recherche ... mais elles sont très espacées ... et surtout on ne voit absolument pas où il veut en venir. La façon dont il filme cette histoire la rend totalement indifférente au spectateur.
Andreï Roublev, j'avais envie de le voir (celui où je m'étais dit qu'il y avait moyen que ça m'intéresse) ... mais quand j'ai lu des critiques parlant du filmage de la fabrication de la cloche pendant 30 minutes ... j'ai renoncé ... avec le souvenir de la vacuité de l'Enfance d'Ivan.

Alors il suffit de faire des belles images pour être considéré comme grand cinéaste ... Ca me rappelle la musique où il suffit de faire de jolies sons pour être grand compositeur.

Pour clore le débat je dirais que

Tarkovsy c'est comme bonne nuit les petits; au début on sait déja qu'a la fin le marchand de sable va passer

J'aurais jamais imaginé que la découverte de ce dessin animé français par un ami me servirait à quelque chose

abbado71 a écrit:

dommage qu'il ai

Cololi a écrit:

Non qu'il n'y ai pas de recherche

Cololi a écrit:

Ce n'est pas pour comparer à Bergman ... mais j'ai vu 1 Tarkovski ... et j'ai envie de dire que ça m'a suffit pour la vie  En l'occurrence l'Enfance d'Ivan (supposé son plus abordable).
L'argument que c'est l'image qui donne le discours ... franchement je n'y crois pas une minute. Non qu'il n'y ai pas de recherche ... mais elles sont très espacées ... et surtout on ne voit absolument pas où il veut en venir. La façon dont il filme cette histoire la rend totalement indifférente au spectateur.

Au spectateur que tu es peut être, le film en a bouleverser suffisamment d'autre pour qu'on puisse te dire que la généralisation n'a peut être pas lieu d'être ici...
Pour ma part je n'ai pas vu L'enfance d'Ivan  je parlais d'Andreï Roublev et oui les images et leur montage sont particuliérement signifiante et riche. Et de toute manière tu ne peux pas te baser sur un seul film pour définir ta relation a un cinéaste.

Cololi a écrit:

Andreï Roublev, j'avais envie de le voir (celui où je m'étais dit qu'il y avait moyen que ça m'intéresse) ... mais quand j'ai lu des critiques parlant du filmage de la fabrication de la cloche pendant 30 minutes ... j'ai renoncé ... avec le souvenir de la vacuité de l'Enfance d'Ivan.

Alors il suffit de faire des belles images pour être considéré comme grand cinéaste ... Ca me rappelle la musique où il suffit de faire de jolies sons pour être grand compositeur.

ta dernière phrase ce n'est même pas une déformation de ce que j'ai dit, puisque c'est justement le contraire de mon discours. D'ailleurs Bergman est d'ailleurs bien plus esthétisant que Tarkovski comme le souligne Benedictus, les images du suédois sont plus apprêtés, là ou le russe est plus brute et élémentaire (si je voulais parlais Heidegerien je dirais qu'il est plus proche des sources de l’Être ).

Pour revenir a Andrei Roublev, le film suit plusieurs épisode (fictif ou non je ne sais pas) de la vie du moine et peintre d'icône Andrei Roublev, et parmi eux il y a l'épisode final de la cloche et plus exactement l'histoire du fondeur de cloche. Ce n'est pas simplement fait sur le mode documentaire et impersonnel, c'est probablement peut être la séquence la plus humaine et la plus émouvante du film, on suit ce jeune homme un peu orgueilleux (et qui trouve aussi en devenant fondeur un moyen d'échapper a la misère et a la peste) fils d'un fondeur de cloche qui affirme avoir le secret de l'alliage et on le suit dans sa passion, son orgeuil, ses doutes, on le voit se confronter a la dureté du monde et de ce travail ingrats et physique . Et ultimement il s'agit comme tout le film d'une méditation sur la condition humaine, sur l'art et le génie, l'homme dans sa grandeur et dans sa misére et son rapport au divin, c'est trés beau, et je ne vois pas ce qui te permet de condamner a priori ce que tu n'as même pas encore vu.

Maintenant oui Tarkovski c'est un cinéma difficile, exigeant qui propose une gestion de la temporalité qui peut rebuter mais qui fait partie intégrante de l'expérience spirituelle que Tarkovski entendait proposer au spectateur avec ses films. Alors effectivement le récit est parfois bouleverser, c'est totalement antinaturaliste, on a parfois du mal a savoir si l'on est dans le rêve ou dans le réel, on ne comprend pas tout (mais je pense qu'il s'agit souvent plus de ressentir que de comprendre) ça n'obéit ni au régle du récit classique a la Griffith, ni a celle du montage dialectique a la Eisenstein. Ça peut être difficile a apprivoiser mais une fois que l'on arrive a participer pleinement a cette expérience c'est un univers d'une richesse infini qui s'ouvre.

Benedictus a écrit:

J'ajouterais que, visuellement, Bergman est assez peu créatif. Très beau, certes, mais d'un pictorialisme qui est celui du cinéma d'art muet (il reprend beaucoup de trouvailles photographiques qu'on trouve chez Epstein et Delluc) - du moins dans ses plus beaux films en NB (Septième Sceau, Fraises sauvages, Nuit des forains). Et quand il veut créer des images «absolument modernes» (Le Silence, Persona), je le trouve assez moyennement convaincant.

Je ne suis pas tout a fait d'accord avec le dernier point autant des films comme l'heure du loup ou la Honte ne me convainquent qu'a moitié, autant je trouve que Le silence est l'un des plus beaux Bergman qui soit, quand Persona c'est une expérience exigeante que je n'ai pas vraiment apprécié quand je l'ai vu mais dont certaines images me hantent toujours.

Benedictus a écrit:

- mais bon, pour moi, Dreyer rulz.

je suis pas loin d'être d'accord

Parsifal a écrit:

Au spectateur que tu es peut être, le film en a bouleverser suffisamment d'autre pour qu'on puisse te dire que la généralisation n'a peut être pas lieu d'être ici...
Pour ma part je n'ai pas vu L'enfance d'Ivan  je parlais d'Andreï Roublev et oui les images et leur montage sont particuliérement signifiante et riche. Et de toute manière tu ne peux pas te baser sur un seul film pour définir ta relation a un cinéaste.

Et en a ennuyé certainement beaucoup plus ... à ce petit jeu là ...  
Mais comme tu le sais, pour moi sentir c'est comprendre. Les sens ne peuvent mentir ... Comment nier/relativiser ce qu'on sent au plus profond c'est impossible ! Contrairement à une opinion.

Pour le second point ... oui certes ce n'est qu'un seul film (sur 7). Mais il est considéré (peut être à tort me diras tu ...) ... comme son plus abordable. Et je m'y suis tellement ennuyé, j'ai trouvé ça tellement vide, sec, et prétentieux (car ça par contre c'est bien présent : exemple le moment avec la porte pour seul reste de la maison d'un vieux) que forcément ça ne m'encourage guère.
Peut être un jour je donnerai sa chance à Andreï Roublev.
Certes Bergman peut faire dans le prétentieux aussi ... sauf que c'est intéressant c'est là la différence  

Cololi a écrit:

ta dernière phrase ce n'est même pas une déformation de ce que j'ai dit, puisque c'est justement le contraire de mon discours. D'ailleurs Bergman est d'ailleurs bien plus esthétisant que Tarkovski comme le souligne Benedictus, les images du suédois sont plus apprêtés, là ou le russe est plus brute et élémentaire (si je voulais parlais Heidegerien je dirais qu'il est plus proche des sources de l’Être ).

Pour revenir a Andrei Roublev, le film suit plusieurs épisode (fictif ou non je ne sais pas) de la vie du moine et peintre d'icône Andrei Roublev, et parmi eux il y a l'épisode final de la cloche et plus exactement l'histoire du fondeur de cloche. Ce n'est pas simplement fait sur le mode documentaire et impersonnel, c'est probablement peut être la séquence la plus humaine et la plus émouvante du film, on suit ce jeune homme un peu orgueilleux et arogant fils d'un fondeur de cloche qui affirme avoir le secret de l'alliage et on le suit dans sa passion, son orgeuil, ses doutes, on le voit se confronter a la dureté du monde et de ce travail ingrats et physique . Et ultimement il s'agit comme tout le film d'une méditation sur la condition humaine, sur l'art et le génie, l'homme dans sa grandeur et dans sa misére et son rapport au divin, c'est trés beau, et je ne vois pas ce qui te permet de condamner a priori ce que tu n'as même pas encore vu.

Maintenant oui Tarkovski c'est un cinéma difficile, exigeant qui propose une gestion de la temporalité qui peut rebuter mais qui fait partie intégrante de l'expérience spirituelle que Tarkovski entendait proposer au spectateur avec ses films. Alors effectivement le récit est parfois bouleverser, c'est totalement antinaturaliste, on a parfois du mal a savoir si l'on est dans le rêve ou dans le réel, on ne comprend pas tout (mais je pense qu'il s'agit souvent plus de ressentir que de comprendre) ça n'obéit ni au régle du récit classique a la Griffith, ni a celle du montage dialectique a la Eisenstein. Ça peut être difficile a apprivoiser mais une fois que l'on arrive a participer pleinement a cette expérience c'est un univers d'une richesse infini qui s'ouvre.

Je suis d'accord sur le fait qu'il esthétise moins souvent que certains. Mais du coup il n'y a même pas ça à se mettre sous la dent.
Je n'ai pas condamné ce que je n'ai pas vu ... simplement j'essaye de regarder en priorité des films qui ont une chance de me parler, et donc ayant été rebuté fortement par l'Enfance d'Ivan ... je lis les critiques sur le 2° film ... et elles ne me rassurent pas du tout ^^.

Pour le 2° point ... pour moi spirituel ... ça ne veut pas dire vide    Car vraiment ... l'histoire de ce gamin raconté comme il le fait ... vraiment ça n'a aucun impact ... et ce n'est pas du démonstratif que je demande. Tu comprendras que je me méfie de l'argument de l'exigence ... non que je puisse le nier en bloc ... mais c'est ce qu'on m'objecte pour certaines musiques aussi ... et je ne suis pas complètement convaincu (c'est trop simple en quelque sorte comme explication).

C'est ton ressenti que je ne conteste pas, mais souviens de Godard et de ta réaction initiale. Si vraiment tu n’adhère pas a Andrei Roublev effectivement je pense que pourras abandonner Tarkovski pour un moment mais là avec un seul film (qui a peut être la réputation d'être le plus accessible, mais ça ne signifie pas pour autant qu'il s'agit du meilleurs, et ce n'est pas la premiére fois que je lis un avis réservé sur l'enfance d'Ivan, bon généralement par des gens qui ont découvert Tarkovski par ses films suivant c'est vrai)
en tout cas je te déconseille fortement Le sacrifice (pour le moment du moins)


sinon...

Cololi a écrit:

Mais comme tu le sais, pour moi sentir c'est comprendre. Les sens ne peuvent mentir ... Comment nier/relativiser ce qu'on sent au plus profond c'est impossible ! Contrairement à une opinion.

c'est bien le café philo  





bon cela dit quand je dit que Tarkovski ça se ressent plutot que ça se comprend, évidemment je simplifie ça ne signifie pas qu'il n'y a aucune dimension rationnelle et cérébrale qui entre en jeu, je dit juste qu'un film doit d'abbord être vécu comme une expérience des sens c'est surtout qu'il y a vraiment une dimension physique dans son cinéma une façon de filmer les hommes et la nature qui leur donne une consistance presque matérielle comme si on pouvait les toucher entrer en contact directe, comme si l'on était plus face a une simple image, et ce particuliérement dans Andrei Roublev. C'est avant tout cette expérience des sens là auquel participe la gestion du temps dont je parle. Ça ne signifie pas que ça ne doivent pas passer par le prisme de l'intellect.

L'Enfance d'Ivan a un côté assez poseur dans sa mise en scène, et le scénario est un peu bancal. C'est le premier film d'un cinéaste surdoué qui tout jeune avait déjà des idées très claires sur sa conception du cinéma - ce qui n'est pas le cas de tous les cinéastes débutants, certains mettent plusieurs films avant de se trouver, comme Kurosawa -, donc forcément c'est prétentieux et esthétisant. Je l'aime beaucoup mais c'est clairement le moins bon. J'ai toutefois un grand souvenir de sa découverte : c'était au MK2 Beaubourg il y a quelques années, un samedi matin, et j'étais le seul français dans la salle. Il n'y avait autour de moi que des grand-mères russes qui toutes sanglotaient à la fin du film. Très émouvant.

Comme Parsifal je te conseille Andrei Roublev. Ça m'étonnerait beaucoup que tu n'accroches pas.

Anthony a écrit:

Comme Parsifal je te conseille Andrei Roublev. Ça m'étonnerait beaucoup que tu n'accroches pas.

surtout cette séquence de la cloche que tu redoute tant c'est peut être l'un de mes plus grands moments de cinéma, elle pourrait presque faire un court métrage indépendant.

C'est en effet par là que je suis entré dans Tarkovski, moi aussi. (Même si aujourd'hui, je préfère ses films plus «autobiographiques», Le Miroir et Nostalghia.)

Je dirais égalité : niveau humour, le Septième Sceau est assez laborieux (ce qui conforte la thèse de Parsifal) ; chez Tarkovski, c'est plus simple, il n'y en a pas – c'est peut-être à cause de ça que je bloque d'ailleurs… à ce degré de sérieux sinistre, il faut au moins être Hugo ou Wagner pour ne pas être ridicule.

Je tends à considérer, en conséquence, qu'Iron Man 3 a plus de profondeur que ces deux-là, mais il paraît que j'ai tort.


Bon, je retourne à Morgan's Creek, ne vous dérangez pas pour moi.

DavidLeMarrec a écrit:

à ce degré de sérieux sinistre, il faut au moins être Hugo ou Wagner pour ne pas être ridicule.

Ah mais chez Hugo il y a de l'humour, bon absolument pas sur le mode de l'autodérision je te l'accorde ça n'est pas non plus exactement léger, mais il y a tout de même une verve comique voir burlesque chez Hugo (c'est sur que chez Tarkovski ça se trouve difficilement )

DavidLeMarrec a écrit:

Je tends à considérer, en conséquence, qu'Iron Man 3 a plus de profondeur que ces deux-là, mais il paraît que j'ai tort.

Bof on peut trouver mieux, quitte a chercher dans les franchise Marvel je préfère les gardiens de la galaxie.

Anthony a écrit:

L'Enfance d'Ivan a un côté assez poseur dans sa mise en scène, et le scénario est un peu bancal. C'est le premier film d'un cinéaste surdoué qui tout jeune avait déjà des idées très claires sur sa conception du cinéma - ce qui n'est pas le cas de tous les cinéastes débutants, certains mettent plusieurs films avant de se trouver, comme Kurosawa -, donc forcément c'est prétentieux et esthétisant. Je l'aime beaucoup mais c'est clairement le moins bon. J'ai toutefois un grand souvenir de sa découverte : c'était au MK2 Beaubourg il y a quelques années, un samedi matin, et j'étais le seul français dans la salle. Il n'y avait autour de moi que des grand-mères russes qui toutes sanglotaient à la fin du film. Très émouvant.

Comme Parsifal je te conseille Andrei Roublev. Ça m'étonnerait beaucoup que tu n'accroches pas.

Parsifal a écrit:

Anthony a écrit:

Comme Parsifal je te conseille Andrei Roublev. Ça m'étonnerait beaucoup que tu n'accroches pas.

surtout cette séquence de la cloche que tu redoute tant c'est peut être l'un de mes plus grands moments de cinéma, elle pourrait presque faire un court métrage  indépendant.

Benedictus a écrit:

C'est en effet par là que je suis entré dans Tarkovski, moi aussi. (Même si aujourd'hui, je préfère ses films plus «autobiographiques», Le Miroir et Nostalghia.)

Bon ok ... je vais lui laisser une chance

@Anthony => si des russes étaient émus aux larmes ... et que j'étais très exactement à l'opposé, c'est qu'il doit y avoir une composante fortement spécifique à la culture russe non ?

@Parsifal => café philo => Mais comment prétendre à mieux quand on a pas étudié la philo ? En tout cas ... je ne prétends pas à mieux En plus le seul moment où j'ai fait de la philo c'était en terminale ... et c'était en S (moins d'heures) ... et toute la classe dormait pendant ces cours. C'était un dialogue entre moi et le prof ... car cela me passionnait ... mais le niveau était déplorable ... et si j'avais quelques dispositions ... j'étais aussi totalement confit dans mes passions, totalement renfermé sur moi et très mal dégrossi (oui ... c'est encore le cas) car jamais ni parmi les profs, ni parmi les élèves ni dans la famille ou relations n'élevaient le débat (quel qu'en fut le sujet), donc j'étais dans ma bulle (ce qui apporte certaines richesses car on s'interroge beaucoup ... mais aussi d'énormes limites car on ne réfléchit que sur certaines questions - qui virent à l'obscession ... et comme on a pas de contradicteurs ... on fait des raccourcis ... on se fabrique des vérités ...).

Essaie Stalker... Ou Solaris...

Cololi a écrit:

@Anthony => si des russes étaient émus aux larmes ... et que j'étais très exactement à l'opposé, c'est qu'il doit y avoir une composante fortement spécifique à la culture russe non ?

C'est vrai que Tarkovski  c'est très célébration de l'âme russe

Cololi a écrit:

@Parsifal => café philo => Mais comment prétendre à mieux quand on a pas étudié la philo ? En tout cas ... je ne prétends pas à mieux    En plus le seul moment où j'ai fait de la philo c'était en terminale ... et c'était en S (moins d'heures) ... et toute la classe dormait pendant ces cours. C'était un dialogue entre moi et le prof ... car cela me passionnait ... mais le niveau était déplorable ... et si j'avais quelques dispositions ... j'étais aussi totalement confit dans mes passions, totalement renfermé sur moi et très mal dégrossi (oui ... c'est encore le cas) car jamais ni parmi les profs, ni parmi les élèves ni dans la famille ou relations n'élevaient le débat (quel qu'en fut le sujet), donc j'étais dans ma bulle (ce qui apporte certaines richesses car on s'interroge beaucoup ... mais aussi d'énormes limites car on ne réfléchit que sur certaines questions - qui virent à l'obscession ... et comme on a pas de contradicteurs ... on fait des raccourcis ... on se fabrique des vérités ...).

c'était juste une blague le café philo hein

Oh, mon premier troll de niveau 0.
https://classik.forumactif.com/t5767-mode-d-emploi-nos-amis-les-trolls

DavidLeMarrec a écrit:

Oh, mon premier troll de niveau 0.
https://classik.forumactif.com/t5767-mode-d-emploi-nos-amis-les-trolls

Bienvenue au club. Je découvre ton sujet "troll" et je réalise que j'ai depuis longtemps sans le savoir une carte de fidélité "troll 0".
Très drôle en tout cas !

Moi j'ai envie de poser la question philosophique du jour : faut il avoir conscience de troller pour être un troll ?

Je défendrai la thèse que troller réclame de l'esprit, en donnant l'exemple de DavidLeMarrec, qui troll en disant que lully est de la musique. Le problème étant qu'il le pense vraiment. Donc oui le propos est délirant, mais il n'en a pas conscience. On peut donc conclure que DavidLeMarrec n'a pas su acquérir de l'esprit à la bibliothèque d'Herblay, et qu'il n'est pas un troll.

Je vous remercie de votre attention !

Voici les 10 films recommandés par "Rue 89" pour cet été :

http://rue89.nouvelobs.com/rue89-culture/2015/06/24/dix-films-semmerder-cet-ete-259871

 Pas certain que j'irai en voir un....

 Montfort

Oui, enfin l'intitulé n'augurait rien de bon, et ce n'est pas la trivialité à laquelle je fais référence.

Bémol a écrit:

Oui, enfin l'intitulé n'augurait rien de bon, et ce n'est pas la trivialité à laquelle je fais référence.

La liste des films n'a surtout rien d'enthousiasmant....

 Montfort

Bof, au début je vois un biopic sur Brian Wilson, je me dis « ah c'est bien ça ! » et puis je lis : « Très loin des conventions académiques, le cinéaste bouscule habilement la chronologie de son récit et engage deux acteurs pour incarner le même personnage schizophrène » et je me dis « oh mon Dieu le truc chiant par excellence... »

Parce que bon, les « blockbusters interchangeables » ils n'ont pas forcément tort, mais les films plus ou moins indés qui cherchent le petit élément narratif bizarre pour se donner une teinte intello pour pas cher, ils sont souvent tout autant interchangeables que le reste...

Enfin, au moins y a le remake de Poltergeist, aucun doute que ça va être super de la balle, ça.

Picrotal a écrit:

Enfin, au moins y a le remake de Poltergeist, aucun doute que ça va être super de la balle, ça.

Pitié !!!!

Au fait, P'tit crotale, j'ai causé, esseulé, il y a peu du nouveau Mad Max en attendant ton avis.
Tu ne l'a donc pas vu ?

tod a écrit:

Picrotal a écrit:

Enfin, au moins y a le remake de Poltergeist, aucun doute que ça va être super de la balle, ça.

Pitié !!!!

Au fait, P'tit crotale, j'ai causé, esseulé, il y a peu du nouveau Mad Max en attendant ton avis.
Tu ne l'a donc pas vu ?

Hélas non. Je suis allé voir The Avengers 2 au cinéma, du coup il faut que j'économise six nouveaux mois avant de pouvoir y retourner...

Mais il me tentait assez, j'avoue.

Ach, on peut toujours se tromper de cible.
Et même si c'est un choix mal heureux, on peut toujours trouver du grain à moudre.
Mais le film dont je parle disparaitra très lentement des écrans :
Si tu te trouves à proximité de Quimper, je m'engage à faire le taxi et t'invite à la séance, rien que pour voir ta tête après, et profiter en primeur des commentaires que je lis sur ton blog (pas celui qui dit crotte, l'autre.)