Votre dernier film visionné

C'est peut-être au technicolor que tu es allergique ?
Moi j'ai toujours trouvé ça assez laid, même si j'y suis tout de même attaché pour certains souvenirs d'enfance.

Cololi, tu as oublié de dire que la musique est formatée et toute pourrie.

Xavier a écrit:

Cololi, tu as oublié de dire que la musique est formatée et toute pourrie.

C'est la chose à sauver au contraire.

Moi aussi ça m'emmerde, Hitchcock

Maintenant pour être honnête, je n'aime pas trop le cinéma en général..

Cololi a écrit:

Tu pourras toujours prouvé que l'image d'un western américain des années 50 est différente de celle d'un Hitchcock des années 50 ... rien de plus facile ... il suffit d'aller dans le détail.

Mais pas besoin d'aller dans le détail!
Et puis pour parler du cinéma des années 50 avec ta méthodologie on arrive a la même conclusion par rapport a la majorité du cinéma français, en dehors de certains films (la plupart du temps ceux des grands auteurs passer a la postérité), tous sont fait plus ou moins sur le même patron avec des thématiques et ses genres récurrents, et des techniques de tournage récurrente, et on se retrouve là aussi avec des films qui se ressemble tous plus ou moins, je n'en fait pas moins la différence entre Quai des orfèvres et Les diaboliques de Clouzot et les deux Maigret de Jean Delanoy (et pourtant il y a probablement bien plus de proximité esthétiques et thématique qu'entre les films a suspense d'Hitchcock et ceux de Fritz Lang).
Après oui d'une manière globale les films américains présente plus de similitude entre eux, qu'avec les films anglais, ou français, ou italien, ou japonais (ou d'ailleurs on trouve un système de studio assez similaire au système hollywoodien) mais je ne vois pas bien ce qu'il y a d'étonnant là dedans on peut tout aussi bien dire le contraire.
Sinon effectivement il me semble méthodologiquement plus interessant et plus pertinent (et pour le coup je suis quand même dans mon domaine) de replacer Hitchcock dans son contexte de production pour en mesurer la singularité ou le conformisme, parce que c'est le système Hollywoodien qui a produit ces films et pas celui du cinéma français, ou italien, ou soviétique, toutes comparaisons du même coup ne peut qu'être oiseuse (cela dit tu peux faire les comparaison que tu veux que ça soit par rapport au cinéma français, au cinéma italien, au cinéma japonais Hitchcock reste toujours singulier parce qu'il a une véritable identité formelle)
Hors oui Hitchcock si on le replace dans le contexte du cinéma américain des années 1950 et bien oui il faut reconnaitre qu'il développe un style singulier et formaté avant tout par les propres choix d'Hitchcock plutôt que par ceux des studios (c'est d'autant plus vrai que dans les années 50 il dispose d'une réel artistique et peut faire a peu prés ce qu'il veut). Le technicolor développé par Robert Burks pour Hitchcock ne ressemble pas beaucoup a celui de Russell Metty pour Douglas Sirk, ni a celui de Robert J Bronner pour Traquenard de Nicholas Ray pas plus qu'il ne ressemble a celui de Jack Cardiff et encore moins a celui d'Autant en emporte le vent.
Vertigo n'est pas un film formaté déjà a cause de son rythme languissant et contemplatif (relativement inhabituel dans une tel production), quasi hypnotique avec cette répétition des même scènes, ce principe de la filature uniquement composé sur la logique du champs/contre-champs et enfin  par son fétichisme excessif du motif de la spirale qui depuis celles qui composent le générique contamine tout le film avec ce chignon, ce bouquet et ces travellings circulaires, fétichisme qui se communique aux lieux eux mêmes qui deviennent là encore sur le principe de la répétition.
Et ce flashback fait en dépit de toutes logique d'efficacité narrative ou Hitchcock expédie littéralement son intrigue policière en révélant l'énigme 30 minutes avant la fin (Clouzot dans les diaboliques adapté comme Vertigo d'un roman de Boileau et Narcejac, est bien plus conventionnel) ce qui donne un relief tout a fait inattendu a cette histoire puisque

Spoiler:

Je n'ai pas d'exemples de film hollywoodien qui se permette ce genre d'audace narrative  dans un récit policier (puisque ça désamorce totalement le mystère) et je n'en trouve pas dans le cinéma européen non plus.
Mais on pourrait pointer ça pour tout les films d'Hitchcock, leur originalité formelle et narrative est indéniable non seulement dans le cadre Hollywoodien mais l'aurait été tout autant en France ou en Italie et ça n'est pas un hasard si ce sont des européens qui ont fait reconnaitre Hitchcock comme un grand créateur de forme. Un film d'Hitchcock ça se reconnait très facilement il y a une façon de cadrer les personnages, d'organiser l'espace par rapport a la caméra toujours selon une perspective très graphique, les mouvement de caméra aussi sont caractéristique, ces travelling presque gratuit vers les objets, ces cercles que la caméra décrit autour des personnages (pas que dans Vertigo et pas que sous la forme du travelling, dans Psychose lorsque Marion Crane prend sa douche avant le meurtre elle filmé en plan fixe sous plusieurs angles qui forment un cercle, cette façon de jouer des détails qui deviennent des motifs obsédants) ça n'appartient qu'a Hitchcock et surement pas a un quelconque formatage des studios.

Maintenant que les studios Hollywoodiens soit normatif et mercantile, ça n'est pas une nouvelle. De la même maniére la plupart des producteurs hollywoodien (ou non d'ailleurs) ne sont pas des artistes ça n'est pas nouveaux (il y a cela dit des exceptions surtout a cette époque).
En revanche cette dimension industrielle et commercial a d'une manière pas si paradoxale que ça permis a plusieurs visions singulières de s'exprimer justement a cause des contraintes du formatage (qui oblige de passer par des moyens détourné et donc d'être créatif) et a cause de la nécessité commerciale qui ne peut indéfiniment se satisfaire du retour du même et qui a besoin du renouvellement que peuvent lui apporter des réalisateurs avec une vision d'artiste.
Après que le style hollywoodien classique ne te plaise pas c'est autre chose mais a ce compte là quelqu'un qui ne serait pas toucher par mettons le cinéma italien pourrait lui faire les mêmes reproches que tu adresse au cinéma hollywoodien.

Cololi a écrit:

Xavier a écrit:

Cololi, tu as oublié de dire que la musique est formatée et toute pourrie.

C'est la chose à sauver au contraire.

Bon tu me rassures au moins sur ce point!

Parsifal: sur chacun des points que tu soulèves (ça arrive assez rarement s'agissant de cinéma pour que ça mérite d'être souligné - enfin, je crois que sur Hollywood 1930-1960 et des poussières, nous sommes généralement d'accord, en fait.)

Benedictus a écrit:

Parsifal:  sur chacun des points que tu soulèves (ça arrive assez rarement s'agissant de cinéma pour que ça mérite d'être souligné - enfin, je crois que sur Hollywood 1930-1960 et des poussières, nous sommes généralement d'accord, en fait.)

Il me semble qu'en dehors de Rohmer nous n'avons pas eut de grand désaccord cinématographique

Oh, si, Rohmer, et le Godard d'après 1980, et le cinéma de Duras (à part Le Camion, que je n'aime pas non plus) - en gros dès que c'est français et que ça peut être taxé d'intellectualisme...

Euh c'est un peu me caricaturé là quand même

J'aime énormément Resnais (et le Resnais aride des années 60, sauf Hiroshima , bien plus que celui plus "léger" des dernières années même si j'avais beaucoup aimé Pas sur la bouche).
Je crois que j'aime encore plus Chris Marker (il est devenu un de mes cinéastes français préféré depuis a peu prés un an)
J'aime aussi énormément Bresson (cela dit c'est exigent mais je ne suis pas sur qu'on puisse parler d'intellectualisme).
Dans le Godard post 80 j'ai plutôt aimé Prénom Carmen (c'est vrai que le reste ou je trouve qu'il s'agit de gag ou bien je trouve ça faussement compliqué et rébarbatif...).
J'adore Truffaut et avec une préférence pour son versant "intellectuel" comme Les deux anglaises et le continent

Après c'est vrai que sont souvent des films qui même quand ils sont aride (comme l'année dernière a Marienbad) arrivent a assumer une posture ludique et amusé a l'égard de leur dispositif (c'est le cas du Godard pré-80 pour moi). Ou qui garde une forte implication émotionnel Truffaut, Bresson même le Chris Marker de la jetée (ou même du fond de l'air est rouge qui possède un souffle épique et parfois lyrique assez fort)

c'est vrai que les machins a Duras j'ai du mal a y trouver quoique ce soit d'interessant

Parsifal a écrit:

Euh c'est un peu me caricaturé là quand même

Ah, non, je ne te caricaturais pas, en l'occurrence: je m'autocaricaturais.

Ah ben en fait, alors si, finalement, on a des goûts assez semblables.

Les films de Duras, je trouve justement qu'ils ont une prégnance émotionnelle extrême - India Song / Son nom de Venise dans Calcutta désert, Le Navire Night, Les Mains négatives, Césarée Cesarea, pour moi, c'est presque aussi excessivement mélodramatique et esthétisé que du Sirk.
Bon, après, je ne suis pas un amateur inconditionnel de la cinéaste et de l'écrivain - et encore moins du personnage, horripilant depuis toujours, et particulièrement pénible dans son rôle terminal de Pythie du mitterrandisme imbibé (mais toi, tu es trop jeune pour avoir connu ça).

Benedictus a écrit:

Bon, après, je ne suis pas un amateur inconditionnel de la cinéaste et de l'écrivain - et encore moins du personnage, horripilant depuis toujours, et particulièrement pénible dans son rôle terminal de Pythie du mitterrandisme imbibé (mais toi, tu es trop jeune pour avoir connu ça).

Je ne l'ai pas connus a l'époque mais j'ai vu des interviews (orienté en cela par les moqueries de Desproges et d'autres qui laissait entrevoir de grands moment je n'ai pas été déçu ) et puis j'ai souvenir d'un Faites entrer l'accusé sur l'affaire Gregory qui achever de me convaincre de garder mes distances avec le personnage (je précise que je connaissais déjà l'écrivain et avait déjà une certaine aversion pour sa prose)

Cololi a écrit:

Benedictus a écrit:

Oui: c'est bien de Vertigo (Jim Stewart et Kim Nowak, le clocher de la mission espagnole, le tableau avec la natte, la noyade sous le Golden Gate, et tout ça et tout ça...) que tu dis «ce n'est pas du tout mon truc comme film»?
(C'est d'autant plus bizarre, d'ailleurs, que, si je me souviens bien, tu aimes Chabrol, dont c'est une des sources d'inspiration - avec un bonheur inégal, j'en conviens volontiers.)

Je sais : il est inconcevable, impossible, et pour tout dire interdit de dire du mal d'Hitchcock.
Au passage il y des gens qui ici disent ne pas aimer Mozart ...

C'est hollywoodien, donc très formaté ... L'image est totalement formatée, les rapports homme/femme sont totalement formatés (par un puritanisme qui m'emmerde), les sujets abordés aussi sont totalement guidés politiquement (et les personnages des films viennent bien sûr tous de la même classe sociale) ... et on pourrait continuer comme cela longtemps.
Alors désolé ... mais non seulement je n'y trouve rien esthétiquement (ce n'est pas quelques effets d'ombre ou de lumière qui vont rattrapé une image ... qui est exactement la même qu'un western des années 50 ... et c'est normal car ça sort de l'usine Hollywood), et les réflexions sur la psyché humaine, dans ce cadre là, et vu par le petit bout de la lorgnette à cause du filtrage politique ... beh ça ne m'intéresse pas.

Rassurez-moi, quand je parle de Bach, je ne ressemble pas à ça ?

Cela dit, c'est assez rafraîchissant de lire autre chose qu'une exégèse en adoration, à propos de Hitchcock : on sent bien le pôle de la cinéphilie de Cololi, plus ancré sur le propos sur que la forme peut-être…

Moi c'est tout l'inverse : un joli noir et blanc, une histoire de fille-mère, et ça y est, le moindre monteur amateur me met dans sa poche.

Parsifal a écrit:

Après que le style hollywoodien classique ne te plaise pas c'est autre chose mais a ce compte là quelqu'un qui ne serait pas toucher par mettons le cinéma italien pourrait lui faire les mêmes reproches que tu adresse au cinéma hollywoodien.

Ca c'est bien possible !

DavidLeMarrec a écrit:

Rassurez-moi, quand je parle de Bach, je ne ressemble pas à ça ?  

Cela dit, c'est assez rafraîchissant de lire autre chose qu'une exégèse en adoration, à propos de Hitchcock : on sent bien le pôle de la cinéphilie de Cololi, plus ancré sur le propos sur que la forme peut-être…

Moi c'est tout l'inverse : un joli noir et blanc, une histoire de fille-mère, et ça y est, le moindre monteur amateur me met dans sa poche.

Rien de plus faux. Je ne supporte ni les fims qui font dans le didactisme, ni dans la démonstration intellectuelle. Je suis au contraire, très sensible à la forme (comme en témoigne ce que j'ai dit l'autre jour sur Le Solitaire de Mann ... ou le sommet absolu sur le plan formel - mais aussi dramatique - qu'est Ran de Kurosawa ... je pourrais multiplier les exemples).
L'idéal étant peut être un film arrivant à cumuler les 2 de façon magistrale, comme dans le cas de Kurosawa (mais c'est très rare)

Au passage j'ai quand même réussi à aimer La Prisonnière du désert ... en faisant un gros effort de décentrement.

Cololi a écrit:

Je suis au contraire, très sensible à la forme (comme en témoigne ce que j'ai dit l'autre jour sur Le Solitaire de Mann ...

Tu as quand même un discours contradictoire; ne pas aimer le cinéma hollywoodien à cause de son côté formaté, et louer ensuite Michaël Mann alors-même qu'il représente justement un des fleurons de ce type de cinéma ("Heat", "Ali", "Le dernier des Mohicans", scénariste de Starsky et Hutch, producteur de la série Miami Vice dont il a ensuite tiré un film, etc...), ça manque pour le moins de logique.

Or donc si tu aimes la "forme" chez Michaël Mann, ne devrais-tu pas justement te demander si les yeux trop rivés sur le "fond" de ce qui constitue le cinéma hollywoodien classique (ou le cinéma d'Hitchcock), tu ne manques pas la forme de ces films ?  (As-tu vu hier soir "Le tigre du Bengale" et "Le tombeau hindou" de Fritz Lang (ça devrait te dire quelque chose, Fritz Lang ? ): archétype -au 1er degré- de technicolor exotique et flamboyant, mais chefs d'oeuvre de fascination formelle vénérés par les mac-mahoniens en leur temps).

néthou a écrit:

Cololi a écrit:

Je suis au contraire, très sensible à la forme (comme en témoigne ce que j'ai dit l'autre jour sur Le Solitaire de Mann ...

Tu as quand même un discours contradictoire; ne pas aimer le cinéma hollywoodien à cause de son côté formaté, et louer ensuite Michaël Mann alors-même qu'il représente justement un des fleurons de ce type de cinéma ("Heat", "Ali", "Le dernier des Mohicans", scénariste de Starsky et Hutch, producteur de la série Miami Vice dont il a ensuite tiré un film, etc...), ça manque pour le moins de logique.

Or donc si tu aimes la "forme" chez Michaël Mann, ne devrais-tu pas justement te demander si les yeux trop rivés sur le "fond" de ce qui constitue le cinéma hollywoodien classique (ou le cinéma d'Hitchcock), tu ne manques pas la forme de ces films ?  (As-tu vu hier soir "Le tigre du Bengale" et "Le tombeau hindou" de Fritz Lang (ça devrait te dire quelque chose, Fritz Lang ? ): archétype -au 1er degré- de technicolor exotique et flamboyant, mais chefs d'oeuvre de fascination formelle vénérés par les mac-mahoniens en leur temps).

C'est en partie vrai. Sauf que je n'ai pas cité Heat. Le Solitaire, comme Heat, c'est du très bon cinéma "grand public" (à condition qu'on propose au grand public autre chose comme type d'histoire par ailleurs). Très appliqué sur la forme justement. Question forme du cinéma américain, j'ai quand même loué Apocalypse Now et Taxi Driver. Et certes le fond me parle dans ces films ... mais indépendamment de cela la forme est proprement géniale.

Tu fais bien de parler des Fritz Lang passés hier ! Non je n'ai pas osé regarder, de peur d'écorner l'image que j'ai de Lang. Ayant vu "Les Contrebandiers" ... Je n'ai vu que 2 films de sa période hollywoodienne : Fury qui est excellent, mais dont on sent déjà le formatage hollywoodien (par ex le happy end, pour bien montrer que la démocratie américaine est juste) présent qui met le film un cran en dessous des opus précédents (il est vrai très hauts). Ce n'est pas une question de prise de position politique ... c'est juste que ce happy end décomplexifie totalement le film. Et j'ai vu aussi Les Contrebandiers de la Moonfleet ... qui malgré quelques indices (la statue) qui peuvent faire penser à un metteur en scène véritable, ne font pas du tout penser à Fritz Lang (en tout cas pas celui que j'aime).

Après tout n'est pas aussi simple : j'arrive à aimer Ben Hur ... alors que niveau formatage hollywoodien ... c'est difficile de faire plus. Et j'ai aussi aimé La Prisonnière du désert ...
Mais il n'en demeure pas moins ... que d'une façon générale, l'esthétique hollywood années 50 (Technicolor c'est ça ?), j'ai un peu de mal, et ce d'autant plus que c'est concomittent d'un fond très formaté.

"Le soleil dans le filet" ("Slnko v sieti" 1963), Stephan Uher. Ce n'est pas mon film préféré, mais le slovaque est une si jolie langue.

Non, le Technicolor c'est le procédé technique qui a eu cours pendant plus de trente ans pour rendre les couleurs. C'est ce qui donne aux films américains classiques en couleur cet air de famille qui les rend relativement identifiables. De la même manière qu'on reconnait instantanément un film de la Rank (firme anglaise), à cause de la photo, par exemple.

Bref, tu n'aimes pas le cinéma issu de l'ère des Grands Studios (les contre exemple que tu donnes sont précisément en partie construit par opposition à ses principes. Si tu regardes Le Temps de l'Innocence du même Scorcese, tu risques de tomber de haut). C'est un principe esthétique en fait. Comme dire qu'on n'aime pas le dodécaphonisme ou le Bel Canto Romantique ou le Baroque français. Mais enfin, dans ce cas là, ça ne sert à rien de s'obstiner. Il n'y aura pas de révélation.

Le technicolor n'est pas l'esthétique Hollywoodienne c'est juste un procédé couleurs, qui d'ailleurs existe depuis les années 10 c'est d'abord le technicolor bichrome qu'on trouve dans certains muets mais jamais sur tout le film (en tout cas je ne connais pas d'exception), je trouve ça assez beau un exemple: /watch?v=FgyM_HBJYG0
et le technicolor trichrome qui n'apparait pas avant les années 30 et qui est on ce qu'on appelle généralement technicolor, c'est juste un procédé qui peut être utiliser de maniére assez différentes et donc recouvre plusieurs réalités esthétiques qui elles ne se confondent pas avec l'esthéthique hollywoodienne des années 50 (on tourne encore énormément de film en noir et blanc, et de toutes manière l'esthétique hollywoodienne même pris dans son aspect le plus industriel n'est pas un bloc uniforme, ça varie selon les genres et selon les studios, et bien sur selon les réalisateurs et les techniciens)

Anthony a écrit:

C'est peut-être au technicolor que tu es allergique ?
Moi j'ai toujours trouvé ça assez laid, même si j'y suis tout de même attaché pour certains souvenirs d'enfance.

 
Concernant le technicolor il y a deux camps, les infâmes blasphémateurs hérétiques comme Anthony qui trouve ça laid et les tenant de la vraie foi qui ont reçut la révélation divine et qui voit dans le technicolor l'une des plus belles choses qui soit:  "tu ne feras aucune image scuptée, ni rien qui ressemble a ce qui est dans les cieux là haut, ou sur la Terre ici bas, ou dans les eaux au dessous de la terre si ce n'est en Technicolor." (Exode, 20.4)

Plus sérieusement le technicolor est victime de préjugés injuste due au fait qu'on le réduit a sa version la plus flamboyante quand il ne se limite pas forcément a cela et puis il y aussi le probléme des copies parfois abimé le technicolor nécessite de bonne condition pour s’apprécier pleinement, et je ne comprendrais pas qu'on puisse soutenir que son usage dans le cinéma d'animation donne des résultats laid:

le vieux moulin:
/watch?v=fi7pfelsoNY

Pinnochio:
/watch?v=-km2-GQL0KU
/watch?v=H-C-Jvkomy4
(ce film est une merveille peut être le meilleurs d'animation jamais fait)

Fantasia
/watch?v=tzCUEQxOT3U

et pour quitter l'animation et voir du côté de cinéastes non américain:

les chaussons rouges de Powell et Pressburger
/watch?v=4pP9j3jD164
watch?v=wX-Gg-KLSq4

le narcisse noir des mêmes:
/watch?v=p8UVtzrZvig

Le fleuve de Renoir:
/watch?v=B1t_zwvFgk8
(là on est loin me semble-t'il du technicolor violent et tranché  habituel)

et pour revenir au cinéma américain, avec un technicolor plus flamboyant
Yolanda et le voleur de Minelli
/watch?v=nq73SnWShxE

Tous en scéne, idem:
/watch?v=yuJxYmJlEHY

Traquenard de Nicholas Ray
/watch?v=f7cEXFBdvFs
(qu'on ose venir me parler de puritanisme aprés ça...)

the indian tomb, Fritz Lang:
/watch?v=E-wJ_0HeFY0

Tout ce que le ciel permet, Douglas Sirk:
/watch?v=AgOI0U8gbt4

je m'arrête là mais quand même mettre tout les films en technicolor dans un même sac et les jeter a la mer du mauvais gout je ne pouvait pas laisser faire ça. Le technicolor c'est toujours flamboyant avec des couleurs tranché et violemment artificielle, on peut préférer des choses plus douce et plus réaliste (mais pour ce qui est d'adoucir on voit bien que c'est possible dans tout les extraits que j'ai posté , on peut aussi y trouver bien plus d'évocation et de poésie justement ça sort de l'ordinaire et que ça se détache d'une vision purement mimétique. C'est excessif et parfois baroque a la limite du kitsch mais pas plus que chez Fellini. Le technicolor avec ses couleurs marqué permet justement de créer une atmosphère assez unique et de jouer sur des variations de couleurs d'une manière qui a presque totalement disparu aujourd'hui (sauf chez des gens comme Scorsese qui reste attaché a ce travail et qui rende régulièrement hommage au cinéma classique, mais je trouve ça dommage que ça soit réduit a une dimension de célébration du passé). De plus les couleurs gagne ici une véritable force symbolique et émotionel (c'est particuliérement visible dans le dernier extrait que j'ai posté (le Sirk) ou tout se passe justement au niveau de la lumière et de la couleur, et si ça c'est laid alors je ne sais pas  ce qui peut être beau!

Le technicolor a cet avantage qu'il peut aussi renforcer l'impression d'être face à un monde irréel, fabuleux ou sublimé.

Par exemple, dans un film tel que Les chaussons rouges, où intervient le fantastique, et où une bonne partie des scènes relève du ballet, le technicolor rend très bien.

Un autre exemple pourrait être Heaven Can Wait d'Ernst Lubitsch, où le technicolor permet de mettre à distance ce qui est raconté, tout en l'embellissant. C'est comme s'il s'agissait de redonner ses couleurs vives à un passé sublimé par la nostalgie.

Oriane a écrit:

Le technicolor a cet avantage qu'il peut aussi renforcer l'impression d'être face à un monde irréel, fabuleux ou sublimé.

Par exemple, dans un film tel que Les chaussons rouges, où intervient le fantastique, et où une bonne partie des scènes relève du ballet, le technicolor rend très bien.

Un autre exemple pourrait être Heaven Can Wait d'Ernst Lubitsch, où le technicolor permet de mettre à distance ce qui est raconté, tout en l'embellissant. C'est comme s'il s'agissait de redonner ses couleurs vives à un passé sublimé par la nostalgie.

c'est exactement ça!

même dans mélodrame, ou des western genre a priori plus terre que les films fantastique ou musicaux, cette sublimation par le technicolor rend trés bien aussi, elle manifeste la violence des sentiments ou des situations ou au contraire leur harmonie. Ca peut aussi être un point de couleur comme le rouge a lèvre très rouge de Gene tierney dans Leave her to heaven qui renvoi a sa sensualité cruelle et prédatrice.

Oriane a écrit:

Le technicolor a cet avantage qu'il peut aussi renforcer l'impression d'être face à un monde irréel, fabuleux ou sublimé.

Par exemple, dans un film tel que Les chaussons rouges, où intervient le fantastique, et où une bonne partie des scènes relève du ballet, le technicolor rend très bien.

Un autre exemple pourrait être Heaven Can Wait d'Ernst Lubitsch, où le technicolor permet de mettre à distance ce qui est raconté, tout en l'embellissant. C'est comme s'il s'agissait de redonner ses couleurs vives à un passé sublimé par la nostalgie.

Tout à fait d'accord (sauf que l'exemple je ne le connais pas). C'est d'ailleurs ce qu'il se passe avec Ben Hur ou encore 20000 lieues sous les mers.
Moi je parle du côté très formaté des comportements devant la caméra.

Oui, mais bon quand tu regardes Ben Hur ou Barabbas (mes deux peplum de cette époque préférés ), tu regardes un objet particulier, avec ses codes et sa façon de faire. Et le jeu des acteurs fait parti des codes à mon sens (un peu comme quand tu écoutes un opéra de Rameau : il y a des postures obligées...).

Polyeucte a écrit:

Oui, mais bon quand tu regardes Ben Hur ou Barabbas (mes deux peplum de cette époque préférés ), tu regardes un objet particulier, avec ses codes et sa façon de faire. Et le jeu des acteurs fait parti des codes à mon sens (un peu comme quand tu écoutes un opéra de Rameau : il y a des postures obligées...).

Oui tout à fait. Mais franchement là ça m'emballe pas du tout.
Moi aussi mes 2 péplums préférés, si tu rajoutes Spartacus

Cololi a écrit:

Oui tout à fait. Mais franchement là ça m'emballe pas du tout.
Moi aussi mes 2 péplums préférés, si tu rajoutes Spartacus

Ah moi j'aime beaucoup... ce petit côté antiquité rêvée, ces décors en carton, ces effets spéciaux "spéciaux", les grandes envolées et le son très démonstratif... ça m'embarque toujours ou presque!

Polyeucte a écrit:

Cololi a écrit:

Oui tout à fait. Mais franchement là ça m'emballe pas du tout.
Moi aussi mes 2 péplums préférés, si tu rajoutes Spartacus

Ah moi j'aime beaucoup... ce petit côté antiquité rêvée, ces décors en carton, ces effets spéciaux "spéciaux", les grandes envolées et le son très démonstratif... ça m'embarque toujours ou presque!

Je parlais du Htichcock
Je trouve à ces décors un certain charme oui

Je disais ça comme ça, je ne m'adressais à personne.

Le ciel peut attendre n'est ni le plus piquant, ni le plus original des films de Lubitsch; mais c'est l'un de mes préférés. Les dialogues ont toujours assez d'esprit pour que des scènes déjà imaginées un million de fois ne paraissent pas convenues. Alors oui, la critique sociale est présente dans le film, mais on est chez Lubitsch : ça reste très modéré ... Plus modéré que d'habitude, même. Le cinéaste a fait plus acerbe dans Cluny Brown et Rendez-vous, par exemple. C'est du Lubitsch souriant et attendri, laissant les audaces de côté pour raconter une belle histoire sans noirceur. Gene Tierney n'y tient pas son rôle habituel de femme magnétique; elle est très attachante en femme trompée qui pardonne tout à son boulet d'époux. Un peu de conservatisme, beaucoup de bons sentiments, et une superbe réalisation en technicolor.

Cololi a écrit:

Je parlais du Htichcock
Je trouve à ces décors un certain charme oui

Soyez clairs dans vos explications monsieur!!

Polyeucte a écrit:

Cololi a écrit:

Je parlais du Htichcock
Je trouve à ces décors un certain charme oui

Soyez clairs dans vos explications monsieur!!

Du coup tu as vu Spartacus ? (car celui-ci et Barabas sont des péplums intelligents, c'est assez rare pour le dire )
Et je n'ai toujours pas vu Les 10 commandements

Cololi a écrit:

Du coup tu as vu Spartacus ? (car celui-ci et Barabas sont des péplums intelligents, c'est assez rare pour le dire )

J'ai dû le voir... mais pas de grands souvenirs.
Dans le peplum intelligents, tu as Agora aussi (mais je crois qu'on en avait déjà parlé ici...)

Citation :

Et je n'ai toujours pas vu Les 10 commandements

Alors je te propose de regarder d'abord Exodus, puis les 10 commandements. Tu trouveras je n'en doute pas le deuxième suprêmement intelligent! (la comparaison forcément!)

Polyeucte a écrit:

Cololi a écrit:

Du coup tu as vu Spartacus ? (car celui-ci et Barabas sont des péplums intelligents, c'est assez rare pour le dire )

J'ai dû le voir... mais pas de grands souvenirs.
Dans le peplum intelligents, tu as Agora aussi (mais je crois qu'on en avait déjà parlé ici...)

Oui, c'est grâce à toi que je l'ai vu.
Mais peplum ... c'est lié au style des années 50/60, avec une vision de l'antiquité tout autre que les films actuels.

Citation :

Alors je te propose de regarder d'abord Exodus, puis les 10 commandements. Tu trouveras je n'en doute pas le deuxième suprêmement intelligent! (la comparaison forcément!)

C'est un film du genre "Troie" avec Brad Pitt c'est ça ?
Inutile de te dire que je refuse tout net de regarder ce film.

Cololi a écrit:

C'est un film du genre "Troie" avec Brad Pitt c'est ça ?
Inutile de te dire que je refuse tout net de regarder ce film.

Oui!!!!!!!!!!!!!!
Avec Moïse terroriste, des incohérences partout, une vision de l'Egypte totalement fausse... un vrai bonheur de n'importe quoi et de sérieux ridicule...
A côté, Les Dix Commandements, c'est noble et éducatif!

Une critique ici : http://unodieuxconnard.com/2015/01/19/exodus-gods-kings-and-drugs/
(attention, ça peut provoquer des éclats de rire...)

Polyeucte a écrit:

Cololi a écrit:

C'est un film du genre "Troie" avec Brad Pitt c'est ça ?
Inutile de te dire que je refuse tout net de regarder ce film.

Oui!!!!!!!!!!!!!!
Avec Moïse terroriste, des incohérences partout, une vision de l'Egypte totalement fausse... un vrai bonheur de n'importe quoi et de sérieux ridicule...
A côté, Les Dix Commandements, c'est noble et éducatif!

Une critique ici : http://unodieuxconnard.com/2015/01/19/exodus-gods-kings-and-drugs/
(attention, ça peut provoquer des éclats de rire...)

C'est de Ridley Scott ... et dire que c'est lui qui a fait Gladiator ...

Cololi a écrit:

C'est de Ridley Scott  ... et dire que c'est lui qui a fait Gladiator ...

Ben oui... mais il a pris un acteur vedette pour Exodus, une musique bien tradi pour le peplum...
Pour Gladiator, on sentait un peu plus d'originalité. La BO avec la participation de Lisa Gerrard par exemple est tout bonnement magique!!

Polyeucte a écrit:

Cololi a écrit:

C'est de Ridley Scott  ... et dire que c'est lui qui a fait Gladiator ...

Ben oui... mais il a pris un acteur vedette pour Exodus, une musique bien tradi pour le peplum...
Pour Gladiator, on sentait un peu plus d'originalité. La BO avec la participation de Lisa Gerrard par exemple est tout bonnement magique!!

Ah non mais Gladiator c'est génial. C'est précisément pour ça que ça m'étonne beaucoup.

Cololi a écrit:

Ah non mais Gladiator c'est génial. C'est précisément pour ça que ça m'étonne beaucoup.

Oui, mais je suis d'accord qu'il y a un monde entre les deux.
Mais dans un cas tu sens un projet bien réfléchis, avec des intervenants bien choisis et motivés.
De l'autre tu as vraiment l'impression d'un film de super-héros mais côté antiquité...

Ah, pour moi Exodus c'était un film de Preminger avec Paul Newman...

Polyeucte a écrit:

Cololi a écrit:

C'est un film du genre "Troie" avec Brad Pitt c'est ça ?
Inutile de te dire que je refuse tout net de regarder ce film.

Oui!!!!!!!!!!!!!!
Avec Moïse terroriste, des incohérences partout, une vision de l'Egypte totalement fausse... un vrai bonheur de n'importe quoi et de sérieux ridicule...
A côté, Les Dix Commandements, c'est noble et éducatif!

Une critique ici : http://unodieuxconnard.com/2015/01/19/exodus-gods-kings-and-drugs/
(attention, ça peut provoquer des éclats de rire...)

Ridley Scott depuis Gladiator n'a pas fait beaucoup de film vraiment interessant (peut être American Gangster, mais bon qu'est-ce que ça par rapport aux grands films de Coppola ou de Scorsese)

Les Dix Commandements c'est tellement kitsch que ça en devient génial, en plus ça a le grand mérite de ne pas se prendre au sérieux (si si je vous jure j'ai le souvenir d'une scéne ou le pharaon cherche son sceptre et ne le trouvant pas prend un jouet absolument ridicule ) et puis ça adapte la Bible ça n'est pas censé représenter une vision juste de l'Egypte (en revanche il me semble qu'Exodus, que j'ai éviter, jouait sur la carte d'un plus grand réalisme...)

Parsifal a écrit:

(en revanche il me semble qu'Exodus, que j'ai éviter, jouait sur la carte d'un plus grand réalisme...)

En effet, il essaye de rendre tout logique, allant expliquer les visions de Moïse par un coup sur la tête, les plaies par des batailles de caïman dans le Nil...
Mais bon, c'est un peu ridicule par moments du coup! (et même pas qu'un peu!).

Va falloir que je revois les Dix Commandements. Je ne me souviens pas de la scène dont tu parles!

J'ai peut être confondu avec autre chose je n'arrive pas a retrouver la scéne en fait

Billy Elliot de Stephen Daldry
eh ben voila un film qu'il est absolument charmant! croyez le ou non je ne l'avais jamais vu et c'est pourtant pas faute d'en avoir entendu beaucoup parler. Alors ce n'est pas parfait bien sur tout ça est un peu facilement prévisible, parfois le film a du mal a faire la part des choses entre sa volonté et sa volonté fantaisiste. Mais dans l'ensemble on s'en moque car ça marche parfaitement bien les personnages sont très attachant attachant, le cadre social (typique du cinéma britannique) donne une certaine dureté a l'histoire qui aurait été un peu trop rose bonbon, et si parfois on peut trouver le trait un peu appuyer ça permet de créer un beau contraste avec les scènes de danse qui devienne un véritable espace de liberté pour le jeune Billy. Bien évidemment un film centré sur les difficultés d'un jeune adolescents qui veut apprendre la danse au lieu de faire de la Boxe (comme le voulait son père au départ) ne peut que dériver sur les thèmes du machisme et de l'homosexualité (mais pas a travers le personnage éponyme ce qui est plutôt un atout, déjouant ainsi un certains nombre de clichés) et si on évite pas parfois un certains schématisme c'est tout de même aborder avec beaucoup de sensibilité

typiquement un film qui pourrait devenir un film doudous, pas un chef d'oeuvre mais réussit et attachant

Je trouve que Daldry a encore mieux réussi "Incroyablement fort et extrêmement près", qui est une autre variation sur le thème de l'enfance.
J'adorais The Hours, plus jeune, c'était vraiment un film important pour moi, mais je me rends compte aujourd'hui qu'il avait une dimension camp assez forte que je ne percevais pas et qui peut-être expliquais aussi ma fascination. Du coup, je n'ai plus osé le revoir depuis au moins dix ans.
Mais finalement, à part Trash, que je n'ai pas vu, je suis vraiment toujours enthousiasté par ce réalisateur (malgré ses critiques mitigés, même The Reader m'avait captivé).

The reader, j'ai vu que Pierre Murat de télérama n'y avait vu que du sentimentalisme et de la joliesse gnangnan, ça suffit a me convaincre de regarder ce film qui du coup doit être passionant
(je vois que les inrocks ont aussi descendu le film, ce qui renforce un peu plus ma détermination!)

Francesco a écrit:

Je trouve que Daldry a encore mieux réussi "Incroyablement fort et extrêmement près", qui est une autre variation sur le thème de l'enfance.
J'adorais The Hours, plus jeune, c'était vraiment un film important pour moi, mais je me rends compte aujourd'hui qu'il avait une dimension camp assez forte que je ne percevais pas et qui peut-être expliquais aussi ma fascination. Du coup, je n'ai plus osé le revoir depuis au moins dix ans.
Mais finalement, à part Trash, que je n'ai pas vu, je suis vraiment toujours enthousiasté par ce réalisateur (malgré ses critiques mitigés, même The Reader m'avait captivé).

J'aime beaucoup "The hours" - c'est - aussi - un des rares films où Nicole Kidman montre un certain talent ; et la musique est superbe.
Pour un esprit limité comme le mien, peux-tu m'expliquer ce qu'est la "dimension camp " d'un film ??

  Montfort

Disons qu'il peut y avoir un côté très numéro d'actrice, très "diva" (la crise de nerf de Meryl Streep dans la cuisine est souvent parodiée sur le net par exemple) qui peut parfois faire réfléchir au sérieux global de l'entreprise. Enfin, c'est que je comprends des dernières analyses ou critiques que j'ai pu lire à propos du film, ça n'est pas une opinion personnelle aujourd'hui, puisque je ne l'ai pas revu depuis une éternité.

J'aime beaucoup la BO aussi (là, pour le coup, je l'écoute toujours régulièrement).

Anthony a écrit:

Parsifal a écrit:

Mais justement je ne vois pas vraiment en quoi ils sont raté et par rapport a quoi, non que ce soit deux chef d'oeuvre impérissable mais ils n'ont pas cette ambition là, et ils me semblent tout a fait réussir dans leurs
(et leur mise en scéne n'a pas grand chose de téléfilmesque, même si je pense entrevoir les raisons qui te les font qualifié ainsi...)

J'ai la flemme d'argumenter, d'autant que c'était juste un avis expéditif et tout subjectif !
Mais disons que, non, bien sûr, ces films ne sont pas du tout prétentieux à la base (surtout Goodbye Lenin qui se veut pas autre chose qu'une comédie dramatique de société) mais c'est surtout regrettable que depuis quelques années ils soient devenus pratiquement les seuls représentants du cinéma allemand dans les lycées de France et de Navarre.

Ah ça effectivement nous avons une vision du cinéma allemand pour le moins réductrice en France, après moi en dehors des classiques du muet et les classique Wenders, Fassbinder, Herzog, Riefenstahl . J'avais participé il y a deux ans a un festival qui faisait une rétrospective Herzog et un panorama  du cinéma allemand contemporain avec des film de Petzold (Barbara j'avais bien aimé), de Hans Christian Schmid (Au loin les lumière, énormément aimé) et Ulrich Koelher qui se place parmi mes plus grande détestation au côté de Duras (j'avais trouvé ça violemment chiant et en plus parfaitement creux, c'est du  Antonioni raté ), il y avait aussi Le bois lactée d'un réalisateur dont j'ai oublié le nom. Enfin globalement des films auteuriste très exigeant et a mon avis même pour les films que j'ai aimé, pas très "sexy" pour des collégiens
le truc c'est que c'est tout ce que je connais du cinéma allemand contemporain du  coup par contraste ça ne me choque pas que l'on privilégie un Good Bye Lenine sympathique, a un Au loin les lumiéres magnifique mais tout de même très difficile et exigeant risquant de larguer le plus grand nombre, je ne sais pas qu'elle pourrait être l'alternative, ne connaissant pas grand chose au cinéma germanique actuel, au delà de ce que je viens de citer.

Marathon Man de John Schlessinger
voila un film qui a du faire progresser la phobie des dentistes au sein de la population

sinon c'est excellent probablement le dernier grand film de Schlessinger, Dustin Hoffman et Lawrence Olivier sont superbe, j'aurais plus a dire normalement mais là j'ai un peu la flemme

Taxi Téhéran de Jafar Panahi : j'y suis allé avec pas mal d'hésitations, craignant un objet filmique prise de tête.
 Finalement j'ai beaucoup aimé : c'est dans la forme très déroutant : un faux documentaire sur quelques habitants de Téhéran filmés par une caméra légère ; l'auteur est interdit de tournage par la censure, et la contourne de cette manière - c'est très captivant.

 Le labyrinthe du  silence - film basé sur des événements historiques, qui montre les conditions dans lesquelles, à la fin des années cinquante, la justice allemand a commencé, avec énormément de réticence, à juger des criminels de guerre nazis.
Si le propos est louable, le film est victime de son honnêteté historique : tout est lourdement didactique, aucune péripétie n'est épargnée, et on est rapidement gagné par l'ennui - il est probable que l'inexpérience du réalisateur, et probablement aussi de beaucoup de ses interprètes y contribue fortement...
Dommage !

  Montfort