Votre dernier film visionné

+1 C'est un chef d'œuvre… Mais sans doute n'aimez-vous pas la screwball comedy ?

merci je commençais a me sentir seul

Je soutiens également ces derniers messages qui vantent les mérites de Bringing up Baby
Et puis Cary et Katharine, ça a toujours été du petit-lait (aussi bien ensemble que séparément   ), particulièrement dans celui-ci

Puisque cela manque cruellement en teen-saga-à-la-con grosses productions hollywoodiennes dans ce fil ...

Hunger Games : La Révolte - Partie II
Une super production sympa, du bon divertissement, avec un travail de postproduction soigné, des décors/costumes superbes, et des acteurs/trices craquants/tes ...  

 Sortie en salle le 18/11

anaëlle a écrit:

Puisque cela manque cruellement en teen-saga-à-la-con grosses productions hollywoodiennes dans ce fil ...

Ben oui... pourtant j'assume nombre de mes visites au cinéma!

Citation :

Hunger Games : La Révolte - Partie II
Une super production sympa, du bon divertissement, avec un travail de postproduction soigné, des décors/costumes superbes, et des acteurs/trices craquants/tes ...  

 Sortie en salle le 18/11

Tu l'as déjà vu?
Je compte y aller pour terminer la saga, mais j'ai pas été emballé par les deux derniers films. Autant le premier avait un petit côté Battle Royal, autant la suite je suis moins intéressé.

Bon, du coup, je vais assumer mon ciné du dimanche :

Le Dernier Chasseur de Sorcière : Une série B pas mal fichue, mais bon, Vin Diesel joue comme un arbre alors bof bof... Mais si ça marche, nul doute qu'on va avoir une suite!

Polyeucte a écrit:

Citation :

Hunger Games : La Révolte - Partie II
Une super production sympa, du bon divertissement, avec un travail de postproduction soigné, des décors/costumes superbes, et des acteurs/trices craquants/tes ...  

 Sortie en salle le 18/11

Tu l'as déjà vu?
Je compte y aller pour terminer la saga, mais j'ai pas été emballé par les deux derniers films. Autant le premier avait un petit côté Battle Royal, autant la suite je suis moins intéressé.

Oui, j'étais avec des amies à l'avant première parisienne en présence de l'équipe du film.
Je suis pas particulièrement fan, mais j'ai beaucoup aimé, bien plus que la Partie I.
C'est sûr qu'on s'éloigne de l'esprit du premier, il n'y a plus de Jeux, on peut dire que maintenant c'est Panem tout entier qui s'est transformé en arène.

anaëlle a écrit:

Oui, j'étais avec des amies à l'avant première parisienne en présence de l'équipe du film.

C'est vrai que c'est sympa ce genre de film en avant première!

Citation :

Je suis pas particulièrement fan, mais j'ai beaucoup aimé, bien plus que la Partie I.
C'est sûr qu'on s'éloigne de l'esprit du premier, il n'y a plus de Jeux, on peut dire que maintenant c'est Panem tout entier qui s'est transformé en arène.

J'ai un peu l'impression que parti sur une idée intéressante, on se retrouve sur une vision beaucoup plus "normale" maintenant, d'une révolte contre le pouvoir central.
Difficile bien sûr de rester sur l'idée première, mais disons que je ne retrouve pas l'intérêt du premier.
Surtout avec ce dernier volume découpé en deux Il ne se passe quand même quasiment rien dans la première partie!


Ou alors je succombe au snobisme et devient aigri et de mauvaise foi... à trop lire Odieux Connard

Mais j'irai bien sûr!
Et demain, James Bond!

Polyeucte a écrit:

anaëlle a écrit:

Oui, j'étais avec des amies à l'avant première parisienne en présence de l'équipe du film.

C'est vrai que c'est sympa ce genre de film en avant première!

Ah oui, carrément, la super ambiance doit y être pour beaucoup dans ma bonne appréciation.  

Polyeucte a écrit:

anaëlle a écrit:

Je suis pas particulièrement fan, mais j'ai beaucoup aimé, bien plus que la Partie I.
C'est sûr qu'on s'éloigne de l'esprit du premier, il n'y a plus de Jeux, on peut dire que maintenant c'est Panem tout entier qui s'est transformé en arène.

J'ai un peu l'impression que parti sur une idée intéressante, on se retrouve sur une vision beaucoup plus "normale" maintenant, d'une révolte contre le pouvoir central.
Difficile bien sûr de rester sur l'idée première, mais disons que je ne retrouve pas l'intérêt du premier.
Surtout avec ce dernier volume découpé en deux Il ne se passe quand même quasiment rien dans la première partie!

C'est vrai que cette idée du dernier volume en deux partie est plutôt absurde au niveau du scénario.
D'accord sur le fait que par rapport à l'idée de départ, la suite ressemble plus à un simple film de guerre.
Par contre, je trouve qu'il n'y a pas trop le côté "très gentils contre très méchant", certains personnages sont plus ambigües (bon, n'exagérons rien, je crois pas trop spoiler en disant que ça se termine bien ...).

Polyeucte a écrit:

Ou alors je succombe au snobisme et devient aigri et de mauvaise foi... à trop lire Odieux Connard

J'adore !!

Polyeucte a écrit:

Mais j'irai bien sûr!
Et demain, James Bond!

Moi aussi ...

anaëlle a écrit:

Ah oui, carrément, la super ambiance doit y être pour beaucoup dans ma bonne appréciation.

Les premiers Twilight, c'était le jour de la sortie ou rien du tout... (bon, j'ai craqué au troisième épisode... faut pas pousser). Les glousseries, les soupirs... c'était un spectacle autour du spectacle!
Sinon, pour Harry Potter par exemple on sentait une vraie attente du public!

Le top, c'était Star Wars Episode 6 : Grand Rex, 3h du matin le jour de la sortie : de la folie!!

Citation :

C'est vrai que cette idée du dernier volume en deux partie est plutôt absurde au niveau du scénario.
D'accord sur le fait que par rapport à l'idée de départ, la suite ressemble plus à un simple film de guerre.
Par contre, je trouve qu'il n'y a pas trop le côté "très gentils contre très méchant", certains personnages sont plus ambigües (bon, n'exagérons rien, je crois pas trop spoiler en disant que ça se termine bien ...).

Quoi???? Ah ben alors je vais pas aller le voir...
ça reste quand même très gentils contre méchants... quelques personnages ambigus oui, mais on sait toujours où se trouve le bon et le méchant, vu que le personnage principal est LA gentille d'un bout à l'autre.

[quote:lol: J'adore !![/quote]
A chaque sortie de grand film américain, je ne loupe pas sa prose!

Polyeucte a écrit:

Je compte y aller pour terminer la saga, mais j'ai pas été emballé par les deux derniers films. Autant le premier avait un petit côté Battle Royal, autant la suite je suis moins intéressé.

T'es fou, le premier était hyper réducteur par rapport au livre, ils ont viré plein d'éléments assez significatifs (parfois parce que c'était très compliqué de les inclure sans lourdeur, je veux bien l'admettre - je pense par exemple au fait que les "loups-garous" lâchés à la fin des premiers jeux ne sont pas de simples bêtes, mais en réalité des mutants créés à partir des restes des participants précédemment éliminés), j'ai préféré le 2ème film... quant au 3ème, je ne m'en rappelle plus. Je crois que ça m'avait aussi fait l'impression d'un peu d'air brassé pour remplir les salles en attendant la fin (représente Le Labyrinthe 2).

J'irai certainement le voir aussi, plus pour le divertissement que par réel enthousiasme (les livres, y'a que ça de vrai).

Jof a écrit:

T'es fou, le premier était hyper réducteur par rapport au livre, ils ont viré plein d'éléments assez significatifs (parfois parce que c'était très compliqué de les inclure sans lourdeur, je veux bien l'admettre - je pense par exemple au fait que les "loups-garous" lâchés à la fin des premiers jeux ne sont pas de simples bêtes, mais en réalité des mutants créés à partir des restes des participants précédemment éliminés), j'ai préféré le 2ème film... quant au 3ème, je ne m'en rappelle plus.    Je crois que ça m'avait aussi fait l'impression d'un peu d'air brassé pour remplir les salles en attendant la fin (représente Le Labyrinthe 2).

J'irai certainement le voir aussi, plus pour le divertissement que par réel enthousiasme (les livres, y'a que ça de vrai).

Ah mais je n'ai pas lu les livres... déjà que je suis un peu vieux pour le public visé par ces films, c'est encore pire pour les livres je pense!

Mais c'est logique qu'il y ait simplification... n'empêche que je trouvai le premier film plus intéressant : la pose du cadre, les développements, les personnages... depuis, j'ai l'impression qu'on vit sur les acquis :
- le deuxième est un espèce de premier en plus "politique" (faut le dire vite!) avec une fin abracadabrante...
- le troisième partie I fait que vivre sur les cendres des premiers, sans aucune avancée en terme d'histoire ou presque je trouve. Et surtout sans faire vraiment vivre ce monde créé.

Oui, c'est indéniable.
Au moins le 2 était plus fidèle au livre (quelques raccourcis encore, mais rien de bien méchant). Et assez spectaculaire.
Pour le 3ème, tout à fait d'accord. Mais bon, fallait bien séparer le dernier film en 2 pour se remplir les poches, donc difficile d'éviter les passages à vide.

Quoiqu'il en soit, cette saga est la mère des films dystopiques pour sacs à hormones, c'est pas rien.

Jof a écrit:

Quoiqu'il en soit, cette saga est la mère des films dystopiques pour sacs à hormones, c'est pas rien.

Tu penses à des choses comme Labyrinthe ou Divergente? (oui, je ne connais que ceux qui ont été adaptés au cinéma mais attention! J'ai pas vu tout hein... j'ai une conscience malgré la carte illimitée...)

Oui, c'était à ces deux-là que je pensais.
A vrai dire j'ai arrêté de lire pour écouter du Tournemire peu après avoir fini Hunger Games, donc je n'ai pas lu les autres non plus. En revanche, je les ai vus.

Divergente , rien de révolutionnaire dans ce système de castes, dont une méchante, avec l'héroïne-élue-qui-a-le-destin-du-monde-entre-ses-mains. La fin est surprenante, mais autant se la faire raconter.
C'est fort quand même, l'histoire est finie après le 2ème film (et 2ème livre), mais ils trouvent quand même le moyen d'en faire un 3ème !

Le Labyrinthe, j'ai trouvé le 1er très sympa, avec une intrigue tout ça... le deuxième en revanche, j'aurais pu lire un résumé et gagner 2h30 de ma vie : que des zombies, et une histoire qui stagne encore plus que dans le 3ème Hunger Games.

Jof a écrit:

Oui, c'était à ces deux-là que je pensais.
A vrai dire j'ai arrêté de lire pour écouter du Tournemire peu après avoir fini Hunger Games, donc je n'ai pas lu les autres non plus. En revanche, je les ai vus.

Divergente , rien de révolutionnaire dans ce système de castes, dont une méchante, avec l'héroïne-élue-qui-a-le-destin-du-monde-entre-ses-mains. La fin est surprenante, mais autant se la faire raconter.  
C'est fort quand même, l'histoire est finie après le 2ème film (et 2ème livre), mais ils trouvent quand même le moyen d'en faire un 3ème !

Le Labyrinthe, j'ai trouvé le 1er très sympa, avec une intrigue tout ça... le deuxième en revanche, j'aurais pu lire un résumé et gagner 2h30 de ma vie : que des zombies, et une histoire qui stagne encore plus que dans le 3ème Hunger Games.

Oh tu sais, je suis bien allé voir Divergente II au cinéma...
Et en fait, je trouve ça presque plus digeste que Hunger Games. Après, ça reste ras des pâquerettes au possible!

Le Labyrinthe, j'ai même pas essayé... rien que l'affiche et les commentaires m'ont dissuadé.

Polyeucte a écrit:

anaëlle a écrit:

Ah oui, carrément, la super ambiance doit y être pour beaucoup dans ma bonne appréciation.  

Les premiers Twilight, c'était le jour de la sortie ou rien du tout... (bon, j'ai craqué au troisième épisode... faut pas pousser). Les glousseries, les soupirs... c'était un spectacle autour du spectacle!
Sinon, pour Harry Potter par exemple on sentait une vraie attente du public!

Le top, c'était Star Wars Episode 6 : Grand Rex, 3h du matin le jour de la sortie : de la folie!!

Le pire, c'est que j'ai une amie (fan absolue par contre) qui faisait la queue depuis 4h du matin, juste pour pouvoir assister au red carpet (elle n'avait pas eu de place pour le film).
Mais la salle était à fond - la moyenne d'âge du public devait être de 17 ans, beaucoup de filles -, quand les acteurs sont arrivés c'était le délire total, dès qu'il y avait un rapprochement Gale/Katniss ou Peeta/Katniss pendant le film, les groupies frôlaient l'apoplexie  ...
La moindre punchline, le moindre écart au roman et la salle se lâchait ... C'était génial !!  

Polyeucte a écrit:

Citation :

C'est vrai que cette idée du dernier volume en deux partie est plutôt absurde au niveau du scénario.
D'accord sur le fait que par rapport à l'idée de départ, la suite ressemble plus à un simple film de guerre.
Par contre, je trouve qu'il n'y a pas trop le côté "très gentils contre très méchant", certains personnages sont plus ambigües (bon, n'exagérons rien, je crois pas trop spoiler en disant que ça se termine bien ...).

Quoi???? Ah ben alors je vais pas aller le voir...
ça reste quand même très gentils contre méchants... quelques personnages ambigus oui, mais on sait toujours où se trouve le bon et le méchant, vu que le personnage principal est LA gentille d'un bout à l'autre.

Oui oui, évidemment.
Autant dans le film ça reste assez cliché, mais les bouquins -pas trop sûre de ce que j'avance, je les ai lus il y a une éternité-, Katniss est encore plus désagréable, accro à la morphine, Peeta, depuis qu'il a été torturé par le Capitole, est devenu invivable et Gale ne pense plus qu'à l'armée et à se venger de Snow ...
Alors que dans les films, Katniss a le brushing parfait même pendant une explosion, Gale et Peeta sont les gendres idéals. Je force le trait, mais comme le dit Jof, la différence entre les films et les livres est assez grande.

Jof a écrit:

Oui, c'est indéniable.
Au moins le 2 était plus fidèle au livre (quelques raccourcis encore, mais rien de bien méchant). Et assez spectaculaire.
Pour le 3ème, tout à fait d'accord. Mais bon, fallait bien séparer le dernier film en 2 pour se remplir les poches, donc difficile d'éviter les passages à vide.

Quoiqu'il en soit, cette saga est la mère des films dystopiques pour sacs à hormones, c'est pas rien.

+1

J'ai vu Divergente 1, j'avais trouvé que c'étais plus un sous HG, ça m'as pas du tout envie de voir la suite, mais au moins ça se tenait à peu près.
Par contre, on m'a trainé voir Le Labyrinthe 2, du grand art !!
Wow, on alterne entre des attaques de zombies ensanglantés et des raids des méchants (qui, au cas où l'on aurait pas compris, s'appellent W.I.C.K.E.D.), mais à la fin les gentils, ils gagnent (ouf !!), le scénario est bourré d'incohérence (bon, il y a les zombies pour faire diversion), ça se noit dans le bon sentiment et les acteurs ont un jeu d'une finesse inégalable, bref, j'ai adoré.

Polyeucte a écrit:

Le top, c'était Star Wars Episode 6 : Grand Rex, 3h du matin le jour de la sortie : de la folie!!

Comment fais-tu pour t'en souvenir, il est sorti en 1983, tu devais être bien jeune!

Xavier a écrit:

Polyeucte a écrit:

Le top, c'était Star Wars Episode 6 : Grand Rex, 3h du matin le jour de la sortie : de la folie!!

Comment fais-tu pour t'en souvenir, il est sorti en 1983, tu devais être bien jeune!

Il a été conçu cette nuit-là, devant les portes closes du Grand Rex

anaëlle a écrit:

Polyeucte a écrit:

Citation :

Hunger Games : La Révolte - Partie II
Une super production sympa, du bon divertissement, avec un travail de postproduction soigné, des décors/costumes superbes, et des acteurs/trices craquants/tes ...  

 Sortie en salle le 18/11

Tu l'as déjà vu?
Je compte y aller pour terminer la saga, mais j'ai pas été emballé par les deux derniers films. Autant le premier avait un petit côté Battle Royal, autant la suite je suis moins intéressé.

Oui, j'étais avec des amies à l'avant première parisienne en présence de l'équipe du film.
Je suis pas particulièrement fan, mais j'ai beaucoup aimé, bien plus que la Partie I.
C'est sûr qu'on s'éloigne de l'esprit du premier, il n'y a plus de Jeux, on peut dire que maintenant c'est Panem tout entier qui s'est transformé en arène.

Ce ne peut pas être pire que The Maze Runner qui, d'une histoire d'initiation, de huis-clos sur une société alternative, la construction de la jeunesse, la relation entre la liberté absolue et l'enfermement, éventuellement d'aventure un peu merveilleuse, se change en pot-pourri franchement banal sur la conspiration gouvernementale et l'apocalypse zombie dans le second volet. Il y a un peu tromperie sur la marchandise.
[EDIT : Ah oui, tu en parles après.]

Sinon, j'ai lu tout récemment Collins (Hunger Games, donc), et j'ai été extrêmement surpris de la qualité du livre. C'est bien écrit, et pose beaucoup de questions vraiment fines pour une lecture d'ados (l'identité insaisissable d'autrui, l'influence du regard collectif sur la perception du monde…). Effectivement, ça dévie de la question des jeux, mais dans un déroulement logique qui continue d'étudier la dystopie de départ en élargissant le spectre.
Généralement, l'anticipation / science-fiction / dystopie pèche par le manque de soin dans le décor ou les psychologies, et on se retrouve avec de chouettes concepts mal mis en œuvre ou de jolies machineries dans lesquels les personnages ne s'incarnent jamais. Là, ça fonctionne vraiment bien.

Le film ne m'a pas paru si éloigné (pour une fois, les proportions sont assez bien respectées, avec assez peu d'action et d'amour par rapport à l'étude, pas du tout fastidieuse, du décor général).

Je m'attendais à une découverte nécessaire pour mon édification mais peu exaltante, et j'ai été tout à fait séduit.

Je n'ai pas encore lu Twilight (mais j'ai vu le II, que j'ai trouvé extraordinaire drôle, c'est un peu Justine pendant la nuit de Walpurgis).

Oh oui, la série Twilight a un pouvoir comique énorme !

Et tout à fait d'accord pour Hunger Games.

Le plus comique reste définitivement le cinquième film avec son fabuleux final et son bébé numérique a côté duquel la créature de Frankenstein a l'air de Maryline Monroe (je parle de Twilight)

C'est Justine revue a la mode mormone donc assez soft quand même (mais c'est vrai que si on voit ça sous cet angle ça prend une toute autre dimension )

Jof a écrit:

Oh oui, la série Twilight a un pouvoir comique énorme !

Je ne peux pas dire pour la série (il faut pas pousser quand même), mais le II est assez savoureux – plus dans son concept que dans sa réalisation, il faut bien l'avouer. Les scènes de méta-réception décrites par Anaëlle sont un peu terrifiantes, mais rendent curieux, ce doit être une atmosphère bien particulière.
(Heureusement que j'exècre le cinéma, sinon je serais bien tenté de me glisser en observateur.)

Citation :

Et tout à fait d'accord pour Hunger Games.

Le public visé est plus ado à cause de la visée psychologisante (mais c'est justement ça qui fait son prix, ça parle de structures sociales standard plus que d'événements extrêmes), mais ce n'est pas plus mal écrit qu'Orwell ou Dick, certes pas de grandes styliques, mais qui ont pourtant une réputation beaucoup plus respectable – je n'avais entendu que pis que pendre sur Collins, je ne vois pas trop sur quel critère (du moins par rapport au cahier des charges).

Parsifal a écrit:

le cinquième film

Sérieux ?

Citation :

C'est Justine revue a la mode mormone  donc assez soft quand même (mais c'est vrai que si on voit ça sous cet angle ça prend une toute autre dimension )

Oui, pas très olé-olé, c'est sûr. Mais quand même, la pauvre fille pas très douée dans ses choix de gars, elle va au bout du monde se faire larguer par un vampire pour s'éprendre d'un loup-garou, je me demande bien ce qu'on a pu faire dans le III – elle essaie de sortir avec Cthulhu ?

DavidLeMarrec a écrit:

Parsifal a écrit:

le cinquième film

Sérieux ?

Oui  

mais c'est le dernier (et il y a bien eut 7 Harry Potter, bon il faut dire que pour le coup c'est infiniment meilleur que Twilight, du moins en livre, pour les films la qualités est descendantes après le 3)

DavidLeMarrec a écrit:

Citation :

C'est Justine revue a la mode mormone  donc assez soft quand même (mais c'est vrai que si on voit ça sous cet angle ça prend une toute autre dimension )

Oui, pas très olé-olé, c'est sûr. Mais quand même, la pauvre fille pas très douée dans ses choix de gars, elle va au bout du monde se faire larguer par un vampire pour s'éprendre d'un loup-garou, je me demande bien ce qu'on a pu faire dans le III – elle essaie de sortir avec Cthulhu ?  

Je n'ai pas vu le III
j'étais bien décidé à arrêter après le II mais j'ai été entrainé dans l'antre du mal par des amis mal intentionné (l'idée était de profiter du spectacle des adolescentes hystériques se précipitant en avant première pour retrouver Edwaaaard, c'était de la pure malveillance habillé de prétexte sociologique )

mais je pense qu'hélas il ne l'ont pas fait sortir avec Cthulhu (ça aurait été vraiment drôle )
Mais oui c'est sur que les mésaventures de Bella regardée avec une certaines distances sont assez drôle (surtout avec les grands écarts pour maintenir un certain puritanisme et en même temps joué sur les hormones adolescentes a coup de jeune fille en fleur et de torse musclés )

Parsifal a écrit:

mais c'est le dernier (et il y a bien eut 7 Harry Potter, bon il faut dire que pour le coup c'est infiniment meilleur que Twilight, du moins en livre, pour les films la qualités est descendantes après le 3)

Ah oui, sept, respect (ou pas). Je n'ai lu que le premier (et vu aucun) : impressionnant, quasiment que des dialogues, pas d'adjectif ni d'adverbe pendant des pages, de gentils verbes de prise de parole. (alors qu'au contraire de Collins, j'en ai toujours entendu beaucoup de bien, l'exigence à portée de la jeunesse, etc.)
Mais on m'a dit que ça avait suivi l'âge du lectorat et que ça devenait lisible à partir du 4 ou 5, je dois donc réessayer.

Xavier a écrit:

Polyeucte a écrit:

Le top, c'était Star Wars Episode 6 : Grand Rex, 3h du matin le jour de la sortie : de la folie!!

Comment fais-tu pour t'en souvenir, il est sorti en 1983, tu devais être bien jeune!

Le 3 bien sûr...

C'est trés bien Harry Potter, pour le coup dans la littérature de l'enfance et de l'adolescence c'est excellent. L'écart stylistique (que je n'ai pas vraiment mesuré j'ai lu ça dans la continuité en ayant a chaque fois le même age que le héros, pour une fois j'ai fait les choses dans l'ordre ) s'explique peut être aussi par le fait que le premier Harry Potter est le premier roman de son auteur (très inexpérimenté donc) même si il est évident que ça se complexifie au fur et a mesure.

Mais c'est sympathique quand même le premier Harry Potter il y a un humour assez efficace et ça brasse plutôt habilement les motifs traditionnel du merveilleux. A partir du troisième et du quatrième ça commence a prendre une dimension un peu plus sérieuse. Le cinquième était mon préféré (il faudrait que je le relise) mais c'est vraiment le livre d'ado pour le coup (c'est pour ça que j'avais aimé ça parle des problème que j'avais quand j'avais 15 ans mais avec des sorciers )

Parsifal a écrit:

Le plus comique reste définitivement le cinquième film avec son fabuleux final et son bébé numérique a côté duquel la créature de Frankenstein a l'air de Maryline Monroe (je parle de Twilight)

Ah oui, j'ai toujours trouvé le final limite parodique (et c'est vrai que ce bébé fait vraiment flipper   ).

DavidLeMarrec a écrit:

Jof a écrit:

Oh oui, la série Twilight a un pouvoir comique énorme !

Je ne peux pas dire pour la série (il faut pas pousser quand même), mais le II est assez savoureux – plus dans son concept que dans sa réalisation, il faut bien l'avouer.

Grande cinéphile devant l'éternel (et comme tout ado qui se respecte) , j'ai évidemment vu l'intégralité des Twilight, c'est effectivement très drôle (pris au 10958 è degré, sinon    ...).
Le II est l'épisode que j'avais le plus apprécié il me semble, j'ai un très bon souvenir de la BO (ça doit être dans celui-ci où Lykke Li interprétait Possiblity) ...

DavidLeMarrec a écrit:

Citation :

C'est Justine revue a la mode mormone  donc assez soft quand même (mais c'est vrai que si on voit ça sous cet angle ça prend une toute autre dimension )

Oui, pas très olé-olé, c'est sûr. Mais quand même, la pauvre fille pas très douée dans ses choix de gars, elle va au bout du monde se faire larguer par un vampire pour s'éprendre d'un loup-garou, je me demande bien ce qu'on a pu faire dans le III – elle essaie de sortir avec Cthulhu ?  

   Rhoo non non, le scénario est encore plus complexe que ça !! (Dans le III, contrairement au titre de celui ci, elle hésite entre les deux ...)

DavidLeMarrec a écrit:

Les scènes de méta-réception décrites par Anaëlle sont un peu terrifiantes, mais rendent curieux, ce doit être une atmosphère bien particulière.
(Heureusement que j'exècre le cinéma, sinon je serais bien tenté de me glisser en observateur.)

Oh oui c'est absolument génial, mais déjà que tu fais l'effort de les voir, je suis pas sûre que tu supporterais les fans en pleurs, les hurlements hystériques, les broches à l'effigie du geai moqueur, et pour finir les signes de ralliement de Katniss (avec les trois doigts levés) ...

Sinon je suis d'accord avec tout ce qui a été dit, les personnages de HG sont beaucoup plus fouillés psychologiquement que dans nombre de bouquins pour ado, un soin tout particulier est porté au décors, très inventifs ...

La cible /Peter Bogdanovich.Sûrement un film culte et assez prémonitoire dont je n'ai sûrement pas saisi toute la richesse..Sans parler de l'influence cinématographique  assez visible de Hitchcok et d'autres car c'est aussi un film sur le cinéma et sa consommation (le driving).Un jeune fils de famille très beau et très félin est tellement attiré par les armes, qu'il en perd toutes notions de relations humaines,que toute personne proche et lointaine devient une cible pour lui, à commencer par sa femme et ses parents.Bogdanovitch a bien saisi et traduit dans son film,cet amour inné des armes, on pense aussi un peu à Virgin suicid, ces jeunes filles qui meurent sans qu'on en sache vraiment la véritable raison, là non plus ce n'est pas vraiment la folie, mais plutôt un dérèglement entre la réalité et ce qui se passe dans sa tête, c'est assez psychanalytique  .Boris Karloff sert de trame ,avec ses films d'épouvante des années 50, et là le héros vieilli et désabusé résout à lui seul ce cauchemar avec sa canne, en ajoutant "Ce n'est qu'un gosse" et combien peut être ridicule et suranné son propre cinéma,par rapport à cette réalité violente qui s'impose soudainement .Un film qui date et sent son époque (1967)mais qui appuie sur un point sensible ,qui le rend très moderne.

Bresson : Au revoir Balthazar

Impression mitigée. Ni adoration ni rejet. On est très touché ... mais on aurait pu l'être bien davantage. Pourquoi tant d'éllipses ? Pk un jeu d'acteur aussi artificiel ? C'est un peu un sujet à la Pasolini (et exactement la même utilisation de la musique) ... mais avec moins de talent.

Cololi a écrit:

Pourquoi tant d'éllipses ? Pk un jeu d'acteur aussi artificiel ? C'est un peu un sujet à la Pasolini (et exactement la même utilisation de la musique) ... mais avec moins de talent.

Hé bien, pas de quartier pour Bresson.

Cololi a écrit:

Bresson : Au revoir Balthazar

Impression mitigée. Ni adoration ni rejet. On est très touché ... mais on aurait pu l'être bien davantage. Pourquoi tant d'éllipses ? Pk un jeu d'acteur aussi artificiel ? C'est un peu un sujet à la Pasolini (et exactement la même utilisation de la musique) ... mais avec moins de talent.

Je t'avais dit que celui dit était un peu décevant (trés beau mais il manque la force du condamné, de Mouchette ou de Pickpocket). Quelques remarques cependant:
Ça n'a absolument rien a voir avec Pasolini  ni esthétiquement, ni idéologiquement. Mis a part une critique du matérialisme contemporain. Pasolini contrairement a Bresson n'est pas croyant et ne se préoccupe pas de la grâce et cette question est tout sauf anecdotique si on veut comprendre Bresson. Enfin en tout cas Pasolini et Bresson ça ne se compare pas...

Pasolini en bonne italien fait un cinéma trés visuel, traversé par de multiple référence picturale tout ce que je rejette un Bresson.
Le jeu des acteurs s'explique par le fait que ce ne sont pas des acteurs (pas simplement de non professionnel, juste pas des acteurs c'est trés important d'accepter ça pour comprendre Bresson).

Cette diction blanche est radicale parce que Bresson refuse toute forme de théâtre (tout comme il refuse toute forme de "peinture", le cinéma doit développer sans la béquilles des autres arts une expression qui lui ait propre), le modèle (et non l'acteur) doit être le support des émotion qui sont créée par l'écriture cinématographique, en lui même il ne doit rien exprimer en lui même parce que cela serait faux et le cinématographe contrairement au théâtre qui est l'art du faux est pour Bresson l'art du vrai. Ce qui plombe la plupart des films pour Bresson c'est qu'on se trouve a un mélange de faux et de vrai qui se détourne du véritable art cinématographique il essaye de contourner en neutralisant ses interpréte (là je résume grossièrement et peut être mal la teneur des Notes sur le cinématographe de Bresson). Dans Au hasard Balthazar ce n'est peut être pas le film ou c'est le plus réussit (alors que c'est bouleversant dans le condamné, Pickpocket, Jeanne d'Arc ou Mouchette)

Après moi aussi j'ai du mal avec les ellipses de Au hasard Balthazar qui distende un peu trop le récit, là ou le meilleur film de Bresson me semble bien plus concentré. Et surtout je ne sais pas si tu as eut ce sentiment là mais je trouve que c'est parfois un peu trop démonstratif
(maintenant il faut voir les vrais chef d'oeuvres que j'ai cité )

bonsoir je regarde la Grande Bouffe de Ferreri jamais vu et pourtant film de 1973...42 ans
impressionnant...maintenant je comprends certaines critiques lues sur internet datant de l'époque....
si seulement on faisait encore des films à scandale de nos jours mais y en a plus
belle critique de la société de grande bouffe dans laquelle on vit et sans doute en 1973 critique de Cannes et de tous ses excès.

Si vraiment le jeu "d'acteur" t'as trop géné tu peux aussi essayer de voir Le journal d'un curé de campagne, ou ce "non jeu" n'est pas encore trop affirmé

Parsifal a écrit:

Je t'avais dit que celui dit était un peu décevant (trés beau mais il manque la force du condamné, de Mouchette ou de Pickpocket). Quelques remarques cependant:
Ça n'a absolument rien a voir avec Pasolini  ni esthétiquement, ni idéologiquement. Mis a part une critique du matérialisme contemporain.

Ce qui est déjà énorme ! Et je n'ai jamais dit que c'était pareil ^^.

Citation :

Pasolini contrairement a Bresson n'est pas croyant et ne se préoccupe pas de la grâce et cette question est tout sauf anecdotique si on veut comprendre Bresson. Enfin en tout cas Pasolini et Bresson ça ne se compare pas...

Je ne sais pas chez Bresson ... mais oui chez Pasolini, il y a quand même l'idée pour l'homme de s'amender ... de changer de direction ... même si il en montre la terrible difficulté, surtout liée à des facteurs sociaux.
Pourquoi ne pas les comparer ? La métaphore religieuse est bien présente dans ce Bresson ... comme elle l'est souvent chez Pasolini aussi. Avec un différence idéologique et de forme ok ... dire qu'il n'y a rien de comparable ...

Citation :

Pasolini en bonne italien fait un cinéma trés visuel, traversé par de multiple référence picturale tout ce que je rejette un Bresson.

Tout à fait d'accord. C'est pour ça que c'est moins bon, de mon point de vue, que Pasolini.

Citation :

Le jeu des acteurs s'explique par le fait que ce ne sont pas des acteurs (pas simplement de non professionnel, juste pas des acteurs c'est trés important d'accepter ça pour comprendre Bresson).

Cette diction blanche est radicale parce que Bresson refuse toute forme de théâtre (tout comme il refuse toute forme de "peinture", le cinéma doit développer sans la béquilles des autres arts une expression qui lui ait propre), le modèle (et non l'acteur) doit être le support des émotion qui sont créée par l'écriture cinématographique, en lui même il ne doit rien exprimer en lui même parce que cela serait faux et le cinématographe contrairement au théâtre qui est l'art du faux est pour Bresson l'art du vrai. Ce qui plombe la plupart des films pour Bresson c'est qu'on se trouve a un mélange de faux et de vrai qui se détourne du véritable art cinématographique il essaye de contourner en neutralisant ses interpréte (là je résume grossièrement et peut être mal la teneur des Notes sur le cinématographe de Bresson). Dans Au hasard Balthazar ce n'est peut être pas le film ou c'est le plus réussit (alors que c'est bouleversant dans le condamné, Pickpocket, Jeanne d'Arc ou Mouchette)

Tout à fait. Mais c'est frustrant ... car le film n'est pas "râté" ... c'est juste qu'il y avait moyen peut être d'en faire un chef d'oeuvre. Mais effectivement certainement pas avec les partis pris qu'il adopte et dont tu parles.

Citation :

Après moi aussi j'ai du mal avec les ellipses de Au hasard Balthazar qui distende un peu trop le récit, là ou le meilleur film de Bresson me semble bien plus concentré. Et surtout je ne sais pas si tu as eut ce sentiment là mais je trouve que c'est parfois un peu trop démonstratif
(maintenant il faut voir les vrais chef d'oeuvres que j'ai cité )

Oui et non ... on peut trouver démonstratif si tu veux dire "montrer le dénument, l'impuissance, la misère et la méchanceté humaine". Mais à l'inverse ... par ex le personnage de l'ivrogne ... il y a trop d'éllipses ... je n'ai pour ma part pas compris grand chose à ce personnage.

Dernières toiles vues :

  Le Jugement des flèches - Indian run de Samuel Fuller.
 Malgré un Rod Steiger à contre emploi, film passionnant, embrassant une double réalité historique : la fin de la Guerre de Sécession, et la conquête des territoires indiens - ici en Arizona.

  Sur le route de Madison : j'ai regardé ce film - jamais vu par moi - pour me laver la tête de l'atmosphère mortifère actuelle - film magnifique, plein de sensibilité - les multiples distinctions reçues par Meryl Strep sont amplement justifiées, mais le film met surtout en relief le talent polymorphe de Clint Eastwood, acteur et réalisateur - pour moi un des réalisateurs les plus importants de la seconde moitié du XXème siècle.

  Montfort

Cololi a écrit:

Parsifal a écrit:

Je t'avais dit que celui dit était un peu décevant (trés beau mais il manque la force du condamné, de Mouchette ou de Pickpocket). Quelques remarques cependant:
Ça n'a absolument rien a voir avec Pasolini  ni esthétiquement, ni idéologiquement. Mis a part une critique du matérialisme contemporain.

Ce qui est déjà énorme ! Et je n'ai jamais dit que c'était pareil ^^.

Citation :

Pasolini contrairement a Bresson n'est pas croyant et ne se préoccupe pas de la grâce et cette question est tout sauf anecdotique si on veut comprendre Bresson. Enfin en tout cas Pasolini et Bresson ça ne se compare pas...

Je ne sais pas chez Bresson ... mais oui chez Pasolini, il y a quand même l'idée pour l'homme de s'amender ... de changer de direction ... même si il en montre la terrible difficulté, surtout liée à des facteurs sociaux.
Pourquoi ne pas les comparer ? La métaphore religieuse est bien présente dans ce Bresson ... comme elle l'est souvent chez Pasolini aussi. Avec un différence idéologique et de forme ok ... dire qu'il n'y a rien de comparable ...

Je maintiens il n'y a rien de comparable dans ces deux, projets ce n'est pas la même démarche idéologique, ce n'est pas la même démarche esthétique. On me répondras qu'on ne comparer que ce qui est différent mais il faut aussi qu'il y ait des points de vrai point de rencontre et des équivalences là il y a un vrai gouffre entre les deux, vouloir déterminer la supériorité de l'un sur l'autre me parait être tout a fait hasardeux (ce sont deux visions du monde tellement différente et peut être même opposé, après on peut préférer l'une ou l'autre mais ça n'engage que l'individu. Bresson dans ses parties esthétiques et le projet qui est le sien offert des aboutissement tout a fait étourdissant tout comme Pasolini)

Cololi a écrit:

Citation :

Pasolini en bonne italien fait un cinéma trés visuel, traversé par de multiple référence picturale tout ce que je rejette un Bresson.

Tout à fait d'accord. C'est pour ça que c'est moins bon, de mon point de vue, que Pasolini.

Je ne peux que t'encourager a regarder ses autres films pour voir si tu y trouve plus ton compte, mais Bresson c'est une esthétique tout a fait cohérente et passionnante mais il faut se détacher d'un picturalisme hérité de la peinture pour vraiment l'apprécier...
(encore une fois la comparaison avec Pasolini me semble hors de propos)

Cololi a écrit:

Citation :

Le jeu des acteurs s'explique par le fait que ce ne sont pas des acteurs (pas simplement de non professionnel, juste pas des acteurs c'est trés important d'accepter ça pour comprendre Bresson).

Cette diction blanche est radicale parce que Bresson refuse toute forme de théâtre (tout comme il refuse toute forme de "peinture", le cinéma doit développer sans la béquilles des autres arts une expression qui lui ait propre), le modèle (et non l'acteur) doit être le support des émotion qui sont créée par l'écriture cinématographique, en lui même il ne doit rien exprimer en lui même parce que cela serait faux et le cinématographe contrairement au théâtre qui est l'art du faux est pour Bresson l'art du vrai. Ce qui plombe la plupart des films pour Bresson c'est qu'on se trouve a un mélange de faux et de vrai qui se détourne du véritable art cinématographique il essaye de contourner en neutralisant ses interpréte (là je résume grossièrement et peut être mal la teneur des Notes sur le cinématographe de Bresson). Dans Au hasard Balthazar ce n'est peut être pas le film ou c'est le plus réussit (alors que c'est bouleversant dans le condamné, Pickpocket, Jeanne d'Arc ou Mouchette)

Tout à fait. Mais c'est frustrant ... car le film n'est pas "râté" ... c'est juste qu'il y avait moyen peut être d'en faire un chef d'oeuvre. Mais effectivement certainement pas avec les partis pris qu'il adopte et dont tu parles.

Étant donné que Bresson a réalisé des chef d’œuvres en respectant scrupuleusement ces partis pris je ne peux que te renvoyer au reste de la filmographie

Cololi a écrit:

Citation :

Après moi aussi j'ai du mal avec les ellipses de Au hasard Balthazar qui distende un peu trop le récit, là ou le meilleur film de Bresson me semble bien plus concentré. Et surtout je ne sais pas si tu as eut ce sentiment là mais je trouve que c'est parfois un peu trop démonstratif
(maintenant il faut voir les vrais chef d'oeuvres que j'ai cité )

Oui et non ... on peut trouver démonstratif si tu veux dire "montrer le dénument, l'impuissance, la misère et la méchanceté humaine". Mais à l'inverse ... par ex le personnage de l'ivrogne ... il y a trop d'éllipses ... je n'ai pour ma part pas compris grand chose à ce personnage.

Non c'est pas ça que j’entends par démonstratif (même si ce dolorisme peut agacer en effet) c'est surtout que je trouve que dans ce film la métaphore religieuse est parfois très appuyé je trouve aussi bien dans les dialogues que visuellement et dans un système esthétique aussi ascétique que celui de Bresson ça jure un peu dans le condamné a mort ou dans Pickpocket ou même Jeanne d'Arc et Le journal d'un curé de campagne les choses sont beaucoup plus concrète et la dimension spirituel n'en est que plus forte parce que l'image refuse de se laisser a des facilités métaphorique. C'est vraiment le montage, le son, la diction des acteurs, les cadrages très rigoureux qui construisent cette dimension spirituel. Dans Au Hasard Balthazar il me semble qu'il céde parfois a certaines de ces facilités. Ce qui déséquilibre l'ensemble.

Mais oui ne t'inquiète pas ... c'est simplement que c'était CE film qui sortait en salle (lié à une restauration).

Demain à 20 h 40 sur Paramount Channel : Rio Grande : John Ford, Maureen O'Hara, John Wayne !!!


Montfort

Scarface de hawks

Le meilleur hawks que j'ai vu. Comme quoi, Hawks c'est comme Spielberg : des fois, il y a des bons crus…
Bon après, ça reste largement sous perf. du cinéma allemand de la république de Weimar (la fin, où Carmonte est retranché dans un immeuble avec sa sœur avec les flics autour fait sensiblement écho à la fin de Mabuse, le joueur).

Le faiseur de reines a écrit:

Scarface de hawks

Le meilleur hawks que j'ai vu. Comme quoi, Hawks c'est comme Spielberg : des fois souvent il y a des bons crus…  

Un Monde de Fou : Film qui a ses failles, ses petites erreurs même je trouve, mais qui au final réussit à faire mouche. Les acteurs sont très impliqués et l'histoire est vraiment marquante entre les différents personnages, leur passé, l'histoire de l'Arménie...

Gosha : Les Loups

Très bon film ! Photographie sublime.

Benicheti : Le cousin Jules

Très beau docu. Un documentaire avec la couleur, le ratio et la stabilité de l'image ciné !
J'y suis d'autant plus sensible à ce docu ... car ce me rappelle énormément mon enfance chez mes grands parents, et tous les rêves et la mélancolie que je projetais sur cette campagne.

Hunger Games, La révolte (partie II) : Bon voilà c'est terminé. je pensais que ça se terminerai plus comme chez les bisounours. Après, certains évènements sont prévisibles à peu près 5 minutes avant qu'ils se passent... Et Katniss j'ai vraiment envie de lui mettre des baffes par moments avec ses questions existentielles et sa moue perpétuelle

Bon, maintenant il va falloir qu'ils recommencent des trilogies hein! Parce qu'il reste quoi? Divergente et Le Labyrinthe... Autant dire qu'on est pas dans le haut du panier!

Je propose donc : Traquemort... Ou L'Assassin Royal (avec bien sûr les autres séries du même univers, comme ça on peut tenir pendant une bonne dizaine d'années facile avec un film par an!)


Bon, enfin heureusement que je relève le niveau de ce sujet...

Le Hobbit : Un Voyage Inattendu (version longue) : A le revoir, c'est quand même pas mal ce film... j'en gardai pas un immense souvenir depuis l'avoir vu au ciné, mais là ça marche bien! Moins sérieux que le Seigneur bien sûr, mais bien fait!
Pour la version longue, 12 minutes en plus... pas de grande scène importante mais des petits rajouts qui doivent aider aussi pour la réussite du film (détails ici d'un fan qui a recensé les ajouts : http://chroniquescanapeintergalactique.fr/le-hobbit-version-longue-details.php ).
Bon, maintenant, on verra pour la suite!


Et pour les fans, le coffret des trois versions longues est sorti :


Moins luxueux que le Seigneur des Anneaux dans la présentation, mais le contenu est tout aussi riche : 5 DVD par film...

Le troisième est sorti quand ?

Et 5 DVD par film ? Qu'est-ce qu'ils peuvent bien mettre dedans ?

En même temps pourquoi se contenter du DVD ...

Jof a écrit:

Le troisième est sorti quand ?

Et 5 DVD par film ? Qu'est-ce qu'ils peuvent bien mettre dedans ?

Tu as le film sur 2 DVD... et après tu as 3 DVD de bonus avec plein d'images du tournage, des interviews, des explications sur les costumes, les décors... j'avais commencé à regarder les documentaires sur le Seigneur des Anneaux. Faut s'accrocher quand même!
Mais de toute façon, vu le prix du coffret...

Cololi a écrit:

En même temps pourquoi se contenter du DVD ...

Euh... parce que mettre la résolution d'un Blu-ray sur ma télé ne servirait à rien?
Je suis contre la course à la résolution quand au final l'image est de toute façon bridée par la qualité de l'écran. A moins de vouloir zoomer sur certaines images ou d'avoir un écran HD machin bidule de 3m de large, je ne vois pas trop l'intérêt du Blu-ray.

Polyeucte a écrit:

Cololi a écrit:

En même temps pourquoi se contenter du DVD ...

Euh... parce que mettre la résolution d'un Blu-ray sur ma télé ne servirait à rien?
Je suis contre la course à la résolution quand au final l'image est de toute façon bridée par la qualité de l'écran. A moins de vouloir zoomer sur certaines images ou d'avoir un écran HD machin bidule de 3m de large, je ne vois pas trop l'intérêt du Blu-ray.

Sur une télé de 100cm tu fais déjà grandement la différence ... sans zoom ... sans pause ... et sans être sourcilleux ni rien connaître à la technique (je suis dans ce cas là). En dessous c'est vrai que c'est moins flagrant.
Mais je suis contre aussi la course à la résolution ... car pour le coup ils sortent les 1° BR 4k ... et là ... pour le coup ça ne sert strictement à rien (peut être sur une télé de 2m ... mais ce n'est même pas sûr ...).