Votre dernier film visionné

Oui là, ça ne me semble pas méprisant sur ce message (et jamais de toute façon chez bAlex) ... mais je pense que l'essence de ce smiley inclus une dose de mépris.

l’essence ?

ça doit dépendre d’un forum à l’autre, aussi... j’ai pendant longtemps fréquenté un forum (sur un tout autre sujet) où ça ne serait jamais même venu à l’esprit, je crois... alors qu’ici cela semble aller de soi pour tout le monde ou presque.

enfin bref, je vous laisse avec votre cinéma.

Je l'ai compris de la manière suivante : "Tant qu'il y a Bette Davis dans un film, aurele ne peut qu'aimer" mais derrière j'ai senti un peu une part de moquerie à cause de l'utilisation de ce smiley.

aurele a écrit:

J'avais l'impression que c'était moqueur mais pas grave.

C'était sans doute un peu moqueur mais la moquerie n'est pas forcément méchante je ne pense pas qu'il faille y voir de mauvaises intentions et du mépris.

lucien a écrit:

l’essence ?

ça doit dépendre d’un forum à l’autre, aussi... j’ai pendant longtemps fréquenté un forum (sur un tout autre sujet) où ça ne serait jamais même venu à l’esprit, je crois... alors qu’ici cela semble aller de soi pour tout le monde ou presque.

enfin bref, je vous laisse avec votre cinéma.

Comment ça "notre" cinéma ? Le cinéma d'Aurèle n'est pas celui de Cololi qui n'est pas celui de Parsifal.

Quel mépris dans ces paroles. Je m'insurge.

c’est vrai, ça.
et heureusement que je n’ai pas ajouté le , parce qu’alors là...

non, en fait, ça signe plutôt mon incapacité/insensibilité/échec, et donc extériorité, par rapport au medium.
mais figurez-vous que je me suis rendu dans une salle de cinéma pas plus tard que samedi soir !

lucien a écrit:

non, en fait, ça signe plutôt mon incapacité/insensibilité/échec, et donc extériorité, par rapport au medium.
mais figurez-vous que je me suis rendu dans une salle de cinéma pas plus tard que samedi soir !

Oui, mais est-ce qu'il y avait un film de projeté ?

oui, il y avait un film projeté, je le confesse.

Dr. Jekyll and Mr. Hyde de Mamoulian

J'ai enregistré le film dans le cadre d'un cycle dédié aux films fantastiques dans "Le cinéma de Minuit" sur France 3. De Mamoulian, je n'avais vu que La Reine Christine. Ma lecture du roman de Stevenson remonte à très longtemps, au collège. Le réalisateur a rajouté les personnages féminins me semble-t-il. Dès le début du film, j'ai été captivé, par les différentes techniques utilisées par le réalisateur et surtout par la performance de March. Après, les transformations sont un peu trop répétitives même si pour l'époque, je trouve cela impressionnant.
Je découvrais cet acteur et je serai ravi de le voir dans d'autres films. Je suis preneur de conseils. Et s'il vous plaît, des films facilement trouvables. Il a joué dans Anna Karénine mais je veux lire le roman avant. Il a aussi joué dans une adaptation d'un autre roman de Tolstoï que je n'ai pas encore lu, dirigé par Mamoulian, Résurrection.
J'ai préféré Hopkins dans les deux films dans lesquels elle partage l'affiche avec Bette Davis, même si elle est parfaite en Ivy Pearson, dans toutes les composantes et tous les états du personnage.
Rose Hobart est très séduisante, elle m'a rappelé un peu Garbo, en moins froide.
Les autres acteurs m'ont moins marqué.

Francesco a écrit:

lucien a écrit:

l’essence ?

ça doit dépendre d’un forum à l’autre, aussi... j’ai pendant longtemps fréquenté un forum (sur un tout autre sujet) où ça ne serait jamais même venu à l’esprit, je crois... alors qu’ici cela semble aller de soi pour tout le monde ou presque.

enfin bref, je vous laisse avec votre cinéma.

Comment ça "notre" cinéma ? Le cinéma d'Aurèle n'est pas celui de Cololi qui n'est pas celui de Parsifal.

Quel mépris dans ces paroles. Je m'insurge.

Allons ... parfois le cinéma de Parsifal est aussi celui de Cololi ... car en dehors du cinéma américain, Parsifal a bon goût je trouve en fait (ouai je m'avance quand même beaucoup là quand même ...)

lucien a écrit:

oui, il y avait un film projeté, je le confesse.

Et tu avoues ça ... comme ça ...

Cololi a écrit:

Francesco a écrit:

lucien a écrit:

l’essence ?

ça doit dépendre d’un forum à l’autre, aussi... j’ai pendant longtemps fréquenté un forum (sur un tout autre sujet) où ça ne serait jamais même venu à l’esprit, je crois... alors qu’ici cela semble aller de soi pour tout le monde ou presque.

enfin bref, je vous laisse avec votre cinéma.

Comment ça "notre" cinéma ? Le cinéma d'Aurèle n'est pas celui de Cololi qui n'est pas celui de Parsifal.

Quel mépris dans ces paroles. Je m'insurge.

Allons ... parfois le cinéma de Parsifal est aussi celui de Cololi ... car en dehors du cinéma américain, Parsifal a bon goût je trouve en fait  (ouai je m'avance quand même beaucoup là quand même ...)

De toute façon pour qu'il y ait cinéma, il faut qu'il n'y ait plus de cinéma
Marguerite D.

(ou elle a dit quelque chose d'approchant)

Parsifal a écrit:

Cololi a écrit:

Francesco a écrit:

lucien a écrit:

l’essence ?

ça doit dépendre d’un forum à l’autre, aussi... j’ai pendant longtemps fréquenté un forum (sur un tout autre sujet) où ça ne serait jamais même venu à l’esprit, je crois... alors qu’ici cela semble aller de soi pour tout le monde ou presque.

enfin bref, je vous laisse avec votre cinéma.

Comment ça "notre" cinéma ? Le cinéma d'Aurèle n'est pas celui de Cololi qui n'est pas celui de Parsifal.

Quel mépris dans ces paroles. Je m'insurge.

Allons ... parfois le cinéma de Parsifal est aussi celui de Cololi ... car en dehors du cinéma américain, Parsifal a bon goût je trouve en fait  (ouai je m'avance quand même beaucoup là quand même ...)

De toute façon pour qu'il y ait cinéma, il faut qu'il n'y ait plus de cinéma
Marguerite D.

(ou elle a dit quelque chose d'approchant)

Oh c'est profond ça

ces derniers jours :

Eastwood : Gran Torino
+
Eastwood : Million Dollar Baby


Scola : Une journée particulière
+

Eastwood : J.Edgar


Costa-Gravas : Z
  

anaëlle a écrit:

Scola : Une journée particulière
+

L'homme à la valise, 1983, de Chantal Akerman.
Ce n'est pas un chef d’œuvre comme Toute une nuit ou Jeanne Dielman. Mais un film intéressant quand même sur l'huis-clos, le sentiment de l'intrusion, le recroquevillement sur soi ... Ces sujets étant traités avec un humour décalé.

Cléo de 5 à 7, 1962, d'Agnès Varda.
Un très bon film.  

bAlexb a écrit:

J'adore les films qui montrent l'envers des studios ; notamment de la "grande époque" des machines-à-produire (évidemment Sunset Boulevard, évidemment Barton Fink, Tootsie d'une certaine manière).

Dans le genre "coulisses", Eve évidemment ; mais j'ai revu il y a peu A night at the opera & Love happy (La pêche au trésor, en français-dans-le-texte ; dans lequel Marilyn Monroe fait une apparition à la limite du cameo, seul point commun avec Eve, d'ailleurs) des Marx Brothers. Si le deuxième fait un peu resucée (malgré quelques bons gags et un Chopin incendiaire par Chico/Faustino), le premier, qui est aussi le premier opus du trio une fois Zeppo parti, est un modèle de rythme et d'inventivité, sans temps mort, sans répit mais sans hystérie non plus. Surtout, à la différence de certains des films plus tardifs (ceux de l'Après-guerre, notamment), c'est bien une somme de parties enchaînées (dans tous les sens du terme, en fait ; au sens d'une équipe/équipée) plutôt que des parties isolées/raboutées par un scénario plus-ou-moins prétexte qui fascine, je trouve. Et pour celles et ceux qui ont soupé de Tcherniakov & Co, je suggère la scène finale avec un fameux détournement du Trovatore : désopilant !

Cololi a écrit:

... car pour moi peplum ça implique le bon vieux technicolor   )

Tu devrais alors essayer de voir les péplums de Vittorio Cottafavi, adulé en son temps par les mac-mahoniens de Présence du cinéma, puis retombé dans un injuste oubli. Le Technicolor y est flamboyant, et les passions exacerbées. En terme de péplum, ce sont des archétypes.
Une recherche Google redirige sur un hommage émouvant de Tavernier dans Libération lors de la mort de la Cottafavi en 1998.

Je ne savais également pas que Cottafavi a commencé sa carrière comme ... alpiniste, en photographiant le grand grimpeur Emilio Comici puis en cherchant à tourner des films du même en 16mm... (là c'est l'amateur de montagne qui parle...)

Cottafavi a également tourné des films très différents, notamment Traviata '53 (Fille d'amour), adaptation contemporaine de la Dame aux camélias en noir et blanc, très beau.

Cololi a écrit:

Barabas c'est du peplum génial ... les 10 Commandements ... huuuuum ... no comment
Pourtant je peux aimer même quand c'est de mauvais goût comme Ben Hur ... mais là ça dépasse très largement mes forces.

Je ne suis pas spécialiste du genre ... mais à part Spartacus, Barabas et Ben Hur ... je n'en vois pas d'autres dans la catégorie "génial" (je ne parle que de peplum au sens "Hollywood années 50/60" ... car difficile de voir dans un film comme Agora un lien avec ce genre là, tellement ça n'a plus rien à voir).

Barabbas, très bien, mais à ne surtout jamais regarder en VF. Le doublage d'Anthony Quinn est abominable.
J'aurai ajouté Ulysse qui a un peu vieilli, mais qui a du fasciner ceux de ma génération à cause du cyclope. Et puis il y a Kirk Douglas.
La Tunique et Les Gladiateurs ont conservé un certain charme.
En revanche Samson et Dalila ...

J'adore Samson et Dalila. C'est l'apothéose du kitsch bien maîtrisé. C'est quasiment du Wagner en image.

Bon, il y a le problème d'Angela Lansbury, mal distribuée, mais ça rajoute à l'absurdité du propos (et puis comment oublier sa mort !)

Francesco a écrit:

J'adore Samson et Dalila. C'est l'apothéose du kitsch bien maîtrisé. C'est quasiment du Wagner en image.

/watch?v=71vCcYAntHI






ou oui je sors poussais pas

Francesco a écrit:

J'adore Samson et Dalila. C'est l'apothéose du kitsch bien maîtrisé. C'est quasiment du Wagner en image.

Bon, il y a le problème d'Angela Lansbury, mal distribuée, mais ça rajoute à l'absurdité du propos (et puis comment oublier sa mort !)

Les armures de la même matière que les rochers soulevés par Steve Reeves
Gladiator est passé par là depuis....

Puisqu'on est dans le kitch, Les Nibelungen de Lang ? A voir ? Ou vraiment datés ?

Cololi a écrit:

Mon dieu, comment suis-je tombée si bas ?

Nous n'osions pas te le demander. Nous apprécions ton sens de l'autocritique, camarade Colovlitch.

Sinbad a écrit:

Francesco a écrit:

J'adore Samson et Dalila. C'est l'apothéose du kitsch bien maîtrisé. C'est quasiment du Wagner en image.

Bon, il y a le problème d'Angela Lansbury, mal distribuée, mais ça rajoute à l'absurdité du propos (et puis comment oublier sa mort !)

Les armures de la même matière que les rochers soulevés par Steve Reeves
Gladiator est passé par là depuis....

Puisqu'on est dans le kitch, Les Nibelungen de Lang ? A voir ? Ou vraiment datés ?

Plus que à voir ... c'est un des meilleurs films de l'histoire du cinéma

DavidLeMarrec a écrit:

Cololi a écrit:

Mon dieu, comment suis-je tombée si bas ?

Nous n'osions pas te le demander. Nous apprécions ton sens de l'autocritique, camarade Colovlitch.  

C'est l'histoire d'un portier découvrant les plaisirs interdits au monastère !

Sinbad a écrit:

Puisqu'on est dans le kitch, Les Nibelungen de Lang ? A voir ? Ou vraiment datés ?

Est-ce que c'est si "kitsch" (ça l'est sans doute objectivement moins que certaines productions de Griffith ou que la Cabiria de Pastrone, peut-être parce que l'expressionnisme et des décors rendus parfois à leur plus simple expression géométriques sont passés par là) ? Daté, en revanche oui ; par définition. Dans tous les cas, oui c'est à voir ; mais j'ai envie de dire : comme tout, au moins pour se former sa propre idée.
Ça ne manque ni de force, ni parfois de rudesse, ni non plus de poésie/magie (Siegfried dans la forêt) ; avec un vrai sens épique de la saga, du/de la geste.

Cololi a écrit:

Sinbad a écrit:

Francesco a écrit:

J'adore Samson et Dalila. C'est l'apothéose du kitsch bien maîtrisé. C'est quasiment du Wagner en image.

Bon, il y a le problème d'Angela Lansbury, mal distribuée, mais ça rajoute à l'absurdité du propos (et puis comment oublier sa mort !)

Les armures de la même matière que les rochers soulevés par Steve Reeves
Gladiator est passé par là depuis....

Puisqu'on est dans le kitch, Les Nibelungen de Lang ? A voir ? Ou vraiment datés ?

Plus que à voir ... c'est un des meilleurs films de l'histoire du cinéma  

Tu est vraiment sérieux ? Je viens de voir La femme sur la lune et j'ai Les Espions à visionner. J'aime toute la période allemande de l'ami Fritz avec Mabuse en tête du classement (celui de 1922). Ceux qui sont antérieurs aux Trois Lumières je les ai pas vu et ils sont probablement introuvables.

Sinbad a écrit:

Cololi a écrit:

Sinbad a écrit:

Francesco a écrit:

J'adore Samson et Dalila. C'est l'apothéose du kitsch bien maîtrisé. C'est quasiment du Wagner en image.

Bon, il y a le problème d'Angela Lansbury, mal distribuée, mais ça rajoute à l'absurdité du propos (et puis comment oublier sa mort !)

Les armures de la même matière que les rochers soulevés par Steve Reeves
Gladiator est passé par là depuis....

Puisqu'on est dans le kitch, Les Nibelungen de Lang ? A voir ? Ou vraiment datés ?

Plus que à voir ... c'est un des meilleurs films de l'histoire du cinéma  

Tu est vraiment sérieux ? Je viens de voir La femme sur la lune et j'ai Les Espions à visionner. J'aime toute la période allemande de l'ami Fritz avec Mabuse en tête du classement (celui de 1922). Ceux qui sont antérieurs aux Trois Lumières je les ai pas vu et ils sont probablement introuvables.

Je ne plaisante pas du tout. En plus tu es wagnérien et tu aimes d'autres muets de Lang ... je n'ai qu'un conseil à te donner : cours le voir ! C'est de la trempe de Mabuse et de Metropolis.

Sinbad a écrit:

Francesco a écrit:

J'adore Samson et Dalila. C'est l'apothéose du kitsch bien maîtrisé. C'est quasiment du Wagner en image.

Bon, il y a le problème d'Angela Lansbury, mal distribuée, mais ça rajoute à l'absurdité du propos (et puis comment oublier sa mort !)

Les armures de la même matière que les rochers soulevés par Steve Reeves
Gladiator est passé par là depuis....

Parce qu'il y a Steve Reeves dans Samson et Dalila maintenant?
et puis bon prendre Gladiator comme contre-exemple du kitsch... comment dire...  

de toutes façon les effets spéciaux sont morts avec Ray Harryhausen et le début des fonds verts.


Sinon évidemment les Nibelungen est un chef d'oeuvre!

bAlexb a écrit:

Sinbad a écrit:

Puisqu'on est dans le kitch, Les Nibelungen de Lang ? A voir ? Ou vraiment datés ?

Est-ce que c'est si "kitsch" (ça l'est sans doute objectivement moins que certaines productions de Griffith ou que la Cabiria de Pastrone, peut-être parce que l'expressionnisme et des décors rendus parfois à leur plus simple expression géométriques sont passés par là) ? Daté, en revanche oui ; par définition. Dans tous les cas, oui c'est à voir ; mais j'ai envie de dire : comme tout, au moins pour se former sa propre idée.
Ça ne manque ni de force, ni parfois de rudesse, ni non plus de poésie/magie (Siegfried dans la forêt) ; avec un vrai sens épique de la saga, du/de la geste.

Tu pense a quoi de Griffith? parce que même la Babylone de Intolérance si l'on excepte le jeu extravaguant des acteurs au regard de ce que l'on voit dans les autres sections du film, ça reste globalement trés bien tenu (le noir et blanc aide sans doute) si l'on compare aux enflure de DeMille
Globalement Griffith ça me parait être assez sobre mais dans les débordement lyrico-épique pour pouvoir être qualifier de kitsch.

Le voir ? Difficile en province... Jamais vu non plus aux puces.... Il est à un prix raisonnable sur Amazon et, c'est vrai, tu connais un peu mes goûts en musique et en cinéma. Je vais le commander. Je cherche aussi Les trois lumières mais il est en zone 1 et cher. Je me contente de le revoir sur You Tube.

@Parsifal

Parce qu'il y a Steve Reeves dans Samson et Dalila maintenant?
et puis bon prendre Gladiator comme contre-exemple du kitsch... comment dire...

Sinon évidemment les Nibelungen est un chef d'oeuvre!

Si tu m'a bien lu, je dis : "Les armures de la même matière que les rochers soulevés par Steve Reeves "
Gladiator est passé par là depuis.... Je parlais de la matière armures/rochers. Bien évidemment S. Reeves n'est pas dans Samson et Dalila ou alors j'ai besoin d'un chien. Et Gladiator a donné un coup de vieux aux péplums des années 40/50/60 excepté Spartacus (mais c'est Kubrick) et Ben-Hur.

Ozu: Printemps tardif. Magnifique.

Oriane a écrit:

anaëlle a écrit:

Scola : Une journée particulière
+

Ce film est absolument génial, je me suis pris une claque monumentale

Sinbad a écrit:

@Parsifal

Parce qu'il y a Steve Reeves dans Samson et Dalila maintenant?
et puis bon prendre Gladiator comme contre-exemple du kitsch... comment dire...

Sinon évidemment les Nibelungen est un chef d'oeuvre!

Si tu m'a bien lu, je dis : "Les armures de la même matière que les rochers soulevés par Steve Reeves "
Gladiator est passé par là depuis.... Je parlais de la matière armures/rochers. Bien évidemment S. Reeves n'est pas dans Samson et Dalila ou alors j'ai besoin d'un chien. Et Gladiator a donné un coup de vieux aux péplums des années 40/50/60 excepté Spartacus (mais c'est Kubrick) et Ben-Hur.

Je t'ai bien lu et ta formulation n'a rien de clair, de toute façon ça n'était pas une remarque bien sérieuse.  


Gladiator n'a donné un coup de vieux a rien du tout, les films des années 40/50/60 ne l'ont pas attendu pour faire leur age, il le faisait tellement d'ailleurs le genre peplum était quasi-mort au cinéma (mais pas a la télévision) on peut le créditer pour la (relative) résurrection du genre ce qui n'est pas rien, pour le reste dire qu'il a donner un coup de vieux à ses prédécesseur c'est un peu présomptueux surtout que maintenant c'est lui qui commence à avoir un coup de vieux.
Gladiator c'est un assez bon mélange de drame shakespearien (surtout dans la version longue) et de film d'aventure. Pour le reste Gladiator est en terme de pure mise en scéne réussit mais très inférieur (et c'est un euphémisme)  à son modèle La chute de l'empire romain. Sa Rome numérique parait tout aussi fausse et artificielle que le cartons pâte des péplums traditionnel (et quand on compare au décors du film de Mann, tout en dur, c'est cruel pour Ridley Scott) c'est une cinématique de jeux vidéos en beaucoup mieux certes mais c'est tellement lisse et apprêter que franchement en terme de "kitsch" c'est une artificialité tout aussi visible et gênante pour le spectateur tatillon.

Les combats mis a part le fait qu'ils sont bien sanglants sont quand même montés a la serpe, et s'enchainent tellement rapidement (pour montrer une violence inoffensive puisqu'on a pas le temps de voir), c'est moche et frustrant d'autant plus que Ridley Scott n'est pas un manchot pour les autres scènes. Les costumes, les décors sont "modernisés" par rapport aux années 50 mais sont tout aussi excessif et surchargé de détails fantaisiste que ce qu'on peut trouver dans les années 50.  les scènes des arènes en dehors de Rome, avec Oliver Reed, recycle tout les clichés contemporain sur une époque supposé barbare, ainsi qu'un exotisme orientalisant tout a fait caricaturale (autant que celui des années 50)

Du reste Gladiator est un très bon film, mais aussi improbable que soit son casting et aussi bancal que soit son scénario le Alexandre de Stone me semble sur un plan esthétique largement plus interessant (les scènes de batailles y sont infiniment plus lisible)surtout au regard des remontages successif sorti par Oliver Stone, et le propos y est tout de même un bon poil plus riche, et si le film a relançé le genre péplum, il n'a pas tellement de postérité esthétique

Cléopâtre avec sa production totalement mégalomane et ses démonstration délirante reste tout aussi crédible (et plus interessant aussi bien sur le fond que sur la forme) qu'un Gladiator qui n'est pas moins fantaisiste, Barabbas également, ou même Le roi des rois de Nicholas Ray (certe impersonnel pour son auteur mais loin d'être sans qualité essentiellement d'un point de vue esthétique)  et je ne reviens pas sur le cas de La Chute de l'Empire Romain, Spartacus c'est très bien mais c'est relativement impersonnel pour du Kubrick et ça n’éclipse en rien les meilleurs peplum fait par des cinéastes au nom peut être moins prestigieux mais qui dans leur style propre n'avait pas moins de talent que Kubrick (et puis bon quand je dit au nom moins prestigieux Mankiewicz ou Mann ne sont pas moins important dans l'histoire du cinéma). Spartacus n'est pas moins kitsch que les autres par moment que ça soit pour les costumes ou pour les décors (visuellement le décor de Rome reste aussi simpliste que dans Ben Hur si on compare avec La chute de l'empire romain ou Cléopâtre)

Ce n'est pas une question de film qui ont pris un coup de vieux ou non, c'est une question de style et des conventions qui vont avec, on les accepte ou non, mais Gladiator n'est pas moins perclus de convention qui peuvent le plomber si on y est rétif que les péplums d'avant. Et pour ce qui est de transcender ces conventions, les films de Mann, Mankiewicz et Fleischer cité y arrivent autant que  Kubrick, et bien mieux que Ridley Scott qui livre un film réussit mais qui n'a pas leur richesse.

André a écrit:

Ozu: Printemps tardif. Magnifique.

Le BR c'est pour nous narguer ?
Car en France ... on a seulement 2 Ozu en BR
C'est gonflant d'être toujours les plus mal servis

Très belle copie. Dans certaines brèves parties du film tournées en extérieurs la pellicule montre des signes d'âge. Autrement c'est d'une luminosité idéale.

Parsifal a écrit:

Sinbad a écrit:

@Parsifal

Parce qu'il y a Steve Reeves dans Samson et Dalila maintenant?
et puis bon prendre Gladiator comme contre-exemple du kitsch... comment dire...

Sinon évidemment les Nibelungen est un chef d'oeuvre!

Si tu m'a bien lu, je dis : "Les armures de la même matière que les rochers soulevés par Steve Reeves "
Gladiator est passé par là depuis.... Je parlais de la matière armures/rochers. Bien évidemment S. Reeves n'est pas dans Samson et Dalila ou alors j'ai besoin d'un chien. Et Gladiator a donné un coup de vieux aux péplums des années 40/50/60 excepté Spartacus (mais c'est Kubrick) et Ben-Hur.

Je t'ai bien lu et ta formulation n'a rien de clair, de toute façon ça n'était pas une remarque bien sérieuse.  


Gladiator n'a donné un coup de vieux a rien du tout, les films des années 40/50/60 ne l'ont pas attendu pour faire leur age, il le faisait tellement d'ailleurs le genre peplum était quasi-mort au cinéma (mais pas a la télévision) on peut le créditer pour la (relative) résurrection du genre ce qui n'est pas rien, pour le reste dire qu'il a donner un coup de vieux à ses prédécesseur c'est un peu présomptueux surtout que maintenant c'est lui qui commence à avoir un coup de vieux.
Gladiator c'est un assez bon mélange de drame shakespearien (surtout dans la version longue) et de film d'aventure. Pour le reste Gladiator est en terme de pure mise en scéne réussit mais très inférieur (et c'est un euphémisme)  à son modèle La chute de l'empire romain. Sa Rome numérique parait tout aussi fausse et artificielle que le cartons pâte des péplums traditionnel (et quand on compare au décors du film de Mann, tout en dur, c'est cruel pour Ridley Scott) c'est une cinématique de jeux vidéos en beaucoup mieux certes mais c'est tellement lisse et apprêter que franchement en terme de "kitsch" c'est une artificialité tout aussi visible et gênante pour le spectateur tatillon.

Les combats mis a part le fait qu'ils sont bien sanglants sont quand même montés a la serpe, et s'enchainent tellement rapidement (pour montrer une violence inoffensive puisqu'on a pas le temps de voir), c'est moche et frustrant d'autant plus que Ridley Scott n'est pas un manchot pour les autres scènes. Les costumes, les décors sont "modernisés" par rapport aux années 50 mais sont tout aussi excessif et surchargé de détails fantaisiste que ce qu'on peut trouver dans les années 50.  les scènes des arènes en dehors de Rome, avec Oliver Reed, recycle tout les clichés contemporain sur une époque supposé barbare, ainsi qu'un exotisme orientalisant tout a fait caricaturale (autant que celui des années 50)

Du reste Gladiator est un très bon film, mais aussi improbable que soit son casting et aussi bancal que soit son scénario le Alexandre de Stone me semble sur un plan esthétique largement plus interessant (les scènes de batailles y sont infiniment plus lisible)surtout au regard des remontages successif sorti par Oliver Stone, et le propos y est tout de même un bon poil plus riche, et si le film a relançé le genre péplum, il n'a pas tellement de postérité esthétique

Cléopâtre avec sa production totalement mégalomane et ses démonstration délirante reste tout aussi crédible (et plus interessant aussi bien sur le fond que sur la forme) qu'un Gladiator qui n'est pas moins fantaisiste, Barabbas également, ou même Le roi des rois de Nicholas Ray (certe impersonnel pour son auteur mais loin d'être sans qualité essentiellement d'un point de vue esthétique)  et je ne reviens pas sur le cas de La Chute de l'Empire Romain, Spartacus c'est très bien mais c'est relativement impersonnel pour du Kubrick et ça n’éclipse en rien les meilleurs peplum fait par des cinéastes au nom peut être moins prestigieux mais qui dans leur style propre n'avait pas moins de talent que Kubrick (et puis bon quand je dit au nom moins prestigieux Mankiewicz ou Mann ne sont pas moins important dans l'histoire du cinéma). Spartacus n'est pas moins kitsch que les autres par moment que ça soit pour les costumes ou pour les décors (visuellement le décor de Rome reste aussi simpliste que dans Ben Hur si on compare avec La chute de l'empire romain ou Cléopâtre)

Ce n'est pas une question de film qui ont pris un coup de vieux ou non, c'est une question de style et des conventions qui vont avec, on les accepte ou non, mais Gladiator n'est pas moins perclus de convention qui peuvent le plomber si on y est rétif que les péplums d'avant. Et pour ce qui est de transcender ces conventions, les films de Mann, Mankiewicz et Fleischer cité y arrivent autant que  Kubrick, et bien mieux que Ridley Scott qui livre un film réussit mais qui n'a pas leur richesse.

Ma remarque n'était pas très sérieuse en effet et je trouve d'ailleurs étonnant qu'on y revienne.
En ce qui concerne Gladiator (même si ce n'est pas un chef-d'œuvre, j'en conviens) je (et c'est vraiment un avis personnel) le trouve plus réussi que God and Kings. A sa sortie, je n'avais jamais vu les Romains en tenue d'hiver, sales et mal rasés (à part dans La Passion du Christ de Mel Gibson - mais ce n'est pas un péplum). Quant au réalisme je suis d'accord avec toi, c'est fantaisiste, mais j'ai pris ce film comme une fiction et je l'ai apprécié comme un grand spectacle, ses images, ses acteurs, des combats plus virils que dans les péplums plus anciens. Lorsque je cherche du réalisme je me tourne vers un autre cinéma - comme toi sans doute. Je pourrais citer "Jules César" (Mankiewicz) qui est d'une autre tenue, mais lui non-plus n'est pas un péplum. Cléopâtre, je m'y ennuie (et ce n'est pas un jugement de valeur).
Du coup j'hésiterai (sur un autre fil cinéma) à citer "Les Visiteurs" pas ceux du soir, non non, celui de Jean-Marie Poiré, peut-être parce que je l'ai apprécié pour des raisons tout à fait personnelles.

Sinbad a écrit:

Ma remarque n'était pas très sérieuse en effet et je trouve d'ailleurs étonnant qu'on y revienne.

Aussi n'y revenais-je pas, je parlais de ma remarque a moi.

Sinbad a écrit:

En ce qui concerne Gladiator (même si ce n'est pas un chef-d'œuvre, j'en conviens) je (et c'est vraiment un avis personnel) le trouve plus réussi que God and Kings. A sa sortie, je n'avais jamais vu les Romains en tenue d'hiver, sales et mal rasés (à part dans La Passion du Christ de Mel Gibson - mais ce n'est pas un péplum). Quant au réalisme je suis d'accord avec toi, c'est fantaisiste, mais j'ai pris ce film comme une fiction et je l'ai apprécié comme un grand spectacle, ses images, ses acteurs, des combats plus virils que dans les péplums plus anciens. Lorsque je cherche du réalisme je me tourne vers un autre cinéma - comme toi sans doute. Je pourrais citer "Jules César" (Mankiewicz) qui est d'une autre tenue, mais lui non-plus n'est pas un péplum. Cléopâtre, je m'y ennuie (et ce n'est pas un jugement de valeur).

Ce n'est pas tellement le manque de réalisme que je critique, ce que je voulais dire c'est que Gladiator avec toutes ses vertus n’échappait pas aux conventions qui nous font regarder les "vieux" péplums comme kitsch, et sinon oui c'est mieux que Gods and Kings

Par contre Jules César de Mankiewicz et la passion du christ de Mel Gibson sont évidemment des péplums
ils ont toujours été et sont toujours considéré comme tel par les spectateurs, les critiques et les historiens du cinéma, j'avoue ne pas comprendre pourquoi tu les exclus?
Tout film se déroulant dans l'antiquité romaine, grecque ou égyptienne est un péplum, c'est toujours pour désigner ce type de production qu'on a annexé le terme au cinéma.

Parsifal a écrit:

Sinbad a écrit:

Ma remarque n'était pas très sérieuse en effet et je trouve d'ailleurs étonnant qu'on y revienne.

Aussi n'y revenais-je pas, je parlais de ma remarque a moi.

Sinbad a écrit:

En ce qui concerne Gladiator (même si ce n'est pas un chef-d'œuvre, j'en conviens) je (et c'est vraiment un avis personnel) le trouve plus réussi que God and Kings. A sa sortie, je n'avais jamais vu les Romains en tenue d'hiver, sales et mal rasés (à part dans La Passion du Christ de Mel Gibson - mais ce n'est pas un péplum). Quant au réalisme je suis d'accord avec toi, c'est fantaisiste, mais j'ai pris ce film comme une fiction et je l'ai apprécié comme un grand spectacle, ses images, ses acteurs, des combats plus virils que dans les péplums plus anciens. Lorsque je cherche du réalisme je me tourne vers un autre cinéma - comme toi sans doute. Je pourrais citer "Jules César" (Mankiewicz) qui est d'une autre tenue, mais lui non-plus n'est pas un péplum. Cléopâtre, je m'y ennuie (et ce n'est pas un jugement de valeur).

Ce n'est pas tellement le manque de réalisme que je critique, ce que je voulais dire c'est que Gladiator avec toutes ses vertus n’échappait pas aux conventions qui nous font regarder les "vieux" péplums comme kitsch, et sinon oui c'est mieux que Gods and Kings

Par contre Jules César de Mankiewicz et la passion du christ de Mel Gibson sont évidemment des péplums  
ils ont toujours été et sont toujours considéré comme tel par les spectateurs, les critiques et les historiens du cinéma, j'avoue ne pas comprendre pourquoi tu les exclus?
Tout film se déroulant dans l'antiquité romaine, grecque ou égyptienne est un péplum, c'est toujours pour désigner ce type de production qu'on a annexé le terme au cinéma.

Je comprends Parsifal, c'est un manque de précision et même une erreur de ma part. C'est vrai que par un classement tout à fait personnel je range d'un côté les films à grand spectacle se déroulant dans l'Antiquité et de l'autre ceux se situant à la même époque mais plus intimistes. Tu as raison. Je fais la même chose avec Johnny Guitar de Nicholas et La Vallée de la peur de Raoul Walsh que je situe en dehors du western... et pourtant ce sont quand même des western. Désolé pour ce malentendu

Nicholas Ray. C'est un oubli.

Reçu aujourd'hui "De Broadway à Hollywood" de Marguerite Chabrol (Editions du CNRS) qui vient de sortir (Rosalind Russell en "Auntie Mame" en couverture). Le professeur ne s'interroge pas sur le phénomène de l'adaptation littéraire (sujet déjà amplement commenté et glosé) mais plutôt sur les mécanismes de la mise en scène et de la production théâtrales tels qu'ils influencent ensuite le cinéma, dans le cas des "mises en film", par les studios, des pièces américaines de de la période 1931-1966. Un corpus étendu (184 œuvres) permet d'éviter de se pencher exclusivement sur, par exemple, Tennessee Williams ou Eugène O'Neil, ce qui biaiserait le propos. L'étude s'inscrit plutôt dans le cadre d'une (passionnante) histoire concrète et technique de Hollywood (des achats des droits au distribution en passant par les choix de mise en scène). Le genre d'ouvrage universitaire dont le travail sur le cinéma s'enrichit depuis plusieurs années, sans jugement de valeur, mais avec un intérêt manifeste pour le sujet traité et les films eux-mêmes. Sont mis en avant, sans féminisme affiché mais par définition (étant donné le sujet), le star system féminin et le Women's picture.

Je suis content de mon achat (comme je l'avais été de celui de l'ouvrage de T. Tuhkunen sur le Sud et ses héroïnes, il y a quelques années). Si j'avais eu l'idée, il y a 15 ans, qu'on pouvait approcher le cinéma de cette manière, je crois que mes études eussent été différentes.

Revu Evil dead 3 (Army of Darkness) avec le Director's cut, grâce au Blu-Ray. Jouissif.

Oh mais non le BR ça sert à rien

Bah en l'occurrence la nouvelle édition avec les trois versions du film est également sortie en DVD, donc, ça n'est pas tellement le format qui compte.

Ceci dit le Blu-Ray apporte le respect de la durée du métrage et de la tonalité de la bande-son, ce qu'on avait pas avec les DVD Pal. (où tout est très légèrement accéléré et la bande-son déplacée de presque un demi-ton vers l'aigü)

Je passe la semaine prochaine à Biarritz : contrairement à décembre dernier, le temps devrait etre très humide - donc une bonne pile de livres, mais aussi quelques toiles :
Ave César, mais aussi Innocentes d'Anne Fontaine, qui a l'air d'etre très fort.
Je m'interroge sur The Revenant : Di Caprio est sans doute un grand acteur, mais 2h30 à le regarder manger du poisson cru ??

Montfort

Montfort a écrit:

mais aussi Innocentes d'Anne Fontaine, qui a l'air d'etre très fort.

Trop, peut-être ? La campagne publicitaire qui est faite autour dans les médias (presse écrite, radio, TV) ma paraît, pour le coup, plus lourde que forte et aurait tendance à m'éloigner du film, j'avoue...

bAlexb a écrit:

Montfort a écrit:

mais aussi Innocentes d'Anne Fontaine, qui a l'air d'etre très fort.

Trop, peut-être ? La campagne publicitaire qui est faite autour dans les médias (presse écrite, radio, TV) ma paraît, pour le coup, plus lourde que forte et aurait tendance à m'éloigner du film, j'avoue...

Tu trouves ? Je n'ai pas eu le sentiment que ce film ait été l'objet d'un fort battage médiatique, et il a l'air de faire une carrière discrète..
Pour moi c'est plus tentant que The Revenant : dans le Libé d'hier il y a une critique assassine qui explique que ce film a surtout été conçu pour permettre à L. di C. de "faire l'acteur" dans des conditions extrêmes en vue d'un éventuel Oscar !

Montfort

Deadpool : Humour grinçant et raz des pâquerettes, violence gratuite, séquences trash... mais pleines d'humour... beaucoup d'autodérision, de second degré et de références à d'autres films... j'ai adoré! ça ringardise pas mal les premiers Marvel en tout cas...
Bon, après, on y arrivait de toute façon. Depuis Avengers (le premier!) qui commençait à faire pointer un peu d'humour, puis Les Gardiens de la Galaxie... mais là on est un gros cran au dessus question humour!

Sûrement une suite en préparation, voir des participations dans d'autres films... mais l'intégration/suite risque d'être difficile vu l'ambiance bien particulière!

Xavier a écrit:

Bah en l'occurrence la nouvelle édition avec les trois versions du film est également sortie en DVD, donc, ça n'est pas tellement le format qui compte.

Ceci dit le Blu-Ray apporte le respect de la durée du métrage et de la tonalité de la bande-son, ce qu'on avait pas avec les DVD Pal. (où tout est très légèrement accéléré et la bande-son déplacée de presque un demi-ton vers l'aigü)

Effectivement, presqu'un demi ton; on est dans le rapport 25/24.
Un film de 2h ne fait plus que 1h55 en DVD !