Versions du Clavier bien tempéré de JS BACH

Quelqu'un peut-il me dire ce qu'il pense de l'interprétation parue chez Harmonia Mundi, dans la collection des petits disques blancs ? J'ai hésité à me la prendre aujourd'hui, et finalement je me suis rabattu sur L'Offrande musicale...

Ce sont des extraits joués par Davitt Moroney. La selection fait la part belle aux oeuvres en mineur, ce qui n'est pas pour me déplaire.

Le jeu est un peu sec, le son du clavecin pas très charmant. Version qui va droit au but, pas franchement méditative mais très équilibrée. Tu ne crains rien. "Choc du monde de la musique" (plutot dangereux à mon sens... )

Jorge a écrit:

"Choc du monde de la musique" (plutot dangereux à mon sens... )

Oui, je ne sais jamais quoi penser de ces appréciations de magazines... Quand on n'y connaît rien, on peut se laisser tenter par ce genre de choses, mais vu que dans le monde de la littérature ou du cinéma ce ne sont pas toujours des références, il n'est pas de raison pour que cela en soit forcément une dans celui de la zizique...

Merci en tout cas pour ta réponse, Jorge ! Après tout, vu le prix du cd, autant tenter le coup !

---hors sujet---

Jorge a écrit:

"Choc du monde de la musique" (plutot dangereux à mon sens... )

C'est clair... quand on voit l'ovation qu'ils avaient fait à Sting pour sa ***** de Dowland, j'hésite à faire confiance maintenant...
---hors sujet---

D'ailleurs y a un sujet là-dessus: https://classik.forumactif.com/Musique-Divers-f8/Presse-musicale-t145.htm

Jean-Christophe a écrit:

Autre version du clavier, décoiffante pour ce que j'en ai écouté, celle de Samuel FEINBERG (Paru chez Russian Compact Disc et disponible chez Abeille).

C'est dérangeant, insupportable ou sublime mais ca ne peut pas laisser indifférent.

En revanche pour ceux qui trouvent Bach musicalement trop chargé et irrespirable faudra penser à l'assitance respiratoire.

Quelqu'un connait-il cette version plus en détail ??

Moi, et je l'aime beaucoup. Les variations de dynamique et de rythmique (le rubato si l'on veut) sont inspirées et donnent une impression de vie intense. On a l'impression qu'il improvise constamment. Feinberg était un de ces penseurs musicaux comme il n'y en a plus guère, donc peu populaire et peu raccoleur. Un peu l'équivalent russe d'Eduard Erdmann, avec moins de fausses notes. Malheureusement, le son des rééditions Russian et Arlecchino laisse bcp à désirer.

J'ai suivi vos conseils et me suis orienté vers le coffret Sviatoslav Richter (RCA). Et je dois dire que je ne regrette pas une seconde, loin de là. Malgré un son plus que médiocre (on dirait qu'il joue au fin fond d'une grotte) on est frappé par tant de beauté ! Ces disques sont vraiment magnifiques. Un must. A rester scotché pendant des heures.

Sinon je me suis également procuré, en dépit de vos avertissements, "le clavier bien tempéré" de Jeno Jando (Naxos). Le style est très différent de Richter mais également captivant. Ses enregistrements de Bach chez Naxos, et plus particulièrement son dernier CD "Keyboard Music" (Naxos 8.570291), sont de véritables petits bijoux que je vous recommande très chaudement. Personnellement je me passe en boucle les BWV903 et BWV904 depuis que j'ai acheté ce disque : c'est fascinant et pour tout dire quasi-hypnotique ! Impossible de décrocher. Vous pouvez écouter la Fantaisie BWV904 dans son intégralité et avec une excellente qualité de son sur ce site : http://www.abeillemusique.com/produit.php?cle=25955 (on peut même le télécharger) . C'est d'ailleurs cet extrait qui m'a poussé à attendre avec impatience la sortie du disque. Malheureusement Jeno Jando fredonne un peu trop fort quand il joue et c'est parfois agaçant (même si parfaitement compréhensible ! en tant qu'auditeur on se surprend à faire la même chose tellement on est pris par ce qu'il joue...). C'est heureusement le seul point commun qu'il partage avec Glenn Gould : son respect de l'écriture de Bach est total.

J'ai d'ailleurs beaucoup aimé la critique d'un internaute sur Amazon qui dit du clavier bien tempéré de Jeno Jando :

Citation :

un bach hors de l'espace et du temps, 21 décembre 2004
Commentaire de : "artaurimbur"
superbe étrangeté : le timbre et le tempo se mêlent pour renvoyer la question du piano ou du clavecin à une pure errance. Ici la justesse interne impose une étendue, une avancée, une coulée méditative de la musique très étonnantes ! le véritable secret est sans doute l'absence de célébrité de cet enregistrement, hors de notre espace ; si près cependant de celui de Leipsig ou de Dresde, ou de l'intériorité. A mettre aux rangs des plus grands, de Koriolov, Tureck, ou Richter.

Je suis entièrement de son avis.

Bref, ces deux interprétations de Bach au piano sont mon gros coup de coeur du moment. Oubliée l'horrible version de Leon Berben au clavecin ! (intégrale bach brilliant). Je n'y reviens que pour comparer avec les fugues & préludes jouées au piano.

Je ne comprendrai jamais comment on peut penser connaître Bach en ayant entendu ses oeuvres pour le clavecin jouées au Piano. Encore plus lorsqu'il s'agit de Glenn «Machine à coudre» Gould. Je déteste. Tacatacatacatacatactactactac, c'est pas musical pour moi.

Dans le Clavier bien tempéré et surtout dans ses versions des Goldberg, même si certains moments son très poétiques, Gould tue la musique avec son tripatouillage du clavier. Un ami compositeur, amateur de Gould, m'a expliqué un jour que le pianiste avait fait une adaptation de toute l'oeuvre de Bach, inavouée, mais un peu comme l'a fait Busoni (lui, il était vraiment génial).

Ma version du Clavier bien tempéré (premier volume) : pierre Hantaï sur Mirare.

Tristan-Klingsor a écrit:

Ma version du Clavier bien tempéré (premier volume) : pierre Hantaï sur Mirare.

Idem

Tristan-Klingsor a écrit:

Je ne comprendrai jamais comment on peut penser connaître Bach en ayant entendu ses oeuvres pour le clavecin jouées au Piano.

Ses oeuvres pour clavier comme tu le dis plus loin, qu'on le joue sur une épinette ou un synthétiseur ne me parait pas changer grand chose à l'affaire.

Tristan-Klingsor a écrit:

Dans le Clavier bien tempéré et surtout dans ses versions des Goldberg, même si certains moments son très poétiques, Gould tue la musique avec son tripatouillage du clavier. Un ami compositeur, amateur de Gould, m'a expliqué un jour que le pianiste avait fait une adaptation de toute l'oeuvre de Bach, inavouée, mais un peu comme l'a fait Busoni (lui, il était vraiment génial).

On t'a reconnu Pierre de Bordeaux

sud273 a écrit:

Tristan-Klingsor a écrit:

Je ne comprendrai jamais comment on peut penser connaître Bach en ayant entendu ses oeuvres pour le clavecin jouées au Piano.

Ses oeuvres pour clavier comme tu le dis plus loin, qu'on le joue sur une épinette ou un synthétiseur ne me parait pas changer grand chose à l'affaire.

On ne pourra pas s'entendre. Un accordéon tant qu'à faire! Les pianos et les claviers sont très différents. Les oeuvres pensées explicitement pour le clavecin - c'est le cas du Clavier bien tempéré - ne peuvent être exécutées au piano sans une ADAPTATION. Peut-être que l'Art de la Fugue, musique «théorique» peut être jouer sur différents instruments, mais pas le clavier bien tempéré.

Si tu admais que les pianistes adaptent les oeuvres de Bach pour leur instrument, nous pourront discuter de la pertinence de le faire, car j'admais qu'il existe d'excellentes versions pianistiques. Mais il faut aller aux sources pour comprendre l'oeuvre de Bach. Le piano n'est vraiment pas suffisant, et surtout pas celui de Gould. Scott Ross disait des interprétations de Gould dans Bach qu'il «était tellement à côté de ses pompes que ça lui prendrait un 747 pour en revenir».

la musique de Bach me parait avant tout composée pour le papier, pas en fonction d'un quelconque instrument. Les interprêtations de Gould me rendent perceptibles le dessin de la partition, même si elles paraissent pour beaucoup d'auditeurs obscurcir les desseins du compositeur.
Les illusions d'authenticité sont des affaires de modes, nous écoutons ces interprêtations avec nos oreilles du 21ème siècle et je doute que les clavecins et clavecinistes d'aujourd'hui aient grand-chose à voir avec ceux d'hier.
C'est comme s'acharner à restaurer des tableaux en croyant retrouver sous les couches picturales tardives des couleurs d'origine: on ne peut effacer le passage du temps sans aboutir à d'autres contresens.

sud273 a écrit:

C'est comme s'acharner à restaurer des tableaux en croyant retrouver sous les couches picturales tardives des couleurs d'origine: on ne peut effacer le passage du temps sans aboutir à d'autres contresens.

D'après moi et surtout plusieurs interprètes respectueux du texte, c'est justement la mode qui a obscurci l'oeuvre de Bach. Le piano moderne ou l'Orchestre romantique n'ont rien à voir avec l'univers baroque dans lequel bach vivait. D'ailleurs, il n'a jamais écrit pour le papier, mais se servait plutôt de ce support pour conserver ses idées qu'il développait en fonction des instruments de l'époque. Ceci dit, je n'ai rien contre l'emploi du piano, mais l'interprète doit avouer dès le départ que la musique sera biaisée et qu'il devra l'adapter pour son instrument. Tharaud l'a très bien démontré dans ses trois enregistrements (Rameau, Bach, Couperin). Il a eu l'humilité de demander à un claveciniste, spécialiste de la musique et l'esprit de l'époque, de lui montrer ce que «ornementation» voulait dire. De multiples textes de l'époque de Bach nous explique comment procéder. De ce point de vue, l'authenticité n'a rien à voir avec l'instrument choisi mais serait plutôt en lien avec le respect de l'oeuvre et du contexte historique, ce que Gould, selon moi, ne fait pas toujours, voire rarement. Gould aussi était de son époque et à ce moment, on se foutait pas mal de ces détails.

En parlant de mode, j'appelle ça «l'effet Glenn Gourde» lorsque des jeunes gens débarque chez un disquaire, en ressorte avec les Goldberg par Gould et pensent aimer Bach. Ça, c'est bien une mode.

Tristan-Klingsor a écrit:

En parlant de mode, j'appelle ça «l'effet Glenn Gourde» lorsque des jeunes gens débarque chez un disquaire, en ressorte avec les Goldberg par Gould et pensent aimer Bach. Ça, c'est bien une mode.

Mais tenace...

vartan a écrit:

Tristan-Klingsor a écrit:

En parlant de mode, j'appelle ça «l'effet Glenn Gourde» lorsque des jeunes gens débarque chez un disquaire, en ressorte avec les Goldberg par Gould et pensent aimer Bach. Ça, c'est bien une mode.

Mais tenace...

Je mets toujours un casque de sécurité lorsque je parle de Gould car je sais qu'il est très apprécié des mélomanes. Le pianiste nous donne de véritables et authentiques moments de poésies dans la plupart des Préludes du Clavier bien tempéré, mais immédiatement après, il recommence avec sa machine à coudre... «tacatacatacatacatac» Insupportable.

Bonjour

J'ai la version RICHTER, et la version LEONHARDT.
Je prefere Bach au clavecin, c'est plus authentique, mais Richter est assez exeptionnel au piano.! j'adore le prélude et fugue en ré mineur du deuxieme livre, il le joue à toute berzingue (surtout le prélude), mais avec plein de nuances, et une grande tension, j'adore!

Pour Leonhardt, j'ai été un peu décu de l'enrestriment de 1973 il y a des pains, c'est une interprétation très détachée, qui m'a un peu assomé. Pourtant j'adore Leonhardt.

Je fais un sondage sur mon FORUM JS BACH : Bach au clavecin ou au piano? votre choix.

venez voter ;-)

http://www.forumjsb.aceboard.fr

Tu vas pas refaire ta pub dans chacun de tes messages?

Bienvenue quand même.

Rubato a écrit:

Tristan-Klingsor a écrit:

Ma version du Clavier bien tempéré (premier volume) : pierre Hantaï sur Mirare.

Idem

Idem aussi En plus, l'enregistrement ne souffre d'aucun reproche. Une réussite !

Pour le piano : Richter, personnellement, même si l'enregistrement n'est pas top. Je trouve le piano un peu "sourd", manquant d'aération.

Ma modeste contribution,
Christophe

Citation :

Pour le piano : Richter, personnellement, même si l'enregistrement n'est pas top. Je trouve le piano un peu "sourd", manquant d'aération.

Tu trouves la prise de son pas top ou la performance de Richter pas top? Parce que moi je comprend pas bien ce que tu veux dire quand tu parles d'un piano peu aéré!

Sauron le Dispensateur a écrit:

Citation :

Pour le piano : Richter, personnellement, même si l'enregistrement n'est pas top. Je trouve le piano un peu "sourd", manquant d'aération.

Tu trouves la prise de son pas top ou la performance de Richter pas top? Parce que moi je comprend pas bien ce que tu veux dire quand tu parles d'un piano peu aéré!

Oui, désolé, ce n'est pas très clair.

La performance de Richter est superbe.
C'est la prise de son que je trouve moyenne. Quand je dis que ça manque d'aération, c'est un peu comme si on avait mis une couverture sur le piano, ou autour du micro (c'est exagéré, évidemment ), et que du coup, le son a du mal a occupé l'espace, reste confiné.

Je ne sais pas si si tellement plus clair maintenant

Christophe

J'ai une version piano que j'aime beaucoup (assez peu connue me semble t'il) et fort bien enregistrée celle de Ivo Janssen qui s'est "attelé" à enregistré l'integrale au piano des oeuvres pour clavecin de Bach.

Mais ma version préférée est je crois celle de Louis Thiry à l'orgue...surtout parce que j'aime beaucoup l'orgue! Loui Thiry, organiste aveugle, ce qui n'est pas si rare, et a qui il manque (sur une main ou les deux je ne sais pas ou plus?) la première phalange des doigts!!! Suite à une grenade (ou mini bombe?) qu'il a reçu quand il était enfant! Ceci pour l'anecdote..et ce qui ne valorise en rien son "Clavier bien tempéré" mais qui stupéfie un peu lorsqu'on entend quel virtuose il est avec des phalanges en moins!

Citation :

Je ne sais pas si si tellement plus clair maintenant

Si c'est plus clair... tu as un problème avec la prise de son tout simplement. Moi j'avoue qu'elle ne me dérange pas outre mesure mais bon.

Sauron le Dispensateur a écrit:

Citation :

Je ne sais pas si si tellement plus clair maintenant

Si c'est plus clair... tu as un problème avec la prise de son tout simplement. Moi j'avoue qu'elle ne me dérange pas outre mesure mais bon.

C'est vrai que j'attache beaucoup d'importance à la qualité de l'enregistrement. Mon côté néophyte et "audiophile", sans doute . Mais je pense que quand on débute, comme moi, il est difficile de faire abstraction de la qualité sonore pour se faire une idée de l'oeuvre écoutée.

D'un autre côté, vu la quantité d'interprétations disponibles pour la plupart des oeuvres, on en trouve toujours qui sont à la fois bien interprétées et bien enregistrées, non ? Alors, pourquoi s'en priver !

C'est mon point de vue. Il est sûrement discutable

Christophe

Christophe a écrit:

D'un autre côté, vu la quantité d'interprétations disponibles pour la plupart des oeuvres, on en trouve toujours qui sont à la fois bien interprétées et bien enregistrées, non ? Alors, pourquoi s'en priver !

Oui c'est vrai pour beaucoup d'oeuvres, quoique parfois les meilleures versions ne sont pas les plus récentes.

Sans parler des oeuvres rarement enregistrées, et il y en a...

Xavier a écrit:

Christophe a écrit:

D'un autre côté, vu la quantité d'interprétations disponibles pour la plupart des oeuvres, on en trouve toujours qui sont à la fois bien interprétées et bien enregistrées, non ? Alors, pourquoi s'en priver !

Oui c'est vrai pour beaucoup d'oeuvres, quoique parfois les meilleures versions ne sont pas les plus récentes.

Sûrement, mais il y a aussi des versions "anciennes" (années 60-70) qui sont très bien enregistrées.

Sans parler des oeuvres rarement enregistrées, et il y en a...

... et il est alors fort probable que je ne connaisse pas ces oeuvres

Christophe

Kia a écrit:

Tristan-Klingsor a écrit:

Dans le Clavier bien tempéré et surtout dans ses versions des Goldberg, même si certains moments son très poétiques, Gould tue la musique avec son tripatouillage du clavier. Un ami compositeur, amateur de Gould, m'a expliqué un jour que le pianiste avait fait une adaptation de toute l'oeuvre de Bach, inavouée, mais un peu comme l'a fait Busoni (lui, il était vraiment génial).

On t'a reconnu Pierre de Bordeaux

Bordeaux, je n'y ai jamais mis les pieds

Tristan-Klingsor a écrit:

Kia a écrit:

On t'a reconnu Pierre de Bordeaux

Bordeaux, je n'y ai jamais mis les pieds

C'est pas la peine de s'en vanter !

Les années 60-70 c'est pas vraiment ce qu'on appelle enregistrements anciens, et effectivement ce sont souvent de très bons enregistrements.

Christophe a écrit:

Sauron le Dispensateur a écrit:

Citation :

Je ne sais pas si si tellement plus clair maintenant

Si c'est plus clair... tu as un problème avec la prise de son tout simplement. Moi j'avoue qu'elle ne me dérange pas outre mesure mais bon.

C'est vrai que j'attache beaucoup d'importance à la qualité de l'enregistrement. Mon côté néophyte et "audiophile", sans doute . Mais je pense que quand on débute, comme moi, il est difficile de faire abstraction de la qualité sonore pour se faire une idée de l'oeuvre écoutée.

D'un autre côté, vu la quantité d'interprétations disponibles pour la plupart des oeuvres, on en trouve toujours qui sont à la fois bien interprétées et bien enregistrées, non ? Alors, pourquoi s'en priver !

C'est mon point de vue. Il est sûrement discutable

Christophe

Bien que loin d'être un néophyte comme amateur de classique, je reagis comme toi Christophe coté qualité du son, (sans être obsédé ni tatillon !!)et après tout en ai pas de complexes..La musique c'est du son!?
Un excellent violoniste qui joue sur un "crin-crin" ne pourra en changé le son.
Et je suis toujours un peu étonné (mais chacun son truc ou sa sensiblité!) quand des amateurs ou pro , plus "connaisseurs" encore que moi, ne jure que par des interprétations qui datent d'avant la stéreo voire du 78 tours,disant que la qualite du son est largement secondaire. Et les mêmes sûrement quelques fois, vont s'indigner de la médiocre acoustique d'une salle ou d'une retransmission télé ou radio qui n'est pas super "top"!?

J'ai moi aussi tendance à mettre l'emphase sur la qualité de l'enregistrement. Même s'il faut rester ouvert à la mono et aux trésors d'antan.

Nando a écrit:

Bien que loin d'être un néophyte comme amateur de classique, je reagis comme toi Christophe coté qualité du son, (sans être obsédé ni tatillon !!)et après tout en ai pas de complexes..La musique c'est du son!?

Pas tout à fait, la musique c'est un assemblage de sons, pas du son.
L'assemblage de sons peut être tout à fait intelligible même si le son est moyen.
En revanche, comme vous, j'ai un seuil en-dessous duquel il m'est pénible d'écouter un enregistrement.
Mais j'ai progressé à ce niveau-là, j'arrive à écouter des lives des années 50 quand même, voire antérieurs...

Le mono c'est de la bonne musique. La stéréo n'est pas plus naturelle et n'apporte pas grand chose à la perception de la musique à mon avis, parfois même elle est encore plus artificielle quand elle vous plonge au centre de l'orchestre ! Qui va au concert et se retrouve devant le chef entre les cordes et les vents ? Que le son semble provenir de plus loin (mono) n'empêche pas d'écouter avec passion les Mitropoulos de Mozart ou de Strauss, les Wagner de Krauss ou Fürt.

L'autre soir quand je me plaignais du son d'Arte, (ma télé étant en mono, c'est un vieux truc et je n'ai ni cable ni satellite, ni tnt), c'est que les aigus entraînaient un vrombissement insupportable des enceintes, comme ungrésillement, c'est inécoutable.

oui, la stéréo est une vieille invention de 1932: on peut très bien s'en passer

sud273 a écrit:

oui, la stéréo est une vieille invention de 1932: on peut très bien s'en passer

Moi c'est la quadriphonie ou rien !

sud273 a écrit:

oui, la stéréo est une vieille invention de 1932: on peut très bien s'en passer

C'est pas le sujet du topic, mais je pense que tu aurais intérête à aller écouter un SACD. C'est extraordinaire comme différence. En stéréo j'entends (ou en trois voix pour écouter les enregistrements RCA Living Stéréo, car à cette époque en enregistrait en 3 voix et on voulait que les mélomanes s'achètes trois haut-parleurs!) Beaucoup plus près de la réalité : plus de dynamique (96db à 120db), les attaques des notes sont rendues avec un naturel incoyable, etc.

Nando a écrit:

Citation :

Et je suis toujours un peu étonné (mais chacun son truc ou sa sensiblité!) quand des amateurs ou pro , plus "connaisseurs" encore que moi, ne jure que par des interprétations qui datent d'avant la stéreo voire du 78 tours,disant que la qualite du son est largement secondaire. Et les mêmes sûrement quelques fois, vont s'indigner de la médiocre acoustique d'une salle ou d'une retransmission télé ou radio qui n'est pas super "top"!?

Ben je vois pas la contradiction!
Etant donné les moyens techinques dont on dispose aujourd'hui j'attend que les enregistrements soient de bonne facture!
En revanche je suis extrêmement coulant sur la qualité des lives ou restitutions de vieilles bandes sonores! Je ne recule même aps devant l'Elektra du Mai Musical Florentin: quelle extraordinaire Mödl! Pourquoi se priver de telles merveilles?
Evidemment j'attend avec impatience le jour on on sera capable de reconstituer une bande stéréo à partir d'une bande mono! Qui sait ce sera peut-être possible un jour!
Enfin pour en revenirà la qualité de n'enregistrement RCA de Richter je trouve qu'il faut pas pousser c'est quand même une bande de qualité en stéréo etc...

Je parlais ausi de qualité d'enregistrement en non de type d'enregistrement (mono, stéréo, tri-, quadriphonie ...).

Cela dit, un orchestre restitué en stéréo donne, à mes oreilles, une meilleure spatialisation et localisation des instruments qu'un enregistrement mono. Cela est plus discutable pour des oeuvres pour instrument solo.

Christophe

Non mais on va pas dire qu'un enregistrement mono est de meilleure qualité qu'une stéréo! Ce serait absurde! C'est juste que quand on a une merveille en mono ben on fait avec!

Sauron le Dispensateur a écrit:

Nando a écrit:

Citation :

Et je suis toujours un peu étonné (mais chacun son truc ou sa sensiblité!) quand des amateurs ou pro , plus "connaisseurs" encore que moi, ne jure que par des interprétations qui datent d'avant la stéreo voire du 78 tours,disant que la qualite du son est largement secondaire. Et les mêmes sûrement quelques fois, vont s'indigner de la médiocre acoustique d'une salle ou d'une retransmission télé ou radio qui n'est pas super "top"!?

Ben je vois pas la contradiction!
Etant donné les moyens techinques dont on dispose aujourd'hui j'attend que les enregistrements soient de bonne facture!
En revanche je suis extrêmement coulant sur la qualité des lives ou restitutions de vieilles bandes sonores! Je ne recule même aps devant l'Elektra du Mai Musical Florentin: quelle extraordinaire Mödl! Pourquoi se priver de telles merveilles?
Evidemment j'attend avec impatience le jour on on sera capable de reconstituer une bande stéréo à partir d'une bande mono! Qui sait ce sera peut-être possible un jour!
Enfin pour en revenirà la qualité de n'enregistrement RCA de Richter je trouve qu'il faut pas pousser c'est quand même une bande de qualité en stéréo etc...

Je ne faisais pas specialement allusion à toi et je partage ton point de vue . je suis bien d'accord que l'enregistreent de Richter est très écoutable m^me si on faisait mieux à l'époqe où il a été enregistré on pouvait faire mieux.
C'est évident qu'on peut faire aucun reproche sur la qualite du son d'avant 1950...et que les Martha Mödl de l'époque on est bien obligé de les prendre tels qu'ils sont. Et loin de moi l'idée les passionnés de tel ou tel artiste d'enregistrment sous prétexte qu'ils est ancien.

Mais je parlais d'une maniere générale et comme Christophe je trouve ques les dernières décennies ne nous ont pas privé de grands interprètes...et qu'entre deux versions en cd d'un concerto pour violon ou pour piano ou une symphonie...je privélégie la qualite du son , évidemment a condition que l'interprétation ne soit pas mauvaise...a mes oreilles!

J'aime beaucoup Térésa Stich Randall...ùais quand je l'écoute dans des enregistrements d'avant 196O...(d'ailleurs souvent des bandes de radio..ou la qualité de prise de son n'était peut etre pas aussi recherchée que pour une maison de disque?) je ne peux pas ne pas être un peu "frustré"!
Mais si je veux écouter le concerto pour violon de Tchaikovsky..je n'aurais aucun plaisir a l'entendre par "Ubermann" par exemple alors qu'il y a de si bonne version avec un son agréable!
En fait ma réflexio faisait surtout allusion a un site comme celui-ci(Abeille) où les grands spécialistes des grandes oeuvres ne cite que des versions "préhistoriques" .. comme valable, comme si apres les années 60 rien de bon ne s'était enregistré!...(J'exagère à peine!!)
En fait ce qui a déclanché ma réaction, c'est plus la lecture sur un autre site (abeille) ou les grands specialistes de violon ou piano

Nando Morientes a écrit:

Citation :

En fait ma réflexio faisait surtout allusion a un site comme celui-ci(Abeille) où les grands spécialistes des grandes oeuvres ne cite que des versions "préhistoriques" .. comme valable, comme si apres les années 60 rien de bon ne s'était enregistré!...(J'exagère à peine!!)

Oui ça je suis d'accord c'est le problème de certains mélomanes et de leur discours sur la décadence du chant par exemple! Ces gens font beaucoup de tort dans le domaine chéri du chant wagnérien et Straussien en édictant des normes absurdes!

Citation :

J'aime beaucoup Térésa Stich Randall...ùais quand je l'écoute dans des enregistrements d'avant 196O...(d'ailleurs souvent des bandes de radio..ou la qualité de prise de son n'était peut etre pas aussi recherchée que pour une maison de disque?) je ne peux pas ne pas être un peu "frustré"!

Oui je comprend tellement que j'ai craqué et que je me suis acheté le fameux Ring Bayreuth 55 hors de prix pour avoir Varnay en Stéréo!

Varnay en stéréo, est-ce pire que Varnay en mono?

Rooooh le vilain! Toute façon tu la connais Varnay en stéréo grâce à ses gracieuses visions straussiennes!

J'ai le CD de Richter et franchement, j'en suis très content. J'allais acheter Gould sur base de l'enthousiasme d'une ancienne collègue mais j'ai eu l'heureuse idée d'écouter d'abord et j'ai immédiatement laissé tomber. J'ai rarement entendu une version d'une oeuvre qui m'a fait fuir comme ça. Quelqu'un a parlé de mitraillette je pense et c'est vraiment ça: tac-tac-tac-tac...

J'ai aussi eu l'occasion d'écouter d'autres versions que je trouvais beaucoup trop rapides (je ne sais plus lesquelles, c'était il y a plusieurs années). Ca faisait en peu trop démonstration. Avec Richter, je trouve les tempi tout à fait appropriés, les phrases bien dessinées, élégantes. J'imagine que certains peuvent trouver que cela manque de prise de risque mais moi, ça me convient très bien.

Sauron le Dispensateur a écrit:

Nando Morientes a écrit:

Citation :

En fait ma réflexio faisait surtout allusion a un site comme celui-ci(Abeille) où les grands spécialistes des grandes oeuvres ne cite que des versions "préhistoriques" .. comme valable, comme si apres les années 60 rien de bon ne s'était enregistré!...(J'exagère à peine!!)

Oui ça je suis d'accord c'est le problème de certains mélomanes et de leur discours sur la décadence du chant par exemple! Ces gens font beaucoup de tort dans le domaine chéri du chant wagnérien et Straussien en édictant des normes absurdes!

Citation :

J'aime beaucoup Térésa Stich Randall...ùais quand je l'écoute dans des enregistrements d'avant 196O...(d'ailleurs souvent des bandes de radio..ou la qualité de prise de son n'était peut etre pas aussi recherchée que pour une maison de disque?) je ne peux pas ne pas être un peu "frustré"!

Oui je comprend tellement que j'ai craqué et que je me suis acheté le fameux Ring Bayreuth 55 hors de prix pour avoir Varnay en Stéréo!

Me voilà un peu moins nul en foot grâce a toi Sauron!!! je connais au moins un joueur maintenant!! Pas sûr qu'il ait un avis sur "le Clavier bien tempéré"!!

Je viens d'écouter des extraits d'Hantaï, c'est bizarre ses ralentissements subits : on dirait qu'il a mis les doigts dans du chewing-gum. Écoutez vous-même :

http://carmol.free.fr/Hantai.mp3

C'est horrible.

Ben c'est le son d'un lecteur Realplayer, c'est tout ce à quoi on a droit sur les boutiques du net.

Non je parle des ralentissements que tu évoquais.

Ah ! Oui, c'est singulier, n'est-ce pas ? Mais peut-être que ça passe mieux quand on écoute l'œuvre depuis le début.