Votre dernier film visionné.

Oui oui, c'est vrai.

Enfin, c'est dommage d'intervenir pour dire que tu ne donneras pas ton avis et que celui des autres est mauvais.

Bah il y a eu suffisamment d'engueulades sur ces quelques pages...

Ah oui j'avais oublié que pour toi "donner son avis" était synonyme de "provoquer une engueulade".

Bah franchement non mais tu as vu comme ca a dégénéré à la page précédente... Je pense pas que ca soit le lieu pour discuter de Peter Jackson, franchement.

Donne ton avis au lieu de nous snober. Si tu n'es pas d'accord avec la somme de conneries consternante, exprime toi donc.

Je ne vois pas pourquoi on s'engueulerait si certains le trouvent mauvais et d'autres non. C'est juste que l'on a pas la même sensibilité par rapport au cinéma; on en attend tous quelque chose de différent, c'est normal que tout les films ne fassent pas l'unanimité.

Mr Bloom a écrit:

Bah franchement non mais tu as vu comme ca a dégénéré à la page précédente... Je pense pas que ca soit le lieu pour discuter de Peter Jackson, franchement.

J'ai peur de comprendre cette phrase...
Tu veux dire qu'ici c'est un forum sur la musique et que donc on est bon qu'à parler de musique? (et encore... )

C'est aussi ce que j'ai compris. Je me trompe certainement, mais j'ai l'impression que Bloom nous snobe tous en sous entendant que l'on est pas apte à parler de cinéma. Mais bon ce n'est qu'une impression au travers le prisme d'un forum internet

Xavier a écrit:

J'ai peur de comprendre cette phrase...
Tu veux dire qu'ici c'est un forum sur la musique et que donc on est bon qu'à parler de musique? (et encore... )

Hou là, ce n'est pas du tout ca, c'est bien pire .

Bon bah la prochaine fois que tu penses qu'on n'est pas digne de tes interventions, n'interviens pas alors, carrément, qu'est-ce que tu veux que je te dise moi...

Bezout a écrit:

Je ne vois pas pourquoi on s'engueulerait si certains le trouvent mauvais et d'autres non. C'est juste que l'on a pas la même sensibilité par rapport au cinéma; on en attend tous quelque chose de différent, c'est normal que tout les films ne fassent pas l'unanimité.

Ce n'est pas une question de trouver mauvais ou pas. Simplement, quand je suis en face de quelqu'un qui méprise le film qu'il vient de voir, qui lance des banalités à tour de bras (banalités prévisibles au possible), qui a des jugements aussi radicaux et condescendants que de dire que le réalisateur méconnait le langage cinématographique et autres sans avoir aucun argument, je sais qu'aucune forme de discussion n'est possible, et que tout avatar de dialogue ne serait que parodie. Nuancez votre discours, sortez des réactions du type "il connait rien à rien" et des "c'est niais/ridicule" qui ne sont guères dignes d'individus qui prétendent connaitre quoi que soit à l'art (et je trouve que vous prétendez beaucoup de choses pour un résultat, en tout cas ici, bien mince), et là je discuterai. Autrement, non merci.

C'est agaçant certains malentendus. Ne nous engueulons pas je vous en prie. Mr Bloom, je n'ai pas remarquer d'engueulade dans la discussion entre Encolpio et Bezout. Simplement sont-ils en désaccord. Moi j'aimerais bien connaître ton avis, quel qu'il soit.
Personnelement, je ne prétends pas m'y connaître en technique cinématographique, mais j'aime partager les avis que j'ai sur certains films. Tant mieux si c'est avec des gens qui s'y connaissent mieux que moi.

Mr Bloom a écrit:

Nuancez votre discours, sortez des réactions du type "il connait rien à rien" et des "c'est niais/ridicule" qui ne sont guères dignes d'individus qui prétendent connaitre quoi que soit à l'art (et je trouve que vous prétendez beaucoup de choses pour un résultat, en tout cas ici, bien mince), et là je discuterai. Autrement, non merci.

Mais si tu ne n'aimes pas les critiques de Encolpio ou de Bezout, c'est une chose, mais ils ne sont pas seuls sur ce forum. Adresses-toi aux autres aussi.
Et puis, j'ose le dire, qui est le plus condescendant entre celui qui dit : " ce cinéaste ne connaît rien à rien " et ce lui qui dit "ce que vous dites est bête, vous n'êtes pas dignes de discuter avec moi" ?
A mon avis c'est du même tonneau.

Je suis d'accord avec toi sur les propos d'Encolpio qui sont plus que douteux, c'est pour ça que j'ai réagi. Maintenant si tu faisais allusion à ce que j'ai dit, je ne vois pas en quoi c'est indigne de trouver que certaines choses chez Jackson sont mièvres ou ridicules. Je suis désolé, quand je vois le Seigneur des Anneaux, c'est ce que je pense la moitié du temps, et j'estime en avoir le droit. Il y a des choses chez lui que je ne supporte absolument pas, je ne vois pas en quoi je n'aurais pas le droit de le dire, ni pourquoi le dialogue en serait impossible.

Si tu nous expliquais pourquoi Jackson te plait, ce serait bien mieux que ce snobisme, non?


Ajout:pour le médiocre faiseur: tu as vu ses premiers films? tu as comparé avec maintenant? Tu ne trouves pas qu'il s'est un peu plié aux règles et au style des faiseurs d'Hollywood (style Michael Bay, etc?) ? Dans Fantomes contre Fantomes, il y a un style particulier, fait que c'est original et interessant, bien qu'on puisse y trouver de nombreux défauts qui trahissent un certain amateurisme (mais c'est un de ses 1er film non? 4eme ou 5eme je crois). Dans le Seigneur des Anneaux, c'est l'extrême inverse. King Kong je ne sais pas, mais plus j'en lis, plus ça semble être dans la même veine.

ouannier a écrit:

Et puis, j'ose le dire, qui est le plus condescendant entre celui qui dit : " ce cinéaste ne connaît rien à rien " et ce lui qui dit "ce que vous dites est bête, vous n'êtes pas dignes de discuter avec moi" ?

Je n'ai jamais dis qu'ils n'étaient dignes, il faut arrêter de lire des choses qui ne sont pas écrites, j'ai dis que je n'en avais pas envie parce que ca n'avait aucun intérêt. Si tu trouves de la condescendance là-dedans...

Bezout a écrit:

Ajout:pour le médiocre faiseur: tu as vu ses premiers films? tu as comparé avec maintenant?

J'ai vu tous ses films (même meet the feebles), sauf créature céleste.

Bezout a écrit:

Tu ne trouves pas qu'il s'est un peu plié aux règles et au style des faiseurs d'Hollywood (style Michael Bay, etc?) ?

Absolument pas. On pourrait même dire que c'est le style des faiseurs s'est plié à celui de Jackson après FOTR, en tout cas à certains aspects. Comment peut-on comparer le style de Jackson au style de Bay (que je ne considère même pas comme un faiseur, c'est trop facile de jeter tous les mauvais réalisateurs dans le sac des faiseurs)? A moins de mettre tous les films à grand spectacle dans le même panier, ca n'a rien à voir, c'est une esthétique totalement différente. Si Jackson ressemble à un autre réalisateur, c'est surtout à Spielberg dans sa période "grand films de divertissements" au début des années 80, avec les moyens des années 2000 bien sur. On retrouve la même sincérité, la même naiveté (pas au sens péjoratif) qui n'est pas exempte d'intelligence pour autant, le même amour pour un certain cinéma d'aventures et de série B mais réalisé avec des moyens de série A, un style virtuose mais dans des cadres "traditionnels" (même si Spielberg était déjà meilleur réalisateur) et aussi un peu le même pouvoir financier.

Quand à LOTR, oui le style Jackson est visible partout. Non seulement dans certaines scènes typées horreur qui font directement référence à son passé (la naissance des Huruk-hai dans le premier, les divers monstres du film), mais aussi dans la caméra souvent bancale avec ses plans désaxés (la représentation de la peur avec les nazgul dans le premier est exactement la même que dans the frighteners), son côté un peu foutraque, ses exubérances, ses approximations aussi parfois. Bien sur ce n'est plus un film à petit budget sur des sujets horrifiques, alors sa mise en scène change un peu, mais impossible de ne pas reconnaitre sa patte. Ce n'est pas un film lisse... ce bordel qui ressort assez souvent est là depuis les premiers films. Même les scènes d'action ne me paraissent guère différentes... elles ont juste pris une autre ampleur (et un autre sujet).
Plus encore il a affirmé son style et a imposé des idées de plans... Les tics que tu citais (les travellings avant, mais aussi les fameux plans d'hélicoptère), on ne les trouve pas chez un autre réalisateur! C'est bien parce qu'ils sont stylistiquement propres à Jackson que l'on peut les caricaturer si facilement. Son utilisation du ralenti que l'on peut juger outrancière parfois est aussi assez caractéristique. Ce sont les choses les plus évidentes, mais dans un autre registre les immenses plans de synthèse sur les armées, les villes, les monstres... c'était nouveau et c'est devenu un leitmotiv du cinéma à gros budget. Non seulement il faisait de la fantasy, genre moribond qui avait disparu des écrans, mais il portait le blockbuster à un nouveau niveau d'ampleur.

Merci beaucoup Mr Bloom...
Je ne reviendrais pas sur tes propos, passons... Non je ne m'engueulais pas avec Bezout... Nous exposions nos points de vus sur la technique cinématographique...
Il est certains que je ne posterai plus sur aucun film ici puisque je n'y connais rien et mon avis est nul...
Certes mon jugement sur l'ignorance de Jackson sur les techniques cinémato était caricatural, vite dit pour faire passer une idée rapidement sans avoir à dev plus que ça, jugement gratuit, mais pas complètement infondé (pauvreté du langage à mon sens), certes un avis péremptoire.
Je ne faisais qu'exprimer un sentiment, oui à l'emporte pièce, mais me semble t il juste selon moi, que tu ne sois pas d'accord avec c'est ton droit, exprimes toi.

Je tiens tout de même à rappeler que certains feraient bien de revoir aussi leurs dires:

Lorsque l'on se permet de balancer que tous les chanteurs lyriques hommes sont des "cadavres ambulants", je crois que l'on est mal placé pour donner des leçons aux autres sur leurs jugements péremptoires...

encolpio a écrit:

Lorsque l'on se permet de balancer que tous les chanteurs lyriques hommes sont des "cadavres ambulants", je crois que l'on est mal placé pour donner des leçons aux autres sur leurs jugements péremptoires...

C'était un ton volontairement provocant, et était de plus et même avant tout précédé d'un "JE TROUVE QUE". Je suis parfaitement conscient de lancer des jugements à l'emporte pièce ci-et-là, mais j'évite d'en faire le seul point d'appui de mes argumentations.

Mr Bloom a écrit:

encolpio a écrit:

Lorsque l'on se permet de balancer que tous les chanteurs lyriques hommes sont des "cadavres ambulants", je crois que l'on est mal placé pour donner des leçons aux autres sur leurs jugements péremptoires...

C'était un ton volontairement provocant, et était de plus et même avant tout précédé d'un "JE TROUVE QUE". Je suis parfaitement conscient de lancer des jugements à l'emporte pièce ci-et-là, mais j'évite d'en faire le seul point d'appui de mes argumentations.

J'avais mis:
MES IMPRESSIONS au début de la critique aussi...
Je crois ne pas faire non plus que des seuls jugements rapides et en faire mon argumentaire premier, libre à chacun de trouver celui-ci juste ou non...
De plus je n'ai pas critiqué Jackson sur son art cinémato en général (relis ce que j'ai dit) mais sur le seul film King Kong... je suis le premier admirateur de LOTR...
Je trouve son King Kong dans l'ensemble mauvais, c'est tout.

encolpio a écrit:

N'importe kl film de Godard joue sur la technique justement: trav, plan séquence, montage, impro... Godard est un maître de technique, il va jusqu'à nier cette technique, pour réinventer un nouveau langage, une nouvelle technique, et Coutard un maître absolu de la photo (voir les premières images de Vivre sa vie..., le trav dans A bout de souffle....)
La technique n'est pas là pour elle même mais pour aider la mise en scène, contrairement à Palma, Coppola...

Oui, et pour les rigolos qui en doutent, voir absolument "Alphaville", avec un plan séquence d'anthologie au début et sûrement un des plus beaux noir et blanc de l'histoire du cinéma, une lumière extraordinaire...

Citation :

N'importe kl film de Godard joue sur la technique justement: trav, plan séquence, montage, impro... Godard est un maître de technique, il va jusqu'à nier cette technique, pour réinventer un nouveau langage, une nouvelle technique, et Coutard un maître absolu de la photo (voir les premières images de Vivre sa vie..., le trav dans A bout de souffle....)

Sans un certain sens de la "technique" (et le découpage technique fait partie de la technique...), pour moi Godard ne serait pas arrivé à la beauté formelle du "Mépris"... Il y a une photo dans ce film absolument magnifique, même si les plans restent très classiques (très hollywoodiens! Mais vu le sujet du film, c'était plutôt bien vu!).

Quand à un réa qui a volontairement aucune technique, je citerais Pasolini dans "L'Evangile Selon Saint Matthieu". il y a des faux raccords à tout bout de champs, des sauts d'image, etc (j'ai vu un DVD impecc). Mais cette absence de technique, qui fait presque de ce film un documentaire, sert également l'émotion du film et son propos.

Il y a aussi des gens qui mêlent les deux: Lars Von Trier dans Manderlay par exemple. Il y a une grande qualité formelle et de très beaux cadres mais aussi des faux raccords, des zooms (super rares, qui arrivent comme un cheveu sur la soupe!!) ou des flous lors d'une mise au point gratuite... Et pourtant... ce ne sont dans son cinéma que des détails, qui n'anéantissent pas l'émotion, ce qui prouve que Lars Von Trier sait transcender cela... De manière générale, Lars Von Trier a fait toute sa carrière en posant comme postulat de ne pas utiliser la technique, donc l'artifice, dans ses films.

Je viens de voir le 1er Harry Potter, et ben c'est très chouette.

Xavier a écrit:

Je viens de voir le 1er Harry Potter, et ben c'est très chouette.

Pervers!

J'ai fini hier de visionner Les Rois Maudits sorti en dvd à peine la série terminée sur France 2. Un peu déçu dans l'ensemble, de ces décors un peu trop futuristes et de la bande son obsédante par moment mais en définitive lassante à la longue.... Ayant lu les romans d'origine et ayant visionné en son temps la première production, aussi bien Jeanne Moreau que Philippe Torreton me semblent faire pâles figures devant la première version.... Si l'action est résolument étoffée et compréhensible dans les premiers épisodes, elle devient de plus en plus en plus succincte au fil des épisodes - et je doute que quelqu'un qui connaisse mal cette période historique ( qui perso m'a toujours beaucoup interréssée ) puisse en suivre toutes les trames et méandres sans s'y perdre quelque peu....
A ranger dans les futilités trop médiatisées
_________________

Xavier a écrit:

Je viens de voir le 1er Harry Potter, et ben c'est très chouette.

Sérieux ?

Eh bien, moi aussi, j'aime bien... Il est de bon ton de crier haro sur le baudet, mais bon... Ce qui est drôle, c'est de voir grandir les gamins épisode après épisode (notamment Hermione ! )

L'ultime razzia

Un très bon Kubrick assez méconnu, extrêmement bien fichu dans son organisation temporelle. (flashbacks utilisés à bon escient, présentation des personnages, etc...)

L'homme de Rio. Et les français restent les rois des ratés de la technique. Bourrés de fautes de raccords et d'incrédibilité
C'est insuportable. Des scènes à rallonges qui ne veulent rien dire et qui n'ont rien à faire là. Heureusement le couple Dorléac -Belmondo est super. Un film qui se prend au sèrieux mais qui est plus ridicule qu'autre chose.

amadeus pour la heuu .......fois
je ne m'en lasse pas!

Les tribulations d'un chinois en Chine. Du même tonneau que L'homme de Rio. Complètement nul. Philippe de Broca est décidément loin d'être un grand réalisateur.

ouannier a écrit:

Les tribulations d'un chinois en Chine. Du même tonneau que L'homme de Rio. Complètement nul. Philippe de Broca n'est décidément loin d'être un grand réalisateur.

Ouannier a ses ragnagna ?

D'accord pour le Chinois en Chine... mais l'homme de Rio est bien délectable !

Aujourd'hui j'ai pu voir Hanna et ses soeurs de Allen. Unde ces plus interessants, dans la lignée de Annie Hall et de manhattan.
J'ai pu voir Buffet froid aussi de Bertrand Blier avec Bernard Blier (ou l'inverse je confonds toujours) un truc loufoque au possible qui traite entre autre de l'absurdité des banlieues. Puis Dracula de Coppola, d'où le changement de ma signature). Et en ce moment, un navet de Gus Van Sant qui s'intitule Will Hunting. Bref, que du cinoche en cette dernière journée de vacances scolaires.

ouannier a écrit:

Aujourd'hui j'ai pu voir Hanna et ses soeurs de Allen. Unde ces plus interessants, dans la lignée de Annie Hall et de manhattan.
J'ai pu voir Buffet froid aussi de Bertrand Blier avec Bernard Blier (ou l'inverse je confonds toujours) un truc loufoque au possible qui traite entre autre de l'absurdité des banlieues. Puis Dracula de Coppola, d'où le changement de ma signature).

Ah oui, 3 supers films.
Hannah et ses soeurs est effectivement un des meilleurs Woody Allen, en tout cas un de mes préférés.
Buffet froid, un de mes Blier préférés, assez nawak. (c'est pas là qu'il y a un quatuor qui joue du Brahms?)
Et le Dracula de Coppola, magnifiquement gothique, j'adore.

J'ai revu l'Homme qui en savait trop, qui sans être un des 2-3 meilleurs Hitchcock est éblouissant de maîtrise, la scène du concert est anthologique: du Hitchcock typique.

Xavier a écrit:

Buffet froid, un de mes Blier préférés, assez nawak. (c'est pas là qu'il y a un quatuor qui joue du Brahms?)
Et le Dracula de Coppola, magnifiquement gothique, j'adore..

Voilà c'est exactement ça.
Je crois que c'est plutôt un quintettte de Brahms qui se fait buter par Bernard Blier.

Xavier a écrit:

J'ai revu l'Homme qui en savait trop, qui sans être un des 2-3 meilleurs Hitchcock est éblouissant de maîtrise, la scène du concert est anthologique: du Hitchcock typique.

Ce film est l'un des rare Hitchcock que j'ai bien aimé. J'ai toujours trouvé ça bizarre ce micmac avec le coup de cymbale (tu te rappelles du morceau qu'ils jouent à l'occasion ?) alors qu'il suffit de prendre un silencieux.

Petit rappel: il existe deux versions de l'homme qui en savait trop. De laquelle parlez-vous? La première version N & B ou la seconde couleur? Je suppose la deuxième que sera que sera gnagnagna


Film admirable en effet mais la première version est pas mal non plus et la tronche du joueur de cymbale inimitable!

Pour moi c'est la deuxième en couleur et avec la chanson que la maman chante je ne sais plus quand. (Quand le gamin se fait enlever non ?)
C'est le même scénario les deux fois ? Pourquoi l'a t-il refait ?

Oui la chanson que sera que sera tube à l'époque. Pourquoi il la refait, va savoir

Plus d'infos ici:



http://fr.wikipedia.org/wiki/L'homme_qui_en_savait_trop

Oui, je parlais de la 2è version.
Il l'a refait car on lui a demandé et il n'était pas entièrement satisfait de la 1ère version, qui est pourtant un de ses premiers grands succès, et qui est pas mal en effet, même si je préfère de loin la 2è.

L'oeuvre du concert c'est une mini-cantate d'Arthur Benjamin, The Storm Clouds, Arthur Benjamin c'est l'auteur de la BO du film original de 1934.
Pour le remake, Herrmann a voulu gardé cette oeuvre (alors qu'il a fait le reste de la BO), mais c'est lui qui dirige le concert si vous regardez bien. (d'ailleurs il y a une affiche qui l'indique quelques minutes avant le concert)

A noter qu'il y a de grosses différences de scénrario entre les 2 versions, notamment toute la fin, qui est un peu longuette dans la 1ère version.

Dis-moi Ouannier, quels autres Hitchcock tu as aimé? Lesquels tu n'as pas aimé?

Xavier a écrit:

Dis-moi Ouannier, quels autres Hitchcock tu as aimé? Lesquels tu n'as pas aimé?

Mon préféré reste Les oiseaux. Je l'ai revu il y a quelque temps et la bande-son était ultra-forte, ce qui fait que lors des scènes d'attaques des oiseaux, quand ils crient, ça devenait insuportable voire douloureux pour les oreilles. Je ne sais pas si c'est la volonté d'Alfred, mais en tous les cas, c'est réussi. Par contre techniquement ça m'avait paru le moyen-âge, surtout à la fin avec les milliers d'oiseaux les uns sur les autres.
L'un des premiers que j'ai beaucoup aimé est Le crime était presque parfait. J'aime beaucoup Agatha Christie, et ce scénario semble être de sa plume et si c'était le cas il compterait sûrement parmi ses plus grandes réussites.
J'ai beaucoup aimé Le procès Parradine récement avec Grégory Peck et deux actrices dont je ne me rappelle plus le nom. Des effets de caméras très expressifs et des acteurs qui m'ont impréssionné (la brune notemment.) Et puis toujours de très fortes tensions entre certains personages. Voilà, avec L'homme qui en savait trop, ça fait quatre.

Ceux qui m'ont vraiment fais ch... ce sont Pas de Printemps pour Marnie, c'est long, c'est lent, en fait je suis tout simplement passé à côté. Vertigo ; Fenêtre sur cour (chef-d'oeuvre paraît-il) ; La comédie anglaise Harry quelque chose ne m'a pas du tout fais rire, et même La mort aux trousses m'a laissé de marbre. J'en oublie peut-être un ou deux. Dans l'ensemble c'est quand même plus de grosses déceptions, d'ennui et d'incompréhension que de plaisir et de sensation.
Je tiens à préciser que pour la plupart, j'étais jeune et manquais d'expèrience. Je suis près à tous les revoir une fois à des intervalles de temps raisonnable (certains me paraissent encore difficiles d'accès et indigestes).

Beaucoup de Hitchcok me sortent par les trous de nez pour une simple raison formelle : l'abus de scènes tournées en transparence ! Chez lui, ça tourne au n'importe quoi parfois et je déteste ça (ça casse l'ambiance).

Faire de la transparence pour filmer deux personnes marchant dans la rue alors qu'ils étaient filmés dans la vraie rue sur le plan précédent (les oiseaux)... faire de la transparence pour filmer un mec assis dans un fauteuil dans une bibliothèque (La mort aux trousses)... raaaaah...

C'est quoi la transparence? Tu veux parler de la surimpression?

Bezout a écrit:

C'est quoi la transparence? Tu veux parler de la surimpression?

Des acteurs qui jouent devant un fond filmé... c'est vilain ! On dit “back-projection” en anglais.

ouannier a écrit:

Xavier a écrit:

Dis-moi Ouannier, quels autres Hitchcock tu as aimé? Lesquels tu n'as pas aimé?

Mon préféré [...]

Le crime était presque parfait, j'adore, mais c'est plus du théâtre filmé qu'autre chose, ce n'est pas vraiment la quintessence de son art.
Le Procès Paradine a des qualités mais est un peu longuet je trouve, pas son meilleur non plus...

Ceux que tu n'as pas aimé sont à peu près mes préférés en fait... si on y rajoute Psychose, Les Enchaînés, Rebecca, l'Ombre d'un doute, l'Homme qui en savait trop, puis la Corde, The Lodger, Soupçons, Blackmail, Murder...

Quand tu dis que tu les as vu jeune, je comprends qu'on puisse s'ennuyer à 14-15 ans devant Marnie ou Vertigo... revois-les peut-être.
Et Fenêtre sur cour... oui oui, chef d'oeuvre je le maintiens, à tous points de vue: la réalisation, le jeu des acteurs, les dialogues géniaux, l'évolution de le relation entre Stewart et Grace Kelly...

Stanislas Lefort a écrit:

Beaucoup de Hitchcok me sortent par les trous de nez pour une simple raison formelle : l'abus de scènes tournées en transparence ! Chez lui, ça tourne au n'importe quoi parfois et je déteste ça (ça casse l'ambiance).

Faire de la transparence pour filmer deux personnes marchant dans la rue alors qu'ils étaient filmés dans la vraie rue sur le plan précédent (les oiseaux)... faire de la transparence pour filmer un mec assis dans un fauteuil dans une bibliothèque (La mort aux trousses)... raaaaah...

Tu dois vraiment pas être dans le film pour ne voir que ça.

Xavier a écrit:

Stanislas Lefort a écrit:

Beaucoup de Hitchcok me sortent par les trous de nez pour une simple raison formelle : l'abus de scènes tournées en transparence ! Chez lui, ça tourne au n'importe quoi parfois et je déteste ça (ça casse l'ambiance).

Faire de la transparence pour filmer deux personnes marchant dans la rue alors qu'ils étaient filmés dans la vraie rue sur le plan précédent (les oiseaux)... faire de la transparence pour filmer un mec assis dans un fauteuil dans une bibliothèque (La mort aux trousses)... raaaaah...

Tu dois vraiment pas être dans le film pour ne voir que ça.

Ça m'attire l'oeil... c'est carrément un "tempérament" : je vois d'abord les défauts avant de voir les qualités !

Au contraire, j'ai toujours pensé que cet artifice créait une "inquiétante étrangeté" tout à fait voulue, qui met mal à l'aise et participe parfaitement au suspens.

Comment peut-on faire la moue quand il s'agit de films aussi géniaux que Vertigo, Fenêtre sur cour et La mort aux trousses?
J'en reste pantois...

poet75 a écrit:

Comment peut-on faire la moue quand il s'agit de films aussi géniaux que Vertigo, Fenêtre sur cour et La mort aux trousses?
J'en reste pantois...

Je ne critique pas le fond...

Hitchcock j'en suis malade....

D'abord ceux que je n'aime pas trop:

The Ring (Le masque de cuir) 1927

Rich and Strange (A l'est de Shanghai) 1932

The lady Vanishes (Une femme disparaît) 1938:
une mise en place bcp trop longue...

Mr & Mrs Smith (Joies matrimoniales) 1941:
La comédie pas son fort...

The Paradine Case (Le procès Paradine) 1947:
Que c'est long...

The Wrong Man (Le faux coupable), 1956

Family Plot (Complot de Famille), 1976

Mes pref:

The lodger (Cheveux d'or), 1926

Number Seventeen (Numéro 17) 1932

The man Who Knew too Much) 1934:
Je préfère cette première version à la seconde

The 39 Steps (Les 39 marches) 1935

Young and Innocent (Jeune et innocent) 1937:
Superbe fin

Saboteur (5e colonne) 1942:
La mise en scène!

Shadow of a Doubt (L'ombre d'un doute) 1943:
un de mes préféré

Spellbound (La maison du Docteur Edwards) 1945
Rope (La corde) 1948

Stage Fright (Le Grand Alibi) 1950:
Pour Marlene!

Stranger on a train (L'inconnu du Nord-Express) 1951:
Un de mes pref...

The Trouble with Harry (Mais qui a tué Harry?) 1955:
Un bijou d'humou noir, film étrange, superbe

...

Les C-O:

Rebecca 1940

Notorious (Les enchaînés) 1946

Rear Window (fenêtre sur cour) 1954:
En bonne place dans mon top 20...

Vertigo (Sueurs froides) 1958

North by Northwest (La mort aux trousses) 1959

Psycho 1960

The Birds (Les oiseaux) 1963

Ces derniers messages me rappellent quelques autre Hitchcock que j'ai vu. Psychose fait partie de mes plus grosses déceptions. A part la fin qui est surprenante, le reste, une fois de plus m'avait ennuyé, et la scène de la douche déçu.
L'inconnu du Nord-Express fait partie de ceux qui m'ont plus. J'aime cette d'histoire d'un personnage fou qui ruine peu à peu la vie d'un homme sous pretexte d'une promesse qu'il n'a en fait jamais faite.
J'ai vu Soupçons aussi, mais je n 'en ai aucun souvenir. Est-ce que c'est celui avec Sean Connery ? Je me rappelle l'avoir vu au forum des images avec les petits écrans individuels dans des conditions detestables.

Il y a perso un film de ce bon Alfred que je n'ai jamais réussi à voir. On ne le trouvait pas dans les différentes collections ( pour une histoire de droits je crois ) c'est Lifeboat
L'action se situe uniquement je crois sur un canot perdu en plein océan
Qui a déjà trouvé ce film?

Lifeboat vient d'être édité en Dvd dans une édition collector, donc à un prix relativement élevé.
Je ne suis pas sûr que ce soit un grand film d'Hitchcock!