quel est le compositeur de cette musique svp (Glass)

Cololi a écrit:

Car bien souvent elle n'atteint même pas la complexité (sic) de ce concerto.

Sauf que la complexité n'est pas vraiment un critère permettant de juger de la qualité d'une musique.

alexandreg a écrit:

Cololi a écrit:

Car bien souvent elle n'atteint même pas la complexité (sic) de ce concerto.

Sauf que la complexité n'est pas vraiment un critère permettant de juger de la qualité d'une musique.

Sauf que c'est l'argument n°1 contre Glass ici (et encore une fois je ne suis pas partisan de Glass). Et je peux comprendre l'argument.

Non, c'est pas que c'est peu complexe, c'est que c'est mal écrit. Si tu veux, je te ferai un exemple de piano de ce qu'apprend un élève dans ses premiers cours d'harmonie et de ce que fait Glass. Glass a un niveau inférieur à deux mois d'harmonie au Conservatoire dans ce qu'il fait, et le mystère, c'est qu'il le fait délibérément (c'est pas bon pour autant, parce qu'il n'en fait aucun usage expressif, comme s'il s'en moquait totalement...).

Cololi a écrit:

J'entend très bien les arguments de Zeno, Xavier, Rameau, Arnaud, Natrav ... a 1 détail prés : qu'aucun de vous ne vienne (c'est sur que c'est pas le cas de Xavier au moins) défendre alors la musique populaire. Car bien souvent elle n'atteint même pas la complexité (sic) de ce concerto.

L'avantage avec ce concerto, c'est que je n'entend pas une personne qui se prend pour un chanteur murmurant dans sa gorge un texte digne d'un élève de CM2, et se prenant pour un artiste !

C'est qui, celui qui avait demandé à ne plus être sollicité sur cette question ?

Puisque tu reviens dessus, j'aurai un cas à te soumettre prochainement. Je suis allé voir quelque chose dont les moyens extérieurs étaient ceux de la pop / variété (le public auss)... et qui est à mon sens une grande oeuvre même dans une perspective classique.

Niveau harmonie et surtout rythme, c'est un peu pauvre, mais niveau structure.

DavidLeMarrec a écrit:

Glass a un niveau inférieur à deux mois d'harmonie au Conservatoire dans ce qu'il fait,

Ça s'est faux et tu le sais bien. La bonne formulation est "Glass compose comme si il avait un niveau inférieur à deux mois d'harmonie..."

Citation :

et le mystère, c'est qu'il le fait délibérément

Ça s'est vrai. Et cela est contradictoire avec le début de ta phrase.

P.S.: Je ne voulais plus intervenir sur ce fil, ayant déjà dit tout ce que j'avais à dire sur Glass, mais là je ne pouvais laisser passer cela.

Arsen

arsen6203 a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Glass a un niveau inférieur à deux mois d'harmonie au Conservatoire dans ce qu'il fait,

Ça s'est faux et tu le sais bien. La bonne formulation est "Glass compose comme si il avait un niveau inférieur à deux mois d'harmonie..."

Citation :

et le mystère, c'est qu'il le fait délibérément

Ça s'est vrai. Et cela est contradictoire avec le début de ta phrase.

Non, j'ai dit "dans ce qu'il fait" dans le sens "dans ce qu'il produit". Mais il est évident que ce n'est pas le cas en termes de maîtrise personnelle et théorique. Et en plus, il ne pourrait pas composer quelque chose comme le troisième mouvement de ce concerto s'il n'avait pas un minimum de maîtrise.

Le mystère pour moi, c'est que je ne vois aucune justification de couleur ou d'expression dans les fautes qu'il fait délibérément, c'est comme s'il les entendait et n'avait pas envie de les gommer pour ne pas se fatiguer. Très étrange, parce que même un amateur sans cours fait rarement ce genre d'enchaînements avec des tritons, des quintes directes en cascade, bref des choses qui sonnent mal immédiatement.

Je n'ai rien contre les quintes directes, même chez Verdi elles ne me gênent pas... mais ici il y en a énormément, sans que je voie la plus-value que ça apporte.

N'empêche ce que je remarque c'est que ça ne laisse personne indifférent

Cleme a écrit:

N'empêche ce que je remarque c'est que ça ne laisse personne indifférent

C'est la marque des grandes musiques.

C'est comme Florent Pagny.

Moi ça me laisse de glace.

Zeno a écrit:

Grégoire de Tours a écrit:

Bon alors du coup comment expliquez-vous le plaisir que peuvent prendre certaines personnes à écouter cette musique en fait ?

Pour être sérieux, je crois qu'on en revient à une distinction : plaisir physique, émotionnel, intellectuel, spirituel...

Glass peut offrir à certains :

1) Une sorte de bien-être corporel, favorisé par une pulsation simple, bien régulière, motorique, juste ce qu'il faut de mouvement et de sur-place : une sorte de transe très douce, avec les coins bien arrondis.

2) Un semblant de réactivation du paradigme de la rêverie.

3) Le sentiment de bonne foi qu'on écoute de la musique contemporaine, qu'on sait l'apprécier, parce que bien entendu il y a là-dedans un "plus" indicible que seuls les esprits chagrins ne savent pas déceler.

4) Un succédané du new-age, comme un avant-goût de la lévitation bientôt à la portée de tous.

C'est très eclairant ce que tu dis, parce que ces éléments(sauf le 3ème dont je me surcontrefout ) un Steve Reich me les apporte et pas Philip Glass.

Je me suis ecouté il y a longtemps (pas en entier je vous rassure) Music in Twelve Parts du père Glass:une prise d'otages sans syndrome de Stockholm à la clé.
C'est tout ce que je peux en dire.

Cela dit, à propos du critère 3, on pourrait supposer aussi que les anti-Glass snobent un compositeur qui écrit de la musique sans aspérité et confortable à l'oreille.

Grégoire de Tours a écrit:

Cela dit, à propos du critère 3, on pourrait supposer aussi que les anti-Glass snobent un compositeur qui écrit de la musique sans aspérité et confortable à l'oreille.

Sauf que Zeno ou moi-même avons expliqué que nous aimons Pärt qui n'est pas plus compliqué et qui est tout aussi grand public.

Ca dépend quelle oeuvre.
Et c'est 100 fois mieux écrit.

Cololi a écrit:

J'entend très bien les arguments de Zeno, Xavier, Rameau, Arnaud, Natrav ... a 1 détail prés : qu'aucun de vous ne vienne (c'est sur que c'est pas le cas de Xavier au moins) défendre alors la musique populaire. Car bien souvent elle n'atteint même pas la complexité (sic) de ce concerto.

L'avantage avec ce concerto, c'est que je n'entend pas une personne qui se prend pour un chanteur murmurant dans sa gorge un texte digne d'un élève de CM2, et se prenant pour un artiste !

Dans le fond, tu es très influencé par Glass.

Cololi a écrit:

J'entend très bien les arguments de Zeno, Xavier, Rameau, Arnaud, Natrav ... a 1 détail prés : qu'aucun de vous ne vienne (c'est sur que c'est pas le cas de Xavier au moins) défendre alors la musique populaire. Car bien souvent elle n'atteint même pas la complexité (sic) de ce concerto.

Pas d'accord. Glass me semble froid et mort. Mécanique et sans âme. Plat et vide. Même s'il mettait un peu de contrepoint ou quelques modulations dans sa musique, je doute qu'il en ferait quelque chose qui me plaise. Est-il capable de mettre un peu d'âme dans ce qu'il écrit ? J'en doute très fortement. Son système est peut-être une façon de cacher l'indigence de l'émotion qu'il pourrait apporter.
Je préfère encore écouter Maria Carey.

Laisse tomber:il est impossible de faire moduler Cologlass.

natrav le naïf a écrit:

Cololi a écrit:

J'entend très bien les arguments de Zeno, Xavier, Rameau, Arnaud, Natrav ... a 1 détail prés : qu'aucun de vous ne vienne (c'est sur que c'est pas le cas de Xavier au moins) défendre alors la musique populaire. Car bien souvent elle n'atteint même pas la complexité (sic) de ce concerto.

Pas d'accord. Glass me semble froid et mort. Mécanique et sans âme. Plat et vide. Même s'il mettait un peu de contrepoint ou quelques modulations dans sa musique, je doute qu'il en ferait quelque chose qui me plaise. Est-il capable de mettre un peu d'âme dans ce qu'il écrit ? J'en doute très fortement. Son système est peut-être une façon de cacher l'indigence de l'émotion qu'il pourrait apporter.
Je préfère encore écouter Maria Carey.

Oui j'entend bien l'argument, ça se défend.
Mais malgré celà je préfère écouté Glass à Maria Carey, faut pas abuser quand même (en tout cas ce concerto ... car un opéra entier ... je suis pas sur de tenir ... et si il fallait choisir avec Maria Carey ... je sais pas ... il reste la pendaison )

Cololi a écrit:

et si il fallait choisir avec Maria Carey ... je sais pas ... il reste la pendaison )

Elle est pas vilaine pourtant.

natrav le naïf a écrit:

Cololi a écrit:

et si il fallait choisir avec Maria Carey ... je sais pas ... il reste la pendaison )

Elle est pas vilaine pourtant.

Ah je comprend mieux

natrav le naïf a écrit:

Je préfère encore écouter Maria Carey.

En plus, Mariah apporte des satisfactions glottophiliques qui manquent dans Akhnaten, donc tout le monde peut s'en féliciter.

DavidLeMarrec a écrit:

natrav le naïf a écrit:

Je préfère encore écouter Maria Carey.

En plus, Mariah apporte des satisfactions glottophiliques qui manque dans Akhnaten, donc tout le monde peut s'en féliciter.

A propos dans Akhnaten le pharaon est représenté comment ? Comme un illuminé ? Un dictateur ? Un martyr ? Ou alors il n'est pas représenté du tout. Ou encore ça ne parle absolument pas d'Akhenaton et je me suis ridiculisé.

Cololi a écrit:

Car bien souvent elle n'atteint même pas la complexité (sic) de ce concerto.

Oui, Cololi, après tout, peu importe qu'au travers ce long fil sur la musique populaire/savante on se soit tous plus ou moins accordés (et c'est à peu près la seule chose sur laquelle on se soit accordés !) que la complexité de composition n'est PAS le critère de comparaison à utiliser entre la musique classique et la musique populaire.

Froberger a écrit:

Cololi a écrit:

Car bien souvent elle n'atteint même pas la complexité (sic) de ce concerto.

Oui, Cololi, après tout, peu importe qu'au travers ce long fil sur la musique populaire/savante on se soit tous plus ou moins accordés (et c'est à peu près la seule chose sur laquelle on se soit accordés !) que la complexité de composition n'est PAS le critère de comparaison à utiliser entre la musique classique et la musique populaire.

Certes ... c'est bien joli tout ça. Mais lequel alors ?
Je pense que la complexité fait parti de l'équation.

Et le pire c'est qu'il existe de la musique populaire bien plus complexe que la musique de Glass mon pauvre Cololi.

Mais ça n'est pas un critère de toute façon.

WoO a écrit:

D'entrée de jeu on reconnait le style personnel de Philip Glass. Ce concerto pour clavecin n'est pas désagréable en soi, inoffensif serait un terme plus juste. En fait ce qui me pose problème ici c'est le climat général : la niaiserie des bois du I, l'atmosphère cucul-la-praline du II, le III ferait une très bonne bande-son pour un spot publicitaire (genre le gars qui court toute la journée mais qui reste frais grâce à son déodorant). La manière dont la musique avance ressemble beaucoup à sa musique de film. La progression dramatique du I m'a d'ailleurs fait penser à la BO de Kundun tandis que le II verse dans le cliché XVIIIème ("vous composerez une BO pour un film émouvant sur la vie de Marie-Antoinette")
Bon, ça s'écoute (c'est toujours agréable d'entendre les couleurs d'un clavecin) mais c'est difficile de passer à ça après Schoenberg
Pour être honnête je trouve qu'on n'est pas très loin de ça : https://www.youtube.com/watch?v=wicXX-7QJDI

C'est vrai, et comme Rondò Veneziano ça assume le pastiche pas très subtil. J'aime bien les deux, moi.
(Après, tant qu'à fait, j'écouterai plutôt Vivaldi que Rondò Veneziano, et plutôt le Concerto de Dittersdorf que celui de Glass...

DavidLeMarrec a écrit:

(Après, tant qu'à fait, j'écouterai plutôt Vivaldi que Rondò Veneziano...

Tout à faire ...

Grégoire de la Tour a écrit:

A propos dans Akhnaten le pharaon est représenté comment ? Comme un illuminé ? Un dictateur ? Un martyr ? Ou alors il n'est pas représenté du tout. Ou encore ça ne parle absolument pas d'Akhenaton et je me suis ridiculisé.

Il y a un fil sur les opéras de Glass (si si).

Octavian a écrit:

Grégoire de la Tour a écrit:

A propos dans Akhnaten le pharaon est représenté comment ? Comme un illuminé ? Un dictateur ? Un martyr ? Ou alors il n'est pas représenté du tout. Ou encore ça ne parle absolument pas d'Akhenaton et je me suis ridiculisé.

Il y a un fil sur les opéras de Glass (si si).

Gloups ! Comme ça ça multiplie les chances de troller pour les anti-Glass

On a quand même été sévères avec Glass - moi le premier. Il a au moins signé une oeuvre réussie : le Prélude de L'Or du Rhin.

Par contre, les quinze heures de musique qui prolongent ce très beau moment de musique minimaliste, il se dit qu'il se se serait fait aider pour les écrire...

Zeno a écrit:

On a quand même été sévères avec Glass - moi le premier. Il a au moins signé une oeuvre réussie : le Prélude de L'Or du Rhin.

Par contre, les quinze heures de musique qui prolongent ce très beau moment de musique minimaliste, il se dit qu'il se se serait fait aider pour les écrire...

Oser comparer le prélude de l'Or du Rhin a du Glass ... même David aurait pas oser faire un troll pareil !!!

En même temps, le personnage qui apparaît au début de Rheingold, n'est-il pas un troll ?

Dans la partie lente de Knee 4, il aurait pu mieux choisir les notes... Les chanteurs répètent sans arrêt:
LA SOL DO MI... (en plus, on entend pas bien le L de SOL)...

J'écoute son deuxième concerto pour violon et orchestre composé et enregistré cette année. Et ce n'est pas si formidable que ça, en fin de compte. Les passages sans l'orchestre sont très réussis (Prologue, song 1, 2 et 3) Il utilise bien peu d'arpèges. On est en plein dans le Glass dernière manière : sombre, immédiat et élégant. L'inspiration est tout de même inférieure aux Songs and poems for cello solo.

Pour ce qui est des mouvements (I, II et III) avec accompagnement orchestral... c'est vraiment de l'accompagnement, pas bien enthousiasmant. Tout se passe dans la partie soliste.

Le problème de ce deuxième concerto je trouve, c'est qu'il ressemble un peu trop au premier. C'est pas désagréable à écouter mais c'est assez vite oublié.

Si vous voulez rigoler un peu, voici une parodie du style de Philip Glass assez amusante, composé par Peter Schickele, entendu il y a quelques jours sur France Musique. Prelude to Einstein on the Fritz :

https://www.youtube.com/watch?v=dev1Ff2IcGI

JM a écrit:

Le problème de ce deuxième concerto je trouve, c'est qu'il ressemble un peu trop au premier. C'est pas désagréable à écouter mais c'est assez vite oublié.

Le premier est plus réussi dans sa globalité. Cependant les passages où le violon est mis à nu me plaisent beaucoup dans le deuxième concerto. Je ne trouve pas qu'ils se ressemblent tant que ça, le deuxième est plus intimiste.

Citation :

Si vous voulez rigoler un peu, voici une parodie du style de Philip Glass assez amusante, composé par Peter Schickele, entendu il y a quelques jours sur France Musique. Prelude to Einstein on the Fritz :

/watch?v=dev1Ff2IcGI

C'est rigolo mais harmoniquement, un prélude de Bach ça ne peut pas coller à du Glass.

32 pages pour un compositeur que personne n'aime, c'est pas mal.
J'ai longtemps détesté Glass et sa musique architonale. Je trouvais ça grotesque et inutile.
Même si il y a encore beaucoup de ses oeuvres que je n'ai aucun plaisir à écouter, je n'ai plus un avis aussi tranché à son égard.
On revient de tout.
J'écoute la musique des "heures" avec un plaisir dégagé de toute culpabilité ; je trouve que c'est la plus grande réussite de Glass.

Si, si, il y a quelques amateurs ici (je dénonce : Arsen, Octavian, Ophanin et même Cleme). Mais ils sont un peu ensevelis sous les rires gras des autres.

Sinon, effectivement, dans le puits il y a quelques pépites ici ou là...

aroldo a écrit:

J'écoute la musique des "heures" avec un plaisir dégagé de toute culpabilité ; je trouve que c'est la plus grande réussite de Glass.

Le morceau éponyme est agréable mais de là à dire que c'est sa plus grande réussite...

Qu'as-tu écouté d'autre ? Sa musique de chambre par exemple ?

les métamorphoses pour piano seul, ses symphonies 2 et 3 et je connais encore mal ses quatuors que j'ai acheté il y a peu.

Ah Metamorphosis, je n'aime pas énormément cette période là. (même s'il m'arrive de jouer des bouts de Mad Rush pour des raisons extra-musicales ) Le mouvement lent de la symphonie n3 est bien une de ses plus belles compositions. Ecoute donc son quatuor n5 sans attendre, tu sentiras passer la différence.

promis, j'y cours.

Oui, il y a de chouettes choses dans ses quatuors.

Essaie aussi quelques-uns de ses opéras (il y a une tentative de topic spécialement dédié ), en particulier Akhnaten, peut-être Satyagraha même si c'est un peu plus risqué. Ou si tu n'es pas contre l'expérimentation hardcore, tente Einstein on the beach, tu verras que Glass ne fait pas que dans l' "architonal" - mais enfin, pour ce titre-là, je dois quand même t'avertir, les chances d'arriver au bout de l'écoute sont minces.

Côté symphonies, regarde du côté des n°1 "Low" et 4 "Heroes", inspirés par les albums éponymes de David Bowie, la n°5 avec chœur "Requiem, Bardo, Nirmanakaya" dans un genre assez monumental, et la n°8.

Peut-être son Concerto pour violon de 1987 (il vient d'en écrire un 2e, je ne sais pas ce que ça vaut).

Et puis - je serais tenté de dire "surtout", en tout cas peut-être prioritairement à tous ça -, prête l'oreille à ses œuvres récentes dans lesquelles son style a pas mal évolué (bien sûr on reconnaît toujours ses procédés habituels, mais intégrés dans une écriture d'inspiration plus "traditionnelle", pour le dire vite - ça concerne aussi, dans une certaine mesure, la symphonie n°8 conseillée plus haut), en particulier : son Concerto pour violoncelle et orchestre, son Concerto pour piano et orchestre "After Lewis & Clark", ses Songs and Poems pour violoncelle...

Merci Octavian, je me réjouis d'y goûter.
Einstein on the Beach est l'opéra par lequel j'ai connu sa musique il y a fort longtemps et j'avoue que ça me casse magistralement les bonbons. J'ai refait une tentative récemment ; il y a une sonorité épouvantable (propre aux oeuvres de Glass de cette époque) comme si sa musique était jouée par des moustiques.
Mais je suis d'accord avec toi que sa période plus récente est beaucoup plus intéressante.

Oh, il y a pire que la sonorité dans cet opéra! C'est peut-être même ce que j'y préfère.

Du point de vue structurel, mélodique, harmonique, du livret, c'est le degré zéro d'inventivité - et c'est le but.
Je ne l'ai écouté qu'une fois, et j'étais fermement décidé à aller au bout (j'ai un minimum d'éthique esthétique ), et je n'ai pas pu.
De toute manière, dans le cahier des charges de cet opéra, il y a la possibilité pour le public de pouvoir sortir et rentrer dans la salle à son gré. Ca n'a pas été conçu pour être écouté comme "le reste" - ce qui de toute manière est nerveusement impossible, ou en tout cas très éprouvant.

Percy Bysshe a écrit:

Oh, il y a pire que la sonorité dans cet opéra! C'est peut-être même ce que j'y préfère.

Du point de vue structurel, mélodique, harmonique, du livret, c'est le degré zéro d'inventivité - et c'est le but.
Je ne l'ai écouté qu'une fois, et j'étais fermement décidé à aller au bout (j'ai un minimum d'éthique esthétique ), et je n'ai pas pu.
De toute manière, dans le cahier des charges de cet opéra, il y a la possibilité pour le public de pouvoir sortir et rentrer dans la salle à son gré. Ca n'a pas été conçu pour être écouté comme "le reste" - ce qui de toute manière est nerveusement impossible, ou en tout cas très éprouvant.

Tu passes par plusieurs stades, de la nervosité à une forme d'état d'apesanteur, c'est très intéressant... mais je n'ai pas tenté jusqu'au bout (j'ai quand même fait vingt à trentes minutes d'une traite, je crois).

Akhnaten est quand même plus agréable pour les timbres, et légèrement plus consistant pour la musique. Même si ça reste fatigant et moche (bien sûr).

Ah, moi, l'apesanteur c'était plutôt au début. Mais j'ai tenu beaucoup plus longtemps que toi.

Disons que je n'avais pas le projet d'aller jusqu'au bout, juste de tester jusqu'où je pouvais aller dans ce qui est quand même une oeuvre-repère du XXe siècle.

Oui, en attendant que l'histoire fasse le tri...

Ca restera une oeuvre emblématique. Pour ce qui est du tri, il est déjà fait (c'est la poubelle mauve, celle du rebut pour les cochons d'Inde).

DavidLeMarrec a écrit:

Ca restera une oeuvre emblématique. Pour ce qui est du tri, il est déjà fait (c'est la poubelle mauve, celle du rebut pour les cochons d'Inde).

Pas si sûr... Les emblèmes de l'art contemporain (Einstein, 2ème Sonate de Boulez) ne sont pas bien glorieuses, ça tient même plutôt du cliché... Bref, pas sûr que la postérité s'en satisfasse. Les emblèmes actuels du romantisme par exemple ne sont pas ceux qui le furent réellement à cette époque là.