Les meilleures prises de son

Tennstedt, même si j'adore cette intégrale, je ne conseille pas niveau prise de son. Il y a des live un peu bruyants et les prises de son sont un peu trop globales et pas d'une netteté évidente.

OK, one out, two left...Laquelle? Ou une autre, si vous en connaissez une.

Xavier a écrit:

Mais je suis d'accord, j'ai adoré le côté analytique et détaillé de plusieurs enregistrements Inbal que j'ai écoutés cette nuit (les Schoenberg, Webern, Scriabine) alors qu'en fait cette qualité est essentiellement le fait de la prise de son à tous les coups.

Les prises de son Denon jouent certainement un rôle, mais même sans ça, Inbal est déjà connu pour être un chef assez analytique justement, parfois trop. Ses enregistrements Teldec (Bruckner, Stravinski) font entendre des caractéristiques musicales assez proches des gravures Denon.

Ah tiens, faudrait que j'écoute ses Stravinsky!

Donzelague a écrit:

Bon, parlant prise de son et nonobstant David ( ), à choisir entre les intégrales Haitink, Tennstedt et Maazel des symphonies de Mahler (toutes trois à prix doux), laquelle me conseillez-vous?

J'ai la 3ème, la 6ème et la 7ème par Maazel avec le Wienner (années 80) et je trouve la prise de son excellente, avec une belle profondeur, beaucoup de relief et des très beaux détails.

J'ai assez tendance à être passionné par le son.

Je suis très à la recherche des joyaux qui comportent les 2 qualités suivantes au moins:

**transparence au sommet
**équilibre tonal qui ME paraît optimum sur MA chaîne d' écoute.

Une dynamique réaliste est un plus (écart entre sons les plus faibles et les plus forts)

Question: qu'est-ce que la transparence pour moi?

C'est l'absence de voile sur le son, se traduisant par une transformation permanente du son par les harmoniques, les petites modulations d'intensité, les battements, etc........

Le "problème" étant que la grande transparence ne s'obtient que par des prises de son rapprochées, bien sûr. Les micro-détails ont tendance à être gommés par la distance. Toutes les prises de son rapprochées sont-elles transparentes? NON!

Ai-je trouvé beaucoup d'enregistrements actuellement tout au sommet? NON!!

Répondant à 1 seul des 2 critères: UN PEU PLUS.

S'il faut en plus que l'interprétation me paraisse géniale, il n'y a quasi plus rien  . Donc j'écoute de tout évidemment.

Une des meilleures prises de son, avec la 6ème de Mahler du même chef, à la tête du Philharmonique de Vienne, chez le même label!

Transparence sonore inouïe, qualité et pureté des timbres, spatialisation idéale!

Un de mes disques préférés, avec une prise de son superlative!

Tout à fait d'accord

C'est d'ailleurs avec ce disque que j'ai testé ma chaine.

Je vous prie par avance de m'absoudre, car mon intention n'est sincèrement pas de lâcher un gros troll (soyons ordonnés, il y a les fils Wagner pour ça).

Mais de mon point de vue, les meilleures prises de son sont celles faites "sur les genoux" avec un matériel correct (pas mauvais, mais pas besoin de très haut de gamme non plus). Tout simplement parce qu'elles reproduisent l'impact du concert.

La prise de son la plus hallucinante que j'aie entendue, c'est le Crépuscule des Dieux au Met avec Kubelik, pris (pas par moi !) sur un bon enregistreur à cassettes depuis une place pas trop lointaine de la scène... même en l'écoutant numérique en mp3 et sur du matériel pourri, on sent le grain du son de l'orchestre passer sur la peau...

Ca, je ne l'ai jamais senti avec un disque pro, aussi excellent soit-il. Tout simplement parce que les équilibres sont recréés par les ingénieurs, ce qui est très intéressant, mais pas aussi direct qu'en vrai. Et finalement l'on entend autant la conception des ingénieurs que des chefs, au disque.


Je vois bien tout ce que je dis peut avoir l'air de crâne provocation, mais c'est une constante dont je me suis avisé : l'artisanal fait des merveilles en la matière.

Pour certains, le son pour le son dans sa troublante diversité et finesse est apprécié (c'est mon cas), attention, dans une optique d'écoute musicale quand même.

Pour d'autres, c'est une autre approche, avec recherche d'atmosphères particulières, réveillant probablement la mémoire de concerts auxquels ils ont assisté.

J'avoue acheter certains disques uniquement parce que le grain du violon est très détaillé et équilibré, parce la transparence sur solistes et orchestre est de très haut niveau, parce que..............mais je ne recherche pas d'effets particuliers, une simple flûte me suffit.

Il y a probablement eu des avancées sur les micros et les électroniques associées depuis disons 1980, les meilleurs prises que je découvre (en matière de transparence) sont quand même postérieures à 1980 pour la plupart.

perso et j ai du matos pointu:j adore les living mercury en vrac : Strauss Zaroustra magnifique . concerto piano Rachamaninof 2 et 3 Byron Janis et Dorati génial musicalement aussi j ai jamais trouvé mieux plein d autres chez la meme maison.
Denon et Imbal pour Malher c est un autre travail plus en naturel c est bien aussi mais musicalement un peu froid a mon gout.
Boulez chez sony petrouchka superbe a tout point de vu.
un disque que j adore Carlos kleiber La 4 de Brahms la meilleur version du monde comme a chaque fois chez le maitre.
5 et 7 de beethoven par lui aussi chez deutsch gramophone.
en musique musique de chambre j aime beaucoup meme si le violon de Stern est trop devant mais c est un bon test pour les aigues l opus 100 trio de Schubert avec Rose et Istonin musicalement si quelqu un connait mieux je serai curieux ...
bon voila bon entendeur salut

Je pourrais tenter d'étoffer ce sujet, moi qui suis autant audiophile que mélomane.

Ceci dit, le jugement que l'on porte sur un enregistrement dépend quand même beaucoup du matériel d'écoute, et en particulier de sa courbe de réponse, et de l'état de ses oreilles également. Je sais que ma courbe de réponse de matériel entendue par mes oreilles est "relativement" linéaire, mais je n'ai pas de mesure objective.

Je considère donc que je dois être très prudent dans mes jugements.

Je fais très attention à la transparence des enregistrements.

Je considère que le son est très important, c'est un grand plaisir qui n'occulte pas, mais complète, celui de la musique.

prises de son vraiment monstrueuses (critères alla shushu)
PARMI CE QUE SHUSHU CONNAIT, ET IL NE CONNAIT PAS TOUT!!!!!!!

Critères 1: transparence (qui s'apprécie d'autant plus que la prise de son est rapprochée, d'où "rejet" de la liste des prises transparentes mais éloignées; dilemme; d'autant plus que ça joue en défaveur des grandes formations orchestrales......enfin je vais voir ce que je peux faire pour les intégrer dans le top du top).
La transparence est l'absence de voile; elle donne vie à tous les timbres, qui scintillent, frémissent, bourgeonnent sans arrêt (avalanche de micro-détails), comme en musique vivante.

Critère 2: équilibre tonal; il me semble qu'une oreille humaine un peu entraînée sait repérer les bons équilibres, qui devraient correspondre à une chaîne de captation/numérisation possédant une courbe de réponse linéaire suivie d'un ensemble de reproduction également linéaire ou à peu près (à moins qu'il y ait un déséquilibre flagrant dans l'interprétation elle-même, ce qui me paraît rare).

Autres critères : réverbération convaincante, donnant l'espace qui manque chez soi, mise en espace cohérente, naturel, ....



EXCELLENT SUR LES CRITERES 1 et 2 QUE C'EN EST A SE TAPER LA TËTE CONTRE LES MURS (critères alla shushu)
Technique sonore de folie, mais prise de son très proche.
CD du label Ambroisie, mais la prise de son n'est pas de Nicolas Bartholomée mais de Jiri Heger.
On "voit" nettement toutes les tripes de ce pianoforte, c'est succulent et hallucinant. Risques d'hallucination et de recherche de l'instrument dans le local d'écoute.
Interprétation: me convient, sans fioritures ou du moins ce qui est permis, ce qui est logique avec ce genre d'instrument........

Ambroisie AMB9975 (3760020170752)


EXCELLENT SUR LES CRITERES 1 et 2 QUE C'EN EST A SE TAPER LE DERRIERE PAR TERRE
On peut ne pas apprècier la musique de Froberger et même le clavecin joué (un Ruckers de 1624), mais voici encore un exemple du tout dessus du panier en matière de prise de son.  Ingé: Nicolas Bartholomée.

Froberger ou l'intranquillité; Blandine Verlet, clavecin;Astrée naïve 3 298490 088050 (enregistré en 2000).


EXCELLENT SUR LES CRITERES 1 et 2 QUE C'EN EST A SE DAMNER
La musique de Louis XIII. Alia Vox AV 9824 (7619986098241)
1994 et 2002-ingé. Nicolas Bartholomée




YOUPI YOUPI surtout sur le plain-chant d'homme dans l'acoustique de Fontevraud: l'orgue du Prytanée de la Flèche est plus difficile à juger, peut-être lointain d'après mes critères.
Aantiphonaire des Invalides/Ensemble Organum
Ambroisie AMB 9982; 2005; ingé: Jean-Martial Golaz (Musica Numeris)

prises de son monstrueuses (critères alla shushu)

Ici ça me fera une petite marge de place, je ne sais pas combien on peut mettre par message.

J'ai commencé à étoffer mon message "PRISES DE SON MONSTRUEUSES" plus haut.

C'est la sélection du tout dessus du panier parmi ce que je connais, et je suis loin de tout connaître, limité pour le moment à très peu d'enregistrements, 6 ou 7 pour le moment je crois.

Ensuite pourrait venir une liste plus longue d'enregistrements excellents, mais n'atteignant pas tout à fait ce niveau d'après moi.

---

Merci à Shushu d'inclure Alia Vox dans la liste des références ! A force de ne lire que des commentaires élogieux (certes mérités) sur Decca et Mercury, j'avais un peu l'impression que la prise de son de qualité n'appartenait plus qu'au passé...

Je rajouterai un autre label, dont la clarté et l'ouverture spatiale m'ont le plus souvent impressionné, c'est chez PentaTone : http://www.pentatonemusic.com/

Ce label avait créé par des transfuges de Philips, lorsque la partie édition musicale avait été reprise par Universal. Ce sont pour la plupart des SACD hybrides, qui ont l'avantage de comporter une version CD en plus de la version SACD, mais qui sont vendus plutôt chers de ce fait...

Contrairement à Alia Vox qui ne concerne guère que des formations de chambre, PentaTone a réalisé des enregistrement symphoniques qui restent assez impressionnants. Son inconvénient similaire au label de Jordi Savall est que la programmation est assez spécifique.

En effet, parmi ces monstrueuses confections sonores hyper-sélectionnées de ma première liste, on s'aperçoit que la réalisation la plus" ancienne" est de 1993. Je n'ai pas encore trouvé l'équivalent dans des réalistaions antérieures.

Mais entendons-nous bien, il y a des tonnes de réalisations sonores très bonnes en dehors de cette liste très sélective. Malheureusement, en ce moment je n'ai guère le temps de continuer mon inventaire.

Dans les Alia Vox, je n'en connais pas beaucoup en fait, je suppose que d'autres mériteraient de figurer.

Etant moi même totalement néophyte, j'ai découvert les "vrais de vrais" avec Mercury Living presence en CD et en Vinyle les speakers corner records, bizarre qu'ils n'ont pas étés beaucoup cité oO.
Pour dire mon avis sur le débat qui a entre autre causé la mort d'un de mes anciens collègue "nouveau du forum", je dois dire que parfois sur certain Karajan par exemple (c'est un exemple que j'ai dans la tête, il y en a sûrement d'autre) je trouve que certaines prises de son sont tellement comment dire... vide dans le sens ou c'est absolument parfait, on entend le silence (beau hein ?) et l'instrument (ou les ) viennent délicatement remplir l'espace qui leur est dut, au milieu, en face, en pleine figure quoi, ben ça parfois j'ai un peu de mal je dois dire. A force d'être habitué à entendre des petit scrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr et autre petite impureté, je me sens vraiment seul face au "vide". J'sais pas si ça ne fait cet effet qu'à moi ...

Altxp a écrit:

Etant moi même totalement néophyte, j'ai découvert les "vrais de vrais" avec Mercury Living presence en CD et en Vinyle les speakers corner records, bizarre qu'ils n'ont pas étés beaucoup cité oO.

Pour ma part je n'arrête pas de les citer justement, ce sont souvent des superbes références.

C'est en effet sûrement au niveau des labels Mercury et RCA que l'on trouve les meilleurs techniques d'enregistrement de la fin des années 50 et début des 60 (je ne crois pas trop me tromper en ciblant à peu près cette période); il est néanmoins maintenant tout à fait possible de surpasser maintenant les meilleures prises de son Mercury et RCA de cette époque là, du moins si on le veut et si l'on en a les moyens.

Théoriquement on pourrait. Mais les problèmes de prise de son sont justement souvent dûs à une débauche de moyens mal utilisés. Je me demande quel ingénieur du son pourrait aujourd'hui suggérer d'enregistrer un orchestre avec trois micros. Aucun n'aurait certainement cette audace, on le prendrait pour un fou... Alors bien sûr on peut faire d'excellentes prises de son mais il y a toujours chez les Mercury une évidence indéniable qui peut manquer aux meilleures prises de son actuelles (pour l'orchestre, les Decca des années 70, ou encore les MD&G aujourd'hui).
Le seul micro-défaut des prises de son Mercury (hormis qu'elles captent parfois trop bien les bruits ambiants ) c'est le souffle, mais (comme chez EMI à la fin des années 50 d'ailleurs) ce souffle ne gêne absolument pas le son au contraire moins « voilé » que dans bien des prises de son Columbia par exemple.

RCA, tu veux sûrement parler des Living Stereo. Je suis quand même moins impressionné en général par celles-ci que par les Mercury. Ça ressemble plus en revanche à ce qu'on a fait par la suite.

Je me suis toujours demandé comment faire une prise de son naturelle quand je vois un orchestre aux dix mille micros devant moi. Soit le mixeur est très talentueux, soit c'est de la grosse synthèse.

Par exemple, la symphonie alpestre de Jordan à Bastille et son armée de micros pour ces plus de 130 musiciens sur scènes aux pupitres innombrables. Presque un micro par pair de musicien.
Ben, mes deux oreilles c'était autre chose y compris dans les détail et le relief (ha ces pupitres des vents) que la bouillie uniformisée sortie des tables de mixages de Radio-France retravaillée par Naïve pour le CD foiré. Ce fut radiodiffusé en direct à la radio, le mixage plus rudimentaire était meilleure que pour le CD naïve du même et unique concert.

Je ne suis pas trop un défenseur acharné des prises d'antan, parce que, point essentiel pour moi, si on peut discuter de scènes sonores trop artificielles ou autre, il y a au moins une avancée indiscutable dans les micros. Il y a des modèles actuels plus transparents que tout ce que l'on faisait de mieux auparavant. Attention, comprenons-nous bien: il reste sur le circuit des quantités de micros pas plus transparents qu'avant, donc on trouve toujours de l'insatisfaisant, même en transparence. mais les performances maxi sont meilleures aujourd'hui.
Les reports en CD, les prises DDD sont de toute manière trop souvent abîmés par traficotage de l'équilibre spectral. Et ça gâche plein de choses, et on ne sait plus d'ailleurs de quoi on parle: de la prise, du mastering (qui lui ne s'est pas amélioré avec le temps!), de.......

Je continue personnellement à vénérer les meilleures techniques d'enregistrement actuelles, qui donnent des résultats extras, quasi inconnus jusqu'à l'orée des années 90, surtout sur petits effectifs effectivement.

Dans la catégorie prise de son préfabriquée, j'en tiens là une bonne. Le chant de la terre par Gielen, à moitié enregistré (ténor) dans un lieu en 1992 avec un ingénieur du son, et les autres lieds (alto) en 2002 en un autre lei avec un autre preneur de son

Siegmund a écrit:

Dans la catégorie prise de son préfabriqué, j'en tiens là une bonne. Le chant de la terre par Gielen, à moitié enregistré (ténor) dans un lieu en 1992 avec un ingénieur du son, et les autres lieds (alto) en 2002 en un autre lei avec un autre preneur de son

Tu as, aussi, l'anecdote, rapportée par C. Ludwig, de l'enregistrement du trio de l'acte d'Antonia sous la direction d'Ozawa (DGG) ; Ludwig avait chanté, seule, sa partie en re-recording (la fameuse "voix de Mickey", dans ses mémoires). Ce qui l'avait un peu désatbilisée, apparemment (même si le résultat n'est en rien choquant).

Siegmund a écrit:

Dans la catégorie prise de son préfabriquée, j'en tiens là une bonne. Le chant de la terre par Gielen, à moitié enregistré (ténor) dans un lieu en 1992 avec un ingénieur du son, et les autres lieds (alto) en 2002 en un autre lei avec un autre preneur de son

Le chant de la Terre de Nagano a aussi été "post-enregistré" par le ténor ...
(http://www.classicstodayfrance.com/review.asp?ReviewNum=3102)

A titre anecdotique sur l'interet des anciennes (techniques de) prises de son, les meilleurs enregistrements d'orgue qui sont fait pour leur numerisation dans le cas de logiciels d'orgue virtuel, ou chaque tuyau est enregistre individuellement, utilisent une technique dite de l'ORTF. Apparemment on n'a pas fait mieux depuis... les annees 60 !

Prise de son géniale : Quatuor de Hill chez Naxos (Vol 4) Magnifique prise de son !

Les quatuors de Beethoven par le Q Italiano,

les mêmes dans les quatuors de Mozart

Sy fantastique de Berlioz par Charles Munch (1955, stéreo) !!!!

Pour ma part, je plébiscite la rubrique "Prises de Son d'Exception" de Qobuz Magazine. http://www.qobuz.com/info/-MAGAZINE-ACTUALITES/PRISES-DE-SON-D-EXCEPTION302

En plus d'une qualité CD, j'arrive à dénicher des albums en qualité master studio poussant le réalisme sonore à des frontières jusqu'alors inégalées.

Bref, Qobuz est, pour moi, incontournable pour les mélomanes en quête de qualité sonore.

Mussorgsky a écrit:

Pour ma part, je plébiscite la rubrique "Prises de Son d'Exception" de Qobuz Magazine. http://www.qobuz.com/info/-MAGAZINE-ACTUALITES/PRISES-DE-SON-D-EXCEPTION302

En plus d'une qualité CD, j'arrive à dénicher des albums en qualité master studio poussant le réalisme sonore à des frontières jusqu'alors inégalées.

Comment écoutes-tu ensuite ces fichiers Master Studio? Quel DAC as-tu? Quel programme utilises-tu pour lire ces fichiers?

Swarm a écrit:

Mussorgsky a écrit:

Pour ma part, je plébiscite la rubrique "Prises de Son d'Exception" de Qobuz Magazine. http://www.qobuz.com/info/-MAGAZINE-ACTUALITES/PRISES-DE-SON-D-EXCEPTION302

En plus d'une qualité CD, j'arrive à dénicher des albums en qualité master studio poussant le réalisme sonore à des frontières jusqu'alors inégalées.

Comment écoutes-tu ensuite ces fichiers Master Studio? Quel DAC as-tu? Quel programme utilises-tu pour lire ces fichiers?

Bonne question. Je me méfie des formules du genre "frontières inégalées"...

Ce sont des fichiers d'au moins 24bits / 44.1 khz, mais le plus souvent à 96khz, parfois 192khz. Beaucoup de DAC non ruineux sont disponible au moins jusqu'à 24 bits / 96khz sur le marché ; et de lecteur compatible comme Foobar, Winamp (en activant le support du 24 bits) ou la plupart des autres lecteurs passant par le mixeur Windows lui aussi compatible à condition de configurer correctement les options windows (propriété de la carte son) du DAC.
Des optimisations plus poussés sont disponibles (ASIO, WASAPI) facilement.

Beaucoup de DAC compatible MAC et Linux sans problèmes, les deux système prenant nativement en charge la très haute définition audio.

Oui, mais du 24/192 ou même du DSD natif lus avec un convertisseur pas terrible et des éléments médiocres en aval n'apportera rien. Il faut considérer l'ensemble de la chaine de restitution, pas seulement la qualité supposée supérieure du support. Et puis Qobuz n'a pas besoin de publicité gratuite...

P.

olivier le normand a écrit:

Une des meilleures prises de son, avec la 6ème de Mahler du même chef, à la tête du Philharmonique de Vienne, chez le même label!

Transparence sonore inouïe, qualité et pureté des timbres, spatialisation idéale!

Un de mes disques préférés, avec une prise de son superlative!

"Boulez

Sans être archi mauvais, ce n'est quand même pas une belle version. C'est vraiment dans le style de Boulez, c'est à dire une direction métronomique, plate et sans vie, mais très précise et qui permet de rentrer au coeur de la partition, cependant au détriment de l'aspect artistique de l'oeuvre.
La prise de son est assez mauvaise, on sent bien que c'est du DG de la mauvaise période (debut année 90). Le son est tout plat, tout étriqué, sans aucune nuance ni dynamique. Une version pas vraiment indispensable, du moins pour se faire plaisir"

"Pas du tout d'accord ! Et je ne peux pas laisser dire cela sans réagir; tout particulièrement pour ce qui est de la prise de son (d'une grande transparence ! avec un relief saisissant - comment ça, "tout plat" ??!), de la direction de Boulez, parfaite (on a envie de dire "comme - presque - toujours), et des remarquables qualités orchestrale du Cleveland. De loin, ma version préférée. Et les Images (Iberia !) ne sont pas en reste, du point de vue qualité d'enregistrement."


Amusant... Que l'on puisse ne pas être d'accord sur une interprétation, cela parait naturel, mais sur une prise de son ?!?...

Siegmund a écrit:

Ce sont des fichiers d'au moins 24bits / 44.1 khz, mais le plus souvent à 96khz, parfois 192khz. Beaucoup de DAC non ruineux sont disponible au moins jusqu'à 24 bits / 96khz sur le marché ; et de lecteur compatible comme Foobar, Winamp (en activant le support du 24 bits) ou la plupart des autres lecteurs passant par le mixeur Windows lui aussi compatible à condition de configurer correctement les options windows (propriété de la carte son) du DAC.
Des optimisations plus poussés sont disponibles (ASIO, WASAPI) facilement.

Beaucoup de DAC compatible MAC et Linux sans problèmes, les deux système prenant nativement en charge la très haute définition audio.

Je suis sur mac avec un V-DAC II de Musical Fidelity : http://www.musicalfidelity.com/products/V-Series/V-DAC/V-DAC.asp

Je ferais volontiers des essais de comparaison entre un fichier Qobuz Studio Masters et un "normal" mais je ne sais pas s'il faut faire une manip spécifique dans iTunes ou dans la config de mon mac...

Je connais mal les Mac, il me semble que Itunes ne soit de base pas spécialement optimiser pour et qu'il faille user du fichier wav ... Mais il y a d'autres lecteurs comme Songbird.
Mais je laisse les spécialistes de cette infâme environnement t'aider, je raconte peut-être des bêtises

---

PS4 a écrit:

Et puis Qobuz n'a pas besoin de publicité gratuite...

C'est pas une explication exclusivement valable Qobuz, et peut sans probléme être étendu à l'ensemble du domaine audio.
Mais concernant la vente légale de musique en ligne, ce sont les seuls (au monde) sur le marché ...

Siegmund a écrit:

Je connais mal les Mac, il me semble que Itunes ne soit de base pas spécialement optimiser pour et qu'il faille user du fichier wav ... Mais il y a d'autres lecteurs comme Songbird.
Mais je laisse les spécialistes de cette infâme environnement t'aider, je raconte peut-être des bêtises

iTunes est notoirement perfectible. A côté des solutions hors de prix (Amarra) il y a qlq softs intéressants : BitPerfect et surtout Audirvana.

Siegmund a écrit:

C'est pas une explication exclusivement valable Qobuz, et peut sans probléme être étendu à l'ensemble du domaine audio.
Mais concernant la vente légale de musique en ligne, ce sont les seuls (au monde) sur le marché ...

Relis le message. Que l'offre Qobuz soit intéressante, c'est un fait. Mais là on flirte dangereusement avec la retape publicitaire...

PS4 a écrit:

Relis le message. Que l'offre Qobuz soit intéressante, c'est un fait. Mais là on flirte dangereusement avec la retape publicitaire...

Ha ok, j'ai cru que tu parlais du mien.

Bonsoir,

Question "qualité d'enregistrement sur CD", j'ai lancé un site il y a plusieurs années, car justement, je ne savais jamais en cas de problème sur ma chaîne si les défauts de qualité à l'écoute venaient des CD eux-mêmes ou bien de l'installation.
Souvent, on a un CD qu'on aime bien et du coup, on voudrait qu'il soit la référence sonore, et on chercherait bien la chaîne qui "irait avec".
Or, c'est bien l'inverse qu'il faut faire, mais comment savoir la valeur d'un CD ... ?
J'ai alors conclu que seul un outil statistique avec évaluations sur différentes chaînes pourrait apporter une solution.
D'où le site en question qui incorpore des notations et des explications individuelles sur chaque CD.
Voilà le site, il n'y a aucune arnaque, c'est l'oeuvre d'audiophiles.
Je vous conseille d'y regarder la liste dite "OR", car les CD qui ont eu plus de 3 votes y sont retenus, et c'est donc plus fiable.
Il s'avère -à l'usage- que certains participants ont vraiment l'oreille et se retrouvent facilement pour dégager un consensus.

http://www.lesmeen.fr/

Ce site n'a rien de commercial, il est juste entretenu par des passionnés dont je fais partie.

Ensuite, question "studio masters" vs "CD"

déjà, par comparaison continue entre CD et SA-CD:

- il s'avère que le support apporte peu de différences : si la prise de son peut faire évoluer d'une note de 4,2 à 5,0 facilement (que ce soit en CD ou en SA-CD) , soit des delta de 0,80 , la différence entre la piste CD et la piste SA-CD ne dépasse pas 0,10 voire 0,15 sur un même enregistrement. Aussi la prise de son reste primordiale.
Il est vrai que la prise de son en utilisant du 24 bits (pour transcrire en SA-CD par la suite) est souvent largement supérieure à une autre prise de son en 16 bits. Mais, le "dowgrade" d'un enregistrement 24 bits en 16 bits pour couchage sur CD garde presque intégralement la qualité initiale du 24 bits !

- l'apport qualitative du SA-CD par rapport au CD est surtout dans le 5.1 (quand c'est bien fait), plutôt que dans la qualité du son lui-même.

"Studio Masters":

J'ai comparé des pistes 16 bits et des pistes 24 bits entr'elles. Il faut vraiment "tendre l'oreille" pour percevoir quelque différence. Elle existe: la qualité des timbres est un peu supérieure, mais, je le répète, il est pratiquement impossible -en test double aveugle- de faire la différence. Je me suis trompé très souvent.

La qualité du rendu sonore restera pour longtemps encore lié aux conditions de prises de son elle-mêmes et dans la qualité du convertisseur A/D (analogique/digital) à la prise de son et bien moins lors de sa restitution. Même si cette différence existe.

Le support CD a peut-être moins d'avenir que les fichiers 16 bits 44.1 KHz téléchargeables, mais les fichiers 24 bits n'ont peut-être pas l'avenir qu'on pense.

jbpfrance a écrit:

Souvent, on a un CD qu'on aime bien et du coup, on voudrait qu'il soit la référence sonore, et on chercherait bien la chaîne qui "irait avec".
Or, c'est bien l'inverse qu'il faut faire, mais comment savoir la valeur d'un CD ... ?

Elle est bien bonne celle-ci

jbpfrance a écrit:

- l'apport qualitative du SA-CD par rapport au CD est surtout dans le 5.1 (quand c'est bien fait), plutôt que dans la qualité du son lui-même.
(...)
J'ai comparé des pistes 16 bits et des pistes 24 bits entr'elles. Il faut vraiment "tendre l'oreille" pour percevoir quelque différence. Elle existe: la qualité des timbres est un peu supérieure, mais, je le répète, il est pratiquement impossible -en test double aveugle- de faire la différence. Je me suis trompé très souvent.

Intéressant, merci !

jbpfrance a écrit:

...
Souvent, on a un CD qu'on aime bien et du coup, on voudrait qu'il soit la référence sonore, et on chercherait bien la chaîne qui "irait avec".
Or, c'est bien l'inverse qu'il faut faire, mais comment savoir la valeur d'un CD ... ?
...

On peut aussi regarder un mur blanc et se convaincre - avec un grand travail d'auto-suggestion - qu'il est noir. Et affirmer, dans le même temps, que les poules ont des dents. Pourquoi pas ?

jbpfrance a écrit:

...
Il est vrai que la prise de son en utilisant du 24 bits (pour transcrire en SA-CD par la suite) est souvent largement supérieure à une autre prise de son en 16 bits. Mais, le "dowgrade" d'un enregistrement 24 bits en 16 bits pour couchage sur CD garde presque intégralement la qualité initiale du 24 bits !

Techniquement, on se contente de supprimer les 8 bits de poids faible de l'échantillon de 24 bits. Et ces 8 bits se retrouvent sur la 2° couche du SACD hybride, d'où la compatibilté SACD/CD. Il y a bien sûr d'autres particularités qu'il serait trop long d'évoquer ici.
Toute la question est donc de pouvoir affirmer que quiconque est capable de discerner une conséquence audible dans ce troncage - d'autant plus que, pour corser le tout, l'échantillonage n'est pas le même non plus. Personnellement, je me suis fait avoir plusieurs fois sur ce genre de test. Je te rejoins seulement sur le fait que la prise de son en utilisant du 24 bits (pour transcrire en SA-CD par la suite) est souvent largement supérieure à une autre prise de son en 16 bits.

Parmi les meilleures prises de son que j'ai pu entendre, celles de Philippe Muller (Passavant Musique).

Ces prises de son "naturelles", non trafiquées et à la dynamique non compressée, sont devenues rare. Quand on y ajoute un matériel adapté et du savoir-faire...


http://www.passavant-boutique.com/

http://www.passavantmusic.com/

Je rêve ou des fois j'ai l'impression que les ingénieurs du son, à force de "corriger" la balance des graves et des aigus, déforme complétement le son orchestral du chef ???
-les prise de son que j'aime bien

-les prise de son éthéré d'HM dans les Bach distants et profond de Herreweghe, le mariage fonctionne bien.
-les Schutz d'Hillier chez Da Capo, les voix semblent si réel !

Non, ne n'est pas un rêve, c'est un cauchemar.

Cf. mon sujet ICI

Certains labels réalisant actuellement de nouveaux enregistrements ne sont jamais pris en défaut sur le respect du spectre naturel d'émission des musiciens/instruments à ma connaissance :

*Zig Zag territoires
*Ambroisie
*Aparté
*Naïve semble aussi faire partie du groupe, disons au moins que c'est souvent très bien.

(note : Passavant cité plus haut est pas mal niveau équilibre spectral, mais il utilise des micros/préamplis qui ne sont pas au top du top)

et il y en a sûrement quelques autres, mais ma science du CD n'est pas universelle

D'après mon recensement, environ 50% des CD disponibles sur le marché semblent déséquilibrés par la prise de son (mais ce n'est pas de la science exacte).


(note : si je me permets ces affirmations, c'est que j'écoute sur système complètement linéarisé, ça je sais faire; avec les 3 labels cités, c'est alors toujours extrêmement succulent; par ailleurs, j'ai bien peur que le commun des audiophiles/mélomane ne puisse en fait pas réellement linéariser son système, dans le cas général ce n'est simplement pas possible........enfin je ne peux pas trop m'étendre sur ce point....je fais quasiment des recherches là-dessus)

(je suis donc un fanatique de l'écoute sur système rigoureusement droit, et je sais les plier à ma lubie).

shushu a écrit:

D'après mon recensement, environ 50% des CD disponibles sur le marché semblent déséquilibrés par la prise de son (mais ce n'est pas de la science exacte).

Et oui, et il y a même parfois de très grosses surprises.

Une de mes plus grosses surprises dans les 12 derniers mois : le double CD AliaVox "L'Orchestre de Rameau". Parce que je croyais naïvement que le label AliaVox était toujours sans reproches côté respect du spectre naturel d'émission des musiciens.

A priori, très bons micros/préamplis et emplacement, MAIS un bon gros coup de pouce donné aux aigus. Bref, je ne l'écoute pas sans correction.

Je ne compte pas dans la foulée les repiquages d'anciens manquant d'aigus, là c'est pratiquement normal.


Cela dit, encore une fois, je teste ça avec mon équipement complètement linéaire, droit comme un "I". Il est possible que dans la majorité des sweet homes, l'acidité donnée par les coups de pouce aux aigus ne soit pas si manifeste; en fait, beaucoup d'équipements sont un peu fades de ce côté-là et des gravures irréprochables comme celles d'Ambroisie pourront sans doute y paraître comme manquant de vie.

Franchement dire que 50% des CDs disponibles sur le marché semblent déséquilibrés par la prise de son me semble exagéré; cela voudrait dire que la plupart des ingénieurs du son sont incompétents!!...et je ne pense pas que ce soit le cas!
J'achète pas mal de CDs, je les écoute, et je dois dire que le résultat est dans l'ensemble très satisfaisant. (Il peut y avoir des exceptions, certaines rééditions par exemple, ayant subi un nettoyage excessif!).
Alors après on peut pinailler...(la chasse aux dB, je connais)
...et puis j'écoute mes CDs sur une chaine HIFI, et non sur un analyseur de spectre!!

shushu a écrit:

Une de mes plus grosses surprises dans les 12 derniers mois : le double CD AliaVox "L'Orchestre de Rameau". Parce que je croyais naïvement que le label AliaVox était toujours sans reproches côté respect du spectre naturel d'émission des musiciens.

Là, tu es vraiment victime d'impressions fallacieuses.

Alia Vox est tout sauf naturel ! Au contraire, le résultat (superbe en règle générale) doit énormément à la reconstitution des ingénieurs du son qui ajoutent de l'espace, de la réverbération (et même dans une certaine mesure des couleurs...). Quand on écoute l'orchestre de Savall en salle puis au disque, on a l'impression de passer du noir & blanc à la couleur en panoramique... Alors pour le naturel, on repassera.


Sinon, je suis complètement d'accord avec ce qui t'a été dit ; on ne peut absolument pas universaliser ce type de remarque. Selon les revêtements chez toi, l'ampleur de la pièce, son encombrement, l'emplacement de ton siège et de ton installation, tu peux ressentir les choses totalement différemment, même l'intensité des aigus...
Sans parler du fait que la perception desdits aigus varie énormément suivant l'âge...