Votre dernier film visionné

Vu dans l'avion:

The two faces of January: Globalement plaisant, beau casting, très stylé. Problème, le film navigue entre deux eaux sans jamais convaincre vraiment. D'un côté le thriller à tiroirs et faux-semblants (style La Prisonnière Espagnole): les personnages sont ambigus à souhait mais le scénario est trop mince, tout est un peu convenu. De l'autre le thriller plus classique (sauce hitchkockienne), plutôt bien mené, mais l’ambiguïté des personnages fait qu'on ne s'attache pas à eux, et on reste un peu extérieur aux événements...

Fantastic Mr Fox: Le style reconnaissable entre mille de Wes Anderson finit par le rendre un peu répétitif... mais alors qu'est ce que c'est jouissif! Ca manque toujours un peu d'émotion à mon goût mais c'est du divertissement de très haute volée et l'animation est très belle. Je ne me lasse pas de ces gros plans sur les visages des personnages, tellement expressif... le bruissement des poils... jouissif!

Revu Her: Toujours aussi bon, surtout dans sa première partie qui fourmille d'inventions... on ne cesse de se demander si tout ça existe déjà, à quel point c'est de la science-fiction... J'adhère moins à la seconde partie, à ce qui tourne autour de l'histoire d'amour...

Rossellini : Païsa

Sensiblement moins bien que Rome, ville ouverte.

Godard : Une femme est une femme

Chef d'œuvre ! Merci beaucoup du conseil, Picro.

Cololi a écrit:

Godard : Une femme est une femme

Chef d'œuvre ! Merci beaucoup du conseil, Picro.

La dispute par polar interposé est un grand moment et la photographie de Raoul Coutard est sublime!

Cololi a écrit:

Godard : Une femme est une femme

Chef d'œuvre ! Merci beaucoup du conseil, Picro.

Sinon, grand plaisir comme toujours de revoir Shaun of the dead, dont je n'arrive pas à me lasser.

Cololi a écrit:

Rossellini : Païsa

Sensiblement moins bien que Rome, ville ouverte.

Godard : Une femme est une femme

Chef d'œuvre ! Merci beaucoup du conseil, Picro.

Ah ça rassure de lire ça ! En fait tu as dû tenter Pierrot trop tôt. Mais puisque tu admets déjà qu'A bout de souffle et Une femme est une femme sont des chefs-d'oeuvre, il faut que tu continues (plus ou moins) dans l'ordre chronologique avec Le Petit Soldat, Le Mépris, Bande à part et Alphaville. Tu vas accrocher à ces films, c'est obligé (bon, peut-être pas à tous, mais au moins à 3 sur 4). Et donc, après ça, il faudra que tu regardes à nouveau Pierrot, et tu l'apprécieras d'un autre œil.

adriaticoboy a écrit:

Cololi a écrit:

Rossellini : Païsa

Sensiblement moins bien que Rome, ville ouverte.

Godard : Une femme est une femme

Chef d'œuvre ! Merci beaucoup du conseil, Picro.

Ah ça rassure de lire ça ! En fait tu as dû tenter Pierrot trop tôt. Mais puisque tu admets déjà qu'A bout de souffle et Une femme est une femme sont des chefs-d'oeuvre, il faut que tu continues (plus ou moins) dans l'ordre chronologique avec Le Petit Soldat, Le Mépris, Bande à part et Alphaville. Tu vas accrocher à ces films, c'est obligé (bon, peut-être pas à tous, mais au moins à 3 sur 4). Et donc, après ça, il faudra que tu regardes à nouveau Pierrot, et tu l'apprécieras d'un autre œil.

C'est ce que je me dis. Le prochain : Le Petit Soldat.

Cololi a écrit:

adriaticoboy a écrit:

Cololi a écrit:

Rossellini : Païsa

Sensiblement moins bien que Rome, ville ouverte.

Godard : Une femme est une femme

Chef d'œuvre ! Merci beaucoup du conseil, Picro.

Ah ça rassure de lire ça ! En fait tu as dû tenter Pierrot trop tôt. Mais puisque tu admets déjà qu'A bout de souffle et Une femme est une femme sont des chefs-d'oeuvre, il faut que tu continues (plus ou moins) dans l'ordre chronologique avec Le Petit Soldat, Le Mépris, Bande à part et Alphaville. Tu vas accrocher à ces films, c'est obligé (bon, peut-être pas à tous, mais au moins à 3 sur 4). Et donc, après ça, il faudra que tu regardes à nouveau Pierrot, et tu l'apprécieras d'un autre œil.

C'est ce que je me dis. Le prochain : Le Petit Soldat.

Oui. A mon avis, tu peux même aller jusqu'à La Chinoise. Après, ceux du «groupe Dziga Vertov», bon...
Et puis ensuite, à partir Sauve qui peut (la vie), ce sont vraiment de beaux films, je trouve.

Plus exactement, il faut aller jusqu'à Week-end (1967), dernier film "conventionnel" et dernier coup de maître de Godard avant qu'il ne prenne pour de bon le chemin de l'usine à gaz gauchiste. Avant ça, même s'ils ont leur part de lourdeurs, La Chinoise et Deux ou trois choses que je sais d'elle doivent être vus comme des documents sur leur époque, avec quelques séquences d'anthologie (les bulles de café en gros plan avec l'Opus 135 en toile de fond dans 2 ou 3 choses ). Mais le meilleur de cette période 1965-1967,  pour moi c'est incontestablement Masculin féminin: un retour au N&B pour un petit film truculent et plein de fraîcheur sur une jeunesse perdue...
Pour le plaisir des yeux, on peut malgré tout aussi regarder Made in USA comme un superbe album d'images signées Raoul Coutard, parce que les idées de Godard...

Mais Masculin / féminin (oui, super!) et Deux ou trois choses..., c'est bien avant La Chinoise (souvent très drôle... Léaud ), n'est-ce pas?

Je souscris entièrement a la présentation d'Adrioticoboy personnellement mes deux préférés après Pierrot le fou ce sont Le mépris et Alphaville (mais c'est pas forcément les plus facile d’accès dans cette période) J'adore Week End charge absolument génial contre la bourgeoisie de la France Gaulliste tout en restant très critique a l'égard du gauchisme maoiste, par contre c'est vraiment une satire violente, d'une méchanceté absolu.

en revanche made in USA m'ennuie profondément


et même les film après Sauve qui peut (la vie) a part Prénom Carmen je doit avouer rester très hermétique. Godard se laissant a de la fausse complexité et faisant plus parler sa tendance a la fumisterie que son regard poétique qui fait la force de sa filmographie dans les années 60.

Parsifal a écrit:

et même les film après Sauve qui peut (la vie) a part Prénom Carmen je doit avouer rester très hermétique. Godard se laissant a de la fausse complexité et faisant plus parler sa tendance a la fumisterie que son regard poétique qui fait la force de sa filmographie dans les années 60.

Ah? Justement, le «discours», cette complexité, vraie ou fausse, je dois dire que je l'ai toujours prise un peu comme un McGuffin, je regarde tous ces films-là un peu naïvement, comme une succession musicale de beaux moments de cinéma - très poétiques justement, pour certains (je pense en particulier à Nouvelle Vague). Du coup que ça paraisse un peu gratuit, un peu vain, je le comprends mais personnellement j'y adhère.

Benedictus a écrit:

Parsifal a écrit:

et même les film après Sauve qui peut (la vie) a part Prénom Carmen je doit avouer rester très hermétique. Godard se laissant a de la fausse complexité et faisant plus parler sa tendance a la fumisterie que son regard poétique qui fait la force de sa filmographie dans les années 60.

Ah? Justement, le «discours», cette complexité, vraie ou fausse, je dois dire que je l'ai toujours prise un peu comme un McGuffin, je regarde tous ces films-là un peu naïvement, comme une succession musicale de beaux moments de cinéma - très poétiques justement, pour certains (je pense en particulier à Nouvelle Vague). Du coup que ça paraisse un peu gratuit, un peu vain, je le comprends mais personnellement j'y adhère.

C'est surtout extrémement prétentieux (bien qu'a mon avis Godard soit tout a fait conscient de la vacuité d'une bonne partie de ses films) Nouvelle vague c'est le pire

Enfin les 2 chefs d'œuvres que je viens de découvrir ont aussi un côté ultra-prétentieux quand même. Ca sent le parisiano-centrisme à plein nez (et même le germanopratisme). Et on peut dire aussi que les mises en scène sont prétentieuses.
Mais je dois certainement aimer ça en fait ... ... et je trouve ça génial malgré tout.

Une femme est une femme j'avoue ne pas trouvé prétentieux, il y a une forme d'innocence presque d'inconscience même dans le tragique dans le Godard de ces années là.
Il n'est pas encore le personnage Godard, le God Art comme l'appellerons ses fans a partir des années 80

Un John Ford méconnu - au moins de moi : Le sergent noir.

Film tardif, sans star, mélange intéressant de western - évidemment filmé à Monument Valley - de film de prétoire avec une dimension antiraciste.
A l'époque, on a reproché à Ford d'exprimer de l'empathie pour les noirs et pas pour les peaux-rouges : reproche infondé quand on connait le reste de sa filmographie.

Montfort

Montfort a écrit:

Un John Ford méconnu - au moins de moi : Le sergent noir.

Film tardif, sans star, mélange intéressant de western - évidemment filmé à Monument Valley - de film de prétoire avec une dimension antiraciste.
A l'époque, on a reproché à Ford d'exprimer de l'empathie pour les noirs et pas pour les peaux-rouges : reproche infondé quand on connait le reste de sa filmographie.

Montfort

Dans ce film, c'est tout de même évident : les indiens se font descendre à tire-larigot. Ça craint pour un film qui prétend proposer une morale anti-raciste.

La fille de Ryan.
Je suis en train de devenir grand fan de Lean, la photographie est vraiment à couper le souffle, malheureusement j'ai été assez déçu par le sujet traité qui n'a pas réussi à m'intéresser, et donc j'ai senti des longueurs vu que le film dure environ 3h, cela reste quand même du cinéma de haute volée bourré de qualités, l'autre film que j'ai vu de lui étant Lawrence d'Arabie que j'ai adoré.

Resigned a écrit:

Vu dans l'avion:

The two faces of January: Globalement plaisant, beau casting, très stylé. Problème, le film navigue entre deux eaux sans jamais convaincre vraiment. D'un côté le thriller à tiroirs et faux-semblants (style La Prisonnière Espagnole): les personnages sont ambigus à souhait mais le scénario est trop mince, tout est un peu convenu. De l'autre le thriller plus classique (sauce hitchkockienne), plutôt bien mené, mais l’ambiguïté des personnages fait qu'on ne s'attache pas à eux, et on reste un peu extérieur aux événements...

Fantastic Mr Fox: Le style reconnaissable entre mille de Wes Anderson finit par le rendre un peu répétitif... mais alors qu'est ce que c'est jouissif! Ca manque toujours un peu d'émotion à mon goût mais c'est du divertissement de très haute volée et l'animation est très belle. Je ne me lasse pas de ces gros plans sur les visages des personnages, tellement expressif... le bruissement des poils... jouissif!

Revu Her: Toujours aussi bon, surtout dans sa première partie qui fourmille d'inventions... on ne cesse de se demander si tout ça existe déjà, à quel point c'est de la science-fiction... J'adhère moins à la seconde partie, à ce qui tourne autour de l'histoire d'amour...

C'était un long vol !...

Cela faisait partie des films proposés par la compagnie arérienne, ou bien tu avais ton propre équipement ?

Picrotal a écrit:

Montfort a écrit:

Un John Ford méconnu - au moins de moi : Le sergent noir.

Film tardif, sans star, mélange intéressant de western - évidemment filmé à Monument Valley - de film de prétoire avec une dimension antiraciste.
A l'époque, on a reproché à Ford d'exprimer de l'empathie pour les noirs et pas pour les peaux-rouges : reproche infondé quand on connait le reste de sa filmographie.

Montfort

Dans ce film, c'est tout de même évident : les indiens se font descendre à tire-larigot. Ça craint pour un film qui prétend proposer une morale anti-raciste.

Remarque édifiante : pour etre antiraciste, il faut camoufler la réalité historique !!!???

Montfort

Montfort a écrit:

Remarque édifiante : pour etre antiraciste, il faut camoufler la réalité historique !!!???

 Montfort

Voilà un film qui s'applique à dénoncer à grand renfort d'effet le racisme dont est victime un Noir, mais ne prend jamais la peine de souligner l'horreur et la violence du massacre des indiens, qui apparaît comme un élément parfaitement normal et légitime de la vie dans l'Ouest. Pas d'allégories pour eux : ce ne sont que des morceaux de viande que l'on débite devant la caméra. C'est cela, la réalité de ce film, par ailleurs intéressant.

Pat17 a écrit:

Resigned a écrit:

Vu dans l'avion:

The two faces of January: Globalement plaisant, beau casting, très stylé. Problème, le film navigue entre deux eaux sans jamais convaincre vraiment. D'un côté le thriller à tiroirs et faux-semblants (style La Prisonnière Espagnole): les personnages sont ambigus à souhait mais le scénario est trop mince, tout est un peu convenu. De l'autre le thriller plus classique (sauce hitchkockienne), plutôt bien mené, mais l’ambiguïté des personnages fait qu'on ne s'attache pas à eux, et on reste un peu extérieur aux événements...

Fantastic Mr Fox: Le style reconnaissable entre mille de Wes Anderson finit par le rendre un peu répétitif... mais alors qu'est ce que c'est jouissif! Ca manque toujours un peu d'émotion à mon goût mais c'est du divertissement de très haute volée et l'animation est très belle. Je ne me lasse pas de ces gros plans sur les visages des personnages, tellement expressif... le bruissement des poils... jouissif!

Revu Her: Toujours aussi bon, surtout dans sa première partie qui fourmille d'inventions... on ne cesse de se demander si tout ça existe déjà, à quel point c'est de la science-fiction... J'adhère moins à la seconde partie, à ce qui tourne autour de l'histoire d'amour...

C'était un long vol !...

Cela faisait partie des films proposés par la compagnie arérienne, ou bien tu avais ton propre équipement ?

8H de vol, films proposés par British Airways...

Et si John Ford (qui est aussi le réalisateur de Cheyenne Autumn...) avait été finalement plus malin retors que Montfort et Picrotal?

Si, sous le propos explicite «dénoncer le racisme» ou même «dénoncer le racisme dont furent victimes les Noirs dans l'US Cavalry sans occulter les réalités du massacre des Indiens», il y avait eu un propos implicite plus retors (dans la logique de Seven Women ou de The Searchers): montrer que le plus méritoire désir de justice s'accompagne toujours de points aveugles; que si antiraciste qu'on se veuille (et c'est bien de le vouloir), il y aura toujours des formes de discrimination qu'on acceptera, voire auxquelles on participera.

Car c'est bien ce que montre Ford: Jeffrey Hunter a un grand mérite à défendre le sergent noir mais participe sans état d'âmes au massacre des Indiens (comme les soldats noirs eux-mêmes). Non pas un film «contre le racisme», mais un film sur les ambiguïté et les limites de l'antiracisme. Le contraste entre le style noble et hiératique des scènes de procès et le réalisme cru des scènes de guerre n'est pas fortuit - et la thématique centrale de tout le cinéma de Ford est celle des ambiguïtés de la «frontière», de la séparation problématique entre insiders et outsiders.

Benedictus a écrit:

Et si John Ford (qui est aussi le réalisateur de Cheyenne Autumn...) avait été finalement plus malin que Montfort et Picrotal?

C'est agréable, ça...

Picrotal a écrit:

Benedictus a écrit:

Et si John Ford (qui est aussi le réalisateur de Cheyenne Autumn...) avait été finalement plus malin que Montfort et Picrotal?

C'est agréable, ça...

Désolé. Bon, je corrige: tout ce que je voulais dire (pas méchamment), c'est qu'il me semblait que votre désaccord portait sur une lecture des seuls éléments explicites du scénario de ce film, sans voir ce que son dispositif filmique (et son inscription dans la filmographie de Ford) pouvait légitimement suggérer comme sens implicite plus complexe.

(Et encore toutes mes excuses à Picrotal et à Montfort pour une formulation plus maladroite que délibérément blessante.)

Benedictus a écrit:

(Et encore toutes mes excuses à Picrotal et à Montfort pour une formulation plus maladroite que délibérément blessante.)

Meuh non, tout va bien.

Le Sergent noir, je l'ai vu il y a un sacré bout de temps (au moins quinze ans), alors il est tout à fait possible que la subtilité d'interprétation que tu proposes me soit totalement passée à travers. Je me méfie toujours un peu des intentions prêtés aux réalisateurs quand leurs films présentent des incohérences grossières (comment ça, Fight Club ?) mais dans le cas de ce film, après tout, pourquoi pas ? Mon souvenir est trop imprécis pour me permettre d'en juger de manière certaine, en tout cas.

Resigned a écrit:

8H de vol, films proposés par British Airways...

Intéressant. Merci de la précision !

J'ai souvent plus de mal à me faire un programme satisfaisant sur la compagnie que j'utilise le plus souvent : Emirates. La plupart du temps, je me contente de blockbusters.

Benedictus a écrit:

Picrotal a écrit:

Benedictus a écrit:

Et si John Ford (qui est aussi le réalisateur de Cheyenne Autumn...) avait été finalement plus malin que Montfort et Picrotal?

C'est agréable, ça...

Désolé. Bon, je corrige: tout ce que je voulais dire (pas méchamment), c'est qu'il me semblait que votre désaccord portait sur une lecture des seuls éléments explicites du scénario de ce film, sans voir ce que son dispositif filmique (et son inscription dans la filmographie de Ford) pouvait légitimement suggérer comme sens implicite plus complexe.

(Et encore toutes mes excuses à Picrotal et à Montfort pour une formulation plus maladroite que délibérément blessante.)

 La question n'est pas de savoir si Picro ou moi sommes retors - je trouve que ce qualificatif appliqué au réalisateur me semble inapproprié - il a été dépeint comme réac en particulier à cause des films comme "she wore a yellow ribbon " ou "Les cavaliers"vus - pour moi à tort - comme des apologies du militarisme ; la réalité décrite est en fait nettement plus complexe.
Il y a chez Ford une dimension que faute de mieux je qualifierai d'humaniste : quand on voit des films comme "Les Cheyennes" ou "La prisonnière du désert", on ne peut pas écrire comme Picro que Ford traite les indiens "comme des morceaux de barbaque" - il restitue une réalité dont les contradictions sont irréconciliables :
Irlandais, donc originaire d'un pays soumis à l'oppression, il éprouve des sentiments chaleureux pour ces émigrants qui cherchent à se bâtir une vie meilleure - il sait aussi que cette quête est bâtie sur des injustices faits à d'autres : les indiens - pour info, en Amérique du Nord, leur appellation est maintenant "First nations" - "Le Sergent noir" s'inscrit dans ce contexte.

  Montfort

Montfort a écrit:

Il y a chez Ford une dimension que faute de mieux je qualifierai d'humaniste : quand on voit des films comme "Les Cheyennes" ou "La prisonnière du désert", on ne peut pas écrire comme Picro que Ford traite les indiens "comme des morceaux de barbaque"

Sauf que Picro n'a pas écrit ça. Il ne parlait pas des deux films que tu cites, ni même de John Ford en général. Picro parlait du Sergent noir et seulement du Sergent noir. Et, même si Picro se trompe peut-être (ça lui arrive) sur l'interprétation de la chose, il est difficilement contestable que, dans le Sergent noir, les indiens apparaissent comme « des morceaux de viande que l'on débite devant la caméra », pour reprendre les mots exacts de Picro.

Sacré Picro !

Picrotal a écrit:

Voilà un film qui s'applique à dénoncer à grand renfort d'effet le racisme dont est victime un Noir, mais ne prend jamais la peine de souligner l'horreur et la violence du massacre des indiens

L'eût-il fait qu'on aurait bien trouvé quelqu'un pour le taxer de complaisance...

(l'effet "elle te plaît ma soeur ? Pardon ? Elle te plaît pas ma soeur ?"

Picrotal a écrit:

...qui apparaît comme un élément parfaitement normal et légitime de la vie dans l'Ouest

Mais c'est qu'à cette époque, justement...

Et Picrotal a en l’occurrence parfaitement raison de souligner que il y a des films chez John Ford ne sont là que pour servir d'opposant sans consciences et sans individualités qu'on peut tuer sans trop d'état d'âme. C'est exactement la même chose a la fin de La chevauché fantastique. C'est une représentation des indiens qui effectivement ne permet aucune empathie avec eux et les range sous l'étiquette de l'ennemi.
Oui John Ford et c'est tout a son honneur a su dépassé les préjuger en faisant des films comme La prisonnière du désert ou Les Cheyennes, pour autant une partie de ses films n'en reste pas moins le produit de leur époque et reflète donc des attitudes que l'on peut tout a fait juger éminemment critiquable.

Parsifal a écrit:

Oui John Ford  et c'est tout a son honneur a su dépassé les préjuger en faisant des films comme La prisonnière du désert ou Les Cheyennes, pour autant une partie de ses films n'en reste pas moins le produit de leur époque et reflète donc des attitudes que l'on peut tout a fait juger éminemment critiquable.

On peut aussi penser que pour un cinéaste blanc réputé conservateur, réaliser aux USA "Le sergent noir" en 1960 reflète une attitude éminemment... louable...

néthou a écrit:

Parsifal a écrit:

Oui John Ford  et c'est tout a son honneur a su dépassé les préjuger en faisant des films comme La prisonnière du désert ou Les Cheyennes, pour autant une partie de ses films n'en reste pas moins le produit de leur époque et reflète donc des attitudes que l'on peut tout a fait juger éminemment critiquable.

On peut aussi penser que pour un cinéaste blanc réputé conservateur, réaliser aux USA "Le sergent noir" en 1960 reflète une attitude éminemment... louable...

Ah mais je suis d'accord, je ne parlais que du traitement des indiens
maintenant je pense que l'on peut quand même souligner de cette dimension progressiste les aspects plus conservateur de l'entreprise, qui ne sont d'ailleurs pas forcément le fait de John Ford mais qui se retrouve dans le résultat final, sans forcément être taxer de lèse majesté a l'égard de John Ford ou se voir accuser d’appeler a la falsification de l'histoire  au nom du politiquement correct (premier message de Montfort)

Ce qui peut d'ailleurs amener comme le montre Benecditus a porter la reflexion non plus simplement sur l'anti-racisme, mais sur ses limites et ses éventuels contradictions.

néthou a écrit:

l'effet "elle te plaît ma soeur ? Pardon ? Elle te plaît pas ma soeur ?"

Monsieur connaît ses classiques, je vois, et pas qu’au cinéma.

Parsifal a écrit:

John Ford  et c'est tout a son honneur a su dépassé les préjuger en faisant des films comme La prisonnière du désert ou Les Cheyennes, pour autant une partie de ses films n'en reste pas moins le produit de leur époque et reflète donc des attitudes que l'on peut tout a fait juger éminemment critiquable.

Tu t’es replongé dans Sadoul récemment, Parsifal ? (petite vacherie en passant, puisque je vois que tu n’as pas renoncé à dénigrer Rohmer, bien qu'émoustillé par les nymphettes et les éphèbes d’Astrée et Céladon)

Pour en revenir à Ford, conservateur taxé un temps d'être crypto-communiste par les maccarthistes en folie, les films résolument optimistes ou strictement bien-pensants (dans le sens inverse de Sadoul, bien sûr) sont tout de même minoritaires chez lui et sa dernière décennie, de The Searchers à Seven Women, est encore plus marquée par le désenchantement et le pessimisme. Même si ça date d'encore plus loin que Picro pour moi, je ne me souviens pas de Sergeant Rutledge comme d’un film antiraciste simplet et nourri de bons sentiments et ai plutôt le souvenir d'un film assez cafardeux baignant dans l'ambiguïté qui anime souvent, comme l'a fort bien écrit Bénedictus, le cinéma de Ford.

Alifie a écrit:

Tu t’es replongé dans Sadoul récemment, Parsifal ? (petite vacherie en passant, puisque je vois que tu n’as pas renoncé à dénigrer Rohmer, bien qu'émoustillé par les nymphettes et les éphèbes d’Astrée et Céladon)

ma remarque n'avait rien a voir avec Sadoul, elle replacer la chose critiquable dans son contexte afin justement de prendre du recul. Sadoul en aurait été bien incapable.

Pour Rohmer j'ai récupérer la marquise d'O je vais regarder ça bientot

Hippocrate : un film bien fait autour de la vie des médecins (titulaires, internes médecins étrangers) et des personnels (infirmiers, aides-soignants …) hospitaliers. La promo n'est pas terrible mais en fait c'est mieux filmé que je ne le pensais

Pasolini : Accattone

Très beau film. Les images sont magnifiques. Les lieues les dialogues et la façon de parler nous font voyager. Seul reproche : la tentative du personnage principal de sortir du proxénétisme est trop faiblement esquissée. C'est à peine si l'on croit qu'il veuille changer.

Truffaut : Les deux anglaises et le continent

Qu'est ce que l'amour ? C'est ça la question du film. La réponse c'est que ça prend des formes tellement différentes qu'on ne peut savoir. 2 femmes, pourtant éduquées dans le même moule ultra-puritain ... et 2 façons de réagir totalement différentes. Est ce platonique ? physique ? bref ? long ? abyssal ? simple ?
Est ce l'attente ? le désir ? Est il exclusif ?
Et même ... quand et pourquoi commence t-il ? quand et pourquoi s'arrête t-il ?
Et on peut se demander la part de culturel dans tout ça, car on sent bien qu'il est important.

Les deux anglaises c'est mon film préféré de Truffaut et un des chef d'oeuvre du cinéma des années 70

Alifie a écrit:

néthou a écrit:

l'effet "elle te plaît ma soeur ? Pardon ? Elle te plaît pas ma soeur ?"

Monsieur connaît ses classiques, je vois, et pas qu’au cinéma.

Parsifal a écrit:

John Ford  et c'est tout a son honneur a su dépassé les préjuger en faisant des films comme La prisonnière du désert ou Les Cheyennes, pour autant une partie de ses films n'en reste pas moins le produit de leur époque et reflète donc des attitudes que l'on peut tout a fait juger éminemment critiquable.

Tu t’es replongé dans Sadoul récemment, Parsifal ? (petite vacherie en passant, puisque je vois que tu n’as pas renoncé à dénigrer Rohmer, bien qu'émoustillé par les nymphettes et les éphèbes d’Astrée et Céladon)

Pour en revenir à Ford, conservateur taxé un temps d'être crypto-communiste par les maccarthistes en folie, les films résolument optimistes ou strictement bien-pensants (dans le sens inverse de Sadoul, bien sûr) sont tout de même minoritaires chez lui et sa dernière décennie, de The Searchers à Seven Women, est encore plus marquée par le désenchantement et le pessimisme. Même si ça date d'encore plus loin que Picro pour moi, je ne me souviens pas de Sergeant Rutledge comme d’un film antiraciste simplet et nourri de bons sentiments et ai plutôt le souvenir d'un film assez cafardeux baignant dans l'ambiguïté qui anime souvent, comme l'a fort bien écrit Bénedictus, le cinéma de Ford.

 J'ai beaucoup de mal à comprendre à quoi rime cette discussion : démontrer que Ford serait un "antiraciste de pacotille" parce qu'il s'intéresserait aux problèmes des noirs et pas à ceux des indiens ??
Mais à partir du moment où le film se situe dans un contexte de conflit avec les indiens, et que l'affrontement avec ceux-ci est au cœur du scénario, je ne vois pas très bien ni pourquoi, ni surtout comment il aurait pu "manifester son empathie" : en les faisant comparaître comme témoins de moralité devant la cour martiale !!!????
Et comme le dit Parsifal, est-il raisonnable d'essayer de relire une oeuvre en dehors de son contexte de l'époque, avec nos vue - préjugés ? d'aujourd'hui

  Montfort

Personnellement, l'intérêt d'évaluer une oeuvre au regard de son aspect politiquement correct ou incorrect me paraît assez faible (c'était le sens de mon chambrage amical et de mauvaise foi, ça va sans dire, de Parsifal) .

Qui plus est, je pense tout à fait comme toi (et à peu près tout le monde, j'imagine) que le cinéma de Ford est bien celui d'un humaniste *, qui lorsqu'il illustre les mythes nationaux n'y adhère pas pour autant monolithiquement : Les Cavaliers par exemple, qui met en scène un épisode célèbre de la Guerre de Sécession, mais où le personnage de Wayne est vraiment détestable et qu'on peut difficilement voir comme la seule glorification de l'héroisme yankee.

Et pour ce qui est plus largement du politiquement correct ou incorrect chez Ford, même si c'est anecdotique, son adaptation des Raisins de la Colère notamment lui a valu la suspicion de Cecil B. De Mille, qu'il détestait, et de ses sbires macarthystes hollywoodiens (outre le fait qu'il les avait traités de gestapistes, ce qui pour un "réactionnaire" le pose tout de même un peu là).

Ceci dit, pour faire écho à l'observation de Picrotal, la représentation de l'indien dans le cinéma hollywoodien a elle tout de même été longtemps assez monolithique, jusqu'aux années 50 me semble-t-il, mais je peux me tromper.

* incidemment, assez empathique pour tourner Les Cheyennes afin de venir en aide aux acteurs indiens désargentés d'Hollywood à l'époque où le western y périclitait

Ce serais tout de même mal me lire que de me préter l'intention d'évaluer un film a l'aune du politiquement correct, et je pense que ça serait aussi mal lire Picrotal. Tout ce que je voulais dire c'est qu'il ne faut pas parce que Ford a tourner des films pro-indiens (et qui correspondait surement a sa sensibilité réel, son humanisme n'a été nié par personne) nié qu'il a réalisé des films ou la représentation des indiens s'inscrivait dans une logique qui en faisait toujours des adversaires, des ennemis a abattre sans remord, sans chercher a donner a ces personnages plus de relief. On peut présenter un ennemi sans pour autant le limiter a ce statut. A ce titre il y a une ambiguïté dans certains films de Ford, qui tient en grande partie a l'époque et aux codes de représentations hollywoodien de l'époque qu'on peut vouloir souligner. Ford dans ses films, n'a pas toujours traité les indiens avec l'empathie des Cheyennes.
Ca ne fait pas de lui un anti-raciste de pacotille, et surement plus les limitations du systéme hollywoodien qui en sont la cause, que Ford lui même. Le fait que justement c'est a partir des années 50 surtout qu'on commence a voir une autre vision des indiens dans le cinéma américain

Je t'avais bien lu, mon chambrage à propos du politiquement correct suivant Sadoul était juste du mauvais esprit en m'étayant sur la tournure de ta phrase.

Cameron : Terminator

Plutôt réussi.

Rosselini : Allemagne, année zéro

Terminator 1 et 2 sont vraiment d'excellent film, et montre qu'il est possible de faire du divertissement d'action avec une certaine intelligence, en tout cas avec personnalité (et puis Schwarzy ne manque pas d'autodérision dans ce rôle, surtout dans le deuxiéme ) Aprés ça se gatte par contre...

Pour Rosselini tu as sans doute découvert son chef d'oeuvre!

Parsifal a écrit:

Ce serais tout de même mal me lire que de me préter l'intention d'évaluer un film a l'aune du politiquement correct, et je pense que ça serait aussi mal lire Picrotal.

Je confirme.

Parsifal a écrit:

Terminator 1 et 2 sont vraiment d'excellent film, et montre qu'il est possible de faire du divertissement d'action avec une certaine intelligence, en tout avec personnalité (et puis Schwarzy ne manque pas d'autodérision dans ce rôle, surtout dans le deuxiéme ) Aprés ça se gatte par contre...

Je n'avais jamais vu le 1. J'aime beaucoup le 2 (le plus réussi à mon sens). Le 1 est pas mal du tout.
Le 3 ... moins bien, c'est vrai, mais ça reste potable.

Citation :

Pour Rosselini tu as sans doute découvert son chef d'oeuvre!

En tout cas c'est un chef d'œuvre oui !

Cololi a écrit:

Parsifal a écrit:

Terminator 1 et 2 sont vraiment d'excellent film, et montre qu'il est possible de faire du divertissement d'action avec une certaine intelligence, en tout avec personnalité (et puis Schwarzy ne manque pas d'autodérision dans ce rôle, surtout dans le deuxiéme ) Aprés ça se gatte par contre...

Je n'avais jamais vu le 1. J'aime beaucoup le 2 (le plus réussi à mon sens). Le 1 est pas mal du tout.

Je me rappelle avoir vu le 2 au cinéma... Ça dépotait sur grand écran, surtout pour un tout jeune adolescent, avec la chanson des Guns qui est une vraie tuerie pour accompagner le film... Un grand et beau souvenir. Et je suis d'accord : le 1 est un très bon film, aucun doute là-dessus, mais je préfère le 2, plus abouti, plus rock-n-roll aussi tout en restant intelligent. Pas forcément subtil, certes, mais intelligent.

Après, peu importe lequel on préfère, une chose est certaine : il convient de voir les deux.

Les synthés du 1 sont assez abominables.
Mais j'adore le film quand même.

Xavier a écrit:

Les synthés du 1 sont assez abominables.
Mais j'adore le film quand même.

C'est du kitch bien sympa je trouve

Tu te mets au vilain cinéma commercial américain, c'est bien.