Votre dernier film visionné

Xavier a écrit:

Tu te mets au vilain cinéma commercial américain, c'est bien.

C'est rigolo cette remarque en fait. Comme celle sur la musique "populaire" d'ailleurs.

Car en fait ... je suis dans le même cas que la musique : avant d'arriver sur ce forum je ne regardais QUE du cinéma dit "populaire" (aussi bien du blockbuster américain que de la comédie franchouillarde), même si une certaine partie me donnait la nausée. Donc il ne faut pas tout mélanger : ce que je connais à la base ce n'est pas le cinéma "d'auteur", mais alors pas du tout (j'aurai eu du mal à aligner ne serait ce que 3 noms de réalisateurs ayant cette étiquette).
Et d'ailleurs ce forum est entièrement responsable de ma dérive   (merci Parsifal !)

Et en musique la seule différence c'est que je connaissais un peu le classique avant d'arriver, c'est tout.

Cololi a écrit:

ce que je connais à la base ce n'est pas le cinéma "d'auteur", mais alors pas du tout (j'aurai eu du mal à aligner ne serait ce que 3 noms de réalisateurs ayant cette étiquette).

Ben non.

Cololi a écrit:

Rossellini : Païsa

Godard : Une femme est une femme

Cololi a écrit:

Pasolini : Accattone

Oui mais ça c'est très récent. Je veux dire que jusqu'à il y a 1 ou 2 ans ... je connaissais strictement rien au cinéma dit d'auteur (bon le terme est très discutable, mais ce n'est pas l'objet de mon post) - et d'ailleurs je n'y connais toujours pas grand chose.

C'est pour ça que l'impression de Xavier me fait sourire.

Cololi a écrit:

Oui mais ça c'est très récent. Je veux dire que jusqu'à il y a 1 ou 2 ans ...

Ah oui, je t'ai lu trop vite en effet, j'avais raté le « eu »...

Cololi a écrit:

Car en fait ... je suis dans le même cas que la musique : avant d'arriver sur ce forum je ne regardais QUE du cinéma dit "populaire" (aussi bien du blockbuster américain que de la comédie franchouillarde), même si une certaine partie me donnait la nausée. Donc il ne faut pas tout mélanger : ce que je connais à la base ce n'est pas le cinéma "d'auteur", mais alors pas du tout (j'aurai eu du mal à aligner ne serait ce que 3 noms de réalisateurs ayant cette étiquette).
Et d'ailleurs ce forum est entièrement responsable de ma dérive   (merci Parsifal !)

Oui mais que tu regardes Terminator aujourd'hui et dises l'aimer, par rapport à ton discours habituel sur le cinéma commercial, les blockbusters, etc... ça ressemble à une esquisse de 2è revirement.

Mais cololi est un spécialiste des revirements, non ? Alors s'il tient ce genre de discours sur des films comme Terminator, Dieu sait ce qu'il nous réserve à l'avenir

Xavier a écrit:

Cololi a écrit:

Car en fait ... je suis dans le même cas que la musique : avant d'arriver sur ce forum je ne regardais QUE du cinéma dit "populaire" (aussi bien du blockbuster américain que de la comédie franchouillarde), même si une certaine partie me donnait la nausée. Donc il ne faut pas tout mélanger : ce que je connais à la base ce n'est pas le cinéma "d'auteur", mais alors pas du tout (j'aurai eu du mal à aligner ne serait ce que 3 noms de réalisateurs ayant cette étiquette).
Et d'ailleurs ce forum est entièrement responsable de ma dérive   (merci Parsifal !)

Oui mais que tu regardes Terminator aujourd'hui et dises l'aimer, par rapport à ton discours habituel sur le cinéma commercial, les blockbusters, etc... ça ressemble à une esquisse de 2è revirement.

C'est complexe ... (et je n'ai jamais renié apprécier des blockbusters)
La chose qui m'agace c'est le discours qui veut nous expliquer que le cinéma "d'auteur" ce n'est pas pour tout le monde. C'est faux ... c'est une question de pouvoir marketing et d'habitudes du public ... rien de plus.
Ca demande du temps, un changement de mentalité, et d'aiguiser sa sensibilité ... Au lieu de cela les marchands préfèrent user de la démagogie la plus extrême, pour que les sousous tombent dans la popoche le plus rapidement.

D'ailleurs ... dans une ville comme Bordeaux ... il n'y a qu'un cinéma un peu orienté "auteur" (et encore seulement ce qui vient de sortir ... et seulement une petite sélection).
J'imagine qu'il n'y a guère qu'à Paris qu'on peut être servi. Mais ça pose du coup un pb ...

Oui m'enfin, ceux qui détiennent la manne commerciale préfère avoir à sa disposition une horde de bons moutons bien dociles sans discernement esthétique prêt à consommer la moindre bouse pondue en moins de deux du moment que c'est un poil stimulant .

Et puis vu les conditions de vie actuelles, je comprends que les gens aient d'autres préoccupations que le développement de la sensibilité .

Cololi a écrit:

D'ailleurs ... dans une ville comme Bordeaux ... il n'y a qu'un cinéma un peu orienté "auteur" (et encore seulement ce qui vient de sortir ... et seulement une petite sélection).
J'imagine qu'il n'y a guère qu'à Paris qu'on peut être servi.

Non, pas vraiment : il y a heureusement quantité de villes de province où on peut voir du cinéma d'art et essai autrement qu'au compte-gouttes (tu imagines Parsifal ne visionnant que des DVD ?). Pour une ville de la taille de Bordeaux, c'est tout de même assez étonnant, d'autant plus qu'il y avait deux projets de cinémathèques il y a quelques années : tu es sûr que tu ne zappes pas un éventuel circuit parallèle (ancienne MJC ou autres) ?

Alifie a écrit:

Cololi a écrit:

D'ailleurs ... dans une ville comme Bordeaux ... il n'y a qu'un cinéma un peu orienté "auteur" (et encore seulement ce qui vient de sortir ... et seulement une petite sélection).
J'imagine qu'il n'y a guère qu'à Paris qu'on peut être servi.

Non, pas vraiment : il y a heureusement quantité de villes de province où on peut voir du cinéma d'art et essai autrement qu'au compte-gouttes (tu imagines Parsifal ne visionnant que des DVD ?). Pour une ville de la taille de Bordeaux, c'est tout de même assez étonnant, d'autant plus qu'il y avait deux projets de cinémathèques il y a quelques années : tu es sûr que tu ne zappes pas un éventuel circuit parallèle (ancienne MJC ou autres) ?

Je ne prétend pas être au courant de tout, loin de là.
Il y avait le "Jean Vigo" mais il a fermé, et il y a un Utopia. Voilà le tour est fini

notre amie la pieuvre google me dit par ex. : www.cinema-histoire-pessac.com

Alifie a écrit:

(tu imagines Parsifal ne visionnant que des DVD ?)

Il n'y a pas que les DVD pour regarder des films chez soit et non je ne pense pas a la télévision

Sinon tu as essayer si il n'y as pas de ciné-club a côté de chez toi Cololi?

Alifie a écrit:

notre amie la pieuvre google me dit par ex. : www.cinema-histoire-pessac.com

Oui mais c'est Pessac pas Bordeaux
Plus sérieusement : oui j'étais au courant depuis 1 an de ce festival ... mais je n'étais pas assez mordu cinéma l'année dernière ... et cette année ... j'avais totalement oublié son existence

Cololi a écrit:

Oui mais c'est Pessac pas Bordeaux

Fais pas ta rosière!

Benedictus a écrit:

Cololi a écrit:

Oui mais c'est Pessac pas Bordeaux

Fais pas ta rosière!

Et oui Pessac a un cinéma à son nom ! (c'est bien le minimum qu'on pouvait faire)

Quand j'ai vu Cololi dire son intérêt pour Terminator, j'ai été pour la première fois intrigué. Je l'ai donc regardé (en supprimant les courses de voiture, ce qui a bien dû m'épargner un tiers de mon temps).

Bon, pas étonnant qu'il aime, il y a autant de dialogues que dans un film d'auteur (une phrase complète tous les quarts d'heure), et à peu près du même niveau, si ce n'est qu'au lieu de commenter le café froid, on commence la tôle ondulée. Et la photographie est moche, effectivement il y a un petit côté Chabrol.

Vous avez mentionné le second degré, j'espérais un peu de ce côté… mais à part quatre répliques (j'ai compté), certaines restées célèbres mais pas forcément hilarantes non plus, on est dans le très sérieux. L'intrigue tient dans l'épaisseur d'un papier à cigarette, il n'y a pas de dialogues, et il ne se passe à peu près rien entre les courses de voiture. Donc à part pour les amateurs de tunning ou de gymkhana, la profondeur ou même le divertissement m'échappent grandement.

Après, ça se regarde, hein, ce n'est pas mal fait, ça avance malgré tout. Moi je m'attendais à un truc un peu plus complexe au moins en apparence (c'est bien ça qui a fait la gloire intersidérale de Schwarzeneger, non ? – pourtant, dans le genre univoque… c'est l'exercice Statue de sel des écoles de théâtre), je croyais d'ailleurs que Terminator était un gentil un peu obscur.

Si tu le regardes aussi froidement, c'est sûr que c'est pas un sommet de la création humaine.

Mais l'essentiel, c'est que normalement, si t'es dedans, ben ça fait quand même un peu flipper, y a une gestion de l'adrénaline qui est quand même super efficace, notamment la "résurrection" finale du Terminator sortant des flammes... depuis ça a été fait et refait ce type de fausse fin, mais quand même la première fois, on ne s'y attend pas, le film en est déjà à 1h30, la musique n'est pas triomphale mais quand même presque rassurante... et là ce truc invincible de 3 mètres de haut sort des flammes... brrr!

C'est sûr qu'aujourd'hui c'est daté et en le découvrant seulement 30 ans après sa sortie, ça ne fait plus le même effet si on le regarde un peu à froid. (parce qu'en coupant des passages, même un chouilla inutiles, tu n'es déjà plus dans le rythme du film)

Oh non, pas froidement, je suis très facilement empathique (c'est pour ça que je ne vais pas au cinéma !), et j'ai respecté les longs moments d'attente, de progression, de silence, justement pour rester dans le film (sinon, c'est sûr, ça sert à rien de regarder, autant lire un résumé). C'est très bien fait du point de vue pratique, je ne me suis pas ennuyé alors que ça ne raconte rien.

Mais vu le caractère emblématique, je m'attendais à quelque chose de plus troublant (du genre de Robocop, que j'ai découvert il y a un an ou deux, et qui, aux antipodes de mes goûts, m'a intéressé – oui, pas le même genre de réalisateur, c'est vrai) ou de plus efficace. Finalement, c'est un film assez économe en moyens dramatiques, c'est moins spectaculaire que les Tribulations d'un Chinois en Chine , et comme tel je suis étonné que ça ait eu un tel retentissement auprès du grand public.
Tu as raison, c'était sans doute très impressionnant quand cet acteur n'était pas encore immensément célèbre (et qu'on découvrait sa stature et son visage anguleux), que la crudité de certaines scènes était inhabituelle (quand même beaucoup de meurtres de sang-froid un peu raides, même  des mères de famille et des enfants), etc.

Mais je suis simplement étonné qu'il ait autant marqué la culture populaire (je n'y ai pas trouvé d'atmosphère spécifique comme dans Blade Runner, dont je vois la singularité sans vénérer forcément, ni de propos un peu subtil sur les paradoxes temporels ou les dystopies du futur).


Au passage, fait amusant, le seul thème musical un peu mélodique est un pompage assez éhonté du premier thème rapide de la Première Symphonie de Sibelius.

DavidLeMarrec a écrit:

Au passage, fait amusant, le seul thème musical un peu mélodique est un pompage assez éhonté du premier thème rapide de la Première Symphonie de Sibelius.

Ah oui, je m'étais fait la remarque, enfin ça ressemble un peu, c'est juste quelques notes... au passage ce thème est repris dans les autres Terminator.

Sinon tu as raison, évidemment chez Verhoeven et R.Scott il y a plus de personnalité et de profondeur, mais ce n'est plus tout à fait le même genre de cinéma: là je crois qu'il n'y a pas tellement d'ambition de "contenu", même si pour ma part je trouve que si, il y a une atmosphère particulière.
Mais je crois que Terminator 2 a encore plus marqué la culture populaire. (je ne dis pas que tu dois te forcer à le regarder )

Et les Verhoeven, si tu as la patience de les revoir avec commentaires audio du réalisateur, c'est souvent passionnant.

DavidLeMarrec a écrit:

Et la photographie est moche, effectivement il y a un petit côté Chabrol.

Non la photographie n'est pas moche du tout, elle est dans une optique réaliste, mais moi j'aime bien cette éclairage de la nuit un peu bleuté. Ca n'a rien de moche et ça convient tout a fait a ce type d'histoire

DavidLeMarrec a écrit:

Vous avez mentionné le second degré, j'espérais un peu de ce côté… mais à part quatre répliques (j'ai compté), certaines restées célèbres mais pas forcément hilarantes non plus, on est dans le très sérieux. L'intrigue tient dans l'épaisseur d'un papier à cigarette, il n'y a pas de dialogues, et il ne se passe à peu près rien entre les courses de voiture. Donc à part pour les amateurs de tunning ou de gymkhana, la profondeur ou même le divertissement m'échappent grandement.

La force de ce film tiens justement dans ce qu'il n'y a aucune fausse complexité que c'est très sérieux, avec une intrigue d'une simplicité  exemplaire. C'est une dérive dangereuse et très française de considérer que l’intérêt d'un film repose sur la richesse de son scénario. oui le scénario tient sur un timbre poste mais justement cela transmet l’intérêt sur la mise en scéne et pour l'écriture cinématographique est absolument brillante dans la gestion de l'espace de l'action et des émotions et en se préoccupant essentiellement d'efficacité sans fausse question psychologique il arrive paradoxalement a trouver une forme de densité, et pour peu qu'on adhère complétement et bien cette histoire d'apocalypse (sans apocalypse puisque tout se passe avant) peut devenir un peu vertigineuse, ce n'est pas du Tarkovski (mais je pense que tu n'aime pas beaucoup) mais on n'est pas dans le blockbuster formaté non plus et si c'est du pur divertissement cette science fiction finalement très noire et pessimiste n'a rien de formatés et peut suscité une réelle angoisse

DavidLeMarrec a écrit:

Après, ça se regarde, hein, ce n'est pas mal fait, ça avance malgré tout. Moi je m'attendais à un truc un peu plus complexe au moins en apparence (c'est bien ça qui a fait la gloire intersidérale de Schwarzeneger, non ? – pourtant, dans le genre univoque… c'est l'exercice Statue de sel des écoles de théâtre), je croyais d'ailleurs que Terminator était un gentil un peu obscur.

Si tu veux du second degrés et voir Terminator en gentil c'est le deuxiéme qu'il faut regarder, là pour le coup il y a plus de dialogue, et le jeu marmoréen de Schwarzy est justement source de comique (pour le coup volontaire), d'autant plus que le revirement de situation ou le Terminator du premier film devient le gentil est évidemment source de quipropos. Le deuxième est d'une manière général beaucoup moins sérieux et ça plait beaucoup parce que ça donne une vision assez original des familles recomposé

Sinon la gloire internationale de Schwarzenneger c'est Conan le barbare plus que Terminator, et pour le coup Conan le barbare est un pur chef d'oeuvre et je suis tout a fait sérieux. Dire son amour pour ce film suscite souvent des rire, en général de la part de gens qui ne l'ont pas vu
En tout cas c'est sans doute le meilleur film de Schwarzenneger avec Last Action Heros.

Mais bon effectivement malgré toute l'affection que j'ai pour James Cameron, c'est sur que Ridley Scott, John Millius, Paul Verhoeven ou John McTiernan sont d'une autre trempe (mais c'est qu'avec eux on est dans du cinéma d'auteur)

Xavier a écrit:

Ah oui, je m'étais fait la remarque, enfin ça ressemble un peu, c'est juste quelques notes... au passage ce thème est repris dans les autres Terminator.

Oui, bien sûr, ce ne sont que quelques notes au synthé, mais c'est rigolo que le seul moment mélodique soit emprunté (parce qu'il est probable que le compositeur ait entendu l'œuvre au cours de sa formation…).

Citation :

Sinon tu as raison, évidemment chez Verhoeven et R.Scott il y a plus de personnalité et de profondeur, mais ce n'est plus tout à fait le même genre de cinéma: là je crois qu'il n'y a pas tellement d'ambition de "contenu", même si pour ma part je trouve que si, il y a une atmosphère particulière.
Mais je crois que Terminator 2 a encore plus marqué la culture populaire. (je ne dis pas que tu dois te forcer à le regarder )

Vous auriez pu dire ça plus tôt.

C'est comme pour Rambo, j'ai vu le 2 mais il paraît que c'était pas celui-là qu'il fallait voir (même si la fin vaut le détour ).

Citation :

Et les Verhoeven, si tu as la patience de les revoir avec commentaires audio du réalisateur,

Ça, j'en doute. Les commentaires portent sur quoi ?

Ben sur le contenu, sa vision de la société, de la politique... pour te donner une idée, c'est uniquement à cause de l'un de ses commentaires qu'on trouve maintenant ce type d'avertissements dans les DVD: "attention, les commentaires présents dans ce DVD ne sont en aucun cas le reflet des opinions de Columbia productions", etc...

Parsifal a écrit:

Non la photographie n'est pas moche du tout

Alors je rectifie : la photographie est des années 80 (synonyme).

Oui, pour les années 80, c'est plutôt pas mal, en tout cas il y a un soin qui se sent dans le côté blafard & ombreux (version 80 du clair-obscur).

Citation :

C'est une dérive dangereuse et très française de considérer que l’intérêt d'un film repose sur la richesse de son scénario. oui le scénario tient sur un timbre poste mais justement cela transmet l’intérêt sur la mise en scéne et pour l'écriture cinématographique est absolument brillante dans la gestion de l'espace de l'action et des émotions et en se préoccupant essentiellement d'efficacité sans fausse question psychologique il arrive paradoxalement a trouver une forme de densité, et pour peu qu'on adhère complétement et bien cette histoire d'apocalypse (sans apocalypse puisque tout se passe avant) peut devenir un peu vertigineuse, ce n'est pas du Tarkovski (mais je pense que tu n'aime pas beaucoup) mais on n'est pas dans le blockbuster formaté non plus et si c'est du pur divertissement cette science fiction finalement très noire et pessimiste n'a rien de formatés et peut suscité une réelle angoisse

Là, tu parles du point de vue de la technique du cinéma, un peu comme si tu voulais démontrer que Wagner est plus intéressant que Verdi parce qu'il module plus… c'est un point de vue possible, mais c'est un choix.

De toute façon, j'ai des goûts exécrables en matière de cinéma : les films que je trouve bons sont en général classés comme médiocres. Justement, pour moi, le scénario et la qualité des dialogues sont le plus poste d'intérêt ; si je peux avoir une image agréable en plus (pas besoin qu'elle subtile ou originale, jolie fait très bien l'affaire), alors c'est parfait.

Il y a bien sûr des exceptions, mais les chefs-d'œuvre uniquement formels ou simplement sans dialogues, ça me casse les pieds. J'en suis navré, parce que j'aimerais beaucoup avoir bon goût, mais si je donnais benoîtement ma hiérarchie personnelle entre quelques films choisis, vous seriez horrifié.

Je n'en ressens aucune honte au demeurant, parce que je trouve mon goût tout à fait légitime – les qualités qui me touchent ne sont pas celles qui intéressent les cinéphiles, en général (et à mon tour je trouve parfois leurs préoccupations un peu vaines ).

Citation :

Si tu veux du second degrés et voir Terminator en gentil c'est le deuxiéme qu'il faut regarder, là pour le coup il y a plus de dialogue, et le jeu marmoréen de Schwarzy est justement source de comique (pour le coup volontaire), d'autant plus que le revirement de situation ou le Terminator du premier film devient le gentil est évidemment source de quipropos. Le deuxième est d'une manière général beaucoup moins sérieux et ça plait beaucoup parce que ça donne une vision assez original des familles recomposé

Flûte, j'ai à nouveau envie de voir à quoi ça ressemble. Est-ce qu'il y a partie du film, disons de vingt-cinq minutes, qui me montre un peu tout ça sans tout regarder ?

Citation :

Sinon la gloire internationale de Schwarzenneger c'est Conan le barbare plus que Terminator, et pour le coup Conan le barbare est un pur chef d'oeuvre et je suis tout a fait sérieux. Dire son amour pour ce film suscite souvent des rire, en général de la part de gens qui ne l'ont pas vu

Ayant quasiment été séduit par Dallas, je me garderai bien de sourire. Il y a eu des adaptations en feuilleton, non ? Il me semble avoir vu des décors rigolos il y a quelques années (ou bien c'était Xenia qu'adore Elvira ?). Ça explique peut-être les réactions des gens.

Citation :

En tout cas c'est sans doute le meilleur film de Schwarzenneger avec Last Action Heros.

J'ai beaucoup aimé Last Action Hero, j'ai même vu la VO et la VF (qui m'a impressionné par son respect assez précis des traits d'humour). Très amusant.

Citation :

Mais bon effectivement malgré toute l'affection que j'ai pour James Cameron, c'est sur que Ridley Scott, John Millius, Paul Verhoeven ou John McTiernan sont d'une autre trempe (mais c'est qu'avec eux on est dans du cinéma d'auteur)

Je ne fais pas cette distinction (le clivage ne se situe pas à ce niveau-là dans mes goûts, ça traverse allègrement la frontière de la qualité des réalisateurs), donc ce n'est probablement pas la cause. J'ai trouvé ça mieux filmé que Last Action Hero, d'ailleurs – on pourrait quasiment le jouer au théâtre, celui-là.

Par ailleurs, après avoir fait de la série, je me rends compte que le temps d'exposition au cinéma m'insupporte de plus en plus. J'avais l'habitude, quand j'avais la télé, de ne commencer un film que vingt minutes après son début… c'est plus difficile de le justifier quand on utilise des supports complets qui permettent de revenir en arrière.

Dans Terminator, 30 minutes avant que les personnages se rencontrent, un tiers du film. Et à chaque fois il faut recommencer. C'est comme si le Prélude de Traviata durait 45 minutes, on a envie de rentrer chez soi !

Xavier a écrit:

Ben sur le contenu, sa vision de la société, de la politique... pour te donner une idée, c'est uniquement à cause de l'un de ses commentaires qu'on trouve maintenant ce type d'avertissements dans les DVD: "attention, les commentaires présents dans ce DVD ne sont en aucun cas le reflet des opinions de Columbia productions", etc...

Si ça avait été sur la technique, les contraintes, le projet, ça m'aurait tenté. Mais pour un prêchi-prêcha qui m'agace déjà dans ses films (dans Robocop, justement, c'est supportable parce qu'il raconte une histoire, donc que c'est plus complexe et moins guidé, mais le côté téléologique m'indispose déjà), je ne suis pas sûr de trouver le temps.

De toute façon, je ne vois pas bien quel film de lui je voudrais revoir – comme je ne les ai pas tous vus, il faudrait plutôt que j'aille en essayer un nouveau, mais c'est du cinéma hargneux, il faut vraiment être dans de bonnes dispositions pour s'infliger ça.

DavidLeMarrec a écrit:

Xavier a écrit:

Ben sur le contenu, sa vision de la société, de la politique... pour te donner une idée, c'est uniquement à cause de l'un de ses commentaires qu'on trouve maintenant ce type d'avertissements dans les DVD: "attention, les commentaires présents dans ce DVD ne sont en aucun cas le reflet des opinions de Columbia productions", etc...

Si ça avait été sur la technique, les contraintes, le projet, ça m'aurait tenté. Mais pour un prêchi-prêcha qui m'agace déjà dans ses films (dans Robocop, justement, c'est supportable parce qu'il raconte une histoire, donc que c'est plus complexe et moins guidé, mais le côté téléologique m'indispose déjà), je ne suis pas sûr de trouver le temps.

Ca parle aussi de tout ça, comme beaucoup de commentaires audio, mais ceux de Verhoeven m'intéressent plus parce qu'il va plus loin, il n'hésite pas, il se lâche. (comme dans ses films quoi)

DavidLeMarrec a écrit:

De toute façon, je ne vois pas bien quel film de lui je voudrais revoir – comme je ne les ai pas tous vus, il faudrait plutôt que j'aille en essayer un nouveau, mais c'est du cinéma hargneux, il faut vraiment être dans de bonnes dispositions pour s'infliger ça.

Tu n'as pas vu ses films hollandais?
Turkish Delices et Soldier of Orange, c'est immanquable. (ce dernier est mon film de guerre préféré)

Xavier a écrit:

Tu n'as pas vu ses films hollandais?
Turkish Delices et Soldier of Orange, c'est immanquable.  (ce dernier est mon film de guerre préféré)

Non, pas vu ça. C'est donc en néerlandais ?

Absolument.
Il faut savoir qu'il a fait à peu près autant de films là-bas avant d'aller aux Etats-Unis, mais ces films-là sont nettement moins connus. (années 70 pour la plupart, d'un point de vue esthétique ça n'a rien à voir, par contre sur le fond il y a évidemment beaucoup de préoccupations en commun)

Comme les films dans les « petites langues » sont difficiles à trouver à général (je veux dire sans commander, je voudrais en voir un extrait avant ou pouvoir emprunter), ceux-là doivent pouvoir se trouver plus aisément, ça m'intéresse ! En plus, si c'est un peu intéressant, ça ne fait pas de mal.

Ton film de guerre n'est pas trop rugueux ? Parce que déjà que dans ses sujets pacifiques, Verhoeven secoue un peu le cocotier…

DavidLeMarrec a écrit:

Là, tu parles du point de vue de la technique du cinéma, un peu comme si tu voulais démontrer que Wagner est plus intéressant que Verdi parce qu'il module plus… c'est un point de vue possible, mais c'est un choix.

Ah non je proteste je m’appuie sur la technique mais uniquement dans l'optique d'un projet esthétique cohérent, ou les choix technique sont tout de même au service d'une vision d'ensemble
La technique seul ne m’intéresse pas sinon je trouverais les films de l’exécrable Darren Aronofsky géniaux!

(je ne verrais pas l’intérêt de comparer Wagner et Verdi tant ce sont quand même deux esthétiques très différentes)

DavidLeMarrec a écrit:

Il y a bien sûr des exceptions, mais les chefs-d'œuvre uniquement formels ou simplement sans dialogues, ça me casse les pieds. J'en suis navré, parce que j'aimerais beaucoup avoir bon goût, mais si je donnais benoîtement ma hiérarchie personnelle entre quelques films choisis, vous seriez horrifié.

des noms, des noms, des noms, des noms, des noms  

DavidLeMarrec a écrit:

Citation :

Mais bon effectivement malgré toute l'affection que j'ai pour James Cameron, c'est sur que Ridley Scott, John Millius, Paul Verhoeven ou John McTiernan sont d'une autre trempe (mais c'est qu'avec eux on est dans du cinéma d'auteur)

Je ne fais pas cette distinction (le clivage ne se situe pas à ce niveau-là dans mes goûts, ça traverse allègrement la frontière de la qualité des réalisateurs), donc ce n'est probablement pas la cause. J'ai trouvé ça mieux filmé que Last Action Hero, d'ailleurs – on pourrait quasiment le jouer au théâtre, celui-là.

Pour le cinéma d'auteur c'était un peu provocateur  (même si a mon avis ce sont tous d'authentiques artistes bien plus méritant que pas mal d'auteur adulés par la critique) parce que bon je  m'amuserais a dire ce genre de chose devant certains de mes profs ou devant les critiques des inrocks ou de télérama on me regarderais bizarre
je préfére de trés loin un bon film d'action réussit qui arrive a trouver la voie d'une certaine gravité sans renoncer a la légèreté qu'une machine intellectuel prétentieuse aux psychologique et métaphysique sauf si bien sur on est dans le chef d'oeuvre absolu (Fellini ou Resnais par exemple)

McTiernan est respecté mais c'est considéré comme du divertissement inoffensif, le scénario n'est pas du Bergman, Die Hard ou Predator (n'essaye pas celui là, ça parle peu ) ne sont pas des sommets de profondeur scénaristique en revanche il y a beaucoup d'humour et une mise en scéne souvent particuliérement remarquable qui justement hisse ce qui n'aurait pu être que des films d'actions sommes toute banals a des hauteurs qui n'ont justement pas grand chose a envier a ce qu'on appelle cinéma d'auteur. Et puis Last Action Hero joue habilement de la mise en abime et ça vaut bien les jeux intellectuels des formalistes européens (d'ailleurs je ne crois pas Terminator mieux filmés, mais ça fait longtemps que je ne les ais pas vu)

John Milius est un des grand cinéastes du nouvel Hollywood mais il faut pas le dire sinon on passe au choix pour un ados attardés amateur de Nietzschéisme de pacotille ou un dangereux fasciste amateur d'arme. Alors que c'est le cinéma d'aventure dans ce qu'il peut avoir de plus généreux et enthousiasmant et bien que ça soit teinté d'une mélancolie qui confère une vraie épaisseur aux personnages, ça ne se prend pas non plus au sérieux, ça n'est ni un traité idéologique ni un traité philosophique et l'idéal guerrier qu'on peut y trouver ne présente pas vraiment de réel danger, d'autant que la violence n'est jamais gratuite et pas franchement complaisante (un peu dans Conan, mais c'est pas du Verhoeven non plus, pas du tout dans Le lion et le vent, ou la représentation n'est jamais vraiment frontale mais toujours élipsées par le montage) seulement voila Milius est estampillé "anarchiste de droite". Mais c'est vraiment trés bon avec un idéal héroïque a l'ancienne tout a fait assumés  qui a beaucoup de charme.
Bon aprés tout ne sont pas des chef d'oeuvre (je ne m'avancerais pas trop sur la qualité de l'aube rouge, mais je ne l'ai vu que partiellement), mais Conan le barbare, Le lion et le vent, The big wednesday ou même l'adieu au roi sont des films passionants

Pour Conan le film fait rire en partie parce que la suite Conan le destructeur est absolument désastreuse, il fait rire aussi a cause des préjugés sur l'héroïc fantasy, et effectivement en dernier recours le côté kitsch des décors. Mais outre qu'ils ne sont pas moche, ça participe d'un effet de distanciation (involontaire dans le cas des décors moins dans les quelques gags qui parcours le film) qui sans rien avoir d'ironique, évite que le film tombe dans un sérieux qui aurait pu le rendre insupportable, ça reste un film quoi.
Mais bon c'est domage de s'arrêter a cette caricature de Conan le barbant, outre que la mise en scéne est superbe avec de très beau décors naturel et un grand dynamisme dans les scènes d'action, le scénario est excellent. la construction de la personnalité violente de Conan  par le conditionnement de l'esclavage (au début c'est une sorte de gladiateur), sa quête de vengeance et le sentiment mélancolique de vide qui l'envahis a la fin du film en font quand même bien plus qu'une bête glorification du muscle et de l'héroïsme guerrier. C'est probablement le meilleur film d'héroïc fantasy qui ait été réalisé (bien plus réussit que le seigneur des anneaux).

Verheoven même dans sa période hollandaise ça reste très rugueux, Turkish Delight est peut être mon préféré avec Katje Tippel mais c'est quand même difficile a digérer quand on a du mal a accrochés a ce type de cinéma, surtout le premier qui est d'un pessimisme extrême.

DavidLeMarrec a écrit:

Ton film de guerre n'est pas trop rugueux ?  Parce que déjà que dans ses sujets pacifiques, Verhoeven secoue un peu le cocotier…

Oui et non... c'est surtout très intelligent, assez différent des films de guerre "habituels", les personnages sont assez intéressants et évitent le manichéisme.
Ce n'est pas spécialement violent d'un point de vue graphique pour un film de guerre.

Parsifal a écrit:

Verheoven même dans sa période hollandaise ça reste très rugueux, Turkish Delight est peut être mon préféré avec Katje Tippel mais c'est quand même difficile a digérer quand on a du mal a accrochés a ce type de cinéma, surtout le premier qui est d'un pessimisme extrême.

C'est bizarre, je l'ai revu récemment et j'en retiens surtout une certaine joie de vivre, une certaine insouciance.
Alors bien sûr, la trajectoire du film est sombre... mais le propos pas tellement au final je trouve.

Oui il y a un refus de s’apitoyer et d'affirmer que la vie continue, mais enfin c'est quand même deux personnages dans une relation "extréme" sur le plan passionnel et érotique qui les emmène droit vers le néant. Je trouve le film assez rude quand même

C'est sûr...
Sans m'en rendre compte je dois être blindé à force.

Merci pour ces précisions. J'essaierai donc prudemment un jour où je n'aurai pas trop envie de me pendre.

Parsifal a écrit:

(je ne verrais pas l’intérêt de comparer Wagner et Verdi tant ce sont quand même deux esthétiques très différentes)

Bien sûr, mais je me sens un peu confronté à ça lorsque je lis les avis des cinéphiles : la frontière généralement partagée entre le bon et le mauvais n'a rien à voir avec ce que je ressens (et je ne parle pas que du goût personnel, mais même de la perception des qualités). Elle est tracée d'une façon non pertinente pour mon usage personnel.

Citation :

DavidLeMarrec a écrit:

Il y a bien sûr des exceptions, mais les chefs-d'œuvre uniquement formels ou simplement sans dialogues, ça me casse les pieds. J'en suis navré, parce que j'aimerais beaucoup avoir bon goût, mais si je donnais benoîtement ma hiérarchie personnelle entre quelques films choisis, vous seriez horrifié.

des noms, des noms, des noms, des noms, des noms  

Je le dis, et je suis très sérieux en le disant : vous n'êtes pas encore prêts à lire cette vérité.

Vous me mépriseriez ou vous vous mépriseriez, mais ça ne pourrait en tout cas que vous blesser.

Pour répondre à David :

Mais tu n'as pas vu le 2 !!! Voir le 1 tout seul ... finalement j'aurai peut être eu la même réaction que toi. J'avais vu le 2 et le 3 (le 2 est vraiment le chef d'œuvre). Sauf que en voyant les autres tu as une complicité avec l'histoire, les personnages ... il n'y a pas besoin de dialogues car tu sais déjà à quoi tu as affaire.

Je trouve l'image au contraire très belle. Malgré le côté kitch années 80 ... Il faut bien sûr passer outre cela (ce n'est que l'enveloppe comme toujours).
Et oui l'image chez Chabrol ... c'est pas comme chez Pasolini ou Godard ... ça c'est sûr ... mais l'intérêt est ailleurs.
Là tu commets la même erreur que Parsifal, qui croyait que j'étais peu sensible à l'image, seulement au scénario.

Et je n'ai jamais dit non plus que la qualité d'un film reposait sur ses éléments objectivables. Comme en musique je pense que l'essentiel nous échappe (échappe à notre raison je veux dire, mais ne nous sommes pas que cela).

David a écrit:

la photographie est moche, effectivement il y a un petit côté Chabrol.

Cololi a écrit:

Et oui l'image chez Chabrol ... c'est pas comme chez Pasolini ou Godard ... ça c'est sûr

Il suffit pourtant de voir comment sont filmés Le Boucher ou La Femme infidèle par exemple, pour constater que la photo a parfois une importance centrale chez Chabrol (évidemment si on prend comme référence Docteur Popaul , ça ne marche pas).

Alifie a écrit:

David a écrit:

la photographie est moche, effectivement il y a un petit côté Chabrol.

Cololi a écrit:

Et oui l'image chez Chabrol ... c'est pas comme chez Pasolini ou Godard ... ça c'est sûr

Il suffit pourtant de voir comment sont filmés Le Boucher ou La Femme infidèle par exemple, pour constater que la photo a parfois une importance centrale chez Chabrol (évidemment si on prend comme référence Docteur Popaul , ça ne marche pas).

Ah je fais le lien : c'est pour ça que tu n'aimes pas les Chabrol à partir des années 80 ?

A partir des années 80 il y a clairement une dégradation au niveau de l'image ça devient plus télévisuel. Alors que ses films des années 70 était parfois très élégant

Parsifal a écrit:

A partir des années 80 il y a clairement une dégradation au niveau de l'image ça devient plus télévisuel. Alors que ses films des années 70 était parfois très élégant

C'est vrai ! Mais j'aime beaucoup ceux des années 80 et 90 !

Ce que je voulais dire, Cololi, c'est que Chabrol peut se contrebalancer ou à peu près de la photo, mais qu'il me semble difficile d'en faire une généralité, surtout quand elle sert explicitement son propos : certaines scènes de Poulet au Vinaigre pour prendre un autre exemple, où elle contribue largement à l'ambiance torve du film (pas quand il s'agit de filmer la recette des oeufs au paprika bien sûr) ou encore la façon dont il filme le meurtre de Clotilde Joano dans Les Bonnes Femmes.

Pour le reste, c'est surtout que le Chabrol tardif m'ennuie : les années 80, passe encore mais quand on arrive à Merci pour le chocolat

Alifie a écrit:

Ce que je voulais dire, Cololi, c'est que Chabrol peut se contrebalancer ou à peu près de la photo, mais qu'il me semble difficile d'en faire une généralité, surtout quand elle sert explicitement son propos : certaines scènes de Poulet au Vinaigre pour prendre un autre exemple, où elle contribue largement à l'ambiance torve du film (pas quand il s'agit de filmer la recette des oeufs au paprika bien sûr) ou encore la façon dont il filme le meurtre de Clotilde Joano dans Les Bonnes Femmes.

Pour le reste, c'est surtout que le Chabrol tardif m'ennuie : les années 80, passe encore mais quand on arrive à Merci pour le chocolat

Mais il est excellent pourtant Merci pour le chocolat !

Pour le reste tu m'excuseras je n'ai vu qu'une fois Poulet au vinaigre, et je m'étais endormi ... Il faudra que je le reregarde car Inspecteur Lavardin je l'avais trouvé génial. Donc pour ma part les nuances que tu peux faire, il faudra que je sois plus attentif pour les observer.

Cololi a écrit:

Alifie a écrit:

Pour le reste, c'est surtout que le Chabrol tardif m'ennuie : les années 80, passe encore mais quand on arrive à Merci pour le chocolat

Mais il est excellent pourtant Merci pour le chocolat !

Pour le reste tu m'excuseras je n'ai vu qu'une fois Poulet au vinaigre, et je m'étais endormi

Chacun son tour.

Alifie a écrit:

Cololi a écrit:

Alifie a écrit:

Pour le reste, c'est surtout que le Chabrol tardif m'ennuie : les années 80, passe encore mais quand on arrive à Merci pour le chocolat

Mais il est excellent pourtant Merci pour le chocolat  !

Pour le reste tu m'excuseras je n'ai vu qu'une fois Poulet au vinaigre, et je m'étais endormi

Chacun son tour.

Oui mais moi je me suis engagé à reregarder Poulet au vinaigre

OK, mais en ce qui me concerne, les téléfilms, comme dirait Parsifal, ça va bien une fois, pas plus.

Alifie a écrit:

OK, mais en ce qui me concerne, les téléfilms, comme dirait Parsifal, ça va bien une fois, pas plus.

Pfffffffffffff

c'est pas grave, Cololi : à chacun son Chacha (pour certains, c'est aucun, tant pis pour eux).

Cololi a écrit:

Mais tu n'as pas vu le 2 !!!

Suite à vos remarques, j'ai jeté hier soir un œil sur le début du 2… effectivement, ça a l'air beaucoup plus sarcastique, ça me fait déjà plus envie, et ça explique davantage la place singulière du film dans l'imaginaire collectif (même si ça ne correspond pas du tout aux échos qu'il en reste, finalement).

Citation :

Et oui l'image chez Chabrol ... c'est pas comme chez Pasolini ou Godard ... ça c'est sûr ... mais l'intérêt est ailleurs.

Si tu crois que ma référence esthétique est Pasolini ou Godard, tu me surestimes grandement.

Alifie a écrit:

Pour le reste, c'est surtout que le Chabrol tardif m'ennuie : les années 80, passe encore mais quand on arrive à Merci pour le chocolat

DavidLeMarrec a écrit:

Si tu crois que ma référence esthétique est Pasolini ou Godard, tu me surestimes grandement.

Visconti?

Parsifal a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Si tu crois que ma référence esthétique est Pasolini ou Godard, tu me surestimes grandement.

Visconti?

C'est ça, et pourquoi pas Pinder.