Écoute comparée : Sibelius – Tapiola

Quand on regarde la partition, on se rend compte que les indications de Sibelius laissent la place à beaucoup d'interprétation en terme de tempi, ça reste des indications assez générales, voire floues.
A G par exemple, une séquence complètement différente arrive, en ternaire, sans aucune indication de tempo.
Tout cela explique qu'on ait des versions à 15 minutes, voire moins, et d'autres à 20.
Et évidemment, cela change beaucoup de choses.

ETRESILLON

J'aime beaucoup le tempo et l'urgence de tout le début.
A I (6'05), je trouve que les bois ne ressortent pas assez, surtout le piccolo censé être forte à 6'24.
Dans l'ensemble tout est très bien joué, très beau, mais assez raide, et sans grande tension.
J'attends de voir si tout se décante et s'emballe dans la 2è moitié.
A M (10'20), à nouveau on n'entend pas les bois (pourtant ff), noyés dans le reste.
On n'entend d'ailleurs pas non plus les pizz de cordes, également ff.
La fantastique tempête chromatique qui commence à la page 51 (12'32) est prise à un train d'enfer, comme presque tout le reste d'ailleurs, mais ce qui me dérange un peu, c'est qu'on n'a pas l'impression de quelque chose de complètement nouveau et de si surprenant, on a l'impression d'être quasiment au même tempo que tout ce qui précède, on n'a pas assez respiré entre les deux séquences.
Sur l'ensemble: j'aime le tempo d'ensemble, tout sonne bien, mais il y a quelque chose d'un peu trop lisse, les accents ne sont pas assez mis en valeur, il y a quand même un léger manque d'angles, de tension, et finalement une continuité trop grande à mon goût.
Au final la tension et l'énergie viennent surtout des tempi, mais on a l'impression que le chef aurait pu aller plus loin.

Appréciation globale: TRES BON

GABLE

Version qui joue plus la carte du grandiose. (ou de la tranquillité... ça dépend des passages)
Je n'aime pas trop quand on peut compter les double-croches comme ça (0'38), là où j'attends plus une espèce de tourbillon donnant l'impression de trémolos.
Avec ce tempo, je trouve que toute la section où le motif est répété un grand nombre de fois (à partir de 0'54) traîne un peu en longueur.
A I (7'10), le tempo me gêne également, on n'a pas cette sensation de chevauchée, c'est trop tranquille.
A M (11'43), on entend très bien les pizz des cordes cette fois. (par contre j'entends un col legno bizarre au début de cette section, ce n'est pas du tout demandé par la partition)
A N (et notamment à partir de l'entrée des violons à 12'23), je trouve ce passage (globalement en gamme par tons) plus original et malaisant que dans la version précédente, peut-être à cause du tempo moins précipité.
La tempête chromatique est trop lente à mon goût mais le climax avec la dernière entrée des cuivres (15'24) est particulièrement grandiose et réussi.

Appréciation globale: BON (il y a pourtant des détails qui sont meilleurs que dans la précédente, mais le tempo m'ennuie vraiment dans certains passages)

OVE

Le tempo d'entrée est extrêmement rapide, et le thème principal devient quelque chose de trop léger, trop dansant à mon goût.
La prise de son est un peu opaque, étriquée, frustrante. Rien ne ressort vraiment.
L'orchestre est moins beau que dans les 2 versions précédentes. (à moins que ce soit surtout dû à la prise de son)
La justesse des bois n'est pas aussi impeccable.
On perd beaucoup de saveur dans énormément de passages à cause du manque de détail.

Appréciation globale: MOYEN

STOA

Aïe, du mono.
A 0'21, les bois peinent à trouver leur justesse...
Ca sonne mal, que dire d'autre... oui, on peut aussi dire que c'est mou.
A 9'58, les contrebasses ne s'embêtent même pas à faire l'harmonique demandé et jouent un si normal...
La tempête chromatique  commence très tranquillement puis devient très tendue, c'est peut-être le passage le plus réussi.
A 16'42 il semblerait qu'une partie au moins des violoncelles jouent des ré bécarres. Horrible.

Appréciation globale: MEDIOCRE


TRUMEAU

Des contrastes de tempo importants.
Par exemple, le début est plutôt vif, tendu, mais l'élargissement soudain à 0'51 pour donner ce côté grandiose au thème n'est absolument pas dans le partition.
A partir de là le tempo est très lent, mais bizarrement, je m'y ennuie moins que dans Gable où le tempo n'était pas tout à fait aussi lent.
Ici c'est tellement lent que le temps s'étire, et donne ce sentiment d'éternité, nous rend sensible à chaque petite variation, chaque intervention d'un nouvel instrument.
A C les flûtes sont d'une clarté délicieuse.
L'ensemble de l'orchestre est magnifique d'ailleurs.
A E (5'21) j'aime beaucoup l'équilibre entre bois et cordes, on entend bien qu'ils sont sur deux plans différents, sans qu'un des deux prenne trop de place par rapport à l'autre. On entend vraiment quelque chose qui essaie de se développer, de grandir, au milieu du cocon glissant des cordes.
A K (9'21), le chant des violoncelles est expressif comme dans aucune des versions précédentes.
Il y a un côté plus romantique dans cette version, avec des cordes très vibrées.
A M (12'48), malgré un tempo assez lent, on a à la fois la rage des cors, la progression chromatique des trompettes, le martèlement des pizz, et les guirlandes de bois, on entend tout très bien. (d'ailleurs c'est peut-être la plus belle prise de son de ce groupe)
A N (13'16) il y a une nette accélération qui n'est pas sur la partition. Le ponticello des violons est ici particulièrement grinçant et inquiétant.
A la fin de cette séquence on n'est plus du tout au même tempo. (comparer 13'16 et 13'56)

Je ne suis a priori pas fan de cette optique plus large et plus romantique, mais cette version réussit à me convaincre grâce à son enthousiasme, sa beauté, sa précision et sa prise de son.

Appréciation globale: TRES BON

cupule: 4

intrados: 5

merlon: 6

soffite: 5

voûtain: 6

Panelle

1- etresillon 15:43

Un peu sautillant et rapide, pas assez percutant, dynamique assez étendue.
Le Finale trop rapide, les percussions trop en retrait, peu d'effets électrisants, prise sonore plutôt ouatée,  dans l'ensemble.
Moyen.

2- gable 18:08
Plus lent ici.
Le son est comme plus rugueux, plus clair, plus métallique.
Le caractère ici plutôt lent me semble plus approprié au caractère de l'oeuvre, l'aspect mystérieux et légèrement angoissant ressort de belle façon.
Les effets orchestraux donnent un côté vaporeux, les tempi judicieusement choisis. Belle puissance percussive. Le rictus orchestral pourrait être plus ricaneur, juste un peu trop d'empressement à 15:32.
Bon.

3- ove 15:38
Le début est saccadé avec un tempo rapide, cet empressement me semble inapproprié, me plaît moins, un peu expéditif. L'unité de l'oeuvre semble faire défaut: c'est soit trop lent, soit trop rapide. La prise sonore reste assez globale, un peu lointaine: manque de distinction orchestrale.
Beau Finale.
Bon.

4- stoa  18:07
Le début me plaît malgré son côté un peu rugueux. Et quelle intensité dramatique !
Je privilégie les versions comme celle-ci: qui peuvent souffrir d'une qualité sonore assez ordinaire mais qui se ratrappent par leur caractère explosif.
Chose certaine: des quatre versions entendues dans ce groupe, celle-ci se démarque par son panache, son empreinte reste profonde et indélébile malgré ses lacunes.
Excellent.

5- trumeau  19:35
On termine ce groupe avec la version la plus lente des cinq.
Ici encore, très beau début, la dynamique est excellente. On conserve le caractère plaintif sans tomber dans le larmoiement.
Peut-être moins explosif que la précédente, mais on bénéficie ici d'une qualité sonore supérieure qui ne souffre aucunement du poids des ans.
Excellent.

La version 5 me semble posséder une meilleure qualité sonore que la version 4. Cependant cette version 4 est plus explosive que la no.5 qui, selon moi, possède une meilleure qualité sonore.

etresillon : une des choses que je veux absolument entendre dans Tapiola, c'est le côté "forêt finlandaise profonde et mystérieuse". Et pour cela, moi qui suis pourtant habituellement vraiment défenseur de tempi rapides, il ne faut pas se précipiter. C'est hélas le principal défaut de cette première version, qui part vraiment trop vite et garde un tempo soutenu tout le long, rendant trop de passages assez lisses car les phrasés aux cordes notamment sont bien souvent prosaïques à cette allure. Par ailleurs, presque rien à redire d'un point de vue technique, l'orchestre et la prise de son sont très bons, même si les cordes couvrent un peu trop dans l'allegro de la section L (défaut récurrent d'ailleurs, j'avais écouté avant de commencer les versions du groupe une version test pour me remettre l'oeuvre en tête et c'était encore plus flagrant). Très bons pizz des cordes ensuite par contre, les tremolo de cordes dans la section quasi finale me convainquent moins. Mais bon, ça reste objectivement bien fait, avec un beau respect du texte. Bien (4/7).

gable : pas du tout le même esprit ici, c'est plus lent et on cherche clairement une sorte de solennité qui me convient mieux a priori. D'ailleurs le début est très réussi, on a là une belle atmosphère mystérieuse qui est mise en place. Hélas, ensuite, ça évolue bien peu, on se complait dans cet esprit grandiose en tombant parfois dans la lourdeur (la section M), avec un orchestre et une prise de son moins bons que dans la version précédente (on est pas loin de la confusion dans certains tuttis). Pas assez de prise de risque donc, version trop confortable malgré une option de tempo qui me convenait mieux. Moyen (3/7)

ove : à nouveau une version très (trop) rapide (on se permet par exemple d'ignorer la respiration à la mesure 341), un peu desservie par une prise de son moins nette que les deux précédentes (une espèce de halo entoure l'orchestre, avec la vitesse du tempo en plus, on y perd forcément en précision). Ici, on n'entend pas assez les cordes à certains endroits (début de G, tout la section I) ... mais trop à d'autres (toujours l'allegro de L). C'est dommage car il s'agit par ailleurs d'une interprétation nettement moins lisse que les précédentes, avec un orchestre peut-être pas aussi beau que celui d'etresillon mais qui a du caractère, j'aurais vraiment aimé l'entendre dans une prise de son un peu moins brouillonne. Ca m'a quand même bien accroché dans l'ensemble, alors Bien (4/7)

stoa : ah, là on est clairement ailleurs niveau son, c'est ancien, mais surtout le son est franchement agressif (la section M ne laisse pas les oreilles indemnes) et, disons-le clairement, moche (il y a de bonnes prises de son anciennes, ça n'en fait pas partie). L'équilibre entre les différents pupitres est assez bons, mais c'est par contre désastreux point de vue étagement du spectre sonore : quand toutes les cordes jouent ensemble, impossible de savoir si les contrebasses sont vraiment là ou pas tellement le grave est flou (on ne distingue pas une contrebasse d'un tremolo de timbale...), sauf curieusement dans les sections N et O où les pizz graves sont complètement surexposés. Bref, on n'entend qu'une partie de l'oeuvre, et ce n'est simplement pas possible pour moi dans Tapiola. En fait, je ne vois même pas comment on peut vraiment juger une telle version autrement que négativement par rapport à celles où l'orchestre est audible et beau... Il faudrait une interprétation vraiment exceptionnelle pour ça, et pour ce qu'on en entend, ce n'est pas le cas (les trémolos de cordes à la fin passent assez bien, quand même). Mauvais (1/7)

trumeau : la version la plus lente du lot, mais je ne l'entends pas plus lente que gable (il y a pourtant près de deux minutes de plus) car le tempo est surtout très retenu dans la section centrale, ce qui apporte un beau contraste avec l'allegro qui suit. Pour le reste, c'est assez idéal pour moi, on entend tout parfaitement, l'orchestre est sublime avec des cordes hyper soyeuses (bon, ça ne plaira peut-être pas à tout le monde...), en fait je n'ai presque pas pris de notes pendant l'écoute tellement j'étais fasciné (pour être honnête, on est plus dans l'envoûtement que dans le mystère que je prétendais rechercher, mais c'est très bien aussi). On peut imaginer des options un peu plus dramatiques, mais celle-ci me convient parfaitement. Explosion de bonheur (7/7)

ETRESILLON

Je pense reconnaître ici une version que j’ai beaucoup écouté, celle d’Oramo/Birmingham. C’est une belle interprétation menée sur un rythme soutenu avec une bonne prise de son. C’est très agréable à l’écoute, vivifiant, mais ça manque parfois de contrastes à mon goût et je trouve qu’on perd un peu le côté « tellurique » de cette musique qui nécessite à mon sens de prendre un peu plus le temps et d’accentuer les angles. Agréable mais il manque quelque chose, Oramo est clairement moins à son aise ici que dans les symphonies.

Appréciation -> BON

GABLE

Encore une fois une version moderne dans une (très) belle prise de son. Les contrastes de tempo sont plus marqués que dans l’interprétation précédente et ça me plaît, le chef sait prendre son temps quand il le faut et laisser monter l’ambiance si importante dans cette musique. Bel orchestre avec une jolie sonorité et beaucoup de couleurs. Malheureusement au bout d’un moment je trouve qu’on perd un peu le fil et l’ennui s’installe, j’ai du mal à l’expliquer mais malgré toutes les qualités objectives de cette version je fini par décrocher et j’ai un peu de mal à aller au bout.

Appréciation -> BON

OVE

Cette fois c’est clairement trop rapide, dès le début ce qu’on gagne en rapidité on le perd en puissance et c’est dommage. La prise de son est honnête sans plus ce qui n’aide pas l’ensemble à prendre l’ampleur nécessaire (c’est une musique en cinémascope pour moi, il faut pouvoir élargir le champs au maximum pour se laisser emporter totalement par les déferlantes). C’est loin d’être catastrophique mais ce n’est pas ce que je cherche dans cette œuvre.

Appréciation -> MOYEN

STOA

La prise de son accuse son âge, difficile d’apprécier une telle œuvre dans ces conditions. J’ai eu du mal à aller au bout, je me suis forcé et n’ai pris aucun plaisir (c’est la seule version que je n’ai écouté qu‘une fois). Le tout sonne criard, je ne sais pas si c’est dû à l’orchestre et/ou à la prise de son mais ça agresse souvent l’oreille et toute l’ambiance de l’œuvre est perdue. Totalement surclassée par les autres versions.

Appréciation -> MAUVAIS

TRUMEAU

Certainement ma version préférée parmi les 5 présentées ici. Je ne la connais pas vraiment mais je crois la reconnaître, je l’avais déjà écouté en streaming plusieurs fois et m’étais promis d’y revenir (enfin si c’est bien celle de Blomstedt/San Francisco, je n’en suis pas totalement certain). Une belle prise de son ample, beaucoup d’assise dans les graves, c’est beau et on entend beaucoup de détails. L’orchestre est puissant, les contrastes sont marqués. Les cordes sont superbes (le passage qui démarre à 6’30 est somptueux). Dans beaucoup d’œuvres j’aime l’intime, l’intériorité, ici c’est tout l’inverse qui me plaît : c’est grandiose, puissant, on voit la nature qui se déploie, emporte tout sur son passage. Ca fonctionne très très bien. Le chef semble avoir une vraie ligne directrice, une compréhension profonde de l’œuvre, c’est très prenant et passionnant de suivre l’histoire qu’il nous raconte. Malgré tout je pense qu’on peut encore faire mieux en allant plus chercher le côté sombre de cette œuvre qui n’en manque pas, c’est un peu trop clair/obscur, trop mélancolique pour moi, je cherche (encore) plus de noirceur sans perdre en puissance. Je veux avoir peur à l’écoute.

Appréciation -> EXCELLENT

Ce groupe comporte deux belles versions mais je n’y ai pas encore trouvé mon bonheur.


Etresillon

C’est l’une des deux belles versions du groupe. J’aime vraiment beaucoup la sonorité assez rapeuse de l’orchestre, ni trop sèche, ni trop ronde. Cela sonne assez idéalement « nordique » et le chef évite opportunément le jus de chaussette romantique, en dirigeant son orchestre avec fermeté et précision. Les tempi adoptés sont uniformément rapides, mais hélas sans les contrastes qu’une telle partition autorise pourtant : cela cavale de manière assez systématique. Je regrette aussi le déséquilibre très prononcé entre les cordes qui dominent et les vents qui manquent d’impact, tant les bois (qui manquent de couleur) que les cuivres. Par ailleurs, en dépit du caractère idiomatique de l’ensemble, je trouve que cela manque quand même de sauvagerie (À M, mesure 397, on pourrait rêver de cuivre plus agressifs, tout comme à P. À la mesure 499, flûtes et piccolo pourraient être plus stridents). En dépit d'une certaine tendance à l'uniformité que je regrette, j'aime l'urgence que le chef donne à son interprétation : cela semble exécuté d’une seule volée, avec un engagement de chaque instant.  C’est très bien   . Très bon.


Gable

Cette version me satisfait beaucoup moins que la précédente. Elle est beaucoup moins originale et engagée. Comme la précédente, elle manque de contrastes, mais dans des tempi uniformément modérés qui génèrent l’ennui. L’orchestre sonne plus massivement et de manière moins idéalement nordique, même si l’équilibre cordes/vents est nettement meilleur. La lecture est sans doute mieux détaillée (le tremolo de la flûte à la mesure 263, ou les groupes de rondes liées, qui sont bien distingués à la fin), mais beaucoup trop sage (l’allegro de P à la mesure 513) : c’est un robinet d’eau tiède. Les cuivres et les bois ne vrillent jamais les tympans (À L, aux mesures 369 et 374, à M, à P mesure 490, à Q). Le chef ne suggère jamais le mystère, la frayeur, l’épouvante que j’attends dans cette pièce. Au total, je suis très mitigé   . Moyen.


Ove

Voilà vraiment une version bizarre ! Les cordes détachent les deux dernières noires de la mesure 2 et les jouent en sautillant. Ce détaché et ce sautillement sont ensuite répercutés à chaque apparition du motif. Où le chef va-t-il chercher cela ? Ce n’est pas noté et c’est un peu ridicule ! À la mesure 21, l’allegro moderato démarre sur les chapeaux de roues. Ensuite, tout à coup, aux mesures 26 et 27, il y a un soudain amollissement. Le balancement induit par la succession des rondes à B est assez réussi et les flûtes sont opportunément stridentes à la mesure 139. À G, c’est assez confus. Idem à I : on n’entend pas distinctement les notes. Accentuation caricaturale des doubles croches pointées aux mesures 440 et 444.

Au total, je ne suis vraiment pas convaincu. Le chef me semble diriger de manière assez molle, à moins que mon impression générale de confusion ne vienne de cette prise de son brouillonne où l’orchestre est capté avec trop de réverbération. Par ailleurs, cela manque d’angles et de sauvagerie. C’est dommage parce que les tempi ne me semble pas trop mal négociés, avec davantage de contrastes que dans les deux versions précédentes. Mais la direction est trop floue et sage   . Médiocre.


Stoa

Voilà un enregistrement mono. D’emblée, les cordes pèsent des tonnes et, comme souvent dans les prises mono, la dynamique est raplatie: on entend à peine la différence entre un PPP et un FFF. Il y a par ailleurs plein de détails qu’on n’entend pas, comme les timbales à la mesure 580. Cette prise de son est vraiment affreuse et très frustre et je n’entend rien dans cette version qui la distingue particulièrement et qui ferait qu’elle mérite d’émerger. C’est assez passe-partout avec un son très moche   . Médiocre.


Trumeau

Le contraste avec la version précédente est assez violent. L’orchestre est cette fois très luxueux, avec un son très international. On ne peut pas vraiment dire que les couleurs soient idéalement nordiques, mais ce que l’on perd en idiomatisme, on le gagne en perfection technique. Et, en effet, ici tout est impeccable: la prise de son, la mise en place, les équilibres orchestraux, la rigueur de la direction, la beauté des timbres, la mise en valeur des détails … Les tempi vont de modéré à lent, mais avec des contrastes ; et l’optique est nettement plus « romantique » que dans les versions précédentes : ici, il y a du sirop, pas trop, mais c’est quand même un peu « enveloppé ». C’est très beau et assez irréprochable, mais la sauvagerie, la terreur et le mystère n’y sont pas, ou en tout cas pas suffisamment pour moi. Cette belle version, que j’ai reconnue, est néanmoins très bonne   . Très bon.

Comme toi, je trouve que Gable n'est pas passionnant mais a l'intérêt du détail et de l'équilibre, et comme toi j'ai une légère frustration sur le très bon Estresillon, mais en ce qui concerne ta remarque "cela semble exécuté d’une seule volée", c'est tout à fait ça, mais je ne suis pas sûr de voir ça comme une qualité, j'aime bien qu'il y ait des contrastes marqués, l'idée de séquences est quand même très présente dans l'oeuvre, même s'il faut bien sûr lui donner une unité.

Oui, je pense que nous sommes d'accord, mais quand je relis mes propos, je reconnais qu'ils sont un peu ambigus   . Quand j'écris « exécuté d'une seule volée », je ne voulais pas exclure les contrastes et le caractère séquentiel de la pièce. J'ai en effet écrit plus haut « Les tempi adoptés sont uniformément rapides, mais hélas sans les contrastes qu’une telle partition autorise pourtant : cela cavale de manière assez systématique ». Je déplore, comme toi, le manque de contrastes. Unité ne veut pas dire uniformité et ici le chef tend un peu à l'uniformité. Mais j'ai malgré tout aimé son engagement. On sent de la passion et c'est plutôt cela que j'ai voulu dire en parlant d'une exécution d'une seule volée. ; ce n'est pas une exécution routinière. On sent que le chef a une vision de l'oeuvre et qu'il veut la transmettre.

Je vais corriger mon texte.

CUPULE

Le premier roulement de timbales forte, le 2è piano, je dois dire que j'aime beaucoup l'effet, mais ce n'est pas du tout ce qui est sur la partition.
J'aime l'intensité et l'engagement des cordes dans cette entrée, mais aussi dans la suite.
Ici pas d'élargissement au moment de le reprise du thème ff (mesure 26), mais un peu plus tard, à A. (hautbois)
A G, l'éclatement de la matière sonore est particulièrement réussi et précisément réalisé. (malgré une petite fausse note de flûte à 7'16)
A I (7'35), j'aime beaucoup le tempo et l'intensité de ce qui est vraiment joué ici comme une chevauchée nocturne.
A J (8'27), les flûtes vibrent vraiment beaucoup. (je ne peux pas dire que j'aime ou que je n'aime pas)
A 9'06, point de montage très audible, la résonance est coupée d'un coup.
A 10'22, les contrebasses jouent un si normal au lieu du si harmonique demandé. (comme dans une version du groupe Panelle)
Le passage M est très réussi, on entend bien tout même si les pizz de cordes sont un peu derrière, et on a soudain comme un changement de braquet: tout s'emballe très clairement, y compris la séquence suivante, très folle (à 12'17), presque Prokofiev (Suite scythe) ou Stravinsky. (Oiseau de feu ou Petrouchka)
A 14'36, j'attends que la tempête chromatique qui commence ne soit pas à un tempo identique à ce qui précède (Allegro vs Allegro moderato), ici on a plutôt une sensation de continuité.
Quoi qu'il en soit, c'est quand même très réussi, et il faut souligner la beauté de l'orchestre.

J'ai quelques réserves sur des détails, il y a quelques petites libertés avec la partition, mais c'est vraiment une très belle version, dans le haut du panier certainement.

Appréciation globale: TRES BIEN

INTRADOS

C'est un très bel orchestre qu'on a là, souvent très fin, mais c'est une version peut-être un peu anonyme, en tout cas souvent en demi-teintes.
Les flûtes sont très belles et très en avant.
J'aime beaucoup ces cordes fines et froides, mais c'est un peu trop désincarné sur la longueur.
Le passage G est un peu trop calme et tranquille à mon goût.
A 9'12, très bizarre, il manque un temps. (le 2è de la mesure 310, soit le 2è la des violons I supérieurs)
M (11'48) est joué très lentement, c'est assez étonnant. (mais ça ne me plaît pas trop, pas plus que la séquence N)
La tempête chromatique (15'12) est prise à un tempo modéré mais cela fonctionne quand même assez bien.
Je suis surpris du minutage, tant nombre de séquences me paraissent très lentes, alors que le minutage de 18'48 est finalement à peine au-dessus de la moyenne.

Appréciation globale: BIEN

MERLON

Là c'est un peu l'inverse: grosses cordes très puissantes, très chaleureuses et très vibrées.
A tel point qu'à 0'51, on n'entend pas distinctement chaque note du thème, tout se mélange un peu.
Toute la séquence A (puis B) traîne vraiment avec un tempo pareil.
On peut être pris par l'intensité des cordes, mais quand même, ça devient long.
A C je trouve ça à nouveau très mou; les bois finissent par être presque noyés par les cordes.
Tout est uniformément lent, ça me gêne vraiment.
Un peu de vie et de surprise à G quand même, même si ça reste moins vif et précis que bien d'autres versions. (7'04)
A 8'02, je trouve toute cette séquence assez confuse, pas très belle.
A 10'36, les cordes sont même assez moches, pas justes.
Ici on attend plutôt une mer gelée et sublime, ça n'est pas le cas.
Ensuite on a, comme dans quelques autres versions, le si de contrebasses joué normalement au lieu de l'harmonique demandé. (11'14)
A 12'00, très laide attaque de cuivres, très lourds.
C'est vraiment une version à contresens.
La tempête chromatique est très intense mais l'intervention finale des cuivres se termine par 4 croches vraiment lourdes et lentes (comme des noires en fait), je n'aime pas ce qui est fait de ce thème tout au long de l'oeuvre en fait.
L'accord final semble ne jamais se terminer, c'est vraiment excessif.

Appréciation globale: MEDIOCRE (c'est un peu sévère si je me rappelle de la réelle médiocrité d'une version de Panelle, mais sinon je ne note presque qu'entre moyen et très bien)

SOFFITE

Version lente, pas dans la lourdeur de la précédente, mais plutôt contemplative, voire par moments carrément molle.
Elargissement du tempo mesure 26 (0'47), mais avec des timbales qui semblent un peu décalées, puis ça réaccélère à A avec les hautbois, puis ça ralentit à nouveau une minute plus tard, puis ça réaccélère; rien de tout cela n'est sur la partition.
A G, on n'entend presque pas les cordes (pp) mais beaucoup plus les cuivres et les bois, pourtant ppp.
A I (6'44), je trouve que ça traîne un peu.
A 10'48, l'Allegro ne ressemble vraiment pas à un Allegro...
Bref, ça manque encore furieusement d'élan.
Idem à M (11'57), quelle mollesse, avec en plus un manque de détail criant. (on n'entend pas les bois et très peu les pizz)
Du coup il y a un manque de contrastes évident et particulièrement problématique, on a là un truc quasiment uniformément lent de 19 minutes, sans que ce soit aussi lourd que dans Merlon, mais tout de même...
Même l'Allegro de la tempête chromatique (15'20) est pris très lent, avec une accélération inévitable en cours de route... mais pour moi la gestion des tempi est catastrophique (qui plus est sans aucun respect des indications de la partition), et casse complètement l'effet de l'oeuvre.
Sinon l'orchestre est bon, et beau, mais c'est la direction qui me gêne beaucoup ici.

Appréciation globale: MOYEN

VOUTAIN

Il manque une petite note de timbales à 0'17.
Pas mal de rubato dans tout ce début, on sent qu'on s'oriente vers une version plutôt romantique.
A 0'51, Allegro moderato trop poussif à mon goût, puis thème exposé ff très large; on garde ce tempo avec l'entrée des hautbois et toute la séquence qui suit, vraiment lente, avec des cordes toujours très fortes, très (trop?) incarnées.
Timbales un peu fortes aussi. (2'38 par exemple, alors que c'est indiqué piano)
Encore une version lente qui ne décolle jamais vraiment, au-delà des 19 minutes.
Les bois sont souvent beaux, c'est ce que je retiens de plus positif ici. (même si souvent les cordes sont trop en avant, mais elles pas si belles malheureusement)
A G (6'52), séquence qui est pourtant souvent l'occasion de faire un vrai contraste dans les versions plutôt lentes, tout est joué mp voire presque mf au lieu du ppp demandé. Contraste manqué donc.
L'Allegro suivant est pris beaucoup trop lentement, comme dans la version précédente. (11'35)
Tout est souvent trop fort, voire parfois criard.

Appréciation globale: MOYEN

Les 3 dernières versions sont finalement assez proches, avec une lourdeur supplémentaire pour VOUTAIN et MERLON, et des tempi incompréhensibles chez SOFFITE.

Avance écrasante de Trumeau, que vous avez en effet reconnu, Thomas et Xavier.

Deux mentions au-dessus des suivantes.

Son intégrale Sibelius est très bonne sans être non plus au sommet.

Pour l'instant Étrésillon suit, sans grand enthousiasme. (Moi non plus je ne la trouve pas fabuleuse, malgré l'affiche séduisante.)
Puis Ove (en effet prise de son problématique).

Assez d'accord avec toi sur les limites de CUPULE, vraiment du gros bras. En revanche j'ai beaucoup aimé la finesse de SOFFITE, vraiment une des versions qui m'a marqué.

Sans grande surprise, TRUMEAU et ÉTRÉSILLON nettement en avance. Un peu surpris tout de même de l'écrabouillement de STOA (que je n'ai pas écouté), pourtant un chef au prestige immense, et doté en général d'une bonne finition technique, que ce soit orchestrale ou en post-production… Vos commentaires, à l'exception de Ravélavélo, laissent entendre tout le contraire.

Je lis avec plaisir tout le mal sur la prise de son d'OVE, je l'avoue.

Dans ce groupe, je n'ai écouté qu'ÉTRÉSILLON, à qui je faisais confiance a priori, du fait de sa grande expérience très concluante dans le répertoire, mais comme vous je le trouve un peu terne en fin de compte.

CUL DE LAMPE
Timbales un peu cotonneuses et exposition qui prend son temps. Mais le premier allegro fortepiano est surprenant et nous plonge tout de suite dans quelque chose d’inquiétant. Dans la conclusion de cette exposition, le pupitre d’altos divisés par quatre est trop en retrait, ce qui rend l’épisode assez statique et terne.
De même après E tout le jeu des bois est trop en retrait par rapport à l’accompagnement des cordes, et le tempo vraiment trop lent. Les soucis d’équilibre rendent certaines transitions trop statiques. Mais dans le même temps les accompagnements entretiennent un climat toujours inquiétant, ce qui reste un des aspects intéressants de cette version.
La partie que j'appellerai "scherzo" (à G) est très réussie
Comme au début, les interventions des cuivres font toujours leur effet (L). Le rugissements sont clairs, jamais pâteux ni pompiers. Le passage qui évoque La mer de Debussy avec son accompagnement en pizzicati a les mêmes qualités de détail que la variation de G
Les trémolos de l’allegro à 513 sont assez terrifiants; des bêtes fourmillantes sortent de terre après l’effondrement. Comme à L le martèlement des cuivres, dans son rythme resserré, est efficace.

En conclusion une version non sans défauts, qui vaut surtout pour le climat inquiétant qu’elle instaure de bout en bout, et un traitement quasi idéal des passages cuivrés fortissimo (effets, nuances, rythmes resserrés). On regrettera quelques tunnels dans certaines transitions qui souffrent d’une forme d’apathie et de problèmes d’équilibre. BON 4

ARCHIVOLTE
Timbales présentes et début expressif. À 10 il y a une accélération dès l’entrée des bois, non indiquée mais efficace.
Le fortepiano du 1er allegro ne fait pas grand effet. Les altos divisés sont là aussi d’une belle expression dans un ensemble assez équilibré.
Accélération de bois après E mais manque de decrescendo avant F
A I c’est très confus. Ostinatos de cordes peu audibles, traits de clarinettes en tétracordes par tons inaudible. La suite est assez équilibrée mais il ne se passe pas grand chose. On est dans une nature plus accueillante aux eaux limpides. Le passage de N est pris vraiment trop lent.
À 569 comme à L les quatre croches martelées du passage forte des cuivres sont assez décomposées; c’est un peu lourd.

Conclusion et note : Sans qu’il y ait quoique ce soit de franchement rédhibitoire, je ne retiens pas grand chose de cette version qui malgré ses imperfections a les couleurs du nord mais passe à côté du monde de Tapio et des inquiétudes qu’il doit suggérer. MOYEN 3

ABAQUE
Des timbales très nettes et une exposition mouvante et presque véhémente. On n’a pas l’effet de surprise du fortepiano du 1er allegro car le crescendo de timbales qui précède va bien au-delà du mezzopiano indiqué. Ça sonne mais l’orchestre est très/trop ? présent. Les timbres des bois et cors sont magnifiques, les altos divisés très expressifs.
À C j’aime beaucoup cette infime accélération du tempo sur l’entrée des bois.
 Il y a un excellent équilibre qui radiographie la partition. Il manque le decrescendo qui précède F.
Au "scherzo" de G là encore les nuances semblent au-dessus de ce qui est écrit. Il manque le frémissement orchestral.
À I on entend beaucoup de choses dans un juste équilibre, sauf les timbales qui doublent l’ostinato des violons/violoncelles; dommage.
L’intervention des cuivres à L est très réussie, d’abord ritenuto sur la 3è mesure pour ensuite jouer les quatre croches martelées tempo primo
Tout le passage agité bénéficie de l’excellente prise de son, et à N l’emballement du tempo est idéal. À P les contrebasses sont des forces souterraines et le traits des trois flûtes assez saisissant.
Le tremolo des cordes atteignent une nuance fff qui met les interventions des cuivres légèrement en retrait mais toujours audibles, ce qui est du meilleur effet. Le sentiment d’éternité s’installe dans les dernières mesures

conclusion et note : La prise de son superlative sert une version aux timbres riches, aux tempi très bien choisis et gérés, et aux lignes claires. Je suppose une version récente d’un chef et d’un orchestre finlandais ou scandinaves sur un de ces labels du Nord qui travaillent si bien. Mais on regrettera un déficit de nuancespianissimo et un orchestre ultra-présent qui empêchent l’instauration d’un climat inquiétant ou mystérieux. C’est une version luxueuse aux mille éclats mais qui ne répond pas aux enjeux de Tapiola en ce sens qu’elle est dénuée de toute dimension métaphysique. TRÈS BON 5

DOUBLEAU
Là aussi à 10 il y a une accélération dès l’entrée des bois. Le fortepiano est très réussi et le tempo de l’allegro très enlevé.
[Juste après A il y a un son qui zingue, c’est très bizarre. J’ai d’abord cru qu’il faisait jouer les tenues de cors en sons bouchés. Réentendant ce son plus loin (vers K, où il n’y a pas de cors) j’ai recherché; ça m’agaçait. Cela correspond aux tenues des bassons et violoncelles. Une anche bonne pour le bac à compost ? non, pas de bassons à K. C’est la sourdine des violoncelles, et c’est particulièrement disgracieux.]
La suite de l’exposition aux violons puis altos reste dans ce tempo très enlevé. On perd toute la désolation de ce passage. Dans le même temps, aucun meno mosso n’étant indiqué, le chef assume son tempo ; et on prend conscience que ses confrères ont tendance à détendre le tempo dans ce passage.
À E et à G le timbre des bois est assez disgrâcieux. Dans ces variations le choix des tempi rend un résultat assez expédié, comme si on était pressé de passer à autre chose.
I est très réussi dans le rendu des voix distinctes; ostinatos, tétracordes par tons en dehors. Il y a ici une atmosphère à la fois transparente, diaphane, et pourtant guère rassurante.
À L le fortepiano des cuivres m’a fait sursauter. l’agitato est infernal. Entre N et O, les seconds violons qui jouent sul ponticello; ce chef prend décidément des libertés... SAUF QUE c’est bien indiqué ! Mais pourquoi les autres ne le font-ils pas ?! On est dans quelque chose de bien plus terrifiant que La mer à laquelle on pense d’habitude à cet endroit.
À 513 les trémolos de l’allegro de et ces cuivres qui donnent à chaque fois un peu plus évoquent une destruction totale.
Rien n’est apaisé dans la conclusion majeure

Conclusion et note : Cette interprétation d’abord surprenante et déstabilisante par des choix de tempi extrêmes (je ne sais toujours pas quoi en penser objectivement) est assumée de bout en bout par un parti-pris simple : c’est une course à l’abîme. La forêt est terrifiante, mais ici elle ne commence pas par quelque chose de mystérieux; elle nous prend directement au piège sans passer par la séduction. Il y a des défauts (timbres des bois, des timbales, cuivres à la limite du bruyant), mais aussi de grandes qualités en terme de détail des voix.
Cette version est difficile à noter. Tout peut paraître « trop » ici, excessif, mais justifié par cette vision radicale du monde de Tapio. Ce n’est pas forcément une référence objective de l’œuvre, mais c’est une expérience à connaître. Je mets 4

Cupule

Tient en haleine dès le début, entrée fracassante, tonitruante.
Thème exposé deux fois (à partir de la mesure 26), marqué ff, puis mf : interprétation met trop d’écart entre le ff et le mf.
Tempo rapide.
Section B un peu ennuyeuse.
A partir de la section E (et déjà un peu dans D), l’ambiance devient glauque, angoissante, particulièrement réussi !
Les chatoiements de cordes à partir de la section K sont particulièrement réussis : tension, nervosité, angoisse.
La délivrance offerte par les cuivres section L vraiment réussie, presque un soulagement de toute cette tension.
La section P est du pur film d’horreur, terrifiant !
6 → excellent.


Intrados
Cordes nettement moins mordantes que pour Cupule. Le portail est moins fracassant, plus intérieur.
Par contre, le contraste d’intensité est mieux réussi pour les mesures 26 à 35. Le tempo est peut-être un tout petit peu trop rapide, ce qui fait perdre l’angoisse sous-jacente.
La section B est mieux réussie : plus rapide que Cupule, plus tendue, elle est moins ennuyeuse.
La section E est un régal !
Cuivres section L : parfaits.
La section M semble une juxtaposition d’éléments disparates, pas une continuité, dommage.
Section P : moins tendue que Cupule. Plus lent ? Ça se termine avant d’avoir été véritablement terrifiant.
6 → excellent.


Merlon :
Cordes un peu duveteuses.
Les mélodies, le thème deviennent flous. Ça perd en mordant.
L’ambiance reste glauque à souhait, c’est plutôt réussi, mais pas suffisant.
Tempo lent, légèrement frustrant.
Passages ennuyeux, facile de décrocher.
3 → moyen.


Soffite :
Cordes un peu soyeuses, presque duveteuses encore…
Variations de rythme dans l’exposé du thème, assez déstabilisant, peu pas dénuées d’intérêt.
Ensuite, le parti pris du tempo exagérément lent détruit tous les effets de l’œuvre. Cela devient une soupe lente, qui gomme même les climax. C’est ennuyeux, on décroche. Même les interventions des cuivres ne surnagent pas et ne viennent pas troubler la monotonie. Ce ne sont pas les quelques accélérations subites qui viennent rattraper le tout. A croire que le chef s’est réveillé de sa semi-veille pour quelques mesures, avant de replonger.
Même pas de tension ou de soulagement à la fin. Très décevant.
2 → médiocre.


Voûtain :
Même constat que dans les deux précédents, les cordes ne sont pas assez mordantes, pas assez grinçantes. Manque d’engagement.
Plusieurs passages ennuyeux. Un tempo relativement lent, même si l’on n’est pas dans les excès précédents.
L’ambiance angoissante est plutôt bien rendue, c’est moins mauvais que Soffite.
Rien d’emballant dans cette interprétation, de bonne facture, mais qui n’apporte rien.
3 → moyen.


En conclusion, on a deux très très bonnes versions, et trois moyennes sans être honteuses.
Mais, on n'a pas encore la version "parfaite" à mon goût.

abaque (18:15). Excellent (6/7)
archivolte (19:21). Moyen (3/7)
cul-de-lampe (17:54). Médiocre (2/7)
doubleau (16:13). Très bon (5/7)

culée (16:22). Très bon (5/7)
propylée (18:28). Sublime (7/7)... et même sublimissime !
protomé (16:15). Très bon (5/7)
trochyle (18:34). Très bon (5/7)
volige (20:11). Bon (4/7)

cupule (17:59). Très bon (5/7)
intrados (18:47). Moyen (3/7)
merlon (20:11). Très bon (5/7)
soffite (19:07). Médiocre (2/7)
voûtain (19:08). Médiocre (2/7)

fomalhaut a écrit:

culée (16:22). Très bon (5/7)
propylée (18:28). Sublime (7/7)... et même sublimissime !
protomé (16:15). Très bon (5/7)
trochyle (18:34). Très bon (5/7)
volige (20:11). Bon (4/7)

Oh oui, Propylée est épatant ! Il y a quelques limites orchestrales pas très belle, mais c'est assez renversant de tension autrement – comme d'habitude chez lui.

Sinon, moi c'est Trochyle que j'ai adoré, la version qui m'a le plus convaincu de toutes jusqu'ici.