Écoute comparée : Sibelius – Tapiola

tu as un peu aimé la version la plus discutée (et la moins jolie), et dégommé les versions hédonistes. Grosse déception pour Étrésillon (auteur d'une très très belle intégrale), mais ici il ne se passe vraiment pas grand'chose, ni dans les couleurs, ni dans le discours.

Quant à Trumeau, tu es bien dur, mais ce doit être la version la plus plébiscitée jusqu'ici. Que je n'ai pas trop aimée moi non plus : luxueux (et, comme tu l'as deviné, américain !), mais je me suis demandé tout le long à quoi ça servait, ce qui n'est pas très bon signe.

Une autre version luxueuse, qualifiée par beaucoup d'un peu lisse / standard, m'a beaucoup plus touché. On verra ce que tu en penses !

De fait, je n'ai mis la note maximale qu'une seule fois... pour distinguer la doyenne du concours. Depuis, plusieurs versions m'ont enthousiasmé mais force est de constater que je n'ai pas retrouvé cette grande émotion d'écoute ailleurs que chez l'inénarrable Métope.  

Métope: Typiquement le genre de vieille lecture sale et méchante calibrée pour me plaire. Déjà, je suis fou de l’extraordinaire saveur des timbres des vents, très en avant, avec des bois très nasillards et des cuivres qui brament sans souci de beau son (voire de justesse - façon Wiener Symphoniker avec Andreae dans Bruckner.) Ensuite, je suis très sensible à ces phrasés aux accentuations sèches, à ces tempi plutôt rapides et réguliers, sans grands effets de rubato - il en ressort une impression  de narration archaïque un peu abrasive, façon chanson de geste (ou saga pour rester dans la couleur locale) étrangère au pittoresque ou à l’introspection; pour autant, il y a un vrai travail d’agogique: en particulier une façon de retenir le tempo (et la dynamique) dans certains épisodes d’une manière presque contre-intuitive mais qui crée un climat de mystère ou de sourde menace. Par ailleurs, j’ai trouvé qu’il y avait dans la gestion des transitions une façon de souligner le caractère «organique» de la partition qui me touche beaucoup plus intimement que le lectures qui en exaltent la «transparence minérale.» Enfin, paradoxalement, la médiocre qualité de la prise de son me paraît plutôt contribuer à la qualité évocatrice et «nocturne» du climat (toutes ces lignes qu’on entend qu’à peine, confusément, comme autant d’ombres indistinctes…) Bref, le grand frison d’un bout à l’autre!
➢ explosion de bonheur

Architrave: Les timbres sonnent plutôt idiomatiques: si les bois ne sont pas assez typés pour mon goût, les cordes ont cette qualité de clarté et de focalisation qui me semble ici idéale. Avec des tempi très modérés et plutôt réguliers, une gestion très contrôlée  du rythme et de la dynamique, des phrasés à l’éloquence très maîtrisée, on sent une direction dont le propos est avant tout de dégager avec  la plus grande netteté possible l’organisation architecturale de l’œuvre: on est ici délibérément dans une lecture qui privilégie le disegno à la couleur. Du coup, cette version très contrôlée peu sembler un peu trop abstraite ou sur la réserve; et elle est probablement trop au cordeau pour que je m’en sente très proche - mais c’est d’une hauteur de vue, d’une clarté et d’une tenue absolument remarquables.
➢ bon

Culée: Une version qui possède de vraies singularités! Déjà, cet orchestre (qu’il me semble avoir reconnu) possède un son extraordinairement typé: ce spectre un peu disjoint et étroit mais d’une clarté exceptionnelle (malgré la prise de son), ce grain abrasif comme je les aime, ces bois à anches verts et rugueux, ces cuivres tranchants, ces cordes droites au vibrato d’élytres… Cela donne une lecture qui se distingue vraiment de toutes les autres par son travail sur les textures. Quant à la direction, elle est elle aussi d’une vraie singularité: ça file droit, sans chercher à accentuer les contrastes (les tempi sont très vifs mais aussi très réguliers, les dynamiques assez retenues), ce qui ne va pas sans une certaine sécheresse un peu distanciée; et pourtant, il sourd un frémissement, un élan constants de cette version! (Ce qui serait aussi cohérent avec la personnalité du chef, si j’ai bien reconnu l’orchestre.) Une version qui apporte un éclairage atypique, un Sibelius «ligne claire» ou «pointe sèche» (certes, les amateurs de mystère et de terreur en seront pour leurs frais…) qui passionne de bout en bout.
➢ excellent

Propylée: Un peu tout le contraire de Culée, mais là aussi une lecture singulière. Intrinsèquement, l’orchestre me plaît nettement moins: ample et un peu épais, très cordé malgré des cuivres puissants (mais c’est peut-être dû en partie à la captation, assez lointaine et réverbérée.) Cela dit, ça me semble correspondre aussi à la conception interprétative: une approche très postromantique, qui creuse des phrasés larges mais puissants dans une masse orchestrale dense. Les tempi assez larges favorisent justement cette impression de creusement - plus qu’à une épopée, on a le sentiment d’avoir à faire ici à une méditation intérieure tourmentée, parfois à la limite de la prostration mais traversée de sombres éclats. À la limite du hors-style, mais tellement habité...
(Je pense bien à un chef auquel ça pourrait correspondre - même si je ne suis pas certain de l’avoir reconnu comme pour Culée.)
➢ très bon

Cupule: Bel orchestre avec une sonorité assez pleine et dense, des timbres bien définis mais un peu internationaux; mais j’ai eu l’impression que la prise de son homogénéisait un peu les nuances de dynamiques et tassait les strates. Pas trop convaincu par la lecture, en revanche, qui a tendance à vraiment grossir les effets: d’accord, il y a de l’intensité dans les cavalcades, les déflagrations sont spectaculaires, mais le rubato en accordéon qui en rajoute sur le caractère séquentiel de l’œuvre m’a vraiment agacé (ça donne une impression de narrativité tellement premier degré, façon musique de film…), et par moments, j’ai trouvé ça carrément hors-style (certains passages ressemblent plus à du Stravinsky qu’à du Sibelius…) Au bout du compte, l’impression d’une version stabilo-fluo.
➢ médiocre

Pour Métope aussi, mais je trouve que la finition très aléatoire est quand même un frein… j'hésite entre l'enthousiasme que suscite en moi cette proposition et l'horreur du grand bazar que c'est.

L'avantage de notre panel étant que plus le nombre de participants est réduit, plus les résultats sont significatifs.

Abaque: Et revoilà l’esthétique du legato, du tapis de cordes soyeuses, de la prise de son audiophile et de la mise en place au cordeau.  
Toutefois, ça m’exaspère moins que Trumeau. D’abord parce que les couleurs de l’orchestre sont moins internationales, plus «nordiques» et la captation moins enveloppante, plus frontale. Ensuite parce que l’hédonisme y est, d’une certaine façon, plus sobre: rien n’est surligné, les tempi comme les dynamiques sont réguliers et homogènes. Mais ce n’est vraiment pas exaltant.  
➢ moyen

Doubleau: Voilà au contraire une version qui a le mérite de proposer autre chose! Déjà, le sonorité de l’orchestre (très nordique) ne cherche pas à être belle, avec ces cordes qui raclent et qui grincent, ces cuivres droits et tranchants, la sécheresse des percussions, l’acidité des bois; la prise de son est au diapason: étroite, sèche, avec quelque chose de très métallique (et une espèce de bruit bizarre qui semble doubler les cordes?), mais qui colle finalement très bien au côté quasi expérimental de cette version. Parce que par ailleurs, on a ici des choses assez folles dans les gestion des tempi - globalement très vifs (à l’exception de l’introduction), contrastés, brutaux dans leur extrême mobilité (les accélérations!) - et dans les phrasés d’une violence assez radicale: ça cingle, ça hurle (ces cuivres qui font sursauter!) Voilà pour le coup une version pour ceux qui veulent de la «terreur» (en revanche, guère de mystère: tout baigne dans une espèce de clarté blafarde.) Très enthousiaste à la première écoute, j’ai cependant trouvé que la radicalité du propos paraissait peut-être un peu trop univoque à la seconde.
➢ parti sur excellent, je vais finalement plutôt noter très bon.

(J’ai bien une idée de qui pourrait être Doubleau - la version la moins courante d’un chef qui l’a enregistré plusieurs fois, non?)

Décidément, pour une fois que j'aime une version un peu lisse, elle ne suscite pas l'enthousiasme, Abaque. Je trouve ça d'une intelligence suprême dans le détail des phrasés, la fluidité d'ensemble, même s'il n'y a pas de contrastes spectaculaires.

Tu as bien identifié deux orchestres nordiques – le même, en fait.

Doubleau : on en a discuté précédemment, a priori c'est juste le son des violoncelles, étrangement aigrelet et saturé.
.
En effet, ton hypothèse sur l'identité de la version est la bonne.

Quelle purge, ce groupe…

Sgraffite: Gros son bien rond et bien gras, très cordé (dommage, les vents ont de belles couleurs chaudes - quoique pas du tout idiomatiques) mais bien capté, interprétation assez décevante. L’incipit n’est pas mal, mais ensuite, ça vire vraiment à la grosse coulée de legato homogène, avec des tempi lents et uniformes, quelques efforts pour nuancer les phrasés mais très peu de contrastes. Vraiment l’esthétique opulente-étale qui m’impatiente - et histoire d’achever l’auditeur, cette fin qui n’en finit pas de s’étirer, c'est vraiment pénible.
➢ médiocre

Lierne: Orchestre peu coloré, pas moche mais peu distinctif, qui a surtout l’avantage de ne pas tout noyer dans les cordes. Lecture très inégale, qui fait souvent l’effet du soufflé qui retombe, avec un rubato en accordéon, alternant des épisodes qui filent droit et des passages qui rament en sur-place, accentuant le caractère séquentiel de l’œuvre au détriment de la poussée d’ensemble ou de l’architecture. Volonté de traitement séquentiel qui s'accompagne d’une tendance à suraccentuer certains phrasés, à multiplier des effets gratuits (les timbales du début…): du coup, on a souvent le sentiment agaçant que le chef fait des manières, au lieu de dire quelque chose d’un peu substantiel de la partition.
➢ mauvais

Cimaise: De très belles couleurs orchestrales, assez exotiques en ce contexte, mais dont le chef sait bien exploiter le miroitement. Et puis c’est à peu près tout: pour le reste, c’est encore de la grande coulée de cordes, totalement lisse (en plus, la captation manque de présence et de relief), des tempi très homogènes, des phrasés qui se contentent de dérouler la composante mélodique, avec très peu de contrastes… Le robinet d’eau tiède, le grand orchestre en pilotage automatique, quoi.
➢ médiocre

Rien d’aussi absolument électrisant que dans Canolli et Minni di vergine, mais ce groupe était vraiment chouette!

Tierceron: Un orchestre que j’ai beaucoup aimé (bois savoureux, cuivres cinglants, très en avant, cordes pas trop envahissantes ni trop soyeuses), une captation très claire avec du relief. Ça file vite et droit, ça cravache (très peu de rubato, des accords «verticaux» presque méchants), ça tient en haleine mais à la réécoute c’est un peu trop uniment rapide, et cette urgence donne parfois une impression d'inabouti: certaines transitions sont vraiment bousculées ou expédiées, et par moments il y a de brèves baisses de tension, comme des «reprises de souffle.»
➢ Parti sur très bon, ce sera donc finalement bon

Doucine: Je ne sais pas trop quoi en penser. Les couleurs instrumentales sont très belles (en revanche, les textures semblent bizarrement abrasées), avec tout un travail presque chambriste sur le spectre: les équilibres, les étagements, les alliages, les circulations entre les pupitres. La direction est très contrastée: des tempi globalement mesurés mais très fluctuants avec des passages très suspendus et des silences qu’il ne me semble avoir entendus que là, mais d’autres plus vifs; des phrasés très fouillés - de façon parfois surprenante (notamment certaines fins de phrases très étirées.) Atmosphère assez mystérieuse, insaisissable. Il y a une vraie singularité, mais que j’ai du mal à cerner.
➢ Parti sur moyen à la première écoute, j’ai finalement trouvé ça plutôt bon - mais intriguant.

Travée: L’orchestre n’est pas très beau, mais finalement plus à mon goût que des phalanges luxueuses - les bois nasillards, les cuivres verts, les cordes sèches et un peu étroites, ça me va très bien (et les défauts de justesse ne me gênent pas plus que ça.) Captation assez ancienne, mais très claire et bien étagée. J’ai beaucoup aimé la direction, qui anime la partition d’une façon assez singulière: pas de grands contrastes cinglants, mais une vie frémissante - une battue très souple, avec des variations d’agogique légères mais incessantes (plutôt que par du rubato de grande amplitude) qui font palpiter les moindres clausules et contrechants; une façon aussi de varier les appuis et les accentuations qui produit un effet de grande versatilité, de grande mobilité, et souligne les circulations entre les pupitres - et j’aime beaucoup les détachés! Une version sans emphase mais formidablement vivante.
➢ Très bon

Panelle
Étrésillon: médiocre
Stoa: je le rétrograde d’un cran: moyen
Trumeau: je le remonte d’un cran, quand même: médiocre

Canolli:
Métope: explosion de bonheur
Architrave: bon

Minni di vergine:
Culée: excellent
Propylée: je le remonte d’un cran: excellent

Pani câ mèusa:
Cupule: je le remonte d'un cran: moyen

Crocchè:
Abaque: moyen
Doubleau: très bon

Panzerotti:
Sgraffite: je le rétrograde d'un cran: mauvais
Lierne: mauvais
Cimaise: médiocre

Buccellati:
Tierceron: bon
Doucine: bon
Travée: très bon

Il me restait donc à écouter les trois versions des groupes pani ca meusa et minni di vergine sélectionnés pour la finale. C'est bien, ça m'aura évité quelques versions anciennes .

propylee : je commence quand même avec une version qui date et dont la prise de son est vraiment très moyenne, souvent confuse (ça sature dans les tutti) et avec des cordes (notamment graves) trop métalliques (les violoncelles avant G, les altos dans les sections N-O, c'est pas beau). Mais ça reste tout à fait audible, et l'équilibre est bon, avec un orchestre au point (les cuivres brâment un peu, mais ça fait partie du charme d'une version ancienne. Surtout, l'interprétation est ici vraiment convaincante, avec une excellent gestion des tempi et des dynamiques, c'est très vivant et tout le temps intéressant (mystérieux dans les sections lentes, allant dans les sections rapides). Bien que cette version soit un peu desservie par sa prise de son, ça domine largement toutes les versions du groupe cannoli. Un effort qui mérite Très Bien (5/7).

culee : encore une version ancienne, mais la prise de son naturelle et bien détaillée est beaucoup plus convaincante. Je suis moins emballé par les options interprétatives par contre, ça va vite, au point de gâcher certaines sections (dans K, par exemple, le mystère est pour le coup complètement absent). C'est nettement mieux (sans surprise) dans les sections rapides, comme le scherzo à G très bien réalisé. L'orchestre a des vents bien nasillards et des cordes pas toujours très bien en place, on ne peut pas nier que ça a du caractère. La tempête chromatique ne commence pas du tout pp, c'est dommage (même défaut dans propylee d'ailleurs). Une version qui ne correspond pas tout à fait à mes attentes donc, mais qui mérite quand même un Bien (4/7).

cupule : ah, là c'est plus récent, et très beau (ça fait quand même plaisir d'entendre un bel orchestre). On pense avoir une version ample au vu de l'introduction (par ailleurs assez marquante !) mais en fait notre chef est un adepte de variations de tempo marquées, les passages rapides font preuve d'une urgence vraiment remarquable (sans qu'on ait jamais l'impression que ça soit trop), et les passages lents prennent le temps d'installer de belles atmosphères. La tempête est superbe, inquiétante et très bien réalisée. Quelques petits maniérismes par-ci par-là (des effets de ralentis aux reprises du thème), mais je suis assez enthousiaste dans l'ensemble, Excellent (6/7) (pas loin de l'explosion de bonheur pour moi).

METOPE

L'orchestre n'est pas beau, pas juste, mais c'est aggravé par la qualité sonore. (c'est à la fois opaque et avec du souffle)
Il y a aussi des problèmes de mise en place, comme à 2'33.
Les bois sont difficilement identifiables, on ne sait plus trop ce que c'est... (2'56)
A 5'35 ça va bien vite, les cordes cisaillent dans tous les sens, parfois ça tombe à peu près sur les bonnes notes.
La prise de son gomme certainement les contrastes dynamiques, c'est dommage, tout sonne un peu mf, du coup on n'a pas trop de mystère, par exemple à 8'59.
Il y a des passages étonnamment sages et lents comme à 10'00-11'26 où on se croirait presque chez Karajan.
Sinon c'est une version vivante, où l'on semble presque découvrir la partition en la jouant.
Les hautbois sont vraiment fatiguants à écouter.
A 14'22, ça démarre trop fort et c'est très lent... aucun crescendo audible. Ca gâche évidemment complètement ce passage démentiel et essentiel.

MEDIOCRE


ARCHITRAVE

Ca ne démérite pas du tout, pas de gros parti-pris mais ça se tient bien.
Après, le son est très moyen (meilleur que celui de Métope), donc ça ne m'emballe pas plus que ça.

MOYEN