Votre dernier film visionné

Allez, c’est reparti pour tour !  .  Le moins qu’on puisse dire (et je suis, de ce point de vue là, tout-à-fait d’accord avec Alifie), c’est que le cinéma de Rohmer ne laisse pas indifférent (il a au moins cette qualité là   )



Je partage tout-à-fait le point de vue de Parsifal.

Alifie a écrit:

Et je ne trouve ni que son cinéma relève du théâtre filmé, mais au contraire qu'il est souvent magistralement dramatisé, filmé et mis en scène

Quant à l’éternelle question à savoir si avec Rohmer, on est dans le théâtre filmé ou pas, je reprends le commentaire que j’avais écrit à l’époque :

"Je pense que Rohmer ne fait pas à proprement parler du théâtre filmé, mais c'est plus compliqué que ça.... Je m'explique : je sens de l'esbroufe (mais Rohmer n'aime-t-il pas ce qui est délicieusement artificiel ? C'est son coté 18 ème siècle qui doit ressortir.....) dans son cinéma. Nombre de ses films se déroulent en décors naturels. Pourquoi selon moi ? Pour ne pas le taxer de théâtre d'intérieur justement. Alors c'est vrai qu'il sait créer des atmosphères avec ses paysages naturels (un peu comme Antonioni, selon moi, mais dans une autre mesure), le jeu sur les couleurs comme diraient les Cahiers du Cinéma, fan de ce cinéaste....... Mais l'emploi de ces décors naturels n'est là, d'après moi, que pour donner un cachet réaliste à des dialogues qui restent de toute façon improbables dans la bouche de ses héros, que ceux-ci se baladent en petite tenue au bord de ma mer ou se fassent bronzer sur la terrasse de leur belle villa."

Le décalage entre le cachet "réaliste" de la mise en scène et l’artificialité extrême des dialogues, certains appelleront cela l'humour du cinéaste. Pour ma part, je trouve qu’on atteint là les sommets du ridicule.

Parsifal a écrit:

C'est marrant Roderick je trouve que le rayon vert est l'une des choses les plus abominable que j'ai pu voir sur un écran,

Pour moi, c’est bien simple : j’ai fui la salle après 30 minutes de projection. Et je fus le seul. Peut-être que d’autres après moi ont eu la même réaction. Les spectateurs avaient l’air d’apprécier en tout cas. J’ai l‘impression qu’ils se disaient : "Bon, C’est du Rohmer. On connait. On fait avec. C’est génial de toutes façons."

Pour moi avec ce film, on est en plein foutage de gueule. J’ai expliqué dans un autre post de quoi il en ressortait.



Je suis aussi d’accord avec Alifie : il ne faut pas condamner entièrement l’œuvre cinématographique de Rohmer. Il a  des qualités de cinéaste. Indéniablement. Cependant, quant à zapper ses films qu’on juge insupportable, il n’en reste pas moins que ceux-ci existent et qu’on ne peut les ignorer si on veut porter un jugement global sur l’œuvre  du cinéaste.

Alifie, je préfère personnellement qu'on cherche à me convaincre que quelque chose est bon que le contraire, mais on peut aussi aimer quelque chose avec discernement , c'est sûr je n'ai pas tout suivi et en  plus ça m'interesse pas vraiment , chacun ses goûts et chacun est convaincu qu'il a raison alors,restons en là?

Moi j'aime bien Rohmer comme j'aime bien Hélène et les garçons : regarder les futiles doutes amoureux des beaux jeunes gens ça change des plaintes des vieilles grosses dépressives handicapées qui te demandent de leur offrir du Whisky et du tabac. Peut-être que Parsifal n'est pas conscient de cette dimension là car à son âge Rohmer c'est un peu le quotidien.

Sans exagérer non plus ce phénomène, il me semble qu'en matière d'art (je ne sais pas si c'est plus flagrant avec le cinéma) on reste très marqué par les premières œuvres qu'on a aimé, les premières "claques" (et qu'ensuite on évolue bien sûr (dans le sens qu'on change, pas qu'on progresse)).

Pour moi au "cinéma" (en fait à la télé) ce fut Truffaut et plus précisément la saga Doinel... Marqué donc par le jeu de Léaud, je pense que je ne pouvais pas ensuite réellement détester Rohmer chez lequel je retrouvais un certain phrasé. Il reste quand même le cinéaste que j'aime le moins de la Nouvelle Vague.

Pour ce qui est de l'Anglaise : c'est presque aussi moche qu'Amélie Pouliche et c'est historiquement faux et caricatural (ce dont je me ficherais complètement si Rohmer ne prétendait pas comme il l'a fait à la vérité historique).

Glocktahr a écrit:

Moi j'aime bien Rohmer comme j'aime bien Hélène et les garçons : regarder les futiles doutes amoureux des beaux jeunes gens ça change des plaintes des vieilles grosses dépressives handicapées qui te demandent de leur offrir du Whisky et du tabac.

argument incontestable !

Citation :

Peut-être que Parsifal n'est pas conscient de cette dimension là car à son âge Rohmer c'est un peu le quotidien.

J'espère que tu penses seulement aux jeunes filles de type rohmérien, dont néthou lui souhaitera certainement qu'elles peuplent son quotidien *, sans quoi, c'est à dire si tu l'englobes dans le lot, Parsifal va sérieusement bouder.

* enfin pas trop quand même, à moins d'aimer les pimbêches prises de tête incessantes

Parsifal a écrit:

Sinon Alifie j'ai trouvé une phrase pour résumer ma position sur Rohmer, je m'en voudrais de ne pas la soumettre a ton aprobation: excellent critique et théoricien du cinema qui a eut la trés mauvaise idée de passer derrière la caméra. Quand il ne ressent pas le besoin de déranger le repos éternel des moraliste jansénistes du XVII éme siécle en mêlant leur haute considération a des bluettes dont la prétention n'a d'égale que le potentiel somnifère , il ennuie ses spectateurs avec une suite de bavardage filmé plat et insipide, situé esthétiquement entre la peinture classique (ou néo-classique, ou je ne sais quoi d'autre si quelqu'un a un meilleurs terme je suis preneur) et Plus belle la vie

Et après certains disent ici-même que Tavernier a des parti-pris critiques ?  


Sans prendre part au débat, disons qu'entre le cinéma français nombriliste et casse-bignoles à la Depleschin (et les acteurs-actrices qui vont avec), et le cinéma français intellectuel d'Eric Rohmer (et les actrices qui vont avec... edit: n'est-ce pas Alifie)), mon choix est (très) vite fait.

Glocktahr a écrit:

Moi j'aime bien Rohmer comme j'aime bien Hélène et les garçons

Alors là, tu es plus hard que ceux qui font des liens entre le cinéma de Rohmer et "Plus belle la vie".    

Glocktahr a écrit:

ça change des plaintes des vieilles grosses dépressives handicapées qui te demandent de leur offrir du Whisky et du tabac.

Tu penses à qui ? A Marguerite Duras ?  

Marguerite Duras je ne connais pas. Je voulais dire que l'ingénuité de Rohmer c'est aussi dépaysant que Ran ou Star Wars pour moi. Evidemment ce n'est pas Dostoïevski, mais des fois la vie réelle yen a marre.

gluckhand a écrit:

Parsifal , il y a ton sentiment et la critique, pour moi ce sont deux choses différentes, ce n'est pas une critique de dire qu'on aime pas une chose , une critique se base sur quelque chose de concret ,de réaliste, et s'argumente, seulement tes arguments ne me convainquent pas, pour les acteurs déjà, Luchini Gréggory, et plein d'acteurs formidables sont sortis de ce cinéma là, je vais pas en faire une liste ?

Premièrement je ne pensais pas que tu me prendrais au sérieux quand je réduit l'ensemble des acteurs rohmerien a Arielle Dombasle.
Luchini, Gregory, Melvil Poupaud par exemple sont d'excellents acteurs tu me trouveras ou j'ai prétendu le contraire, j'ai dit qu'il y avait un jeu spécifique aux acteurs rohmerien (comprendre dans les films de Rohmer) jeu qui se caractérise par un ton souvent anti-naturaliste, voir faux qui crée un certain décalage encore une fois c'est quelques chose qui est pointé y compris par des admirateurs, ses acteurs ne jouent pas de manière naturel. Moi je dit pourquoi pas le problème est que je n'en vois pas l’intérêt, je ne vois pas pourquoi il fait ça et je ne vois pas ce que ça apporte a ses films de faire ainsi jouer ses acteurs, et je trouve ça en plus profondément agaçant.
Enfin sur les dialogues de Rohmer je t'ai répondu, je pense effectivement qu'ils tournent souvent a vide et que c'est voulu de sa part, ça fait partie de la maniére dont il traite ses personnages qui sont souvent amené a de cruelles désillusions.
Sur la mise en scène là non plus il n'est jamais parvenu a me convaincre je trouve effectivement qu'on alterne entre des plans extrémement composé et travaillé il y a une vrai science du cadrage chez lui, et des moments ou on tombe dans la neutralité la plus absolu avec un côté téléfilm FR3, voir reportage de FR3 (comme dans conte d'été la rencontre avec le vieux marin filmé d'une manière qui jure radicalement avec le reste du metrage et on dirait vraiment un reportage d'une édition régionale du journal télé), dans tout cas je ne vois pas la plus value de cette mise en scéne, je ne vois pas ou il veut en venir, je n'y trouve rien de visuellement expressif et je trouve que ses dialogues étouffent toutes velléité expressive de l'image.

Sinon je pense que dans ma première réponse a Cololi, j'avais argumenté, en disant  autres  choses que "je n'aime pas", mes arguments ne te convainquent pas mais ce n'était pas vraiment leur but puisque je ne faisais que dire ma vision du cinema de Rohmer. Enfin je sais trés bien ce que c'est qu'une critique et justement si ça a a voir avec le sentiment, sinon ça s’appelle une analyse. Une critique c'est une opinion personnel avec un jugement de valeur qui repose souvent sur j'aime ou je n'aime pas c'est juste que c'est sensé être plus raisonné que l'avis lambda puisqu'on y fait intervenir des éléments d'analyse.

https://www.dailymotion.com/video/xf2139_jean-douchet-parle-d-eric-rohmer-ci_shortfilms

gluckhand a écrit:

https://www.dailymotion.com/video/xf2139_jean-douchet-parle-d-eric-rohmer-ci_shortfilms

Ais-je déjà dit ce que je pensais de Jean Douchet?  

Sur le jeu des acteurs, difficile de dire que Françoise Fabian, Trintignant, M.C. Barrault, Bernard Verley, Gregory, qui est le plus juste avec Féodor Atkine dans Pauline, idem pour Melvil Poupaud dans Conte d'été, ou encore Dussolier jouent faux chez Rohmer, même si les longues tirades des dialogues n'aident pas à l'expressivité et que Rohmer leur a probablement demandé une certaine neutralité dans leur jeu. Pour Arielle, Lucchini ou Brialy, tu admettras que ce sont des cas particuliers. Pour le reste, il y a soit, surtout chez les actrices, de franchement mauvaises comédiennes (l'insupportable Sophie Renoir), soit des non-professionnels (certaines s'en tirent plutôt bien, comme Zouzou dans l'Amour l'après-midi ou Haydée Politoff qui, avec son naturel, tranche avec son partenaire masculin qui l'appelle Haydeu ), soit encore des actrices comme Marie Rivière ou Pascale Ogier qui incarnent parfaitement l'archétype de la rohmérienne (aussi charmante qu'insupportable). Après, ce qui est certain, c'est qu'on a le sentiment qu'une fois passé ses premiers longs métrages, à partir du Genou de Claire probablement (en laissant à part Perceval), Rohmer se contrefout de savoir s'il emploie de bons ou de mauvais acteurs et que ça ne l'intéresse tellement plus qu'il arrivera à faire jouer Hugues Quester ou Jean-Claude Dreyfuss complètement à plat à l'instar du reste de ses distributions.

Quant à l'humour, je crois bien que tu fais fausse route. J'ai moi le sentiment qu'il n'y pas l'ombre d'un second degré chez Rohmer, que son propos, du moins pour les films bâtis sur les hésitations et mécomptes amoureux est assez strictement marivaldien, et donc que la cruauté qu'il applique à ses personnages n'a pas vocation à les ridiculiser. D'ailleurs, je ne suis pas persuadé, du moins à en juger par ses rares interviews, qu'il était capable du moindre humour, si ce n'est involontaire, comme dans cette daube ce film-ci :

Alifie a écrit:

Sur le jeu des acteurs, difficile de dire que Françoise Fabian, Trintignant, M.C. Barrault, Bernard Verley, Gregory, qui est le plus juste avec Féodor Atkine dans Pauline, idem pour Melvil Poupaud dans Conte d'été, ou encore Dussolier jouent faux chez Rohmer, même si les longues tirades des dialogues n'aident pas à l'expressivité et que Rohmer leur a probablement demandé une certaine neutralité dans leur jeu. Pour Arielle, Lucchini ou Brialy, tu admettras que ce sont des cas particuliers. Pour le reste, il y a soit, surtout chez les actrices, de franchement mauvaises comédiennes (l'insupportable Sophie Renoir), soit des non-professionnels (certaines s'en tirent plutôt bien, comme Zouzou dans l'Amour l'après-midi ou Haydée Politoff qui, avec son naturel, tranche avec son partenaire masculin qui l'appelle Haydeu ), soit encore des actrices comme Marie Rivière ou Pascale Ogier qui incarnent plutôt bien l'archétype de la rohmérienne (aussi charmante qu'insupportable). Après, ce qui est certain, c'est qu'on a le sentiment qu'une fois passé ses premiers longs métrages, à partir du Genou de Claire probablement (en laissant à part Perceval), Rohmer se contrefout de savoir s'il emploie de bons ou de mauvais acteurs et que ça ne l'intéresse tellement plus qu'il arrivera à faire jouer Hugues Quester ou Jean-Claude Dreyfuss complètement à plat à l'instar du reste de ses distributions.

Je maintiens que les acteurs de Rohmer même les meilleurs joue toujours légèrement faux  parce qu'il ne voulait pas quelques chose de réaliste, si c'est le terme "faux" te gène a ce point disons qu'il y a un décalage dans le jeu des acteurs qui échappe a toute velléité de naturel, et je pense que l'emploi de non professionnel ou de mauvais acteurs et actrices vont  dans le même sens ( a la rigueur c'est ce qu'il y aurait de plus interessant chez lui, mais le résultat ainsi que la finalité de la chose me laisse dubitatif  )  

Alifie a écrit:

Quant à l'humour, je crois bien que tu fais fausse route. J'ai moi le sentiment qu'il n'y pas l'ombre d'un second degré chez Rohmer, que son propos, du moins pour les films bâtis sur les hésitations et mécomptes amoureux est assez strictement marivaldien, et donc que la cruauté qu'il applique à ses personnages n'a pas vocation à les ridiculiser. D'ailleurs, je ne suis pas persuadé, du moins à en juger par ses rares interviews, qu'il était capable du moindre humour, si ce n'est involontaire, comme dans cette daube ce film-ci :

j'ai parlé d'humour mais je pense qu'effectivement cruauté est plus juste (mais ça ne rend pas ses films moins ridicule a mes yeux... au contraire  )

Quand j'ai vu cette scène de Conte d'été ce fut un brusque retour sur Terre, jusque là je ne trouvais pas le film si désagréable que ça et tout d'un coup ce fut le drame

Golisande a écrit:

Tiens, je viens de voir The Witches of Eastwick : très sympa ce film, mais si je poste ici c'est surtout parce qu'à un moment ça m'a donné envie d'écouter le Château de Barbe-Bleue.

J'aime bien le passage où Nicholson se met au piano pour accompagner le concerto de Dvorak.  
Un peu kitschouille quand même.

Parsifal a écrit:

Alifie a écrit:

Sur le jeu des acteurs, difficile de dire que Françoise Fabian, Trintignant, M.C. Barrault, Bernard Verley, Gregory, qui est le plus juste avec Féodor Atkine dans Pauline, idem pour Melvil Poupaud dans Conte d'été, ou encore Dussolier jouent faux chez Rohmer, même si les longues tirades des dialogues n'aident pas à l'expressivité et que Rohmer leur a probablement demandé une certaine neutralité dans leur jeu. Pour Arielle, Lucchini ou Brialy, tu admettras que ce sont des cas particuliers. Pour le reste, il y a soit, surtout chez les actrices, de franchement mauvaises comédiennes (l'insupportable Sophie Renoir), soit des non-professionnels (certaines s'en tirent plutôt bien, comme Zouzou dans l'Amour l'après-midi ou Haydée Politoff qui, avec son naturel, tranche avec son partenaire masculin qui l'appelle Haydeu ), soit encore des actrices comme Marie Rivière ou Pascale Ogier qui incarnent plutôt bien l'archétype de la rohmérienne (aussi charmante qu'insupportable). Après, ce qui est certain, c'est qu'on a le sentiment qu'une fois passé ses premiers longs métrages, à partir du Genou de Claire probablement (en laissant à part Perceval), Rohmer se contrefout de savoir s'il emploie de bons ou de mauvais acteurs et que ça ne l'intéresse tellement plus qu'il arrivera à faire jouer Hugues Quester ou Jean-Claude Dreyfuss complètement à plat à l'instar du reste de ses distributions.

Je maintiens que les acteurs de Rohmer même les meilleurs joue toujours légèrement faux  parce qu'il ne voulait pas quelques chose de réaliste, si c'est le terme "faux" te gène a ce point disons qu'il y a un décalage dans le jeu des acteurs qui échappe a toute velléité de naturel, et je pense que l'emploi de non professionnel ou de mauvais acteurs et actrices vont  dans le même sens ( a la rigueur c'est ce qu'il y aurait de plus interessant chez lui, mais le résultat ainsi que la finalité de la chose me laisse dubitatif  )  

Plutôt que de jeu faux, je parlerais de jeu anti-naturel (pas anti-naturaliste). Pourquoi ? Je pense simplement que Rohmer veut absolument montrer que ses dialogue sont très écrits, littéraires. Pour moi, il ne faut pas chercher plus loin. Il y a une prétention dans le cinéma de Rohmer que ce dernier ne parvient pas à dissimuler dans ses couches de marivaudages (cruels dans certains cas). Reste ce décalage (entre les dialogues et la mise en scène) qui confine au ridicule. Je comprends très bien le parallélisme qu’on peut établir avec "Plus belle la vie". Pas en ce qui concerne la qualité littéraire des dialogues mais par rapport à ce décalage entre un scénario qui se veut réaliste et des dialogues qui ne le sont pas (qui peut prétendre que, dans notre vie de tous les jours, nous nous exprimons comme les héros de "Plus belle la vie"). Il est vrai aussi que certaines intrigues des films de Rohmer pourraient faire bonne figure auprès des scénaristes du soap de France 3.

Parsifal a écrit:

Alifie a écrit:

Quant à l'humour, je crois bien que tu fais fausse route. J'ai moi le sentiment qu'il n'y pas l'ombre d'un second degré chez Rohmer, que son propos, du moins pour les films bâtis sur les hésitations et mécomptes amoureux est assez strictement marivaldien, et donc que la cruauté qu'il applique à ses personnages n'a pas vocation à les ridiculiser. D'ailleurs, je ne suis pas persuadé, du moins à en juger par ses rares interviews, qu'il était capable du moindre humour, si ce n'est involontaire, comme dans cette daube ce film-ci :

j'ai parlé d'humour mais je pense qu'effectivement cruauté est plus juste (mais ça ne rend pas ses films moins ridicule a mes yeux... au contraire   )


Quand j'ai vu cette scène de Conte d'été ce fut un brusque retour sur Terre, jusque là je ne trouvais pas le film si désagréable que ça et tout d'un coup ce fut le drame  

Pour ma part, je n’ai jamais perçu la moindre once d’humour dans les films de Rohmer. J’ai eu beau cherché mais nada. Certains ont voulu percevoir le décalage dont je parle comme un second degré, une forme d’ironie. Il y a peut-être une ironie dans les films de Rohmer mais tout le monde sait que l’ironie n’est qu’un masque, une pudeur servant à couvrir l’esprit de sérieux.

Philippe VLB a écrit:

Plutôt que de jeu faux, je parlerais de jeu anti-naturel (pas anti-naturaliste)

je ne pense pas que le terme anti-naturaliste soit mal venue, ça rejoint assez bien ce que tu dit sur le décalage entre le cadre réaliste et les dialogues surécrit.

Parsifal a écrit:

Quand j'ai vu cette scène de Conte d'été ce fut un brusque retour sur Terre, jusque là je ne trouvais pas le film si désagréable que ça et tout d'un coup ce fut le drame

C'est le Rohmer préféré, enfin dans le genre, de Picro aussi si je me souviens bien : la scène est effectivement très réussie.

Pour le jeu anti-naturel des acteurs, soit, mais il faut tout de même un brin de mauvaise foi pour affirmer que ça a toujours été une constante chez lui ; je veux bien à la rigueur mettre à part Le Signe du Lion, où il aurait été de toute façon difficile de demander à Jess Hahn de jouer dans le registre Actor's Studio, mais dans Ma Nuit chez Maud, les performances d'actrices de Fabian et surtout de Marie-Christine Barrault sont pour moi superlatives et même Vitez y est plutôt bon acteur (Trintignant lui n'a jamais été Aldo Maccione, ou alors ça se saurait). Et quoi qu’on pense du talent d’acteur de Zouzou, L’Amour l’après-midi échappe aussi pour moi à ce travers (il y a même une scène assez poignante vers la fin du film entre le personnage de Bernard Verley et celui de sa femme). Dans la Collectionneuse, les deux snobs sont parfaits en snobs proto-rohmeriens, mais c'est largement compensé par le naturel insolent d'Haydée Politoff (et le collectionneur n'est guère "rohmerien" lui non plus).

Je crois que ça se gâte vraiment de ce côté-là avec Le Genou de Claire (plus "anti-naturel", tu meurs), et qu'il a vraiment exploité cette veine à partir de ce film, avec une vraie réussite pour moi dans Pauline, même si avec Arielle on est forcément dans l'excès (mais tous les personnages sont excessifs et insupportables, la pire de tous étant la jeune et gentille nièce bien équilibrée, un autre prototype de têtes à gifles chez Rohmer en y adjoignant quelques dindes, comme celles de Reinette et Mirabelle, et Gregory et surtout Atkine sont largement moins "décalés" qu'Arielle), voire dans quelques autres (La Femme de l'aviateur, Les Nuits de la pleine lune, où subsiste encore un personnage "extra-rohmerien", celui joué par Christian Vadim).

Ceci étant, les films de Rohmer que j’aime un peu (ou beaucoup) sont ceux que je viens de citer comme échappant totalement ou au moins partiellement à sa veine « anti-naturelle", ce qui apporte donc aussi de l’eau à votre moulin.

Xavier a écrit:

Golisande a écrit:

Tiens, je viens de voir The Witches of Eastwick : très sympa ce film, mais si je poste ici c'est surtout parce qu'à un moment ça m'a donné envie d'écouter le Château de Barbe-Bleue.

J'aime bien le passage où Nicholson se met au piano pour accompagner le concerto de Dvorak.  
Un peu kitschouille quand même.

Oh Non !!!!!!!
 
Mais Diantre Non ! Car c'est une belle scène de cinéma, où des femmes se pâment non sur une BO de Dvorak mais par la musique jouée dans le film par un acteur !
C'est comme le morceau répété en vain par Susan Sharandon au violoncelle !
La Musique est actrice !!!!
Elle n'est pas seulement BO !

Mais oui, je suis d'accord!
"Kitschouille" concernait le film dans son ensemble.

Mais même pas !!!
C'est un film assez osé !
Un film qui parle de l'émancipation de trois femmes seules dans une petite ville puritaine.
C'est Salem !
Trois femmes seules par un coup du sort qui veulent vivre ! et en dépit du qu'en dira-t-on !
Les dialogues sont excellents, les acteurs entre eux fabuleux, les seconds rôles convainquant et les effets spéciaux tout à fait honorables !!!!
Il y a une symbolique récurrente des fruits que je m'étonne ne t'avoir pas vu relever, Xavier !!

Et cette scène magnifique où le Diable relève les jupes épaisses de la violoncelliste pour qu'elle ressente la musique passant de la caisse de l'instrument à sont corps tout entier !
Evidement ! ça peut paraître Kitch.....
Moi j'y crois encore !

tod a écrit:

Il y a une symbolique récurrente des fruits que je m'étonne ne t'avoir pas vu relever, Xavier !!  

Pourquoi, j'ai fait une analyse complète du film quelque part?  

Je ne nie pas l'intérêt et les qualités du film...
Je trouve quand même un côté kitsch dans la mise en scène sans parler du grand n'importe quoi grand-guignolesque de la fin, même si c'est amusant.

...Message suprimé pour sottise...

Oui, on est d'accord, c'est kitschouille, mais c'est sympa (je n'ai pas dit : génial). Et le petit trio pas désagréable à regarder, et Nicholson qui nous fait une version "améliorée" de son numéro de Shining, et toute la fin (avant la "coda") qui est quand même assez réjouissante...  

Alifie a écrit:

Pour le jeu anti-naturel des acteurs, soit, mais il faut tout de même un brin de mauvaise foi pour affirmer que ça a toujours été une constante chez lui ; je veux bien à la rigueur mettre à part Le Signe du Lion, où il aurait été de toute façon difficile de demander à Jess Hahn de jouer dans le registre Actor's Studio, mais dans Ma Nuit chez Maud, les performances d'actrices de Fabian et surtout de Marie-Christine Barrault sont pour moi superlatives et même Vitez y est plutôt bon acteur (Trintignant lui n'a jamais été Aldo Maccione, ou alors ça se saurait).

Trintignant est un acteur de génie, Vitez était pour ce que j'en connais un metteur en scéne de théâtre superlativement génial lui aussi (je n'ai malheureusement vu qu'Electre seul de ses mises en scénes dont j'ai pu trouver un DVD, et pour connaitre ses idées sur le théâtre, je doit avouer être particulièrement séduit) , je doit avouer qu'au cinema je ne l'ai jamais vu ailleurs que dans Ma nuit chez Maud, même chose pour Françoise Fabian et Marie-Christine Barrault je ne les ais jamais vu ailleurs non plus (enfin si surement, mais rien ne me reviens en mémoire actuellement), j'ai quand même était regarder en partie Ma nuit chez Maud et mes souvenirs était relativement fidèle, si parler de jeu faux serait effectivement exagéré, je ne trouve pas ce ton de conversation mondaine (ou parfois de récitation) permanent qui impose une certaine neutralité, ne rentre pas dans ma définition de naturel, il y a clairement d'artificiel (et qui revendique son artificialité) la dedans.

Percifal a écrit:

Trintignant est un acteur de génie

Bien sûr, et en écrivant qu'il n'a jamais été Aldo Maccione, je voulais évidemment dire qu'il a un jeu d'acteur plutôt dans la retenue qui ne détone pas vraiment chez Rohmer.

Citation :

Françoise Fabian et Marie-Christine Barrault je ne les ais jamais vu ailleurs non plus (enfin si surement, mais rien ne me reviens en mémoire actuellement)

certainement oui, vu leurs filmos respectives (d'ailleurs, M.C. Barrault est aussi dans Perceval ), mais c'est probablement, pour l'une comme pour l'autre, leur meilleur rôle.

Citation :

j'ai quand même était regarder en partie Ma nuit chez Maud...

... erreur qui ne peut que te confirmer dans l'idée que les acteurs récitent chez Rohmer et que cela t'assomme (et disqualifie à tes yeux, ou au moins contribue largement à le faire, son cinéma). Pour avoir utilisé le film dans un essai d'audio-description (je suis évidemment un roué d'avoir choisi un Rohmer, mon collègue qui avait choisi un film beaucoup plus animé en a bavé des ronds de chapeau pendant une semaine alors que je suis moi venu à bout du Rohmer en deux temps, trois mouvements ), je l'ai revu en long, en large et en travers, et avec une vraie jouissance tant il est pour moi totalement maîtrisé cinématographiquement et d'une densité qu'il doit peut-être au fait que c'est un ancien scénario (ou ébauche de roman, je ne sais plus) qu'avait écrit Rohmer bien avant de commencer à tourner et qu'il a remanié pour les 6 Contes moraux (l'action originale se situait pendant la seconde guerre mondiale).

Il te faudrait donc des yeux neufs, mais ça viendra probablement un jour, pour voir différemment les meilleurs Rohmer... à moins que tu n'aies le déclic (on ne peut préjuger de rien) avec Pauline à la plage, que tu as en stand-by depuis un certain temps (on sent bien chez toi relativement à ce visionnage une ardeur à peu près égale à celle qu'a Mélomaniac pour achever son Ring).

Pour ce qui est de la scène de Conte d'Eté, nous avons par contre des expériences similaires : je me suis moi dit à ce moment du film : "nooon, plus jamais ça !", surtout que le 1er volet de la série m'avait tellement fait que j'en avais zappé le 2ème et qu'il y avait déjà eu plusieurs précédents fâcheux, que j'ai cités, pour moi. Ca ne m'a pas empêché d'ailleurs de voir plusieurs des films qu'il a tourné ensuite, mais la félicité trouble que me procurait jusqu'alors le cinéma de Rohmer, malgré quelques déconvenues que j'avais pu surmonter, s'est aussi brutalement que définitivement brisée en moi à la vision de cette scène d'une violence comique insoutenable.

Alifie a écrit:

la scène  de Conte d'Eté

Bon au fait, c'est quoi cette scène ? Je ne m'en souviens plus et vous n'arrêtez pas d'en parler...  

(Cela dit, si c'est une scène musicale j'imagine aisément le truc... J'avais été assez frappé par une scène de danse dans les Nuits de la pleine lune (film que je déteste gentiment).)

Golisande a écrit:

Alifie a écrit:

la scène de Conte d'Eté

Bon au fait, c'est quoi cette scène ? Je ne m'en souviens plus et vous n'arrêtez pas d'en parler...

C'est celle dont j'ai posté une capture un peu plus haut : watch?v=rTYJXDXcG1E en principe (mais je ne peux pas visionner).

Ceci dit, on grossit peut-être un peu, Parsifal comme moi, le trait, mais cette scène du film a fait de la même façon tilt chez lui, Picrotal ou moi, alors que nous n'avons pas nécessairement des goûts convergents en matière de ciné (doux euphémisme en ce qui nous concerne Parsifal et moi).

J'avais fait une allusion à la récente chaine cinéma du câble " Paramount Channel" : alors que ce studio a aligné un nombre impressionnant de grands films, cette chaine jusqu'à récemment n'a diffusé que des nanars. Un exemple : un truc baptisé "Strategic Air Command" avec Jimmy Stewart, film de propagande à la gloire des bombardiers nucléaires de l'US air force - je le recommande pour les "films à coucher dehors"...!!!
Il semblerait que ça soit en train de changer.
Plusieurs classiques du film noir viennent d'être diffusés :  
"La femme à abattre" revu avec plaisir
"La maison des otages", avec Bogart, dirigé par Wyler
Et de Wyler également "Detective story" avec Kirk Douglas.

  Montfort

Alifie a écrit:

Golisande a écrit:

Alifie a écrit:

la scène :ptdr:de Conte d'Eté

Bon au fait, c'est quoi cette scène ? Je ne m'en souviens plus et vous n'arrêtez pas d'en parler...

C'est celle dont j'ai posté une capture un peu plus haut : watch?v=rTYJXDXcG1E en principe (mais je ne peux pas visionner).

Ceci dit, on grossit peut-être un peu, Parsifal comme moi, le trait, mais cette scène du film a fait de la même façon tilt chez lui, Picrotal ou moi, alors que nous n'avons pas nécessairement des goûts convergents en matière de ciné (doux euphémisme en ce qui nous concerne Parsifal et moi).

À vrai dire je ne comprends pas vraiment que vous démarriez au quart de tour comme ça : cette séquence va tellement au-delà de ce qu'un spectateur lambda peut tolérer que je ne vois pas comment Rohmer aurait pu tourner ça complètement au premier degré, naïvement...

Bien entendu on ne peut pas vraiment parler d'humour, c'est trop subtil (et tordu) comme genre de décalage (mais je crois que Rohmer était un type très très subtil, peut-être trop pour moi, en fait), mais c'est bel et bien décalé et le malaise est voulu : ça j'en mets ma main à couper...
C'est même encore plus subtil que ça, je pense, parce que ça correspond aussi à quelque chose que le vieux Rohmer aime sincèrement, et qu'il décide de montrer de façon très brute sans chercher à limiter la maladresse ni le malaise du spectateur, et même en les accentuant : il suffit de voir à quel point la caméra est pataude, à quel point ce pauvre Poupaud a l'air embarrassé, etc., je ne vois pas comment ça pourrait être autre chose que volontairement assumé et même sur-assumé (comme quelqu'un qui ferait son coming-out en hurlant à tout le monde son orientation sexuelle, par exemple).

Ce que je veux dire, c'est que Rohmer était parfaitement conscient de l'impression (éventuellement pénible) que produirait cette scène, mais qu'il avait sincèrement envie qu'il y ait ça dans son film (on a tous au fond de nous des choses inavouables  ) et en a peut-être même rajouté exprès : je sens là-dedans comme une sorte de persiflage, voire de provocation...
Sans cela, ça signifierait que Rohmer était sénile, ce que je ne crois pas : de toute façon c'est trop maladroit pour corroborer ça, ce n'est tout simplement pas possible.
(C'est d'ailleurs la grande différence qu'il y a avec "un certain jeune cinéma français" (je ne donnerai pas de noms) dans lequel le ridicule est peut-être moins bizarre et décalé - plus dans l'air du temps, disons - mais pour le coup parfaitement involontaire.)

Golisande a écrit:

À vrai dire je ne comprends pas vraiment que vous démarriez au quart de tour comme ça : cette séquence va tellement au-delà de ce qu'un spectateur lambda peut tolérer que je ne vois pas comment Rohmer a pu tourner ça complètement au premier degré

Parce que le second degré n'existe pas chez Rohmer : la scène est à peu près aussi tartouille que les niaiseries de Reinette et Mirabelle ou que d'autres, en pire peut être parce qu'on vient de se taper le même scénario qui, arrivé à ce stade de la filmographie de Rohmer, est éculé jusqu'à la corde (Parsifal est clément quand il est écrit que tout se passait à peu près gentiment bien jusque là). Arrivé là donc, on peut légitimement se dire qu'il y a des limites à ce qu'on peut supporter dans le grotesque dans un film qui n'apporte strictement rien de plus à ce que Rohmer a déjà décliné une demi-douzaine de fois au moins (seule variation : la bonne amie qui craque en fait pour le jeune dieu grec). Joli reportage de FR3 donc, il faudrait juste en virer les acteurs, en les remplaçant éventuellement par Jean-Pierre Pernaud.

Le grand mystére de conte d'été étant pourquoi Rohmer filme-t'il une rencontre avec un vieux marin comme un reportage de FR3 région (et pour le coup c'est totalement volontaire, tant la scéne est en décalage complet esthétiquement parlant avec le reste du film)

Parsifal a écrit:

Le grand mystére de conte d'été étant pourquoi Rohmer filme-t'il une rencontre avec un vieux marin comme un reportage de FR3 région (et pour le coup c'est totalement volontaire, tant la scéne est en décalage complet esthétiquement parlant avec le reste du film)

Parce qu'il en avait envie.  (Et ma foi, il y a des gens qui apprécient et il y en a même qui adorent, donc...)

Golisande a écrit:

Parsifal a écrit:

Le grand mystére de conte d'été étant pourquoi Rohmer filme-t'il une rencontre avec un vieux marin comme un reportage de FR3 région (et pour le coup c'est totalement volontaire, tant la scéne est en décalage complet esthétiquement parlant avec le reste du film)

Parce qu'il en avait envie.  

ben il en avait peut être envie mais c'est absolument hideux
et puis c'est pas une explication  

Alifie a écrit:

Golisande a écrit:

À vrai dire je ne comprends pas vraiment que vous démarriez au quart de tour comme ça : cette séquence va tellement au-delà de ce qu'un spectateur lambda peut tolérer que je ne vois pas comment Rohmer a pu tourner ça complètement au premier degré

Parce que le second degré n'existe pas chez Rohmer : la scène est à peu près aussi tartouille que les niaiseries de Reinette et Mirabelle ou que d'autres, en pire peut être parce qu'on vient de se taper le même scénario qui, arrivé à ce stade de la filmographie de Rohmer, est éculé jusqu'à la corde (Parsifal est clément quand il est écrit que tout se passait à peu près gentiment bien jusque là). Arrivé là donc, on peut légitimement se dire qu'il y a des limites à ce qu'on peut supporter dans le grotesque dans un film qui n'apporte strictement rien de plus à ce que Rohmer a déjà décliné une demi-douzaine de fois au moins (seule variation : la bonne amie qui craque en fait pour le jeune dieu grec). Joli reportage de FR3 donc, il faudrait juste en virer les acteurs, en les remplaçant éventuellement par Jean-Pierre Pernaud.

J'ai l'impression que tu n'as pas lu mon post, là, parce que tu n'y réponds pas vraiment... Il y a plusieurs sortes de second degré il me semble, et je ne crois pas que Rohmer était un benêt tombé de la dernière pluie...
Moi je trouve ça bizarre plus que ridicule, en fait : grotesque si tu veux, mais alors au sens ancien ou littéraire d'"extravagant".

(Je précise que c'est loin d'être le seul film de Rohmer que j'aie vu — à vrai dire il n'y en a qu'un ou deux que je n'aie pas vus —, donc je me plante peut-être complètement mais j'aimerais bien savoir pourquoi.)

Golisande a écrit:

Parce qu'il en avait envie.  (Et ma foi, il y a des gens qui apprécient et il y en a même qui adorent, donc...)

Oui, bien sûr, comme on déjà pu le constater sur le fil, et il est bien entendu aussi que Rohmer avait strictement le droit ce tourner ce qui lui semblait bon, même si ça commençait un peu à ressembler à l'époque à des redites séniles : tout le monde a droit au gâtisme *.

* je ne chambre pas (trop) en écrivant cela, puisque j'ai posté il y a quelques jours un titre d'un musicien vieillissant à qui je dois mon pseudo dans une interprétation d'un tube consensuel qui n'est pas loin de faire penser à Tino Rossi dans Petit Papa Nöel

Alifie a écrit:

Golisande a écrit:

À vrai dire je ne comprends pas vraiment que vous démarriez au quart de tour comme ça : cette séquence va tellement au-delà de ce qu'un spectateur lambda peut tolérer que je ne vois pas comment Rohmer a pu tourner ça complètement au premier degré

Parce que le second degré n'existe pas chez Rohmer : la scène est à peu près aussi tartouille que les niaiseries de Reinette et Mirabelle ou que d'autres, en pire peut être parce qu'on vient de se taper le même scénario qui, arrivé à ce stade de la filmographie de Rohmer, est éculé jusqu'à la corde (Parsifal est clément quand il est écrit que tout se passait à peu près gentiment bien jusque là). Arrivé là donc, on peut légitimement se dire qu'il y a des limites à ce qu'on peut supporter dans le grotesque dans un film qui n'apporte strictement rien de plus à ce que Rohmer a déjà décliné une demi-douzaine de fois au moins (seule variation : la bonne amie qui craque en fait pour le jeune dieu grec). Joli reportage de FR3 donc, il faudrait juste en virer les acteurs, en les remplaçant éventuellement par Jean-Pierre Pernaud.

Ca pose quand même un pb : Rohmer est agrégé de lettre. Bon comment imaginer l'absence de second degré ? Alors que précisément sa formation (et je ne sais si tu imagines l'Everest à franchir qu'est l'agreg) c'est analyser des textes !

Golisande a écrit:

J'ai l'impression que tu n'as pas lu mon post, là, parce que tu n'y réponds pas vraiment... Il y a plusieurs sortes de second degré il me semble, et je ne crois pas que Rohmer était un benêt tombé de la dernière pluie...

Moi non plus, mais par contre qu'il était animé par un insubmersible esprit de sérieux, oui. Donc je ne ne crois pas au second degré possible dans son cinéma. Il me semble que tu vas chercher ton explication très loin, en la tirant un peu, pour ne pas dire beaucoup, par les cheveux. D'ailleurs, si je me souviens bien du film (ce qui n'est pas certain), le personnage de Melvil Poupaud est beaucoup plus embarrassé chez les parents de la jeune fille et a moins de raison de l'être dans cette scène, puisque c'est vers cette jeune fille que va son inclination plutôt que vers les deux autres.

Citation :

Je précise que c'est loin d'être le seul film de Rohmer que j'aie vu — à vrai dire il n'y en a qu'un ou deux que je n'aie pas vus —, donc je me plante peut-être complètement mais j'aimerais bien savoir pourquoi.

Oui, j'avais bien compris.

Bon, le petit divertissement que je propose est complètement injuste mais j’assume. Car il est quand même assez révélateur.


Nous allons nous amuser à un petit jeu des comparaisons. Regardez attentivement les bandes annonces des films suivants (de différentes époques) et essayez de trouver les points communs.


/watch?v=9qI41zVCB7E

/watch?v=iCjGE43l_2E

/watch?v=sp7a2jYftp0

/watch?v=fa4Rs5320Tk

/watch?v=W3s6wWB_ycw




Alors ? Le résultat ?

Vous n’avez bien sur remarqué aucunes ressemblances et aucunes répétions. Et en plus je suis sûr que, outre le fait vous avez admiré, à sa juste valeur, la haute tenue des dialogues et le jeu splendide des comédiens, vous vous êtes dit : "franchement,  je trouve que la comparaison avec "Plus belle la vie" est complètement gratuite et injustifiée. Cela relève de la calomnie !"................  



Trêve de plaisanterie. J’ai regardé attentivement la vidéo que proposait gluckhand (les propos de Jean Douchet sur Rohmer) et j’ai été conforté quant à mes réflexions sur "le cinéma d’auteur" selon Rohmer. Pour Douchet, du moment qu’un film est écrit (écrit => auteur), c’est bon. Douchet explique bien que la bande des "Cahiers du cinéma" considérait la thématique d’un film comme secondaire. En gros, on pouvait parler de tout et de n’importe quoi (déconsidérer le jeu du comédien ?), du moment que c’est écrit (qu’il y a un scénario découpé en scènes et des dialogues), on est auteur, et pour Douchet, on est dès lors artiste. Peu importe le sujet du film et donc qu’on ressasse un même sujet de film en film et cela à n’en plus finir, cela n’a aucune importance. Rohmer a appliqué cela à la lettre et en est arrivé, selon moi, à une vraie gabegie. Le problème dans cette histoire est que la forme est le reflet du fond. Si vous n’avez pas un sujet consistant, la forme ne sera pas consistante (cela vaut également pour la fiction littéraire). Autrement dit : comment faire un film de 90 minutes avec un sujet, dans le cas de Rohmer, qui tient en 5 lignes ?  Bonne question. Mais le problème est résolu avec Rohmer ! Comme le dit Douchet, tout tient dans "l’écriture", "le style"......... Ah bas alors.............

Cololi a écrit:

Ca pose quand même un pb : Rohmer est agrégé de lettre. Bon comment imaginer l'absence de second degré ? Alors que précisément sa formation (et je ne sais si tu imagines l'Everest à franchir qu'est l'agreg) c'est analyser des textes !

De ce côté-là, il y au moins Perceval le Gallois (si ce n'est La Marquise d'O, mais le projet n'est pas le même), qui a bien peu de rapport avec la série TV Kameloot que vous avez tous l'air d'apprécier, pour en témoigner.

Et si sa mise en scène de Catherine de Heillbronn du même Kleist a fait un bide, malgré un plateau prestigieux, c'est qu'à force de vouloir être trop dans la littéralité, il n'y invente rien, ce qui est plutôt fâcheux au théâtre (ceci dit, je n'en ai regardé que qq minutes sur un DVD bonus d'un de ses films, La Marquise d'O j'imagine).

Alifie a écrit:

D'ailleurs, si je me souviens bien du film (ce qui n'est pas certain), le personnage de Melvil Poupaud est beaucoup plus embarrassé chez les parents de la jeune fille et a moins de raison de l'être dans cette scène, puisque c'est vers cette jeune fille que va son inclination plutôt que vers les deux autres.

Mais précisément : ce n'est pas le personnage mais Poupaud lui-même qui est embarrassé par la scène elle-même... C'est comme ça en tout cas que je le ressens... (Sinon, je suis certain quant à moi de ne pas bien me souvenir du film...  )

Quoi qu'il en soit, je n'arrive pas à concevoir qu'un type ayant l'intelligence et la culture du Rohmer ait pu tourner une scène pareille (et tant d'autres du même acabit) "au pied de la lettre", sans aucune arrière-pensée... En revanche j'aurais bien du mal à dire précisément laquelle, le propos fondamental de ce cinéma restant assez exotique pour moi.

Ce n'est pas moi qui te reprocherais de ne pas te souvenir parfaitement du film (un authentique rohmerien du forum va finir par péter un câble et nous tomber dessus à bras raccourcis, ça ne fait pas un pli).

Si on veut continuer à se perdre en conjectures, mais j'ai vu le film à sa sortie et ne l'ai pas revu depuis pour les mêmes raisons que toi, on peut peut-être comprendre cette scène comme un basculement pour le personnage de M. Poupaud : il est plutôt citadin, parisien si je me souviens bien, et très occupé (et sa première petite amie est plutôt casse-bonbons et la bonne copine ne l'intéresse pas au delà de ce statut). Passé un temps d'embarras lors de la visite chez les parents de la jeune fille de la promenade en barque (je ne me souviens plus où ni comment il la rencontre), c'est son naturel lors de cette scène aquatique où il est à priori totalement hors de son élément qui le séduit ? (j'affabule peut-être complètement pour le scénario, mais dans mon souvenir ça doit être à peu près ça).

Alifie a écrit:

Cololi a écrit:

Ca pose quand même un pb : Rohmer est agrégé de lettre. Bon comment imaginer l'absence de second degré ? Alors que précisément sa formation (et je ne sais si tu imagines l'Everest à franchir qu'est l'agreg) c'est analyser des textes !

De ce côté-là, il y au moins Perceval le Gallois (si ce n'est La Marquise d'O, mais le projet n'est pas le même), qui a bien peu de rapport avec la série TV Kameloot que vous avez tous l'air d'apprécier, pour en témoigner.

Il faut dire que contrairement au film de Rohmer la dite série est volontairement drôle elle  
(et au moins le traitement de la légende Arthurienne et de ses personnages y est réellement original, au moins dans les premières saisons et en plus Alexandre Astier est loin de manquer d'érudition)

Golisande a écrit:

Quoi qu'il en soit, je n'arrive pas à concevoir qu'un type ayant l'intelligence et la culture du Rohmer ait pu tourner une scène pareille (et tant d'autres du même acabit) "au pied de la lettre", sans aucune arrière-pensée... En revanche j'aurais bien du mal à dire précisément laquelle, le propos fondamental de ce cinéma restant assez exotique pour moi.

Je suis assez d'accord avec Golisande, parce que malgré tout je reconnais la grande intelligence de Rohmer (c'est là la grande différence entre lui et Marguerite Duras dans le panthéon de mes détestations  ), Rohmer avait un vrai projet artistique et je pense qu'il était parfaitement conscient de ce qu'il faisait dans ses films même quand il semble faire n'importe quoi, le vrai probléme pour moi vient encore une fois de ce que je ne vois pas l’intérêt de ses choix.

C'est donc toi qui sera le premier quand le vengeur masqué rohmerien viendra nous châtier pour nos blasphèmes incultes.

je l'attend de pied ferme!

Philippe VLB a écrit:

Bon, le petit divertissement que je propose est complètement injuste mais j’assume. Car il est quand même assez révélateur.


Nous allons nous amuser à un petit jeu des comparaisons. Regardez attentivement les bandes annonces des films suivants (de différentes époques) et essayez de trouver les points communs.


/watch?v=9qI41zVCB7E

/watch?v=iCjGE43l_2E

/watch?v=sp7a2jYftp0

/watch?v=fa4Rs5320Tk

/watch?v=W3s6wWB_ycw




Alors ? Le résultat ?

Vous n’avez bien sur remarqué aucunes ressemblances et aucunes répétions. Et en plus je suis sûr que, outre le fait vous avez admiré, à sa juste valeur, la haute tenue des dialogues et le jeu splendide des comédiens, vous vous êtes dit : "franchement,  je trouve que la comparaison avec "Plus belle la vie" est complètement gratuite et injustifiée. Cela relève de la calomnie !"................  

Je ne trouve pas que les dialogues de Plus belle la vie sonnent plus faux et plus niais que ceux-là...

Je crois bien que Philippe était tout-à-fait ironique, non ? (d'où le  )

Oui oui, on est d'accord donc.  

Je suis fan de Derrick, je n'aime pas Chabrol parce que c'est la même chose en moins bien.

Voilà, c'est pour varier la conversation...(Mais je le pense vraiment, le fait que Derrick ce soit réputé "vieux beauf" et Chabrol "intellectuel", ça m'énerve).

Tout compte fait, je crois bien que le tueur fou rohmerien commencera par vous deux... et que pour les deux premiers films choisis par Philippe, je lui donnerais peut-être un coup de main.

A part ça, ton argument de la trame unique et répétitive qui tient en 5 lignes ne tient pas, Philippe : j'ai lu à peu près d'affilée, au milieu d'un cycle Rohmer, tout le théâtre de Marivaux qui correspond assez bien à cette définition. Tout dépend de ce que l'on en fait : rien dit Parsifal à propos de Rohmer, quand d'autres, dont je suis, diront des films brillantissimes  pour les premiers mais une répétition et des parti-pris de plus en plus figés qui épuisent la trame jusqu'à la rendre totalement insupportable (ou enfin quelque chose comme ça, vu l'heure tardive).