Votre dernier film visionné

Personnellement, je ne m'en tiendrais pas à cette liste-là (et je ne suis pas fou d'Alphaville qui n'a pas très bien vieilli à mon avis, même si ça a été le modèle de THX 1138 de Lucas), mais Cololi ayant des vélléités de s'arrêter à Pierrot le fou qui l'a agacé et irrité, on peut difficilement le laisser tirer un trait définitif sur Godard sans l'encourager à aller voir au moins ce qu'il y a avant dans sa filmo (après c'est un peu moins évident pour tout le monde, je pense).

Pour Le Camion, Parsifal qui est un inconditionnel de Duras t'a devancé.

Parsifal a écrit:

Cololi a écrit:

ni contrairement à ce que pense Parsifal, que les dialogues fassent tout passer. Pas du tout.

tu déforme mes propos parce que ce n'est pas vraiment ce que j'ai dit  
j'ai dit par rapport a Kubrick que tu étais plus attiré par ses films qui laissait une forte part au discours et a la parole comme Orange mécanique  non pas que ce film ne fasse rien passer par les images mais il est bien plus parler que n'importe quel autre Kubrick, mais je constate que les films de Kubrick qui te convainquent le moins sont ceux qui se veulent avant tout des expériences visuel et sonore ou le langage parlé est clairement relégué aux second plan et ou le discours est plus flottant moins saisissable (bien sur ça reste quand même balisé, Kubrick c'est un cinéaste hollywoodien pas Antonioni, même dans 2001 pour peu qu'on s'abandonne a cette symphonie visuelle c'est tout a fait structuré et plein de sens et ce n'est ni banal, ni vide, ni ennuyeux... bon ok pour le dernier point je veux bien admettre qu'on peut avoir un avis différent   )
De même Chabrol, Rohmer ou Jean Eustache ce sont des cinéastes qui laisse une belle part a la parole alors un peu moins chez Chabrol que chez les deux autres mais ça se vérifie quand même,  et dans La mamans et la putain si on enlève les dialogues on perd une bonne partie je pense de l'intéret du film, pas que ce soit le seul intérêt mais clairement la parole y est central.

Après je me doute bien que tu n'attend pas tout des dialogues (sinon je ne pense que tu aurais aimé Barabas, pas que le film soit particuliérement mutique mais on trouve plus bavard a Hollywood  et l'essentiel se passe ailleurs)

Pour en revenir a Pierrot le fou j'adore ce film, mais ce n'est pas moi qui te jetterais la pierre pour ne pas adhérer aux délires de Godard, et de toute façon la réputation de monsieur le précédant je ne crois pas que tu t'attendais a un film classique.

Néanmoins je pense que tu prend le film beaucoup trop au sérieux notamment pour ses références littéraire, il y a beaucoup d’esbroufe et de provocation chez Godard donc effectivement cette façon de couper les dialogues, de les rendre inaudibles, de coller des références littéraire, cinématographique, politique, publicitaire a tour de bras jusqu'au vertige c'est effectivement une démarche de collage pop qu'on peut trouver agaçante et daté mais a mon avis ça n'est pas a prendre très au sérieux (et donc non il n'y a pas besoin d'être docteur es lettre pour comprendre le film), je pense que Godard blague beaucoup du moins dans sa premiére période et que les grands discours intellectuels que sortent ses personnages ne sont toujours a prendre au sérieux et qu'assez souvent Godard en démontre l'absurdité et la vacuité, maintenant je comprend tout a fait que si l'on ne rentre pas dans le délire ça soit franchement agaçant.

D'ailleurs ça n'est pas ça qui est génial dans Pierrot le fou. Personnellement si j'aime Pierrot le fou c'est parce que derrière l’esbroufe, derrière le cynisme caustique et ironique qu'affiche Godard je trouve que c'est un film profondément romantique et d'une poésie folle, c'est un hymne désespéré a la liberté, a l'art et a la beauté.
J'aime le travail virtuose sur les couleurs (qui va bien plus loin que les jeux de filtre du début), et j'aime aussi l’hommage a Samuel Fuller grand cinéaste qui donne une belle définition de son cinema au début du film. Enfin c'est un film que je trouve beau, drôle et même émouvant

Concernant Kubrick, je te concède volontiers qu'il y a plus de place pour la parole dans Orange Mécanique que dans 2001. Ca n'empêche pas que l'image dans Orange Mécanique fait partie pour moi du charme de ce film.
Et j'avais cité également Shinning qui me semble très très lié à l'image également, que vraiment j'adore. Alors même que les "films d'horreur" je déteste (et si j'adore Shinning c'est que précisément quand Kubrick fait un film de genre ... il le dépasse allégrement ... bref ce n'est pas plus du cinéma d'horreur ... c'est du Kubrick).

Pour Godard : "je trouve que c'est un film profondément romantique et d'une poésie folle, c'est un hymne désespéré a la liberté, a l'art et a la beauté"

Beh justement son discours est totalement pulvérisé par sa manière de faire. Impossible de cerner précisément là où il veut en venir. Le film est haché en permanence, et j'avoue que du coup on se contrefiche des personnages et de l'intrigue (qui est assez illisible : la seule chose qu'on comprend de loin c'est qu'il s'agit d'un intello idéaliste, qui touche au traffic d'armes et qu'il va avoir des ennuis). L'actrice principale est très belle ! Voilà ce que j'ai retenu du film !

Vers la fin on voit qu'elle le trompe ... mais c'est totalement haché ... et ça dure 2 minutes ... alors que c'est un fait qui semble important ... mais avec la façon dont s'est traité ... ça ne prend aucun relief.

Alifie a écrit:

Cololi, commence par le commencement :

1960 : A bout de souffle
1960 : Le Petit Soldat
1961 : Une femme est une femme
1962 : Vivre sa vie
1963 : Les Carabiniers
1963 : Le Mépris
1964 : Bande à part
1964 : Une femme mariée
1965 : Alphaville
1965 : Pierrot le fou

Si, arrivé à la moitié de la liste, tu es toujours insensible au cinéma de Godard, c'est qu'il n'est décidement pas pour toi.

Les citations explicites, qui abondent chez Godard, me semblent à prendre tout à fait au sérieux. Son humour, évident dès A bout de souffle, est ailleurs (Cololi, va au moins jusqu'au Carabiniers, réjouissante pochade).

Je ne sais pas si j'aurai le courage !  

Alifie a écrit:

Pour Le Camion, Parsifal qui est un inconditionnel de Duras t'a devancé.

Oui, c'est incontestablement un sommet durassien  

Cololi a écrit:

Et j'avais cité également Shinning qui me semble très très lié à l'image également, que vraiment j'adore. Alors même que les "films d'horreur" je déteste (et si j'adore Shinning c'est que précisément quand Kubrick fait un film de genre ... il le dépasse allégrement ... bref ce n'est pas plus du cinéma d'horreur ... c'est du Kubrick).

c'est tout a fait ça, mais il ne prend jamais le genre de haut pour autant (son cinema peut sembler prétentieux par son ambition, mais il n'est jamais suffisant) d'ailleurs tout ses films sont des films de genre d'ailleurs (même Eyes Wide Shut) mais enfin bon ça n'est pas le seul a faire ça et je pense qu'on gagnerais a mettre fin a ce pseudo affrontement cinema d'auteur/cinema de genre parce qu'a mon avis ce clivage n'a pas lieu d'être

Alifie a écrit:

Les citations explicites, qui abondent chez Godard, me semblent à prendre tout à fait au sérieux. Son humour, évident dès A bout de souffle, est ailleurs (Cololi, va au moins jusqu'au Carabiniers, réjouissante pochade).

pas toute!
et dans les films de la premiére période il cite a peu prés tout et n'importe quoi, n'importe comment je ne pas croire que ça soit toujours sérieux  


je plussoie pour Week End qui est un film extraordinaire  (j'aime beaucoup la scéne ou Mireille Darc dit que "c'est pas bien de bruler les intellectuels"  ) maintenant je ne suis pas sur que ce soit ce film qui fasse changer d'avis Cololi

Alphaville est le plus grand film de Godard avec Le mépris  (spécial cacedédi a Alifie  )

Le mépris : film culte pour les uns, cuistrerie pelliculaire voire bouse de prétention pour les autres...
Quand même : casting pas dégueu, Bardot, Piccoli, Palance, et monsieur Fritz Lang soi-même (avec Godard qui joue son assistant, quel bel hommage !!), roman éponyme de Moravia qui est un chef-d'oeuvre, musique de Delerue qui magnifie les images, et puis au moins une scène célébrissime où Bardot, à poil, parle de son corps à Piccoli (avec poils) :

 

Spoiler:

Bien sûr, il ne faut pas garder que ça : c'est aussi un drame sur un couple qui se défait, un film quasi romantique (et chez Godard, c'est globalement rare   ), une belle histoire d'amour qui, comme en général, se finit mal !

dans Le Mépris, je suis un peu gêné par le côté on-a-Bardot-donc-on-la-montre-le-plus-possible, mais sinon ça va.  sinon, j’ai vu très peu de films de Godard, mais il me semble que j’ai chaque fois apprécié.

le drame de ce couple n'est pas le centre du film pour moi, ce n'est qu'un prétexte pour parler du cinema, le cinema que Godard a aimé, incarné par Fritz Lang  ce cinema classique qui est en train de disparaitre face a un cinema de la modernité incarné par Godard et la vulgarité des nouveaux producteurs de cinema  financiers mégalomane mais qui n'ont pas le moindre sens de la grandeur et ne peuvent comprendre la dimension sacré de l'art, ce film est un requiem pour le cinema classique.

la fameuse scéne d'introduction avec Bardot et Piccoli a été rajouté a la demande du producteur qui a dit a Godard que quand même un film avec Bardot ou elle apparait nue au moins une fois ça ne faisait pas trés sérieux mais je ne crois pas que Godard ait eut besoin de se faire prier pour s'executer ni qu'il ait hurler au viol de son intégrité artistique  

Oui, les producteurs américains ont imposé des contraintes à Godard, notamment celle de filmer Bardot en petite tenue (c'était plus vendeur !!), et son astuce a été de leur obéir en apparence pour obtenir leurs financements.
Je continue à voir ce film comme l'histoire de cette femme qui se rend compte qu'elle est manipulée par son mari, et qui s'éloigne de lui au point de le mépriser (c'est le thème du livre qui sert de base au scénario).
Maintenant, on est chez Godard, et évidemment, derrière, il y a des symboles, des allusions, et je pense que le mépris dont il est question est aussi largement celui du cinéaste face au pouvoir de l'argent, qui veut tout contrôler, et qui exige des réalisateurs (alors que ceux sont eux, le vrais créateurs) des compromissions sans souci des questions artistiques, esthétiques ou du propos philosophique.

Chris3 a écrit:

Je continue à voir ce film comme l'histoire de cette femme qui se rend compte qu'elle est manipulée par son mari, et qui s'éloigne de lui au point de le mépriser (c'est le thème du livre qui sert de base au scénario).

oui je n'ai pas lu le livre mais on me l'a plus ou moins raconté, cela dit Godard lui même considéré l'histoire comme un pretexte (et accessoirement il a qualifié le roman de Moravia de roman de gare  )

Parsifal a écrit:

(et accessoirement il a qualifié le roman de Moravia de roman de gare  )

Provocation typiquement godardienne !
J'en connais d'autres...

Parsifal, je doute que les citations à rallonge que Godard fait de l'Histoire de l'Art d'Elie Faure par ex. (je ne sais plus si c'est dans Pierrot le fou) soient à prendre au second degré. Pour le tout et n'importe quoi, il s'est largement rattrapé après.

Parsifal a écrit:

Alphaville est le plus grand film de Godard avec Le mépris (spécial cacedédi a Alifie )

Me fiant entièrement, comme pour Antonioni, à ton jugement avisé, cela me conforte donc dans mon impression à propos d'Alphaville.

Chris3 a écrit:

Parsifal a écrit:

(et accessoirement il a qualifié le roman de Moravia de roman de gare )

Provocation typiquement godardienne !
J'en connais d'autres...

Sans vouloir me fâcher avec Chris, pour avoir pas mal lu Moravia * en qui je vois un brillantissime auteur de nouvelles, personnellement je n'ai jamais lu un roman de lui où je ne pas au delà d'un chapitre (le génial premier chapitre de L'Ennui par ex.)

* mais je n'ai aucun souvenir du Mépris, donc je

Alifie a écrit:

Parsifal, je doute que les citations à rallonge que Godard fait de l'Histoire de l'Art d'Elie Faure par ex. (je ne sais plus si c'est dans Pierrot le fou) soient à prendre au second degré. Pour le tout et n'importe quoi, il s'est largement rattrapé après.

toutes ses citations ne sont sans doutes pas a prendre au second degrés, il n’empêche que dans l'ensemble la cohérence de l'enchainement de ses références n'est pas toujours bien visible (euphémisme) et surtout ça s'apparente souvent plus a du name dropping qu'a un ensemble réellement fouillé c'est souvent superficiel (pas toujours, mais souvent), si il est constamment sérieux dans l'étalement de ses références alors je vois mal comment on peut voir en Godard autre chose qu'un petit snobinard superficiel et prétentieux qui veut se faire valoir a bon compte en en mettant plein la vue a son public et si au regard de ce qu'il a fait par la suite on peut parfois se poser la question, je pense quand même qu'il vaut mieux que ça et qu'il y a une certaine ironie dans cette étalement culturel.

Parsifal a écrit:

Alifie a écrit:

Parsifal, je doute que les citations à rallonge que Godard fait de l'Histoire de l'Art d'Elie Faure par ex. (je ne sais plus si c'est dans Pierrot le fou) soient à prendre au second degré. Pour le tout et n'importe quoi, il s'est largement rattrapé après.

toutes ses citations ne sont sans doutes pas a prendre au second degrés, il n’empêche que dans l'ensemble la cohérence de l'enchainement de ses références n'est pas toujours bien visible (euphémisme) et surtout ça s'apparente souvent plus a du name dropping qu'a un ensemble réellement fouillé

grosso-modo d'accord avec ça, enfin pour aller vite (pour Elie Faure, il est évident que c'est cohérent), mais est-ce qu'on aime pas nous aussi faire avec une certaine délectation des listes ? (enfin moi pas trop, je suis nul dans l'exercice)

Citation :

c'est souvent superficiel (pas toujours, mais souvent), si il est constamment sérieux dans l'étalement de ses références alors je vois mal comment on peut voir en Godard autre chose qu'un petit snobinard superficiel et prétentieux qui veut se faire valoir a bon compte en en mettant plein la vue a son public et si au regard de ce qu'il a fait par la suite on peut parfois se poser la question, je pense quand même qu'il vaut mieux que ça et qu'il y a une certaine ironie dans cette étalement culturel.

pas d'accord : tu exclues dans la démarche la part de naïveté (compatible avec un certain snobisme d'ailleurs) et le besoin d'afficher ses références, comme Truffaut montrant Doinel enfant piquant les photos de Citizen Kane.

Alifie, tant que tu ne dis pas du mal de Schubert, y'a pas grand-chose qui me fâche, et surtout pas concernant Moravia !!  

Le fait que la plupart de ses oeuvres soient devenues des films en général assez inspirés prouve qu'au départ il y avait quand même de la matière. Cela dit, je comprends très bien qu'on puisse préférer le nouvelliste au romancier : c'est mon cas pour Buzzati, par exemple.

Moi en tout cas, j'ai bien aimé Le conformiste et Les indifférents notamment.

Et si les meilleurs romans de Moravia étaient signés Morante ?  

Alifie a écrit:

pas d'accord : tu exclues dans la démarche la part de naïveté (compatible avec un certain snobisme d'ailleurs) et le besoin d'afficher ses références, comme Truffaut montrant Doinel enfant piquant les photos de Citizen Kane.

Chez Truffaut c'est loin d'être aussi systématique que chez Godard et surtout c'est plus discret, chez Godard c'est quand même souvent un véritable festival de citation je pense qu'au bout d'un moment (et au bout d'un certains nombre de film ) la naïveté ça n'explique pas tout  

Chris3 a écrit:

Le mépris : film culte pour les uns, cuistrerie pelliculaire voire bouse de prétention pour les autres...
Quand même : casting pas dégueu, Bardot, Piccoli, Palance, et monsieur Fritz Lang soi-même (avec Godard qui joue son assistant, quel bel hommage !!), roman éponyme de Moravia qui est un chef-d'oeuvre, musique de Delerue qui magnifie les images, et puis au moins une scène célébrissime où Bardot, à poil, parle de son corps à Piccoli (avec poils)

Pour moi, "Le Mépris" est clairement un chef-d’œuvre. En tout cas, j'adore ce film.

Philippe VLB a écrit:

Pour moi, "Le Mépris" est clairement un chef-d’œuvre. En tout cas, j'adore ce film.

Juste pour Bardot et sa plastique ??  

Parsifal a écrit:

Chez Truffaut c'est loin d'être aussi systématique que chez Godard et surtout c'est plus discret

mais pas forcément plus léger pour la scène en question des 400 coups.

Citation :

chez Godard c'est quand même souvent un véritable festival de citation je pense qu'au bout d'un moment (et au bout d'un certains nombre de film ) la naïveté ça n'explique pas tout

mais le besoin compulsif de Godard de dresser/afficher/affirmer le catalogue de ses références (pour moi ça ne fait pas de doute), oui.

Chris3 a écrit:

Alifie, tant que tu ne dis pas du mal de Schubert

Aucune chance !

Spoiler:

A noter : dans la scène finale de "Trop belle pour toi", on entend les pizzicati du quintette en ut. Rien que pour ça, j'adore ce film de Bertrand Blier  

Alifie a écrit:

mais le besoin compulsif de Godard de dresser/afficher/affirmer le catalogue de ses références (pour moi ça ne fait pas de doute), oui.

ce qui ne m'encourageras certainement pas a prendre ce type de référence aux sérieux  
(ce qui encore une fois ne veut pas dire que toutes les citations de Godard sont insignifiante)

Alifie a écrit:

mais pas forcément plus léger pour la scène en question des 400 coups.  

tu as sans doute raison mais ça ne m'a pas tellement marqué du coup je n'ai pas l'impression que c'était si appuyé que ça

un peu mélo à mon goût, le maniaque en l'occurence étant plutôt Godard, c'est vrai, mais après tout, sa manie des catalogues n'est probablement pas pire, même si c'est moins drôle, que les génériques de Guitry détaillant de plein pied, et à l'occasion si je me souviens bien n'importe où dans le film, toute sa distribution ou son équipe technique .

le générique au milieu du film c'est dans Le trésor de Cantenac je crois (toujours pas vu, mais qui a une excellente réputation)

Il y a aussi le fabuleux destin de Désirée Clary ou il change la distribution du film en plein milieu   (mais le film est moyen a mon avis, bien moins que En remontant les champs Elysée ou Les perles de la couronne dans le même genre)

Mais Guitry, est-ce vraiment du cinéma ? Tout le monde lui reprochait de ne faire que du théâtre filmé (et de se mettre en scène avec une certaine fatuité...)

je ne sais pas si c'est du cinema ou du théâtre filmé mais c'est du génie!  

Plus exactement oui Guitry c'est parfois du théâtre filmé, mais souvent il savait trés bien se servir des possibilité du cinema que ça soit dans le domaine du montage, du son, du cadre et du hors champs ou encore des mouvements de caméra qui souvent participe pleinement a la dimension humoristique de l'ensemble.
En plus c'est quelqu'un qui se jouait des conventions narrative et diégétique, il a été un grand inventeur de forme certes ça reste souvent de la performance exhibitionniste (mais quand c'est fait avec autant d'humour et a mon avis de candeur c'est charmant ), on peut trouver que ça manque de profondeur mais ça reste un régal absolu (qui ne serait rien sans sa voix et sa diction si particulière)

cette scéne serait-elle aussi drôle sans le va et vient de la caméra qui ajoute pour moi un véritable plus a cet échange certes déjà génialement écris
/watch?v=khvZkY7VSWg

et ça ça n'est certainement pas du théâtre filmé:
/watch?v=eP7nQY6ovNU

J'aimerais bien un post ou l'on peut dire tout le mal qu'on peut comme réalisateur de Philippe Labro, vient de regarder un
Le hasard et la violence sur une chaîne cinéma, j'en arrive presqu'à plaindre Montand là-dedans, qu'est-il venu faire dans cette galère, on y croit pas un instant à cette histoire, on a l'impression qu'il a le casting avant de distribuer les rôles, même la scène d'amour contre le cannot, on y croit pas beaucoup, dis-donnc il est costaud Montand pour s'accrocher comme ça.Je dois certainement lui en vouloir quelque part à Labro je sais pas, mais je déteste ce cinéma là.

Pour Guitry, même s'il n'a pas révolutionné lé cinéma , Le roman d'un tricheur , Mon père avait raison et Ils étaient neuf célibataires sont de bons films même à la revision.IL a quand même le génie d'avoir fait défiler tous les grands acteurs de son époque dans ses films et c'est pas mince? Moi je suis un inconditionnel!

gluckhand a écrit:

Pour Guitry, même s'il n'a pas révolutionné lé cinéma

c'est peut être un peu éxagéré qu'il a révolutionné le cinema, mais il a pu influencé un Orson Welles, un Chaplin et pour revenir a la nouvelle vague Godard et Truffaut. Il a fait un style de cinema libre et original qui n'appartenait qu'a lui et l'intéret de ses films ne se limite surement pas a l'alignement de mot d'auteur. l'usage de la voix off est absolument fabuleux
(sinon ce topic est tout a fait aproprié pour dire du mal d'un réalisateur, je ne me gène pas pour Rohmer pourquoi te gênerais tu pour Labro  )

+1 avec Parsifal pour Guitry (pour une fois que je suis totalement d'accord avec lui).

+1 avec toi gluckhand pour Philippe Labro (mais oui, mais oui, c'est bon aussi de parler de ce qu'on n'aime pas ) : je ne suis pas certain d'avoir vu celui-là (ou alors je l'ai oublié aussitôt vu), mais dans le genre daube grandiloquente et boursouflée de connerie, je vous recommande particulièrement L'Héritier, un must dans le genre et le sommet de sa filmo (dans le genre daube plus nuancée Rive droite, Rive gauche est très bien aussi).

A sa décharge (et à la mienne, qui me suis obstiné à voir plusieurs de ses films alors que le personnage, prototype assez redoutable de crétin autosatisfait, m'insupportait) Sans mobile apparent, adapté d'Ed McBain, est plutôt un honnête polar.

Comment un réalisateur aussi médiocre a pu avec autant de constance réunir des distributions prestigieuses reste un mystère pour moi.

Oui, Labro ne laissera pas un grand nom dans l'histoire du cinéma.
"Sans mobile apparent" se veut un polar digne des grandes années d'Hollywood, mais Trintignant n'est pas Bogart (il a d'autres qualités ! Je n'imagine pas que Bogey ait pu jouer dans Amour !!), les meurtres sont peu crédibles et on devine très tôt qui est le tueur et quel est son mobile. Dans la mesure où beaucoup disent que c'est son meilleur film, que dire des autres ??? 

Grave Encounters — Ultra-classique, mais efficace. J'en parle un peu plus longuement ici pour qui cela intéresse.

Vu sur C+ Arbitrage.

 Ce film est prétendument inspiré de l'affaire Maddof : en réalité pas vraiment, le protagoniste est en effet un financier dont on comprend qu'il a commis des malversations, dont on ne saura presque rien - c'est juste un arrière plan pour un polar assez poussif, dont on peine d'ailleurs à saisir certains retournements.
Et puis avoir fait jouer le financier par Richard Gere, pas très concerné, c'est donner au spectateur l'envie de s'identifier à un personnage, qui, dans la réalité fut un grand délinquant qui a ruiné des milliers de personnes !

Captain Phillips : film inspiré des souvenirs d'un commandant de porte-conteneur U S détourné par des pirates somaliens - très impressionnant, quoiqu'un peu long sur le dénouement ; certains critiques, sans doute adepte du politiquement correct, ont dit que le réalisateur manifestait de l'empathie pour les somaliens : ça me parait beaucoup dire : les pirates sont en effet de pauvres bougres misérables, mais par la force des choses, ils sont bien intégrés dans une entreprise de racket et ne récupèrent que des miettes des millions qu'ils arrivent parfois à obtenir.

  Montfort

Rohmer : Ma nuit chez Maud

 

Cololi est perdu

     

Ah non ! Cela ne va pas recommencer ! Sinon, je veux bien m'y mettre. Ca sera avec plaisir.  

Alifie a écrit:

 

/watch?v=WUgoMzkaSoE

Eve de Mankiewicz

Premier film de ce réalisateur que je vois et première fois que je vois Bette Davis dans un rôle. J'ai tout simplement adoré. Le scénario en lui-même n'a rien d'extraordinaire dans son contenu. En revanche, la performance de Bette Davis est magistrale, dans la gestuelle, dans les inflexions de la voix. Elle est magnifique, a beaucoup de classe et elle est tout simplement magnétique. Je regrette qu'on ne la voit plus beaucoup dans la dernière demi-heure du film. Les scènes qui m'ont marqué notamment sont celles de la soirée au restauran ainsi que celle de la soirée que Margo organise chez elle.
Anne Baxter pour moi se révèle dans la deuxième partie du film, où ses manigances sont révélées. La scène avec Georges Sanders dans la chambre d'hôtel avant la représentation qui doit consacrer Eve est très prenante et très bien interprétée par les deux acteurs. Du côté des hommes, c'est incontestablement lui le plus intéressant.
Celeste Holm dans son second rôle est également très bien. Les autres sont moins marquants mais sont convaincants.
Marilyn Monroe dans ce film joue les utilités et si je n'ai pas encore vu de films avec cette dernière, je n'en ai pas forcément très envie.

Lorsque j'aurai lu la pièce de Tennessee Williams, j'aimerai voir Soudain l'été dernier. Il faut que je vois également La Comtesse au pieds nus et Cléopâtre.

Pour Bette Davis, je vais faire avec ce que je trouve à la médiathèque, les prochains films qui me tentent sont L'Insoumise et Victoire sur la nuit.

Rohmer : Les genoux de Claire

 

Cacoyannis : Electra

Génial  

Cololi a écrit:

Rohmer : Les genoux de Claire

 

Cololi a écrit:

Cacoyannis : Electra

Génial  

tu les trouve ou les Cacoyannis? (parce que a part Iphigénie c'est difficile et j'aimerais bien les voir)

sur le tube (regarde tes mps)  

Parsifal a écrit:

Cololi a écrit:

Rohmer : Les genoux de Claire

Cololi, tu as revu "Le Genou de Claire" plusieurs fois avant de te faire une opinion ? (là, il faut vraiment de la constance)

Parsifal a écrit:

Cololi a écrit:

Cacoyannis : Electra

Génial

tu les trouve ou les Cacoyannis? (parce que a part Iphigénie c'est difficile et j'aimerais bien les voir)

Spoiler:

Alifie a écrit:

Cololi, tu as revu "Le Genou de Claire" plusieurs fois avant de te faire une opinion ?  (là, il faut vraiment de la constance)

   Comme tu dis


J'en profite pour demander un truc qui je le sais va finir en empoignade : avez vous des conseils de films à voir ?   

Tu viens de renoncer à l'intégrale Rohmer ?

Alifie a écrit:

Tu viens de renoncer à l'intégrale Rohmer ?

  



 

Alifie a écrit:

Tu viens de renoncer à l'intégrale Rohmer ?

Qu'il est bête   

Plus sérieusement : il me reste plein de choses à regarder dans la "Nouvelle Vague", mais de la même façon qu'en musique, je déteste faire tout par période en un bloc. J'aime bien découvrir un peu tout à la fois.
Donc comme je n'ai pas d'idée derrière la tête de nouveaux horizons à explorer ...

Tiens, il me semblait pourtant, d'après le fil Lectures... mais là, c'est Picro qu'il faut consulter, notamment pour le cinéma japonais spécialisé dans ce genre.

Sinon, dans les incontournables, tu as...

Spoiler:

Mais je ne vise aucun genre en particulier.

Il me semble qu'il y a des wagons entier de classiques que je ne connais pas encore.
D'où ma question : où aller ?   

au cinéma ! ... ou à la Cinémathèque quand celle de Bordeaux sera ouverte, ce qui ne devrait pas tarder.

Alifie a écrit:

Sinon, dans les incontournables, tu as...

Spoiler:

Ou bien alors ceci, Cololi : /watch?v=I3yLL590YtE


Tu vas (vous allez tous) te régaler !