Votre dernier film visionné

néthou a écrit:

Sinon sur la forme, je ne suis pas certain que beaucoup d'amateurs de cinéma mettent Gone with the Wind au panthéon de leurs oeuvres préférées. C'est peut-être un archétype, pas nécessairement un chef d'oeuvre de l'histoire du cinéma. Comme Ben  Hur, comme Giant, comme Cléopâtre, comme Lawrence d'Arabie, comme La Grande Vadrouille, etc, etc...

(Ben quoi, moi-aussi j'ai le droit d'envoyer des scuds... )

J'ai beau avoir beaucoup de respect et surtout énormément d'affection pour La Grande Vadrouille et son duo d'acteur principaux est-il besoin de préciser pourquoi il est parfaitement contraire a toute forme de logique et d'honnêteté intellectuelle de le mettre au côté d'une réussite aussi évidente et écrasante que Lawrence d'Arabie (oui je considère ce scuds précis comme m'étant personnellement adressé ).
Lawrence d'Arabie n'est pas un simple archétype et d'ailleurs il n'y a qu'a regarder les classements amoureux des cinéphiles (qu'ils soient critiques professionnels ou simples amateurs) pour constater que pour nombre d'entre eux Lawrence d'Arabie est bien un film admiré et aimé, du reste est-il besoin de rappeler que parmi les admirateurs avoué du film on compte outre Scorsese ou Spielberg (qui ont permis la restauration du film) on trouve également Kubrick et Kurosawa que le film a plus que probablement exercer une influence sur un réalisateur comme Coppola et d'une manière général sur tout le nouvel hollywood. On peut aussi voir une certaine gestion "Leoniene" du temps (pour au moins une scéne la première apparition de Sheriff Ali) et même Werner Herzog a essayé de retrouver l'inspiration épique de Lean a faisant son propre film "sur" Lawrence d'Arabie (et en échouant lamentablement d'ailleurs). L'influence de ce film est grande et elle n'est pas qu’archétypal, si il a pu autant inspiré les cinéastes c'est parce que le film de David Lean contient des solution purement cinématographique, ainsi qu'une maitrise narrative d'une grande clarté et efficacité sans pour autant sacrifier la finesse et le mystère.
Est-il besoin de revenir sur la réussite plastique du film, il suffit de le prendre a n'importe quel moment les images parle d'elles mêmes. Tout y est beau et magnifié par la photographie de Freddie Young qui en plus n'a pas les débordement excessif d'un Autant en emporte le vent. Lawrence d'Arabie est spectaculaire mais il garde toujours une certaine sobriété sa représentation du désert reste une référence au même titre que Monument Valley filmé par John Ford. On a pu reprocher a Lean le côté lisse de son désert et souligner une incapacité a faire ressentir la monotonie et la perte de repaire que l'on lie habituellement a ce paysage. Pour autant David Lean ne contente pas de livrer de belles cartes postales, et il exploite bel et bien les possibilités plastiques du désert: la première apparition de Sherif Ali en est un belle exemple, on peut citer aussi son périple pour sauver l'un de ses compagnons ou les variation de la ligne d'horizon ne cesse de jouer sur l'impression de perte, tandis que le décors résolument vide, partager entre le sable blanc et le ciel bleu qui donne presque l'impression de voir des aplats de couleur, accentue ce sentiments de vide, de solitude et d'infini.
Et doit-je vraiment revenir sur le scénario de Lawrence d'Arabie et la richesse de ce portrait qui est une vision critique sans être une condamnation de cette homme qui se trouve déchiré entre deux cultures (britannique et arabe) et sa propre mégalomanie. La force est du film est justement de posé plus de question qui ne donne de réponse. Bref  si il y a bien un film qui mérite le statut de chef d'oeuvre dans ta liste c'est celui-ci

Lawrence d'Arabie fait-il avancer l'histoire du cinéma, si tu prend Griffith et Eisenstein comme exemple je pense que si on se limite au modéle narratif dominant a part la vague du cinéma moderne dans les années 60 (avec Godard, Resnais, Fellini, Antonioni et compagnie) et des singularités comme Welles un peu plus tôt, tu ne trouveras pas beaucoup de film qui font vraiment avancer l'histoire du cinéma  
Je ne vois pas spécialement en quoi les film de Raoul Walsh font plus avancer l'histoire du cinéma que Lawrence d'Arabie, et je peux dire la même chose de Hawks ou de John Ford ou pour sortir de l'espace anglophone un très grand cinéaste comme Jean Renoir (je ne le vois pas vraiment comme un inventeur de forme).

Je ne pense pas qu'on puisse définir le chef d'oeuvre comme forcément ce qui fait avancer le cinéma... Il y a des films médiocre qui font avancer le cinéma. Griffith n'a probablement fait que reprendre ce que d'autre avait déjà fait avant lui et pour avoir étudié certains de ces films il y a un monde entre eux et la richesse formelle d'Intolérances    
Pourtant tout ce qu'on voit dans Intolérance existe déjà ailleurs (sauf peut être le montage parallèle des différentes époques) mais  le génie de Griffith ce n'est pas tellement d'inventer que d'arriver a synthétiser tout ça en une forme narrative complexe et en même temps parfaitement clair.
Lawrence d'Arabie n'invente pas, en revanche il exprime bien (certes au sein d'un genre donné le film historique a grand spectacle, appelons le comme ça...) une personnalité singulière celles de David Lean avec son style, ses références culturelle et il constitue un objet parfaitement aboutis de ce point de vue qui n'ont seulement répond aux attentes du grand spectacle hollywoodien mais le transcende en autre chose de plus personnelle. Et le film a eut une influence incontestable et continu d'en avoir. Un cinéaste comme Joe Wright aujourd'hui se réclame ouvertement de David Lean, et quoiqu'on en pense de ses films ( David) Joe Wright n'est pas un manchot parmi les réalisateurs actuel.

Concernant l'auteur c'est surtout que fidèle a la tradition des cahiers tu veux absolument que l'auteur soit forcément le réalisateur.  Moi je considère l'auteur comme celui qui est le moteur créatif et qui lui donne son unité stylistique et que celles-ci se reconnait, il y a auteur quand un film est marqué par une personnalité, le réalisateur n'est pas toujours cette personnalité... Carné n'était pas un incompétent loin de là, mais il est clair que c'était Prévert qui donnait toute leur force a leurs films des années 30 et aux Enfants du paradis, tout comme Pagnol l'emporte sur Korda et Marc Allégret pour Marius et Fanny, tout comme Blanche neige et Pinnochio sont des oeuvres de Walt Disney bien qu'il n'en soit pas le réalisateur ces films portent irrémédiablement sa marque et n'aurait pu être fait sans l'impulsion de sa formidable personalité, et tout comme George Lucas l'emporte clairement sur Richard Marquand dans Le retour du Jedi   . Or il y a bien un style Selznick qui s'exprime pleinement  dans Autant en emporte le vent et de manière moins apaisé dans d'autre production.
Autant en emporte le vent n'a pas moins de personnalité que l'esclave libre (je lui en trouve même plus), et si ça te dérange d'attribuer le rang d'auteur a un producteur tu n'a qu'a l'attribué a William Cameron Menzies directeur artistique qui était d’après Selznick tout puissant sur le plateau.

Je n'avais pas lu ton dernier paragraphe avant d'écrire !

Francesco a écrit:

Sur le plan formel, je crois qu'il a fait considérablement fait avancer les choses dans l'utilisation de la couleur. Les couleurs de Becky Sharp sont déjà très belles, mais là ... il se passe autre chose au niveau de la photographie. Sans compter, que, pour ce qui concerne la production, ça affirmait très clairement que les films en couleur pouvaient être aussi nobles que ceux en noir et blanc (rappelons doctement que les films en couleurs étaient soit les comédies musicales, soit les films dit "d'aventure" ... bref, quasiment des séries B, quoi ... ). Je pense que, si on s'arrête objectivement, il y a des choses qui devaient être vraiment nouvelles formellement, voire audacieuses (je veux dire, les fameux plans de Scarlett au milieu des corps ... je trouve ça juste stupéfiant et possible grâce aux moyens énormes de la production évidemment).

Tu fait bien de rappeler qu'on a ici affaire a une production de prestige, ce n'est pas simplement l'adaptation d'un best seller mais d'un roman certes récent (dans les années 30 hein) mais qui est déjà reconnus, Margaret Mitchell a quand même obtenu le prix pullitzer ce qui n'est pas rien surtout quand on regarde la liste des auteurs qui l'ont reçut (pas moins de 5 prix nobel quand même). Donc oui c'est un film grand public (il y avait intéret vue l'argent qu'il a couté) mais qui n'en affirme pas moins de très hautes ambitions.

Qui parmi les cinéphiles ont vu des films de Rivette ? Qu'en pensez vous ? Certains sont disponibles sur youtube mais c'est mieux de les voir à la télévision, en qualité DVD. Un coffret de huit films était disponible à une époque mais il ne l'est plus que d'occasion visiblement, très cher.

Parsifal a écrit:

Concernant l'auteur c'est surtout que fidèle à la tradition des Cahiers tu veux absolument que l'auteur soit forcément le réalisateur.

 

Non, c'est plutôt que fidèle aux préceptes des Mac-Mahoniens, j'ai tendance à remettre la mise en scène (et dans tout ce qu'elle comprend en termes d'esthétique, au tout premier sens du terme) au premier plan; donc à privilégier a priori le metteur en scène comme l'"auteur" véritable du film.
Mais justement, la lecture de Tavernier (que tu n'aimes pas) m'a fait bien nuancer cette vision des choses. Notamment un passage des "30 ans" où il raconte la série de films très moyens voire médiocres de je ne sais plus quel metteur en scène; puis un jour il tombe étonnamment sur un très beau film de ce même réalisateur. Il creuse donc pour s'apercevoir que la beauté du film est surtout dûe, plus qu'au talent soudain du metteur en scène, à d'autres éléments qui participent de la mise en scène mais sont dûs en fait au talent de certains collaborateurs (scénario, chef op', je ne sais plus, faudrait que je retrouve le passage). Comme quoi la mise en scène n'est pas tout, ou en tous cas est un tout. Toujours est-il que j'ai retenu cette leçon, en mettant de l'eau dans mon vin.

Parsifal a écrit:

Je ne pense pas qu'on puisse définir le chef d'oeuvre comme forcément ce qui fait avancer le cinéma...

Tu mets précisément le doigt sur toute l'ambiguïté du débat.
Il n'empêche que Citizen Kane, presque contemporain de Gone with the Wind (bien qu'à certaines périodes charnières 2 ans seulement peuvent énormément changer les choses en art), influence vraiment beaucoup plus le cinéma qui suit que ne pourrait éventuellement le faire le second.
De même que la Nouvelle Vague (que Rivette repose en paix !) a influencé bien plus le cinéma contemporain que n'a pu le faire Lawrence d'Arabie (et je te prie pourtant de croire que mon admiration pour ce film est non feinte, vraiment sincère, et plus grande encore que celle que je peux éprouver pour certains films de la Nouvelle Vague). Tu parles de l'influence sur Sergio Leone, Coppola et Lucas, mais est-ce une évolution durable ? Sortis de Tarantino et des épisodes à rallonge de Star Wars, les 2 semblant patiner et se répéter un peu, l'évolution du cinéma ne se fait-elle pas ailleurs que sur ces modèles depuis 30 ans, dans d'autres types de films et de cinéma (asiatique, américain indépendant, par exemple) ? Il me semble que le cinéma américain "classique" a peine à se renouveler, de même que le cinéma français oscille entre nombrilisme intellectualiste et retour à une "tradition" française de bonne facture mais sans innovation.



Mais sinon ne t'inquiète pas, le message est passé: pas touche à David Lean !!



(C'est là où on se dit qu'on a quand même de la chance que tu n'aies pas pris comme sujet de thèse "Pickpocket" de Bresson ou un film de Duras...   )

néthou a écrit:

Parsifal a écrit:

Concernant l'auteur c'est surtout que fidèle à la tradition des Cahiers tu veux absolument que l'auteur soit forcément le réalisateur.

 

Non, c'est plutôt que fidèle aux préceptes des Mac-Mahoniens, j'ai tendance à remettre la mise en scène (et dans tout ce qu'elle comprend en termes d'esthétique, au tout premier sens du terme) au premier plan; donc à privilégier a priori le metteur en scène comme l'"auteur" véritable du film.
Mais justement, la lecture de Tavernier (que tu n'aimes pas) m'a fait bien nuancer cette vision des choses. Notamment un passage des "30 ans" où il raconte la série de films très moyens voire médiocres de je ne sais plus quel metteur en scène; puis un jour il tombe étonnamment sur un très beau film de ce même réalisateur. Il creuse donc pour s'apercevoir que la beauté du film est surtout dûe, plus qu'au talent soudain du metteur en scène, à d'autres éléments qui participent de la mise en scène mais sont dûs en fait au talent de certains collaborateurs (scénario, chef op', je ne sais plus, faudrait que je retrouve le passage). Comme quoi la mise en scène n'est pas tout, ou en tous cas est un tout. Toujours est-il que j'ai retenu cette leçon, en mettant de l'eau dans mon vin.

Oui enfin de ce point de vue les macmahonien sont très proche des cahiers (j'entend les godards, Truffaut, Rohmer, Rivette (RIP) )qui ne cessait aussi d'invoquer la mise en scéne, en des termes d'ailleurs guerre plus claire que les macmahoniens d'ailleurs
Mais j'aime bien Tavernier, c'est Mourlet ou Lourcelles que j'ai beaucoup de mal encaissé. Non j'aime bien les analyses de Tavernier qui en plus le mérite de savoir (et pour cause) de quoi il parle quand il parle de mise en scéne, après je ne partage pas tout a fait sa perspective, et je suis d'accord que le plus souvent le réalisateur est décisif, mais je pense qu'il y a des cas (peut être rare) de producteur réellement créateur Selznick et Disney en étant pour moi les deux archétype.

néthou a écrit:

Parsifal a écrit:

Je ne pense pas qu'on puisse définir le chef d'oeuvre comme forcément ce qui fait avancer le cinéma...

Tu mets précisément le doigt sur toute l'ambiguïté du débat.
Il n'empêche que Citizen Kane, presque contemporain de Gone with the Wind (bien qu'à certaines périodes charnières 2 ans seulement peuvent énormément changer les choses en art), influence vraiment beaucoup plus le cinéma qui suit que ne pourrait éventuellement le faire le second.

Disons que Citizen Kane apparait plus libre et plus audacieux parce qu'il se fait hors des genres, ou plutôt il invente quasiment un nouveau genre de film biographique en forme de puzzle donc oui dans ce sens il ouvre plus de perspective. Gone with the wind innove dans le cadre d'un genre bien particulier donc c'est moins marquant.

néthou a écrit:

De même que la Nouvelle Vague (que Rivette repose en paix !) a influencé bien plus le cinéma contemporain que n'a pu le faire Lawrence d'Arabie (et je te prie pourtant de croire que mon admiration pour ce film est non feinte, vraiment sincère, et plus grande encore que celle que je peux éprouver pour certains films de la Nouvelle Vague). Tu parles de l'influence sur Sergio Leone, Coppola et Lucas, mais est-ce une évolution durable ?

Et bien justement je n'en suis pas sur, je me demande si la nouvelle vague n'a pas plus influencé par une certaine attitude face a la création que par ses films. Ce n'est pas parce que Sergio Leone est pastiché par Tarantino que son héritage s'y limite, tu parle du cinéma asiatique mais justement il y a toute une école asiatique du cinéma d'action, épique ou même des grands drames historiques qui est influencé par Sergio Leone (on aime ou non les films de cette tendance, mais il me parait difficile de nier leur importance ni le bouillonnement créatif qu'ils révèlent), l'influence de David Lean est aussi perceptible dans ces films, non qu'ils soient classique mais Lawrence d'Arabie représente le modèle de ce que l'on entend par épique au cinéma et il y a bien là une influence durable sur le langage cinématographique même lié a un registre. Coppola ne fait peut être plus de film interessant il n’empêche qu'il reste un grand cinéaste et là encore une fois sur la question de l'épique il me semble difficile de ne pas convoquer la figure de Lean (même si il s'en écarte au final). J'ai aussi parler de Spielberg ou là la filiation est plus évidente.
Du reste j'ai également évoqué Kubrick sa façon de filmer l'espace dans 2001 n'est pas si différente de la façon dont Lean pouvait filmer le désert. J'aurais également pu citer son compatriote Ridley Scott, certes là aussi on pourras me faire valoir ses derniers films il n’empêche que Ridley Scott a aussi donner un certains nombre de grandes réussite notamment dans le genre épique (et je fait partie de ce qui trouve que Kingdom of Haeven est loin d'être un film dégueu et même plutôt très bon). J'aurais pu parler de certaines séquence du Pont de la rivière Kwaï (dans la jungle) et de La Fille de Ryan qui sont quasi du Terence Malick avant l'heure. Lawrence d'Arabie a aussi imposé une certaine façon de filmer le désert, non que ce style là n'existait pas mais disons que Lean se l'ait totalement approprié la reconfiguré selon ses propre paramètre et il se trouve que ça a marqué et que inévitablement le désert au cinéma va être rapporté a Lawrence d'Arabie, même Gus Van Sant quand il fait Gerry, alors qu'on pourrait croire qu'il a plus en tête le cinéma expérimentale ou le désert d'Antonioni dans Profession Reporter, n'échappe pas a la comparaison et l'on pense bien plus au film de Lean.
D'une manière générale Lawrence d'Arabie reste une référence et un modèle incontournable pour les films historique tenté par l'épopée parce qu'il a porté ce type de film a son degrés de perfection, c'est pour ça que Lawrence d'Arabie est un chef d'oeuvre, pas parce qu'il a eut une influence durable. Mais parce qu'il est une forme d'accomplissement dans l'oeuvre de David Lean mais aussi dans ce type de cinéma qui semble parvenu d'équilibre quasi-parfait, c'est bien sur éminement subjectif mais c'est là a mon avis la force du film. Du reste si il ne s'agit pas d'un film "moderne" il n'est pas tellement en décalage avec la production des années 60, il reste pleinement de son temps et ne parait pas spécialement anachronique La route des Indes est déjà plus problématique dans le cinéma des années 80, c'est un film remarquable qui a eut un succès mérité, mais au moment de sa sortie c'est déjà un film a l'ancienne.
Maintenant pour l'influence de David Lean sur le cinéma en général je pense quand même qu'on peut difficilement passé a côté de l'influence qu'on pu avoir ses films intimistes d'avant le pont de la rivière Kwai, Brève Rencontre a été prisé par Robert Bresson quand même, Polanski a dit tout le bien qu'il pensait de ces films (particulièrement Madeleine je crois, ce qui est un choix original vu que c'est un film assez mal aimé) et de la manière dont Lean filmait les intérieurs (suggérant par là qu'il s'en était inspiré). Quelqu'un comme Terence Davies est de ce point de vue là un héritier de Lean (Distant Voices, Still Lives reprend certains trait du Lean de This Happy Breed, The Deep Blue Sea est quasiment un commentaire de Brève Rencontre).
Le cinéma psychologique anglais a dans l'ensemble était très marqué par Brève Rencontre et par les premiers films de David Lean d'une manière générale. C'est une étape assez incontournable qu'on le célèbre ou qu'on cherche a l'oublier.

néthou a écrit:

(C'est là où on se dit qu'on a quand même de la chance que tu n'aies pas pris comme sujet de thèse "Pickpocket" de Bresson ou un film de Duras...   )

Duras c'est prévu pour ma HDR

Alors Parsifal ... une opinion sur Madeleine ? Je trouve ce film séduisant mais le scénario me pose problème.

Et pourtant j'adore Ann Todd.

J'aime bien Madeleine, après clairement c'est un film froid et distant  a l'image de l'héroïne du film. Le refus de trancher la culpabilité du personnage (pas de spoiler c'est pas un film a suspense ni a surprise) est a la fois ce qui fait son intéret et sa faiblesse. Intérêt par ce que le personnage reste une énigme, qu'on a ce montage très elliptique, l'essentiel étant relégué hors champ ce qui forcément intrigue. Mais il faut bien reconnaitre que le déroulement du film reste trop classique pour pouvoir être vraiment satisfaisant a la fin on se dit, tout ça pour ça? Finalement on en reste toujours au stade de l'anecdote et le film ne transcende jamais le fait divers qui lui sert de base... donc ouais je pense aussi qu'il y a un petit problème de scénario...

Après la réalisation est superbe, peut être une des plus subtile de David Lean, Polanski a raison quand il vante cette façon de filmer les intérieur, il dit quelques chose de tout bête mais qu'on ne ressent pas si souvent: "On a vraiment l'impression d'être a l'intérieur d'un intérieur", la maison de Madeleine et de sa famille devient vraiment un petit univers clos qui englobe et enferme les personnages et le spectateur avec, alors c'est pas un sentiment d'angoisse comme chez Polanski mais vraiment cette impression d'un lieu vivant et imprégné d'étrangeté en dépit de sa banalité (d'ailleurs il y a une séquence qui aurait presque sa place dans un film de maison hanté), c'est d'autant plus significatif que le film sur des plans de la vrai maison de Madeleine Smith a Glasgow. D'une certaine manière c'est comme si tout le film n'est qu'une réminiscence de la maison, qui serait rester imprégné de ses habitants.
Il y a aussi la scéne d'amour en pleine nature (non montré mais le montage est assez explicite   ) qui est un moment superbe aussi (et qui annonce deux scènes de La Fille de Ryan), le procès ou on se focalise sur Madeleine, Lean suggérant son angoisse existentiel par de petit détails. Enfin bref c'est un film boiteux, clairement insatisfaisant mais qui possède une capacité d'envoutement troublant et qui a des moments absolument superbe et la mise en scéne y est vraiment un écrin d'une grande délicatesse.

Parsifal a écrit:

Duras c'est prévu pour ma HDR

Tu ne manques pas d'ambition

Sarafian : Point limite zéro

tu en as pensé quoi?
je ne l'ai jamais vu

Parsifal a écrit:

tu en as pensé quoi?
je ne l'ai jamais vu

Un vrai bon film. C'est à la fois un hymne à la pensée libertaire alors en vogue aux EU, et en même temps le constat que cela est une impasse. Très original est l'idée du noir (donc la minorité oppressée) aveugle tenant une radio locale, et qui aide en réalité le chauffeur, dans sa course effrénée de liberté (et plus matériellement contre tous les flics du Nevada ). Cette solidarité "entre personnes libres" est émouvante ... et les personnes de cette radio se feront tabacés très violemment par les réacs/facho locaux.
Pas un chef d'oeuvre inoubliable, mais un bon film.

Becker : Goupi mains rouges

Excellent
Seul bémol : dommage ce happy end, et surtout que ttlm soit finalement au courant de la vérité.

Minelli : "Meet me in Saint Louis" avec Judy Garland.

Cela devrait etre gnangnan et niaiseux, mais non, c'est superbe - on peut faire des films magnifiques avec des représentations de l'amour et de la famille que plus personne aujourd'hui n'oserait reprendre à son compte !

Montfort

Teorema de Pasolini

Troisième film que j'ai vu de ce réalisateur, après Edipo Re et Medea. Le rythme du film est très lent et il faut réussir à se mettre dans l'histoire (si on peut utiliser ce terme) au début. Il y a très peu de paroles, tout est concentré sur les corps et les visages. Cela fait partie de la grande réussite du film et du génie de Pasolini. Je m'attendais à ce que ce soit plus trash sur le plan sexuel mais au contraire, il n'y a aucune vulgarité et on voit très peu de nudité complète. Ce n'est pas cela qui a choqué à l'époque. C'est un film très mystique et il faut mieux connaître la Bible ou les écritures que je ne les connais pour comprendre l'ensemble des références, en dehors de celle du Christ crucifié qui est évidente et des miracles réalisés par la servante.

Je ne trouve pas que Terence Stamp soit spécialement fascinant ou très beau, en dehors de son regard bleu très intense. Son personnage est au centre du film et reste présent même lorsqu'il n'est plus à l'écran à travers ce qui arrive aux membres de la famille et à la servante. Ce n'est pas lui que j'ai trouvé le plus remarquable au niveau incarnation.

Silvana Mangano est magnifique, elle n'a que peu de phrases à dire et tout passe par son regard hypnotique. Dommage qu'elle soit en retrait dans le film, par rapport à d'autres personnages.

Massimo Girotti est extrêmement troublant dans le rôle du père.

Laura Betti dès le début du film s'impose par sa grande présence et là encore, les regards sont saisissants. Son personnage est l'un des plus intéressants du film. Pasolini en profite pour faire un portrait des relations entre les gens du peuple d'une même famille.

Andrés José Cruz est touchant dans le rôle du fils. Son destin est très particulier, on ne sait pas d'ailleurs comment sa "maladie" ou sa "création" va évoluer.

Anne Wiazemsky que je voyais pour la première fois dans un rôle a quelque chose d'extrêmement fascinant et touchant en Odetta. Ce qui lui arrive est horrible.

Massimo Girotti a un tout petit rôle.

La musique d'Ennio Morricone ne m'a pas spécialement intéressé ou convaincu, contrairement à l'utilisation très réussie du Requiem de Mozart.

Quelques vieilles toiles :

  Seuls les anges ont des ailes : film tourné par Hawks en 1939 à la gloire des aviateurs franchissant les Andes sur des lignes postales.
  Bien évidemment un régal pour les amateurs d'aviation.
  Par contre j'ai trouvé la distribution un peu problématique : Cary Grant joue le role du boss qui doit faire voler à tout prix ses avions, parfois au prix de la vie des pilotes -  je le trouve un peu placide pour ce role..
C'est surtout du coté des actrices que le bat blesse : le role principal est tenu par Jean Arthur, dont le charme est limité, et qui est surtout censée briller par sa répartie et son abattage : elle en a, mais pas au point de faire oublier une katherine Hepburn. Et surtout le second role féminin était tenu par Rita Hayworth - à l'époque elle n'était pas la star qu'elle est devenue ensuite - mais son rayonnement efface complètement sa rivale.
Malgré tout un film excellent.

 Le secret de Mayerling : film tourné par Jean Delannoy en 1949, qui bénéficie d'une très bonne aura critique.
 Film historique, avec une scénographie somptueuse : comme j'imagine que ça a été tourné en studio, belle reconstitution de la Vienne de François - Joseph - scénario astucieux mêlant la dimension politique et l'intrigue sentimentale, avec une distribution de premier plan, notamment Sylvia Montfort en Archiduchesse Stéphanie épouse trompée du volage Rodolphe..
Le problème vient de la distribution des premiers rôles : Marie Vetsera, jouée par Dominique Blanchar, est une petite oie qu'on a envie de baffer, et le jeu de Jean Marais, mélange d'effronterie et d'arrogance est terriblement daté.

  Montfort

Pour le coup, je suis surpris qu'on ne trouve pas de charme à Jean Arthur (qui me semble en avoir 10 fois plus que Rita Hayworth) avec son timbre voilé et ce je ne sais quoi de fondant et de tendre qui la caractérise. Tu la découvrais ? C'était l'actrice favorite à la fois de Capra et de Stevens.  
Comme quoi, tout cela est très subjectif.

Par contre, je note pour le Secret de Mayerling, que je ne connais pas.

Le charme de Jean Arthur. Sa voix qui passe facilement du grave à l'aigu, son visage expressif ...

Jean Arthur, à chaque fois que j'entends sa voix, j'ai envie de la serrer très fort dans mes bras

Roquefort a écrit:

Jean Arthur, à chaque fois que j'entends sa voix, j'ai envie de la serrer très fort dans mes bras

Eh bien, pas moi !
En effet sa filmographie est très longue, mais la très grande majorité de ces films est tombé dans l'oubli - elle a bien, tourné 3 Capra et un Billy Wilder, mais la notoriété de ces films ne reposent pas sur elle....

En matière de femme j'ai des goûts sommaires, c'est sans doute pour quoi dans "Seuls les anges" je suis sensible à Rita Hayworth.

 Montfort

Il est est vrai que sorti de Gilda et de La Dame de Shangaï la filmographie Rita Hayworth n'est composé que de chefs d’œuvres mémorables et immortels
(d'ailleurs Gilda si on enléve Rita Hayworth il reste pas grand chose de passionnant )  
Sinon Rita a du charisme mais ses capacités d'actrice reste quand même assez limitées (Jean Arthur c'est déjà autre chose).

Pour ma part, je trouve que Jean Arthur a une magnifique filmographie quand même :

Une Aventure de Buffalo Bill de De Mille, Toute la ville en parle de Ford, L'Extravagant Mr Deed, Vous ne l'emporterez pas avec vous, Mr Smith au Sénat (les trois Capra), Plus on est de fou, La Justice des hommes, Shane (les trois Stevens), Easy Living de Leisen, Le Destin se joue la nuit de Borzage, Seuls les anges ont des ailes de Hawks et La Scandaleuse de Berlin de Wilder.

Ces classiques-là, il faut quand même les aligner !

Plus les "à côtés" dont certains fort plaisants.

Peut-être faut-il baigner dans le cinéma classique américain pour être familier avec ces films ? J'avoue ne plus savoir en fait, ce qui ressort de la "norme" dans la culture et ce qui renvoie à des connaissances plus précises. Mais, pour les "cinéphiles" qui explorent le cinéma des années 30, je ne pense pas qu'on puisse dire que cette filmographie soit faite de films "oubliés", ni qu'elle soit une actrice peu connue.

C'est même une actrice très importante de la période, je ne suis pas forcément spécialiste des années 30 a Hollywood mais Jean Arthur est un incontournable.
Après oui connaitre ces films ça implique une inclination cinéphilique particulière.

Parsifal a écrit:

C'est même une actrice très importante de la période, je ne suis pas forcément spécialiste des années 30 a Hollywood mais Jean Arthur est un incontournable.
Après oui connaitre ces films ça implique une inclination cinéphilique particulière.

La postérité est injuste ; elle n'a pas pu avoir une telle filmographie sans avoir de sérieux atouts à faire valoir, mais il faut bien admettre que pour le cinéphile lambda, elle n'a laissé aucun souvenir, ce qui n'est pas le cas de Rita Hayworth...

Montfort

Montfort a écrit:

Parsifal a écrit:

C'est même une actrice très importante de la période, je ne suis pas forcément spécialiste des années 30 a Hollywood mais Jean Arthur est un incontournable.
Après oui connaitre ces films ça implique une inclination cinéphilique particulière.

La postérité est injuste ; elle n'a pas pu avoir une telle filmographie sans avoir de sérieux atouts à faire valoir, mais il faut bien admettre que pour le cinéphile lambda, elle n'a laissé aucun souvenir, ce qui n'est pas le cas de Rita Hayworth...

 Montfort

Ben si... au moins les trois Capra, le Hawks, évidemment ça implique de porter sa cinéphilie vers cette période ou elle a été en activité, mais c'est la même chose pour Rita Hayworth qui elle aussi ne doit sa place dans la mémoire cinéphile qu'a deux films.

Effectivement: je n'ai vu aucun film avec Rita Hayworth, avec Jean Arthur, si.

Parsifal a écrit:

Montfort a écrit:

Parsifal a écrit:

C'est même une actrice très importante de la période, je ne suis pas forcément spécialiste des années 30 a Hollywood mais Jean Arthur est un incontournable.
Après oui connaitre ces films ça implique une inclination cinéphilique particulière.

La postérité est injuste ; elle n'a pas pu avoir une telle filmographie sans avoir de sérieux atouts à faire valoir, mais il faut bien admettre que pour le cinéphile lambda, elle n'a laissé aucun souvenir, ce qui n'est pas le cas de Rita Hayworth...

 Montfort

Ben si... au moins les trois Capra, le Hawks, évidemment ça implique de porter sa cinéphilie vers cette période ou elle a été en activité, mais c'est la même chose pour Rita Hayworth qui elle aussi ne doit sa place dans la mémoire cinéphile qu'a deux films.

Sauf que les Capra on les voit pour James Stewart et le Hawks pour Hawks....

 Montfort

Montfort a écrit:

Parsifal a écrit:

Montfort a écrit:

Parsifal a écrit:

C'est même une actrice très importante de la période, je ne suis pas forcément spécialiste des années 30 a Hollywood mais Jean Arthur est un incontournable.
Après oui connaitre ces films ça implique une inclination cinéphilique particulière.

La postérité est injuste ; elle n'a pas pu avoir une telle filmographie sans avoir de sérieux atouts à faire valoir, mais il faut bien admettre que pour le cinéphile lambda, elle n'a laissé aucun souvenir, ce qui n'est pas le cas de Rita Hayworth...

 Montfort

Ben si... au moins les trois Capra, le Hawks, évidemment ça implique de porter sa cinéphilie vers cette période ou elle a été en activité, mais c'est la même chose pour Rita Hayworth qui elle aussi ne doit sa place dans la mémoire cinéphile qu'a deux films.

Sauf que les Capra on les voit pour James Stewart et le Hawks pour Hawks....

Sauf que ça c'est toi qui le dit...
Et puis mon propos était de dire que au delà du statut iconique de Hayworth, Jean Arthur a une carrière plus consistante.

Je pense que je comprend ce que dit Montfort.

Dans la mémoire collective "moyenne", les gens peuvent se rappeler d'Ava Gardner ou de Rita Hayworth, mais pas de Jean Arthur. Mais je pense que c'est davantage dû à leur statuts de sex-symbol qu'à leur filmographie ou à leur talent, à proprement parler. Au moins, dans le cas de Jean Arthur et de beaucoup d'autres "oubliées", quand on en parle, on sait pourquoi.

Ozu : Bonjour

Simple comme bonjour ! Je n'avais jamais vu encore d'Ozu ... et franchement je trouve ça génialissime
Comment peut-on faire autant de cinéma et de beau cinéma ... sans qu'on s'ennuie une minute ... avec un scénario aussi simple ? Le génie d'Ozu !

Oui Ozu c'est superbe

Francesco a écrit:

Je pense que je comprend ce que dit Montfort.

Dans la mémoire collective "moyenne", les gens peuvent se rappeler d'Ava Gardner ou de Rita Hayworth, mais pas de Jean Arthur. Mais je pense que c'est davantage dû à leur statuts de sex-symbol qu'à leur filmographie ou à leur talent 

Je n'essayerais pas de te convaincre des talents d'Ava Gardner (même si tu as tort ), mais tout de même Les Tueurs, Pandora, La comtesse aux pieds nus, la nuit de l'iguanne, ce sont des films dont ne se réduit pas a Ava (même pour Pandora et la comtesse)

Francesco a écrit:

Je pense que je comprend ce que dit Montfort.

Dans la mémoire collective "moyenne", les gens peuvent se rappeler d'Ava Gardner ou de Rita Hayworth, mais pas de Jean Arthur. Mais je pense que c'est davantage dû à leur statuts de sex-symbol qu'à leur filmographie ou à leur talent, à proprement parler. Au moins, dans le cas de Jean Arthur et de beaucoup d'autres "oubliées", quand on en parle, on sait pourquoi.  

C'est sans doute vrai encore que dans La Scandaleuse de Berlin, c'est de Marlène dont on se souvient… Tu ne vas pas prétendre que cette dernière n'est qu'un sex symbol, j'espère. Et Ava Gardner dans La Comtesse aux Pieds nus, c'est quand même quelque chose…

Dans Les Tueurs, c'est surtout Lancaster qui crève l'écran, Ava a un petit rôle finalement.

Oui mais je citais le film parce qu'il marquant au delà même des acteurs

"Les 8 salopards", que j'ai vraiment aimé. Tarantino réutilise d'ailleurs un passage de la BO de "The thing" (Carpenter) de Morricone, et également des morceaux qui n'avaient pas été inclus dans le film à l'époque.

Mariefran a écrit:

Francesco a écrit:

Je pense que je comprend ce que dit Montfort.

Dans la mémoire collective "moyenne", les gens peuvent se rappeler d'Ava Gardner ou de Rita Hayworth, mais pas de Jean Arthur. Mais je pense que c'est davantage dû à leur statuts de sex-symbol qu'à leur filmographie ou à leur talent, à proprement parler. Au moins, dans le cas de Jean Arthur et de beaucoup d'autres "oubliées", quand on en parle, on sait pourquoi.  

C'est sans doute vrai encore que dans La Scandaleuse de Berlin, c'est de Marlène dont on se souvient… Tu ne vas pas prétendre que cette dernière n'est qu'un sex symbol, j'espère. Et Ava Gardner dans La Comtesse aux Pieds nus, c'est quand même quelque chose…

Ah ben écoute, double contre-exemples parfait pour moi :

Adolescent, j'ai vu La Scandaleuse de Berlin pour Marlène, fascinante mais finalement plutôt inexpressive dans le film, à mes yeux. Je suis totalement tombé amoureux de Jean Arthur (je n'ai évidemment pas retenu le nom, ni qui elle était à l'époque. Quelques années plus tard, je suis tombé sur quelques Capra (cycle Brion puis sur Arte) et j'ai fait le rapprochement. A partir de là, quand j'ai emprunté ou acheté les films dont on parlait plus haut, c'était d'abord parce que Jean Arthur jouait dedans. Aujourd'hui, je considère Dietrich comme un beau monstre de cinéma, charismatique, mais limitée, alors que Jean Arthur est, à mes yeux, une des très grandes actrices de comédie de la période, entre Irene Dunne, Miriam Hopkins et Rosalind Russell.

Quant à Gardner ... à la limite, je préfère Hayworth. Je ne suis pas ébloui par le talent de l'une, ni de l'autre, mais il y a quelque chose dans la personnalité de Gardner qui me déplait souverainement. C'est absolument personnel, hein, en rien un jugement de valeur.

Et puis Hayworth joue dans quelques chefs d’œuvres rigolo, comme la Salomé de Dieterle .

Tiens je ne l'ai jamais vu Salomé, ça vaut le coup? (parce que chef d'oeuvre rigolo je ne sais pas trop comment l'interpréter )

Disons que si tu aimes le peplum, oui ça vaut le coup. Si tu aimes le cabotinage encore plus : Charles Laughton en Hérode et Judith Anderson en Hérodiade ... c'est inoubliable. Jolies couleurs, jolie reconstitution, scénario plus proche de l'opéra de Massenet que de la Bible : le charme est incontestable.

Je me demande si Jean Arthur n'a pas pâti aussi, par rapport aux actrices les plus emblématiques du temps, de son accent américain très prononcé et de sa voix mate, homogène, d'une pâte large : lorsqu'elle s'exprime, il est difficile d'y entendre la grâce immédiate de toutes celles qui arboraient un accent (réel ou éduqué) de type britannique.

Par ailleurs, je n'ai pas forcément été ébloui par ses talents expressifs (dans Easy Living, parmi d'autres comédies), à l'exception de A Foreign Affair, évidemment, où le burlesque et la fragilité du personnage sont remarquablement servis à la fois (mais grand film de toute façon).

(Hayworth, effectivement, sans la trouver mauvaise du tout, j'aurais plus de mal à plaider, à part son adaptation au décor des films écrits pour elle.)

Francesco a écrit:

Disons que si tu aimes le peplum, oui ça vaut le coup. Si tu aimes le cabotinage encore plus : Charles Laughton en Hérode et Judith Anderson en Hérodiade ... c'est inoubliable. Jolies couleurs, jolie reconstitution, scénario plus proche de l'opéra de Massenet que de la Bible : le charme est incontestable.

Ok vendu!

DavidLeMarrec a écrit:

Je me demande si Jean Arthur n'a pas pâti aussi, par rapport aux actrices les plus emblématiques du temps, de son accent américain très prononcé et de sa voix mate, homogène, d'une pâte large : lorsqu'elle s'exprime, il est difficile d'y entendre la grâce immédiate de toutes celles qui arboraient un accent (réel ou éduqué) de type britannique.

Par ailleurs, je n'ai pas forcément été ébloui par ses talents expressifs (dans Easy Living, parmi d'autres comédies), à l'exception de A Foreign Affair, évidemment, où le burlesque et la fragilité du personnage sont remarquablement servis à la fois (mais grand film de toute façon).

(Hayworth, effectivement, sans la trouver mauvaise du tout, j'aurais plus de mal à plaider, à part son adaptation au décor des films écrits pour elle.)  

Mais, précisément, je pense que cette singularité est pour beaucoup dans le charme qu'un certain nombre lui trouve. Alors, ça me dérange dans les essais d'Autant en emporte le Vent (elle faisait partie des quatre finalistes), mais c'est bien le seul cas.

Quant à Easy Living, pas d'accord (enfin, les goûts et les couleurs ...), la scène où elle découvre la suite est pour moi un des sommets de la comédie du temps et repose essentiellement sur elle. Son expression, quand elle découvre la salle de bain, vaut bien des leçons du conservatoire (c'est purement rhétorique, comme formulation, vous avez compris ce que je veux dire).

Son plus grand rôle, pour moi, de toute manière, c'est Connie dans Plus on est de fous.

Parsifal a écrit:

Francesco a écrit:

Disons que si tu aimes le peplum, oui ça vaut le coup. Si tu aimes le cabotinage encore plus : Charles Laughton en Hérode et Judith Anderson en Hérodiade ... c'est inoubliable. Jolies couleurs, jolie reconstitution, scénario plus proche de l'opéra de Massenet que de la Bible : le charme est incontestable.

Ok vendu!

Tu ne regretteras pas ... évidemment, ça n'est pas le sommet d'étrangeté du Calice d'Argent, mais un après-midi, au moment de Pâques, par exemple, ça sera parfait.

Hier, j'ai vu Carol. Gros coup de cœur pour ce film qui m'a bouleversé. Je n'avais jamais rien vu de Todd Haynes et j'ai adoré tout simplement, même si je ne peux pas juger de l'adaptation car je n'ai pas lu le roman, que j'ai acheté du coup hier après avoir vu le film.

Ce film m'a totalement bouleversé. Plusieurs fois, les larmes me sont venues. La seule scène qui m'a un peu gêné, même si elle était tout sauf vulgaire, c'est celle de sexe. Cate Blanchett est juste magistrale dans le rôle principal, extrêmement émouvante. Je ne l'avais vu que dans deux rôles avant ce film : Galadriel dans la trilogie du Seigneur des anneaux et le premier volet de la trilogie Le Hobbit, Daisy dans L'étrange histoire de Benjamin Button de Fincher. Dur de juger son jeu en Galadriel, vu le type de production. Elle était très belle en revanche et elle l'est toujours à son âge. En Daisy, je n'avais pas été entièrement convaincu et sous le charme, en raison du personnage. Je sais qu'il faudrait que je la vois dans Blue Jasmine par exemple. Je ne sais pas si elle aura un nouvel Oscar de la meilleure actrice cette année mais ce serait mérité.

Rooney Mara m'a beaucoup fait penser à une de nos actrices françaises dont je ne suis pas fan : Emmanuelle Beart. Je ne comprends pas pourquoi elle a eu le prix d'interprétation féminine à Cannes, après avoir vu le film. Mara est convaincante en Thérèse, mystérieuse mais son personnage est loin d'avoir la même profondeur psychologique que celui de Carol. Elle joue bien sans plus selon moi.

Sarah Paulson que je ne connaissais pas m'a convaincu pour son interprétation du rôle d'Abby. Le reste de la distribution d'acteurs est un peu oubliable selon moi.

Ce qui fait la force du film, c'est le travail sur les regards, les gestes, la sensualité, le sujet bien évidemment. Je ne suis pas aussi enthousiaste que d'autres personnes sur la photographie mais je suis loin d'être un spécialiste.



Je n'ai pas parlé de la comédie The anniversary, film en couleurs des années 1960 réalisé par Roy Vard Baker, que j'ai vue il y a bien quinze jours maintenant (je ne sais plus) qui repose avant tout sur la prestation de Bette Davis en mère détestable, autoritaire avec ses trois fils, qui les manipule ainsi que le reste de la famille. J'ai trouvé ce film très drôle grâce aux dialogues, Bette est formidable tout comme les deux autres actrices qui en font pourtant des tonnes : Sheila Hancock et Elaine Taylor. Les trois acteurs choisis pour jouer les fils sont également selon moi parfaits. Ce n'est pas forcément un film que je reverrai souvent mais rien que l'entrée de Bette est mythique ainsi que tout un tas de rebondissements ou accidents.

Je partage ton enthousiasme pour Carol. C'est d'une facture classique, mais absolument impeccable dans la réalisation, la photographie (on croirait du Hopper par moment) et l'interprétation. Tout cela au service d'un récit poignant et pudique. Très beau film.

Bluwal: Le monte-charge

Un films noir français pas exceptionnel mais assez réussi

Revu "La Terrasse" de Scola.

J'avais vu ce film au moment de sa sortie : je ne me souvenais pas qu'il était aussi riche, mais surtout aussi amère et désespéré.

Un bon commentaire :

http://www.critikat.com/actualite-cine/critique/la-terrasse.html

Montfort

Imamura : La femme insecte

Un petit chef d'oeuvre ! Au début j'ai eu du mal avec toutes ces élipses récurrentes ... et puis finalement ça fini par devenir passionnant.

Vu au cinéma : Peace To Us In Our Dreams (2015), de Sharunas Bartas.

Bouddha sait que les films d'auteurs prétentieux et sans intrigue ne me font pas peur ... Mais là, je suis restée sur le carreau. J'ai trouvé cette œuvre sans grand intérêt SI CE N'EST que les acteurs parlaient lituanien (et occasionnellement russe, je crois).

Mais c'est peut-être de ma faute. J'ai dû rater quelque chose.

Suite Française

J'aime ce genre de film.

El Clan.

Film argentin talentueusement glauque.

Montfort